entisen perheen lapsetkin ja uuden perheen? Eihän kenenkään pitäisi maksaa kahden perheen elatusta. Jos entinen eukko on läytänyt uuden niin hänenhän se kuluu maksaa perheensä elatus. Niin tekee munkin mies, maksaa yhteisten ja mun lasten elatuksen. Me ei jaella rahaa kaikki on yhteisiä. Minusta meidän tapa on oikea. Tosin ex mies haluaa maksella meille elareita, saa toki maksaa, mutta ei tarpeellista. Uusi mies ei haluisi mutta exä pakottaa.
Miksi mies joutuu elättämään
Omituinenkäytäntö
61
763
Vastaukset
- Justjust
Ei miehen tarvitsekaan elättää uutta perhettä. Ainoastaan jos hänellä on lapsia myös uudessa perheessä, niihin hänellä on elatusvstuu.
- eielatusta
ilman lapsen etua- ja oikeusia;
huoltajuutta, asumista/ tapaamisoikeutta, oikeaa nimeä,
yhteys- ja koulutietoja- ei maitokaupassakaan tarvitse
mitään maksaa saamatta vastinetta rahoilleen, elatus
vastikkeelliseksi- mistä pitäisi maksaa näkemättä edes
omia lapsiaan ilman lapsen oikeaa nimeä ja yhteystietoja-
- mieheonlapsia
Se vaan on miehen vastuu kun tekee lapsia. Ei tekis. Ja vähän samahan se on kun jättää perheensä eikä halua olla lasten kanssa tekemisissä.
Katsos, mies on niin fiksu että eron jälkeen haluaa olla itsenäinen jolla ei ole riippakiviä, äidille on hyvä lapset jättää ja sitten kiukutella elareista. Vapaus o miehen tavoite aina.- Mieltä
Toki omien lasten elatukseen pitää osallistua, mutta ei entisen naisen. Ei myöskään nykyisen akan ja hänen lastensa elatukseen tarvitse osallistua.
Tämä lissu nyt vaan valittaa, kun hänen miehellään ei ole varaa elättää häntä eli ylikasvanutta siideripissistä ja hemmoteltuja kakaroitaan. - eielatusta
Mieltä kirjoitti:
Toki omien lasten elatukseen pitää osallistua, mutta ei entisen naisen. Ei myöskään nykyisen akan ja hänen lastensa elatukseen tarvitse osallistua.
Tämä lissu nyt vaan valittaa, kun hänen miehellään ei ole varaa elättää häntä eli ylikasvanutta siideripissistä ja hemmoteltuja kakaroitaan.ilman lapsen etua- ja oikeusia;
huoltajuutta, asumista/ tapaamisoikeutta, oikeaa nimeä,
yhteys- ja koulutietoja- ei maitokaupassakaan tarvitse
mitään maksaa saamatta vastinetta rahoilleen, elatus
vastikkeelliseksi- mistä pitäisi maksaa näkemättä edes
omia lapsiaan ilman lapsen oikeaa nimeä ja yhteystietoja- - naiseonlapsia
Se vaan on naisen vastuu kun tekee lapsia. Ei tekis. Ja vähän samahan se on kun jättää perheensä eikä halua olla lasten kanssa tekemisissä.
Katsos, nainen on niin fiksu että eron jälkeen haluaa olla itsenäinen jolla ei ole riippakiviä, isälle on hyvä lapset jättää ja sitten kiukutella elareista. Vapaus o naisen tavoite aina. - Hmmmmmmmmm
naiseonlapsia kirjoitti:
Se vaan on naisen vastuu kun tekee lapsia. Ei tekis. Ja vähän samahan se on kun jättää perheensä eikä halua olla lasten kanssa tekemisissä.
Katsos, nainen on niin fiksu että eron jälkeen haluaa olla itsenäinen jolla ei ole riippakiviä, isälle on hyvä lapset jättää ja sitten kiukutella elareista. Vapaus o naisen tavoite aina.Miksei naiset sitten koskaan anna lapsia isän luokse asumaan erotessaan?
- näinsemeneeaina
Hmmmmmmmmm kirjoitti:
Miksei naiset sitten koskaan anna lapsia isän luokse asumaan erotessaan?
Koska he eivät huoli, josta joku jo yllä kirjoittikin. Mies haluu päästä helpolla ja toiseksi mies haluaa kiukutella ja syytellä On hyvä vedota ex vaimoon ettei anna lapsia, kun ei itse halua ja ensin hylkää. Mies haluu oll asäälinkohde.,
- Hmmmmmmmmm
näinsemeneeaina kirjoitti:
Koska he eivät huoli, josta joku jo yllä kirjoittikin. Mies haluu päästä helpolla ja toiseksi mies haluaa kiukutella ja syytellä On hyvä vedota ex vaimoon ettei anna lapsia, kun ei itse halua ja ensin hylkää. Mies haluu oll asäälinkohde.,
Kuka nyt ei oman lapsensa kanssa haluaisi asua. Kamalia nämä satunnaiset (joka-toinen-vkl) tapaamiset.
- Viisas.toteamus
näinsemeneeaina kirjoitti:
Koska he eivät huoli, josta joku jo yllä kirjoittikin. Mies haluu päästä helpolla ja toiseksi mies haluaa kiukutella ja syytellä On hyvä vedota ex vaimoon ettei anna lapsia, kun ei itse halua ja ensin hylkää. Mies haluu oll asäälinkohde.,
Juuri noin asia on.
- naiseonlapsia
näinsemeneeaina kirjoitti:
Koska he eivät huoli, josta joku jo yllä kirjoittikin. Mies haluu päästä helpolla ja toiseksi mies haluaa kiukutella ja syytellä On hyvä vedota ex vaimoon ettei anna lapsia, kun ei itse halua ja ensin hylkää. Mies haluu oll asäälinkohde.,
Koska he eivät salli huolia lapsen- ja isän suhdetta ja kanssakäymistä,
lapsen asumista myös omalla isällään- oman isänsä huollossa, hoidossa
ja kasvatuksessa, josta joku jo yllä kirjoittikin. Nainen haluu päästää miehen helpolla saadessaan sitä vastikkeetonta elatusta, ettei vain
lasten suhde syvenisi omaan isäänsä- ja sukuunsa, toiseksi nainen
haluaa kiukutella ja syytellä, vieraannuttaa omat, yhteiset lapset
isästään- ja suvustaan. On hyvä vedota ex-mieheen, ettei halua ottaa lapsia, kun ei itse halua ja ensin hylkää. Nainen haluu olla säälinkohde vieraannuttaessaan itse omat, yhteiset lapset isästään- ja suvustaan "viranomais-" menettelyssä- - pop98
"
Katsos, mies on niin fiksu että eron jälkeen haluaa olla itsenäinen jolla ei ole riippakiviä, äidille on hyvä lapset jättää ja sitten kiukutella elareista. Vapaus o miehen tavoite aina.
"
-No miten selität niitä tuhansia oikeusjuttuja joissa mies epätoivoisesti yrittää saada yhteishuoltajuutta tai edes tapaamisoikeutta omiin lapsiinsa eron jälkeen, jonka nainen lähes pokkeusketta koettaa pakolla saada estetyksi. Että saisi elari täysimääräisenä uuden miehen alkoja varten.
Onko nuo tuhannet oikeudenkäynnit puhdasta feikkiä? - 1säpappa
"Antaahan äidit lapset isälle asumaan ihan mielellään."
Tuohon et takuulla usko itsekään.
- nvmcnmcnmcvn
Meillä ei ainakaan miehen lapsia elätetä, heillä on äiti jonka kuuluu elättää ja hoitaa. Jos mies on läytänyt uuden ihanan rakkaan niin tottakai hän haluaa heidän perheeb elättää eikä jotka ex vaimo on salaa tehnyt.
On kumma että mies on aina syyllinen vaikka haluaa olla onnellinen. Meillä miehen lapset eivät tule meille loisimaan vaan auttamaan minua kotitöissä ja meidän lasten kaitsimesessa, kun minä haluan leävät raskaan työn jälkeen. Ruoka ja yösija pitää ansaita ei ne kelleen tipu ilmaiseksi.
Ovat vähentäneet onneksi tulemisia, kun ovat niin laiskoja että tulisivat meille vaan syömään ja loisimaan.
Mun lapset sitävastoin ovat ahkerai aj toimeliaita. Saisivat ottaa oppia heistä, mutta laiskottelu on parempaa kuin minun autaminen.- Häpeäitseäsi
Miehen onnellisuus ei yleensä ole riippuvainen siitä kuinka paljon hän joutuu laittamaan rahaa nykyisen vaimon ja hänen lapsiensa tarpeisiin. Päinvastoin. Miehet ovat onnellisempia sellaisen naisen kanssa joka pystyt elättämään itsensä ja lapsensa eivätkä ala miehen riippakiviksi.
Sinun ajatuksesi parisuhteesta perustuu siihen että olet löytänyt itsellesi ja lapsillesi elättäjän jonka takia et halua että miehesi antaisi rahaa lapsilleen jotka, toisin kuin sinun lapsesi, ovat hänelle rakkaita ja tärkeitä ihmisiä.
Oletko unohtanut ettet voi pyyhkiä pois miehen muistoja omien lapsiensa kanssa viettämästään ajasta, siitä tunteesta mikä hänet valtasi kun lapset syntyivät jne?
Pilaat vain oman ja omien lastesi elämän näyttämällä kuinka kateellinen olet miehesi lapsille kun pidät heitä ulkopuolisina ja teetät heille kaikki kotityöt koska olet joko laiska tai osaamaton tai kumpaakin.
Mies on onnellinen kun hänellä on nainen joka osaa pitää kodin siistinä, tehdä ruokaa ja haluaa viettää aikaa lastensa kanssa eikä vain maata sohvalla koivet pystyssä ja valittaa väsymystä.
Sitä paitsi olet itse se loinen jonka pitää ruoan ja yösijan eteen tehdä aikuisena ihmisenä kotityöt ja käydä töissä. Siihen et näytä kykenevän. Teidän asuntokin kuulostaa olevan likainen koska et jaksa tehdä mitään töiden jälkeen vaan miehesi lapset joutuvat siivoamaan sen joka toinen viikonloppu.
Ei miehesi sinua kauaa enää katsele koska olet paljastanut hänelle kuinka laiska ja ilkeä olet. Kannattaisi varmaan alkaa katselemaan halpoja asuntoja jo.
- kltru
Vai joutuu mies elättämään entisen perheensä lapsia, luultavammin ne kuitenkin ovat ihan omia siittämiään lapsia, kyllä hän on ihan oikeasti vastuussa lapsistaan ja hamaan loppuunsa saakka.
Sitä vastoin arvoisa ap. sinun lapsesi ovat sinun entisen miehesi lapsia, joten teidän yhdessä täytyy huolehtia lapsistanne ja maksaa heidän kulunsa, ei todellakaan tämän uuden kumppanisi. Hänellä on velvollisuus on vastuu omista lapsistaan. Erotessa kun ei erota lapsista, sillä se ei ole mahdollista lainkaan, puolisosta vain on erottu.
Monesti tämä uusi kumppani niin isän kuin äidinkin ei suvaitse millään tavoin toisen entisen liiton lapsia ja näin todella yrittää vieraannuttaa lapset omasta vanhemmastaan.
Tämä on niin omakohtainen kokemus, jossa todellakaan isän uuteen kotiin ei lapset saa mennä. Ilmoitti että ei ole tilaa ja se on suuri vale, tilaa on, mutta ei hyväksy.
Tässä on sentään isällä sen verran ollut selkärankaa, että on järjestänyt joka toiselle viikonlopulle sellaisen kolmen päivän tapaamisen ja paikan siihen tosin omien vanhempiensa avustuksella.
Taitaa kuitenkin joutua tämänkin entisen liiton lapsia kustantamaan tämän lisäksi. Kumpa se järki astuisi päähän ja jättäisi moisen oitis, sitä odottaen.- Todelahullujaakkoja
Kuka äiti antaa omien lapsien mennä isän kotiin jossa on uusi suttura????? Ei hyvää pivää, meillä ei ole koskaan saanu mennä ja siksi lapset ovatkin erittäin ihania ja upeita. Emme voineet antaa lasten mennä pilalle kenenkään uussutturan takia joka kiusaa ja haukkuu ja tekee kaikkien elämän hankalaksi.
Hyim oikeesti, lasten elämään ei kuulu vieraat ulkopuoliset perheenrikkojat. Meillä ei ainkaan ja siitä lapset ovat erittäin onnellisia ja sanovatkin että olen maailman paras äiti kun en ole antanut sutturoiden pilate heidän elämää.
Miten voisin antaa omat lapset pakkaan jossa heitä haukutaan ja kiusataan ja hankaloitetaan isän kanssa olemista? Hui pelkkä ajatukskin jo hirvittää ja puistattaa. En usko että edes enää tuntisimme toisiamme jos lapset olisivat joutuneet sutturoiden kynsiin, hyi. Oikeesti. Olen maailman onnekkain äiti ja lapset ovat maailman onnekkaimpia lapsia, kun olen suojellut heitä sutturoilta. Nyt aikuiina eivät eelleenkään halua olla hylkääjä isän kanssa tekemisissä eikä heidän omat perheensä. Harmillista sinäsnä ettei lapsen lapset tapaa vaaria, mutta mitäs jätti ja hylkäsi, sen siitä saaa, ihan oma on vikansa.
Meidän lapset eivät ole tarvinneet ulkopuolisia naikkosia elämäänsä koskaan, mihin olisivat? Sen vuksihan mies hylkäsi lapsensa ettei tarvi vaimoa ja lapsia mihinkään, miksi nyt kiikuttaisi kaikki sutturat meille??? Meillä ei ole ruokailua eikä majoitusta harakoille jotka pilaa toisten perheen. - Justjust
Todelahullujaakkoja kirjoitti:
Kuka äiti antaa omien lapsien mennä isän kotiin jossa on uusi suttura????? Ei hyvää pivää, meillä ei ole koskaan saanu mennä ja siksi lapset ovatkin erittäin ihania ja upeita. Emme voineet antaa lasten mennä pilalle kenenkään uussutturan takia joka kiusaa ja haukkuu ja tekee kaikkien elämän hankalaksi.
Hyim oikeesti, lasten elämään ei kuulu vieraat ulkopuoliset perheenrikkojat. Meillä ei ainkaan ja siitä lapset ovat erittäin onnellisia ja sanovatkin että olen maailman paras äiti kun en ole antanut sutturoiden pilate heidän elämää.
Miten voisin antaa omat lapset pakkaan jossa heitä haukutaan ja kiusataan ja hankaloitetaan isän kanssa olemista? Hui pelkkä ajatukskin jo hirvittää ja puistattaa. En usko että edes enää tuntisimme toisiamme jos lapset olisivat joutuneet sutturoiden kynsiin, hyi. Oikeesti. Olen maailman onnekkain äiti ja lapset ovat maailman onnekkaimpia lapsia, kun olen suojellut heitä sutturoilta. Nyt aikuiina eivät eelleenkään halua olla hylkääjä isän kanssa tekemisissä eikä heidän omat perheensä. Harmillista sinäsnä ettei lapsen lapset tapaa vaaria, mutta mitäs jätti ja hylkäsi, sen siitä saaa, ihan oma on vikansa.
Meidän lapset eivät ole tarvinneet ulkopuolisia naikkosia elämäänsä koskaan, mihin olisivat? Sen vuksihan mies hylkäsi lapsensa ettei tarvi vaimoa ja lapsia mihinkään, miksi nyt kiikuttaisi kaikki sutturat meille??? Meillä ei ole ruokailua eikä majoitusta harakoille jotka pilaa toisten perheen."Kuka äiti antaa omien lapsien mennä isän kotiin jossa on uusi suttura?????"
- Jokainen, joka ajattelee lastensa parasta.
- Jokainen, joka suostuu noudattamaan lakia. - Lissuonlasse
Just niin, tolla Lissun lässyllä ei ole ikinä ollut miestä ,eikä lapsia hän on alkoholisoitunutvanha transu ,joka elää oman äitinsä siivellä.
- voisuareppanaaaaa
Justjust kirjoitti:
"Kuka äiti antaa omien lapsien mennä isän kotiin jossa on uusi suttura?????"
- Jokainen, joka ajattelee lastensa parasta.
- Jokainen, joka suostuu noudattamaan lakia.Mikä laki pakottaa toisten lapset näkemään sutturoita?? Ei yhtään mikään. Etsipä sellainen kohta lakikirjasta, et löydä. Sulla vaan tuo mielikuvitus laukkaa koska olet itse perheenrikkoja niin haluat rikkoa toisten lapsetkin henkisesti.
- Justjust
voisuareppanaaaaa kirjoitti:
Mikä laki pakottaa toisten lapset näkemään sutturoita?? Ei yhtään mikään. Etsipä sellainen kohta lakikirjasta, et löydä. Sulla vaan tuo mielikuvitus laukkaa koska olet itse perheenrikkoja niin haluat rikkoa toisten lapsetkin henkisesti.
Kyllä laki velvoittaa lähivanhemman antamaan lapset myös etävanhemman luokse (ellei oikeudessa sitten erikseen perustellusti muuta määrätä). Etävanhemman tapaamisoikeuteen ei vaikuta hänen mahdollisen uuden puolisonsa läsnäolo.
Et siis lain mukaan voi estää tapaamista mahdollisen puolison takia. - eipäolenäkynyt
Justjust kirjoitti:
Kyllä laki velvoittaa lähivanhemman antamaan lapset myös etävanhemman luokse (ellei oikeudessa sitten erikseen perustellusti muuta määrätä). Etävanhemman tapaamisoikeuteen ei vaikuta hänen mahdollisen uuden puolisonsa läsnäolo.
Et siis lain mukaan voi estää tapaamista mahdollisen puolison takia.perätön lausuma tuomioistuimessa-
lapsen lausuntojen ja olosuhteiden valehtelu, koska äiti ei luota ja ristiriitoja; lapsen ja isän suhteessa ei huomautettavaa- tosin em. perusteet poliisinkin esitutkinnassa on todettu lapsen edun ja
oikeuksien vastaiseksi- ei oikeita perusteita tuomioistuimessa- vieraannuttaminen, manipulaatio, vainoaminen "viranomaisten"
toimesta jatkuu- - etkätajuuidiot
Justjust kirjoitti:
Kyllä laki velvoittaa lähivanhemman antamaan lapset myös etävanhemman luokse (ellei oikeudessa sitten erikseen perustellusti muuta määrätä). Etävanhemman tapaamisoikeuteen ei vaikuta hänen mahdollisen uuden puolisonsa läsnäolo.
Et siis lain mukaan voi estää tapaamista mahdollisen puolison takia.Ei ollut kyse etävanhemmasta, se on ilmiselvää että isälle lapset annetaan tottakai, jos se isä vain haluaa, usein ei halua.
Kyse oli isän sutturoista, niiden kysniin heitä ei ole pakko antaa. Ymmärrätkö??? Sutturat ovat vieraita ulkopulisia idiootteja, joilla ei ole mitään sananvaltaa eikä pakollista tapaamista toisten lapsiin. - onneksionneksi
etkätajuuidiot kirjoitti:
Ei ollut kyse etävanhemmasta, se on ilmiselvää että isälle lapset annetaan tottakai, jos se isä vain haluaa, usein ei halua.
Kyse oli isän sutturoista, niiden kysniin heitä ei ole pakko antaa. Ymmärrätkö??? Sutturat ovat vieraita ulkopulisia idiootteja, joilla ei ole mitään sananvaltaa eikä pakollista tapaamista toisten lapsiin.Lisään vielä, että minä olen pystynyt estämään lasteni menemisen isän luokse silloin kun siellä olisi ollut niitä sutturoita. No siitä huoli on jo poistunut, kun lapset ovat jo aikuisia ja voin kertoa ettei edes haluakkaan lapset heitä nähdä vieläkään! isä hylkäsi heidät pienenä niin lapset hylkäsi isän nyt!
Kellään lapsella ei ole pakko nähdä sutturoita, he eivät kulu lasten elämään. - Justjust
onneksionneksi kirjoitti:
Lisään vielä, että minä olen pystynyt estämään lasteni menemisen isän luokse silloin kun siellä olisi ollut niitä sutturoita. No siitä huoli on jo poistunut, kun lapset ovat jo aikuisia ja voin kertoa ettei edes haluakkaan lapset heitä nähdä vieläkään! isä hylkäsi heidät pienenä niin lapset hylkäsi isän nyt!
Kellään lapsella ei ole pakko nähdä sutturoita, he eivät kulu lasten elämään."Lisään vielä, että minä olen pystynyt estämään lasteni menemisen isän luokse silloin kun siellä olisi ollut niitä sutturoita."
Niin, rikkkomalla lakia. Sinulla ei ollut mitään laillista oikeutta rikkoa lasten oikeutta tavata isäänsä sovittuina aikoina. - eipäolenäkynyt
onneksionneksi kirjoitti:
Lisään vielä, että minä olen pystynyt estämään lasteni menemisen isän luokse silloin kun siellä olisi ollut niitä sutturoita. No siitä huoli on jo poistunut, kun lapset ovat jo aikuisia ja voin kertoa ettei edes haluakkaan lapset heitä nähdä vieläkään! isä hylkäsi heidät pienenä niin lapset hylkäsi isän nyt!
Kellään lapsella ei ole pakko nähdä sutturoita, he eivät kulu lasten elämään.lapsia- eikä "sutturoita"; isä kyllä löytyisi lapsien elämään
ilman äitiä- ja vieraannuttaja "viranomaisia"- - etkätajuuidiot
etkätajuuidiot kirjoitti:
Ei ollut kyse etävanhemmasta, se on ilmiselvää että isälle lapset annetaan tottakai, jos se isä vain haluaa, usein ei halua.
Kyse oli isän sutturoista, niiden kysniin heitä ei ole pakko antaa. Ymmärrätkö??? Sutturat ovat vieraita ulkopulisia idiootteja, joilla ei ole mitään sananvaltaa eikä pakollista tapaamista toisten lapsiin.Ei ollut kyse etävanhemmasta, se on ilmiselvää että äidille lapset annetaan tottakai, jos se äiti vain haluaa, usein ei halua.
Kyse oli äidin "viranomaisista", niiden kynsiin heitä ei ole pakko antaa. Ymmärrätkö??? Vieraannuttaja "viranomaiset" ovat vieraita ulkopulisia idiootteja, joilla ei ole mitään sananvaltaa eikä pakollista tapaamista toisten lapsiin. - mietimietimieti
Justjust kirjoitti:
"Lisään vielä, että minä olen pystynyt estämään lasteni menemisen isän luokse silloin kun siellä olisi ollut niitä sutturoita."
Niin, rikkkomalla lakia. Sinulla ei ollut mitään laillista oikeutta rikkoa lasten oikeutta tavata isäänsä sovittuina aikoina.Sulla on siis ongelmana ette ymmärrä lukemaasi. Ensinnäkin mies ei halunnut olla lasten kanssa, minun työni ei ollut soitella ja anella sitä, vaan se kuului miehelle. En koskaan estänyt isää ja lapsia näkemästä, mutta mies itse oli holtiton sen suhteen ettei halunnut.
Sen estin että sutturoita ei meille tuoda eikä me tulla niitä katsomaan, sutturat eivät saaneet olla missään tekemissä meidän kanssa. Sen jopa mieskin ymmärsi ja ei koskaan pakotanut meitä näkemään sutturoita, hyvin piti piilossa joten saimme elää turvallista elämää ilman pelkoa että sutturat hankaloittaisivat elämäämme. Siitä olemme miehelle kiitollisia.
Jos et ymmärrä lukemaasi, voin taas selventää sitä... hehheeeeeeeeee.. olet hauksa. - Justjust
mietimietimieti kirjoitti:
Sulla on siis ongelmana ette ymmärrä lukemaasi. Ensinnäkin mies ei halunnut olla lasten kanssa, minun työni ei ollut soitella ja anella sitä, vaan se kuului miehelle. En koskaan estänyt isää ja lapsia näkemästä, mutta mies itse oli holtiton sen suhteen ettei halunnut.
Sen estin että sutturoita ei meille tuoda eikä me tulla niitä katsomaan, sutturat eivät saaneet olla missään tekemissä meidän kanssa. Sen jopa mieskin ymmärsi ja ei koskaan pakotanut meitä näkemään sutturoita, hyvin piti piilossa joten saimme elää turvallista elämää ilman pelkoa että sutturat hankaloittaisivat elämäämme. Siitä olemme miehelle kiitollisia.
Jos et ymmärrä lukemaasi, voin taas selventää sitä... hehheeeeeeeeee.. olet hauksa.Aina olet sauhunnut siitä, ettei sutturat saaneet olla paikalla kun lapset näki isäänsä. Nyt alat sitten keksiä muita tarinoita. Ja miksi ne sutturat olisivat sun luoksesi edes suostuneet tulemaan?
"Kuka äiti antaa omien lapsien mennä isän kotiin jossa on uusi suttura?????"
Tuosta tässä on koko ajan ollut kyse, ja tuohon olen vastannut, joten kummallakohan meistä on ongelmia luetunymmärtämisen kanssa. - puhutpuuppuasinä
Justjust kirjoitti:
Aina olet sauhunnut siitä, ettei sutturat saaneet olla paikalla kun lapset näki isäänsä. Nyt alat sitten keksiä muita tarinoita. Ja miksi ne sutturat olisivat sun luoksesi edes suostuneet tulemaan?
"Kuka äiti antaa omien lapsien mennä isän kotiin jossa on uusi suttura?????"
Tuosta tässä on koko ajan ollut kyse, ja tuohon olen vastannut, joten kummallakohan meistä on ongelmia luetunymmärtämisen kanssa.Sinulla. Minun ei tarvitse edes omaa elämääni lukea koska elän sitä nyt , tätä hetkeä ja menneisyyttä muistellen.
Mitä tarinoita keksin? Kerro? Et voi tietää kun et tiedä meidän asioista, muuta kuin sen mitä kerron, ja kun et tiedä sävellät siihen asioita omasta päästäsi.
En ole edes sutturoita pyytänyt meille tulemaan ,miksi? Eivät kuuluneet meidän elämään silloin eikä kuulu nytkään. Isä on saanut olla lasten elämässä ja lapset isän, mutta mies ei itse halunnet, me ei voida häntä pakottaa ja sitoa päydän jalkaan, tahdon pitää lähteä miehestä itsestään.
Ainoa ketä eivät saaneet tapailla, oli ne isän sutturat jotka rikkoivat perheemme. Miksi pitäisi palkita meidän tapaamisella, teko, joka vei lapsilta isän??? En voi ymmärtää. Emme halua elämäämme ihmistä jokan vuoksi lapsilta puuttui isä, se olisi ollut lapsille epäreilua, kukaan idiootti ei kuulu elämäämme. Ja siitä lapset kiittävät minua. - oikaisua
puhutpuuppuasinä kirjoitti:
Sinulla. Minun ei tarvitse edes omaa elämääni lukea koska elän sitä nyt , tätä hetkeä ja menneisyyttä muistellen.
Mitä tarinoita keksin? Kerro? Et voi tietää kun et tiedä meidän asioista, muuta kuin sen mitä kerron, ja kun et tiedä sävellät siihen asioita omasta päästäsi.
En ole edes sutturoita pyytänyt meille tulemaan ,miksi? Eivät kuuluneet meidän elämään silloin eikä kuulu nytkään. Isä on saanut olla lasten elämässä ja lapset isän, mutta mies ei itse halunnet, me ei voida häntä pakottaa ja sitoa päydän jalkaan, tahdon pitää lähteä miehestä itsestään.
Ainoa ketä eivät saaneet tapailla, oli ne isän sutturat jotka rikkoivat perheemme. Miksi pitäisi palkita meidän tapaamisella, teko, joka vei lapsilta isän??? En voi ymmärtää. Emme halua elämäämme ihmistä jokan vuoksi lapsilta puuttui isä, se olisi ollut lapsille epäreilua, kukaan idiootti ei kuulu elämäämme. Ja siitä lapset kiittävät minua.sinulla ei ole oikeutta päättää, kuka on lasten seurassa lapsen tapaamisoikeuden aikana oman isänsä seurassa;
sinulla on lisäksi "lähivanhempana" lain mukaan velvollisuus
pitää yhteyttä lapsen isään, edesauttaa omalla menettelyllä
lapsen tapaamisoikeutta riippumatta kuka lapsen isän
seurassa kulloinkin on- eikä pyrkiä katkaisemaan lapsen- ja
isän välistä suhdetta ja kanssakäymista- lue suomen lakia/
perustuslakia- - jieiuriurieurieru
oikaisua kirjoitti:
sinulla ei ole oikeutta päättää, kuka on lasten seurassa lapsen tapaamisoikeuden aikana oman isänsä seurassa;
sinulla on lisäksi "lähivanhempana" lain mukaan velvollisuus
pitää yhteyttä lapsen isään, edesauttaa omalla menettelyllä
lapsen tapaamisoikeutta riippumatta kuka lapsen isän
seurassa kulloinkin on- eikä pyrkiä katkaisemaan lapsen- ja
isän välistä suhdetta ja kanssakäymista- lue suomen lakia/
perustuslakia-Ja höpö höpö! Meinaat että idin velvollisuudet on rajattomat, isällä ei mitään, mitään ei tarvi tehdä jos ei itse halua. Minun ei tarvi mitään lakia lukea, kun ei ole enää pieniä lapsia enkä lukisi silloinkana, sillä lasten ei ole pakko nähdä isän sutturoita, siitä päätämme me, ei ne sutturat. Vaikka kuin yrittää kiusata joidenkin perhitä ja hankalaoittaa lasten elämää, niin mitään pakkoa lapsilla ei ole nähdä heitä. Meillä se oli täys stoppi. Tajusi mies itsekin että sutturansa on meille erittäin huonoa seuraa joten ei koskaan pakottanut meitä näkemään sutturoitaan. Onneksi ei, olisimme täysin pilalla olevia ihmsiä. Minun lapsia ei ulkopuoliset perheenrikkojat oel koskaan kiusanneet, siitä huolehdin. Ja mies myöskin, suojeli toki omia
Kyllä miehen itse kuuluu spia hakemiset ja tapaamiset. Äiti on 24/7 lapsissaan kiinni jatkuvasti tehden vielä kaiken muun... isä senkun laiskottelee ja kaljottelee ja viettää omaa aikaa, kun äiti raataa. Ja sitten pitäisi vielä soitella tapaamisista!!!! HEI HALOOOOOOOO...
Onhan se niin että äiti on aina fiksumpi ja pärjjää lasten kanssa, siksipä miehet heidät jättääkin äitien luokse, ja jättää tapaamiset kun eivät osaa. - Justjust
jieiuriurieurieru kirjoitti:
Ja höpö höpö! Meinaat että idin velvollisuudet on rajattomat, isällä ei mitään, mitään ei tarvi tehdä jos ei itse halua. Minun ei tarvi mitään lakia lukea, kun ei ole enää pieniä lapsia enkä lukisi silloinkana, sillä lasten ei ole pakko nähdä isän sutturoita, siitä päätämme me, ei ne sutturat. Vaikka kuin yrittää kiusata joidenkin perhitä ja hankalaoittaa lasten elämää, niin mitään pakkoa lapsilla ei ole nähdä heitä. Meillä se oli täys stoppi. Tajusi mies itsekin että sutturansa on meille erittäin huonoa seuraa joten ei koskaan pakottanut meitä näkemään sutturoitaan. Onneksi ei, olisimme täysin pilalla olevia ihmsiä. Minun lapsia ei ulkopuoliset perheenrikkojat oel koskaan kiusanneet, siitä huolehdin. Ja mies myöskin, suojeli toki omia
Kyllä miehen itse kuuluu spia hakemiset ja tapaamiset. Äiti on 24/7 lapsissaan kiinni jatkuvasti tehden vielä kaiken muun... isä senkun laiskottelee ja kaljottelee ja viettää omaa aikaa, kun äiti raataa. Ja sitten pitäisi vielä soitella tapaamisista!!!! HEI HALOOOOOOOO...
Onhan se niin että äiti on aina fiksumpi ja pärjjää lasten kanssa, siksipä miehet heidät jättääkin äitien luokse, ja jättää tapaamiset kun eivät osaa."Tajusi mies itsekin että sutturansa on meille erittäin huonoa seuraa..."
Eikä ukkos muuten takuulla ainakaan huonompaan vaihtanut :D
Mutta oisko isällä mielestäsi lain mukaan (siitähän tässä myös puhuttiin) oikeus estää lapsia tapaamasta äitiään silloin kun äidin luona on joku "ukkeli"?
Käytännössä siis estää äitiä ottamaan lapset mukaansa kun muuttaa uuden ukon kanssa yhteen.. - oikaisua
jieiuriurieurieru kirjoitti:
Ja höpö höpö! Meinaat että idin velvollisuudet on rajattomat, isällä ei mitään, mitään ei tarvi tehdä jos ei itse halua. Minun ei tarvi mitään lakia lukea, kun ei ole enää pieniä lapsia enkä lukisi silloinkana, sillä lasten ei ole pakko nähdä isän sutturoita, siitä päätämme me, ei ne sutturat. Vaikka kuin yrittää kiusata joidenkin perhitä ja hankalaoittaa lasten elämää, niin mitään pakkoa lapsilla ei ole nähdä heitä. Meillä se oli täys stoppi. Tajusi mies itsekin että sutturansa on meille erittäin huonoa seuraa joten ei koskaan pakottanut meitä näkemään sutturoitaan. Onneksi ei, olisimme täysin pilalla olevia ihmsiä. Minun lapsia ei ulkopuoliset perheenrikkojat oel koskaan kiusanneet, siitä huolehdin. Ja mies myöskin, suojeli toki omia
Kyllä miehen itse kuuluu spia hakemiset ja tapaamiset. Äiti on 24/7 lapsissaan kiinni jatkuvasti tehden vielä kaiken muun... isä senkun laiskottelee ja kaljottelee ja viettää omaa aikaa, kun äiti raataa. Ja sitten pitäisi vielä soitella tapaamisista!!!! HEI HALOOOOOOOO...
Onhan se niin että äiti on aina fiksumpi ja pärjjää lasten kanssa, siksipä miehet heidät jättääkin äitien luokse, ja jättää tapaamiset kun eivät osaa."Kyllä miehen itse kuuluu spia hakemiset ja tapaamiset. Äiti on 24/7 lapsissaan kiinni jatkuvasti tehden vielä kaiken muun... isä senkun laiskottelee ja kaljottelee ja viettää omaa aikaa, kun äiti raataa. Ja sitten pitäisi vielä soitella tapaamisista!!!! HEI HALOOOOOOOO..."
Mielelläni sopisin lasteni kanssa; saisinko siis lasteni yhteystiedot,
puhelinnumerot?, jotka äiti on oikeudettomasti salannut isältä manipuloidessaan lapset valehtelemaan maistraatissa, vaihtaessaan lasten sukunimet lapsen toiveiden, lausuntojen- itse esittämän
lausmansa vastaisesti mm. hovioikeudessa oman "sutturansa" nimiin-
sinulla ei ole oikeutta päättää, kuka on lasten seurassa lapsen tapaamisoikeuden aikana oman isänsä seurassa; sinulla on lisäksi "lähivanhempana" lain mukaan velvollisuus pitää yhteyttä lapsen
isään, edesauttaa omalla menettelyllä lapsen tapaamisoikeutta riippumatta kuka lapsen isän seurassa kulloinkin on- eikä pyrkiä katkaisemaan lapsen- ja isän välistä suhdetta ja kanssakäymista-
lue siis suomen lakia/ perustuslakia-
Ja höpö höpö! Meinaat että isän velvollisuudet on rajattomat,
äidillä ei mitään, mitään ei tarvi tehdä jos ei itse halua. Sinun toki
tarvitsee lakia lukea, kun et ole aikanaan ymmärtänyt käyttäytyä,
sillä sinun ei ole pakko nähdä lapsiasi, siitä päätät itse, ei lapset, ei
ne äidin "sutturat". Vaikka kuikan yrittää kiusata joidenkin perhitä
ja hankalaoittaa lasten elämää, niin mitään pakkoa äidillä ei ole
nähdä heitä. Sinulle se oli täys stoppi, ei lapsillle. Tajusi nainen, äiti
itsekin että "sutturansa" on lapsille erittäin huonoa seuraa joten ei koskaan pakottanut äiti näkemään omia "sutturoitaan". Onneksi ei,
äiti täysin pilalla oleva ihminen. Ei ulkopuoliset perheenrikkojat ole koskaan kiusanneet, siitä huolehdit itse. Ja nainenkin myös, suojeli
toki isää ja lapsia. - lissuonlasse
puhutpuuppuasinä kirjoitti:
Sinulla. Minun ei tarvitse edes omaa elämääni lukea koska elän sitä nyt , tätä hetkeä ja menneisyyttä muistellen.
Mitä tarinoita keksin? Kerro? Et voi tietää kun et tiedä meidän asioista, muuta kuin sen mitä kerron, ja kun et tiedä sävellät siihen asioita omasta päästäsi.
En ole edes sutturoita pyytänyt meille tulemaan ,miksi? Eivät kuuluneet meidän elämään silloin eikä kuulu nytkään. Isä on saanut olla lasten elämässä ja lapset isän, mutta mies ei itse halunnet, me ei voida häntä pakottaa ja sitoa päydän jalkaan, tahdon pitää lähteä miehestä itsestään.
Ainoa ketä eivät saaneet tapailla, oli ne isän sutturat jotka rikkoivat perheemme. Miksi pitäisi palkita meidän tapaamisella, teko, joka vei lapsilta isän??? En voi ymmärtää. Emme halua elämäämme ihmistä jokan vuoksi lapsilta puuttui isä, se olisi ollut lapsille epäreilua, kukaan idiootti ei kuulu elämäämme. Ja siitä lapset kiittävät minua.Älä transu lasse höpötä sontaa, ei sul ole puolisoa eikä lapsia sutturoista puhumattakaan.....
- lissuonlasse
puhutpuuppuasinä kirjoitti:
Sinulla. Minun ei tarvitse edes omaa elämääni lukea koska elän sitä nyt , tätä hetkeä ja menneisyyttä muistellen.
Mitä tarinoita keksin? Kerro? Et voi tietää kun et tiedä meidän asioista, muuta kuin sen mitä kerron, ja kun et tiedä sävellät siihen asioita omasta päästäsi.
En ole edes sutturoita pyytänyt meille tulemaan ,miksi? Eivät kuuluneet meidän elämään silloin eikä kuulu nytkään. Isä on saanut olla lasten elämässä ja lapset isän, mutta mies ei itse halunnet, me ei voida häntä pakottaa ja sitoa päydän jalkaan, tahdon pitää lähteä miehestä itsestään.
Ainoa ketä eivät saaneet tapailla, oli ne isän sutturat jotka rikkoivat perheemme. Miksi pitäisi palkita meidän tapaamisella, teko, joka vei lapsilta isän??? En voi ymmärtää. Emme halua elämäämme ihmistä jokan vuoksi lapsilta puuttui isä, se olisi ollut lapsille epäreilua, kukaan idiootti ei kuulu elämäämme. Ja siitä lapset kiittävät minua.Transu Lasse taas kännissä höpäjää sontaa.
- kjhonrdc
Onko pakko erota ?? kestäkää nyt sen ajan yhdessä kun lapset ovat pieniä ! olettehan ne yhdessä tehneetkin ! miksi aina pitää heti jättää toinen jos jotain ongelmaa tulee ??? ärsyttää tollanen nykyajan touhu todella . Mitään ei kestetä ,vaan heti lyödään pillitpussiin ! Tää on sitä vapaan kasvatuksen tulosta ku kaik saatiin periksi ja lapset saivat määrätä koko hela perhettä. ovat nyt 30 vee ja usein naisia , lellittyjä sellasia . Ei tule elareita ku pysyy yhdessä !!!!
- Justjust
Kyllä se vaan on vähän pakko erota jos toinen vaan yllättäin päättää lähteä.
- hdjdjdjdj
Kyllä on kun sutturat tulee väliin. Kun heillä ei ole ollut perhettä niin muillakaan ei saa olla, niin ovat kateellisia ja katkeria että rikovat toisten onnen.
Jos ei olisi kateellisia naikkosia ja he antaisivat perhe rauhan toisille, maailmassa ei olisi näin paljon isän hylkäämiä lapsia. - hdjdjdjdj
hdjdjdjdj kirjoitti:
Kyllä on kun sutturat tulee väliin. Kun heillä ei ole ollut perhettä niin muillakaan ei saa olla, niin ovat kateellisia ja katkeria että rikovat toisten onnen.
Jos ei olisi kateellisia naikkosia ja he antaisivat perhe rauhan toisille, maailmassa ei olisi näin paljon isän hylkäämiä lapsia.Kyllä on kun äidin sutturat tulee väliin. Kun heillä ei ole ollut perhettä niin muillakaan ei saa olla, niin ovat kateellisia ja katkeria että rikovat toisten onnen.
Jos ei olisi kateellisia miekkosia ja he antaisivat perhe rauhan toisille, maailmassa ei olisi näin paljon äidin hylkäämiä lapsia. - Justjust
hdjdjdjdj kirjoitti:
Kyllä on kun sutturat tulee väliin. Kun heillä ei ole ollut perhettä niin muillakaan ei saa olla, niin ovat kateellisia ja katkeria että rikovat toisten onnen.
Jos ei olisi kateellisia naikkosia ja he antaisivat perhe rauhan toisille, maailmassa ei olisi näin paljon isän hylkäämiä lapsia.Meillä ei kyllä mitään sutturoita väliin tullut. Kyllä se oli ihan se äitiyslomalainen joka päätti joutoajallaan iskeä toisen miehen.
- Elämänmonimuotoisuus
Se että lapset eivät tapaa isäänsä isänsä kodissa ei ole tapaamisten estämistä. Joskus on lapsen edun mukaista tavata isäänsä muualla. Myös ilman tuomioistuimen päätöstä. Näissä asioissa ei kannattaisi mustavalkoisesti tuoda esiin omaa jyrkkää kantaansa suuntaan eikä toiseen vaan ymmärtää että sekä äitejä että isejä on erilaisia ja se vaikuttaa yksittäisen lapsen tapaamisiin enemmän kuin jonkun nettikirjoittelijan tai naapurin mielipide siitä mikä on oikein tai väärin.
Vaikka tälläkin palstalla näkee muutamia joiden kirjoituksen toistavat itseään niin myös täysin erilaisten ihmisten elämässä lapset eivät välttämättä näe isäänsä ja siihen erilaiset perusteet kuin näiden kirjoittelijoiden.
Lapsen etu ei ole niin yksinkertaista että jaetaan lapset tasan jotta vanhemmilla ei tule paha mieli.- Elämänmonimuotoisuus
Kerrankin olet hyvin muokannut tekstiä. Äitejä ja viranomaisia on todellakin erilaisia. Myös niitä vieraannuttajaäitejä on erilaisia kuten myös vieraannuttajaisiä.
On myös isejä jotka vieraannuttavat itse itsensä lapsen elämästä.
Ja tiesitkö että todellakin lapsen etu ei aina ole tavata äitiäänkään äitinsä kotona.
Tosin tämän jokainen lukija olisi huomannut itsekin joten tavallaan tekstisi on täysin turha.
Ainoa asia missä olet väärässä on se että viranomaisellekin saa tulla paha mieli eikä se vaikuta lapsen etujen millään tavalla.
Kehitä itsellesi oma nimimerkki ettei tarvitse sitäkin kopioida. Tekstisi tunnistaa sinun kirjoittamaksesi vaikka käyttökin toisten nimimerkkejä.
- Olethuonopuoliso
Miehen ei tarvitse elättää uutta puolisoaan eikä hänen lapsiaan. Mikäli miehellä on aiemmasta suhteestaan lapsia niin heihin hänellä on elatusvelvollisuus jonka säätelee laki eikä exä kuten aloittaja näyttäisit ajattelevan. Se tarkoittaa sitä että jos miehesi ei vaikkapa sinun kannustuksestasi maksaisi lapsilleen elatuksia voisivat lapset nostaa isäänsä vastaan kanteen jolloin hänet määrättäisiin maksamaan sekä elatukset että oikeudenkäyntikulut.
Se että sinä olet uuden suhteen lumoissa ja ajattelet että vain sinulla ja sinun lapsillesi olisi merkitystä miehesi elämässä ei tarkoita sitä että miehesi ajattelisi samoin. Moni mies on katunut sitä että välit lapsiin ovat menneet uuden puolison takia huonoiksi. Siinä se samalla uusi liittokin huononee. Ainakin sen miehen kannalta.
Ihme värkkejä ovat aloittajan tapaan ajattelevat uudet naiset kun ainoa ajatus mikä mielessä pyörii on minä ja minun lapset. Eikä ole ymmärrystä sen oman puolison tunteille ja tarpeille. Toivoisin että miehesi uskaltaisi sanoa että sinunkaan lapsesi eivät saa näkyä eivätkä kuulua millään tavalla sinun elämääsi jotta joutuisit tuntemaan ne samat tunteet kuin miehesikin sinun takiasi joutuu. - kaikkeasitänäkeekuntark
Kyllä sen huomaa kouluissa että lapset joiden elämässä on vieraita ihmsiä juuri niitä isän sutturoita, ovat koulussa kiusaajia tai muuten hankalia. Isän sutturan esimerkki, miten voi kiusata ihmisiä tai haukkua heitä tulee ilmi. Semjoiset lapset kiusaavat lapsia joilla on eheä perhe, he ovat kateellisia kun toilla on isä ja äiti. Häiriköitä ja kiusaajia. Lapset ovat toisillensa kateellisia. Kyllä sen isän pitäisi ensin miettiä ennenkuin pakottaa lapset näkemään naisiaan. Jos tahallaan haluaa lastensa elämän pilata niin eihän sille kukaan muu voi mitään ellei mies itse sitä tajuu.
Pereheelliset lapset ovat aivan erilaisia kuin nämä jotka ovat menettäneet kokonaisen perheen. Surullista mutta totta. Tämä on nykyaikaa, ja jos joku haluaa rikkoa toisten perheen, lapset eivät sille voi mitään, mutta isä voisi asialle, eikä päästäisi niitä naikkosiaan lastensa seuraan.- Olenerimieltä
Tässä olet kyllä väärässä.
Ei vain rikkonaisesta perheestä tulevat lapset kiusaa toisia vaan myöskään niin sanotusti ehjästä perheestä tulevat kiusaavat myös.
Perhemuodolla ei ole tässä asiassa mitään olennaista merkitystä vaan sillä millainen lapsella on olla omassa elämässään. Perhe voi olla ydinperhe ja vakavarainen jopa rikas eikä se tarkoita sitä että lapsi ei toista kiusaisi. Päinvastoin. Lapsi voi kiusata jopa enemmän jos ei ole esimerkkiä miten toisten ihmisten kanssa käyttäydytään ja miten toisia saa kohdella tai mitä toisille voi sanoa.
Eroperheen lapsi voi olla myös todella sympaattinen ja empaattinen ja pidetty lapsi joka ei toisia kiusaa. Siitäkin huolimatta vaikka vanhempien välit olisivat riitaisat tai vanhemman uusi puoliso ei olisi ns. aikuisen lailla toimiva ihminen jos hänellä on tasapainoinen huolehtiva aikuinen elämässään. Edes yksi.
Se että laitoin esimerkit näin päin ei tarkoita etteikö ne voisi olla toisinkin päin. Perhemuodolla kun ei ole väliä vaan ihmisillä joita siinä tai niissä perheissä on.
Toivoisi aina että lapsesta eniten huolta pitävä olisi aikuismainen huolehtiva ja tasapainoinen ihminen jotta lapsi saisi mahdollisimman hyvät eväät elämää varten. - MiettiiHän
Olenerimieltä kirjoitti:
Tässä olet kyllä väärässä.
Ei vain rikkonaisesta perheestä tulevat lapset kiusaa toisia vaan myöskään niin sanotusti ehjästä perheestä tulevat kiusaavat myös.
Perhemuodolla ei ole tässä asiassa mitään olennaista merkitystä vaan sillä millainen lapsella on olla omassa elämässään. Perhe voi olla ydinperhe ja vakavarainen jopa rikas eikä se tarkoita sitä että lapsi ei toista kiusaisi. Päinvastoin. Lapsi voi kiusata jopa enemmän jos ei ole esimerkkiä miten toisten ihmisten kanssa käyttäydytään ja miten toisia saa kohdella tai mitä toisille voi sanoa.
Eroperheen lapsi voi olla myös todella sympaattinen ja empaattinen ja pidetty lapsi joka ei toisia kiusaa. Siitäkin huolimatta vaikka vanhempien välit olisivat riitaisat tai vanhemman uusi puoliso ei olisi ns. aikuisen lailla toimiva ihminen jos hänellä on tasapainoinen huolehtiva aikuinen elämässään. Edes yksi.
Se että laitoin esimerkit näin päin ei tarkoita etteikö ne voisi olla toisinkin päin. Perhemuodolla kun ei ole väliä vaan ihmisillä joita siinä tai niissä perheissä on.
Toivoisi aina että lapsesta eniten huolta pitävä olisi aikuismainen huolehtiva ja tasapainoinen ihminen jotta lapsi saisi mahdollisimman hyvät eväät elämää varten.Sitäpaitsi onhan lissunkin perhe hajonnut kun hänen ukkonsä lähti niiden sutturoiden matkaan. Lisäksi hän on kertonut että hänellä on uusi ukkeli, jolla on myös lapsia. Lissulässy on siis uusperheellinen (ainakin kuvitelmissaan. Oikeastihan hän on äitylin helmoissa elävä peräkammarinpoika),
Epäilenpä että kiusaajat ovat usein niitä hemmoteltuja prinsessoja ja prinssejä. Niitä joille raukkaus osoitetaan vain meterialla, ei oikealla rakkaudella. - tietäjäinen
Olenerimieltä kirjoitti:
Tässä olet kyllä väärässä.
Ei vain rikkonaisesta perheestä tulevat lapset kiusaa toisia vaan myöskään niin sanotusti ehjästä perheestä tulevat kiusaavat myös.
Perhemuodolla ei ole tässä asiassa mitään olennaista merkitystä vaan sillä millainen lapsella on olla omassa elämässään. Perhe voi olla ydinperhe ja vakavarainen jopa rikas eikä se tarkoita sitä että lapsi ei toista kiusaisi. Päinvastoin. Lapsi voi kiusata jopa enemmän jos ei ole esimerkkiä miten toisten ihmisten kanssa käyttäydytään ja miten toisia saa kohdella tai mitä toisille voi sanoa.
Eroperheen lapsi voi olla myös todella sympaattinen ja empaattinen ja pidetty lapsi joka ei toisia kiusaa. Siitäkin huolimatta vaikka vanhempien välit olisivat riitaisat tai vanhemman uusi puoliso ei olisi ns. aikuisen lailla toimiva ihminen jos hänellä on tasapainoinen huolehtiva aikuinen elämässään. Edes yksi.
Se että laitoin esimerkit näin päin ei tarkoita etteikö ne voisi olla toisinkin päin. Perhemuodolla kun ei ole väliä vaan ihmisillä joita siinä tai niissä perheissä on.
Toivoisi aina että lapsesta eniten huolta pitävä olisi aikuismainen huolehtiva ja tasapainoinen ihminen jotta lapsi saisi mahdollisimman hyvät eväät elämää varten.Aikuinen kiusaa aina lasta kun hylkää hänet ja vaihtaa sutturoihin, Siitä lapset saavat mallia ja tekevät kavereilleen samoin ja aikuisina tekevät omille lapsilleen hylkäämällä heidät. paha kiertää aina, mitä lapsena on kokenut sitä vie eteenpäin.
Ehjän perheen sen ydin pehreen lapset ovat yasapainoisia ja toisia ymmärtäviä ihmisiä, joill aon asiat kunnossa. Kun asiat menee vinoon niinkuin näissä asumismuodoissa jossa epätoivoiset ihmiset muuttavat yhteen toisiansa lohduttamaan ja kuskaavat vielä omat lapset ja tekevät yhtieisä lapsia, niin eihän siellä mikään toimi. Viel kun suttura jaella sääntöjä ja vaatimuksia muille itsekkäästi niin soppa on selvä. Suojelkaa omat lapsenne moiselta kaaokselta, oikeesti. Asiat ovat aina toisin mitä luulette. Aina ne on huonosti valitettavasti. - Hmmmmmmmmm
tietäjäinen kirjoitti:
Aikuinen kiusaa aina lasta kun hylkää hänet ja vaihtaa sutturoihin, Siitä lapset saavat mallia ja tekevät kavereilleen samoin ja aikuisina tekevät omille lapsilleen hylkäämällä heidät. paha kiertää aina, mitä lapsena on kokenut sitä vie eteenpäin.
Ehjän perheen sen ydin pehreen lapset ovat yasapainoisia ja toisia ymmärtäviä ihmisiä, joill aon asiat kunnossa. Kun asiat menee vinoon niinkuin näissä asumismuodoissa jossa epätoivoiset ihmiset muuttavat yhteen toisiansa lohduttamaan ja kuskaavat vielä omat lapset ja tekevät yhtieisä lapsia, niin eihän siellä mikään toimi. Viel kun suttura jaella sääntöjä ja vaatimuksia muille itsekkäästi niin soppa on selvä. Suojelkaa omat lapsenne moiselta kaaokselta, oikeesti. Asiat ovat aina toisin mitä luulette. Aina ne on huonosti valitettavasti.Onko siis odotettavissa, että tyttäreni tulee aina pettämään miesystäviään, koska äitinsäkin teki niin? Vai tekeekö hän kuten isänsä, joka oli uskollinen?
- hähhäh
Hmmmmmmmmm kirjoitti:
Onko siis odotettavissa, että tyttäreni tulee aina pettämään miesystäviään, koska äitinsäkin teki niin? Vai tekeekö hän kuten isänsä, joka oli uskollinen?
Sii osaatko sinä ollenkaan lukea kun kirjoittelet mitä sattuu???? Heh.. tai sitten vastasit väärään tekstiin.
Tässä ei mun lukemani perustellla äiti ole ottanut sutturaa puolisokseen.... hmmmmmmmmmmmmmmmm meni vähän yli tuo sun kommenttisi. - Lislastransupätee
tietäjäinen kirjoitti:
Aikuinen kiusaa aina lasta kun hylkää hänet ja vaihtaa sutturoihin, Siitä lapset saavat mallia ja tekevät kavereilleen samoin ja aikuisina tekevät omille lapsilleen hylkäämällä heidät. paha kiertää aina, mitä lapsena on kokenut sitä vie eteenpäin.
Ehjän perheen sen ydin pehreen lapset ovat yasapainoisia ja toisia ymmärtäviä ihmisiä, joill aon asiat kunnossa. Kun asiat menee vinoon niinkuin näissä asumismuodoissa jossa epätoivoiset ihmiset muuttavat yhteen toisiansa lohduttamaan ja kuskaavat vielä omat lapset ja tekevät yhtieisä lapsia, niin eihän siellä mikään toimi. Viel kun suttura jaella sääntöjä ja vaatimuksia muille itsekkäästi niin soppa on selvä. Suojelkaa omat lapsenne moiselta kaaokselta, oikeesti. Asiat ovat aina toisin mitä luulette. Aina ne on huonosti valitettavasti.Sellaisia sutturoita ei ole muualla, kun sun mielikuvituksessa transu lissu Lasse ,et sinä tiedä oikeesta elämästä yhtään mitään, elät vanhan äitisi kanssa ja olet täysin syrjäytynyt nyky yhteiskunnasta.
- Hmmmmmmmmm
hähhäh kirjoitti:
Sii osaatko sinä ollenkaan lukea kun kirjoittelet mitä sattuu???? Heh.. tai sitten vastasit väärään tekstiin.
Tässä ei mun lukemani perustellla äiti ole ottanut sutturaa puolisokseen.... hmmmmmmmmmmmmmmmm meni vähän yli tuo sun kommenttisi.Kovasti vain tunnut väittävän, että perheet hajoavat niiden sutturoiden takia, vaikka todellisuudessa usein ne äidit vaihtavat miestä.
- eronneenvelvollisuus
lapsistaan ei voi erota. jospa ottaisitte nää muksut teille asumaan. niin heidän mutsi maklsas heille elareita. kukaan ei ole velvollinen elättämään muiden muksuja. kun ottaa eronneen, jolla on lapsia pitää tietää, elatus velvollisiidesta.
- mmbmbmbmb
Kyllä voi. Eikä se ole eroamista kun hylkää lapset eikä halua olla heidän kanssaan tekemisissä???? Kyllä se on. Isän ei ole pakko ottaa lapsiaan ei edes päiväksi jos ei itse tahdo. Mutta äidin on pakko antaa huonollekkin isälle vaikka kuin pelottaisi.
- hmmmph
mmbmbmbmb kirjoitti:
Kyllä voi. Eikä se ole eroamista kun hylkää lapset eikä halua olla heidän kanssaan tekemisissä???? Kyllä se on. Isän ei ole pakko ottaa lapsiaan ei edes päiväksi jos ei itse tahdo. Mutta äidin on pakko antaa huonollekkin isälle vaikka kuin pelottaisi.
Itseasiassa äidinkään ei ole mikään pakko ottaa omia lapsiaan.
- Lislasstransutaas
mmbmbmbmb kirjoitti:
Kyllä voi. Eikä se ole eroamista kun hylkää lapset eikä halua olla heidän kanssaan tekemisissä???? Kyllä se on. Isän ei ole pakko ottaa lapsiaan ei edes päiväksi jos ei itse tahdo. Mutta äidin on pakko antaa huonollekkin isälle vaikka kuin pelottaisi.
Niin sun faijasi vaan läksi ja vanha mutsisi jäi elättämään sinua sairasta transua, faijas häpesi sua, ja siitä alkoi sun syrjäytymisesi.
- nvmnmcnmvcnm
hmmmph kirjoitti:
Itseasiassa äidinkään ei ole mikään pakko ottaa omia lapsiaan.
Äidit ei ole yhtä hölmöjä kun miehet, ennemmin mies ottaa sutturan kun hoivaa omia lapsia. idit taas ennemmin lapset kuin yksikään idiootti mies enää.
- 1säpappa
nvmnmcnmvcnm kirjoitti:
Äidit ei ole yhtä hölmöjä kun miehet, ennemmin mies ottaa sutturan kun hoivaa omia lapsia. idit taas ennemmin lapset kuin yksikään idiootti mies enää.
Tarpeetonta yleistystä. Itse olisin mielelläni ottanut taaperon lähihuoltajuuden, mutta naiset nyt ovat sellaisia että haluavat kaiken: uuden ukon ja lähihuoltajuuden, vaikka taapero olikin enemmän minulla kuin äidillään. Äitiyslomallakin vauva ja isosiskonsa (ei mun lapseni) oli enemmän minulla kuin äidillään. Äidin piti pitää seksilomaa.
- lapsesta.ei.voi.erota
eikö sulla ole tuloja. elätkö ukon siivellä. kun käy töissä kykenee maksamaan omat kulut ja lastenkin. tietenkin eronnut vanhempi pon velvollinen maksamaan lapsilleen elareita. aikuiset elättää itsensä.
- eipäolenäkynyt
eronneen äidin maksamia elareita lapsilleen- elatus siis vastikkeelliseksi. Ei maitokaupassakaan tarvitse maksaa saamatta vastinetta rahoilleen; lapsen etu on
yhteishuolto-, vuoroasuminen- ei elatusta, piste!!!
- Luontoakerrakseen
Metoota ei pese maailman tappikaan.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2194157
- 1214006
- 483622
- 632958
- 2002741
- 492508
- 222508
- 202396
- 412289
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412235