Teologiset selitykset tieteessä

Opisekeliaikana Ilkka Niiniluoto, Terho Pursiainen ja kumppanit Dilemmassa 60- luvun radikaaliaikoina mietimme ankarasti, onko teologia tiedettä ja olimme hyvin epäilevällä kannalla. Filosofian opiskelu käännytti kaikki ateisteiksi, paitsi juuri lähinnä teologian opiskelijat, joista jotkut pysyivät tiukasti herännäisillä linjoilla ja uskossa ja toisista tuli liberaaliteologeja.

Suuri osa innostui uusvasemmistosta ja myöhemmin kommunismin eri suunnista. Paitsi kai Ilkka. Terho tietysti kehitti vallankumouksen teologiaa. Minusta tuli Maon kannattaja, ateismin, pasifismin ja anarkismin jälkeen.

Ilkka nimenomaan on kehittänyt naturalistista tieteenfilosofiaa ja tieteellistä maailman katsomusta, niinkuin teoreettisen filosofian professorille kuuluu.

Kuitenkin perusopetus filosofiassa on aina ollut, ettei Jumalan olemassaolokysymystä ole vielä ratkaistu kumpaankaan suuntaan, tärkeintä keskustelussa ja tutkimuksessa on miettiä, minkälaista jumalaa ollan todistamassa tai kieltämässä, ja että kaikki historiassa esitetyt jumalatodistukset on filosofisesti kumottu. Kosmologinen, ontologinen jne.

Seuraako tästä että filosofiassa ja tieteessä teologiset selitykset voidaan ottaa hypoteeseina mukaan, vai että niitä ei voida pitää tieteellisinä, niinkuin naturalistinen tieteenkäsitys ajattelee?

Olli.S kirjoitti:

Opisekeliaikana Ilkka Niiniluoto, Terho Pursiainen ja kumppanit Dilemmassa 60- luvun radikaaliaikoina mietimme ankarasti, onko teologia tiedettä ja olimme hyvin epäilevällä kannalla. Filosofian opiskelu käännytti kaikki ateisteiksi, paitsi juuri lähinnä teologian opiskelijat, joista jotkut pysyivät tiukasti herännäisillä linjoilla ja uskossa ja toisista tuli liberaaliteologeja.

Suuri osa innostui uusvasemmistosta ja myöhemmin kommunismin eri suunnista. Paitsi kai Ilkka. Terho tietysti kehitti vallankumouksen teologiaa. Minusta tuli Maon kannattaja, ateismin, pasifismin ja anarkismin jälkeen.

Ilkka nimenomaan on kehittänyt naturalistista tieteenfilosofiaa ja tieteellistä maailman katsomusta, niinkuin teoreettisen filosofian professorille kuuluu.

Kuitenkin perusopetus filosofiassa on aina ollut, ettei Jumalan olemassaolokysymystä ole vielä ratkaistu kumpaankaan suuntaan, tärkeintä keskustelussa ja tutkimuksessa on miettiä, minkälaista jumalaa ollan todistamassa tai kieltämässä, ja että kaikki historiassa esitetyt jumalatodistukset on filosofisesti kumottu. Kosmologinen, ontologinen jne.

Seuraako tästä että filosofiassa ja tieteessä teologiset selitykset voidaan ottaa hypoteeseina mukaan, vai että niitä ei voida pitää tieteellisinä, niinkuin naturalistinen tieteenkäsitys ajattelee?

Lue lisää

Occamin raaseri karsii tarpeettomat hypoteesit. Missä luonnontieteellisessä ilmiössä jumalaa tarvitaan selitykseksi?

EiTiedettä kirjoitti:

Occamin raaseri karsii tarpeettomat hypoteesit. Missä luonnontieteellisessä ilmiössä jumalaa tarvitaan selitykseksi?

Ei tiedettä ole pelkästään luonnonteteet. Viimeistään teologisella tasolla ne kannattaa ottaa huomioon. Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys?

Olli.S kirjoitti:

Ei tiedettä ole pelkästään luonnonteteet. Viimeistään teologisella tasolla ne kannattaa ottaa huomioon. Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys?

Lue lisää

Sodoman tuhossa piigigantti pudotti atomipommin. Piigigantithan löytyy vieläkin Suomen kallioperästä. En ole varma, onko siellä viritettyä atomipommia ja milloin se laukeaa?
https://www.youtube.com/channel/UCXu3oVe8m3o0BJHhXoVHwFQ/videos

Olli.S kirjoitti:

Ei tiedettä ole pelkästään luonnonteteet. Viimeistään teologisella tasolla ne kannattaa ottaa huomioon. Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys?

Lue lisää

"Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys?"
Raamatun kertomuksen perusteella taivaasta satoi tulta ja tulikiveä (rikkiä). Viittaako se (pelkästään) maanjäristykseen? Toisaalta Sodoman (ja Gomorran) seutua on tutkittu toistuvasti pitkiä aikoja kestäneillä tutkimuksilla ja geologisia ym. näytteitä on edelleen museoissa. Rikkiä (ja suolaa) on löydetty suuria määriä maaperästä, mutta kerrostumien ja näytteiden iänmääritysten perusteella ei ole näyttöä esiintymien muodostumisen liittyvän raamatun tapahtumien aikaan. Päinvastoin itse asiassa. Onko tämä maanjäristyshypoteesi taas kerran osoitusta aloittajan omituisesta huumorista? Pieni ihme, ettei viittaa tsunamiin tai otsonikatoon.

Jumalan päätökset kannattanee tarkistaa niiden tekijältä. Turha niistä täällä on spekuloida, kun henkilökohtainen ilmestys lienee ainoa kokeillusti toiminut kontakti entiteetteihin.

Olli.S kirjoitti:

Ei tiedettä ole pelkästään luonnonteteet. Viimeistään teologisella tasolla ne kannattaa ottaa huomioon. Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys?

Lue lisää

"Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys? "

Vai vaan uskonnollinen legenda? Sodomaa ei tietääkseni ole löydetty.

Wiki: "Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.[2][3] Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta"

Tämä ero on syytä ymmärtää teologiasta puhuttaessa.

LogiaJaLogia kirjoitti:

"Esimerkiksi Sodoman tuho. Oliko se myös Jumalan päätös myös, ainakin tieto, vai vaan maanjäristys? "

Vai vaan uskonnollinen legenda? Sodomaa ei tietääkseni ole löydetty.

Wiki: "Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.[2][3] Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta"

Tämä ero on syytä ymmärtää teologiasta puhuttaessa.

Lue lisää

Minä tarkoitan sitä, että tieteellisessä selittämisessä tulee yleensä selitys, tarvitaan selitys, kaikilla todellisuuden tasoilla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella ja yhteiskunnallisella tasolla.

Niin voidaanko siihen liittää vielä teologinen taso, Jumalan, Jumalan maailman, enkeleiden, henkimaailman jne taso? Ihan uskonsuunnasta tai -käsityksestä riippumatta. Mikä sana tässä nyt olisi paras? Teologinen taso minulla vaan tässä aina tarkoittaa tätä. Jumalan, jumalien ja enkeleiden taso. Yliluonnollinen taso. Parapsykologinen taso. Rajatieteiden taso. Uskontotieteen taso. Salattu taso, tieteen vaikeasti lähestyttävä taso se varmasti on. Mutta onko ollenkaan tieteellistä jättää se pois? Olettaa kättelyssä että sillä ei ole vaikutusta? Eikö sitäkin puolta pitäisi tutkia silloin kun sillä voidaan olettaa olevan vaikutusta?

Ateisti tietysti jättää sen pois, mutta jättääkö tiede?

Ollitaas kirjoitti:

Minä tarkoitan sitä, että tieteellisessä selittämisessä tulee yleensä selitys, tarvitaan selitys, kaikilla todellisuuden tasoilla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella ja yhteiskunnallisella tasolla.

Niin voidaanko siihen liittää vielä teologinen taso, Jumalan, Jumalan maailman, enkeleiden, henkimaailman jne taso? Ihan uskonsuunnasta tai -käsityksestä riippumatta. Mikä sana tässä nyt olisi paras? Teologinen taso minulla vaan tässä aina tarkoittaa tätä. Jumalan, jumalien ja enkeleiden taso. Yliluonnollinen taso. Parapsykologinen taso. Rajatieteiden taso. Uskontotieteen taso. Salattu taso, tieteen vaikeasti lähestyttävä taso se varmasti on. Mutta onko ollenkaan tieteellistä jättää se pois? Olettaa kättelyssä että sillä ei ole vaikutusta? Eikö sitäkin puolta pitäisi tutkia silloin kun sillä voidaan olettaa olevan vaikutusta?

Ateisti tietysti jättää sen pois, mutta jättääkö tiede?

Lue lisää

"Minä tarkoitan sitä, että tieteellisessä selittämisessä tulee yleensä selitys, tarvitaan selitys, kaikilla todellisuuden tasoilla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella ja yhteiskunnallisella tasolla. "

Miksi ihmeessä tarvittaisiin? Kvanttifysiikkaa ei kukaan ymmärrä psykologisella tasolla ja yhteiskunnallisen tason mukaan vetäminen on järjetöntä. Silti kvanttifysiikka selittää mikromaailman ilmiöitä mittaustarkkuudella.
Tiede jättää aivan varmasti höpinäsi enkeleistä ja jumalista täysin merkityksettöminä ja asiaan kuulumattomina pois.
Rajatiede on pseudotiedettä.

TyhjääHöpinää kirjoitti:

"Minä tarkoitan sitä, että tieteellisessä selittämisessä tulee yleensä selitys, tarvitaan selitys, kaikilla todellisuuden tasoilla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella ja yhteiskunnallisella tasolla. "

Miksi ihmeessä tarvittaisiin? Kvanttifysiikkaa ei kukaan ymmärrä psykologisella tasolla ja yhteiskunnallisen tason mukaan vetäminen on järjetöntä. Silti kvanttifysiikka selittää mikromaailman ilmiöitä mittaustarkkuudella.
Tiede jättää aivan varmasti höpinäsi enkeleistä ja jumalista täysin merkityksettöminä ja asiaan kuulumattomina pois.
Rajatiede on pseudotiedettä.

Lue lisää

Aineen tutkimiseen riittää aineen taso varsin hyvin. Mutta yhteiskunnan tasolla täytyy kaikki tasot yhtä aikaa ottaa huomioon. Aineen levinneisyyden kohdalla tulee tähtitieteelliset kysymykset esille ja niiden kohdalla millaisia olentoja on galakseissa aineita levittelemässä ja muokkaamassa. Ei missään asiassa aivan kokonaan päästä muista tasoista eroon. Ainakaan yleensä ja monimutkaisissa asioissa.

Sairauksien parantaminen on aina paras esimerkki. Tarvitaan selvitys joka tasolla aineesta jumaliin asti.

Nyt on kysymys siitä, voiko ja pitääkö teologinen taso ottaa mukaan vai jättää pois.

Ollitaas kirjoitti:

Minä tarkoitan sitä, että tieteellisessä selittämisessä tulee yleensä selitys, tarvitaan selitys, kaikilla todellisuuden tasoilla, fysikaalisella, biologisella, psykologisella ja yhteiskunnallisella tasolla.

Niin voidaanko siihen liittää vielä teologinen taso, Jumalan, Jumalan maailman, enkeleiden, henkimaailman jne taso? Ihan uskonsuunnasta tai -käsityksestä riippumatta. Mikä sana tässä nyt olisi paras? Teologinen taso minulla vaan tässä aina tarkoittaa tätä. Jumalan, jumalien ja enkeleiden taso. Yliluonnollinen taso. Parapsykologinen taso. Rajatieteiden taso. Uskontotieteen taso. Salattu taso, tieteen vaikeasti lähestyttävä taso se varmasti on. Mutta onko ollenkaan tieteellistä jättää se pois? Olettaa kättelyssä että sillä ei ole vaikutusta? Eikö sitäkin puolta pitäisi tutkia silloin kun sillä voidaan olettaa olevan vaikutusta?

Ateisti tietysti jättää sen pois, mutta jättääkö tiede?

Lue lisää

Olli kirjoitti>ateisti tietenki jättää ne pois("raamatulliset totuudet") mutta jättääkö tiede<valitettavasti tiede itsesään on ateistinen, koska tieteellä ei ole mitään käyttöä yliluonnollisille selityksillä, koska ne ei kerro mitään Miten luonto toimii ja miksi. , ne on kaikki jätetty raamattuun uskoville, se että uskoo ei ole sama kuin että tietää, ja lopuksi... jumalia on satoja, ja kaikki on oikeassa (omasta mielestä) ei ihme että on paikoin levotonta, tieteelliset sodat käydään "paperilla ja kynillä".

Kyllä. Tarvitaan. Tieteellisessä selittämisessä useimmissa monimutkaisissa asioissa tarvitaan poikkitieteellinen tarkastelu: fysikaalinen taso, biologien taso, psykologinen taso, yhteiskunnallinen taso ja teologinen taso.

Ajatellaan syövän syyt. Joka tasolla on helpost nähtävissä syitä. Maapallon synty, kehitys ja loppu. Joka taso tarvitaan.

Millainen universumi on? Onko siellä muuallakin elämää ja ihmisiä? Onko jumalia? Nämä kysymykset tuovat muut tasot mukaan, vaikka muuten selvittäisiin pelkällä fysiikalla. Universumista ei voi kysyä miten se on alkanut ja miten se kehittyy ja loppuu, kun voi olla ettei se ole alkanut koskaan eikä lopu koskaan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä. Tarvitaan. Tieteellisessä selittämisessä useimmissa monimutkaisissa asioissa tarvitaan poikkitieteellinen tarkastelu: fysikaalinen taso, biologien taso, psykologinen taso, yhteiskunnallinen taso ja teologinen taso.

Ajatellaan syövän syyt. Joka tasolla on helpost nähtävissä syitä. Maapallon synty, kehitys ja loppu. Joka taso tarvitaan.

Millainen universumi on? Onko siellä muuallakin elämää ja ihmisiä? Onko jumalia? Nämä kysymykset tuovat muut tasot mukaan, vaikka muuten selvittäisiin pelkällä fysiikalla. Universumista ei voi kysyä miten se on alkanut ja miten se kehittyy ja loppuu, kun voi olla ettei se ole alkanut koskaan eikä lopu koskaan.

Lue lisää

Ei. Siinä on kahdessa kirjaimessa kaikki tarvittava informaatio ja vastaus kysymykseesi.

Lyhyt.ja.oikea.vastaus kirjoitti:

Ei. Siinä on kahdessa kirjaimessa kaikki tarvittava informaatio ja vastaus kysymykseesi.

Kyllä. Siinä se on neljässä kirjaimessa. Yhtä hyvin perusteltu. Filosofia on perusteltua väittämistä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä. Siinä se on neljässä kirjaimessa. Yhtä hyvin perusteltu. Filosofia on perusteltua väittämistä.

Sanassa kyllä on viisi kirjainta. Tosin väitteesi neljästä kirjaimesta sopii oikein hyvin muiden väitteittesi rinnalle, mitä järkevyyteen tulee.

Taitavat olla harvassa ne tieteenfilosofit, jotka perustelisivat jumalan kuuluvan tieteelliseen tutkimukseen.

jhghgjgjhgjhg kirjoitti:

Sanassa kyllä on viisi kirjainta. Tosin väitteesi neljästä kirjaimesta sopii oikein hyvin muiden väitteittesi rinnalle, mitä järkevyyteen tulee.

Taitavat olla harvassa ne tieteenfilosofit, jotka perustelisivat jumalan kuuluvan tieteelliseen tutkimukseen.

Lue lisää

Äläs nyt kun Olli yrittää parhaansa ilmentääkseen että hällä on älliä eli sanassa on älliä pari jolloin eri kirjaimia on neljä.

Juttunsa kyllä ovat mitä suurinta pötyä.

jhghgjgjhgjhg kirjoitti:

Sanassa kyllä on viisi kirjainta. Tosin väitteesi neljästä kirjaimesta sopii oikein hyvin muiden väitteittesi rinnalle, mitä järkevyyteen tulee.

Taitavat olla harvassa ne tieteenfilosofit, jotka perustelisivat jumalan kuuluvan tieteelliseen tutkimukseen.

Lue lisää

Harvassa ovat. Kaikki ovat tieteessä alistuneet ateistiseen yleiseen mielipiteeseen. Siihen voi tulla muutos. Täytyy tulla, koska totuuteen tässä pyritään ja nykyinen tieteen tapa on kyllä selvästi torso, johtaa torsoon kuvaan ihmisestä ja maailmasta. Hengettömään, mekaaniseen, puutteelliseen kuvaan. Epätieteelliseen kokonaiskuvaan. Paikkansapitämättömään kuvaan.

Olli.S kirjoitti:

Harvassa ovat. Kaikki ovat tieteessä alistuneet ateistiseen yleiseen mielipiteeseen. Siihen voi tulla muutos. Täytyy tulla, koska totuuteen tässä pyritään ja nykyinen tieteen tapa on kyllä selvästi torso, johtaa torsoon kuvaan ihmisestä ja maailmasta. Hengettömään, mekaaniseen, puutteelliseen kuvaan. Epätieteelliseen kokonaiskuvaan. Paikkansapitämättömään kuvaan.

Lue lisää

Yksinkertaisesti ilmaistuna, me emme ole maapallolla Jumalan hallinnon ohjaamana.
Päinvastoin. Me elämme pääpaholaisen hallinnan alaisuudessa, mutta vain väliaikaisesti. Me vain emme voi olla pitkämielisiä. Me haluamme kaiken HETI.
Ainoa toivo on, tulla nostetuksi haudasta, jälleen elämään maan päällä, koska me olemme täysin riippuvaisia "MAAN ANTIMISTA". Unohda se liitely taivaaseen ilman siipiä.

Niiden kohdalla on perusteltua epäillä kannattaako niitä tutkia sen kummemmin ollenkaan. Jumalan kohdalla on toisin. Hänet tosiaan kannattaa ottaa.mukaan selityksiin. Tietenkään ateistiseen tieteeseen se ei sovi, mutta ateismi on maailmankatsomus, ei tiedettä. Tiede ei etukäteen sulje pois Jumalan olemassaoloa, hänen luomistöitään eikä ihmeitä.

Olli.S kirjoitti:

Niiden kohdalla on perusteltua epäillä kannattaako niitä tutkia sen kummemmin ollenkaan. Jumalan kohdalla on toisin. Hänet tosiaan kannattaa ottaa.mukaan selityksiin. Tietenkään ateistiseen tieteeseen se ei sovi, mutta ateismi on maailmankatsomus, ei tiedettä. Tiede ei etukäteen sulje pois Jumalan olemassaoloa, hänen luomistöitään eikä ihmeitä.

Lue lisää

Jumalan kohdalla on aivan perusteltua uskoa, ettei sellaista entiteettiä tarvitse huomioida luonnontieteellisessä tutkimuksessa. Luonnontieteissä ei tunneta ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selityksekseen jumalan tai jonkin muun yliluonnollisen entiteetin.

UsvaakoKupolissa kirjoitti:

Jumalan kohdalla on aivan perusteltua uskoa, ettei sellaista entiteettiä tarvitse huomioida luonnontieteellisessä tutkimuksessa. Luonnontieteissä ei tunneta ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selityksekseen jumalan tai jonkin muun yliluonnollisen entiteetin.

Lue lisää

Ei tosiaan luonnontieteessä muuten kuin tähtitieteessä, että onko tuolla galakseissa jumalia vai ei. Ja maapallon kehityksessä, onko Jumala luonut jotakin vai ei. Minun uskoni väittää, että Jumala on luonut tämän maapallon ihmiselle sopivaksi paikaksi elää. Henkiemme kehityksen koetuspaikaksi.

Ei tiede ole mitenkään vielä sanonut että tämä olisi mahdotonta. Asia voi olla juuri näinkin. Ei vaan tieteellisesti vielä tiedetä onko näin. Ja tiedetään paljon luonnontieteen pohjalta maapallon geologiasta ja lajien kehityksestä ja ihmisen fysiologiasta ja psykologiasta ja yhteiskunnista käyttämistieteiden pohjalta.

Olli.S kirjoitti:

Ei tosiaan luonnontieteessä muuten kuin tähtitieteessä, että onko tuolla galakseissa jumalia vai ei. Ja maapallon kehityksessä, onko Jumala luonut jotakin vai ei. Minun uskoni väittää, että Jumala on luonut tämän maapallon ihmiselle sopivaksi paikaksi elää. Henkiemme kehityksen koetuspaikaksi.

Ei tiede ole mitenkään vielä sanonut että tämä olisi mahdotonta. Asia voi olla juuri näinkin. Ei vaan tieteellisesti vielä tiedetä onko näin. Ja tiedetään paljon luonnontieteen pohjalta maapallon geologiasta ja lajien kehityksestä ja ihmisen fysiologiasta ja psykologiasta ja yhteiskunnista käyttämistieteiden pohjalta.

Lue lisää

Lajien "kehityksessä",hmm. Olen yli 50 vuoden aikana tutkinut, missä ovat ne Apinan ja Ihmisen välimuodot, kehitysketjussa ? Viidakoissakaan niitä ei ole, on vain Apinoita, Gorillaa, ja kyliä joissa on ihmisiä. Missä ne kehitysvaiheessa olevat asuvat, varmaankin jossakin luolassa, HMM ?

UsvaakoKupolissa kirjoitti:

Jumalan kohdalla on aivan perusteltua uskoa, ettei sellaista entiteettiä tarvitse huomioida luonnontieteellisessä tutkimuksessa. Luonnontieteissä ei tunneta ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selityksekseen jumalan tai jonkin muun yliluonnollisen entiteetin.

Lue lisää

Californian Sequoia , jättiläisilläkin on rajansa. Niiden kasvukorkeus ei ole "sattuman varassa". Jokainen tuottaa jälkeläisiä "lajinsa mukaan". Aasi ja hevonen voivat pariutua, mutta tulos on MUULI, joka on steriili, se kehitys loppui siihen, kuin kukon laulu. Siis
yhteenvetona, suunnittelua riittää joka suuntaan.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Lajien "kehityksessä",hmm. Olen yli 50 vuoden aikana tutkinut, missä ovat ne Apinan ja Ihmisen välimuodot, kehitysketjussa ? Viidakoissakaan niitä ei ole, on vain Apinoita, Gorillaa, ja kyliä joissa on ihmisiä. Missä ne kehitysvaiheessa olevat asuvat, varmaankin jossakin luolassa, HMM ?

Lue lisää

KALERVOTUOMARISTA On nyt tullut antropoloogi, on tutkinu 50 v. puutuvaa lenkkiä apinan ja ihmisen välillä, aika paksua tekstiä, valhetta tuomarilta.

Oli ne mukana ihan uuden ajan alkuun aivan keskeisinä ja sen jälkeenkin pitkään nykyaikaan. Sitten työhypoteesi niiden poisjättämisestä on tuonut paljon lisää tietoa ja ymmärrystä ihmiskunnalle. Nyt voisi olla hyödyllistä ruveta taas teologisen tason tapahtumien merkitystä taas ruveta mietiskelemään.

Olli.S kirjoitti:

Oli ne mukana ihan uuden ajan alkuun aivan keskeisinä ja sen jälkeenkin pitkään nykyaikaan. Sitten työhypoteesi niiden poisjättämisestä on tuonut paljon lisää tietoa ja ymmärrystä ihmiskunnalle. Nyt voisi olla hyödyllistä ruveta taas teologisen tason tapahtumien merkitystä taas ruveta mietiskelemään.

Lue lisää

Ovathan ne selitykset edelleen mukana - onneksi vain lähinnä kreationistisessa "tieteessä". Jokainen voi halutessaan käydä tuolla Creation.com-sivustolla toteamassa kuinka paljon mietiskeltävää sekin antaa tieteeseen.

Kun jumalat otetaan tieteeseen, on eettisesti väärin olla ottamatta muitakin entiteettejä ja niistä kertovaa laajaa tarustoa. Jännittävää ajatella kuinka paljon uusia ja virkistäviä filosofisia tuulahduksia esimerkiksi jihadistiset exomytologit toisivat esille.

SattumanSatoa kirjoitti:

Ovathan ne selitykset edelleen mukana - onneksi vain lähinnä kreationistisessa "tieteessä". Jokainen voi halutessaan käydä tuolla Creation.com-sivustolla toteamassa kuinka paljon mietiskeltävää sekin antaa tieteeseen.

Kun jumalat otetaan tieteeseen, on eettisesti väärin olla ottamatta muitakin entiteettejä ja niistä kertovaa laajaa tarustoa. Jännittävää ajatella kuinka paljon uusia ja virkistäviä filosofisia tuulahduksia esimerkiksi jihadistiset exomytologit toisivat esille.

Lue lisää

Se että kreationistien touhu on epätieteellistä, ei todista etteikö uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta voisi tehdä yhtä hyvää tiedettä kuin jonkin toisenkin maailmankatsomuksen pohjalta.

Olli.S kirjoitti:

Se että kreationistien touhu on epätieteellistä, ei todista etteikö uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta voisi tehdä yhtä hyvää tiedettä kuin jonkin toisenkin maailmankatsomuksen pohjalta.

Lue lisää

Ei todista ei. Kunhan maailmankatsomusta ei sekoita tieteeseen. Uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa, on kyse sitten kristinuskosta tai voodoosta. Faktuaalisesti ne ovat saman arvoisia.

AivanSamaMikäUsko kirjoitti:

Ei todista ei. Kunhan maailmankatsomusta ei sekoita tieteeseen. Uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa, on kyse sitten kristinuskosta tai voodoosta. Faktuaalisesti ne ovat saman arvoisia.

Lue lisää

Kuitenkin monen raamatunpaikan perusteella juuri on tehty kaivauksia, jotka pitävät yhtä kertomuksen kanssa. Ararat vuoren "Nooan ARKKI" on viimein mitoitettu, ja todettu pitävän paikkansa. Tiede kielsi sen heti jyrkästi, koska heillä on eniten menetettävää, taloudellisesti, sekä auktoriteettinsä menetyksin. Miljoonat lukijat pidetään täysin pimennossa, median taholta. Politiika täyttää etusivut, totuudelliset aiheet piiloitellaan "alaviitteksi", jos sitäkään. Me elämme valheellisessa maailmassa.

Olli.S kirjoitti:

Oli ne mukana ihan uuden ajan alkuun aivan keskeisinä ja sen jälkeenkin pitkään nykyaikaan. Sitten työhypoteesi niiden poisjättämisestä on tuonut paljon lisää tietoa ja ymmärrystä ihmiskunnalle. Nyt voisi olla hyödyllistä ruveta taas teologisen tason tapahtumien merkitystä taas ruveta mietiskelemään.

Lue lisää

Eileniltaisessa USAn TV-ohjelmassa ( FOX ), oli Tucker Carlsonin ohjelmassa esitys miten "isättömät perheet ovat tuhoisia yhteiskunnalle". Miehen ja naisen välinen
suhde on välttämätön lapsia kasvattaessa. Alkuperäinen asetelma on edullisin tapa, kaikin tavoin, antaen vahvemman perustan yhteiskunnille. Kirkolliset eivät ole välttämättä samaa mieltä, tukiessaan toisenlaisen seksuaalisen käyttääntymisen
harrastajia. Tiede on aivan hiljaa, puuttumatta siihen.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Kuitenkin monen raamatunpaikan perusteella juuri on tehty kaivauksia, jotka pitävät yhtä kertomuksen kanssa. Ararat vuoren "Nooan ARKKI" on viimein mitoitettu, ja todettu pitävän paikkansa. Tiede kielsi sen heti jyrkästi, koska heillä on eniten menetettävää, taloudellisesti, sekä auktoriteettinsä menetyksin. Miljoonat lukijat pidetään täysin pimennossa, median taholta. Politiika täyttää etusivut, totuudelliset aiheet piiloitellaan "alaviitteksi", jos sitäkään. Me elämme valheellisessa maailmassa.

Lue lisää

Ararat vuoren Nooan arkki on humpuukia, josta jopa kreationistit ovat sanoutuneet irti. Kyseessä on luonnonmuodostelma, jonka kaltaisia alueella on paljon.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Eileniltaisessa USAn TV-ohjelmassa ( FOX ), oli Tucker Carlsonin ohjelmassa esitys miten "isättömät perheet ovat tuhoisia yhteiskunnalle". Miehen ja naisen välinen
suhde on välttämätön lapsia kasvattaessa. Alkuperäinen asetelma on edullisin tapa, kaikin tavoin, antaen vahvemman perustan yhteiskunnille. Kirkolliset eivät ole välttämättä samaa mieltä, tukiessaan toisenlaisen seksuaalisen käyttääntymisen
harrastajia. Tiede on aivan hiljaa, puuttumatta siihen.

Lue lisää

" Tiede on aivan hiljaa, puuttumatta siihen."
Kyllä asiaa on tutkittu jopa niin paljon, että esimerkiksi pelastakaa lapset RY ja Mannerheimin lastensuojeluliitto olivat tasa-arvoisen avioliittolain kannalla. Niissä molemmissa löytyy asiantuntemusta siitä, mikä on lasten kannalta paras.

khkjhjkkjhjk kirjoitti:

" Tiede on aivan hiljaa, puuttumatta siihen."
Kyllä asiaa on tutkittu jopa niin paljon, että esimerkiksi pelastakaa lapset RY ja Mannerheimin lastensuojeluliitto olivat tasa-arvoisen avioliittolain kannalla. Niissä molemmissa löytyy asiantuntemusta siitä, mikä on lasten kannalta paras.

Lue lisää

Varmasti on asiantuntemusta perseeseennussimisesta. Onko se lapselle parasta?

kjhkhkjkjh kirjoitti:

Ararat vuoren Nooan arkki on humpuukia, josta jopa kreationistit ovat sanoutuneet irti. Kyseessä on luonnonmuodostelma, jonka kaltaisia alueella on paljon.

ARKIN hylyn kuvasi venäläinen hävittäjä-lentäjä jo vuosia sittenm mutta Turkin hallitus ai entanut sinne kiipeilylupaa, kunnes pari vuotta sitten. Puolueettomat tiedemiehet kartoittivat ARKIN, ja tarkistivat raamatussa esiintyneet mitat. Kaikki niveltyy juuri raamatun kertomuksen mittojen mukaan. Videoita on kiireellä poistettu
uutistoimistoissa, pilkaten tiedemiesten löytöjä. Kaikki löydöt, jotka perustuvat raamattuun, ovat häpeällisesti muutettu tieteen hyödyksi. Ajatella mikä muutos siitä tulisi, jos ARKKI myönnettäisiin tosiasiaksi. Se muuttaisi jokaisen maan oppikirjat, ja polttoroviot roihuisivat tuhoaan hävittäen "Darwinismin" maan päältä. Sitä ei tietenkään tule tapahtumaan, koska kansat eivät välitä totuuksista.

khkjhjkkjhjk kirjoitti:

" Tiede on aivan hiljaa, puuttumatta siihen."
Kyllä asiaa on tutkittu jopa niin paljon, että esimerkiksi pelastakaa lapset RY ja Mannerheimin lastensuojeluliitto olivat tasa-arvoisen avioliittolain kannalla. Niissä molemmissa löytyy asiantuntemusta siitä, mikä on lasten kannalta paras.

Lue lisää

Tarkoitin pääasiassa Usan tiedostoa. Seuraava asia on "keskenmeno bisneksien rahoitus", jonka maksavat veronmaksajat. Billy Graham olisi voinut tehdä jotakin eläissään, hieroessaan DC politikkojen kanssa kyynerspäitään. Nyt se on myöhäistä,
puskiessaan päivänkakkaroita nurmen pintaan.

AivanSamaMikäUsko kirjoitti:

Ei todista ei. Kunhan maailmankatsomusta ei sekoita tieteeseen. Uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa, on kyse sitten kristinuskosta tai voodoosta. Faktuaalisesti ne ovat saman arvoisia.

Lue lisää

Nyt ei ole kysymys uskonnon anneista mihinkin, vaan voidaanko teologiset selitykset ottaa tieteeseen mukaan vai ei. Yhtenä mahdollisena selityksenä ja tasona, joka pitää joissakin tapauksissa huomioida. Ilmeisesti sinun mielestäsi sen tason selityksiä ei tieteessä tarvita ollenkaan. Jumalalla ei ollut mitäänvtekemistä Sodoman tuhon kanssa. Ihmeitä ei ole. Ainoa perustelusi on että uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa. Eikä ole ollut.

Ollitaas kirjoitti:

Nyt ei ole kysymys uskonnon anneista mihinkin, vaan voidaanko teologiset selitykset ottaa tieteeseen mukaan vai ei. Yhtenä mahdollisena selityksenä ja tasona, joka pitää joissakin tapauksissa huomioida. Ilmeisesti sinun mielestäsi sen tason selityksiä ei tieteessä tarvita ollenkaan. Jumalalla ei ollut mitäänvtekemistä Sodoman tuhon kanssa. Ihmeitä ei ole. Ainoa perustelusi on että uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa. Eikä ole ollut.

Lue lisää

"Ainoa perustelusi on että uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa. Eikä ole ollut. "

No kerrohan yksikin luonnontieteellinen teoria tai havainto, jonka lähtökohtana olisi ollut uskonto. Aikaa on ainakin ollut riittävästi tällaisen tieteellisen innovaation synnylle.

hkjhkjhkjhkh kirjoitti:

"Ainoa perustelusi on että uskonnoilla ei ole tieteelle mitään annettavaa. Eikä ole ollut. "

No kerrohan yksikin luonnontieteellinen teoria tai havainto, jonka lähtökohtana olisi ollut uskonto. Aikaa on ainakin ollut riittävästi tällaisen tieteellisen innovaation synnylle.

Lue lisää

Ei asia noinpäin selviä. Tiedemiehen pitäisi tutkia, mikä on Jumalan osuus maapallon ja lajien synnyssä ja kehityksessä. Nyt se jätetään etukäteen pois. Samoin alienien osuus.

Jos ne jätetään etukäteen pois, ja niiden osuus on kuitenkin olemassa, lopputulos on kehäpäätelmä, johtuu premisseistä, eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Jos ne jätetään pois tutkimuksen jälkeen, tieteen tuloksena, päätelmä on tieteellinen.

Nyt ne jätetään pois, kun näyttää siltä ettei niitä tarvita, ilmankin pärjätään. Tottakai ilmankin pärjätään, muttei ole sitten varmaa, vastaako teoria todellisuutta. Asiaa pitää tutkia ensin.

Miten sitä tutkittaisiin, on siis oleellinen kysymys näillä ajattelulinjoilla eteenpäin.

Olli.S kirjoitti:

Ei asia noinpäin selviä. Tiedemiehen pitäisi tutkia, mikä on Jumalan osuus maapallon ja lajien synnyssä ja kehityksessä. Nyt se jätetään etukäteen pois. Samoin alienien osuus.

Jos ne jätetään etukäteen pois, ja niiden osuus on kuitenkin olemassa, lopputulos on kehäpäätelmä, johtuu premisseistä, eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Jos ne jätetään pois tutkimuksen jälkeen, tieteen tuloksena, päätelmä on tieteellinen.

Nyt ne jätetään pois, kun näyttää siltä ettei niitä tarvita, ilmankin pärjätään. Tottakai ilmankin pärjätään, muttei ole sitten varmaa, vastaako teoria todellisuutta. Asiaa pitää tutkia ensin.

Miten sitä tutkittaisiin, on siis oleellinen kysymys näillä ajattelulinjoilla eteenpäin.

Lue lisää

Oletko huomannut, että sinulla on hieman asenteellinen olettamus tiedettä kohtaan? Eli sinun perusolettamuksesi on se, että Jumala on olemassa ja tieteen pitäisi sopeutua siihen olettamukseen.

Sinä pidät tietenkin tuota filosofiana, mutta meidän normaaleiden mielestä se on silkkaa iditiosmia.

Minä_olen_totuus kirjoitti:

Oletko huomannut, että sinulla on hieman asenteellinen olettamus tiedettä kohtaan? Eli sinun perusolettamuksesi on se, että Jumala on olemassa ja tieteen pitäisi sopeutua siihen olettamukseen.

Sinä pidät tietenkin tuota filosofiana, mutta meidän normaaleiden mielestä se on silkkaa iditiosmia.

Lue lisää

Ei tieteen pidä sopeutua siihen oletukseen vaan pysyä avoimena kumpaankin suuntaan, kunnes toisin todistetaan jompaan kumpaan suuntaan tieteellisesti.

Minä taas saan tehdä sen oletuksen, ilman että minua siitä syystä haukuttaisiin epätieteelliseksi kannanotoissani, niinkuin nyt vielä usein tapahtuu tällä perusteella.

Tosin olen myös esittänyt modernin tieteellisen jumalatodistuksen, jota ei ole kyetty kumoamaan. Jospa sen takia jumalat pitäisi tieteellisesti hyväksyä todennäköisiksi.

Olli.S kirjoitti:

Ei tieteen pidä sopeutua siihen oletukseen vaan pysyä avoimena kumpaankin suuntaan, kunnes toisin todistetaan jompaan kumpaan suuntaan tieteellisesti.

Minä taas saan tehdä sen oletuksen, ilman että minua siitä syystä haukuttaisiin epätieteelliseksi kannanotoissani, niinkuin nyt vielä usein tapahtuu tällä perusteella.

Tosin olen myös esittänyt modernin tieteellisen jumalatodistuksen, jota ei ole kyetty kumoamaan. Jospa sen takia jumalat pitäisi tieteellisesti hyväksyä todennäköisiksi.

Lue lisää

Eipä siinä sitten mitään... eli nyt vaan todistat sen mitä se sinun jumalasi on saanut aikaiseksi?
Ai niin, jos vetoat vielä kerrankin tieteeseen, niin silloin varmaankin lisäät viestiisi myös linkin siihen tieteelliseen tutkimukseen, johon vetoat. Muutenhan se on vain valehtelemista, kuten teillä hihhuleilla on tapana tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Se että kreationistien touhu on epätieteellistä, ei todista etteikö uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta voisi tehdä yhtä hyvää tiedettä kuin jonkin toisenkin maailmankatsomuksen pohjalta.

Lue lisää

Mutta hyvä Olli jankuttaja, kretionistithan On kristittyjä jumalaan uskovia uskovaisia, nyt puhut itseäsi vastaan, nehän juuri edustaa sitä mitä yrität meille jankuttaa, alan epäilä sinun hengenlahjoja,et enää ymmärrä mitä ympärilläsi tapahtuu.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

ARKIN hylyn kuvasi venäläinen hävittäjä-lentäjä jo vuosia sittenm mutta Turkin hallitus ai entanut sinne kiipeilylupaa, kunnes pari vuotta sitten. Puolueettomat tiedemiehet kartoittivat ARKIN, ja tarkistivat raamatussa esiintyneet mitat. Kaikki niveltyy juuri raamatun kertomuksen mittojen mukaan. Videoita on kiireellä poistettu
uutistoimistoissa, pilkaten tiedemiesten löytöjä. Kaikki löydöt, jotka perustuvat raamattuun, ovat häpeällisesti muutettu tieteen hyödyksi. Ajatella mikä muutos siitä tulisi, jos ARKKI myönnettäisiin tosiasiaksi. Se muuttaisi jokaisen maan oppikirjat, ja polttoroviot roihuisivat tuhoaan hävittäen "Darwinismin" maan päältä. Sitä ei tietenkään tule tapahtumaan, koska kansat eivät välitä totuuksista.

Lue lisää

KALERVOTUOMARI Miksi Darwin kirjoittama Lajien Synty pitäisi poltaa? Darwin ei ole kirjoittanut mitään mikä liittyy ELÄMÄN SYNTYYN, näytät taas tietämättömyytesi asioista, pelkkää käsien heiluttelua kaikki sun huuhaa jutut noan arkkia myöten, ja tuomari, tuomise itsesi.

Alderbarn kirjoitti:

Mutta hyvä Olli jankuttaja, kretionistithan On kristittyjä jumalaan uskovia uskovaisia, nyt puhut itseäsi vastaan, nehän juuri edustaa sitä mitä yrität meille jankuttaa, alan epäilä sinun hengenlahjoja,et enää ymmärrä mitä ympärilläsi tapahtuu.

Lue lisää

Kreationistit väittävät, että evoluutiota ei ole ja että tiede on täysin väärässä evoluutioteoriansa kanssa. Sehän on selvää puppua varmaan sinunkin mielestä.

Tottakai silti jokainen luomistöihin uskova on kreationisti jossain mielessä.

Kreationistit tarkoittavat evoluutiouskolla sitä, että uskotaan, että maapallolla on syntynyt aineesta elämä, elämästä eri lajit ja ihminenkin. Kehityksen tuloksena. Ja väittävät että se on mahdotonta ilman älykästä suunnittelijaa.

Minusta nämä voivat yhtä hyvin olla laadullisia hyppäyksiä evoluutiossa ja jokaisella elinkelpoisella planeetalla voi käydä niin.

Emme tiedä onko maapallolla ollut Luoja maapallon kehitykseen vaikuttamassa, ja jos on ollut, emme tiedä missä, milloin ja miten tämä Luojan osuus on tapahtunut.

Minä oletan tieteellisenä hypoteesina että tällainen Luoja on ollut, on koko ajan ja tulee vieläkin luomaan uuden taivaan ja uuden maan. Maapallolle aivan uudentasoisen järjestyksen.

Onhan tämä nyt eri tapa uskoa kuin noilla kreationisteilla. Heitä ei kukaan tiedemies hyväksy ja uskonnolle he tekevät vain hallaa. Tai ei nyt ihan niinkään, kyllähän he tuntuvat keksivän uusia asioita ja karsivat evoluutioteoriasta virheellisyyksiä. Ja kehoittavat ihmisiä uskomaan Jeesukseen, mikä minusta on hyvä asia, vaikka onkin filosofien keskuudessa hyljeksitty asia.

Kysymys tässä on vain ja ainoastaan siitä, että oliko se Jumalan teko ja millä tavoin ja missä määrin, vai oliko se vain ja ainoastaan luonnonmullistus. Ja miten Jumala sen teki ja miksi. Raamattu selittää, että se oli Jumalan teko kaupunkien synnissä kypsymisen takia ja Lootin perheen Jumalan enkelit pelastivat heidän vanhurskautensa takia, mutta muuten tapahtuman syytausta ja tapaa ei kerrota, muuta kuin että taakse ei saanut katsoa, ja suolapatsaaksi muuttuminen, mitkä eivät paljoa asiaa valaise ja ovat paljolti tarina- ainesta ja symnolisia.

Ja nyt siis siitä, onko tieteellistä ottaa Jumala mukaan syytaustaan, teologinen syy tieteelliseen selittämiseen, vai pitääkö se jättää pois ja vain sellainen selitys on tieteellinen.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys tässä on vain ja ainoastaan siitä, että oliko se Jumalan teko ja millä tavoin ja missä määrin, vai oliko se vain ja ainoastaan luonnonmullistus. Ja miten Jumala sen teki ja miksi. Raamattu selittää, että se oli Jumalan teko kaupunkien synnissä kypsymisen takia ja Lootin perheen Jumalan enkelit pelastivat heidän vanhurskautensa takia, mutta muuten tapahtuman syytausta ja tapaa ei kerrota, muuta kuin että taakse ei saanut katsoa, ja suolapatsaaksi muuttuminen, mitkä eivät paljoa asiaa valaise ja ovat paljolti tarina- ainesta ja symnolisia.

Ja nyt siis siitä, onko tieteellistä ottaa Jumala mukaan syytaustaan, teologinen syy tieteelliseen selittämiseen, vai pitääkö se jättää pois ja vain sellainen selitys on tieteellinen.

Lue lisää

Molemmat kaupungit , ja niiden asukkaat olivat vajonneet niin syvälle moraalittomuuteen, ettei niitä hyvät neuvot enää auttaneet. On hyvin kuvaavaa nähdä miten nykyaika on selvä peilikuva Sodomasta ja Gomorrasta. Nyt on maita ja kansoja moninkertaisesti, joten Armageddon tulee olemaan moninverroin kauhistuttavampi.
Kolmas maailmansota tulee takuulla, mutta vain "YKSI ARMAGEDDON", joka tulee olemaan YAHWEN sota poliittisia valtioita vastaan. Meillä, "Kristillisen kannan-ottajilla" ei tule olemaan siihen sotaan mitään osaa. Jokaisella yksilöllä on oma vapaus
tehdä ratkaisunsa, mihin joukkoon hän haluaa osallistua. Selvää kuin "heinänteko" ?

Olli.S kirjoitti:

Kysymys tässä on vain ja ainoastaan siitä, että oliko se Jumalan teko ja millä tavoin ja missä määrin, vai oliko se vain ja ainoastaan luonnonmullistus. Ja miten Jumala sen teki ja miksi. Raamattu selittää, että se oli Jumalan teko kaupunkien synnissä kypsymisen takia ja Lootin perheen Jumalan enkelit pelastivat heidän vanhurskautensa takia, mutta muuten tapahtuman syytausta ja tapaa ei kerrota, muuta kuin että taakse ei saanut katsoa, ja suolapatsaaksi muuttuminen, mitkä eivät paljoa asiaa valaise ja ovat paljolti tarina- ainesta ja symnolisia.

Ja nyt siis siitä, onko tieteellistä ottaa Jumala mukaan syytaustaan, teologinen syy tieteelliseen selittämiseen, vai pitääkö se jättää pois ja vain sellainen selitys on tieteellinen.

Lue lisää

Eihän se ollut pelkkää "symboolia". Lot menetti siinä rytäkässä vaimonsa, vaimon
uppiniskaisuutensa takia. Kielto oli selvääkin selvempi, "ÄLÄ KATSO TAAKSESI" ! Miksi me emme voi uskoa selvää tekstiä. Lisäksi, sehän on talteen kirjoitettua historiaa. Pitääkö meidän valita, mitä haluamme uskoa ? Sellaisen menettelyn takia mikään ei onnistu. Johonkin meidän on perustettava luottamuksemme.

# Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui.
Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa.
Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita.#

Tämäkään esimerkki ei toimi kuten ei edellinenkään tapaus Sodoma ja ne tuntuvat osin vastenmielisiltä ajatellaan niitä kummalta taholta tahansa mutta kuitenkin meidän tulisi referoida johonkin kirjoitettuun tapahtumaan.
Asettelu toimii nähdäkseni ainoastaan ylemmällä tasolla,ihmisen synnyn "luomiseen" liittyvissä pohdinnoissa.Kuka tai mikä Jumala ja ketkä päättivät "tehkäämme ihminen" kysymyksen asettelun tasolla.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys tässä on vain ja ainoastaan siitä, että oliko se Jumalan teko ja millä tavoin ja missä määrin, vai oliko se vain ja ainoastaan luonnonmullistus. Ja miten Jumala sen teki ja miksi. Raamattu selittää, että se oli Jumalan teko kaupunkien synnissä kypsymisen takia ja Lootin perheen Jumalan enkelit pelastivat heidän vanhurskautensa takia, mutta muuten tapahtuman syytausta ja tapaa ei kerrota, muuta kuin että taakse ei saanut katsoa, ja suolapatsaaksi muuttuminen, mitkä eivät paljoa asiaa valaise ja ovat paljolti tarina- ainesta ja symnolisia.

Ja nyt siis siitä, onko tieteellistä ottaa Jumala mukaan syytaustaan, teologinen syy tieteelliseen selittämiseen, vai pitääkö se jättää pois ja vain sellainen selitys on tieteellinen.

Lue lisää

Alkuperäisellä suunnittelijalla on voimat ja mahdollisuudet tehdä mielensä mukaan.
Kaksoikaupunkien tuhot olivat niin täydelliset, että sitä voidaan verrata "atomireaktoriin", mittä alkuaineet sulivat. Niiltä alueilta on löydetty sulanutta kiveä ?
Tieteen tutkijat eivät sitä tietenkään myönnä, peljätessään "auktoriteettinsä huojuvan". Tieteen piireissä on yhtä paljon "harhaoppisia, kuin on uskonnoissakin".
Kristillisesti ajattelevä ei voi koskaan liittyä mihinkään "uskontokuntaan". Raamatussa onkin maininta, "löytääkö HÄN yhtään puhdasta uskoa TULLESSAAN ottamaan ohjakset käsiinsä maan päällä". HUOMIOI, MAAN PÄÄLLÄ.,ei taivaissa ?

ReeÄnnAaa kirjoitti:

# Jaakob otti tuoreita valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin raitoja niin, että valkoinen puu paljastui.
Kun naaraat olivat kiimassa, hän pani kuorimansa oksat niiden eteen juottoruuhiin, vesialtaisiin, joista ne kävivät juomassa.
Eläimet, jotka olivat pariutuneet oksien edessä, synnyttivät juovikkaita, täplikkäitä ja kirjavia karitsoita.#

Tämäkään esimerkki ei toimi kuten ei edellinenkään tapaus Sodoma ja ne tuntuvat osin vastenmielisiltä ajatellaan niitä kummalta taholta tahansa mutta kuitenkin meidän tulisi referoida johonkin kirjoitettuun tapahtumaan.
Asettelu toimii nähdäkseni ainoastaan ylemmällä tasolla,ihmisen synnyn "luomiseen" liittyvissä pohdinnoissa.Kuka tai mikä Jumala ja ketkä päättivät "tehkäämme ihminen" kysymyksen asettelun tasolla.

Lue lisää

"Tehkäämme", tarkoittaa ilmeisesti sitä, miten paikalla oli kuulijoita, taikka osaanottajia. Jeesus ei ollut ainoa hallituksen jäsen. "Yahwen pojat riemuitsivat
luomistyön tuloksista" ? Jeeuksella oli siis veljiä taivaallisessa hallituksessa.
Asiat saattavat selvitä vasta pitkäaikaisen tutkinnan tuloksena, eikä aina tittenkään.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys tässä on vain ja ainoastaan siitä, että oliko se Jumalan teko ja millä tavoin ja missä määrin, vai oliko se vain ja ainoastaan luonnonmullistus. Ja miten Jumala sen teki ja miksi. Raamattu selittää, että se oli Jumalan teko kaupunkien synnissä kypsymisen takia ja Lootin perheen Jumalan enkelit pelastivat heidän vanhurskautensa takia, mutta muuten tapahtuman syytausta ja tapaa ei kerrota, muuta kuin että taakse ei saanut katsoa, ja suolapatsaaksi muuttuminen, mitkä eivät paljoa asiaa valaise ja ovat paljolti tarina- ainesta ja symnolisia.

Ja nyt siis siitä, onko tieteellistä ottaa Jumala mukaan syytaustaan, teologinen syy tieteelliseen selittämiseen, vai pitääkö se jättää pois ja vain sellainen selitys on tieteellinen.

Lue lisää

Eikö ensin pitäisi kysyä, onko kyseisiä kaupunkeja koskaan edes ollut? Arkeologisia todisteita ei ole löydetty.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Alkuperäisellä suunnittelijalla on voimat ja mahdollisuudet tehdä mielensä mukaan.
Kaksoikaupunkien tuhot olivat niin täydelliset, että sitä voidaan verrata "atomireaktoriin", mittä alkuaineet sulivat. Niiltä alueilta on löydetty sulanutta kiveä ?
Tieteen tutkijat eivät sitä tietenkään myönnä, peljätessään "auktoriteettinsä huojuvan". Tieteen piireissä on yhtä paljon "harhaoppisia, kuin on uskonnoissakin".
Kristillisesti ajattelevä ei voi koskaan liittyä mihinkään "uskontokuntaan". Raamatussa onkin maininta, "löytääkö HÄN yhtään puhdasta uskoa TULLESSAAN ottamaan ohjakset käsiinsä maan päällä". HUOMIOI, MAAN PÄÄLLÄ.,ei taivaissa ?

Lue lisää

"Tieteen piireissä on yhtä paljon "harhaoppisia, kuin on uskonnoissakin".

Niinkö?
Jos menen esittämään teologisen perusasiaa kuten kastetta koskevan kysymyksen paikkakuntani luterilaisen kirkon papille ja saman kysymyksen vähän matkan päässä kirkosta olevalle helluntaiseurakunnan salille, niin vastaus on eri.
Jos esitän luonnontieteitä koskevan peruskysymyksen Turun yliopiston proffalle ja Tokion yliopiston proffalle, saan saman vastauksen.

Meidän on vaikeaa mennä kriittisyyksiin, Jumalan teoista. Kaikella on tarkoituksensa.
Jospa se oli ainoa mahdollisuus jatkaa ihmisen jatkuvuus maan päällä ? Luojan tiet ovat arvoituksellisia meille. Voiko "ruukku" olla kriitillinen savenvalajalle, arvostellen, "MIKSI MINUT TÄLLAISEKSI TEIT" ?

PuhuPoikaPukille kirjoitti:

"Tieteen piireissä on yhtä paljon "harhaoppisia, kuin on uskonnoissakin".

Niinkö?
Jos menen esittämään teologisen perusasiaa kuten kastetta koskevan kysymyksen paikkakuntani luterilaisen kirkon papille ja saman kysymyksen vähän matkan päässä kirkosta olevalle helluntaiseurakunnan salille, niin vastaus on eri.
Jos esitän luonnontieteitä koskevan peruskysymyksen Turun yliopiston proffalle ja Tokion yliopiston proffalle, saan saman vastauksen.

Lue lisää

Joo, heillä on samat oppikirjat eri käännöksin. Darwinista lähtöisin joka sana.

JUUniinNääs kirjoitti:

Joo, heillä on samat oppikirjat eri käännöksin. Darwinista lähtöisin joka sana.

"Darwinista lähtöisin joka sana. "

Darwinko on kirjoittanut kaiken biologiasta, kemiasta ja fysiikasta, sekä niiden pohjalta toimivista erikoistuneimmista luonnontieteiden aloista? Minulla on muutama hyllymetri luonnontieteitä koskevaa kirjallisuutta, mutta vain "Lajien synty" teoksen kirjoittaja on Darwin.

Yliopistoissa ei enää maisterivaiheen jälkeen lueta oppikirjoja, vaan tiueteellisiä artikkeleja ja tehdään itse tutkimusta. Montako luonnontieteellistä artikkelia luomisesta on julkaistu?

JUUniinNääs kirjoitti:

Joo, heillä on samat oppikirjat eri käännöksin. Darwinista lähtöisin joka sana.

Uskovilla on sama oppikirja ja eri käännökset. Lisäksi uskovat väittävät, että itse Jumalan Pyhä Henki kirkastaa heille Raamattua, joka on absoluuttinen totuus. Silti teillä on yli 3000 lahkoa ja määrä kasvaa kohisten.

Luonnontieteistä on tehty miljoonia tutkimusartikkeleja, kirjoitettu satoja hyllymetrejä kirjoja ja kuitenkin tieteessä vallitsee pääosin hyvin vahva konsensus. Erimielisyydet ovat vain niillä alueilla, joita parhaillaan tutkitaan ja joista ei siksi ole vielä riittävän luotettavaa tietoa.

Taisi perustelultasi pudota pohja.

SekaisinKuinSeinäkello kirjoitti:

"Darwinista lähtöisin joka sana. "

Darwinko on kirjoittanut kaiken biologiasta, kemiasta ja fysiikasta, sekä niiden pohjalta toimivista erikoistuneimmista luonnontieteiden aloista? Minulla on muutama hyllymetri luonnontieteitä koskevaa kirjallisuutta, mutta vain "Lajien synty" teoksen kirjoittaja on Darwin.

Yliopistoissa ei enää maisterivaiheen jälkeen lueta oppikirjoja, vaan tiueteellisiä artikkeleja ja tehdään itse tutkimusta. Montako luonnontieteellistä artikkelia luomisesta on julkaistu?

Lue lisää

Koska on luonnontieteellisessä artikkelissa tutkittu Jumalan osuutta maapallon ja sen lajien kehitykseen? Teologiassa on tutkittu kysymystä aina. Teologiset selitykset jätettiin pois uudella ajalla vähitellen ja se on osoittautunut hyödylliseksi työhypoteesiksi Mutta voiko sitä kautta silti saada totuudenmukaisen kuvan asioista?

Jumala väittää kivenkovaan, että hänellä on osuus asiassa, mutta on jättänyt meidät tietämättömiksi miten se on tapahtunut. Ilmeisesti meidän täytyy sitä ensin itse ankarasti pähkäillä, ennenkuin hän avaa sanaisen arkkunsa tässä asiassa.

Joa tapauksessa Jumala, jos on olemassa, on kaikkitietävä ja itse tietää nämä asiat paljon paremmin kuin maapallon parhaat tiedemiehet. Siis hänen ilmoituksensa poisjättäminen on ateistinen ratkaisu eikä tieteellinen ratkaisu. Tiedemies voi sitä pohtia siinä kuin uskovainenkin. Tiede ei ole ateistista.

Olli.S kirjoitti:

Koska on luonnontieteellisessä artikkelissa tutkittu Jumalan osuutta maapallon ja sen lajien kehitykseen? Teologiassa on tutkittu kysymystä aina. Teologiset selitykset jätettiin pois uudella ajalla vähitellen ja se on osoittautunut hyödylliseksi työhypoteesiksi Mutta voiko sitä kautta silti saada totuudenmukaisen kuvan asioista?

Jumala väittää kivenkovaan, että hänellä on osuus asiassa, mutta on jättänyt meidät tietämättömiksi miten se on tapahtunut. Ilmeisesti meidän täytyy sitä ensin itse ankarasti pähkäillä, ennenkuin hän avaa sanaisen arkkunsa tässä asiassa.

Joa tapauksessa Jumala, jos on olemassa, on kaikkitietävä ja itse tietää nämä asiat paljon paremmin kuin maapallon parhaat tiedemiehet. Siis hänen ilmoituksensa poisjättäminen on ateistinen ratkaisu eikä tieteellinen ratkaisu. Tiedemies voi sitä pohtia siinä kuin uskovainenkin. Tiede ei ole ateistista.

Lue lisää

"Jumala väittää kivenkovaan, että hänellä on osuus asiassa..."

Filosofiksi sinä laskettelet varsin heikkoon ajatteluun perustuvia väitteitä. Eri uskonnoissa jumalien väitetään kivenkovaan tekevän sitä taikka tätä. Uskonnollisten väitteiden esittäjät ovat kuitenkin aina olleet ihmisiä.

Jos Jumala olisi itse halunnut jotain väittää, hän olisi voinut kirjoittaa vastaansanomattoman väitteensä sijoittamalla muutama sata tähteä taivaalle muodostamaan lauseen: "Jumala teki tämän".

IhmisetVäittävät kirjoitti:

"Jumala väittää kivenkovaan, että hänellä on osuus asiassa..."

Filosofiksi sinä laskettelet varsin heikkoon ajatteluun perustuvia väitteitä. Eri uskonnoissa jumalien väitetään kivenkovaan tekevän sitä taikka tätä. Uskonnollisten väitteiden esittäjät ovat kuitenkin aina olleet ihmisiä.

Jos Jumala olisi itse halunnut jotain väittää, hän olisi voinut kirjoittaa vastaansanomattoman väitteensä sijoittamalla muutama sata tähteä taivaalle muodostamaan lauseen: "Jumala teki tämän".

Lue lisää

Minä perustan kristinuskoon ja Raamattuun. Siellä Jumala sanoo luoneensa tämän maailman. Ilmeisesti maapallon nykyisen järjestyksen ihmisille sopivaksi Jumalan tarkoituksia varten. Muut uskonnot saavat tutkia omalta pohjaltaan.

Kyllä varmaan muissakin uskonnoissa Jumala on sanonut että hänellä on osuus maapallon ja ihmisen kehityksessä. Ei tässä niin suurta väliä ole mistä uskonnosta lähetään.

Olli.S kirjoitti:

Minä perustan kristinuskoon ja Raamattuun. Siellä Jumala sanoo luoneensa tämän maailman. Ilmeisesti maapallon nykyisen järjestyksen ihmisille sopivaksi Jumalan tarkoituksia varten. Muut uskonnot saavat tutkia omalta pohjaltaan.

Kyllä varmaan muissakin uskonnoissa Jumala on sanonut että hänellä on osuus maapallon ja ihmisen kehityksessä. Ei tässä niin suurta väliä ole mistä uskonnosta lähetään.

Lue lisää

Niinpä, eli Raamattu on totta, koska siinä sanotaan sen olevan totta.

Pettämätön_logiikka kirjoitti:

Niinpä, eli Raamattu on totta, koska siinä sanotaan sen olevan totta.

Ei Raamattu ole tieteellisesti totta. Jotkut ihmiset vaan pitävät sitä totena, jos se on oikein tulkittu. Niinkuin minä ja monet muut. Monet tiedemiehetkin ja filosofit.

Sen kirjaimellinen tulkinta joka kohdassa on varmasti väärin, samoin liberaali tulkinta, joka kieltää ihmeet. Siihen saa uskoa tai olla uskomatta vapaassa maassa ja Euroopassa. Myös tiedeyhteisössä ja filosofian laitoksella siihen saa uskoa tai olla uskomatta.

Olli.S kirjoitti:

Ei Raamattu ole tieteellisesti totta. Jotkut ihmiset vaan pitävät sitä totena, jos se on oikein tulkittu. Niinkuin minä ja monet muut. Monet tiedemiehetkin ja filosofit.

Sen kirjaimellinen tulkinta joka kohdassa on varmasti väärin, samoin liberaali tulkinta, joka kieltää ihmeet. Siihen saa uskoa tai olla uskomatta vapaassa maassa ja Euroopassa. Myös tiedeyhteisössä ja filosofian laitoksella siihen saa uskoa tai olla uskomatta.

Lue lisää

Eli Raamattu ei ole totta, mutta sinä pidät sitä totena, monen muun hörhön kera.
Ihan silkasta mielenkiinnosta, haluaisin tietää noiden monien tiedemiesten nimet, jotka pitävät Raamattua totena.
Ymmärrät varmaankin, että sinulla on todistustaakka noissa väitteissä.

Tai sitten voimme kaikki todeta: filosofi = valehtelija

Olli.S kirjoitti:

Kysymys tässä on vain ja ainoastaan siitä, että oliko se Jumalan teko ja millä tavoin ja missä määrin, vai oliko se vain ja ainoastaan luonnonmullistus. Ja miten Jumala sen teki ja miksi. Raamattu selittää, että se oli Jumalan teko kaupunkien synnissä kypsymisen takia ja Lootin perheen Jumalan enkelit pelastivat heidän vanhurskautensa takia, mutta muuten tapahtuman syytausta ja tapaa ei kerrota, muuta kuin että taakse ei saanut katsoa, ja suolapatsaaksi muuttuminen, mitkä eivät paljoa asiaa valaise ja ovat paljolti tarina- ainesta ja symnolisia.

Ja nyt siis siitä, onko tieteellistä ottaa Jumala mukaan syytaustaan, teologinen syy tieteelliseen selittämiseen, vai pitääkö se jättää pois ja vain sellainen selitys on tieteellinen.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla lukemisen ymmärtämisen kanssa vaikeuksia, jankaat ja jankaat, et näytä Ymmärtävän mitä muut kirjoittaa, tai sitten ei aivokapasiteeti (IQ) kertakaikkiaan riitä. Se että yrität änkea uskonnon tieteeseen kertoo jo paljon vinoutuneesta ajatus maailmassasi, puhut kuin joku jenkki tiedemies joka on käynyt jonkun Cristian church University,n missä pääaineena on ollut creation and the universe, the Holly truth.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Eihän se ollut pelkkää "symboolia". Lot menetti siinä rytäkässä vaimonsa, vaimon
uppiniskaisuutensa takia. Kielto oli selvääkin selvempi, "ÄLÄ KATSO TAAKSESI" ! Miksi me emme voi uskoa selvää tekstiä. Lisäksi, sehän on talteen kirjoitettua historiaa. Pitääkö meidän valita, mitä haluamme uskoa ? Sellaisen menettelyn takia mikään ei onnistu. Johonkin meidän on perustettava luottamuksemme.

Lue lisää

Totta puhut, selvään järkeen kannattaa uskoa, ja itsenäiseen ajatteluun. Missä historian kirjoissa muuten puhutaan sodomasta ja gomorasta??

Mielumin maaliseen viisauteen kuin ylimaaliseen hulluuteen, Jehovat on pahin mahdollinen vientiartikkeli minkä jenkit keksinyt.

"se on tasoissa "USKON kanssa".

Osaan korkeampaa matematiikkaa, mutta jos en osaa ratkaista Riemannin tensoreita, olen yhtä tumpula kuin henkilö, joka ei osaa edes kertotaulua? Sitäkö yrität selittää?

Vaikka tiede ei anna absoluuttisen varmoja vastauksia kuin hyvin harvoin, on se paljon uskomuksia parempi. Vai menetkö sairastuttuasi vakavasti mieluummin lääkärille kuin poppamiehelle?
Kaikki se tekniikka, jota näet ympärilläsi ja jota käytät vaikka nettiin kirjoittaessasi, perustuu tieteeseen. Yhtään teknsitä innovaatiota ei ole tehty uskonnon pohjalta, jos ei sitten inkvisition käyttämiä "ei niin humaaneja" laiteita ei huomioida. Väitteesi on typerä.

TyhjäVäite kirjoitti:

"se on tasoissa "USKON kanssa".

Osaan korkeampaa matematiikkaa, mutta jos en osaa ratkaista Riemannin tensoreita, olen yhtä tumpula kuin henkilö, joka ei osaa edes kertotaulua? Sitäkö yrität selittää?

Vaikka tiede ei anna absoluuttisen varmoja vastauksia kuin hyvin harvoin, on se paljon uskomuksia parempi. Vai menetkö sairastuttuasi vakavasti mieluummin lääkärille kuin poppamiehelle?
Kaikki se tekniikka, jota näet ympärilläsi ja jota käytät vaikka nettiin kirjoittaessasi, perustuu tieteeseen. Yhtään teknsitä innovaatiota ei ole tehty uskonnon pohjalta, jos ei sitten inkvisition käyttämiä "ei niin humaaneja" laiteita ei huomioida. Väitteesi on typerä.

Lue lisää

Lääkärille vai "Poppamiehelle". Hyvä kysymys. Lääkäreissä on juostu, ja rahaa palaa, mutta, ehdotuksia satelee myrkkypillerien vaihdosta, uusiin parempiin, ja huomattavasti kalliinpiin myrkkyihin. Big Pharma tehtaiden omistajat nauravat joka askeleella mennessään pankkitileilleen. Luotatko sinä yhteiskuntaasi, minä en.

TyhjäVäite kirjoitti:

"se on tasoissa "USKON kanssa".

Osaan korkeampaa matematiikkaa, mutta jos en osaa ratkaista Riemannin tensoreita, olen yhtä tumpula kuin henkilö, joka ei osaa edes kertotaulua? Sitäkö yrität selittää?

Vaikka tiede ei anna absoluuttisen varmoja vastauksia kuin hyvin harvoin, on se paljon uskomuksia parempi. Vai menetkö sairastuttuasi vakavasti mieluummin lääkärille kuin poppamiehelle?
Kaikki se tekniikka, jota näet ympärilläsi ja jota käytät vaikka nettiin kirjoittaessasi, perustuu tieteeseen. Yhtään teknsitä innovaatiota ei ole tehty uskonnon pohjalta, jos ei sitten inkvisition käyttämiä "ei niin humaaneja" laiteita ei huomioida. Väitteesi on typerä.

Lue lisää

Nuolenpää-kirjoituksin pärjäsivät ihan mukavasti, eikä tarvinnut ladata muu kuin
"Muste-pullo". Mitä hyötyä tästä kaikesta on, ei mitään. Suurvaltioissa suunnitellaan maapallon hallintaa. "Ei täältä elävänä selvitä". Tiede on oivallinen kehittämään paljon "Mega-tonnien" tuhoaseita. Näyttää olevan tieteen pääteemana.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Lääkärille vai "Poppamiehelle". Hyvä kysymys. Lääkäreissä on juostu, ja rahaa palaa, mutta, ehdotuksia satelee myrkkypillerien vaihdosta, uusiin parempiin, ja huomattavasti kalliinpiin myrkkyihin. Big Pharma tehtaiden omistajat nauravat joka askeleella mennessään pankkitileilleen. Luotatko sinä yhteiskuntaasi, minä en.

Lue lisää

" Luotatko sinä yhteiskuntaasi, minä en. "

Koska parempaakaan vaihtoehtoa ei ole, niin luotan. Jos sinä valitset vainoharhaisen pakkomielteen luottamuuksen sijaan, on se sinun asiasi. Parjaamasi Big Pharman ja vastaavien lääkefirmojen tuotteet auttavat miljardeja ihmisiä. Silloin kun olimme vielä rukouksella parantavien poppamiesten varassa, odotettavissa oleva elinikä oli suunnilleen puolet nykyisestä.

Ehkei 100% vedenpitäväksi, mutta tieteesä on itsekorjautuva mekanismi, jos tulee uuta tietoa, mikä kumoaa vanhan, niin se korvataan, uskonto taas on "kiveen hakattu"......ja vuotaa kuin seula.

Huuhaata ja toivotonta sekamelskaa? Sehän on vain "selitystä kaikilla yhteiskunnan tasoilla", jota kertomasi mukaan kaipaat tieteeseen.

Eivät jumalat sekoita mitään tieteessä. Eivät uskovatkaan sotke asioita - mikäli noudattavat tieteen metodiikkaa.

SattumanSatoa kirjoitti:

Huuhaata ja toivotonta sekamelskaa? Sehän on vain "selitystä kaikilla yhteiskunnan tasoilla", jota kertomasi mukaan kaipaat tieteeseen.

Eivät jumalat sekoita mitään tieteessä. Eivät uskovatkaan sotke asioita - mikäli noudattavat tieteen metodiikkaa.

Lue lisää

Monimutkaisissa suuria kokonaisuuksia koskevissa kysymyksissä tarvitaan selityksiä kaikilla todellisuuden tasoilla: aine, elämä, tietoisuus, yhteiskunta. Tarvitaanko myös Jumalan taso?

Tietysti aineen tutkimisessa ei ole mitään yhteiskunnallista eikä psyykistä, paitsi ehkä juuri eri aineiden levinneisyydessä. Eikä siinä, millainen koko universumi on, ole muuta kuin fyysisiä asioita tähtien ja galaksien kehityksessä, ellei siellä vaikutata joitakin tuntemattomia Jumalan voimia tai kun ajatellaan universumin asukkaita.

Mutta yleensä tarvitaan tieteellisessä selittämisessä poikkitieteellinen näkemys, syytaustan selvitys joka tasolla eikä vain yhdellä tasolla.

Olli.S kirjoitti:

Monimutkaisissa suuria kokonaisuuksia koskevissa kysymyksissä tarvitaan selityksiä kaikilla todellisuuden tasoilla: aine, elämä, tietoisuus, yhteiskunta. Tarvitaanko myös Jumalan taso?

Tietysti aineen tutkimisessa ei ole mitään yhteiskunnallista eikä psyykistä, paitsi ehkä juuri eri aineiden levinneisyydessä. Eikä siinä, millainen koko universumi on, ole muuta kuin fyysisiä asioita tähtien ja galaksien kehityksessä, ellei siellä vaikutata joitakin tuntemattomia Jumalan voimia tai kun ajatellaan universumin asukkaita.

Mutta yleensä tarvitaan tieteellisessä selittämisessä poikkitieteellinen näkemys, syytaustan selvitys joka tasolla eikä vain yhdellä tasolla.

Lue lisää

#Tarvitaanko myös Jumalan taso?#

Teologisen katsantokannan mukaan Jumalan taso tarvitaan...
" Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua. "

Tieteen vallankumous viimeisen sadan vuoden aikana on kulkenut omaa polkuaan eikä ole jättänyt sijaa Jumalan tasolle. Tuolta ns Jumalan tasolta on mielestäni kyllä löydettävissä asioita mutta ensin on selvitettävä ovatko ne Jumalan tasolta.

ReeÄnnAaa kirjoitti:

#Tarvitaanko myös Jumalan taso?#

Teologisen katsantokannan mukaan Jumalan taso tarvitaan...
" Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua. "

Tieteen vallankumous viimeisen sadan vuoden aikana on kulkenut omaa polkuaan eikä ole jättänyt sijaa Jumalan tasolle. Tuolta ns Jumalan tasolta on mielestäni kyllä löydettävissä asioita mutta ensin on selvitettävä ovatko ne Jumalan tasolta.

Lue lisää

Hienoa! Kerrankin on joku samaa mieltä. Tuo teologinen taso tarkoittaa kyllä kaikkia sekä ruumiillisia että henkisiä Jumalan maailmoja, ja henkimaailman maailmoissa on kyllä sekä hyviä että pahoja henkiä. Siis matalatasoisiakin henkiä, jotka vaikuttavat kovastikin maailmassa. Teologisella tasolla ei kaikki ole hyviä vaikuttajia. Vain Jumala ja hänen maailmansa siellä ovat hyviä.

Jos aloittaa huuhaalla, on itseristiriitaista valittaa ketjun menevän huuhaaksi.

Siis kun selitetään joitakin asioita niin teologinen selitys jää, mutta jotkut muut selitykset ovat liian monimutkaisia tai turhia, sitäkö tarkoitat?

Olli.S kirjoitti:

Siis kun selitetään joitakin asioita niin teologinen selitys jää, mutta jotkut muut selitykset ovat liian monimutkaisia tai turhia, sitäkö tarkoitat?

Mitä tarkoitat teologisella selityksellä? En tiedä teologisia selityksiä, joilla olisi mitään tieteellistä arvoa. (Toki muita arvoja voidaan katsoa olevan.)

Oletetaan, että evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi. Tämä tarkoittaisi vain, ettemme ymmärrä, miten elämä kehittyi. Teologialla ei ole tarjota mitään tilalle. "Tuntematon asia X synnytti elämän yliluonnollisella fysiikan lakeja rikkovalla tavalla" ei ole mikään selitys.

Olli.S kirjoitti:

Siis kun selitetään joitakin asioita niin teologinen selitys jää, mutta jotkut muut selitykset ovat liian monimutkaisia tai turhia, sitäkö tarkoitat?

Minusta se on samantapainen teologinen selitys kuin, että Jumala ei heitä noppaa.

Järkisyitä kirjoitti:

Mitä tarkoitat teologisella selityksellä? En tiedä teologisia selityksiä, joilla olisi mitään tieteellistä arvoa. (Toki muita arvoja voidaan katsoa olevan.)

Oletetaan, että evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi. Tämä tarkoittaisi vain, ettemme ymmärrä, miten elämä kehittyi. Teologialla ei ole tarjota mitään tilalle. "Tuntematon asia X synnytti elämän yliluonnollisella fysiikan lakeja rikkovalla tavalla" ei ole mikään selitys.

Lue lisää

Järkisyitä kirjoitti jotain että jos evoluutioteoria todistetaan vääräksi, tämä tarkoittaa vain etteme ymmärrä miten elämä kehittyi... VÄÄRIN evoluutioteoria ei liity mitenkään siihen miten elämä kehitti/syntyi, ehkä kannatta lukaista LAJIEN synty uudestaan .

Mutta kun jo tiedeyhteisö on jo todennut että e=mc2, ei pidä paikkaansa, tämä Einsteinin teoria, niin mitäs sitten?

Eli massa avaruudessa ei olekaan massa, eikä tuota selitä edes ns. Hicksin hiukkaseetkaan, gravitaatiohiukkaset, ainoa päätelmä on että kokonaan Einsteinin suhteellisuusteoria oli Newtonilta kopioitua jotain mielikuvituspuppua, Einsteinin viallisesta päästään :D

tuonhaluantietää kirjoitti:

Mutta kun jo tiedeyhteisö on jo todennut että e=mc2, ei pidä paikkaansa, tämä Einsteinin teoria, niin mitäs sitten?

Eli massa avaruudessa ei olekaan massa, eikä tuota selitä edes ns. Hicksin hiukkaseetkaan, gravitaatiohiukkaset, ainoa päätelmä on että kokonaan Einsteinin suhteellisuusteoria oli Newtonilta kopioitua jotain mielikuvituspuppua, Einsteinin viallisesta päästään :D

Lue lisää

E = mc^2 pitää prikulleen paikkaansa. Olet käsittänyt nyt jotain pahasti väärin. Vaikka energiaa voidaankin pitää massaa fundamentaalisempana, niin massa energia ekvivalenssi pitää varmasti paikkaansa.
Higgsin (ei Hicksin) bosoni ei ole gravitoni. Se antaa hiukkasille massan, mutta ei aiheuta avaruutta vääristävää gravitaatiota.
Newton ei tiennyt mitään suhteellisuudesta. Newtonin mekaniikka on suhteellisuusteorian erityistapaus.


Lapsellisin kommentti aikoihin. Olet päästäsi vialla.

tuonhaluantietää kirjoitti:

Mutta kun jo tiedeyhteisö on jo todennut että e=mc2, ei pidä paikkaansa, tämä Einsteinin teoria, niin mitäs sitten?

Eli massa avaruudessa ei olekaan massa, eikä tuota selitä edes ns. Hicksin hiukkaseetkaan, gravitaatiohiukkaset, ainoa päätelmä on että kokonaan Einsteinin suhteellisuusteoria oli Newtonilta kopioitua jotain mielikuvituspuppua, Einsteinin viallisesta päästään :D

Lue lisää

TUONHALUANTIETÄÄ. Kirjoitti että Einstein kopioi Newtonia, kuinka pihalla voi ihminen olla. Ja tiedemiehet todenut E=MC^2 huuhaaksi ,ja kuitenkin ydinvoimalat ja atomipommit TOIMII, Olet säälittävä, ja nimimerkkisi pitäisi olla enhaluatietää.

Ei. Tieteessä pitää ottaa huomioon vain ne asiat, joihin Olli.S uskoo.

Yksinkertainen_logiikka kirjoitti:

Ei. Tieteessä pitää ottaa huomioon vain ne asiat, joihin Olli.S uskoo.

Luulenpa, että tähän arkaan asiaan, ettei olisi kyseessä jopa suoranainen tuhansia vuosia vaiettu tabu, ei tule montaakaan vastausta.

No katsotaanpa tosiaan. Todella pienellä vaivalla kaivettuja asioita alla lueteltuna.

Tieteitä ja taiteita on harjoitettu jo useita tuhansia vuosia.

Asioiden muistiinmerkitsemiseksi kirjoitustaito keksittiin useassa paikassa toisistaan riippumatta. Esim. Kiinassa kehitettiin kirjoitus 2000eaa. Tai esim. egyptiläisiä hieroglyyfejä tiedetään olevan yli 5500v vanhoja.

Esineiden tai asioiden laskemiseksi keksittiin matematiikka (joskin on vähän ollut depaattia onko kyseessä löydös vai keksintö..), eli laskusäännöt. Nekin useassa paikassa toisistaan riippumatta esim. Mesopotamiassa ja Egyptissä noin 3000eaa. Vanhimpia todisteita lukumäärien laskennasta löytyy yli 30000 vuoden takaa. Lukujärjestelmiä oli useita, 5-kantaisia, 10-kantaisia, 2-kantaisia tai 3-kantaisia. Muutamia mainitakseni.

Muotoja koskien keksittiin geometria. Muotoihin perustuvat asiat ovat lähinnä ihmisiäkin todennäköisesti, koska eläimetkin tunnistavat eri muotoja ja pystyvät esimerkiksi toimimaan erilailla eri muotoisten esineiden kanssa.

Vanhimpia fysiikan tutkimiseen liittviä löydöksiä on 2400eaa. ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Induskulttuuri )

Tähtitieteen puolella on löydöksiä, jotka viittaavat siihen, että neanderthalilaiset ihmiset ja cromagnonilaiset ihmiset olisivat tehneet tähtitieteen havaintija 30000 vuotta sitten.

Taiteiden puolella vanhimmat tunnetut (löydetyt) maalaukset ovat 32000 vuotta vanhoja (Grotte Chauvet), ja ne kielivät sen aikaisten ihmisten kulttuurista.

Eli en nyt oikein tiedä miten näihin Sodomeihin ja Gomorreihin pitäisi oikein suhtautua, kun joudutaan arpomaan esim. paikkaa tai ajankohtaa, vaikka keinot niiden muistiinmerkitsemiseksi on varmasti olleet jo silloinkin, etten sanoisi jopa niinkin tylysti "jos olisivat oikeasti edes tapahtuneet". Tietysti tässä voi olla omakin rajoittuneisuus kysymyksessä, ja varmaan onkin.

Kehittyneempi sivilisaatio lienee sitten perusta muille selityksille, kuten hypoteettiselle tekniikalle? (Punaisenmeren jakaminen, Auringon pysäyttäminen paikallisesti yms.)

Mutta kun maapallolla ei ole oikeasti mitään merkkiä ihmiskuntaa kehittyneempien sivilisaatioiden vierailuista. Pelkkiä tarinoita ja yliampuvia tulkintoja. Ei ole uskottavaa, että avaruuskultturi tulisi ja rakentaisi alkukantaisia kivikasoja, kuten pyramideja tai Maya temppeleitä.

hkjhkjhjkhkh kirjoitti:

Mutta kun maapallolla ei ole oikeasti mitään merkkiä ihmiskuntaa kehittyneempien sivilisaatioiden vierailuista. Pelkkiä tarinoita ja yliampuvia tulkintoja. Ei ole uskottavaa, että avaruuskultturi tulisi ja rakentaisi alkukantaisia kivikasoja, kuten pyramideja tai Maya temppeleitä.

Lue lisää

Jos tämä kehittyneempi vierailija oli kehittyneisyydessään niin hienovarainen että jätti isot pyramidit tarkoituksella sellaisiksi että emme vieläkään osaa sanoa, oliko vaiko eikö.
Viimeisimmät Egyptin dynastiat saivat hädintuskin kasattua vain savitiilisiä pyramidijäljetelmiä.

Asia kai on kiteytynyt sellaiseksi, että teologiset selitykset eivät ole ateistisen, tieteellisen tai naturalistisen maailmankatsomuksen mukaisen tieteenkäsityksen mukaan tieteellisiä.

Mutta maailmankatsomukset eivät ole tiedettä. Uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaisen tieteenkäsityksen mukaan teologiset selitykset voidaan ja pitää ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen, vaikka vaikeata se onkin.

Ja ilmeisesti nykypäivän kreationistiset tiedemiehet eivät ole tieteellisiä, vaikka sellaisena esiintyvät. Heidän väitteensä on huolellisesti tarkistettava.

Väite vedenpaisumuksen näkymisestä maapallolla kun vaan katsoo sillä silmällä, on kyllä houkutteleva. Saattaa tieteen nykyään antama yleiskuvakin olla perusteellisesti pielessä. Menneisyyden tutkiminen on aina oletusten varassa.

Ihmisenkin kehitys, nykyinen käsitys siitä, on varsin harvojen luunsirpaleiden varassa.

Minusta olisi hienoa, jos uskonnot omaksuisivat tieteellisen ajattelutavan ja alkaisivat opettaa absoluuttisten totuuksien sijaan kriittistä ajattelua ja asioiden tervettä kyseenalaistamista. Raamattupiireissä voitaisiin esimerkiksi pohtia, millaisin kokein voidaan testata toimivatko rukoikset. Rukoushypoteesi hylättäisiin, jos se ei vastaa havaintoja.

Tätä on itseasiassa jo tutkittukin:
https://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html

Jumalahypoteesi pitäisi muotoilla paremmin ja pohtia, miten sitä voidaan tutkia. Tieteessä kokeiden on oltava kenen tahansa toistettavissa ja tulokset julkaistaan muiden arvioitaviksi.

Olli.S kirjoitti:

Asia kai on kiteytynyt sellaiseksi, että teologiset selitykset eivät ole ateistisen, tieteellisen tai naturalistisen maailmankatsomuksen mukaisen tieteenkäsityksen mukaan tieteellisiä.

Mutta maailmankatsomukset eivät ole tiedettä. Uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaisen tieteenkäsityksen mukaan teologiset selitykset voidaan ja pitää ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen, vaikka vaikeata se onkin.

Ja ilmeisesti nykypäivän kreationistiset tiedemiehet eivät ole tieteellisiä, vaikka sellaisena esiintyvät. Heidän väitteensä on huolellisesti tarkistettava.

Väite vedenpaisumuksen näkymisestä maapallolla kun vaan katsoo sillä silmällä, on kyllä houkutteleva. Saattaa tieteen nykyään antama yleiskuvakin olla perusteellisesti pielessä. Menneisyyden tutkiminen on aina oletusten varassa.

Ihmisenkin kehitys, nykyinen käsitys siitä, on varsin harvojen luunsirpaleiden varassa.

Lue lisää

Kertauksena lyhyt oppimäärä.

Löydetty on: Luunsirpaleita, luita, hampaita, pääkalloja, kokonaisia luurankoja. Mutta myös jalanjälkiä, työkaluja, asuinpaikkoja, astioita, saaliseläinten jäänteitä, aseita, koruja, patsaita tai taidetta.

On siis aika vähättelevää mielestäni puhua pelkistä "sirpaleista". Se pitää paikkansa yleensä vain kaikkein vanhimpiin löytyneisiin jäännöksiin.

Luista: 15 eri ihmisen tyypin maallisia jäänteitä (luurangon eri osia) on tähänmennessä löydetty ja nimetty (aika usein löytöpaikan mukaan), joskin osa alla listatuista on ehdotuksia.

It began in Africa - näin on ajateltu varhaisimpien löydösten perusteella, ja ajoitus on noin 2,8 miljoonaa vuotta sitten, jonka jälkeen homo- suku alkoi leviämään laajemmalle. Se mistä kaikki alkoi, keskustelu velloo suuntaan jos toiseen. Mutta minä jääräpäisesti jatkan tuolla perinteisellä. Löysin linkin toisenlaisesta alkukodista, mutta kyseessä on TM artikkeli, olen oppinut kokemuksesta laittamaan ne vähän omaan kastiinsa. ( Linkki : https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-yllatysloyto-ihmisen-alkukoti-onkin-euroopassa-ei-afrikassa/ )

1. homo gautengenesis
2. homo habilis
3. homo ergaster
4. homo erectus
5. homo rudolfensis
6. homo antecessor
7. homo cepranencis
8. homo heidelbergensis
9. homo rhodensiensis
10. homo neanderthalensis
11. homo sapiens idaltu
12. homo floresiensis
13. denisova hominim
14. red deer cave people (ja longlin cave)
15. homo sapiens sapiens (nykyihminen)

Luiden iän määritykseen on erilaisia tapoja.

Radiohiiliajoitus pätee vain 60 000 vuoden päähän, koska hiilen isotooppi 14 puoliutumisaika on 5700 vuotta. Hiilen puolitumisajan idea perustuu siihen, että kun elävä olento kuolee, sen jäämistön hiili ei enää lisäänny vaan alkaa vähentymään tuon puoliintumisajan puitteissa, puolittuu jokaisen 5700 vuoden jälkeen. Kun hiilen määrän saa mitattua, pystyy kertomaan melko tarkasti löydöksen iän, eli kuinka monta vuotta sitten luiden omistaja kuoli.

Vanhempien jäännösten iän määritykseen voidaan käyttää muita alkuaineita. Yleisimmin näyte otetaan tällöin luita ympäröivästä kiviaineesta. Toisinsanoen: määritellään kivikerrostuman ikä, josta jäämistö löytyi ja joka määrää suhteellisen tarkasti samalla kerrostumasta löytyneen jäämistön iän.

Työkalua, jota tässä työssä käytetään, kutsutaan massaspektrometriksi ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Massaspektrometri )

Radiohiiliajoituksesta ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus )

Ihmisistä ( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset )