Pekka Reinikaiselle

Aitoja ovat, mutta kreationistien tulkinnat asiasta ovat puppua. Schweizer itse on sanoutunut jyrkästi irti kyseisistä väitteistä, vaikka on itsekin harras kristitty.

Kysymyksessä on pehmytkudosjäänteitä, jotka on kyetty saamaan esiin monimutkaisella kemiallisella prosessilla. Sellaisten säilyminen on poikkeuksellista, mutta ei mitenkään mahdotonta, eikä todista iänmäärityksiä virheellisiksi. Paljon paremminkin säilyneitä pehmytkudoksia tunnetaan. Meripihkassa hyönteiset säilyvät koskemattomina kymmeniä miljoonia vuosia. Kyse on olosuhteista.

agnoskepo kirjoitti:

Aitoja ovat, mutta kreationistien tulkinnat asiasta ovat puppua. Schweizer itse on sanoutunut jyrkästi irti kyseisistä väitteistä, vaikka on itsekin harras kristitty.

Kysymyksessä on pehmytkudosjäänteitä, jotka on kyetty saamaan esiin monimutkaisella kemiallisella prosessilla. Sellaisten säilyminen on poikkeuksellista, mutta ei mitenkään mahdotonta, eikä todista iänmäärityksiä virheellisiksi. Paljon paremminkin säilyneitä pehmytkudoksia tunnetaan. Meripihkassa hyönteiset säilyvät koskemattomina kymmeniä miljoonia vuosia. Kyse on olosuhteista.

Lue lisää

Älä taas valehtele. Kyse ei ole tulkinnasta, vaan tieteellisistä faktoista. On äärimmäisen epärehellistä väittää, että pehmeät kudokset, verisuonet, kolageenit, histonit, punasolut ja jopa DNA-jaksot säilyisivät miljoonia vuosia. On ihme, että ne ovat säilyneet edes nuo 4500 vuotta. Siihen on syynä nopea mutamassojen aiheuttama hautautuminen eli globaali vedenpaisumus.

Dinosaurusten luut haisevat. Ja evoluutioteoria on jo mädäntynyt.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Älä taas valehtele. Kyse ei ole tulkinnasta, vaan tieteellisistä faktoista. On äärimmäisen epärehellistä väittää, että pehmeät kudokset, verisuonet, kolageenit, histonit, punasolut ja jopa DNA-jaksot säilyisivät miljoonia vuosia. On ihme, että ne ovat säilyneet edes nuo 4500 vuotta. Siihen on syynä nopea mutamassojen aiheuttama hautautuminen eli globaali vedenpaisumus.

Dinosaurusten luut haisevat. Ja evoluutioteoria on jo mädäntynyt.

Lue lisää

Olet sinä kyllä käsittämätön mytomaani. Tämäkin asia on niin monta kertaa jo selvitetty, että vaatii ihan erityistä sitoutumista tahalliseen epärehellisyyteen, että vielä jaksat inttää vastaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Älä taas valehtele. Kyse ei ole tulkinnasta, vaan tieteellisistä faktoista. On äärimmäisen epärehellistä väittää, että pehmeät kudokset, verisuonet, kolageenit, histonit, punasolut ja jopa DNA-jaksot säilyisivät miljoonia vuosia. On ihme, että ne ovat säilyneet edes nuo 4500 vuotta. Siihen on syynä nopea mutamassojen aiheuttama hautautuminen eli globaali vedenpaisumus.

Dinosaurusten luut haisevat. Ja evoluutioteoria on jo mädäntynyt.

Lue lisää

Meripihkassa pehmyskudokset ovat säilyneet kymmeniä miljoonia vuosia. Kiistätkö senkin?
Jos olet niin hölmö, että väität luiden haisseen mätänemistoiminnan takia, niin olet pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Vaikka ne olisivat kuvitellusta Nooan vedenpaisumuksesta, eivät ne enää haisisi. Haju tulee ihan jostain muusta.

DNA jaksoja ei ole dinoista otetuista näytteistä löytynyt, vaikka sellaisia papereitakin on julkaistu. Svante Pääbo ryhmineen osoitti "löydöt" kontanaatiosta johtuneiksi. Sen verran antoivat periksi, että jos ei sitten heidän puhdastiloissaan ollut äskettäin vieraillut dinosaurus.

Dinojen fossiilit eivät ole syntyneet vedenpaisumuksessa, koska sellaista ei ole ikinä ollut. Fossiilisto osoittaa, että 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt. Jos vedenpaisumus on tappanut ne, kuten sinäkin olet väittänyt, Raamattu valehtelee väittäessään että kaikki lajeja on otettu arkkiin. Baraminiteoriakin menee pepulleen, jos lajisto Noaa aikaisempi oli ainakin satakertainen nykyiseen verrattuna.

Kumpi valehtelee Raamattu vai ROT? Vai kenties molemmat.

Kuunatsi kirjoitti:

Olet sinä kyllä käsittämätön mytomaani. Tämäkin asia on niin monta kertaa jo selvitetty, että vaatii ihan erityistä sitoutumista tahalliseen epärehellisyyteen, että vielä jaksat inttää vastaan.

Lue lisää

"Uskovien" käsitys "evankelioinnista" on juuri tämä: Toistetaan samaa roskaa loputtomasti välittämättä pätkääkään siitä miten monta kertaa se on roskaksi todistettu, sillä lopulta voi löytyä se yksi reppana jonka korvien välisellä aavikolla uskon siemen alkaa itää. Ja sitten jo Jeesus iloitseekin yhdessä "uskovien" kanssa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Uskovien" käsitys "evankelioinnista" on juuri tämä: Toistetaan samaa roskaa loputtomasti välittämättä pätkääkään siitä miten monta kertaa se on roskaksi todistettu, sillä lopulta voi löytyä se yksi reppana jonka korvien välisellä aavikolla uskon siemen alkaa itää. Ja sitten jo Jeesus iloitseekin yhdessä "uskovien" kanssa.

Lue lisää

En usko, että nuoren Maan kreationismi uppoaa kehenkään koulunsa käyneeseen, joka ei ole aivopesty siihen uskoon jo lapsena. Eivät ROT:n sielunveljet ala sieluja kalastellessaan vaahtoamaan kuusituhatta vuotta vanhasta maasta ja ihmisten kanssa eläneistä dinoista. Se oppi ujutetaan hiljalleen vasta, kun kala on vahvasti kiinni.
Tosiasia on, että tällaiset lahkot näivettyvät ainakin kehittyneissä länsimaissa. Uusia jäseniä tulee lähinnä perheenlisäysten kautta ja heistäkin osa nostaa aikuistuttuaan kytkintä.

agnoskepo kirjoitti:

En usko, että nuoren Maan kreationismi uppoaa kehenkään koulunsa käyneeseen, joka ei ole aivopesty siihen uskoon jo lapsena. Eivät ROT:n sielunveljet ala sieluja kalastellessaan vaahtoamaan kuusituhatta vuotta vanhasta maasta ja ihmisten kanssa eläneistä dinoista. Se oppi ujutetaan hiljalleen vasta, kun kala on vahvasti kiinni.
Tosiasia on, että tällaiset lahkot näivettyvät ainakin kehittyneissä länsimaissa. Uusia jäseniä tulee lähinnä perheenlisäysten kautta ja heistäkin osa nostaa aikuistuttuaan kytkintä.

Lue lisää

>En usko, että nuoren Maan kreationismi uppoaa kehenkään koulunsa käyneeseen, joka ei ole aivopesty siihen uskoon jo lapsena.

Kohderyhmä tuskin onkaan kunnostautunut koulujen käymisen saralla. Heille RoTin horinat näyttävät mahtavan tieteellisiltä ja samalla tietysti raamatullisilta.

Kyllähän nämä palvelevat myös nykyisten "uskovien" pitämistä leikissä mukana. Periksi antaminenhan olisi poliittinen itsemurha.

agnoskepo kirjoitti:

Meripihkassa pehmyskudokset ovat säilyneet kymmeniä miljoonia vuosia. Kiistätkö senkin?
Jos olet niin hölmö, että väität luiden haisseen mätänemistoiminnan takia, niin olet pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Vaikka ne olisivat kuvitellusta Nooan vedenpaisumuksesta, eivät ne enää haisisi. Haju tulee ihan jostain muusta.

DNA jaksoja ei ole dinoista otetuista näytteistä löytynyt, vaikka sellaisia papereitakin on julkaistu. Svante Pääbo ryhmineen osoitti "löydöt" kontanaatiosta johtuneiksi. Sen verran antoivat periksi, että jos ei sitten heidän puhdastiloissaan ollut äskettäin vieraillut dinosaurus.

Dinojen fossiilit eivät ole syntyneet vedenpaisumuksessa, koska sellaista ei ole ikinä ollut. Fossiilisto osoittaa, että 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt. Jos vedenpaisumus on tappanut ne, kuten sinäkin olet väittänyt, Raamattu valehtelee väittäessään että kaikki lajeja on otettu arkkiin. Baraminiteoriakin menee pepulleen, jos lajisto Noaa aikaisempi oli ainakin satakertainen nykyiseen verrattuna.

Kumpi valehtelee Raamattu vai ROT? Vai kenties molemmat.

Lue lisää

Nuoren maan kreationismi onkin typerä vitsi.
Raamatun todellinen tieteen mukainen Jyrin esilletuoma luomisoppi onkin sitten ihan toista maata. Se hakkaa evojen epätieteelliset aivopierut homosteluineen maan rakoon mennen tullen.

Eikö tämä ole jo tuhat kertaa täälläkin nähty! Vai vieläkö olet täysin tieteenvastaisesti sitä mieltä että anus on sukupuolielin eikä ulostusaukko????? Tyhmä?


Ei millään pahalla mutta eikö se nyt vain ole niin että evosateenkaraiväki on ihan ääliösakkia? Siis perustellissti petettyä porukkaa joka luulee olevansa trendikästä sakkia, ehehehhe!

Katsohantotuuttasilmiin kirjoitti:

Nuoren maan kreationismi onkin typerä vitsi.
Raamatun todellinen tieteen mukainen Jyrin esilletuoma luomisoppi onkin sitten ihan toista maata. Se hakkaa evojen epätieteelliset aivopierut homosteluineen maan rakoon mennen tullen.

Eikö tämä ole jo tuhat kertaa täälläkin nähty! Vai vieläkö olet täysin tieteenvastaisesti sitä mieltä että anus on sukupuolielin eikä ulostusaukko????? Tyhmä?


Ei millään pahalla mutta eikö se nyt vain ole niin että evosateenkaraiväki on ihan ääliösakkia? Siis perustellissti petettyä porukkaa joka luulee olevansa trendikästä sakkia, ehehehhe!

Lue lisää

Taas jyri kehuu itseään. Ja jyri ei koskaan ole tuonut esille mitään oppia luomisesta, joten valehtelet itsestäsi. Mutta tämä olikin loistava käytännön esimerkki siitä miten huono tietämys kreationisteilla on. ;D

Ja kai tiesit että jyri (eli sinä) on ihan itse väittänyt nähneensä evoluution tapahtuvan luonnossa? Tosin kaikki tietävät että se on taas yksi jyrin monista valeista. Joten kuinka paljon luulet tuollaisella hemmolla olevan uskottavuutta? Voin vastata; ei yhtään. :)

Olen lukenut muutaman Pekan jutun ja tuntenut lähinnä myötähäpeää. Taitaa jäädä video katsomatta. Voisit kuitenkin kertoa, mainitseeko Pekka videolla, että Schweizerin omat kreationistien tulkintaa kristisoivat kannanotot tulee jättää huomioimatta?

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut muutaman Pekan jutun ja tuntenut lähinnä myötähäpeää. Taitaa jäädä video katsomatta. Voisit kuitenkin kertoa, mainitseeko Pekka videolla, että Schweizerin omat kreationistien tulkintaa kristisoivat kannanotot tulee jättää huomioimatta?

Lue lisää

Pitäisiköhän lisätä kretu – suomi sanakirjaan tämäkin:
Pehmytkudosjäänne= vielä verta tihkuva, mädäntyneelle haiseva lihapala.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut muutaman Pekan jutun ja tuntenut lähinnä myötähäpeää. Taitaa jäädä video katsomatta. Voisit kuitenkin kertoa, mainitseeko Pekka videolla, että Schweizerin omat kreationistien tulkintaa kristisoivat kannanotot tulee jättää huomioimatta?

Lue lisää

pelkäätkö että käy kuten reinikaisellekin kävi : D ja huomaa ettei tämä lafka mitenkään ole itsestään voinut syntyä ja vieläpä tyhjästä. Tietoisuuksine ja tunteineen...

"Mutta..mikä on selitys tieteellisesti.jos PR.väittää että on mahdotonta löytää pehmytkudostsa 80 milj vuotta maassa olleesta fossiilista."

Mitä on pehmytkudos? Kaikki mikä ei ole kovaa vai? Ei kuulosta kovin eksaktilta luokittelulta. Lienee selvää, että mitä kiinteään matskuun tulee, niin kovemmat ja lujemmat matskut kestävät ajan hammasta paremmin kuin pehmeät. Parempi olisi silti tarkastella sitä, että mitä täsmälleen on löydetty eikä miettiä onko se nyt pehmeää vai kovaa missäkin olosuhteissa.

Entä miksi pehmytkudosta ei voi löytyä noin vanhasta tavarasta? Tätä on turhaa miettiä, ennen kuin on selvitetty mitä pehmytkudoksella tarkoitetaan. Sitä on turhaa miettiä myös siksi, että kreationismi muutenkin tiedetään valehteluksi, joten syytä olettaa, että koko pehmytkudoksen käsitettä käytetään tarkoituksella harhaanjohtavasti.

Jos Reinikainen tarkoittaa pehmytkudoksella jotain mätänevää lihaklimppiä, niin tietenkään sellaista ei ole syytä olettaa löytyvän kymmeniä miljoonia vuosia sitten kuolleiden eliöiden omien kudosjäänteiden joukosta. Sellaistako muka on sitten löytynyt tässä tapauksessa? No ei todellakaan ole vaan jotain ihan muuta.

"Selitys on ettei löydös ole niin vanha vaan ehkä vain tuhansia vuosia..ja dinot elivät ja kuolivat tutkimusten mukaan miljoonia vuosia sitten."

Väärin. Selitys on se miksikä se asia on raportoitu. On siis löydetty proteiinijäämiä, jotka viittaavat eräisiin verisuonille tyypillisten kudosten jäänteisiin. Ei siis ole löytynyt mitään mätää verta purskahtelevaa lihaa, vaan jotain PROTEIININPÄTKIÄ. Saman tyyppiset yhdisteet ilmenivät olevan samanlaisia dinosauruksilla ja kanoilla, mistä päästäänkin tuohon toiseen kohtaan. Linnut OVAT kladistisesti dinosauruksia, ja ei ole ihmekään, että samantyyppisiä yhdisteitä löytyy kudosjäämistä.

"Joku ei täsmää mitenkään??"

Tieteellisen tutkimuksen myötä aikaansaadut johtopäätökset ja kreationistinen valehtelu niistä johtopäätöksistä eivät täsmää.

"Jääkausikin on paljon tuoreempi tapahtuma..ja sen aikaisia mammutteja on löydetty joissa löytyy paljon pehmytkudosta"

Mammuteista on toki löytynyt vaikka mitä kudoksia, koska ne ovat säilyneet ikiroudassa jäätyneinä. 10000 vuotta pakkasessa on ihan eri asia kuin 80 miljoonaa vuotta klastisessa sedimentissä lähes suurimman osan ajan plussan puolella alttiina vesille ja hajotustoiminnalle. Mikä on siis pointtisi?

"Kyllä tässä tarvitaan vankkaa tieteeseen perustuvaa faktaa..ei tämä voi olla mikään uskon ja oletan asia."

No ne faktat ovat luettavissa. Siitä vain katsomaan mitä tutkimustulokset asiasta kertovat. Ei kannata tosiaan haaskata yhtään enää aikaa miettien kreationistien kuten Reinikaisen valehtelua asiasta, vaan kannattaa käydä suoraan asian ytimeen.

Esim. Reinikainen.

Kuunatsi kirjoitti:

Esim. Reinikainen.

Taatusti. Eikä tule antamaan periksi kun on kerran aloittanut, sillä silloinhan ukkoparka joutuisi Helvetin tuleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taatusti. Eikä tule antamaan periksi kun on kerran aloittanut, sillä silloinhan ukkoparka joutuisi Helvetin tuleen.

Milloin tiede helvettiin joutuisi? EIkö ennemmin kaikki ne jotka on petetty uskomaan täysin tieteenvastisesti että anus ei olekaan ulostusaukko vaan muka luonnollinen sukupuolielin!!!!

Miten evoki ovat antaneet pettää itsensä noin täysin???? Ihan idioottejahan nuo ovat

Katso nyt evo tarkasti tätä tieteellistä annatomian kuvaa, tyhmä! :

Mutta miten kukaan voi olla nykytieteen valossa niin tyhmä että uskoo evoluutioon?

Eihän siitä ole enää mitään todistetta!!!

https://www.google.fi/search?q=intia dinot&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjVz6S7-pDaAhWGGCwKHdwuCVAQ_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=I_uMc454XMN8MM:https://www.google.fi/search?q=Ihmisen anatomia&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjPppOo_pDaAhUmGZoKHTAMBT8Q_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=ygvwW6OLcCjo8M:

Itse asiassa Seta sai propagandallaan evot niin valtaansa että en meinannut ensin uskoakaan sitä että täysin tieteenvastaisesti nuo saatiin kuorossa huutamaan että anus ei olekaan ulostusaukko vaan sukupuoielin vaikka kaikki tiede puhui toista kuten oli aina puhunut siihen asti:

https://www.google.fi/search?q=Ihmisen anatomia&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjPppOo_pDaAhUmGZoKHTAMBT8Q_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=ygvwW6OLcCjo8M:

Tosin analysoituani evokkien älynlahjoja tänään tulin siihen tulokseen että tietenkin setahomopropagandistit ottivat kohderyhmäkseen kaikkein typerimmät ja helpoimimin
hdateltavissa

5sedtrfyguhij kirjoitti:

Milloin tiede helvettiin joutuisi? EIkö ennemmin kaikki ne jotka on petetty uskomaan täysin tieteenvastisesti että anus ei olekaan ulostusaukko vaan muka luonnollinen sukupuolielin!!!!

Miten evoki ovat antaneet pettää itsensä noin täysin???? Ihan idioottejahan nuo ovat

Katso nyt evo tarkasti tätä tieteellistä annatomian kuvaa, tyhmä! :

Mutta miten kukaan voi olla nykytieteen valossa niin tyhmä että uskoo evoluutioon?

Eihän siitä ole enää mitään todistetta!!!

https://www.google.fi/search?q=intia dinot&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjVz6S7-pDaAhWGGCwKHdwuCVAQ_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=I_uMc454XMN8MM:https://www.google.fi/search?q=Ihmisen anatomia&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjPppOo_pDaAhUmGZoKHTAMBT8Q_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=ygvwW6OLcCjo8M:

Itse asiassa Seta sai propagandallaan evot niin valtaansa että en meinannut ensin uskoakaan sitä että täysin tieteenvastaisesti nuo saatiin kuorossa huutamaan että anus ei olekaan ulostusaukko vaan sukupuoielin vaikka kaikki tiede puhui toista kuten oli aina puhunut siihen asti:

https://www.google.fi/search?q=Ihmisen anatomia&safe=active&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjPppOo_pDaAhUmGZoKHTAMBT8Q_AUICigB&biw=1366&bih=662#imgrc=ygvwW6OLcCjo8M:

Tosin analysoituani evokkien älynlahjoja tänään tulin siihen tulokseen että tietenkin setahomopropagandistit ottivat kohderyhmäkseen kaikkein typerimmät ja helpoimimin
hdateltavissa

Lue lisää

Ja taas sinä haaveilet homosuhteesta. Etkö voisi etsiä sitä homoseuraa siltä kuuluvalta palstalta.

Ja nykyään on täysin normaalia olla homo. Ei kukaan ole sinua sen takia syrjimässä. Tai no jotkut uskonnolla sekoittaneet ihmiset haluvat syrjiä muita, mutta he ovat niin vähäinen ja vaatimaton joukko, ettei heistä tarvitse välittää.

Ja mitä luulet saavuttavasi noilla typerillä teksteilläsi? Ei niitä kukaan todesta ota.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ja taas sinä haaveilet homosuhteesta. Etkö voisi etsiä sitä homoseuraa siltä kuuluvalta palstalta.

Ja nykyään on täysin normaalia olla homo. Ei kukaan ole sinua sen takia syrjimässä. Tai no jotkut uskonnolla sekoittaneet ihmiset haluvat syrjiä muita, mutta he ovat niin vähäinen ja vaatimaton joukko, ettei heistä tarvitse välittää.

Ja mitä luulet saavuttavasi noilla typerillä teksteilläsi? Ei niitä kukaan todesta ota.

Lue lisää

"Ja mitä luulet saavuttavasi noilla typerillä teksteilläsi? Ei niitä kukaan todesta ota."

Sitä ihmettelee, että miksi joillakin, kuten jyrpällä, on tuollainen patologinen, sairaalloinen suhde homoseksuaalisuuteen. Pienillä lapsilla on samallaista kiinnostutta pissa- ja kakkaleikkeihin, mutta he kasvavat pääsääntöisesti ulos siitä. Jyrpä ei kasva ulos. Kuinka paljon on henkistä kehittymättömyyttä? Onko jyrpä itsensäkieltäjä vai onko kyseessä lapsena koetut hyväksikäytöt, joita jyrpä ei osaa käsitellä muutoin kuin kirjoittamalla halveksivia kirjoituksia netissä?

marathustra kirjoitti:

"Ja mitä luulet saavuttavasi noilla typerillä teksteilläsi? Ei niitä kukaan todesta ota."

Sitä ihmettelee, että miksi joillakin, kuten jyrpällä, on tuollainen patologinen, sairaalloinen suhde homoseksuaalisuuteen. Pienillä lapsilla on samallaista kiinnostutta pissa- ja kakkaleikkeihin, mutta he kasvavat pääsääntöisesti ulos siitä. Jyrpä ei kasva ulos. Kuinka paljon on henkistä kehittymättömyyttä? Onko jyrpä itsensäkieltäjä vai onko kyseessä lapsena koetut hyväksikäytöt, joita jyrpä ei osaa käsitellä muutoin kuin kirjoittamalla halveksivia kirjoituksia netissä?

Lue lisää

Koulukodin isot pojat tekivät jyrpäleestä homon. Jyrpälehän on korostanut sitä että homous on hankittu ominaisuus. (Jyrpäle oli koulukodissa siitä saakka kun kiertokoulusta erotettiin, siihen saakka kun pääsi Kihtiputaan maamieskouluun.)

Tuota...ei löytynyt. Kukaan täysipäinen arkeologi ei niele väitettä ja jopa kreationistit ovat sanoutuneet siitä irti.

Wiki löytäjästä, joka oli koulutukseltaan anestesiahoitaja, ei arkoelogi:

"Wyatt kuului Yhdysvaltain seitsemännen päivän adventisteihin, joiden johto oli ja on eri mieltä Wyattin kanssa hänen tekemistään löydöistä. Wyatt erosikin adventisteista. Kreationistien sivuillakin näkee väitteitä, joiden mukaan Wyatt teki monesti hätiköityjä johtopäätöksiä ilman huolellista tutkimusta, ja että uskonnollinen näkemys vaikutti Wyattin tekemiin johtopäätöksiin.
Vaikka Wyattia on arvosteltu kovasti joka puolelta, pieni uskollinen joukko fundamentalisteja ja evankelikaaleja kannattaa hänen ajatuksiaan. He katsovat Raamatun arkeologin joutuneen ilkeämielisen parjaamisen uhriksi. "

Ainahan voi kuvitella kaikenlaista.

agnoskepo kirjoitti:

Tuota...ei löytynyt. Kukaan täysipäinen arkeologi ei niele väitettä ja jopa kreationistit ovat sanoutuneet siitä irti.

Wiki löytäjästä, joka oli koulutukseltaan anestesiahoitaja, ei arkoelogi:

"Wyatt kuului Yhdysvaltain seitsemännen päivän adventisteihin, joiden johto oli ja on eri mieltä Wyattin kanssa hänen tekemistään löydöistä. Wyatt erosikin adventisteista. Kreationistien sivuillakin näkee väitteitä, joiden mukaan Wyatt teki monesti hätiköityjä johtopäätöksiä ilman huolellista tutkimusta, ja että uskonnollinen näkemys vaikutti Wyattin tekemiin johtopäätöksiin.
Vaikka Wyattia on arvosteltu kovasti joka puolelta, pieni uskollinen joukko fundamentalisteja ja evankelikaaleja kannattaa hänen ajatuksiaan. He katsovat Raamatun arkeologin joutuneen ilkeämielisen parjaamisen uhriksi. "

Ainahan voi kuvitella kaikenlaista.

Lue lisää

Voi voi niitä, jotka pitävät auktoriteettinaan wickedpediaa, hesaria, ylenantoa, ja muita sentapaisia lähteitä. Kuvittelepa, miten Pohjois-Korean 'wikipediassa' kirjoitettaisiin sikäläisistä toisinajattelijoista - tai siis toisinajattelijavainajista. Wikipedia ei ole totuuden torvi vaan aivopesuamme.

dfffsgdfghjfgj kirjoitti:

Voi voi niitä, jotka pitävät auktoriteettinaan wickedpediaa, hesaria, ylenantoa, ja muita sentapaisia lähteitä. Kuvittelepa, miten Pohjois-Korean 'wikipediassa' kirjoitettaisiin sikäläisistä toisinajattelijoista - tai siis toisinajattelijavainajista. Wikipedia ei ole totuuden torvi vaan aivopesuamme.

Lue lisää

Wikipedia on maailmanlaajuinen, ei kansallinen. Voin käydä hakemassa saman lainauksen englanninkielisestä wikipediasta, tai vaikka USA:n seitsemännen päivän adventistien sivustolta. Sama tieto löytyy.

Wikiä on tutkittu ja se on osoittautunut varsinkin luonnontieteiden osalta lähes Encyclopedia Britannican veroiseksi tarkkuudessaan. Lisäksi Wiki artikkeleissa on lähes aina lä'hdeviitteitä, joista tiedon voi tarkastaa.

Voitko sinä osoittaa yhtä tarkan helppokäyttöisen lähteen? Voi voi, etkö voi?

agnoskepo kirjoitti:

Wikipedia on maailmanlaajuinen, ei kansallinen. Voin käydä hakemassa saman lainauksen englanninkielisestä wikipediasta, tai vaikka USA:n seitsemännen päivän adventistien sivustolta. Sama tieto löytyy.

Wikiä on tutkittu ja se on osoittautunut varsinkin luonnontieteiden osalta lähes Encyclopedia Britannican veroiseksi tarkkuudessaan. Lisäksi Wiki artikkeleissa on lähes aina lä'hdeviitteitä, joista tiedon voi tarkastaa.

Voitko sinä osoittaa yhtä tarkan helppokäyttöisen lähteen? Voi voi, etkö voi?

Lue lisää

En käytä wickedpediaa muuhun kuin asioihin, joihin ei liity mitään wickedpedian omistajille arkaluontoista. Siitä voi hyvin tarkistaa vaikkapa jonkun paikkakunnan pinta-alan tai jotain muuta sen tapaista. Minulle on vuosien kuluessa muodostunut käsitys siitä, miten ja mihin suuntaan wickedpediaa editoidaan ja sensuroidaan. En nyt listaa tähän esimerkkejä ihmisistä, joiden biot ovat täyttä propagandaa ja poitaskaa. Sinä kun kuittaisit heidät höpöveikoiksi, koska he eivät ole valtavirtaa. Totuuden puhujia yritetään vaientaa, ja wickedpedia tekee sitä varsin tehokkaasti.

Onko parempia lähteitä? No on, ne vaan pitää hakea. Miksi niiden pitäisi olla yhden ylläpitäjän vallan alla ja helposti saatavilla? Suosittelisin käyttämään esimerkiksi Startpage-hakukonetta. Youtubesta sensuroidaan videoita pois niin, että ne eivät ilmesty hakutuloksiin, vaikka hakisi niiden täsmällisillä otsikoilla. Sekin on varsin mielenkiintoista. Kaikki tämä menee yhteen ja tiettyyn suuntaan. Ajaudu sinä sinne valtavirrfan mukana, minä mieluummin etsin totuuden siemeniä.

fdgdfgers kirjoitti:

En käytä wickedpediaa muuhun kuin asioihin, joihin ei liity mitään wickedpedian omistajille arkaluontoista. Siitä voi hyvin tarkistaa vaikkapa jonkun paikkakunnan pinta-alan tai jotain muuta sen tapaista. Minulle on vuosien kuluessa muodostunut käsitys siitä, miten ja mihin suuntaan wickedpediaa editoidaan ja sensuroidaan. En nyt listaa tähän esimerkkejä ihmisistä, joiden biot ovat täyttä propagandaa ja poitaskaa. Sinä kun kuittaisit heidät höpöveikoiksi, koska he eivät ole valtavirtaa. Totuuden puhujia yritetään vaientaa, ja wickedpedia tekee sitä varsin tehokkaasti.

Onko parempia lähteitä? No on, ne vaan pitää hakea. Miksi niiden pitäisi olla yhden ylläpitäjän vallan alla ja helposti saatavilla? Suosittelisin käyttämään esimerkiksi Startpage-hakukonetta. Youtubesta sensuroidaan videoita pois niin, että ne eivät ilmesty hakutuloksiin, vaikka hakisi niiden täsmällisillä otsikoilla. Sekin on varsin mielenkiintoista. Kaikki tämä menee yhteen ja tiettyyn suuntaan. Ajaudu sinä sinne valtavirrfan mukana, minä mieluummin etsin totuuden siemeniä.

Lue lisää

Suosittelisi sinulle, että suljet netin kokonaan. Ei vaikuta siltä, että sinulla olisi kykyjä siihen kriittiseen lukemiseen minkä netti vaatii.

marathustra kirjoitti:

Suosittelisi sinulle, että suljet netin kokonaan. Ei vaikuta siltä, että sinulla olisi kykyjä siihen kriittiseen lukemiseen minkä netti vaatii.

Wikipedian tekstien purematta nielemisesi on mielestäsi 'kriittistä lukemista'? Olet omaksunut aivopesun vankasti. Kriittisyys on sinusta nyt 'kyvyttömyyttä kritiikkiin'. Varmaan helvettiin porskuttavien varoittaminen on mielestäsi 'vihapuhetta'. Kaiken voi kääntää nurinpäin ja mustan saa näyttämään valkoiselta.

fgdfghreyth kirjoitti:

Wikipedian tekstien purematta nielemisesi on mielestäsi 'kriittistä lukemista'? Olet omaksunut aivopesun vankasti. Kriittisyys on sinusta nyt 'kyvyttömyyttä kritiikkiin'. Varmaan helvettiin porskuttavien varoittaminen on mielestäsi 'vihapuhetta'. Kaiken voi kääntää nurinpäin ja mustan saa näyttämään valkoiselta.

Lue lisää

>Varmaan helvettiin porskuttavien varoittaminen on mielestäsi 'vihapuhetta'.

Ah, hetken jo ehdin miettiä voisiko sanomassasi olla jonkinlaista perää, kunnes tuli tämä. Kiitos, että dissasit taas itse itsesi, kuten "uskovien" tapana (onneksi) tuntuu olevan, kun on kirjoiteltava vähän pitempään.

Sanotaan nyt vielä ihan suoraankin, että Helvetin tarjoaminen keskusteluun jotenkin huomioon otettavana faktana ei todellakaan kaksisesta ajattelukyvystä ja lähdekritiikistä kerro.

fgdfghreyth kirjoitti:

Wikipedian tekstien purematta nielemisesi on mielestäsi 'kriittistä lukemista'? Olet omaksunut aivopesun vankasti. Kriittisyys on sinusta nyt 'kyvyttömyyttä kritiikkiin'. Varmaan helvettiin porskuttavien varoittaminen on mielestäsi 'vihapuhetta'. Kaiken voi kääntää nurinpäin ja mustan saa näyttämään valkoiselta.

Lue lisää

Oletpa taas yksi vitun idiootti. Jos peräänkuulutan kriittisyyttä, niin sinä neropatti luet sen kritiikittömyytenä. Ei sinun lukutaidollasi kannata tosiaan mitään nettejä avata.

”...ja heillä oli jatkuva selviytymiskamppailu. Siinä asuttiin luolissa, tehtiin kivikirveitä ja metsästettiin eläimiä ja vähitellen lisäännyttiin.”

Äläpä höpötä. Ei elämä ollut lainkaan rankkaa jos Nooalla oli käytännössä heti aikaa perustaa viinitarha, vetää viinistä kunnon kännit ja sitten ahdistella poikaansa Haamia esittelemällä krapulaseisokkiaan teltassa. Tämän vuoksihan Haamin jälkeläiset, kaikki kaananilaiset tuomittiin kansanmurhan kohteiksi tuhat vuotta myöhemmin.

Tyhmä. Miksi luulet että vedenpaisumuksen jälkeen tuli lupa syödä lihaa????

No .... enpäs kerrokaan vaan ajattelehan ihan itse. Jos et huomaa vastausta niin kerron sen sitten jos et itse sitä huomaa. Ja huomaahan se että tämä on kunnianosoitus sisnun älynlahjojasi kohtaan, sillä olen vakaasti sitä m,ieltä että kyllä evokitikin osaavat ajatella omilla aivoillaan jos vain tahtovat typerän sateenkaarettamisen sijaan.

agnoskepo kirjoitti:

Wikipedia on maailmanlaajuinen, ei kansallinen. Voin käydä hakemassa saman lainauksen englanninkielisestä wikipediasta, tai vaikka USA:n seitsemännen päivän adventistien sivustolta. Sama tieto löytyy.

Wikiä on tutkittu ja se on osoittautunut varsinkin luonnontieteiden osalta lähes Encyclopedia Britannican veroiseksi tarkkuudessaan. Lisäksi Wiki artikkeleissa on lähes aina lä'hdeviitteitä, joista tiedon voi tarkastaa.

Voitko sinä osoittaa yhtä tarkan helppokäyttöisen lähteen? Voi voi, etkö voi?

Lue lisää

Taas tulee agnoskepolta sellaista valetta että alta pois. 90% wickedpediasta on todettu huuhaaksi ainakin lääketieteen osalta.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2639910/Do-NOT-try-diagnose-Wikipedia-90-medical-entries-inaccurate-say-expertsDo.html

90 % Daily Mailin sisällöstä on todettu (minun toimesta) todettu yltiökansallisille ääliöille tai muuten vietävissä oleville suunnatuiksi clickbaiteiksi ja sietämättömiksi juoruiksi turhisten silikonitisseistä.

Pikaisesti vilkaistuani tuon paskarätin "artikkelia" alankin jo aavistaa, mistä on kyse. Siinä esimerkiksi sanottiin, että Wiki virheellisesti väittää korkean verenpaineen mittaustulos pitää saada kolmesti, ennen kuin se voidaan luotettavasti diagnisoida. Kyseessä ei välttämättä ole faktuaalisesti väärä väite: kyse on vain siitä, ettei ole hoidollisesti järkevää lykätä hoitotoimenoiteitä lopullisen varmuuden saamiseen. Wikipedian toimittamisessa on omat standardinsa, ja dokumentoidut hypoteesit voidaan mainita, vaikkei niillä olisi yleistä hyväksyntää, mutta niitä ei myöskään silloin Wikissä väitetä totuuksiksi. Pitäisihän se muutenkin olla selvää, että sairastuessa ei apua etsitä tietosanakirjoista vaan mennään lääkäriin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Taas tulee agnoskepolta sellaista valetta että alta pois. 90% wickedpediasta on todettu huuhaaksi ainakin lääketieteen osalta.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2639910/Do-NOT-try-diagnose-Wikipedia-90-medical-entries-inaccurate-say-expertsDo.html

Lue lisää

Koskaan ei pidä yrittää diagnosoida mitään lääketieteellistä ongelmaa itse, jos ei ole koulutusta sairauksien diagnosointiin. Aina, jos vaikuttaa, että on tarve, tulee hakeutua ammattilaisen luo.

Mitä tulee sitten itse Wikipediaan (tai mihinkään nettisivustoon), on sen artikkelit vain niin luotettavia ja hyviä, kuin näiden artikkelien käyttämät lähteet, ja kuinka näitä lähteitä on käytetty. Useasti nämä ovat hyvä lähtökohta jonkin asian tutkimiseen. "Follow the references" on hyvä mantra. Otetaan esimerkiksi sinun blogisi. Käytät kyllä hyvin lähteitä, ja kerrot yleensä, että mistä ne ovat. Mutta ongelma tulee näiden lähteiden käytössä. Copy-pastetat ison osan näistä lähteistä sanasta sanaan, mutta jätät näiden tärkeimmät osat pois: johtopäätökset. Tämän jälkeen kirjoitat omat johtopäätöksesi, jotka ovat yleensä täysin päinvastaista, mitä lähteessä on sanottu. Käytät myös lähteinä abstrakteja lukematta itse artikkelia. Ehkä tämä johtuu siitä, että et pääse lukemaan näitä maksumuurin vuoksi (vinkki: netistä löytyy hakusivusto sci-hub, joka avaa lähes jokaisen artikkelin). Abstrakti kuitenkin on kuin elokuvatraileri. Se yrittää saada artikkelin kuulostamaan niin mielenkiintoiselta kuin mahdollista (erityisesti nykypäivinä), jotta sinä lukisit sen kokonaan. Koko totuus itse artikkelista voi olla aivan muuta, mitä abstrakti antaa ymmärtää, vaikka sen tulee pääsääntöisesti olla riittävän hyvä kuvaus itse artikkelista.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Taas tulee agnoskepolta sellaista valetta että alta pois. 90% wickedpediasta on todettu huuhaaksi ainakin lääketieteen osalta.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2639910/Do-NOT-try-diagnose-Wikipedia-90-medical-entries-inaccurate-say-expertsDo.html

Lue lisää

Wikin luotettavuudesta:
"The free online resource Wikipedia is about as accurate on science as the Encyclopedia Britannica, a study shows."

YLE "Kokoonsa ja vaikuttavuuteensa nähden Wikipedian luotettavuutta on tutkittu yllättävän vähän. Tiedelehti Nature tutki vuonna 2005 Wikipedian luotettavuutta vertailemalla sitä tietosanakirja Encyclopædia Britannicaan. Lehti keräsi artikkeleja samoista aiheista molemmista hakuteoksista ja lähetti ne asiantuntijoille arvioitaviksi. Nature sai tutkijoilta 42 vastausta. Kahdeksassa artikkelissa oli vakavia virheitä, joista puolet Britannicassa. Pienempiä virheitä oli enemmän: Wikipedian tiedoissa 162, Britannicassa 123. Keskimäärin Wikipedian jutuissa oli 3,86 virhettä ja Britannican artikkeleissa 2,92.

Naturen tulosta selitettiin sillä, että tarkastellut artikkelit olivat hyvin tiedepainotteisia. Tiedejuttuja tekevät Wikipediassakin lähinnä asiantuntijat, jolloin virheitä ei ole niin paljon kuin arkisemmissa aiheissa. Higgsin bosonin Wiki-artikkelin faktat ovat suuremmalla todennäköisyydellä kunnossa kuin kiistanalaisiin aiheisiin tai eri ideologioihin liittyvät Wiki-artikkelit. "

"Helsingin Sanomat selvitti vuonna 2013 suomenkielisen Wikipedian artikkelien paikkansapitävyyttä. Lehti valitsi 134 artikkelia ja tarkastutti ne tutkijoilla. Faktojen osalta 70% artikkeleista saavutti hyvän tai erinomaisen arvosanan. Myös HS:n jutussa varoitetaan uskomasta Wikipediaan sinisilmäisesti, mutta toisaalta sen mukaan yksinkertaisten faktojen osalta tietoon voi suurelta osin luottaa."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi289Kh9JXaAhUKiSwKHfwkDycQFgg4MAI&url=https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/03/voiko-wikipediaan-luottaa-tarkista-ainakin-nama-viisi-asiaa&usg=AOvVaw2TFetG7Fag5Mdk8_vNxzXX

Kuten todettua, hyvässä artikkelissa on lähteet, joista lyhyen artikkelin pohjatiedot voi tarkastaa. Wiki on useita kertaluokkia luotettavampi kuin kreationistien julkaisut.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Taas tulee agnoskepolta sellaista valetta että alta pois. 90% wickedpediasta on todettu huuhaaksi ainakin lääketieteen osalta.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2639910/Do-NOT-try-diagnose-Wikipedia-90-medical-entries-inaccurate-say-expertsDo.html

Lue lisää

Yrität kumota Wikin luotettavuutta Daily Mail artikkelilla. Eipä taida sinunkaan kanootissasi kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti. Daily Mail lehti on varsinkin terveysasioissa tunnetusti sensaatiohakuinen ja sitä sinä käytät lähteenä. Kas kun et Luominen lehteä.

Lääketiede herättää samanlaisia intohimoja hörhöissä kuin evoluutioteoriakin ja nien omaan Luontaishoitotahot ja muut henkiparantajat ilmeisesti sabotoivat englanninkielisessä maailmassa kyseisiä sivustoja.

Jos vedotaan Hovindiin tai Browniin, ei kannattaisi puhua samaan syssyyn tieteestä ja tutkimuksesta. Välillä tosin tuntuu, että Reinikaisen tiedot ovat juurikin tuollaisista lähteistä.

Englanti taitaa jäädä avautumatta vain seniori-ikäisille, eikä läheskään kaikille heillekään.

Onhan noita:

"Kuka muu Suomessa olisi suomeksi puhunut noista asioista? "

Tässä yksi: Juha Valste (s. 1945 Helsinki)[1] on suomalainen biologi, tietokirjailija ja toimittaja. Hän on kirjoittanut Suomen Luonto - ja Tiede-lehtiin sekä opettanut ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa.[2] Hän on julkaissut ihmisen evoluutiosta neljä kirjaa esitellen niissä ajankohdan uusimpia tutkimustuloksia.

Björn Kurtén on toinen. Suomeksi on käännetty, Hararia, Pääbota ja muitakin ihmisen esihistoriaa tutkineita. Lue parempaa, niin luulet vähemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan noita:

"Kuka muu Suomessa olisi suomeksi puhunut noista asioista? "

Tässä yksi: Juha Valste (s. 1945 Helsinki)[1] on suomalainen biologi, tietokirjailija ja toimittaja. Hän on kirjoittanut Suomen Luonto - ja Tiede-lehtiin sekä opettanut ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa.[2] Hän on julkaissut ihmisen evoluutiosta neljä kirjaa esitellen niissä ajankohdan uusimpia tutkimustuloksia.

Björn Kurtén on toinen. Suomeksi on käännetty, Hararia, Pääbota ja muitakin ihmisen esihistoriaa tutkineita. Lue parempaa, niin luulet vähemmän.

Lue lisää

Lisäisin tähän vielä ainakin Chris Stringerin. Uusin teos "Vain yksi jäi" on tuoreudeltaan samaa luokkaa kuin Valsten uusimmat ja Pääbon Neandertailainen.
Ja toisin kuin Agno kommentoi Hovindista ja Brownista, niin näiden nimien kohdalla kyse on oikeista tiedemiehistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan noita:

"Kuka muu Suomessa olisi suomeksi puhunut noista asioista? "

Tässä yksi: Juha Valste (s. 1945 Helsinki)[1] on suomalainen biologi, tietokirjailija ja toimittaja. Hän on kirjoittanut Suomen Luonto - ja Tiede-lehtiin sekä opettanut ihmisen evoluutiota Helsingin yliopistossa.[2] Hän on julkaissut ihmisen evoluutiosta neljä kirjaa esitellen niissä ajankohdan uusimpia tutkimustuloksia.

Björn Kurtén on toinen. Suomeksi on käännetty, Hararia, Pääbota ja muitakin ihmisen esihistoriaa tutkineita. Lue parempaa, niin luulet vähemmän.

Lue lisää

En lue evokkeja 'tiedemiehiksi'. Evokkius on Luciferin uskonto siinä missä paaveliuskin.

Kent Hovindilla on edelleen voimassa tarjous maksaa neljännesmiljoona dollaria sille, joka esittelee hänelle edes yhden todisteen evokkiuskon todisteeksi. Siitä vaan tienaamaan helppoa rahaa 'hörhöltä';) Ei taida edelleenkään olla ottajia tuolle rahalle.

agnoskepo kirjoitti:

Jos vedotaan Hovindiin tai Browniin, ei kannattaisi puhua samaan syssyyn tieteestä ja tutkimuksesta. Välillä tosin tuntuu, että Reinikaisen tiedot ovat juurikin tuollaisista lähteistä.

Englanti taitaa jäädä avautumatta vain seniori-ikäisille, eikä läheskään kaikille heillekään.

Lue lisää

Vanhuksia Suomessa on paljon, joidenkin mielestä liikaakin. Suuri osa yli kuusikymppisistä ei osaa kovin sujuvasti englantia. Heille on hyvä, että on suomalainen ikätoveri selostamassa asioita: Reinikainen, Leisola ja kumppanit.

nbmhgjtyu kirjoitti:

Vanhuksia Suomessa on paljon, joidenkin mielestä liikaakin. Suuri osa yli kuusikymppisistä ei osaa kovin sujuvasti englantia. Heille on hyvä, että on suomalainen ikätoveri selostamassa asioita: Reinikainen, Leisola ja kumppanit.

Lue lisää

>Heille on hyvä, että on suomalainen ikätoveri selostamassa asioita: Reinikainen, Leisola ja kumppanit.

Ja sitten kun nämä kupsahtavat tai dementoituvat niin kreationistin onkin paras osata enkkua, sillä se oli siinä. Nuorempia kreationismievankelistoja ei ole, ei ainakaan sellaisia jotka jaksaisivat keskittyä erityisesti kretuiluun ja hankkia päähänsä sen määrän aihepiirin dataa (en sano tietoa) joka vaikka Pekalla on. Voi tietysti olla että joku Tuuliranta vain odottaa eläköitymistä pannakseen haisemaan, sehän nähdään, mutta ei hänkään nuori ole.

fghgjghkjhj kirjoitti:

En lue evokkeja 'tiedemiehiksi'. Evokkius on Luciferin uskonto siinä missä paaveliuskin.

Kent Hovindilla on edelleen voimassa tarjous maksaa neljännesmiljoona dollaria sille, joka esittelee hänelle edes yhden todisteen evokkiuskon todisteeksi. Siitä vaan tienaamaan helppoa rahaa 'hörhöltä';) Ei taida edelleenkään olla ottajia tuolle rahalle.

Lue lisää

>Kent Hovindilla on edelleen voimassa tarjous maksaa neljännesmiljoona dollaria sille, joka esittelee hänelle edes yhden todisteen evokkiuskon todisteeksi. Siitä vaan tienaamaan helppoa rahaa 'hörhöltä';) Ei taida edelleenkään olla ottajia tuolle rahalle.

Noilla ehdoilla ei totta Mooses tule olemaan, sillä mitään "evokkiuskoa" ei ole olemassakaan.

fghgjghkjhj kirjoitti:

En lue evokkeja 'tiedemiehiksi'. Evokkius on Luciferin uskonto siinä missä paaveliuskin.

Kent Hovindilla on edelleen voimassa tarjous maksaa neljännesmiljoona dollaria sille, joka esittelee hänelle edes yhden todisteen evokkiuskon todisteeksi. Siitä vaan tienaamaan helppoa rahaa 'hörhöltä';) Ei taida edelleenkään olla ottajia tuolle rahalle.

Lue lisää

"Kent Hovindilla on edelleen voimassa tarjous maksaa neljännesmiljoona dollaria sille, joka esittelee hänelle edes yhden todisteen evokkiuskon todisteeksi."

Hovindin ehdot todisteelle ovat sellaiset, ettei niitä ole mahdollista täyttää. Tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteita ei Hovind hyväksy. Tarkoituksellista harhautusta.

Jos sinulle ei englanti aukea, niin tässä ihan suomenkielisestä wikistä:
"Arvostelijat ovat sanoneet, että Hovindin tarjous on lähinnä julkisuustemppu, ja että sen ehdot on tarkoituksella valittu siten, että mikään mahdollinen tosiasia ei voisi riittää. Arvostelijoiden mukaan Hovindin evoluutiokuvaus ei ole sama kuin tieteen määritelmä eikä Hovindin ehdoilla edes painovoimaa voitaisi todistaa riittävästi. Hovindille ei riitä että ilmiö on tosi, vaan sen pitää lisäksi tapahtua ilman Jumalaa, jonka falsifiointi on mahdotonta. Hovind on epäsuorasti myöntänytkin haasteensa mahdottomuuden."

nbmhgjtyu kirjoitti:

Vanhuksia Suomessa on paljon, joidenkin mielestä liikaakin. Suuri osa yli kuusikymppisistä ei osaa kovin sujuvasti englantia. Heille on hyvä, että on suomalainen ikätoveri selostamassa asioita: Reinikainen, Leisola ja kumppanit.

Lue lisää

Kun se ikäluokka aikanaan väistyy, taitaa nuoren Maan kreationismi olla henkitoreissaan. Kouluttamattomille nuo jutut saattavat vielä upota.
Mitä yli kuusikymppisten englanninkielen taitoon tulee, niin koulutetut 60 ikäluokat hallitsevat sitä ainakin välttävästi.

Juu, vaikka olenkin vannoutunut krationisti niin toivoisin Pekalta vähän samaa kriittisyyttä rahoittajiensa suhteen kuin mitä hän osoittaa evoluutiotutkimusta kohtaan. Tuo omaan uskontoonsa kritiikittömästi suhtautuminen vie Pekalta kaiken uskottavuuden monien silmissä.
Hellaripoorukat näet ovat ilmiselvästi eripuraisuutensa kanssa ihan hukassa joka lahko.
Ja kun enemmistö"kristityt" vihkivät homopareja avioliittoihin niin mistä me löydämme tosi kristittyjä tässä maassa?
Lessut olisi lähellä oikiaa tietä mutta kun ne olivat pahimpia punavankien teloittajia, ikävä kyllä. Ja isoisäni oli yksi niistä kakkiaisisista.

dgfhgjbhnjm kirjoitti:

Juu, vaikka olenkin vannoutunut krationisti niin toivoisin Pekalta vähän samaa kriittisyyttä rahoittajiensa suhteen kuin mitä hän osoittaa evoluutiotutkimusta kohtaan. Tuo omaan uskontoonsa kritiikittömästi suhtautuminen vie Pekalta kaiken uskottavuuden monien silmissä.
Hellaripoorukat näet ovat ilmiselvästi eripuraisuutensa kanssa ihan hukassa joka lahko.
Ja kun enemmistö"kristityt" vihkivät homopareja avioliittoihin niin mistä me löydämme tosi kristittyjä tässä maassa?
Lessut olisi lähellä oikiaa tietä mutta kun ne olivat pahimpia punavankien teloittajia, ikävä kyllä. Ja isoisäni oli yksi niistä kakkiaisisista.

Lue lisää

Juuri tuo vannoutuminen uskonkappaleisiin tai niiden väitettyyn todistamiseen on se kompastuskivi mitkä uskonnoissa ja apologiassa kaataa ihmisiä turvalleen valheen suohon. Kreationistiset organisaatiot laittavat työntekijänsä allekirjoittamaan, ettei mikään todistusaineisto tule koskaan muuttamaan heidän mieltään. Samanlaisia kommentteja on tullut nähtyä myös rivikreationisteilta. Tuollainen on silkkaa epärehellisyyttä kun valitaan ennalta lopputulos ja todetaan, ettei mikään sitä horjuttaisi.

"Luominen ei ole uskomus eikä pelkästään uskoon perustuva..siitä on näyttöä runsain määrin."

Ei siitä ole mitään näyttöä. Kreationismi on valehtelua siitä, että raamatullisen luomisen mukaista näyttöä olisi, jotta jotkut kristityt saisivat pitää kiinni kirjaimellisesta uskostaan ja, jotta amerikkalaiset hihhulioikeistolaiset dominionistit saisivat kiedottua maansa teokratiaan. Kaikki tämä on moneen kertaan käsitelty.

Jos luomisesta olisikin näyttöä, niin sellaisen kuvaukset olisivat tarkasteltavissa vertaisarvioiduissa luonnontieteellisissä julkaisuissa. Sellaista ei vain ole. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan apologiaa. Apologia ei ole totuutta, vaan valehtelua. On valehtelua väittää, että luominen olisi mitään muuta kuin uskomus. Tälle et mahda mitään.

Puhuttaisiinko ihann tieteellistä faktaa tähän väliin?

Siis että missä kummassa luuraavat ne tuhannet apinaihmispopulaatiot joita evoluutioteorian mukaan kuuluisi olla olemassa viidakot täynnä? ???? =????? ????

Eikö evokit yhtään järki päätä pakota??????


Miten se voi olla noin vaikeaa oppia reaalimaailmaa evo-homostelun sijaan?




Kysyn nyt kuitenkin: Onko palstalla ainoatakaan evokkia joka uskaltaa sanoa että homous on tieteen silmin katsottuna luonnotonta vai oletteko te kaikki ihan homoprpagandan niellaiseita?

"Ja tarkoittaa tietenkin mm.PR.ja Leisolaa ja eräitä muita.hänen mielestään valehtelijoita.
...Jos nämä kreotonistit kaikessa viisaudessaan ja älykkäinä tutkijoina lääkäreinä ja tieteilijöinä perustavat näkemyksensä vain olettamukseen ja uskoon ja ilman mitään tieteeseen pohjaavaa tietoa julistavat puhdasta valhetta kansalle."

Niinhän ne julistavatkin. Leisola on tieteellisessä paperissaan myöntänyt darwinistisen evoluution toimimisen, eikä ole esittänyt ainuttakaan nuoren maan kreationismia tukevaa tieteellistä todistetta. Nyt hän saarnaa uskoville aivan eri väitteitä, eli valehtelee.
Mitä Reinikaiseen tulee, niin hänen juttunsa ovat kaukana tieteestä. Perusasiatkin usein täysin sekaisin.

Vasmojemartaolijameni kirjoitti:

Puhuttaisiinko ihann tieteellistä faktaa tähän väliin?

Siis että missä kummassa luuraavat ne tuhannet apinaihmispopulaatiot joita evoluutioteorian mukaan kuuluisi olla olemassa viidakot täynnä? ???? =????? ????

Eikö evokit yhtään järki päätä pakota??????


Miten se voi olla noin vaikeaa oppia reaalimaailmaa evo-homostelun sijaan?




Kysyn nyt kuitenkin: Onko palstalla ainoatakaan evokkia joka uskaltaa sanoa että homous on tieteen silmin katsottuna luonnotonta vai oletteko te kaikki ihan homoprpagandan niellaiseita?

Lue lisää

Sinun piti Jyri kirjoittaa, että "puhuttaisiinko ihan paskaa tähän väliin". Sitähän sinä puhut joka väliin.

<< Suomessa ja maailmalla on paljon uskovia tieteentekijöitä.
Jotka puhuvat samaa asiaa..Jumalan luomistyön näkökulmasta. >>

On uskovia, joo, mutta luonnollisesti heistäkin yli 95 % pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna. Monet uskoo esim. teistiseen evoluutioon tai johonkin omaan sepitelmään asiasta.

On erittäin erittäin harvoja tieteentekijöitä, jotka todella kuvittelevat, että jokin taivaallinen taikajimi taikoi eläimet tyhjästä. Suomessa heitä taitaa olla kaksi: Leisola ja Puolimatka (ja Saari, mutta hän ei julista omaa näkemystään - liekö enää edes kreationistinen). Puolimatkan tieteellinen ala ei vaan liippaa läheltäkään biologiaa ja Leisolakin joutuu myöntämään tieteellisessä työssään darwinistisen evoluution erittäin tehokkaaksi ja todelliseksi ilmiöksi. Hihhulikokouksissa hän sitten ottaa toisen pään ja julistaa aivan päinvastaista (ei hänkään toki taida kovin paljon esiintyä).

<< Evolutionistit teilaavat kaikki heidän argumenttinsä..tylysti. >>

Näinhän se toki on. Kannatan toki ystävällistä suhtautumista myös harhoihin uskovia kohtaan, mutta ymmärrän tylyydenkin: jos tuhannetta kertaa inkuttaa samaa mantraa "Maa on litteä pannukakku", niin kyllä siihen melko tylysti sitten jo lopulta tulee vastanneeksi, että "tässä todisteet, lopeta tuo denialistinen jankuttamisesi".

<< Hyvä esinerkki heistä on Agnoatikko tähtitieteilijä Valtaoja joka suvereenisti sanoo.että ei pidä uskoa.mitä nämä fundamentalisti tutkijat ja tiedemiehet puhuvat..maan iästä tai löydetyistä fossiilijäänteistä.
Hän julistaa sen valheeksi. >>

Jep, ja nuo väitteet todella voidaan todistaa valheiksi.

<< Ja tarkoittaa tietenkin mm.PR.ja Leisolaa ja eräitä muita.hänen mielestään valehtelijoita.
On se tavatonta... >>

Mutta julistaahan Reinikainen esim. tuota valhetta dinosauruksen pehmytkudoksesta, joka hänen mukaansa oli haisevaa ja ilmeisesti mätänevää lihaa, josta tirskui verta. Todellisuudessahan ko. näyte oli kivinäyte (niin, kivettynyt eli fossiili), josta tuo kivi varovaisesti liuottamalla pois on saatu eristettyä joitain fragmentteja ilmeisesti ihan oikeasti dinosauruksen proteiineista.

Eikö kivilöydön väittäminen mätäneväksi lihaksi (tai ainakin, että antaa ymmärtää, että se oli mätänevää lihaa) ole valehtelua ?

<< Jos nämä kreotonistit kaikessa viisaudessaan ja älykkäinä tutkijoina lääkäreinä ja tieteilijöinä perustavat näkemyksensä vain olettamukseen ja uskoon ja ilman mitään tieteeseen pohjaavaa tietoa julistavat puhdasta valhetta kansalle. >>

Niin tosiaan, eikö ole melkoisen kummallista, että nimenomaan kaikki, jotka väittävät, ettei evoluutiosta ole todisteita, ovat fundamentalistiuskovia ? Miksei yksikään ilman tätä taustaa huomaa tuollaista asiaa ? Sama pätee Maapallon muodossa: ihmiset, jotka väittävät Maapallon olevan sittenkin littana, ovat kaikki ehdottoman uskovia. Miksi näin ? Näköjään se usko vaikuttaa siihen, mitkä tieteellisesti todistetut seikat ihminen kieltää. Missä Sinulla menee raja: Maan pallomaisuus ? Liikkuminen ? Ikä ? Evoluutio ? Alkuräjähdys ? Niin, kaikki nuo ovat tieteellisesti todistettuja.

<< Jos nämä kreotonistit kaikessa viisaudessaan ja älykkäinä tutkijoina lääkäreinä ja tieteilijöinä perustavat näkemyksensä vain olettamukseen ja uskoon ja ilman mitään tieteeseen pohjaavaa tietoa julistavat puhdasta valhetta kansalle.
Miten ylipäänsä evolutionistit voivat älykkäinä tutkijoina sellaistä väittää. >>

Oletko miettinyt, miksi sitten joku Reinikainen voi väittää, että 99,9 % biologian alan ehdottomista asiantuntijoista ovat perustaneet koko elämäntyönsä pelkään valheeseen ?

Reinikainen on työssään (hän ei ole tietenkään tiedemies) joutunut noudattamaan tieteessä annettuja ehtoja: lääkärintoimessa hän ei ole saanut käyttää oman uskomuksensa mukaisia hoitoja. Leisola on työssään (hän on ollut tiedemies) joutunut myös käyttämään tieteen vaatimaa matemaattisloogista ajattelua, eikä näin ollen ole voinut käyttää argumenttinaan mitään omaa uskomustaan. Omien töidensä ulkopuolella molemmat tyypit sitten taas ovat esitelleen uskomuksiaan - ja valitettavasti myös valheen keinoin. Ei kai ole väärin sanoa valehtelijaa valehtelijaksi ?

Hehhah kirjoitti:

<< Suomessa ja maailmalla on paljon uskovia tieteentekijöitä.
Jotka puhuvat samaa asiaa..Jumalan luomistyön näkökulmasta. >>

On uskovia, joo, mutta luonnollisesti heistäkin yli 95 % pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna. Monet uskoo esim. teistiseen evoluutioon tai johonkin omaan sepitelmään asiasta.

On erittäin erittäin harvoja tieteentekijöitä, jotka todella kuvittelevat, että jokin taivaallinen taikajimi taikoi eläimet tyhjästä. Suomessa heitä taitaa olla kaksi: Leisola ja Puolimatka (ja Saari, mutta hän ei julista omaa näkemystään - liekö enää edes kreationistinen). Puolimatkan tieteellinen ala ei vaan liippaa läheltäkään biologiaa ja Leisolakin joutuu myöntämään tieteellisessä työssään darwinistisen evoluution erittäin tehokkaaksi ja todelliseksi ilmiöksi. Hihhulikokouksissa hän sitten ottaa toisen pään ja julistaa aivan päinvastaista (ei hänkään toki taida kovin paljon esiintyä).

<< Evolutionistit teilaavat kaikki heidän argumenttinsä..tylysti. >>

Näinhän se toki on. Kannatan toki ystävällistä suhtautumista myös harhoihin uskovia kohtaan, mutta ymmärrän tylyydenkin: jos tuhannetta kertaa inkuttaa samaa mantraa "Maa on litteä pannukakku", niin kyllä siihen melko tylysti sitten jo lopulta tulee vastanneeksi, että "tässä todisteet, lopeta tuo denialistinen jankuttamisesi".

<< Hyvä esinerkki heistä on Agnoatikko tähtitieteilijä Valtaoja joka suvereenisti sanoo.että ei pidä uskoa.mitä nämä fundamentalisti tutkijat ja tiedemiehet puhuvat..maan iästä tai löydetyistä fossiilijäänteistä.
Hän julistaa sen valheeksi. >>

Jep, ja nuo väitteet todella voidaan todistaa valheiksi.

<< Ja tarkoittaa tietenkin mm.PR.ja Leisolaa ja eräitä muita.hänen mielestään valehtelijoita.
On se tavatonta... >>

Mutta julistaahan Reinikainen esim. tuota valhetta dinosauruksen pehmytkudoksesta, joka hänen mukaansa oli haisevaa ja ilmeisesti mätänevää lihaa, josta tirskui verta. Todellisuudessahan ko. näyte oli kivinäyte (niin, kivettynyt eli fossiili), josta tuo kivi varovaisesti liuottamalla pois on saatu eristettyä joitain fragmentteja ilmeisesti ihan oikeasti dinosauruksen proteiineista.

Eikö kivilöydön väittäminen mätäneväksi lihaksi (tai ainakin, että antaa ymmärtää, että se oli mätänevää lihaa) ole valehtelua ?

<< Jos nämä kreotonistit kaikessa viisaudessaan ja älykkäinä tutkijoina lääkäreinä ja tieteilijöinä perustavat näkemyksensä vain olettamukseen ja uskoon ja ilman mitään tieteeseen pohjaavaa tietoa julistavat puhdasta valhetta kansalle. >>

Niin tosiaan, eikö ole melkoisen kummallista, että nimenomaan kaikki, jotka väittävät, ettei evoluutiosta ole todisteita, ovat fundamentalistiuskovia ? Miksei yksikään ilman tätä taustaa huomaa tuollaista asiaa ? Sama pätee Maapallon muodossa: ihmiset, jotka väittävät Maapallon olevan sittenkin littana, ovat kaikki ehdottoman uskovia. Miksi näin ? Näköjään se usko vaikuttaa siihen, mitkä tieteellisesti todistetut seikat ihminen kieltää. Missä Sinulla menee raja: Maan pallomaisuus ? Liikkuminen ? Ikä ? Evoluutio ? Alkuräjähdys ? Niin, kaikki nuo ovat tieteellisesti todistettuja.

<< Jos nämä kreotonistit kaikessa viisaudessaan ja älykkäinä tutkijoina lääkäreinä ja tieteilijöinä perustavat näkemyksensä vain olettamukseen ja uskoon ja ilman mitään tieteeseen pohjaavaa tietoa julistavat puhdasta valhetta kansalle.
Miten ylipäänsä evolutionistit voivat älykkäinä tutkijoina sellaistä väittää. >>

Oletko miettinyt, miksi sitten joku Reinikainen voi väittää, että 99,9 % biologian alan ehdottomista asiantuntijoista ovat perustaneet koko elämäntyönsä pelkään valheeseen ?

Reinikainen on työssään (hän ei ole tietenkään tiedemies) joutunut noudattamaan tieteessä annettuja ehtoja: lääkärintoimessa hän ei ole saanut käyttää oman uskomuksensa mukaisia hoitoja. Leisola on työssään (hän on ollut tiedemies) joutunut myös käyttämään tieteen vaatimaa matemaattisloogista ajattelua, eikä näin ollen ole voinut käyttää argumenttinaan mitään omaa uskomustaan. Omien töidensä ulkopuolella molemmat tyypit sitten taas ovat esitelleen uskomuksiaan - ja valitettavasti myös valheen keinoin. Ei kai ole väärin sanoa valehtelijaa valehtelijaksi ?

Lue lisää

>Ei kai ole väärin sanoa valehtelijaa valehtelijaksi ?

Muistutanpa taas, että apologeettinen valehtelu on todenpuhumisen korkein muoto. Siis "uskoville". 😬

<< En jaksa uskoa.että kreotonistit olisivat niin sokeita ja aivottomia väitteissään.että sulkisivat pois kaikki sellaisen näytön joka edistäisi tutkimusta.
Mutta sen kyllä tekevät evolutionistit mennen tullen. >>

Heh, mietipäs nyt: kreationistisia tutkijoita on aivan kourallinen, ehkä jokunen sata miljoonapäisessä yhteisössä. Syytät nyt ehdotonta valtaosaa ja myös sitä osaa, jolla on alasta paras tietämys, siitä, että he olisivat jotenkin täysiä ääliöitä omassa erityisosaamisalassaan ja että he olisivat täysin väärässä kymmeniä vuosia tekemässään päivätyössään (josta Sinä et edes tiedä hevonvittua). Ja että jokunen alan ulkopuolinen ihminen olisi sitten jotenkin kummallisesti täysin oikeassa eikä näillä ihan jokusella tyypillä olisi mitään mahdollisuutta virhearvioon, mutta sitten koko alan ammattilaisten joukko olisi täysin väärässä ilman, että he edes havaitsevat, että ovat täysin väärässä koko usean kymmenen vuotta jatkuneen uransa jokaisessa asiassa jokainen päivä ? Ja vain, koska Sinä uskot, että kreationistinen ihminen ei voi erehtyä ja kieltää oman uskontonsa vuoksi tieteellisesti todistettuja asioita. Mitenköhän mahtaa olla: liekö ammattilaisten suuri joukko oikeassa ja uskontonsa vuoksi joitakin asioita kieltävät kourallinen kreationisteja oikeassa ? Ja tosiaan, miten Sinä pystyisit sen ihan oikeasti arvioimaan ?

<< Miksi ???? Luominen ei ole uskomus eikä pelkästään uskoon perustuva..siitä on näyttöä runsain määrin. >>

Öö tuota, juuri siksi tuota sanotaan uskonnoksi, koska se perustuu uskoon.

Et kai uskoasi sentään kiellä ?

Tosiaan, todisteita mistään luomisesta ei tietenkään ole (siis tieteellisiä - hihhuleiden luulot on toinen asia). Siksi se on uskoa, koska se ei ole tietoa.

Miten joku voi olla nykytieteen valossa niin tyhmä että uskoo kristinuskon Jumalaan?

Eihän siitä ole enää mitään todistetta!!! Vai onko?

Tieteellisiä todisteita ole koskaan ollutkaan. Usko ei niitä myöskään tarvitse, koska kumoavia todisteitakaan ei ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten joku voi olla nykytieteen valossa niin tyhmä että uskoo kristinuskon Jumalaan?

Eihän siitä ole enää mitään todistetta!!! Vai onko?

Evoluutio on havainto. Evoluutioteoria selittää miten prosessi toimii.

Surullista on, että olet valehtelija.

Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta ja kaikki havainnot tukevat evoluutiota. Kressujen selitykset eivät tue, mutta ne ovatkin pelkkiä selityksiä vailla tutkimustietoa tai muutakaan faktuaalista pohjaa. Välillä ne ovat suoranaista valehtelua, kuten väitettäessä ettei voluutiolla ole mekanismia tai että genomi voi vain rappeutua. Jutut ovat lisäksi niin typeriä, että ne on helppo soitaa valheiksi.

ValheenJäljet kirjoitti:

Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta ja kaikki havainnot tukevat evoluutiota. Kressujen selitykset eivät tue, mutta ne ovatkin pelkkiä selityksiä vailla tutkimustietoa tai muutakaan faktuaalista pohjaa. Välillä ne ovat suoranaista valehtelua, kuten väitettäessä ettei voluutiolla ole mekanismia tai että genomi voi vain rappeutua. Jutut ovat lisäksi niin typeriä, että ne on helppo soitaa valheiksi.

Lue lisää

Joko kaikki Darwinin 666 tekemää oletusta on testattu tiedoksi?

oletuseioletieto kirjoitti:

Joko kaikki Darwinin 666 tekemää oletusta on testattu tiedoksi?

Luettele ne oletukset jos väität sellaisia olevan. Jos et luettele, julistan sinut paskanjauhajaksi.

Kuunatsi kirjoitti:

Luettele ne oletukset jos väität sellaisia olevan. Jos et luettele, julistan sinut paskanjauhajaksi.

666 kertaa oletus.

helppoakunsenosaa kirjoitti:

666 kertaa oletus.

Onneksi olkoon, paskanjauhaja. Lahkosi varmasti antaa sinulle jälleen uuden ruskean natsan tuostakin aivopierusta, josta jäi ikävä raiva kulttinne kalsareihin.

Joutui sinut kuitenkin valitsemaan sanansaattajakseen. Aika surkea yritys.

Miten käy kreationistin?
Hän elää alituisessa pelossa ja vavistuksessa..loppuun saakka.ehtimättä menestyä saati olla tasapainoinen..tai hyvinvoipa.
Mutta siinä se sitten on.
Elämä päättyy..ennemmin tai myöhemmin..ja helvettiin kreationisti lopulta päätyy. Se on Jumalan langettama oikeudenmukainen rangaistus läpi elämän kestäneestä valehtelusta ja ylpeydestä.

Sitä lähi-idän paimentolaisheimouskontoako, jota olet yrittänyt tuputtaa kaikille suunnilleen kymmenellä viestillä jo yksin tässä avauksessa, ei olekaan olemassa? Sepä outoa. Miksi olet olemassaolemattoman uskonnon jäsen?

Mutta sen suhteen voit olla ihan rauhassa, että tiedän päässäsi kuvittelamasi taika-jimin kyllä olemattomaksi. Vastustan vain sitä, kun ja jos kiihkeässä tarpeessasi vakuuttaa itsellesi mielikuvitusystäväsi oikeaksi haluat muuttaa maailmaa ankeammaksi paikaksi kaikille muillekin. Eiks se ois reilua, jos harhoistasi kärsisit vain sinä itse? Esimerkiksi kouluissa ei yritettäisi estää asiatietojen opettamista, koska vanha kirja hullunkurisine väitteineen jne.

Niin kauan kun uskovat eivät tule tuputtamaan käsityksiään minulle, minäkään en tuputa heille. Aivan samoin kun vastaan väärään väitteeseen kristallihoitojen tehosta, vastaan väärään väitteeseen Jumalasta.