Vaurastuminen

Älä ihmeessä kuuntele tuota! Ex mieheni hurahti osakkeidiin ja joutui ulosottoon. Sijoitti minunkin rahoja jotka hävisi. Kämppä meni alta ja nyt se asuu yhen muijan elättinä eteläamerikassa.

Var0itus kirjoitti:

Älä ihmeessä kuuntele tuota! Ex mieheni hurahti osakkeidiin ja joutui ulosottoon. Sijoitti minunkin rahoja jotka hävisi. Kämppä meni alta ja nyt se asuu yhen muijan elättinä eteläamerikassa.

Lue lisää

Tuo vaatisi sitä, että ostaa riskiosakkeita velaksi. Jos ostaa vain omilla rahoilla ottamatta euroakaan velkaa, ei ulosottoa tule koskaan. Ei edes vaikka osakkeet muuttuisivat arvottomiksi (jos hajauttaa riittävästi tätä tuskin tapahtuu). Ulosotto kun vaatii sitä, että on velkaa jollekin. Mikä ei ole mahdollista, koska velkaa ei ole.

Var0itus kirjoitti:

Älä ihmeessä kuuntele tuota! Ex mieheni hurahti osakkeidiin ja joutui ulosottoon. Sijoitti minunkin rahoja jotka hävisi. Kämppä meni alta ja nyt se asuu yhen muijan elättinä eteläamerikassa.

Lue lisää

Ja lisään äskeiseen... Oletko täysin varma, että hän oikeasti on elättinä? Tuskin ex-mies rahoillaan ex-vaimolleen kehuskelisi, vaikka hänellä rahoja olisikin.

dfgdgfdggfdgd kirjoitti:

Ja lisään äskeiseen... Oletko täysin varma, että hän oikeasti on elättinä? Tuskin ex-mies rahoillaan ex-vaimolleen kehuskelisi, vaikka hänellä rahoja olisikin.

Exallä ei ole enään rahaa, osakkeiat eikä omaa kämpää. Pelihimo vei turmioon..Olen ihan varma että hän on vaimonsa elätti. Häneltä on ne osakerahat loppuneet jo ajat sitten. Häneltä loppui myös päivätyö ja hän tuudittautui täysin osakkeisiin. Joten kun osakkeilla meno huonosti piti aina vaihtaa kämppää pienempään että oli varaa elää (hän asui eteläeuroopassa) lopulta se viimeinenkin kämppä meni alta. Hän löysi netistä nuoren varakkaasta perheestä olevan naisen ja meni sen kaa naimisiin eteläamerikassa.

Eihän tuolla virheellisellä käyttäytymismallilla ole mitään tekemistä osakesijoittamisen kanssa.
Osakkeet ovat turvallinen sijoituskohde, kunhan tietää mitä tekee ja välttää liikaa kaupankäyntiä.

Itse pidän suurimpana riskinä sitä, ettei sijoittaisi. Asunnot, metsät ym. kohteet ovat myös hyviä, pääasia, että sijoittaa ja omistaa jotakin.

Suomessa vain n. 2-3% ihmisistä sijoittaa osakkeisiin, eli se on todella harvinaista. Ei ihme, että tietotaito on suomessa heikolla tolalla.

Passiivinen osta-ja-pidä sopii useimmille, eikä sillä menetelmällä lähde kämpät alta. Esimerkissä on ollut väärä menettelytapa, pelihimo, äkkirikastumisen kaipuu, jolla ei ole mitään tekemistä oikean omistajuuden kanssa.

"Suomessa vain n. 2-3% ihmisistä sijoittaa osakkeisiin, eli se on todella harvinaista. Ei ihme, että tietotaito on suomessa heikolla tolalla."
Kuinka sijoittaminen vaikuttaa tietotaitoon? Entäpä jos ei sijoita, vaikutus?

Kyllä se ainakin asenteisiin vaikuttaa. Lisäksi mielestäni sijoittamaan oppii vain sijoittamalla. Tässä tarkoitan tietotaidolla siis sijoittamiseen liittyvää tietotaitoa, ei muuta.

Jos ei sijoita, on sekin riski, joka on suurempi, kuin sijoittamisen riski. Kuinka monella on varaa jättää osakkeet, metsät, tai muut sijoitusinstrumentit ostamatta, aika harvalla.

sioittaja kirjoitti:

"Suomessa vain n. 2-3% ihmisistä sijoittaa osakkeisiin, eli se on todella harvinaista. Ei ihme, että tietotaito on suomessa heikolla tolalla."
Kuinka sijoittaminen vaikuttaa tietotaitoon? Entäpä jos ei sijoita, vaikutus?

Lue lisää

En tiedä, mitä "sijoittajalla" tässä tarkoitetaan, mutta Suomessa on osakkeita noin 800.000 ihmisellä. Suurin osa salkuista tosin säilyttää vain jotain puhelinosaketta tsi muuta hyvin vähäistä omistusta vailla mitään toimia salkun kasvattamiseksi vaikkapa tuottoja takaisin investoiden. Mediaaniosinko on jotain toista tonnia.

Tämä merkitsee sitä, että liikenteessä kohtaa osakkeita omistavan henkilön suuremmalla todennäköisyydellä kuin Toyotan kuljettajan.

Koska osakkeenomistajien ääripäissä on mummolta perittyä puhelinosaketta hautovia omistajia ja omistamiaan yrityksiä seuraavia aktiivisia salkunrakentajia, omistajien suuri lukumäärä ei kerro koko totuutta heidän tietotaidostaan kovin paljon.

Puhutaan asiasta, jossa näytöt ovat sen verran vahvat, että yhtään tietotaitoa alalta hankkinut ei pysty istumaan tumput suorana säästöt nollakorkotilillä.

W212 kirjoitti:

En tiedä, mitä "sijoittajalla" tässä tarkoitetaan, mutta Suomessa on osakkeita noin 800.000 ihmisellä. Suurin osa salkuista tosin säilyttää vain jotain puhelinosaketta tsi muuta hyvin vähäistä omistusta vailla mitään toimia salkun kasvattamiseksi vaikkapa tuottoja takaisin investoiden. Mediaaniosinko on jotain toista tonnia.

Tämä merkitsee sitä, että liikenteessä kohtaa osakkeita omistavan henkilön suuremmalla todennäköisyydellä kuin Toyotan kuljettajan.

Koska osakkeenomistajien ääripäissä on mummolta perittyä puhelinosaketta hautovia omistajia ja omistamiaan yrityksiä seuraavia aktiivisia salkunrakentajia, omistajien suuri lukumäärä ei kerro koko totuutta heidän tietotaidostaan kovin paljon.

Puhutaan asiasta, jossa näytöt ovat sen verran vahvat, että yhtään tietotaitoa alalta hankkinut ei pysty istumaan tumput suorana säästöt nollakorkotilillä.

Lue lisää

Tarkoitin, että kun 800 000 ihmistä omistaa osakkeita suomessa (21% väestöstä), vain 200 000 salkkuun tulee vuosittain osinkovirta, joka on yli 500eur/vuosi (5% väestöstä), voidaan heittää hatusta, että niitä oikeita sijoitussalkkuja on vain 2% väestöstä. Suurin osa salkuista on todellakin se 150kpl Elisaa.

Pääomatulojen keskiarvo taisi olla viime verotuksessa mitattuna vajaa 4000eur luokkaa, kun luvusta muodostettiin mediaani, oli se noin 48eur/nuppi. Eli pääomatulojen saaminenkin on hyvin harvinaista, vaikka keskiarvo niin väittääkin.

Juuri samaa menettelyä olen pyrkinyt noudattamaan minäkin kuin sinä "specter11" eli yritän kohdentaa vähäiset osakehankintani hyvien osinkoyhtiöitten osakkeisiin. Onhan koko sijoitusideani taustalla edes jonkinmoisen tuoton saaminen säästöilleni, joita olen onnistunut keräämään aikojen myötä. Pankkitileillä ei nykyään korkotuottoa kerry. Joskus kyllä käy niinkin päin, että monet vuodet osinkoja jakanut yhtiö sitten jonain vuotena ei osinkoja jaakaan. Se on sitä riskiä, mikä pörssiosakkeisiin sijoittamiseen kuuluu luontaisetuna. Silti en ole alkanut myymään pois niitäkään osakkeita, jotka eivät ole aika ajoin osinkoa tuottaneet.

Saman ikäinen, miljoona omaisuus. Tyhjästä aloitin. Duunia paljon, lomia vähän, riskin ottoa. Suurin perintöni on ollut 60 000mk eli 10 000€.
Ekat isot massit sain kun ostin halvalla ison rivarin Espoosta 90-luvun laman pohjalla. Remppasin ja myin 350 000mk voitolla. Sitten ostin tontin Espoosta , rakensin, myin ja erosin ex-ästä. Tili tuli tästäkin.
Yrittäjäksi aloin 12v sitten. 7v sitten meinasi mennä kaikki siihen asti keräämäni maallinen omaisuus kun petollinen yhtiökumppanini veti maton alta, löi puukkoa selkää ja yritti käyttää kynnysmattona. Olin vähemmistö osakkaana. Voisin kirjoittaa kirjan kaikista käänteistä mitä tapahtui kun selvittelimme välejämne. Daavid voitti Goljatin eli käänsin asian voitoksi ja nyt olen miljonääri.
Huvittavinta asiassa on se että , olen tässä tilanteessa ex-yhtiökumppani ansiota. Jos hän ei olisi alkanut hankalaksi , olisin edelleen em. yhtiössä vähemmistö osakkaana. Nauttisin pienistä muutaman kymppitonnin osingoista ja pienestä palkasta. Ex-yhtiökumppani on puilla paljailla. Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.

Hyvin sanottu ja kyllä se romahdus vielä tulee.

Valitettavasti asiat on vain niin, että ainoastaan sijoittamalla voi nostaa elintasoaan jossain elämän vaiheessa. Kannattaa ostaa kerralla isompia osakemääriä, niin kulut pysyy kohtuullisena.

Verot ja elämisen kustannukset on tehty hirveän kalliiksi suomessa. Tästä voimme kiittää vasemmistoa, jonka mukaan työtä tekevän ja työttömän elintaso kuuluu olla sama. Vasemmisto ei pyri parantamaan oman äänestäjäkuntansa taloudellista asemaa mitenkään, koska aseman parannuttua ko. henkilöt eivät välttämättä aio enää äänestää vasemmistoaatteen mukaan.

Itseasiassa vasemmisto pyrkii heikentämään ja huonontamaan taloudellista tilaa, sekasorto ja epäusko olisi vasemmistolle hyvin mieluisia skenaarioita. Kaikki mikä aiheuttaa epäjärjestystä, on vasemmistolle hyväksi.

On olemassa laskureita, joilla mainostetaan, että "henkilö saa verotuksen kautta yhtä paljon, kuin maksaakin". No, ei se aivan niin ole. Kun otetaan huomioon maksetut verot ja koko työnantajamaksujen summan, moni henkilö maksaa varmaan moninkertaisesti sen, mitä yhteiskunnalta saa. Olen itse maksanut tällä kaavalla laskettuna erilaisia veroja suuruusluokkaa 500 000eur. On puhuttu, että lapsen kasvattaminen 0-18v aikavälillä maksaa 300teur. Tuossa on aikapaljon ylimääräistä, eikä maksaminen tähän lopu,

Milläs sijoitat jos ei ole sitä varallisuutta ?
Ei se elintaso juurikaan nouse jos laittaa esim. 100€/kk sijoituksiin.

Mutta !!! Kun alkaa yrittäjäksi ja laittaa muut tekemään töitä sinun eteen.... Eikä se ole rahasta kiinni. Itse aloitin 2500€ pääomalla (eli oy:n minimipääoma). Suurin pääomani on korvien välissä. Toki sitä maallistakin on kertynyt ison lottovoiton verran

Ollinoppivuodet kirjoitti:

Milläs sijoitat jos ei ole sitä varallisuutta ?
Ei se elintaso juurikaan nouse jos laittaa esim. 100€/kk sijoituksiin.

Mutta !!! Kun alkaa yrittäjäksi ja laittaa muut tekemään töitä sinun eteen.... Eikä se ole rahasta kiinni. Itse aloitin 2500€ pääomalla (eli oy:n minimipääoma). Suurin pääomani on korvien välissä. Toki sitä maallistakin on kertynyt ison lottovoiton verran

Lue lisää

Sinänsä, jos laittaa 100€/kk alle 20-vuotiaasta lähtien ja jatkaa sitä kymmeniä vuosia, kertyy siitäkin ihan mukava summa. Kyse onkin siitä, kuinka kauan jaksaa sijoittaa. Jos sijoittaa 100€/kk 30 vuoden ajan, on säästössä 30 vuoden päästä 140 000 €, jos vuosituoton oletetaan olevan 8%. Sijoittaminen on usein vuosikymmenien projekti, ei lyhytaikainen muutaman vuoden projekti.

Ja muutenkin, ihan normaalituloinenkin kykenee säästämään halutessaan reilusti enemmän kuin 100€/kk. Itse asiassa, 100€/kk pystyy säästämään yleensä kaupan kassalla työskenteleväkin. Jo pelkästään jokainen tupakoija vetää keuhkoihinsa 100€/kk tai enemmän.

Jos kysymykset ovat tuota tasoa, silloin vastaus on Nordnetin Suomi-rahasto tai OMX25H ETF joka toinen kuukausi 2 kuukauden säästöillä ostettuna.

"Onko tämäkin vouhotus siis sijoittamiseen kiihoittaminen siis tapa saada aikaan uusia maksajia vaurastumisen kiiltosilmissä sijoitetaan vaikka lottoa se on."

Äitis lottosi kun sinut teki. Jos tasalaatuista tilastollista hajontaa kuvaava gaussin kellokäyrä on tuttu, piirräpä muutama harjoitus.

Piirrä ensin vaaka-akselin nollakohtaan keskitetty kellokäyrä. Sen plussan ja miinuksen puolella on yhtä monta osallistujaa. Tämä kuvaa kaverien kesken järjestettävää arvontaa, jossa jokaisen pottiin tuomat rahat arvotaan osallistujien kesken, eikä kasino ota senttiäkään välistä. Tämä on hirveän paljon parempi peli kuin lotto.

Piirrä sitten sama käyrä toistakymmentä prosenttia miinukselle keskitettynä. Vertaa miinuksella olevien tapausten pinta-alaa plussalle pääsevään harvaan joukkoon. Tämä kaavio kuvaa Kasinon järjestämää Lottoa, jossa Veikkaus Oy vetää välistä ja pelaajien odotusarvo on keskimäärin tappiolla. Ovelimmat pelaajat pystyvät silti poikkeuksellisella taidollaan voittamaan muiden peliin tuomaa rahaa itselleen. Vain harva pystyy siihen jatkuvasti, mutta on sekin mahdollista, jos osaa olla koko ajan muita viisaampi.

Piirrä vielä yksi käyrä 8 - 10% nollakohdasta plussan puolelle asemoituna. Arvioi taas plussalle jäävien osallistujien määrää suhteessa häviäjiin. Tämä on osakisijoittamista kuvaava käyrä, ja 8-10% on pitkän ajan keskiarvona toteutunut tuotto. Tässä pelissä on täysin mahdollista, että kaikki voittavat, kunhan eivät vain itse sössi omaa peliään.

Tavallisen amisammatin harjoittaja on tulotasoltaan akateemikon tavoittamattomissa loppuikänsä, jos alkaa sijoittaa ensi palkastaan, eli noin 10 vuotta ennen ikäistään akateemikkoa. Siihen ei tarvita kuin työpaikkaa, päättäväisyyttä ja riittävä laskutaito nelilaskimen käyttämiseksi.

Ostojukelle velkavivusta, esim. ostat 100 000 euron sijoitusasunnon, jolle saat 6% tuoton, eli 6000 euroa. Jos laitat omaa rahaa kiinni esim. 30 000 euroa ja loput 70 000 euroa on velkaa, niin velkavivun vuoksi tämä oman rahasi, eli oman pääoman tuotto on 20%. Mitä suurempi on velkavipu sitä suurempi on oman pääoman tuotto.

On.

Toisaalta, jos riittävän moni vähentäisi kulutustaan ja ostaisi enemmän osakkeita, kyseisten yritysten tuloksetkin pienentyisivät ja monet yritykset menisivät jopa konkurssiin. Toki ulkomaiden tuotot kompensoivat tätä osittain, mutta useimmat suomalaiset yritykset (jopa pörssissä olevat) tekevät lähes kaiken tuoton kotimaassa. Sama juttu on luottoja kauppaavilla yrityksillä, jos kaikkien talous on edes kohtuullisessa kunnossa, ei kyseisiä yrityksiä olisi olemassakaan.

Ja muuten, yritykset eivät saa mitään osakkeista, joita vaihdellaan pörssissä. Osakeannista yritys saa rahoitusta, mutta kun yksi omistaja myy toiselle omistajalle, ei yritys saa siitä senttiäkään. Eli vain ja ainoastaan annista osakkeensa ostaneita voi pitää yrityksen rahoittajina, muut eivät ole rahoittaneet yritystä sentilläkään. Päinvastoin, he eivät ole rahoittaneet yritystä ja silti saavat vielä rahaa osingoista. Tässä ei välttämättä ole mitään ongelmaa, mutta näin vain on. Toki usein yrityksen johto myös omistaa paljon osakkeita...

Fakta on, että nykyisen kaltaisessa taloudessa kaikki eivät voi vaurastua. Näin sen takia, että vaurastumiseen vaaditaan aina kuluttamisen reipasta alentamista ja yritykset ovat riippuvaisia kulutuksesta. Eivät autoja myyvät yrityksetkään kovin häävisti myisi, jos kaikki päättäisivät mieluummin säästää ja ostaa auton käytettynä (ja halvalla) tai halvan pikkuauton pitkän säästämisen jälkeen käteisellä tai peräti jättää auton kokonaan ostamatta. Oikeastaan yritysten tuotto perustuu siihen, että ihmiset elävät yli varojensa.

Nyt joku tietenkin sanoo, että vaurastumisen jälkeen voi ostaa enemmän (mikä on toki totta), mutta yritykset elävät tässä hetkessä, ei tulevaisuudessa. Jos myyntiä ei ole NYT, ei yritys voi selvitä.

dfgdgfdggfdgd kirjoitti:

Toisaalta, jos riittävän moni vähentäisi kulutustaan ja ostaisi enemmän osakkeita, kyseisten yritysten tuloksetkin pienentyisivät ja monet yritykset menisivät jopa konkurssiin. Toki ulkomaiden tuotot kompensoivat tätä osittain, mutta useimmat suomalaiset yritykset (jopa pörssissä olevat) tekevät lähes kaiken tuoton kotimaassa. Sama juttu on luottoja kauppaavilla yrityksillä, jos kaikkien talous on edes kohtuullisessa kunnossa, ei kyseisiä yrityksiä olisi olemassakaan.

Ja muuten, yritykset eivät saa mitään osakkeista, joita vaihdellaan pörssissä. Osakeannista yritys saa rahoitusta, mutta kun yksi omistaja myy toiselle omistajalle, ei yritys saa siitä senttiäkään. Eli vain ja ainoastaan annista osakkeensa ostaneita voi pitää yrityksen rahoittajina, muut eivät ole rahoittaneet yritystä sentilläkään. Päinvastoin, he eivät ole rahoittaneet yritystä ja silti saavat vielä rahaa osingoista. Tässä ei välttämättä ole mitään ongelmaa, mutta näin vain on. Toki usein yrityksen johto myös omistaa paljon osakkeita...

Fakta on, että nykyisen kaltaisessa taloudessa kaikki eivät voi vaurastua. Näin sen takia, että vaurastumiseen vaaditaan aina kuluttamisen reipasta alentamista ja yritykset ovat riippuvaisia kulutuksesta. Eivät autoja myyvät yrityksetkään kovin häävisti myisi, jos kaikki päättäisivät mieluummin säästää ja ostaa auton käytettynä (ja halvalla) tai halvan pikkuauton pitkän säästämisen jälkeen käteisellä tai peräti jättää auton kokonaan ostamatta. Oikeastaan yritysten tuotto perustuu siihen, että ihmiset elävät yli varojensa.

Nyt joku tietenkin sanoo, että vaurastumisen jälkeen voi ostaa enemmän (mikä on toki totta), mutta yritykset elävät tässä hetkessä, ei tulevaisuudessa. Jos myyntiä ei ole NYT, ei yritys voi selvitä.

Lue lisää

Väärin meni. Palkasta sijoittaminen antaa pitkällä ajalla mahdollisuuden kuluttaa jatkuvasti merkittävästi yli nettopalkkansa. Siksi sijoittajilla on mahdollisuus lisätä rahaa kiertoon ja moni tekeekin niin.

Kuvittelet talouden nollasummapeliksi, mitä se ei ole. Nyt ei puhuta odotusarvoltaan negatiivisesta lottoamisesta, vaan plussasummapelistaä, jossa kaikki oikeasti voivat voittaa, kunhan eivät hölmöile itse.

dfgdgfdggfdgd kirjoitti:

Toisaalta, jos riittävän moni vähentäisi kulutustaan ja ostaisi enemmän osakkeita, kyseisten yritysten tuloksetkin pienentyisivät ja monet yritykset menisivät jopa konkurssiin. Toki ulkomaiden tuotot kompensoivat tätä osittain, mutta useimmat suomalaiset yritykset (jopa pörssissä olevat) tekevät lähes kaiken tuoton kotimaassa. Sama juttu on luottoja kauppaavilla yrityksillä, jos kaikkien talous on edes kohtuullisessa kunnossa, ei kyseisiä yrityksiä olisi olemassakaan.

Ja muuten, yritykset eivät saa mitään osakkeista, joita vaihdellaan pörssissä. Osakeannista yritys saa rahoitusta, mutta kun yksi omistaja myy toiselle omistajalle, ei yritys saa siitä senttiäkään. Eli vain ja ainoastaan annista osakkeensa ostaneita voi pitää yrityksen rahoittajina, muut eivät ole rahoittaneet yritystä sentilläkään. Päinvastoin, he eivät ole rahoittaneet yritystä ja silti saavat vielä rahaa osingoista. Tässä ei välttämättä ole mitään ongelmaa, mutta näin vain on. Toki usein yrityksen johto myös omistaa paljon osakkeita...

Fakta on, että nykyisen kaltaisessa taloudessa kaikki eivät voi vaurastua. Näin sen takia, että vaurastumiseen vaaditaan aina kuluttamisen reipasta alentamista ja yritykset ovat riippuvaisia kulutuksesta. Eivät autoja myyvät yrityksetkään kovin häävisti myisi, jos kaikki päättäisivät mieluummin säästää ja ostaa auton käytettynä (ja halvalla) tai halvan pikkuauton pitkän säästämisen jälkeen käteisellä tai peräti jättää auton kokonaan ostamatta. Oikeastaan yritysten tuotto perustuu siihen, että ihmiset elävät yli varojensa.

Nyt joku tietenkin sanoo, että vaurastumisen jälkeen voi ostaa enemmän (mikä on toki totta), mutta yritykset elävät tässä hetkessä, ei tulevaisuudessa. Jos myyntiä ei ole NYT, ei yritys voi selvitä.

Lue lisää

Anteeksi, ajatusvirheesi osakekaupan merkityksestä jäi korjaamatta. Kas tässä:

Perustetaanko vaikka me yhteisyritys, minä omistan määräysvallan, mutta tuo sinä rahasi hiljaisena yhtiömiehenä yrityksen käyttöön. Minä käytän enemmistöni turvin päätösvaltaani ja jos satun haluamaan uudemman auton, silloin yritys maksaa runsaat osingot näkyvissä olevista investointitarpeista riippumatta. Toisaalta, jos en tarvitse uutta autoa enkä kesämökkiä, silloin ylikapitalisoitunutkaan yritys, joka ei löydä mitään järkevää ostettavaa ei maksa osinkoja, joita minä en juuri sillä hetkellä tarvitse.

Sinä tuot vain rahasi yrityksen käyttöön, mitään valtaa et rahaasi vastaan käytännössä tule saamaan.

Kiinnostaako sijoituskohteena?

Minä en lähde itse tienaamillani rahoilla yhteenkään yritykseen noin huonoilla ehdoilla. Siksi yhtä pientä humanitääristä pienpanimosijoitusta lukuunottamatta kaikki sijoitukseni ovat pörssiyhtiöissä. Kuten arvaatkin, olen jokaisessa omassa yrityksessäni yllä kuvaamassani tilanteessa, siis vailla todellista päätösvaltaa yrityksen asioihin.

Mutta minulla on yksi sitäkin arvokkaampi oikeus: mahdollisuus kauppapaikkana toimivan pörssin kautta luopua omistuksestani kulloinkin kohtuulliseksi katsotulla hinnalla muilta omistajilta lupaa tai neuvoa kysymättä.

Ikiholdarina pyrin ostamaan vain osakkeita, jotka minulla on tarkoitus pitää vuosia, ostaen osingoilla lisää osakkeita. Mutta sekä omien, että omistamieni yritysten johdon tekemien virheiden varalta tämä perääntymistien olemassaolo on minulle kaiken sijoittamisen ehtona, koska sen turvin voin ottaa rahani ja mennä pois, ellei omaistamani yrityksen meno miellytä. Tämänkin olen joutunut tekemään, sekä oman että oman yritykseni johdon virhearvioiden seurauksena.

Tässä on kyse siitä, että osakeanteja on turha järjestää, ellei niitä uskalla merkitä. Kaupankäynti ei ole itse tarkoitus, mutta sen mahdollisuus on perääntymistie, jota saan käyttää, jos katson sitä tarvitsevani.

Komppaan sen verran,että Artistoteleen keskitie on paras malli elämässä yleensä.
Ei liian paljon omaisuutta ,muttei liian vähänkään.(kukin miettiköön syyt tähän itse)
Mulla menee välillä jo hieman asketismin puolelle kumminkin.
Eämä on tässä ja nyt,eikä utooppisissa tuonpuoleisissa maailmoissa.
Otetaan ilo irti hillitysti,kuin vielä voi.
Mä oon jo kohta 50 kymppinen ja Lääkärin mukaan terve.

Mikäs sen mahtavampaa kun rikkaana kitkutella rollaattorinlla elämässään eteenpäin.

Tuo on erittäin hyvä pointti.
Monella ihmisellä ei ole juuri muita arvoja elämässä,kuin rahan perässä juokseminen ja voiton tavoittelu.Siinä on useamman ihmisen arvomaailma.(joka ei ole kovin häävi)
Ei tolkuton raha ja tavaramäärä tuo onnea,vaan jostain muualta se onni löytyy.
Vaikkapa matematiikasta,filosofian klassikoiden lukemisesta ja muusta vastaavasta.

toteaja kirjoitti:

Mikäs sen mahtavampaa kun rikkaana kitkutella rollaattorinlla elämässään eteenpäin.

No, parempi se kuin rääkyä köyhänä vanhuksena nuoruuden idiotismiaan. Ja, kyllä, kulutuksella ei ole mitään tekemistä elämän laadun kanssa. Ei yhtään mitään. Kuluttaa sitten rahansa tavaroihin tai mihin tahansa muuhun.

Ja edelleenkin, mitä sellainen joka ei koskaan polta yhtäkään tupakkaa elämässään oikeasti menettää? Ehkä keuhkosyövän ja muut tupakan aiheuttamat taudita, mutta eipä oikeastaan muuta. Aivan sama kuin ne, jotka eivät juo alkoholia menettävät mahdollisuuden maksakirroosiin.

Erakkomainen_eläjä kirjoitti:

Tuo on erittäin hyvä pointti.
Monella ihmisellä ei ole juuri muita arvoja elämässä,kuin rahan perässä juokseminen ja voiton tavoittelu.Siinä on useamman ihmisen arvomaailma.(joka ei ole kovin häävi)
Ei tolkuton raha ja tavaramäärä tuo onnea,vaan jostain muualta se onni löytyy.
Vaikkapa matematiikasta,filosofian klassikoiden lukemisesta ja muusta vastaavasta.

Lue lisää

Jos tupakkiaskin hinnan säästäminen päivässä on kituuttamista ja rahan perässä juoksemista, on elämänhallinnassa paljon pahempi vika ihan muualla kuin sijoitusrahastojen kuukausisäöstösummassa. Ellei pysty hankkimaan tulotasoa, jolla voi säästää edes tuohon tarvittavan noin pari sataa kuukaudessa, on suureen varallisuuteen vaurastuminen vain toiveunta vailla realismia. Tulopuoli kuntoon ensin.

Jos asuntolainan lyhennyksen jatkaminen lainan loputtua on edelleen itkua ja hammastenkiristystä aiheuttava ponnistus, niin mitä se lainan maksaminen 10 vuoden palkankorotuksia aiemmin oli? Kun tulopuoli on kunnossa, seuraavaksi menot kuriin ja realismia niihin maksusuunnitelmiin, olipa kohteena lainan lyhennys tai säästö.

Näillä periaatteilla olen itse ostanut nykyisen taloni lisäksi myös mökkini lainaa kysymättä juuri siksi, että sijoittaminen oikein tehtynä ei rajoita käytettävissä olevia varoja vaan kasvattaa niitä.

Mutta kukin tyylillään, polttakaa minun puolestani vaikka ne tupakat, jos se tuntuu paremmalta idealta.

Erakkomainen_eläjä kirjoitti:

Tuo on erittäin hyvä pointti.
Monella ihmisellä ei ole juuri muita arvoja elämässä,kuin rahan perässä juokseminen ja voiton tavoittelu.Siinä on useamman ihmisen arvomaailma.(joka ei ole kovin häävi)
Ei tolkuton raha ja tavaramäärä tuo onnea,vaan jostain muualta se onni löytyy.
Vaikkapa matematiikasta,filosofian klassikoiden lukemisesta ja muusta vastaavasta.

Lue lisää

Minäkin pidän lukemisesta, ja siinä suhteessa olen nimimerkkisi kaltainen. Nimittäin kirjan kirjoittamiseen mökki on aivan loistavan rauhoittava paikka. Kun perhe lähtee viikonlopun jälkeen kaupunkiin, on hyvä jäädä hetkeksi yksin jäsentämään ajatuksiaan näppäimistön ääreen.

Ei tosin kuulune sinun lukemistoosi, koska en kirjoita proosaa enkä mitään korkeakulttuuria, vaan ammattikirjallisuutta.

Saanenko udella littyykö IT alaan ? Ennen tuotakin kutsuttiin ATK:ksi.

Sullahan menee sitten melko hyvin. Meillä tavallisilla miehillä on vähän eri asia, kun rahaa ei tule reittä pitkin, niin kaikki tarvitsemansa raha pitää hankkia itse.

Itse tekisin 50 vuotiaana mahdollisen perinnön saadessani juuri niin, että ostaisin hyvää osinkoa maksavia yrityksiä ja käyttäisin vuosittaisen osinkovirran juuri kuvailemallasi tavalla. Kulutukseen.

Todennäköisyys, että osakkeet tuottavat osinkovirtana elinaikana enemmän, kuin perinnön arvo on, on melko suuri. Ja, vaikka käärinliinoissa ei olekaan niitä taskuja, niin aina voi ajatella myös muita, jälkikasvua, sukulaisia ja muita itselle tärkeitä henkilöitä.

Kysymys on siis todellakin siitä, että osakesijoittaja ei ole itsekeskeinen, vaikka niin väitetään. Ja tämän tyyppisestä toiminnasta myös yhteiskunta hyötyy, maksetaan veroja, kuitenkin niin, että pääoma säilyy ja kasvaa. Myös verotuotto kasvaa ajan myötä. Jos rahat tuhlataan heti, niin vasemmistolaisten rakastama yhteinen kassa ei hyödy kuin hetkellisesti.

specter11 kirjoitti:

Itse tekisin 50 vuotiaana mahdollisen perinnön saadessani juuri niin, että ostaisin hyvää osinkoa maksavia yrityksiä ja käyttäisin vuosittaisen osinkovirran juuri kuvailemallasi tavalla. Kulutukseen.

Todennäköisyys, että osakkeet tuottavat osinkovirtana elinaikana enemmän, kuin perinnön arvo on, on melko suuri. Ja, vaikka käärinliinoissa ei olekaan niitä taskuja, niin aina voi ajatella myös muita, jälkikasvua, sukulaisia ja muita itselle tärkeitä henkilöitä.

Kysymys on siis todellakin siitä, että osakesijoittaja ei ole itsekeskeinen, vaikka niin väitetään. Ja tämän tyyppisestä toiminnasta myös yhteiskunta hyötyy, maksetaan veroja, kuitenkin niin, että pääoma säilyy ja kasvaa. Myös verotuotto kasvaa ajan myötä. Jos rahat tuhlataan heti, niin vasemmistolaisten rakastama yhteinen kassa ei hyödy kuin hetkellisesti.

Lue lisää

Suurin osa sijoittamista karpon tapaan yllä kritisoivista ei ymmärrä sen vertaa mistä puhuu, että todellisen sijoittajan arjen sijasta moitiskelevat omaa virheellistä mielikuvaansa sijoittamisesta.

Itse pidän Bitcoinia huuhaatuotteena ja arvon muutokset johtuu vain siitä, että ostajat ovat valmiita tietyn verran. Bitcoin itsessään ei tuota mitään. Ja ainakin tällä hetkellä valuuttana Bitcoin on käyttökelvoton, joten sen nimittäminen valuutaksi on naurettavaa. Jos Bitcoinia halutaan käyttää valuuttana, sen muutosten pitää olla minimaalisia, jo 10% muutos päivässä tekee siitä valuuttana surkean. Jopa siinä tapauksessa, että arvo nousee. Kaikkein paras valuutta on sellainen, jonka arvo on täsmälleen sama koko vuoden ajan.

Ja oikealla valuutalla pitää pystyä ostamaan vaikka yksittäinen maitopurkki kaupassa. Jos kustannukset ovat liian korkeat yhden maitopurkin ostoon, on se aivan liian kallis.

Ja muutenkin, jos Bitcoin muuttuu yleisesti käytetyksi valuutaksi, muuttuu se sillä hetkellä yhtä surkeaksi sijoituskohteeksi kuin kaikki muutkin valuutat. Joko Bitcoin on valuutta tai se on sijoituskohde, molempia se ei voi olla. Jos Bitcoin on valuutta, silloin kaikki osakkeet ja muut ostetaan Bitcoineilla ja osingotkin ovat Bitcoineja, jolloin Bitcoin ei tuota mitään, mutta osakkeet tuottavat. Nimittäin jos kaikki ostot tehdään Bitcoineilla, on Bitcoinin tuotto tasan 0%. Bitcoinilla tulee voittoa ainoastaan dollareissa mitattuna, ei silloin jos se on käytössä normaalina rahana.

Ja ainakin sinun viestisi jälkeen Bitcoin vain laski lisää, kunnes se taas nousi hivenen. Oma veikkaus on, että Bitcoin ei enää ikinä yllä aiempiin ennätyksiin. Voi olla, että kryptovaluutat tulevat taas, mutta silloin tulee jokin muu raha taas korvaamaan Bitcoinin. Bitcoinin mahdollisia korvaajia kun ilmestyy viikoittain ja välillä jopa päivittäin (erilaisia kryptovaluuttoja on noin 2000 kappaletta).

Bitcoin oli hyvä valinta niille jotka ostivat tai louhivat aikanaan. Se juna meni jo.

Kurssikäyrän ostaminen on alkemiaa.

Mainossivu, komea olikin.

Mutta, vaurastuminen onnistuu siten, että käyttää rahaa vähemmän, kuin tienaa ja sijoittaa erotuksen. Rahaa kannattaa sijoittaa arvonsa säilyttäviin asioihin, eikä vain kulutukseen.

Vaurastuminen ei ole kaikkia varten, eikä kaikista voi tulla varakkaita. Raha on niukkuushyödyke, jos sitä olisi kaikilla, se olisi arvotonta.

Paljon keskustellaan siitä, että miten sijoitat, jos ei ole ylimääräistä rahaa. Et mitenkään, osakkeet ym. ei ole kaikkia varten.

Tuossakin oli nyt tarkoitus viilata linssiin.
Ota velkaa ja yritä vaurastua.

Jos haluaa vaurastua niin on sen eteen tehtävä uhrauksia.
Ei riitä että saa rahaa.
Esimerkkinä yksi tuntemani perhe, perheen lapset saivat täysi-ikäisenä 10 000€ edesmenneen isänsä vakuutusrahoja lisäksi isänsä talon myynnistä toiset 10 000€
Heidän varallisuus ei kuitenkaan kasvanut 20 000€lla, ei rahat vain hävisivät

Eli vanha sanonta ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
Nykyään pitää olla kaikki kalliit härvelit, puhelimet, merkkivaatteet yms.
Nuo esimerkkini lapset eivät saaneet edes ostettua itselleen kunnon autoa tai asuntoa, raha paloi jonnekkin.
Jos väitän että suurin osa suomalaisita on juuri tuollaisia niin ei varmaan kauas heitä.
Vaikka saisivat tuplasti palkkaa niin mitään ei jää käteen.

Yleensä varakkaat ihmiset, tai sijoittamalla suuria varallisuuksia tienanneet ihmiset ovat pysyviä omistajia. He eivät käy pörssikauppaa päivittäin, eivätkä säädä omistusta hintojen mukaan. Pörssin päiväkaupalla on menestynyt hyvin harva.

Paras resepti on tainnut olla se, että ollaan pitkiä aikoja omistajana jossain firmassa, kenties kymmeniä vuosia ja kasvatetaan omistusta ajan kanssa.

Ja tuohon aiempaan kommenttia. Toisilla raha polttelee taskuissa, rahat käytetään sellaisiin asioihin, jotka ei säilytä arvoansa, vaan aiheuttavat pelkkiä kuluja. Ulospäin täytyy näyttää, että hyvin menee. Lopulta tämä johtaa siihen, että raha on allokoitu pelkkään kulutukseen.

Varallisuus ei ole kaikkia varten.