Säännöllisin väliajoin alkoholin veroalen jälkeen on väläytelty veroasteen nostoa. Väitän, että Suomessa alkoholi on edelleenkin suhteellisen kallista! Vertailukohdaksi voi ottaa lähes minkä tahansa EU-maan. Puolen litran kossun hinnalla olen Kreikassa ostanut 2 litraa ouzoa, Ranskassa litran pastista jne.. Edes markettien sisäänheittohintaiset 12-packit eivät ole mitenkään erityisen edullisia. Melkein mistä tahansa EU-maasta ostaa oluttölkin 35 sentillä.Viineissä taas rakkaan monopolimme kateprosentti on sitä luokkaa, että market-kauppias voisi vastaavilla katteilla vetäytyä vuoden jälkeen eläkkeelle (seikka, mistä muuten oltiin hipihiljaa veroalen yhteydessä). Se, että viinalla on vuosikymmenet rahastettu ei tarkoita, että mennyt hintataso olisi oikea vertailukohta juomien hinnoille. Kilpailun puute alkoholimarkkinoilla lisäksi mahdollistaa täysin kohtuuttomat myyntikatteet eräille tuotteille. Tarvitsemmeko todellakaan monopolia, jos vähittäiskauppa hoitaisi saman homman 75% pienemmällä myyntikatteella.
Mitähän ministerimme oikein miettivät puhuessaan halvasta viinasta? Suojelevat pyhää lehmäänsä?
Mitähän ministerimme oikein miettivät puhuessaan halvasta viinasta? Suojelevat pyhää lehmäänsä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eikö tämä viimeisin veroale (suhteellisen vähäinen hinnan lasku) itsessään jo riitä osoittamaan, että ei suomalainen halpaa viinaa kestä?
Jos noin vähällä ongelmat hyppäävät taas pykälää pahemmalle tasolle, mitä se olisi, jos hinnat laskettaisiin Etelä-Euroopan luokkaan...
Taitaisi suomalainen örveltää kotimaassaan ympäri vuoden niin kuin turistina ainakin.
Keinotekoisen korkea hinta ei ole oikea tie ohjata ihmisiä mihinkään suuntaan,oli sitten kyseessä tuote mikä hyvänsä.Antaa asioiden mennä siihen suuntaan,kuin ne ovat mennäkseen,ihan omalla painollaan,ja tehdään se normaalilla kaupankäynnin ehdoilla.Ei alkoholi ole mikään tabu.
Vain hysteerikko suhtautuu yhteen tuotteeseen tuotteiden joukosta kuvatun lailla.
juoppohullua kansaa on jotenkin jarrutella viinan juonnin kanssa. Tai sitten kaikki dokut samaan saareen, jonne viinalasti toimitetaan kerran viikossa. Maksu menee suoraan sossusta alkon/valtion kassaan (ts. valtion rahoja kierrätetään kassasta toiseen). Vuoden vaihteessa käydään aina raadot keräämässä talteen. Näin säästetään pitkä penni veronmaksajien rahoja.
Tossa viinan hinnan alentamisessa on menty perse edellä puuhun. Jos sinä kuluttajana maksat siitä vähemmän veroa, niin jostain päin se sinulta kuitenkin nyhdetään takaisin - viinan aiheuttamat terveydenhoitokustannukset näet eivät ole nekään ihan ilmaisia. Ja viinan hintaa alentamalla niitä kuluja saadaan moninkertaisesti lisää.
Eivät huumeet itsessään ole ongelma, tehdään kaikki normaalin kaupankäynnin ehdoilla. Eivät aseet itsessän ole ongelma, tehdään kaikki normaalin kaupankäynnin ehdoilla... Vain hysteerikko suhtautuu huumeisiin ja aseisiin kuvatun lailla.
Ja sitten eräs kaunis päivä joku käy K-kaupasta ostamassa konepistoolin, ja vetää sarjan R.T.:n läpi.
Ja jälleen ihmiskunta on oppinut jotain historiastaan - not!
Aseiden käyttö,ja niiden hankintakin suunnataan pääsääntöisesti toisia ihmisiä kohtaan.Alkoholi taasen on ihmistä itseään koskeva valinta.Äläkä ala tähän vetään perheitä ja lapsia,nekin on valinta.Ja näiden asioioden välillä ihminen voi harkita ja valita.Esimerkiksi näitä kahta valintaa ei tehdä toisen ihmisen vahingoittamiseksi.Asioiden välillä ei ole mitään "samaa logiikkaa".
Miten sen nyt ottaa. Alkoholi on kiva "itseä koskeva" valinta, joka tietyissä tapauksissa viinan voimalla ajetaankin sitten perhe hankeen. Ja miksi sinun kaltaisesi liberaali ei suostu näkemään aseen ostamista "itseä koskevana" valintana. Itsepuolustusta vartenhan ase hankitaan, eihän kunnon liberaali toista halua vahingoittaa... Olisit edes johdonmukainen.
Sakottaahan poliisi autoilijaa ase lonkalla ?
En minä mielestäni mitenkään erityisen liberaali ole.Sinä tässä asiassa olit se epäjohdonmukainen.
Aseen päämäärällinen tarkoitus(vaikka sitten puolustukseen)on vahingoittaa toista ihmistä.Viinan päämääräinen tarkoitus on tuottaa maun ja päihtymyksen kautta nautintoa käyttäjälleen.Ja tästä eteenpäin vastuu on käyttäjällä,niin viinan kuin aseenkin suhteen.Ja kuten sanoin,älä vedä lapsia ja perheitä tähän.Nekin on valittu,ja jos ihminen jostain syystä myöhemmässä vaiheessa käyttäytyy heitä kohtaan uhkaavasti,se ei ole alkoholin syy,pikemminkin sen ihmisen itsensä.
Ja toisaalta,ei kai alkoholin kanssa toimeen tulevien täydy kärsiä siitä,että joku alkoholista hakee voimaa sen perheensä hankeen heittämiseen.
USA:ssa asejärjestöt puolustavat vapaita aselakeja sillä argumentilla, että "eihän ase ketään murhaa, vaan ihminen, joka sitä rikollisesti käyttää". Tavallaan totta, mutta kuitenkin hölmöä, kun vapaiden aselakien ja runsaan ampuma-aserikollisuuden välinen yhteys on täysin ilmeinen. Vähän samanlaiselta kuulostaa sinun kampanjointisi vapaan alkoholipolitiikan puolesta.
No joo,onhan se totta,että ihminen siellä aseen takana on paha,ei se ase.Itsekin olen sitä mieltä.Sama pätee alkoholiin.Se,että vapaan ase politiikan ja ase rikosten välillä on selvä yhteys,ei poista sitä,että ihmisessä se pahuus asuu.Ei se pahuus häviä mihinkään politiikkaa kiristämällä,vaikkakin näin(politiikan löysyys) pahuus saa enemmän kanavia tulla ulos.Sensijaan alkoholi jo alunperin valmistetaan tyydyttämään nautinnollisia tarpeita.Alkoholissa ei ole sitä funktiota,joka aseessa on,"joku vetää liipasimesta,luoti lähtee,ja osuu kohteeseen".Alkoholin funktio on maistua hyvältä,ja päihdyttää miellyttävästi.
Jos kaikki ihmiset käyttäisivät aseita täydellisesti("oikein") funktionsa mukaisesti "luoti lähtee,ja osuu",niin kaikilla olisi paha olla.Jos kaikki käyttäisi alkoholia oikein,olisi kaikilla hyvä olla.
Itse en suostu missään olosuhteissa kannattamaan päihteiden käytön estävää politiikkaa!Miksi ihmisessä asuvat pirut eivät sitten saisi tulla julki?Kun ne kuitenkin ovat?Hoidetaan ne,ja seuraukset,sitten julki tulon jälkeen.Eikä eletä naamioitua salailevaa kaksois elämää,jossa ollaan veitsen terällä todellisen ja ei-todellisen minän välillä.
Itse en ainakaan ole ikinä käyttäytynyt humalassa minkään mystisen tarpeen mukaisesti,jota minulla ei selvinpäinkin olisi.Mielestäni toista vahingoittava ihminen ei voi syyttää käytöksestään viinaa.
Jos asiat säädetään politiikalla,niin on maailmamme täynnä ihmisiä,jotka eivät ole itsejään.Toki se voi(si) olla sivullisten kannalta parempi.Mutta itsekkään ihmisen(jokainen meistä luonnostaan)elämässä ajatus lähtee minästä.
Millä perusteella määrittelet, että alkoholin funktio on saada aikaan hyvää ja aseen taas pahaa? Olisiko murha-ajatuksissa lähestyvän rikollisen ampuminen itsepuolustukseksi (tai pelottaminen pois aseen avulla) sitten aseen väärinkäyttöä, kun ase saisikin aikaan hyvää...
En halua saivarrella tällaisilla asioilla, mutta mielestäni sekä alkoholin että aseiden kaksijakoinen merkitys pitäisi tunnustaa. Niitä molempia voidaan käyttää - ja niitä käytetään - oikein ja väärin. Kun ei voida luottaa siihen, että kaikki käyttäisivät niitä oikein, täytyy käyttöä valvoa ja säädellä.
Mainitsit aiemmin, ettet mielestäsi ole mitenkään erityisen liberaali. Minusta vaikutat jopa äärimmäisen liberaalilta, mikään ei saisi rajoittaa yksilöä. Yksilö on kuitenkin maailman napa vain omasta mielestään.
Käsittämättömän vaikeaa vääntää rautalangasta....
Toki hyväksyn,että joku käyttää asetta puolustautuakseen asetta käyttävää vastaan....mutta sitä "ensimmäistä asetta" ei valmistettu puolustukseen toista asetta vastaan,kun se oli ensimmäinen...se valmistettiin se "ensimmäinenkin" vahingoittamis tarkoitukseen.
jokaisen aseen tarkoitus perä on singota luoti jonkun nahkaan,tai esitttää pelote luodin nahkaan sinkoutumisesta.Tarkoituksen hyvyyden tai pahuudenhan taas määrittelee vallanpitäjät,tai sen hetkinen poliittinen suuntaus.Kummat esimerkiksi olivat "hyviä" aseita ja kummat "pahoja" aseita suomessa sisällissodan riehuessa 1918?Kummatkin olivat hyviä ja pahoja,näkökulmasta riippuen.Joka tapauksessa kumpienkin oli tarkoitus singota luoti ihmisen ruhoon,oltiin sitten punaisella tai valkoisella puolella.Sensijaan yhtään Jack Daniels pulloa ei lähde Tenneseessä sijaitsevan tislaamon liukuhihnalta antaakseen rohkeutta suomalaiselle jurpolle,joka sitä kaipaa,kun ei muuten uskalla heittää perhettään hankeen.Sen funktio on ihan toinen.
Minäkin pidän Jack Danielsista.
Silti ihmettelen tuota funktio-käsitettä. Minun mielestäni on yhdentekevää, mihin jokin asia (vaikkapa alkoholi) on "tarkoitettu". Ja kenellä sekin on oikeus määritellä, mikä on jonkin aineen "oikea" käyttötarkoitus? Jonkun mielestähän alkoholin "oikea" käyttötarkoitus voisi olla ihon puhdistaminen...
Ainoa mikä merkitsee, on se, miten ainetta todella käytetään. On aivan sama, mihin Mr. Jack Daniels on (sinänsä laadukkaan) litkunsa tarkoittanut. Jos joku ajaa sen voimalla perheensä lumihankeen, niin sitten ajaa. Ei sitä faktaa mikään "hyvä tarkoitus" miksikään muuta.
No,tuo Jack Daniels oli vain esimerkki,en minä sitä nyt niin erityisen hyvänä pidä.
Mutta joka tapauksessa on ihan ilmeistä,että nimitys "nautintoaine" jo kertoo,mihin nautintoaineet on tarkoitettu.
oletko yksinkertaisesti niin jääräpää,että et näe eroa vastuukysymyksissä aseiden vapaan kaupan,ja viinan vapaan kaupan välillä?
Sinänsä olet kyllä oikeassa,että asiakashan itse päättää tuotteen käyttötarkoituksen.Ja siinäkin se tulee jo esiin,asiakkaan vastuu.Viinaa kun ei pysty muuttamaan niin kauhean pahaa aikaan saavaksi millään,nestettä se vain on,vaikea jäädyttääkin lyömäaseeksi.Edelleenkään en suostu uskomaan,että se viina(vaikkapa Jack Daniels)ajaa sen perheen sinne lumihankeen.Kyllä se on se ihminen.En tiedä sitten,onko ihmiset fysiologialtaan kovastikin erilaisia kuin minä,mutta minulle ei ole ikinä viinan käytön seurauksena tullut tunteita tai haluja,joita en olisi valmis tunnustamaan ja myöntämään selvinpäinkin.
Taidamme olla vähän jääräpäitä kumpikin ;)
Emme ole loppujen lopuksi hirveän eri linjoilla. Myönnämme molemmat, että asiakkaalla on viime kädessä vastuu siitä, miten tuotetta käytetään. Ei ole tuotteen syy, jos sitä käytetään väärin.
Ero lienee lähinnä siinä, että sinulle alkoholi on pelkästään "hyvä" asia, jota ei saa syyttää siitä, että jotkut aiheuttavat ongelmia käyttämällä alkoholia väärin. Sinulle alkoholi tuntuu melkein olevan hyvä kaveri tai perheenjäsen, ja loukkaannut alkoholin puolesta, jos siihen liittyvät ongelmat otetaan esiin. Yhteiskunnalla ei olisi mielestäsi oikeutta rajoittaa alkoholin käyttöä millään tavalla.
En minäkään alkoholia syytä, jos jotkut käyttävät sitä väärin. Hiilivetyhän se vain on. Minusta kuitenkin pitää reilusti tunnustaa, että alkoholin väärinkäyttö aiheuttaa ongelmia yhteiskunnassa, ja alkoholipolitiikalla on vaikutusta siihen, kuinka paljon ongelmia esiintyy. Alkoholia oikein käyttävillä on oikeus nautintoaineeseensa, mutta samalla pitää huolehtia siitä, että yhteiskunta tekee voitavansa alkoholihaittojen ehkäisemiseksi. Valitettavasti tämä tarkoittaa kompromisseja. Yksilönvapautta on paikoitellen rajoitettava, jotta kokonaisuus toimisi.
Mutta yksilönvapauksiin tulee kyllä maailman tappiin asti kuulumaan noiden "kompromissien" oikeutettu arvostelu.
Ja siksi toisekseen,kun koko järjestelmä ja kompromissit ovat valhetta,ei nähdä,vaikka tiedetään,todellista ihmisen sisällä asuvaa pirua.Ja aletaan syyllistämään persoonaa omaamatonta hiilivetyä.En sinänsä koe alkoholia perheen jäseneksi,joka olisi kaiken yläpuolella,se nyt vain on yksi niistä asioista,joissa en haluaisi kärsiä toisten virheistä.
On muuten sinänsä naurettavaa,mutta meille nyky ihmisille luonnollista,että suuri ja mahtava valtio päättää ihmisten puolesta heidän hyvinvoinnistaan.Luullen tietävän sen heitä paremmin.
Tietysti "kompromissien" arvostelu kuuluu asiaan, ovathan väärät kompromissit vallankäytön ja alistamisen väline. Kuitenkin, täydellinen yksilönvapaus merkitsee anarkiaa. Ja sellainen yksilönvapaus merkitsee toisaalta yhden yksilön vapautta polkea toisen yksilön oikeuksia.
Aihe alkaa olla loppuun puitu minun puolestani, mutta yhden kysymyksen vielä heitän:
Uskotko tosiaan, että alkoholin saatavuus- ja käyttörajoitusten poistaminen olisi hyvä asia?
"Uskotko tosiaan, että alkoholin saatavuus- ja käyttörajoitusten poistaminen olisi hyvä asia?"
-mielestäni toimet,jotka tuovat haluperäiset totuudet esiin,ovat aina hyvä asia.Vaikkakaan eivät ehkä miellyttäviä kaikkien kannalta.
Vertaisin alkoholipolitiikkaa tilanteeseen,jossa aviomies laittaa "hieman villille" vaimolleen siveysvyön ja pitää avainta työmaansa kaapissa.Hän luulee asian olevan kunnossa,vaikka halut siellä taustalla olemassa ovat!
Niin muuten.Anarkia lienee se ainut luonnonmukainen poliittinen järjestelmä.En sano olenko sen puolestapuhuja,mutta kaikki muut ovat enemmän ja vähemmän teeskenneltyjä.Ja anarkiakin on anarkisuudessaan järjestelmällinen.Siitä pitävät luonnonlait huolen.
... eikä mitenkään "erityisen" liberaali.
Perhana. Sait minut provosoitua vielä keskusteluun, vaikka tarkoitus oli jo irtautua.
>>Anarkia lienee se ainut luonnonmukainen poliittinen järjestelmä>aviomies laittaa "hieman villille" vaimolleen siveysvyön ja pitää avainta työmaansa kaapissa
>>Anarkia lienee se ainut luonnonmukainen poliittinen järjestelmä>aviomies laittaa "hieman villille" vaimolleen siveysvyön ja pitää avainta työmaansa kaapissa
Minkälaisen myyntihinnan ja myyntiorganisaation alkoholille haluat EU-maassa, jonka nimi on Suomi.
- Väitän, että Suomessa alkoholi on edelleenkin suhteellisen kallista!
- Melkein mistä tahansa EU-maasta ostaa oluttölkin 35 sentillä
- Kilpailun puute alkoholimarkkinoilla
- Tarvitsemmeko todellakaan monopolia, jos vähittäiskauppa hoitaisi saman homman 75% pienemmällä myyntikatteella.
- Mitähän ministerimme oikein miettivät puhuessaan halvasta viinasta? Suojelevat pyhää lehmäänsä?
Tee nyt oma konkreettinen ehdotuksesi kun olet asioista perillä.