Tiede on jo poistanut monta Raamatun tulkintaa mahdollisuuksien rajoista. Samoin Raamatun tekstin tarkoitus ja muu ymmärtäminen on lisääntynyt. On selvää että Raamatussa ei sanota monia niistä asioista joita väitetään siellä sanottavan.
On siis asioita, joista on turha enää väitellä, kun ne tiedetään. Voitaisiin listata ne, että voitaisiin keskittyä vielä epäselviin asioihin. Tässä minun käsityksiäni listasta ja vaihtoehdoista.
Tiede on sillä tasolla, että tiedetään maan olevan aurinkokunnan yksi planeetta, jonka ikä on n 5 milardia valovuotta. Se kuuluu Linninrataan, joka on yksi miljardeista miljardeja vuosia vanhoista galakseista.
Nämä tosiasiat rankkaavat pois sen, että universumi olisi nuori ja että maa olisi nuori ja että maa olisi litteä, että aurinko kiertäisi maata, ja että maa olisi minkäänlainen keskus universumissa.
Raamatun teksti on sopusoinnussa näiden asioiden kanssa. Vain sen tulkinnat ovat olleet ristiriidassa tämän kanssa. Lisäksi voidaan poistaa väitteet, että mitään olisi luotu tyhjästä. Sellaista ei sanota. Sen lisäksi universumista ei puhuta mitään, vaan tästä maailmasta. Jumala on kyllä kaiken päällikkö, mutta luominen koskee vain tätä maailmaa. Mikä tämä maailma, luomakunta on, ei ole täysin selvää, mutta ilmeisesti lähinnä tämä maapallo. Maa ja taivaankansi sen yllä. Ilman tarkempaa tähtitieteellistä tarkastelua siitä, mitä ja minkälaista tavaraa ja asiaa siellä taivaankannella on. Siellä vaan on aurinko, kuu ja tädet.
Evoluution kohdalla on ongelmana Raamatun päivien sovittaminen siihen. Muuten on vain Jumalan luomistöiden lisäksi tapahtunut kaikenlaista biologista kehitystä, jonka luomiskertomus yksinkertaisesti sivuuttaa, ja tiede taas sivuuttaa Jumalan osuuden. Tätä asiaa ei ole näköjään kukaan vielä täsmällisesti ymmärtänyt. On vain teorioita asiasta.
Mahdollisuudet voitaisiin listata:
On ollut katastrofi 6000 vuotta sitten, jolloin Jumala istutti lajit uudestaan kuudessa päivässä.
Maapallo tuli muualta tähän.
Päivät tarkoittavat aikakausia.
Tunnetut asiat
118
1171
Vastaukset
Tarkoitus on kirjoittaa omalla nimellä, mutta se ei aina onnistu.
Yrität ilmeisesti edelleen rakentaa jonkinlaista synteesiä, jossa otetaan huomioon se mahdollisuus, että syyllinen saattaakin olla Sherlock Holmes itse. Tässä vaiheessa on aihetta kysyä: mihin oikeastaan pyrit? Eikö ole jo moneen kertaan osoitettu, ettei Raamatun teksti ole sopusoinnussa edes itsensä kanssa?
- Katkatkatkotkot
Raamatun teksti on täysin sopusointuista lettavaa. On vain olemassa aika paljon luulemisia siitä että mitä Raamatussa sanotaan.
Esim. Kirkkohistoria kertoo että ajatus helvetistä kehitettiin anekaupan työkaluksi buddhalaisten helvetistä satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen muutaman löytöretkeilijämunkin Aasian vierailun seurauksena.
Myöskin ajatus siitä että Jeesus olisi itsensä isä, on samoilta aikakausilta.
Luther ehti puhdistaa aika paljon roskaa kat. Kirkosta mutta paljon jäi vielä puhdistamatta. Katkatkatkotkot kirjoitti:
Raamatun teksti on täysin sopusointuista lettavaa. On vain olemassa aika paljon luulemisia siitä että mitä Raamatussa sanotaan.
Esim. Kirkkohistoria kertoo että ajatus helvetistä kehitettiin anekaupan työkaluksi buddhalaisten helvetistä satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen muutaman löytöretkeilijämunkin Aasian vierailun seurauksena.
Myöskin ajatus siitä että Jeesus olisi itsensä isä, on samoilta aikakausilta.
Luther ehti puhdistaa aika paljon roskaa kat. Kirkosta mutta paljon jäi vielä puhdistamatta."Raamatun teksti on täysin sopusointuista lettavaa. On vain olemassa aika paljon luulemisia siitä että mitä Raamatussa sanotaan."
Entäs nämä, todistettavat, ilman mitään luulemista, raamatusta löytyvät ristiriitaisuudet:
https://infidels.org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html
Ei hirvittävän sopusointuiselta vaikuta.
"Esim. Kirkkohistoria kertoo että ajatus helvetistä kehitettiin anekaupan työkaluksi buddhalaisten helvetistä satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen muutaman löytöretkeilijämunkin Aasian vierailun seurauksena."
Varmasti paikkansa pitävää. Nyt sitä sitten mietitään ihan Vatikaanin tasolla onko helvettiä vai ei: https://www.theguardian.com/world/2018/mar/30/vatican-scrambles-to-clarify-popes-denial-that-hell-exists
Ei hirvittävän sopusointuiselta vaikuta.- vgbhjnmköl
Sikamaster kirjoitti:
"Raamatun teksti on täysin sopusointuista lettavaa. On vain olemassa aika paljon luulemisia siitä että mitä Raamatussa sanotaan."
Entäs nämä, todistettavat, ilman mitään luulemista, raamatusta löytyvät ristiriitaisuudet:
https://infidels.org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html
Ei hirvittävän sopusointuiselta vaikuta.
"Esim. Kirkkohistoria kertoo että ajatus helvetistä kehitettiin anekaupan työkaluksi buddhalaisten helvetistä satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen muutaman löytöretkeilijämunkin Aasian vierailun seurauksena."
Varmasti paikkansa pitävää. Nyt sitä sitten mietitään ihan Vatikaanin tasolla onko helvettiä vai ei: https://www.theguardian.com/world/2018/mar/30/vatican-scrambles-to-clarify-popes-denial-that-hell-exists
Ei hirvittävän sopusointuiselta vaikuta.Olen sanonut usein että jos ateisti tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä Raamattua niin tietenkään hän ei tule ikinä ymmärtämään sitä vaan pysyy tyhmänä kuten varmasti itseäsi tarkkailemalla hyvin helposti huomasit, vai mitä?
vgbhjnmköl kirjoitti:
Olen sanonut usein että jos ateisti tekee kaikkensa ollakseen ymmärtämättä Raamattua niin tietenkään hän ei tule ikinä ymmärtämään sitä vaan pysyy tyhmänä kuten varmasti itseäsi tarkkailemalla hyvin helposti huomasit, vai mitä?
Se että raamatussa on TODISTETTAVASTI ristiriitaisuuksia ei tee minusta tyhmää. Vai miten nuo ristiriitaisuudet muka pitäisi ymmärtää?
Enkä todellakaan tee kaikkeani ollakseni ymmärtämättä raamattua. Itseasiassa ymmärrän sitä mielestäni melko hyvin, noita ristiriitaisuuksia lukuunottamatta, mutta en vain usko siihen.- järkijausko
Sikamaster kirjoitti:
"Raamatun teksti on täysin sopusointuista lettavaa. On vain olemassa aika paljon luulemisia siitä että mitä Raamatussa sanotaan."
Entäs nämä, todistettavat, ilman mitään luulemista, raamatusta löytyvät ristiriitaisuudet:
https://infidels.org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html
Ei hirvittävän sopusointuiselta vaikuta.
"Esim. Kirkkohistoria kertoo että ajatus helvetistä kehitettiin anekaupan työkaluksi buddhalaisten helvetistä satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen muutaman löytöretkeilijämunkin Aasian vierailun seurauksena."
Varmasti paikkansa pitävää. Nyt sitä sitten mietitään ihan Vatikaanin tasolla onko helvettiä vai ei: https://www.theguardian.com/world/2018/mar/30/vatican-scrambles-to-clarify-popes-denial-that-hell-exists
Ei hirvittävän sopusointuiselta vaikuta.Helvetin olemassaoloa ei pitäisi kokonaan kyseenalaistaa, vaikka ikuisen Helvetin olemassaolo järjenvastaisena kiellettäisiinkin. Onhan maapallokin Helvetti monille ihmisille ja verrattuna korkeampiin ja kehittyneempiin maailmoihin. Aivan samoin on asianlaita Hengen ja Sielun maailmoissakin; on pimeämpiä ja valoisampia rakkauden maailmoja, jotka tukevat sielun kehitystä.
järkijausko kirjoitti:
Helvetin olemassaoloa ei pitäisi kokonaan kyseenalaistaa, vaikka ikuisen Helvetin olemassaolo järjenvastaisena kiellettäisiinkin. Onhan maapallokin Helvetti monille ihmisille ja verrattuna korkeampiin ja kehittyneempiin maailmoihin. Aivan samoin on asianlaita Hengen ja Sielun maailmoissakin; on pimeämpiä ja valoisampia rakkauden maailmoja, jotka tukevat sielun kehitystä.
Sä oot kyllä ihan omissa maailmoissasi.. Pitäisi jotenkin pystyä selittämään nämä muut maailmat ennen kuin niitä alkaa käyttämään selityksenä tai vertauskohtana millekään.
Teistiset evolutionistit ovat kaikkein surkeimmassa asemassa. He eivät evolutionistien tapaan löydä tieteestä tukea evoluutiolle ja samalla he tekevät Raamatusta ihan oman tulkintansa, vaikka Raamattu ei puhu mitään evoluutiosta vaan nimenomaan luomisesta.
Mutta olisi ihan mukava kuulla Ollin paras todiste evoluutiosta. Löytyykö tieteellisiä argumentteja, vai vaivutko samalle tasolle kuin palstan militanttiateistit?- päivystävä.ilkimys
Uskotko baramiinihypoteesiin?
”Teistiset evolutionistit ovat kaikkein surkeimmassa asemassa.”
Vielä surkeammassa asemassa olet sinä, joka kreationistina yrität epätoivoisesti kumota evoluutioteoriaa etkä tue väitteitäsi millään tavalla Raamatulla vaan pelkästään vääristelet sen sanomaa.Olen laittanut sinulle pitkän listan evoluutio todisteita. Et ole kyennyt vastaamaan kertaakaan.
Olen myös kysynyt, kumpi valehtelee sinä vai Raamattu väittäessäsi, että fossiiliaineisto syntyi Nooan tulvassa. Raamatun mukaan kaikki lajit pelastuivat.
Teistiseen evoluutioon uskovilla on tieteellinen näyttö evoluutioteoriasta. Näyttö, jonka kategorinen kieltäminen on suoraan sanoen typerää. Se edellyttäisi, että satojen maailman johtavien yliopistojen tutkijat olisivat vuosikymmen toisensa jälkeen valehdelleet evoluutiosta.
Teistiseen evoluutioon uskovat pitävät luomiskertomusta kuvainnollisena, kuten kaikki täysipäiset teologit. He uskovat Jumalan luoneen kaikki lajit, niin nykyisin elävät kuin ammoin sukupuuttoon kuolleetkin, mutta evoluution kautta. Heidän on helppo selittää, mistä Kain sai vaimon.agnoskepo kirjoitti:
Olen laittanut sinulle pitkän listan evoluutio todisteita. Et ole kyennyt vastaamaan kertaakaan.
Olen myös kysynyt, kumpi valehtelee sinä vai Raamattu väittäessäsi, että fossiiliaineisto syntyi Nooan tulvassa. Raamatun mukaan kaikki lajit pelastuivat.
Teistiseen evoluutioon uskovilla on tieteellinen näyttö evoluutioteoriasta. Näyttö, jonka kategorinen kieltäminen on suoraan sanoen typerää. Se edellyttäisi, että satojen maailman johtavien yliopistojen tutkijat olisivat vuosikymmen toisensa jälkeen valehdelleet evoluutiosta.
Teistiseen evoluutioon uskovat pitävät luomiskertomusta kuvainnollisena, kuten kaikki täysipäiset teologit. He uskovat Jumalan luoneen kaikki lajit, niin nykyisin elävät kuin ammoin sukupuuttoon kuolleetkin, mutta evoluution kautta. Heidän on helppo selittää, mistä Kain sai vaimon.Älä valehtele. Et ole näyttänyt ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiolle. Tarinoita olen kyllä lukenut sinun linkittämänäsi ihan riittämiin.
Tutkijat ovat yleensä keskittyneet omiin kapeisiin tieteen alueisiin, että vain harvalla on syvällinen kokonaiskuva siitä, mitkä tekijät solussa vaikuttavat siihen, että eliöt kokevat muutoksia. Epigenetiikka on nyt huimassa nousussa ja ihmisten silmät alkavat vähitellen avautua.
Agnoskepo käy sitä aggressiivisemmaksi, mitä heikommalle hän jää argumentoinnissa. Pankaapa merkille.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Älä valehtele. Et ole näyttänyt ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiolle. Tarinoita olen kyllä lukenut sinun linkittämänäsi ihan riittämiin.
Tutkijat ovat yleensä keskittyneet omiin kapeisiin tieteen alueisiin, että vain harvalla on syvällinen kokonaiskuva siitä, mitkä tekijät solussa vaikuttavat siihen, että eliöt kokevat muutoksia. Epigenetiikka on nyt huimassa nousussa ja ihmisten silmät alkavat vähitellen avautua.
Agnoskepo käy sitä aggressiivisemmaksi, mitä heikommalle hän jää argumentoinnissa. Pankaapa merkille.Tutkijoilla on yleensä varsin kapea osaamisalue, mutta yhdessä yhteisönä on mahdollista muodostaa kokonaiskuva siitä, mitä tieteelliset havainnot osoittavat. Se ei osoita, että evoluutioteoria olisi väärässä tai mitään, mitä sinä yrität väittää. Sinulla ei ole minkäänlaista tutkintoa alalta, joka antaisi sinulle mitään kompetenssia edes arvioida näitä todisteita, mutta silti pyrit asettamaan itsesi auktoriteettiseen asemaan tässä asiassa. Opettajana sinun pitäisi ymmärtää tämä meitä muita paremmin. Se, joka luokassa tietää vähiten, on yleensä se, joka yrittää uida vastavirtaan.
- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Olen laittanut sinulle pitkän listan evoluutio todisteita. Et ole kyennyt vastaamaan kertaakaan.
Olen myös kysynyt, kumpi valehtelee sinä vai Raamattu väittäessäsi, että fossiiliaineisto syntyi Nooan tulvassa. Raamatun mukaan kaikki lajit pelastuivat.
Teistiseen evoluutioon uskovilla on tieteellinen näyttö evoluutioteoriasta. Näyttö, jonka kategorinen kieltäminen on suoraan sanoen typerää. Se edellyttäisi, että satojen maailman johtavien yliopistojen tutkijat olisivat vuosikymmen toisensa jälkeen valehdelleet evoluutiosta.
Teistiseen evoluutioon uskovat pitävät luomiskertomusta kuvainnollisena, kuten kaikki täysipäiset teologit. He uskovat Jumalan luoneen kaikki lajit, niin nykyisin elävät kuin ammoin sukupuuttoon kuolleetkin, mutta evoluution kautta. Heidän on helppo selittää, mistä Kain sai vaimon.Vahvistan lausumasi teistisestä evoluutiosta.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Älä valehtele. Et ole näyttänyt ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiolle. Tarinoita olen kyllä lukenut sinun linkittämänäsi ihan riittämiin.
Tutkijat ovat yleensä keskittyneet omiin kapeisiin tieteen alueisiin, että vain harvalla on syvällinen kokonaiskuva siitä, mitkä tekijät solussa vaikuttavat siihen, että eliöt kokevat muutoksia. Epigenetiikka on nyt huimassa nousussa ja ihmisten silmät alkavat vähitellen avautua.
Agnoskepo käy sitä aggressiivisemmaksi, mitä heikommalle hän jää argumentoinnissa. Pankaapa merkille."Älä valehtele. Et ole näyttänyt ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiolle. Tarinoita olen kyllä lukenut sinun linkittämänäsi ihan riittämiin."
Linkittämiäni? En juurikaan viljele linkkejä, kuten sinä. Olen kirjoittanut muutamaan kertaan luettelon niistä osa-alueista, jotka todistavat evoluutiosta ja lisäksi esittänyt eräitä yksityiskohtia. Todisteiden laajuuden takia linkkejä tulisi tuhottomasti.
"vain harvalla on syvällinen kokonaiskuva"
Ja sinullako muka on? Epigenetiikka, johoin olet hirttänyt itsesi, on vieläkin vain genomin rajoissa toimivaa. Näkemyksesi evoluutioteoriasta ja sen todisteista on kuin tynnyrin tapin reijästä katselisi ja senkin olet käsittänyt väärin. Mitä molekyylibiologiaan tulee, siihenkin minulla on paljon sinua pätevämpi konsultti; luultavasti pätevämpi kuin kukaan palstalla kirjoittaja. Palstakeskusteluissa pyrin kuitenkin pärjäämään omillani.
Agressiivisuuden luulisin tuntevani itsekin. Sinun suhteesi olen kuitenkin enemmänkin huvittunut. Aina kun kirjoitat omiasi plagioimatta muilta, paljastat tietämyksesi pinnallisuuden ja kreationististen liturgurgioittesi jankuttavan yksinkertaisuuden.
Et sitten vastannut siihenkään, kumpi valehtelee Raamattu vai sinä? No ethän sinä kykene vastaamaan mihinkään muuhunkaan.- Eiolesikanautaa
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Uskotko baramiinihypoteesiin?
Kehälajistojen olemassaolo tuli vahvasti todistetuksi kun geenimanipulaatio villitys epäonnistui surkeasti kun ei niitä lajirajoja voinutkaan ylittää.
- Exevokki
agnoskepo kirjoitti:
"Älä valehtele. Et ole näyttänyt ensimmäistäkään TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiolle. Tarinoita olen kyllä lukenut sinun linkittämänäsi ihan riittämiin."
Linkittämiäni? En juurikaan viljele linkkejä, kuten sinä. Olen kirjoittanut muutamaan kertaan luettelon niistä osa-alueista, jotka todistavat evoluutiosta ja lisäksi esittänyt eräitä yksityiskohtia. Todisteiden laajuuden takia linkkejä tulisi tuhottomasti.
"vain harvalla on syvällinen kokonaiskuva"
Ja sinullako muka on? Epigenetiikka, johoin olet hirttänyt itsesi, on vieläkin vain genomin rajoissa toimivaa. Näkemyksesi evoluutioteoriasta ja sen todisteista on kuin tynnyrin tapin reijästä katselisi ja senkin olet käsittänyt väärin. Mitä molekyylibiologiaan tulee, siihenkin minulla on paljon sinua pätevämpi konsultti; luultavasti pätevämpi kuin kukaan palstalla kirjoittaja. Palstakeskusteluissa pyrin kuitenkin pärjäämään omillani.
Agressiivisuuden luulisin tuntevani itsekin. Sinun suhteesi olen kuitenkin enemmänkin huvittunut. Aina kun kirjoitat omiasi plagioimatta muilta, paljastat tietämyksesi pinnallisuuden ja kreationististen liturgurgioittesi jankuttavan yksinkertaisuuden.
Et sitten vastannut siihenkään, kumpi valehtelee Raamattu vai sinä? No ethän sinä kykene vastaamaan mihinkään muuhunkaan.Agnon tieyeellinen uskottavuus kaatuu siihen että hn pitää ulostusaukkoa sukupuolielimenä.
Teistiset evolutionistit voi lykätä jumalansa vaikka sinne alkuräjähdyksen taakse, eikä heidän näkemystään voi kukaan kumota, jos ei todistaakaan, dogmin luonteinen kun on.
- PedofiililahkonRaakki
Exevokki kirjoitti:
Agnon tieyeellinen uskottavuus kaatuu siihen että hn pitää ulostusaukkoa sukupuolielimenä.
... ja nolo kaappihomo. Jyri.
- tieteenharrastaja
Exevokki kirjoitti:
Agnon tieyeellinen uskottavuus kaatuu siihen että hn pitää ulostusaukkoa sukupuolielimenä.
Oman melipiteen esittäminen toisen käsityksenä asioista on törkeää valehtelua ja panettelua.
- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Teistiset evolutionistit voi lykätä jumalansa vaikka sinne alkuräjähdyksen taakse, eikä heidän näkemystään voi kukaan kumota, jos ei todistaakaan, dogmin luonteinen kun on.
Tuo samahan pätee aika monelle uskonnolliselle dogmille.
- RottenRot
Kyllä kaikista surekeimmassa asemassa ovat kaltaisesi pseudotieteilijät jotka harhoissaan kuvittelevat olensa jotain "vaihtoehtotiedemiehiä" ja kopioivat pätkiä artikkeleista, joita eivät edes ymmärrä.
- Baraminikehälaji
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Uskotko baramiinihypoteesiin?
Hei, kyllähän kehälajistot ovat todellisuutta. G-M sähläily se todisti.
Kehälajit ovat todellisuutta mutta jotenkin äärimmäisen kiusallinen pala evolutionisteille Baraminikehälaji kirjoitti:
Hei, kyllähän kehälajistot ovat todellisuutta. G-M sähläily se todisti.
Kehälajit ovat todellisuutta mutta jotenkin äärimmäisen kiusallinen pala evolutionisteilleHyvä esimerkki siitä miten syvälle omiin mielikuvitelmiinsa Jeesuksella päänsä sekoittaneet voivat vajota.
Eihän tuossa multinikin sepustuksessa ollut päätä ei häntää.- kreationismi_on_sairaus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oman melipiteen esittäminen toisen käsityksenä asioista on törkeää valehtelua ja panettelua.
"Oman melipiteen esittäminen toisen käsityksenä asioista on törkeää valehtelua ja panettelua."
Sehän ei ole ollut koskaan ongelma sellaisille jeesuksenmorsiammille kuin jyri.
Jyrin taikauskolahkon harrastama pedofiilien suojelukaan ei tunnu olevan ongelma jyrille. Mistähän sekin johtuu ... Edelleenkin ihmiset lisääntyy nussimalla eikä luomalla.
On semmoinen jutut kuin tiede mikä perustuu havaintoihin ja totuuden hakemiseen ja sitten löytyy huuhaa uskomukset jotka perustuu siihen kun olevinaan muka joku auktoriteetti joka sanoo miten asia on.
Tiede voittaa aina koska tiede toimii. Näytä nyt ensialkuun miten luot jonkun ihmisen tai että miten joku muu luo, vai tapahtuuko se nussimalla?
- Urbaani
Paitsi että Raamattu ei ilmaise maapallon ikää. On urbaani legenda että maa olisi 6000 v.
- Harhaisiakaikki
Se ei ole legendaa, vaan tulkinta. Kaikki Raamattuun uskovat tulkitsevat sitä ja jotkut fundamentalistit kuvittelevat, että heidän tulkintansa on ainoa oikea ja "kirjaimellinen", vaikka kyse on vain yhdestä mahdollisesta tulkinnasta. Uskovaiset elävät kaikkitietävyysharhassa.
- räyhräyh
"Tiede on sillä tasolla, että tiedetään maan olevan aurinkokunnan yksi planeetta, jonka ikä on n 5 milardia valovuotta."
Ollintollo, olet tollompi, kuin kukaan osasi edes kuvitella. Ei aikaa mitata valovuosina, se on etäisyysmitta. Matka, jonka valo kulkee vuodessa. Uskoisin jopa Mark5:n tietävän sen. Mutta sinä sekoitat tämänkin käsitteen merkityksen. Olet oikea supertollo. Tuota juuri tarkoitin. Eikö tuollaisesta keskustelusta jo voitaisi päästä, ja miettiä, mitä jo tiedetään, ja mikä jää uskonvaraiseksi? Kummallakin osapuolella on asiasta liikaa luuloja omaan pussiin.
Ei pitävää todistetta ole kumpaankaan suuntaan. Kysymys on näkökulmasta, silmälaseista, millä tosiasioita tarkastelee ja mitkä tosiasioiksi hyväksyy. Ja kristillisellä puolella Raamatun tulkinnasta.
Minusta jonkinverran asian ratkaisee se Jumalan ilmoitus mormoneille, että Jumala on luonut lukemattomia koetuspaikkoja ihmiskuntineen universumiin.
Toinen asia on se, että luomiskertomus on ilmoitus tästä maasta ja tästä taivaasta. Vähän sama asia.
Ja ilmestyskirja. Maapallon tulevaisuus. Uusi maa ja taivas vai auringon lopahtamisen odotus, vai katastrofi, vai korkealle kehittyvä ihmiskunta. Uskovaiselle Ilmestyskirja todistaa, että myös alussa oli luomista, siis ihmeitä, joita tiede ei voi edes vielä nähdä, jos ne etukäteen rankataan pois mahdottomina.
Siis mitä tiedetään jo? Mikä keskustelu voitaisiin jo jättää historian romukoppaan jonka molemmat osapuolet voivat hyväksyä, ja joka ei hyväksy, tuomitaan aiheellisesti järkevän ja asiallisen keskustelun ulkopuolelle huuhaan puolelle mölisemään lahkonsa kanssa.- tieteenharrastaja
Mielestäni tiedetään jo, ettei Ilmestyskirjan tai muunkaan Raamatun osan tai uskonkirjan
(varsinkaan Moronin) lauseista ole johdettavissa tieteellisiä totuuksia. Niistä saatavissa olevat uskontotuudet ovat mielestäni henkilökohtaisia ja sellaisina yhdenvertaisia. Niissä on toki laatueroja ihmiskunnan yhteisen moraalin kannalta, ja jokainen ylivaltaa tavoitteleva dogmi joutaa mielestäni sinne romukoppaan. - on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni tiedetään jo, ettei Ilmestyskirjan tai muunkaan Raamatun osan tai uskonkirjan
(varsinkaan Moronin) lauseista ole johdettavissa tieteellisiä totuuksia. Niistä saatavissa olevat uskontotuudet ovat mielestäni henkilökohtaisia ja sellaisina yhdenvertaisia. Niissä on toki laatueroja ihmiskunnan yhteisen moraalin kannalta, ja jokainen ylivaltaa tavoitteleva dogmi joutaa mielestäni sinne romukoppaan.Paitsi että sinun on paras.
- tieteenharrastaja
on.se.jännää kirjoitti:
Paitsi että sinun on paras.
Saathan noin väittää, mutta mielestäni noin ei ole. Ja mieleni tiedän sinua paremmin.
- on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Saathan noin väittää, mutta mielestäni noin ei ole. Ja mieleni tiedän sinua paremmin.
Voi kulta pieni sentään. Se että uskot tietyllä tapaa jo asettaa sen tiedossasi olevien uskomusten joukon hierarkian ylimmäiseksi. Omaat jonkin, et omaa muita.
- tieteenharrastaja
on.se.jännää kirjoitti:
Voi kulta pieni sentään. Se että uskot tietyllä tapaa jo asettaa sen tiedossasi olevien uskomusten joukon hierarkian ylimmäiseksi. Omaat jonkin, et omaa muita.
Kulta pieni itsellesi. Sinulla on mielestäsi tärkeä päähänpinttymä. jota koetat pönkittää epäkelvolla logiikalla ja aitkeällä inttämisellä. Ei muuta sitä, että tämän asian minä tiedän paremmin.
- on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kulta pieni itsellesi. Sinulla on mielestäsi tärkeä päähänpinttymä. jota koetat pönkittää epäkelvolla logiikalla ja aitkeällä inttämisellä. Ei muuta sitä, että tämän asian minä tiedän paremmin.
Kyseessä looginen fakta, johon sinulla ei ole naputtamista: omaat näkemyksen näkemysten joukosta – omaamasi on siten nostettuna yli kaikkien muiden piste.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni tiedetään jo, ettei Ilmestyskirjan tai muunkaan Raamatun osan tai uskonkirjan
(varsinkaan Moronin) lauseista ole johdettavissa tieteellisiä totuuksia. Niistä saatavissa olevat uskontotuudet ovat mielestäni henkilökohtaisia ja sellaisina yhdenvertaisia. Niissä on toki laatueroja ihmiskunnan yhteisen moraalin kannalta, ja jokainen ylivaltaa tavoitteleva dogmi joutaa mielestäni sinne romukoppaan.Nyt olisi kysymys luomisen ja kehityksen yhteenhitsauksesta ja väärien ajatusten poistamisesta kummaltakin puolelta eikä vanhan sonnan jauhamisesta.
Miten tästä tuleekin mieleen aikanaan huumorilehdessä ollut Kim-Il-Sungin parodia, jossa hän sanoi: "Joka ei saa ajatella minun ajatuksiani, häneltä' on viety kaikista tärkein: ajattelemisen vapaus."
Kohta Olli varmaan kertoo, mitä oikeat ajatukset olisivat. Nitiä ei saa sitten pitää naurettavina, vaikka ne sitä kuinka paljon olisivat. Eihän Olli turhaan vaivautuisi meille kertomaan, mille vinksalleen meidän pitäisi ajatuksemme rakentaa. Olli on kuitenkin kovin viisas mies, hän jopa tietää milloin tieteen tulokset eivät ole tieteen tuloksia ("En tykännyt, tämäpä ei taida tiedettä")- tieteenharrastaja
on.se.jännää kirjoitti:
Kyseessä looginen fakta, johon sinulla ei ole naputtamista: omaat näkemyksen näkemysten joukosta – omaamasi on siten nostettuna yli kaikkien muiden piste.
Logikkasi löyhkää. Se, että "omaan näkemyksen" eri tietenkään määritä syitä, miksi sen omaan tai sitä, mitä ajattelen vaihtoehtoisista näkemyksistä. Yhtä hyvin voit väittää kalakeitosta pitävän ajattelevan, että se on ainoa hyväksyttävä ruoka ja muut ruokavalinnat ovat vääriä.
- on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Logikkasi löyhkää. Se, että "omaan näkemyksen" eri tietenkään määritä syitä, miksi sen omaan tai sitä, mitä ajattelen vaihtoehtoisista näkemyksistä. Yhtä hyvin voit väittää kalakeitosta pitävän ajattelevan, että se on ainoa hyväksyttävä ruoka ja muut ruokavalinnat ovat vääriä.
>>Logikkasi löyhkää.>>
Niin kuin kumpi niistä – se että omaat näkemyksen näkemyksien joukosta vai että siten se on sinulla poikkeuksellisessa asemassa?
>>Se, että "omaan näkemyksen" eri tietenkään määritä syitä, miksi sen omaan tai sitä, mitä ajattelen vaihtoehtoisista näkemyksistä.>>
Syyt joilla jonkin omaat ja ajatuksesi muista näkemyksistä ovat merkityksettömiä sen faktan kanssa, että jonkin omaat ja muita et.
>>Yhtä hyvin voit väittää kalakeitosta pitävän ajattelevan, että se on ainoa hyväksyttävä ruoka ja muut ruokavalinnat ovat vääriä.>>
Ei ole mistään hyväksymisistä kyse, vaan siitä, että omaat sellaisen uskomuksen mikä parhaiten kanssasi resonoi.
Mitä tässä on tapahtunut: toteat pitäväsi kalakeitosta(/omaavasi uskomuksen), josta jatkat kinaamaan että kaikki muukin maistuu yhtä hyvälle. - tieteenharrastaja
on.se.jännää kirjoitti:
>>Logikkasi löyhkää.>>
Niin kuin kumpi niistä – se että omaat näkemyksen näkemyksien joukosta vai että siten se on sinulla poikkeuksellisessa asemassa?
>>Se, että "omaan näkemyksen" eri tietenkään määritä syitä, miksi sen omaan tai sitä, mitä ajattelen vaihtoehtoisista näkemyksistä.>>
Syyt joilla jonkin omaat ja ajatuksesi muista näkemyksistä ovat merkityksettömiä sen faktan kanssa, että jonkin omaat ja muita et.
>>Yhtä hyvin voit väittää kalakeitosta pitävän ajattelevan, että se on ainoa hyväksyttävä ruoka ja muut ruokavalinnat ovat vääriä.>>
Ei ole mistään hyväksymisistä kyse, vaan siitä, että omaat sellaisen uskomuksen mikä parhaiten kanssasi resonoi.
Mitä tässä on tapahtunut: toteat pitäväsi kalakeitosta(/omaavasi uskomuksen), josta jatkat kinaamaan että kaikki muukin maistuu yhtä hyvälle.Sinä noin väität, en minä:
"Ei ole mistään hyväksymisistä kyse, vaan siitä, että omaat sellaisen uskomuksen mikä parhaiten kanssasi resonoi. "
Enhän edes tunne suurinta osaa uskomuksista; vielä vähemmän olen niillä olen tehnyt "resonointi"kokeita. Seuraan lapsena saamaani enkä pidä muita olennaisesti sitä oikeampina tai väärempinä. Ihmistekoahan ne ovat kaikki. - on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä noin väität, en minä:
"Ei ole mistään hyväksymisistä kyse, vaan siitä, että omaat sellaisen uskomuksen mikä parhaiten kanssasi resonoi. "
Enhän edes tunne suurinta osaa uskomuksista; vielä vähemmän olen niillä olen tehnyt "resonointi"kokeita. Seuraan lapsena saamaani enkä pidä muita olennaisesti sitä oikeampina tai väärempinä. Ihmistekoahan ne ovat kaikki.Täysin turhaa keskustelua. Mikä tällaisen pointti oikein on?
Se on itsestäänselvyys, että omaat ne uskomukset mitkä itsesi kanssa parhaiten resonoi, myötävärähtelee(kuvaannollisesti idiootti) – tiedossasi olevista tietenkin, kuin siitäkin pitäisi erikseen mennä mainitsemaan. Ei ole mitään tietoista valintaa missään vaiheessa: sinä uskot sitä mitä uskot – eikä seuraaminen ole yhtäkuin uskoa siihen mitä seuraa.
Jos ei ole mitään järjellistä asiaankuuluvaa sanottavaa, niin ole sanomatta mitään. - on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinä noin väität, en minä:
"Ei ole mistään hyväksymisistä kyse, vaan siitä, että omaat sellaisen uskomuksen mikä parhaiten kanssasi resonoi. "
Enhän edes tunne suurinta osaa uskomuksista; vielä vähemmän olen niillä olen tehnyt "resonointi"kokeita. Seuraan lapsena saamaani enkä pidä muita olennaisesti sitä oikeampina tai väärempinä. Ihmistekoahan ne ovat kaikki.Ja loppuu se juokseminen:
"Niin kuin kumpi niistä – se että omaat näkemyksen näkemyksien joukosta vai että siten se on sinulla poikkeuksellisessa asemassa?" - tieteenharrastaja
on.se.jännää kirjoitti:
Ja loppuu se juokseminen:
"Niin kuin kumpi niistä – se että omaat näkemyksen näkemyksien joukosta vai että siten se on sinulla poikkeuksellisessa asemassa?"Omaan ulkoilutakin ulkoilutakkien joukosta ja (siis ja) se on minulla jokapäiväisessä käytössä.
- on.se.jännää
tieteenharrastaja kirjoitti:
Omaan ulkoilutakin ulkoilutakkien joukosta ja (siis ja) se on minulla jokapäiväisessä käytössä.
Ei vastannut mihinkään.
"Jos ei ole mitään järjellistä asiaankuuluvaa sanottavaa, niin ole sanomatta mitään."
<<Raamatun teksti on sopusoinnussa näiden asioiden kanssa. Vain sen tulkinnat ovat olleet ristiriidassa tämän kanssa. >>
Uskovien käsitykset Raamatussa ovat aina tulkintaa. Kuten palstalla on nähty uskovainen vääntää ja kääntää mustan valkoiseksi kun kyse on Raamatun teksti ja se mitä se "oikeasti" tarkoittaa. Raamattu tarkoittaa aina sitä mitä uskovainen sattuu ajattelemaan muutenkin.
<<...universumista ei puhuta mitään, vaan tästä maailmasta.>>
Universumihan on tämä maailma? Aurinkokunta ja maapallo sen osana on universumin tuotos.
<<Maa ja taivaankansi sen yllä. Ilman tarkempaa tähtitieteellistä tarkastelua siitä, mitä ja minkälaista tavaraa ja asiaa siellä taivaankannella on. Siellä vaan on aurinko, kuu ja tädet.>>
Raamatun taivaankansi on fyysinen kansi joka erottaa sen takana olevat vesimassat maan päällä olevista vesimassoista.
<<Evoluution kohdalla on ongelmana Raamatun päivien sovittaminen siihen. Muuten on vain Jumalan luomistöiden lisäksi tapahtunut kaikenlaista biologista kehitystä, jonka luomiskertomus yksinkertaisesti sivuuttaa, ja tiede taas sivuuttaa Jumalan osuuden.>>
Ongelma on niillä, jotka kuvittelevat, että Genesis on muuta kuin myytti. Hyvällä tahdolla Kalevalan Sotkan munan saa alkuräjähdyksen symboliksi, mutta se on jälkiviisasta selittelyä. Aivan samanlaista on Genesiksen luomismyytin sovittaminen jälkikäteen tosiasioihin.
Luomiskertomuksen luomijärjestys (tai molemmat esitetyt luomisjärjestykset) ovat täysin epäloogisia.Ei ne järjestykset ole epäloogisia muuta kuin jos oletetaan, että luomista ei ole tapahtunut ja vain evoluutiota on tapahtunut. Mehän juuri oletamme että siitä ennenkaikkea on kysymys. Jumala on järjestänyt monien vaiheiden jälkeen tämän maapallon ihmiselle sopivaksi ja ihanaksi asua.
Tuo vesijuttu on ihan hyvä oivallus.
Universumihan on kaikki galaksit. Ihan eri asia kuin aurinkokunta tai maa. Maahan on yksi hyttysen piraus universumiin verrattuna. Tulee ihan eri näköalat jos ajatellaan luomiskertomuksen puhuvan maasta kuin jos ajatellaan sen puhuvan universumista.
Väität siis ettei tämä tulkinta sovi tieteen kanssa. Missä kohdassa? Ne tulkinnat, jotka ei sovi pitääkin jättää pois. Mikä siinäkin nyt sitten taas on väärin? Vaikuttaa aika tendenssimäiseltä. Tekisit nyt vaan oman listan tai selvityksen.- Ejk-ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Ei ne järjestykset ole epäloogisia muuta kuin jos oletetaan, että luomista ei ole tapahtunut ja vain evoluutiota on tapahtunut. Mehän juuri oletamme että siitä ennenkaikkea on kysymys. Jumala on järjestänyt monien vaiheiden jälkeen tämän maapallon ihmiselle sopivaksi ja ihanaksi asua.
Tuo vesijuttu on ihan hyvä oivallus.
Universumihan on kaikki galaksit. Ihan eri asia kuin aurinkokunta tai maa. Maahan on yksi hyttysen piraus universumiin verrattuna. Tulee ihan eri näköalat jos ajatellaan luomiskertomuksen puhuvan maasta kuin jos ajatellaan sen puhuvan universumista.
Väität siis ettei tämä tulkinta sovi tieteen kanssa. Missä kohdassa? Ne tulkinnat, jotka ei sovi pitääkin jättää pois. Mikä siinäkin nyt sitten taas on väärin? Vaikuttaa aika tendenssimäiseltä. Tekisit nyt vaan oman listan tai selvityksen.<<Ei ne järjestykset ole epäloogisia muuta kuin jos oletetaan, että luomista ei ole tapahtunut ja vain evoluutiota on tapahtunut. >>
Vuorokausirytmi ennen aurinkoa - siinäkö ei ole mitään epäloogista? Jos kuvittelet (kuten kirjoitit), että "päivät tarkoittavat aikakausia", niin se että kukkivat kasvit luotiin aikakaudella jolloin aurinkoa ei ollut vielä olemassa, ei ole vain epäloogista, vaan täysin absurdia.
<<Maahan on yksi hyttysen piraus universumiin verrattuna.>>
Maapallo on universumin tuotos. Aineet, josta maa koostuu ovat räjähtäneiden tähtien jäänteitä. Mää ei ole muusta universumista irrallinen myöskään syntyhistorialtaan.
<<Väität siis ettei tämä tulkinta sovi tieteen kanssa. Missä kohdassa?>>
Luomisjärjestys niinkuin se Genesiksen 1. luvussa kerrotaan ei sovi juuri miltään osin tieteen tuloksiin. Tähdet ja aurinko olivat olemassa ennen maapalloa. Maakasvit kehittyivät myöhemmin kuin kalat ja äyriäiset. Kukkivat kasvit ovat myöhempiä tuloksia kuin maaeläimet. Samoin tietenkin linnut ilmestyivät vasta maaeläinten jälkeen. Eli pielessä on suunnilleen kaikki. Ejk-ei.kirj kirjoitti:
<<Ei ne järjestykset ole epäloogisia muuta kuin jos oletetaan, että luomista ei ole tapahtunut ja vain evoluutiota on tapahtunut. >>
Vuorokausirytmi ennen aurinkoa - siinäkö ei ole mitään epäloogista? Jos kuvittelet (kuten kirjoitit), että "päivät tarkoittavat aikakausia", niin se että kukkivat kasvit luotiin aikakaudella jolloin aurinkoa ei ollut vielä olemassa, ei ole vain epäloogista, vaan täysin absurdia.
<<Maahan on yksi hyttysen piraus universumiin verrattuna.>>
Maapallo on universumin tuotos. Aineet, josta maa koostuu ovat räjähtäneiden tähtien jäänteitä. Mää ei ole muusta universumista irrallinen myöskään syntyhistorialtaan.
<<Väität siis ettei tämä tulkinta sovi tieteen kanssa. Missä kohdassa?>>
Luomisjärjestys niinkuin se Genesiksen 1. luvussa kerrotaan ei sovi juuri miltään osin tieteen tuloksiin. Tähdet ja aurinko olivat olemassa ennen maapalloa. Maakasvit kehittyivät myöhemmin kuin kalat ja äyriäiset. Kukkivat kasvit ovat myöhempiä tuloksia kuin maaeläimet. Samoin tietenkin linnut ilmestyivät vasta maaeläinten jälkeen. Eli pielessä on suunnilleen kaikki.Sinä et siis ole vielä ymmärtänyt uudempaa kehittelyä. Auringon luominen oli vain se kun pilvet katosivat näkyvistä Jumalan käskystä. Aurinko tuli näkyviin taivaankannella.
Ajattele maan pinta ja taivaankansi sen päällä. Pilvet pois taivaankannelta ja aurinko tulee näkyviin. Tapahtuu helposti päivässä, eikä päivä ole myöskään välttämättä päivä vaan aikakausi. Oliko se Jumalan teko, niin tyynnyttihän Jeesuskin aallot.
Tietysti maa on universumin tuotos. Tuosta voi päätellä että muuallakin on samanlaisia, samantapaisia maailmoja, ja että kertomus tosiaan koskee vain maapalloa. Oletko valmis tekemään nämä päätelmät sitten myös?
Luomiskertomusta ei ole mikään pakko tulkita niin, että tähdet eivät olisi voineet olla aikaisemmin, niinkuin jo sanoin. Muussa kohdin menee suurinpiirtein samoin. Ja jos luomisesta kerran on kysymys ei elollisten järjestyksen tarvitse ollakaan sama kuin tiede teoreettisesti olettaa. Silloin tieteen päättelyt tapahtumaketjusta eivät vastaa todellisia tapahtumia.
Ei tiede ole Jumala. Jumala on Jumala.
Pitääkö sinun tosiaan tulkita Raamattua kuin kretut? Emmekö voisi unohtaa nuo vanhat ajatuslinjat? Sitä järkeä yritän tähän ikuiseen vänkäämiseen nyt saada. Kretut sinä vaan tuossa huonoksi osoitat, et näitä kehittyneempiä ajatuksia.Olli.S kirjoitti:
Sinä et siis ole vielä ymmärtänyt uudempaa kehittelyä. Auringon luominen oli vain se kun pilvet katosivat näkyvistä Jumalan käskystä. Aurinko tuli näkyviin taivaankannella.
Ajattele maan pinta ja taivaankansi sen päällä. Pilvet pois taivaankannelta ja aurinko tulee näkyviin. Tapahtuu helposti päivässä, eikä päivä ole myöskään välttämättä päivä vaan aikakausi. Oliko se Jumalan teko, niin tyynnyttihän Jeesuskin aallot.
Tietysti maa on universumin tuotos. Tuosta voi päätellä että muuallakin on samanlaisia, samantapaisia maailmoja, ja että kertomus tosiaan koskee vain maapalloa. Oletko valmis tekemään nämä päätelmät sitten myös?
Luomiskertomusta ei ole mikään pakko tulkita niin, että tähdet eivät olisi voineet olla aikaisemmin, niinkuin jo sanoin. Muussa kohdin menee suurinpiirtein samoin. Ja jos luomisesta kerran on kysymys ei elollisten järjestyksen tarvitse ollakaan sama kuin tiede teoreettisesti olettaa. Silloin tieteen päättelyt tapahtumaketjusta eivät vastaa todellisia tapahtumia.
Ei tiede ole Jumala. Jumala on Jumala.
Pitääkö sinun tosiaan tulkita Raamattua kuin kretut? Emmekö voisi unohtaa nuo vanhat ajatuslinjat? Sitä järkeä yritän tähän ikuiseen vänkäämiseen nyt saada. Kretut sinä vaan tuossa huonoksi osoitat, et näitä kehittyneempiä ajatuksia.Jos leikimme että luomiskertomuksessa tarkoitetaan ihan eri asioita kuin mitä siellä lukee, niin silloin voimme tietenkin leikkiä että siellä on jotain mikä pitää paikkansakin. Jos Raamatun sanat "Jumala teki" voi tulkita tarkoittavan "Jumala ei tehnytkään", niin silloin mustan voi tulkita tarkoittavan valkoista.
Mutta miksi kukaan tekisi näin? Aivan samoin voimme kuvitella Kalevalan polttavan kuumaksi haudotun sotkanmunan, joka säerkyessään tuotti koko maailman, alkuräjähdyksen metaforaksi . Siinäkin pointti olisi, että tiedämme tieteen ansiosta miten asia oikeasti on ja väännämme vanhan myytin jälkiviisastellen sopimaan tieteen tuloksiin. Miksi myyttejä ei voi pitää myytteinä ja jos haluamme tietää turvaudutaan parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon eli tieteen tuloksiin.
<<tyynnyttihän Jeesuskin aallot>>
Jos tarinoiden Jeesukselle ylipäätään oli joku oikea elänyt esikuva, niin emmeköhän voi olla aika varmoja ettei hän kävellyt vetten päällä kalastusohjeita jakelemassa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jos leikimme että luomiskertomuksessa tarkoitetaan ihan eri asioita kuin mitä siellä lukee, niin silloin voimme tietenkin leikkiä että siellä on jotain mikä pitää paikkansakin. Jos Raamatun sanat "Jumala teki" voi tulkita tarkoittavan "Jumala ei tehnytkään", niin silloin mustan voi tulkita tarkoittavan valkoista.
Mutta miksi kukaan tekisi näin? Aivan samoin voimme kuvitella Kalevalan polttavan kuumaksi haudotun sotkanmunan, joka säerkyessään tuotti koko maailman, alkuräjähdyksen metaforaksi . Siinäkin pointti olisi, että tiedämme tieteen ansiosta miten asia oikeasti on ja väännämme vanhan myytin jälkiviisastellen sopimaan tieteen tuloksiin. Miksi myyttejä ei voi pitää myytteinä ja jos haluamme tietää turvaudutaan parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon eli tieteen tuloksiin.
<<tyynnyttihän Jeesuskin aallot>>
Jos tarinoiden Jeesukselle ylipäätään oli joku oikea elänyt esikuva, niin emmeköhän voi olla aika varmoja ettei hän kävellyt vetten päällä kalastusohjeita jakelemassa.Ei se ole millään tavoin väärin lukemista. Lakkaa vaan lukemasta niinkuin kreationistit ja sinä, että puhuttaisiin muusta kuin maapallosta tai perinnäiset teologit että olisi luotu tyhjästä.
Eihän kukaan järkevä ihminen enää ajattele että siellä lukisi että maapallo on universumin keskus, ja kuitenkin koko keskiaika oli ihan varma että siellä niin luki.
Nimenomaan on tieteen meille tuoman valaistuksen takia hylättävä väärä tulkintatapa eikä suinkaan Raamatun jumalallista ilmoitusta. Sinulla vaan on tendenssi haluta osoittaa Raamattu ja Jumalan luomistyöt vääriksi. Minulla on tietysti tendenssi osoittaa ne oikeiksi, koska kerran uskon.
Kysymys on silmälaseista millä asioita katsoo. Tosiasiat sopivat sekä ateistisiin silmälaseihin että uskoviin silmälaseihin. Kreationistisiin ne eivät sovi. Fundamentalistisiin.Olli.S kirjoitti:
Ei se ole millään tavoin väärin lukemista. Lakkaa vaan lukemasta niinkuin kreationistit ja sinä, että puhuttaisiin muusta kuin maapallosta tai perinnäiset teologit että olisi luotu tyhjästä.
Eihän kukaan järkevä ihminen enää ajattele että siellä lukisi että maapallo on universumin keskus, ja kuitenkin koko keskiaika oli ihan varma että siellä niin luki.
Nimenomaan on tieteen meille tuoman valaistuksen takia hylättävä väärä tulkintatapa eikä suinkaan Raamatun jumalallista ilmoitusta. Sinulla vaan on tendenssi haluta osoittaa Raamattu ja Jumalan luomistyöt vääriksi. Minulla on tietysti tendenssi osoittaa ne oikeiksi, koska kerran uskon.
Kysymys on silmälaseista millä asioita katsoo. Tosiasiat sopivat sekä ateistisiin silmälaseihin että uskoviin silmälaseihin. Kreationistisiin ne eivät sovi. Fundamentalistisiin.Raamatussa lukee mitä siellä lukee. Se ottaako kukaan järkevä ihminen Raamatun tarinoita tosissaan on toinen asia.
Raamatun jumalallinen alkuperä on perusteeton uskomus. Jos sen todistelemiseksi pitää valehdella siitä mitä Raamatussa lukee, niin en tiedä onko se epäkunnioittavampaa rehellisyyttä vai Raamattua kohtaan.- Hehhah
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole millään tavoin väärin lukemista. Lakkaa vaan lukemasta niinkuin kreationistit ja sinä, että puhuttaisiin muusta kuin maapallosta tai perinnäiset teologit että olisi luotu tyhjästä.
Eihän kukaan järkevä ihminen enää ajattele että siellä lukisi että maapallo on universumin keskus, ja kuitenkin koko keskiaika oli ihan varma että siellä niin luki.
Nimenomaan on tieteen meille tuoman valaistuksen takia hylättävä väärä tulkintatapa eikä suinkaan Raamatun jumalallista ilmoitusta. Sinulla vaan on tendenssi haluta osoittaa Raamattu ja Jumalan luomistyöt vääriksi. Minulla on tietysti tendenssi osoittaa ne oikeiksi, koska kerran uskon.
Kysymys on silmälaseista millä asioita katsoo. Tosiasiat sopivat sekä ateistisiin silmälaseihin että uskoviin silmälaseihin. Kreationistisiin ne eivät sovi. Fundamentalistisiin.<< Ei se ole millään tavoin väärin lukemista. >>
Mutta kuten sanottu: jokainen myytti voidaan tulkita tosiasioista johtamalla sanojen tarkoituksia täysin päinvastaiseksi kääntämällä tukevan ko. tosiasioita, siis Kalevalasta lähtien: kunhan vaan tulkitseen sanojen olevan hyvin symbolisia, jokaisen tarinan pystyy kääntämään tarkoittamaan haluamaansa (tässä tapauksessa joitakin tieteen tosiasioita myötääviksi). Se vaan tekee koko luomistarun täysin yhdentekeväksi, koska muut vastaavat ovat yhtä "tarkkoja kuvauksia".
<< Lakkaa vaan lukemasta niinkuin kreationistit >>
Mutta kyllähän Sinäkin luet kuin kreationisti tuota. Olet antanut yhden myönnytyksen, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, mutta sitten kun puhutaan muista tieteellisistä faktoista (Alkuräjähdys tai ikämääritys), alatkin jo kieltää tieteellisiä faktoja vain sen vuoksi, että ne ovat Raamattu-käsitystäsi vastaan. Olet ihan täysin kreationisti vieläkin.
<< Nimenomaan on tieteen meille tuoman valaistuksen takia hylättävä väärä tulkintatapa eikä suinkaan Raamatun jumalallista ilmoitusta. >>
Miksi ihmeessä se olisi jotain jumalallista ilmoitusta ?
Eiköhän meidän pitäisi hylätä kuvitelma jostain jumalallisesta ilmoituksesta ihan ensimmäisenä.
<< Kysymys on silmälaseista millä asioita katsoo. Tosiasiat sopivat sekä ateistisiin silmälaseihin että uskoviin silmälaseihin. Kreationistisiin ne eivät sovi. Fundamentalistisiin. >>
Mutta ikämääritysten kiistattomuus on tieteellinen tosiasia, samoin kuin Alkuräjähdys. Et vaan yksinkertaisesti kykene ottamaan sellaisia silmälaseja, joiden näkökulmasta pystyisit myöntämään tieteelliset tosiasiat, koska olet liian fundamentalistinen kreationisti.
- Hehhah
<< Evoluution kohdalla on ongelmana Raamatun päivien sovittaminen siihen. Muuten on vain Jumalan luomistöiden lisäksi tapahtunut kaikenlaista biologista kehitystä, jonka luomiskertomus yksinkertaisesti sivuuttaa, ja tiede taas sivuuttaa Jumalan osuuden. Tätä asiaa ei ole näköjään kukaan vielä täsmällisesti ymmärtänyt. On vain teorioita asiasta.
Mahdollisuudet voitaisiin listata:
On ollut katastrofi 6000 vuotta sitten, jolloin Jumala istutti lajit uudestaan kuudessa päivässä.
Maapallo tuli muualta tähän.
Päivät tarkoittavat aikakausia. >>
1. Katastrofi: tällaisesta katastrofista olisi välttämättä selkeät jäljet olemassa (vaikka kuinka ajattelisi, että istutus olisi ollut taikatemppu), joten tuo on selkeästi vastoin todisteita.
2. Maapallon vaellusvuodet: tämäkin jättäisi aivan huikeat määrät todisteita esim. lämpötilan osalta (Auringon läheisyys on mahdollistanut esim. nestemäisen veden ja näin muodoin esim. eroosion, jota kauempana Auringosta ei voi olla olemassa) eikä taivaankappaleet tyypillisesti vaeltele tähtienvälisessä avaruudessa ja sitten muka jotenkin päädy johonkin tähtijärjestelmään.
3. Päivä ei ole päivä: edelleen vaikka kyse olisi Raamatun nimenomaisesta väittämästä poiketen aikakaudesta, aikakaudet olisivat ihan hölmössä järjestyksessä - kuitenkin evoluutio on etenevä prosessi, joten siinä ei voi olla niin, että esim. kasvit olisi ensin kehittyneet ja sitten eläimet.
Siksi meidän on vähän niin kuin pakko ottaa vielä yksi mahdollisuus:
4. Koko Raamatun sössötys on vaan yksinkertaisesti muinainen satu, jolla ei ole todellisuuden kanssa oikein mitään tekemistä.
Miksi ylipäätään olisi pakko pakko pakko ängetä tieteellistä tietoa sinne Raamatun tulkintaan keksimällä, miten sitä Raamattua sitten pitäisi oikein tarkastella kun kerran se ei vaan pidä paikkaansa. Milloin on syytä hylätä ajatus Raamatun paikkansa pitävyydestä ? Kuitenkin tieto maailmasta osoittaa, ettei Raamattu pidä paikkaansa. Eikö se olisi helpottava myönnytys: enää ei tarvitsisi väkisin yrittää tunkea Raamattua siihen todellisuuden muotoiseen reikään kun se Raamattu on ihan eri muotoinen.Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa. Sinä oletat aivan liikaa tieteen faktoiksi tuossa esityksessäsi. Onhan katastrofeja ollut monenlaisia maapallon historiassa, eikä niiden täsmällisiä aikoja ja tapoja ja paikkoja suinkaan vielä tiedetä.
Ei ole kauaakaan, kun ajateltiin ettei maassa ole ollenkaan mainittavia meteoriittikraatereita. Nyt niitä on löydetty Lappajärveä ja Saarenmaata myöten. Tieteellä on tässä asiassa huolellinen itsekritiikki vielä tekemättä. Tieteen ajoitukset muinaisista katastrofeista ovat muutoksen tilassa.
Tuo sininen taivas vesinä on hyvä oivallus kirjoittajien tai käntäjien tai kirjureiden maailmankuvasta.
Evoluutiossa kasvit tulevat niinkuin tulevat, aivan samoin luodessa. Jos asiat onkin istutettu uudestaan katastrofien jälkeen, istuttaja päättää järjestyksen. Ei evoluution sekvenssiä voi ottaa annettuna keskusteltaessa siitä, onko luomista ollut ja missä. Siinä kohtaan sitten luominen on mennyt edelle evoluutiosta, vaikka molempia on. Esimerkiksi.
Minulle ainakaan eivät ollenkaan kelpaa tieteen tuloksiksi nuo sinun esittämät asiat.- Reknihteerf
"Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa."
Et näköjään tajua ollenkaan, miten absurdilta tuo kommentti kuulostaa.
Siis oikeinko pitää miettiä, miten raamatun "totuudet" saataisiin väännettyä vastaamaan nykytietämystä? Jos se Raamattu on todellakin Jumalan kirjoittamaa, niin eikö asia pitäisi olla juuri toisin päin?
Sanohan Olli.S ihan rehellisesti, että jos sinä olisit nyt jumala ja haluaisit antaa ihmiskunnalle hyvin tärkeän ilmoituksen, niin kirjoituttaisitko Raamatun kaltaisen sekavan teoksen, jonka tulkinnoista lopulta syntyy monia toisiensa kanssa riiteleviä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja, jotka ovat valmiita jopa tappamaan "sen oikean tulkintansa" puolesta? Olli.S kirjoitti:
Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa. Sinä oletat aivan liikaa tieteen faktoiksi tuossa esityksessäsi. Onhan katastrofeja ollut monenlaisia maapallon historiassa, eikä niiden täsmällisiä aikoja ja tapoja ja paikkoja suinkaan vielä tiedetä.
Ei ole kauaakaan, kun ajateltiin ettei maassa ole ollenkaan mainittavia meteoriittikraatereita. Nyt niitä on löydetty Lappajärveä ja Saarenmaata myöten. Tieteellä on tässä asiassa huolellinen itsekritiikki vielä tekemättä. Tieteen ajoitukset muinaisista katastrofeista ovat muutoksen tilassa.
Tuo sininen taivas vesinä on hyvä oivallus kirjoittajien tai käntäjien tai kirjureiden maailmankuvasta.
Evoluutiossa kasvit tulevat niinkuin tulevat, aivan samoin luodessa. Jos asiat onkin istutettu uudestaan katastrofien jälkeen, istuttaja päättää järjestyksen. Ei evoluution sekvenssiä voi ottaa annettuna keskusteltaessa siitä, onko luomista ollut ja missä. Siinä kohtaan sitten luominen on mennyt edelle evoluutiosta, vaikka molempia on. Esimerkiksi.
Minulle ainakaan eivät ollenkaan kelpaa tieteen tuloksiksi nuo sinun esittämät asiat.Olli: "Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa. "
Siinä ei ole mitään järkeä varsinkaan kun kaltaisesi pseudotieteilijät eivät kykene rationaaliseen ja älyllisesti rehelliseen pohdintaan.
Tiedemiehet totesivat jo yli 150 vuotta sitten että todellisuudesta ei löydy todisteita Raamatun tarinoilla. Ja tämä käsitys on vain vahvistunut tieteen edistymisen myötä. Ja sitten sinä kuvittelet että höperöillä uskonnollisilla tieteiskuvitelmilla voitaisiin Raamatun satuja sovittaa yhteen tieteen faktojen kanssa.
Olli: "Ei ole kauaakaan, kun ajateltiin ettei maassa ole ollenkaan mainittavia meteoriittikraatereita. Nyt niitä on löydetty Lappajärveä ja Saarenmaata myöten. Tieteellä on tässä asiassa huolellinen itsekritiikki vielä tekemättä."
Tiedehän noiden meteoriittikraatereiden olemassa olon selvitti tieteellistä menetelmää noudattaen. Ei uskonnot, kreationismi, "Jumalan ilmoitus", teologia eikä pseudotieteet.
Tieteellä ei ole mitään syytä itsekritiikkiin esittämäsi olkiukon suhteen.
Olli: "Tieteen ajoitukset muinaisista katastrofeista ovat muutoksen tilassa."
Esimerkkejä kiitos. Pseudotieteilijälle tyypillisesti sinäkin olet ahkera käsien heiluttelija ja väitteiden esittäjä, mutta kun peräänkuulutetaan esimerkkejä, todisteita ja perusteluja niin niitäpä ei sitten löydykään. Kutsun tuollaista pelkästään omiin luuloihin ja uskomuksiin perustuvaa väitteiden esittämistä lässytykseksi ja rumemmalla sanalla paskanjauhamiseksi.- ollin.kurjuus
puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: "Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa. "
Siinä ei ole mitään järkeä varsinkaan kun kaltaisesi pseudotieteilijät eivät kykene rationaaliseen ja älyllisesti rehelliseen pohdintaan.
Tiedemiehet totesivat jo yli 150 vuotta sitten että todellisuudesta ei löydy todisteita Raamatun tarinoilla. Ja tämä käsitys on vain vahvistunut tieteen edistymisen myötä. Ja sitten sinä kuvittelet että höperöillä uskonnollisilla tieteiskuvitelmilla voitaisiin Raamatun satuja sovittaa yhteen tieteen faktojen kanssa.
Olli: "Ei ole kauaakaan, kun ajateltiin ettei maassa ole ollenkaan mainittavia meteoriittikraatereita. Nyt niitä on löydetty Lappajärveä ja Saarenmaata myöten. Tieteellä on tässä asiassa huolellinen itsekritiikki vielä tekemättä."
Tiedehän noiden meteoriittikraatereiden olemassa olon selvitti tieteellistä menetelmää noudattaen. Ei uskonnot, kreationismi, "Jumalan ilmoitus", teologia eikä pseudotieteet.
Tieteellä ei ole mitään syytä itsekritiikkiin esittämäsi olkiukon suhteen.
Olli: "Tieteen ajoitukset muinaisista katastrofeista ovat muutoksen tilassa."
Esimerkkejä kiitos. Pseudotieteilijälle tyypillisesti sinäkin olet ahkera käsien heiluttelija ja väitteiden esittäjä, mutta kun peräänkuulutetaan esimerkkejä, todisteita ja perusteluja niin niitäpä ei sitten löydykään. Kutsun tuollaista pelkästään omiin luuloihin ja uskomuksiin perustuvaa väitteiden esittämistä lässytykseksi ja rumemmalla sanalla paskanjauhamiseksi.Turha odottaa Ollilta mitään perusteluja. Ei riitä Ollilla rehellisyys seisomaan suoraselkäisesti sanojensa takana. Kieroilija niin kuin muutkin hihut ...
ollin.kurjuus kirjoitti:
Turha odottaa Ollilta mitään perusteluja. Ei riitä Ollilla rehellisyys seisomaan suoraselkäisesti sanojensa takana. Kieroilija niin kuin muutkin hihut ...
Ollin.kurjuus: "Turha odottaa Ollilta mitään perusteluja. Ei riitä Ollilla rehellisyys seisomaan suoraselkäisesti sanojensa takana. Kieroilija niin kuin muutkin hihut"
No noinhan se on. En odotakaan Ollilta vastauksia. Kysymykseni onkin sivullisia varten, jotka kyllä näkevät että Olli ei kykene rehtiin keskusteluun - kuten uskovaiset eivät yleensäkään. Olli voi yrittää kiemurrella ja siirtää maalitolppia, mutta senkin sivulliset sitten näkevät.- Hehhah
Olli.S kirjoitti:
Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa. Sinä oletat aivan liikaa tieteen faktoiksi tuossa esityksessäsi. Onhan katastrofeja ollut monenlaisia maapallon historiassa, eikä niiden täsmällisiä aikoja ja tapoja ja paikkoja suinkaan vielä tiedetä.
Ei ole kauaakaan, kun ajateltiin ettei maassa ole ollenkaan mainittavia meteoriittikraatereita. Nyt niitä on löydetty Lappajärveä ja Saarenmaata myöten. Tieteellä on tässä asiassa huolellinen itsekritiikki vielä tekemättä. Tieteen ajoitukset muinaisista katastrofeista ovat muutoksen tilassa.
Tuo sininen taivas vesinä on hyvä oivallus kirjoittajien tai käntäjien tai kirjureiden maailmankuvasta.
Evoluutiossa kasvit tulevat niinkuin tulevat, aivan samoin luodessa. Jos asiat onkin istutettu uudestaan katastrofien jälkeen, istuttaja päättää järjestyksen. Ei evoluution sekvenssiä voi ottaa annettuna keskusteltaessa siitä, onko luomista ollut ja missä. Siinä kohtaan sitten luominen on mennyt edelle evoluutiosta, vaikka molempia on. Esimerkiksi.
Minulle ainakaan eivät ollenkaan kelpaa tieteen tuloksiksi nuo sinun esittämät asiat.<< Kuule nyt, tämä on uskontofoorumi ja täällä oletetaan Jumalan olemassaolo. >>
Onko kielletty ajatus, että tuollaisen oletuksen voi kyseenalaistaa ? Onko se rationaalinen oletus ? Kai sitä sentään pitää pohtia.
<< Silloin on aivan järkevää miettiä miten Raamattu olisi yhteensovitettavissa tieteen kanssa. >>
Joka siis tarkoittaa sitä, että Raamatun sanoja vääristellään ja niiden merkityksiä muutellaan niin paljon, että tieteen tulokset olisi jotenkin onnahdellen sopusoinnussa tuon vääristellyn kanssa. Tässä siis nimenomaan viilaat (tai no, oikeasti lohkot kirveellä jättimäisiä palasia) pois Raamatun sanoja, jotta se saataisiin edes hivenen muistuttamaan tosiasioita. Samalla menetelmällä Kalevalasta tulee ihan yhtä hyvin tieteelliset tosiasiat sisältävä luomismyytti. Raamatun kuvaus ei vaan sovi todellisuuteen: jos sitä sovitetaan menetelmälläsi, se ei enää ole Raamatun kuvaus.
Miksi juuri Raamattua olisi järkevä taltata todellisuuteen sopivaksi ? Mikä vika Kalevalassa on ?
<< Onhan katastrofeja ollut monenlaisia maapallon historiassa, eikä niiden täsmällisiä aikoja ja tapoja ja paikkoja suinkaan vielä tiedetä. >>
Mutta se tiedetään tieteellisen varmasti, ettei esim. 6000 vuotta sitten ole ollut mitään erityisen laajaa katastrofia.
Edellinen oikeasti suuri katastrofi on kymmenien miljoonien vuosien takaa, jolloin ihmislajia ei vielä ollut olemassa (eikä käytännössä nisäkkäitäkään).
<< Tieteen ajoitukset muinaisista katastrofeista ovat muutoksen tilassa. >>
Ei sitten takuulla ole. Nyt vaan yrität kieltää tieteen yksiä lujimpia mittaustuloksia vain koska Sinulla on niin fundamentalistinen Raamattu-näkemys, että tieteellisen tiedon on pakko pakko pakko olla väärässä, että Sinun näkökulmasi Raamatun tulkinnasta voisi olla oikeassa.
Miksi siis pidät kreationistista näkemystä idioottimaisena, jos kerran omasi on ihan täsmälleen yhtä idioottimainen ?
Tajuatko edes, miten Sinäkin joudut nyt kieltämään tieteen ostensiivisimpia tuloksia - samoin kuin kreationistiveljesi. Ja tämä vain koska et suostu myöntämään joitakin Raamatun tulkintojasi tieteen kanssa ristiriitaisiksi. Saman tekevät evoluution kieltävät uskovat: heille evoluutio on kiellettävä tieteellinen tosiasia, Sinulla esim. Alkuräjähdys tai kronologia.
<< Minulle ainakaan eivät ollenkaan kelpaa tieteen tuloksiksi nuo sinun esittämät asiat. >>
Niin, harvoille kreationisteille tosiaan kelpaa tieteen tulokset, jos ne osoittavat Raamatun tulkinnan virheelliseksi. Tieteelliset tosiasiat eivät vaan ole kiinni siitä, kieltääkö joku fundamentalisti ne vai ei. Ne on silti tieteellisiä faktoja. Kreationistien pitäisi vaan oppia hyväksymään ne - juuri kuten Sinunkin.
Kyse on siis Sinusta: tieteessä kyllä osataan osoittaa asioita, jotka murtavat käsityksesi Raamatusta. Sinä vaan kiellät nuo tieteelliset tosiasiat - vaikka siis Sinä et todella ole mikään auktoriteetti, joka ylipäätään pystyisi päättämään, mikä on tieteellinen fakta ja mikä ei. Sen tekee ihan toiset ihmiset. Siltikin kuvittelet olevasi tieteen raudanlujimpia ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi tietämään, että heidän elämäntyönsä on täysin väärässä - ja tämä kaikki vailla mitään tietoa ja taitoa asiasta vain koska olet niin fundamentalisti, jonka ajatus on niin jäykkä, ettet tajua edes sitä, että käsityksesi on osoitettu tieteellisesti vääräksi.
Häpeäisit jos ymmärtäisit. puolimutkateisti kirjoitti:
Ollin.kurjuus: "Turha odottaa Ollilta mitään perusteluja. Ei riitä Ollilla rehellisyys seisomaan suoraselkäisesti sanojensa takana. Kieroilija niin kuin muutkin hihut"
No noinhan se on. En odotakaan Ollilta vastauksia. Kysymykseni onkin sivullisia varten, jotka kyllä näkevät että Olli ei kykene rehtiin keskusteluun - kuten uskovaiset eivät yleensäkään. Olli voi yrittää kiemurrella ja siirtää maalitolppia, mutta senkin sivulliset sitten näkevät.Ei riitä Ollilla rehellsyys. Ei kykene rehelliseen keskusteluun. Kiemurtelee.
En keskustele tuommoisen solvaajan kanssa. Tämä foorumi on tarkoitettu asialliseen keskusteluun eikä vastaväittäjän solvaamiseen. Noista asiakysymuksistä keskustellaan koko ajan muitten kanssa niin ettei ole mitään syytäkään vastata solvauksiisi.ollin.kurjuus kirjoitti:
Turha odottaa Ollilta mitään perusteluja. Ei riitä Ollilla rehellisyys seisomaan suoraselkäisesti sanojensa takana. Kieroilija niin kuin muutkin hihut ...
Kyllähän minä perustelen koko, ajan senkun vastaat niihin itse rehellisesti.
- Ollin.kurjuus
Olli.S kirjoitti:
Kyllähän minä perustelen koko, ajan senkun vastaat niihin itse rehellisesti.
Älä kiemurtele liero. Et sinä ole mitään perustellut. Heittelet omia hömelöitä väitteitäsi mutta kun joku pyytää todisteita tms. perusteluja niin ethän sinä niitä anna. Kaikki keskusteluja seuraavat näkevät kyllä tämän tosiasian.
Olli.S kirjoitti:
Ei riitä Ollilla rehellsyys. Ei kykene rehelliseen keskusteluun. Kiemurtelee.
En keskustele tuommoisen solvaajan kanssa. Tämä foorumi on tarkoitettu asialliseen keskusteluun eikä vastaväittäjän solvaamiseen. Noista asiakysymuksistä keskustellaan koko ajan muitten kanssa niin ettei ole mitään syytäkään vastata solvauksiisi.Olli: " Tämä foorumi on tarkoitettu asialliseen keskusteluun eikä vastaväittäjän solvaamiseen."
Asialliseen keskusteluun kuuluu myös rehellisyys. Ja siihen sinä et kykene. Ei ole solvaamista kutsua sinua pseudotieteilijäksi tai epärehelliseksi keskustelijaksi kun olet itse osoittanut olevasi pseudotieteellinen ja epärehellinen keskustelija.
Koittakaa nyt tajuta! Nyt tiedtään ja on oivallettu niin paljon, niin paljon, että on ihan turhaa vaan aina jauhaa samaa sontaa eri puolilla. Faktat pöytään ja mitkä ristiriidat jäävät jäljelle.
Ongelma on siinä, että yrität neliönmuotoista Raamattutappiasi hakata ympyränmuotoiseen tieteen reikään, ja kun se ei sinne mene lukemattomista todistetuista syistä, syytät reikää vääränmuotoiseksi. Jos siitä vain taltalla poistaisi kaikki "väärät" (lue: Ollin ikiomien ideoiden vastaiset) faktat laidoilta, niin hyvin sopisi.
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Ongelma on siinä, että yrität neliönmuotoista Raamattutappiasi hakata ympyränmuotoiseen tieteen reikään, ja kun se ei sinne mene lukemattomista todistetuista syistä, syytät reikää vääränmuotoiseksi. Jos siitä vain taltalla poistaisi kaikki "väärät" (lue: Ollin ikiomien ideoiden vastaiset) faktat laidoilta, niin hyvin sopisi.
Ei tuo riitä. Ei riitä että osoitat kretujen raamatuntulkinnan tieteen vastaiseksi, sinun täytyy osoittaa myös järkevämmät tulkinnat tieteen vastaisiksi. Ja oikeastaan Jumalan olemassaolo ja Jumalan luomistöiden mahdollisuskin tieteen vastaiseksi.
Nämä nyt vaan eivät satu olemaan tieteen vastaisia ja siitä et pääse yli etkä ympäri muutakuin todistamalla sen. Herjat ei riitä.- Reknihteerf
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo riitä. Ei riitä että osoitat kretujen raamatuntulkinnan tieteen vastaiseksi, sinun täytyy osoittaa myös järkevämmät tulkinnat tieteen vastaisiksi. Ja oikeastaan Jumalan olemassaolo ja Jumalan luomistöiden mahdollisuskin tieteen vastaiseksi.
Nämä nyt vaan eivät satu olemaan tieteen vastaisia ja siitä et pääse yli etkä ympäri muutakuin todistamalla sen. Herjat ei riitä.Ja niitä tulkintojahan ei tietenkään olla muutettu "järkevimmiksi" sitä mukaa, kun tiede on kehittynyt, eihän? :)
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo riitä. Ei riitä että osoitat kretujen raamatuntulkinnan tieteen vastaiseksi, sinun täytyy osoittaa myös järkevämmät tulkinnat tieteen vastaisiksi. Ja oikeastaan Jumalan olemassaolo ja Jumalan luomistöiden mahdollisuskin tieteen vastaiseksi.
Nämä nyt vaan eivät satu olemaan tieteen vastaisia ja siitä et pääse yli etkä ympäri muutakuin todistamalla sen. Herjat ei riitä.Kun kuvittelet olevasi "järkevän tulkinnan" suurmestari, niin kerro miten pitää tulkita lause:
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
(a) Jumala teki auringon, kuun ja tähdet
(b) Aurinko, kuu ja tähdet olivat olleet olemassa jo kauan, ja Jumala siirteli vain pilviä, joista lauseessa ei edes mainita
(c) Jumala ei tehnyt yhtään mitään. Tokko oli edes olemassa.
(d) Joku muu tulkinta?
Sitten kun olet keksinyt tuohon oikean selityksen, "tulkitsetko" samalla tavalla lauseen:
"Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit."Olli.S kirjoitti:
Ei tuo riitä. Ei riitä että osoitat kretujen raamatuntulkinnan tieteen vastaiseksi, sinun täytyy osoittaa myös järkevämmät tulkinnat tieteen vastaisiksi. Ja oikeastaan Jumalan olemassaolo ja Jumalan luomistöiden mahdollisuskin tieteen vastaiseksi.
Nämä nyt vaan eivät satu olemaan tieteen vastaisia ja siitä et pääse yli etkä ympäri muutakuin todistamalla sen. Herjat ei riitä.Olli: " Ja oikeastaan Jumalan olemassaolo ja Jumalan luomistöiden mahdollisuskin tieteen vastaiseksi."
Niitä ei tarvitse todistaa tieteen vastaiseksi koska kummastakaan ei ole yhtään mitään objektiivista havaintoa. Ei ole edes mitään objektiivista havaintoa mistään mikä viittaisi kummankaan olemassa olosta.
Tieteen ei tarvitse eikä tiede yksinkertaisesti voi ottaa huomioon mitään sellaista mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa.
Uskontojen historian tutkimuksen perusteella tiedetään että sinun viittaamasi Jumala on kehitetty vanhemmista jumalista ja uskonnoista. Uskonnoilla on oma evoluutionsa jonka on tapahtunut ihmiskunnan kollektiivisessa mielikuvituksessa.
Tämän tosiasian edessä ei mitkään höperöintisi, olkiukkoilusi ja epärehellisyytesi auta.Jospa Olli ottaisit omasta ohjeestasi vaarin ja lopettaisit tuon uskonnollis-pseudotieteellisen paskanjauhannan.
Lyö Olli pöydälle tieteellinen hypoteesi Jumalan osuudesta evoluutioon, joka on testattavissa/falsioitavissa. Aloitetaan sitten todellinen älylliseen rehellisyyteen perustuva keskustelu, johon sinä et ole missään vaiheessa kyennyt.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun kuvittelet olevasi "järkevän tulkinnan" suurmestari, niin kerro miten pitää tulkita lause:
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
(a) Jumala teki auringon, kuun ja tähdet
(b) Aurinko, kuu ja tähdet olivat olleet olemassa jo kauan, ja Jumala siirteli vain pilviä, joista lauseessa ei edes mainita
(c) Jumala ei tehnyt yhtään mitään. Tokko oli edes olemassa.
(d) Joku muu tulkinta?
Sitten kun olet keksinyt tuohon oikean selityksen, "tulkitsetko" samalla tavalla lauseen:
"Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit."b on ihan hyvä.
Villieläimet sun muut on voitu istuttaa uudestaan jonkin katastrofin jälkeen. Esimerkiksi. Emme vielä tiedä.
Ei tiedekään, on vain teoria, joka on kyllä hyvä, mutta tarkentuu ja kehittyy, muttei siihen sen kummemmin saa pakottaa tosiasioita kuin johonkin luomiskertomuksen tulkintaankaan.
Tosiasiat puhuvat puolestaan ja sitten katsotaan millainen teoria ne parhaiten selittäisi.
Uskovien puolellakaan ei vielä ollenkaan tiedetä missä, milloin ja miten kaikki tapahtui. Ei sitä ole tarkkaan ilmoitettu. Ilmeisesti siksi kun uskoamme koetellaan ja Jumala ja hänen asiansa, myös luomistyöt ovat salaisuuksia.puolimutkateisti kirjoitti:
Olli: " Ja oikeastaan Jumalan olemassaolo ja Jumalan luomistöiden mahdollisuskin tieteen vastaiseksi."
Niitä ei tarvitse todistaa tieteen vastaiseksi koska kummastakaan ei ole yhtään mitään objektiivista havaintoa. Ei ole edes mitään objektiivista havaintoa mistään mikä viittaisi kummankaan olemassa olosta.
Tieteen ei tarvitse eikä tiede yksinkertaisesti voi ottaa huomioon mitään sellaista mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa.
Uskontojen historian tutkimuksen perusteella tiedetään että sinun viittaamasi Jumala on kehitetty vanhemmista jumalista ja uskonnoista. Uskonnoilla on oma evoluutionsa jonka on tapahtunut ihmiskunnan kollektiivisessa mielikuvituksessa.
Tämän tosiasian edessä ei mitkään höperöintisi, olkiukkoilusi ja epärehellisyytesi auta.Käsityksesi perustui maailmankatsomukseesi mikä on sinulle jo yksityiskohtaisesti selvitetty. Ei tieteeseen.
Sinun kanssasi en keskustele kun solvaat minua törkeästi ja asiattomasti. Lopeta se niin asiaa voidaan tarkastella uudestaan.Olli.S kirjoitti:
b on ihan hyvä.
Villieläimet sun muut on voitu istuttaa uudestaan jonkin katastrofin jälkeen. Esimerkiksi. Emme vielä tiedä.
Ei tiedekään, on vain teoria, joka on kyllä hyvä, mutta tarkentuu ja kehittyy, muttei siihen sen kummemmin saa pakottaa tosiasioita kuin johonkin luomiskertomuksen tulkintaankaan.
Tosiasiat puhuvat puolestaan ja sitten katsotaan millainen teoria ne parhaiten selittäisi.
Uskovien puolellakaan ei vielä ollenkaan tiedetä missä, milloin ja miten kaikki tapahtui. Ei sitä ole tarkkaan ilmoitettu. Ilmeisesti siksi kun uskoamme koetellaan ja Jumala ja hänen asiansa, myös luomistyöt ovat salaisuuksia.<<Emme vielä tiedä. >>
Me tiedämme että mitään eläimistöä laajasti hävittänyttä globaalia katastrofia ei viimeisen 10.000 vuoden aikana ole ollut (jos ihmisen väestöräjähdystä ei lasketa). Lokaalien katastrofien jäljiltä villieläimet taas leviävät alueelle ihan itsekseen.
<<Tosiasiat puhuvat puolestaan ja sitten katsotaan millainen teoria ne parhaiten selittäisi. >>
Juuri tätä tiede on. Se on parhaiten perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys sille miksi asiat ovat niinkuin ne ovat.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Emme vielä tiedä. >>
Me tiedämme että mitään eläimistöä laajasti hävittänyttä globaalia katastrofia ei viimeisen 10.000 vuoden aikana ole ollut (jos ihmisen väestöräjähdystä ei lasketa). Lokaalien katastrofien jäljiltä villieläimet taas leviävät alueelle ihan itsekseen.
<<Tosiasiat puhuvat puolestaan ja sitten katsotaan millainen teoria ne parhaiten selittäisi. >>
Juuri tätä tiede on. Se on parhaiten perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva selitys sille miksi asiat ovat niinkuin ne ovat.Tiedetään meteoriittikraatereita ja lokaaleja katastrofeja, jääkausia ja tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä. Ja niiden jälkeen, niinkuin sanot, lajit leviävät, että on niitä ennen Aatamia ja ennenkin viimeisiä katastrofeja ollut. Kaikki menneisydessä on arvioita. Ei niistä objektiivisia havaintoja ole. Joita aina vaaditaan. Ei muuten ole alkuräjähdyksestäkään. Ei ole Jumalasta. Ei muiden planeettojen kulttuureista.
Mutta yhtä ja toista voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta ja oletuksia voidaan tehdä. Totuus on havaintojen, päättelyjen ja oletusten varassa. Oletus Jumalasta on järkevä oletus, päinvastoin kuin naturalistinen maailmankatsomus väittää.Olli.S kirjoitti:
Tiedetään meteoriittikraatereita ja lokaaleja katastrofeja, jääkausia ja tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä. Ja niiden jälkeen, niinkuin sanot, lajit leviävät, että on niitä ennen Aatamia ja ennenkin viimeisiä katastrofeja ollut. Kaikki menneisydessä on arvioita. Ei niistä objektiivisia havaintoja ole. Joita aina vaaditaan. Ei muuten ole alkuräjähdyksestäkään. Ei ole Jumalasta. Ei muiden planeettojen kulttuureista.
Mutta yhtä ja toista voidaan päätellä olemassaolevasta tiedosta ja oletuksia voidaan tehdä. Totuus on havaintojen, päättelyjen ja oletusten varassa. Oletus Jumalasta on järkevä oletus, päinvastoin kuin naturalistinen maailmankatsomus väittää.Aatami on taru. Kyse oli siitä että onko villieläimiä "istutettu uudestaan" jonnekin. Eläimet leviävät itsestään ja omaa tahtiaan.
<<Kaikki menneisydessä on arvioita. Ei niistä objektiivisia havaintoja ole. Joita aina vaaditaan.>>
Meillä on paljon havaintoja jotka kertovat menneestä. Geologia esimerkiksi. Sinäkin puhut jääkausista faktana. Koska niiden jäljet ovat niin selvät ja kiistattomat, jääkadet ovat fakta.
Raamatun kertomusten tueksi havaintoja vain ei ole.
<<Totuus on havaintojen, päättelyjen ja oletusten varassa.>>
Totuus ja johtopäätös ei ole oletus. Tieteessä perusteettomat oletukset yritetään kärsiä pois. Uskonnot ovat käytännössä pelkkää perusteetonta oletusta.Olli.S kirjoitti:
Käsityksesi perustui maailmankatsomukseesi mikä on sinulle jo yksityiskohtaisesti selvitetty. Ei tieteeseen.
Sinun kanssasi en keskustele kun solvaat minua törkeästi ja asiattomasti. Lopeta se niin asiaa voidaan tarkastella uudestaan.Olli: "Käsityksesi perustui maailmankatsomukseesi mikä on sinulle jo yksityiskohtaisesti selvitetty. Ei tieteeseen."
Et ole missään vaiheessa millään tavoin kyennyt osoittamaan että käsitykseni ei perustu tieteeseen, tieteelliseen menetelmään ja tieteen tutkimustuloksiin.
Olli: "Sinun kanssasi en keskustele kun solvaat minua törkeästi ja asiattomasti. Lopeta se niin asiaa voidaan tarkastella uudestaan."
En ole solvannut sinua millään tavalla. Olen kyennyt osoittamaan väitteeni siitä, että olet epärehellinen keskustelija, joka väistää kiusalliset kysymykset sekä pyynnöt esittää perustelut ja todisteet väitteidesi tueksi. Olen kutsunut sinua käsien heiluttelijaksi juuri siitä syystä että et kykene perustelemaan väitteitäsi tai antamaan pyydettyjä konkreettisia esimerkkejä väitteidesi tueksi. Esität suoraan sanottuna höperöitä väitteitäsi ilman mitään perusteluja tai todisteita. Olen kutsunut sinua myös pseudotieteilijäksi ja pseudofilosofiksi koska et selvästikään ymmärrä tieteellisen menetelmän perusteita.
Tuo väite muka törkeästä keskustelutyylistä on vain tekosyysi väistää esittämäni sinulle aivan liian kiusalliset kysymykset ja pyynnöt esimerkeistä ja perusteluista.
Sivulliset kyllä voivat lukea mitä me molemmat kirjoitamme. Lopeta sinä epärehellisyytesi keskusteluissa niin voin lopettaa tuon tosiasian tuomisen esille.
- Tulkinnat.pielessä
Ongelma on nimenomaan tulkinnassa.
Vanhassa ja uudessa testamentissa puhutaan nykyisen maailmanjärjestyksen romahtamisesta ja "uuden taivaan ja uuden maan syntymisestä". Tämä on ymmärrettävä siten, että taivas ei ole paikka vaan viittaa tietoisuuden sisäiseen valtakuntaan. Tämä on sanan esoteerinen merkitys, ja tämä on myös sen merkitys Jeesuksen opetuksissa. Maapallo on muodon ulkoinen ilmenemismuoto, joka aina heijastaa sisäistä. Ihmisen tietoisuus ja planeettamme elämä ovat luontaisesti yhteydessä toisiinsa. "Uusi taivas" on ihmisen tietoisuuden muuttunut tila ja "uusi maa" on sen heijastus fyysisessä maailmassa.
Tästä lähtökohdasta on mahdotonta saada tiedettä ja Raamatun tulkintoja natsaamaan. Tulkitsija kun tulkitsee asioita oman egonsa kautta, mikä on jo lähtökohtaisesti täysin pielessä verrattuna tieteellisiin faktoihin. Esim. joku sanoo, että minä tiedän miten asiat on, koska raamatussa sanotaan niin. Tässä on ego äänessä. Jos sanoo, että valo on ääntä nopeampi, niin tässä ego ei ole äänessä, koska esim. salama todistaa asian. Välähdys tulee ennen ääntä.No niin. Esoteerinen tulkinta on yksi tulkinta, liberaali tulkinta on yksi tulkinta, kreationistinen tulkinta on yksi tulkinta jne. Tiede, filosofia, usko ja todelliset tapahtumat auttavat meitä näkemään, mikä on oikea tulkinta. Tiede loistavasti karsii muutaman tulkintatavan. Tiedeusko ja naturalismi karsivat vähän liikaa. Viimeisellä tuomiolla näemme mikä olisi ollut oikea tulkintatapa. Viimeistään.
Alamme jo vähän aavistaa, mikä olisi oikea tulkintatapa. Siitä voi tulla vielä ilmoitustakin.
Oikea on jotakin sellaista, että Jumala on luonut maapallon ihmiselle sopivaksi koetuspaikaksi ja elämälle kelvolliseksi ja ihmiselle mieluisaksi, monessa vaiheessa. On ollut erilaisia järjestyksiä. Viimeinen järjestys on Aatamin lankeemuksen jälkeen tälle Aatamin ihmiskunnalle. Sen jälkeen tuli vielä uusi järjestys vedenpaisumuksen jälkeen. Ja sitten kielten sekoittamisen jälkeen. Ja Jeesuksen jälkeen tuli uusi armotalous. Joka päättyi luopumukseen ja nyt on Jumalan valtakunta taas perustettu ja tullut erämaasta ihmisten keskuuteen ja Pyhä Henki vuodatettu pakanoille helluntailiikkeessä, vapaissa suunnissa ja karismaattisessa liikeessä eri muodoissaan. Saatana kiljuu homoiluittensa ja pedofiiliensä, ja niiden peittelyn ym kanssa kristillisissä kirkoissakin ja kiihoittaa muslimeja pyhään sotaan ja natseja ym juutalaisvihaan ja Jumalan sanaa ja valtakuntaa vastaan. Ihmiset vaan haluavat pitää hauskaa Jumalan laeista välittämättä, mutta kaikki myös näkevät, että sodat ja katastrofit ovat tulossa. Niihin ei auta kuin henkilökohtainen parannus ja omaan kirkkoonsa, Nooan arkkiinsa meneminen, vaikka ihmiset pilkkaavat kuin Nooaa aikoinaan. Sitten eivät enää pilkkaa kun tuulet ja tuiskut tulevat. Muuta keinoa ei ole kuin henkilökohtainen parannus ja exodus pois maailman tieltä. Myös ihmisviisaudesta, mikä täällä foorumeissa jyllää.- Eitsiisus
Olli.S kirjoitti:
No niin. Esoteerinen tulkinta on yksi tulkinta, liberaali tulkinta on yksi tulkinta, kreationistinen tulkinta on yksi tulkinta jne. Tiede, filosofia, usko ja todelliset tapahtumat auttavat meitä näkemään, mikä on oikea tulkinta. Tiede loistavasti karsii muutaman tulkintatavan. Tiedeusko ja naturalismi karsivat vähän liikaa. Viimeisellä tuomiolla näemme mikä olisi ollut oikea tulkintatapa. Viimeistään.
Alamme jo vähän aavistaa, mikä olisi oikea tulkintatapa. Siitä voi tulla vielä ilmoitustakin.
Oikea on jotakin sellaista, että Jumala on luonut maapallon ihmiselle sopivaksi koetuspaikaksi ja elämälle kelvolliseksi ja ihmiselle mieluisaksi, monessa vaiheessa. On ollut erilaisia järjestyksiä. Viimeinen järjestys on Aatamin lankeemuksen jälkeen tälle Aatamin ihmiskunnalle. Sen jälkeen tuli vielä uusi järjestys vedenpaisumuksen jälkeen. Ja sitten kielten sekoittamisen jälkeen. Ja Jeesuksen jälkeen tuli uusi armotalous. Joka päättyi luopumukseen ja nyt on Jumalan valtakunta taas perustettu ja tullut erämaasta ihmisten keskuuteen ja Pyhä Henki vuodatettu pakanoille helluntailiikkeessä, vapaissa suunnissa ja karismaattisessa liikeessä eri muodoissaan. Saatana kiljuu homoiluittensa ja pedofiiliensä, ja niiden peittelyn ym kanssa kristillisissä kirkoissakin ja kiihoittaa muslimeja pyhään sotaan ja natseja ym juutalaisvihaan ja Jumalan sanaa ja valtakuntaa vastaan. Ihmiset vaan haluavat pitää hauskaa Jumalan laeista välittämättä, mutta kaikki myös näkevät, että sodat ja katastrofit ovat tulossa. Niihin ei auta kuin henkilökohtainen parannus ja omaan kirkkoonsa, Nooan arkkiinsa meneminen, vaikka ihmiset pilkkaavat kuin Nooaa aikoinaan. Sitten eivät enää pilkkaa kun tuulet ja tuiskut tulevat. Muuta keinoa ei ole kuin henkilökohtainen parannus ja exodus pois maailman tieltä. Myös ihmisviisaudesta, mikä täällä foorumeissa jyllää.Eitsiisus!
Olli: "Raamatun teksti on sopusoinnussa näiden asioiden kanssa ..."
Mitä oikein höperöit. Raamatussa kuvataan esim. Kuinka tähdet, aurinko ja kuu luodaan kuuden päivän aikana. Sekä eläinlajit ihminen mukaanluettuna.
Kaikki tuo on täydellisessä ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tiede on selvittänyt maailmankaikkeudesta, aurinkokunnastamme, maapallosta ja elämästä maapallolla. Esität nyt itse mielikuvituksellisen tulkinnan Raamatusta joka pyrkii häivyttämään ja kätkemään räikeät ristiriidat.
Olli: "Evoluution kohdalla on ongelmana Raamatun päivien sovittaminen siihen."
Evoluutiolla kohdalla ei mitään ongelmaa minkään sadun vuoksi - kuten Raamatun kahden keskenäänkin ristiriitaisen luomismyytin suhteen.
Olli: " Muuten on vain Jumalan luomistöiden lisäksi tapahtunut kaikenlaista biologista kehitystä, jonka luomiskertomus yksinkertaisesti sivuuttaa, ja tiede taas sivuuttaa Jumalan osuuden..."
Olematonta ei tarvitse sivuuttaa eikä ottaa kuvitelmia huomioon. Kunhan esität yhdenkin objektiivisen havainnon siitä että on olemassa jokin jumala ja että ko. jumalalla on ollut jonkinlainen vaikutus evoluutioon niin sitten tiede voi alkaa tutkia ko. jumalan osuutta evoluutioon.
Olli: "Tätä asiaa ei ole näköjään kukaan vielä täsmällisesti ymmärtänyt."
On valtava määrä sinua älyllisesti rehellisempiä ja älykkäämpiä ihmisiä jotka ymmärtävät täsmällisesti sen että kuvitellulla Jumalalla ei voi olla mitään osuutta evoluutioon.
Olli: "On vain teorioita asiasta."
Minkään jumalan osallisuudesta evoluutioon ei ole mitään tieteellistä teoriaa ei edes hypoteesia. Sinä et edelleenkään ymmärrä tieteellistä menetelmää ja tieteen kriteereitä. Muuten et höperöisi tuolla tavoin.
Olli: "Mahdollisuudet voitaisiin listata:
On ollut katastrofi 6000 vuotta sitten, jolloin Jumala istutti lajit uudestaan kuudessa päivässä.
Maapallo tuli muualta tähän.
Päivät tarkoittavat aikakausia."
Listasit joukon turhanpäiväisiä höperöintejä ja unohdit tosiasian: Raamattu on kokoelma ihmisen mielikuvituksen kehittämiä satuja joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.- ÄlyllinenTuplahärveli
Olli on elävä esimerkki siitä, kuinka uskonsa sokaisema ihminen pettää itseään. Ollin selitykset ovat välillä täysin absurdeja ja epäloogisia, mutta jotenkin hän vaan onnistuu päänsä sisällä tekemään älyllisen tuplahärvelin ja vakuuttamaan itsensä ajatustensa järkevyydestä.
Kuka tahansa sivullinen huomaa hänen olevan ajoittain aivan kuutamolla.
- Kohti_valoa
albert einsteinin kaava E=mc^2 on hyvin erikoinen. Kun kaavan muuttaa muotoon m=E/c^2 homma muuttuu vallan erikoiseksi. Materia koostuu komponenteista Energia ja nopeus. Muita komponentteja kaavassa ei ole. Energian häviämättömyyden lain mukaan vain energia on pysyvää. Materia on vain energian värähtelyä. Kun nopeus ja liike katoavat jäljelle jää vain ääretön energia. Aika, materia, 3D maailmankuvamme ja fysiikan lait ovat vain erikoistapaus eli illuusio omassa päässäämme. Uskon universumiin ja Jumalaan.
- hkjhkhjkhk
Kaava kertoo vain massan ja energian ekvivalenssista. Ei muuta.
Kreationistitkin luulevat naturalistista maailmankatsomusta tieteen sanaksi. Ei se ole. Siksi he ihan turhaan vastustavat tiedettä. Ei tarvitsisi mennä tähän vipuun. Naturalistit ovat luuranneet uskovat kreationistit omalle kotikentälleen, keskustelemaan tieteellisen maailmankatsomuksen ehdoilla ja luulemaan että tiede vastustaa luomista.
Ei tiede vastusta. Pois tästä ksrsinasta,! Nyt ollaan uskontopalstalla. Hölmöjä täällä ovat ne jotka eivät Jumalaan usko, eivätkä ne jotka uskovat. Ei täällä sitä asiaa tarvitse todistella. Me uskotaan se tässä foorumissa. Siitä keskustellaan erikseen.- OmituinenVäite
Hölmöys ei riipu siitä, millä palstalla ollaan.
- Reknihteerf
Ei sinun täällä tarvitse todistella, että uskot. Se on käynyt kyllä varsin selväksi.
Pyytäisin sinua vastaamaan kuitenkin kysymykseeni:
"Sanohan Olli.S ihan rehellisesti, että jos sinä olisit nyt jumala ja haluaisit antaa ihmiskunnalle hyvin tärkeän ilmoituksen, niin kirjoituttaisitko Raamatun kaltaisen sekavan teoksen, jonka tulkinnoista lopulta syntyy monia toisiensa kanssa riiteleviä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja, jotka ovat valmiita jopa tappamaan "sen oikean tulkintansa" puolesta?"
Uskallatko vastata rehellisesti? Reknihteerf kirjoitti:
Ei sinun täällä tarvitse todistella, että uskot. Se on käynyt kyllä varsin selväksi.
Pyytäisin sinua vastaamaan kuitenkin kysymykseeni:
"Sanohan Olli.S ihan rehellisesti, että jos sinä olisit nyt jumala ja haluaisit antaa ihmiskunnalle hyvin tärkeän ilmoituksen, niin kirjoituttaisitko Raamatun kaltaisen sekavan teoksen, jonka tulkinnoista lopulta syntyy monia toisiensa kanssa riiteleviä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja, jotka ovat valmiita jopa tappamaan "sen oikean tulkintansa" puolesta?"
Uskallatko vastata rehellisesti?Olen vastannut jo tuohon. Jumalan ilmoitus menneisyydestä ja nykyisyydestä (luominen teologisella tasolla) ja tulevaisuudesta (luominen, Jeesuksen takaisin tulo, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uusi taivas ja uusi maa), on ihmisille riittävä tällä hetkellä, koska tämä on koetuspaikka, jossa munaskumme tutkitaan ja valintamme arvioidaan, uskoamme koetellaan, ja kehityspaikka henkiemme kehityksessä, jolloin Jumala on salattu.
Hän ei ole vielä ilmoittanut näistä syistä tarkasti. Asia on vielä jätetty ihmisten pähkäiltäväksi. Uskoamme ei voitaisi koetella, jos kaikki tiedettäisiin jo tarkasti. Mutta ilmoitusta tulee Jumalan aikana ja Jumalan tavalla.
Nyt kun Jumala on sevästi ilmoittanut, että ilmoitus on tästä maasta ja tästä taivaasta luomiskertomuksissa, niin eiväthän sitä teologit eivätkä kretut usko, vaikka se on huomattavasti järkevämpi ajatus normaalijärjelle kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta tai koko universumin tyhjästä luominen. Niin että yksi syy on sekin, että mitä tahansa Jumala ilmoittaa niin eihän siihen uskota kun Raamattuun ei kerran saa mitään lisätä.- Reknihteerf
Olli.S kirjoitti:
Olen vastannut jo tuohon. Jumalan ilmoitus menneisyydestä ja nykyisyydestä (luominen teologisella tasolla) ja tulevaisuudesta (luominen, Jeesuksen takaisin tulo, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uusi taivas ja uusi maa), on ihmisille riittävä tällä hetkellä, koska tämä on koetuspaikka, jossa munaskumme tutkitaan ja valintamme arvioidaan, uskoamme koetellaan, ja kehityspaikka henkiemme kehityksessä, jolloin Jumala on salattu.
Hän ei ole vielä ilmoittanut näistä syistä tarkasti. Asia on vielä jätetty ihmisten pähkäiltäväksi. Uskoamme ei voitaisi koetella, jos kaikki tiedettäisiin jo tarkasti. Mutta ilmoitusta tulee Jumalan aikana ja Jumalan tavalla.
Nyt kun Jumala on sevästi ilmoittanut, että ilmoitus on tästä maasta ja tästä taivaasta luomiskertomuksissa, niin eiväthän sitä teologit eivätkä kretut usko, vaikka se on huomattavasti järkevämpi ajatus normaalijärjelle kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta tai koko universumin tyhjästä luominen. Niin että yksi syy on sekin, että mitä tahansa Jumala ilmoittaa niin eihän siihen uskota kun Raamattuun ei kerran saa mitään lisätä."Olen vastannut jo tuohon. Jumalan ilmoitus menneisyydestä ja nykyisyydestä (luominen teologisella tasolla) ja tulevaisuudesta (luominen, Jeesuksen takaisin tulo, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uusi taivas ja uusi maa), on ihmisille riittävä tällä hetkellä, koska tämä on koetuspaikka, jossa munaskumme tutkitaan ja valintamme arvioidaan, uskoamme koetellaan, ja kehityspaikka henkiemme kehityksessä, jolloin Jumala on salattu."
Raamattu on siis tarkoituksella tehty sekavaksi ja monikäsitteiseksi, että uskoamme voitaisiin koetella? Jumala loi ihmiselle aivot ja ajattelukyvyn, mutta arvostaa kuitenkin vain sellaisia, jotka käyttävät mahdollisimman vähän järkeään ja uskovat herkästi hyvinkin epäloogiset asiat?
Miksi ihmeessä?
"Hän ei ole vielä ilmoittanut näistä syistä tarkasti. Asia on vielä jätetty ihmisten pähkäiltäväksi. Uskoamme ei voitaisi koetella, jos kaikki tiedettäisiin jo tarkasti. Mutta ilmoitusta tulee Jumalan aikana ja Jumalan tavalla."
Jätetty ihmisten pähkäiltäväksi siten, että syntyy toistensa kanssa riiteleviä kirkkokuntia ja jopa sotia? (huomautan tässä välissä, että sinun tulkintasi Raamatusta on ihan yhtä oikea kuin vääräkin verrattuna muihin tulkintoihin, joten oman tulkintasi pitäminen jotenkin muita parempana, ei ole mitenkään perusteltua)
Minulle ei kyllä mitenkään aukea se, että mikä funktio tuolla jumalasi piileskelyllä ja "uskon koettelulla" oikein on? Jos Jumala haluaa että kaikki uskoo, niin miksi ihmeessä se ei ilmaise itseään selkeästi?
"Niin että yksi syy on sekin, että mitä tahansa Jumala ilmoittaa niin eihän siihen uskota kun Raamattuun ei kerran saa mitään lisätä."
Tunnetko Raamatun syntyhistorian? Reknihteerf kirjoitti:
"Olen vastannut jo tuohon. Jumalan ilmoitus menneisyydestä ja nykyisyydestä (luominen teologisella tasolla) ja tulevaisuudesta (luominen, Jeesuksen takaisin tulo, tuhatvuotinen valtakunta, viimeinen tuomio, uusi taivas ja uusi maa), on ihmisille riittävä tällä hetkellä, koska tämä on koetuspaikka, jossa munaskumme tutkitaan ja valintamme arvioidaan, uskoamme koetellaan, ja kehityspaikka henkiemme kehityksessä, jolloin Jumala on salattu."
Raamattu on siis tarkoituksella tehty sekavaksi ja monikäsitteiseksi, että uskoamme voitaisiin koetella? Jumala loi ihmiselle aivot ja ajattelukyvyn, mutta arvostaa kuitenkin vain sellaisia, jotka käyttävät mahdollisimman vähän järkeään ja uskovat herkästi hyvinkin epäloogiset asiat?
Miksi ihmeessä?
"Hän ei ole vielä ilmoittanut näistä syistä tarkasti. Asia on vielä jätetty ihmisten pähkäiltäväksi. Uskoamme ei voitaisi koetella, jos kaikki tiedettäisiin jo tarkasti. Mutta ilmoitusta tulee Jumalan aikana ja Jumalan tavalla."
Jätetty ihmisten pähkäiltäväksi siten, että syntyy toistensa kanssa riiteleviä kirkkokuntia ja jopa sotia? (huomautan tässä välissä, että sinun tulkintasi Raamatusta on ihan yhtä oikea kuin vääräkin verrattuna muihin tulkintoihin, joten oman tulkintasi pitäminen jotenkin muita parempana, ei ole mitenkään perusteltua)
Minulle ei kyllä mitenkään aukea se, että mikä funktio tuolla jumalasi piileskelyllä ja "uskon koettelulla" oikein on? Jos Jumala haluaa että kaikki uskoo, niin miksi ihmeessä se ei ilmaise itseään selkeästi?
"Niin että yksi syy on sekin, että mitä tahansa Jumala ilmoittaa niin eihän siihen uskota kun Raamattuun ei kerran saa mitään lisätä."
Tunnetko Raamatun syntyhistorian?Vastasin vain kysymykseesi. Jos ei vastaus tyydytä niin ei sitten. Jatketaan keskustelua siitä mitkä asiat tiede rankkaa pois ja mitkä uskonto taas tieteen tulkinnoista, eikä mennä sivuraiteille. Onko sinun jotenkin vaikea vastata siihen tämän ketjun aiheeseen?
- järki.ja.usko
>>Maapallo tuli muualta tähän<<
Kuu muuten on todistetusti vanhempi kuin maapallo, joten ainakin se on tullut - tai tuotu - jostain muualta paikalleen. Ja koska Kuu on niin tärkeä maapallolle (mm. tasapainottaa Maan asentoa suhteessa aurinkoon), niin jonkin älykkään toimijan - tai voiman/voimien - täytyy olla sen takana.
Raamattu päivitetään aika ajoin...ja niin on tehty tietääkseni jo kauan, mutta nyt Vatikaani on asettanut joitakin ihan keskeisiäkin uskomuksia kyseenalaiseksi. Esimekiksi kun todettiin se, että "Jumala ei ole mikään taikuri", niin haluttiin korostaa sitä, että "Jumalan" muodostavat Taivaan suuret ja laajat joukot, eikä mikään yksi kaiken tuosta vaan luova ylivertaisen suuri olento tai voima...ja että nuo voimat toimivat hyvin pitkäjänteisesti luodessaan esimerkiksi planeettoja ja aurinkokuntia.
Vaikuttaa siltä, että kristinoppia ollaan päivittämässä henkisempän suuntaan, eli uskon rinnalle nostetaan myös terve järki. Sitä en kyllä oikein hyväksy ja ymmärrä, että Helvetin olemassaolo kyseenalaistetaan kokonaan - jos nyt olen tuon asian oikein ymmärtänyt. "Ikuinen Helvetti" ei varmastikaan ole totta, koska jokaisen sielun on tarkoitus kehittyä ja helvetilliseen maailmaan joutunutkin ansaitsee uuden mahdollisuuden. Sielu on kasvumatkalla ja saattaa käydä joskus alemmissa helvetillisissäkin maailmoissa...ja onhan Maaapallokin monille sen asukkaille lähes jatkuvan kärsimyksen paikka.
Helvetilliset ja Pimeät maailmat ovat vastakohtaisia Valon ja rakkauden maailmoille ja kyllä sellaisia maailmoja varmastikin on olemassa. Hengellisyydeltä ja henkisyyydeltä menee terve pohja, jos aletaan viljellä uskoa, että pahoista teoista ja ihan tietoisesti tehdyistä vahingollisista valinnoistakin riippumatta kaikki päätyvät Valon maailmoihin...eli, siis Taivaaseen tai Taivaisiin.Siinä on varmaan jotain totta, että luomisessa vaikuttaneet Jumalan teot ja voimat vaikuttavat tänäänkin eri tasoilla koko ajan, ja yhtä vähän kuin näemme niitä tänään niin näemme niitä menneisyydessäkään. Kun maa pyörii niin se on Jumalan mielestä hänen aikaansaamaansa, hänen voimaansa. Meille se on joku fysiikalla selitettävä voima pelkästään.
- tieteenharrastaja
Yritäpä todistaa tuo "todistetusti":
"Kuu muuten on todistetusti vanhempi kuin maapallo, joten ainakin se on tullut - tai tuotu - jostain muualta paikalleen."
Kuun synnyn planetologien yleisesti hyväksymä hypoteesi sanoo päinvastoin kuin sinä. Todista tai peru väitteesi. - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Siinä on varmaan jotain totta, että luomisessa vaikuttaneet Jumalan teot ja voimat vaikuttavat tänäänkin eri tasoilla koko ajan, ja yhtä vähän kuin näemme niitä tänään niin näemme niitä menneisyydessäkään. Kun maa pyörii niin se on Jumalan mielestä hänen aikaansaamaansa, hänen voimaansa. Meille se on joku fysiikalla selitettävä voima pelkästään.
Kehtaat sitten ladella palstalle keksimiäsi sitaattejaJumalan ajatuksista:
" Kun maa pyörii niin se on Jumalan mielestä hänen aikaansaamaansa, hänen voimaansa." - gjgh.jgj
Olli.S kirjoitti:
Siinä on varmaan jotain totta, että luomisessa vaikuttaneet Jumalan teot ja voimat vaikuttavat tänäänkin eri tasoilla koko ajan, ja yhtä vähän kuin näemme niitä tänään niin näemme niitä menneisyydessäkään. Kun maa pyörii niin se on Jumalan mielestä hänen aikaansaamaansa, hänen voimaansa. Meille se on joku fysiikalla selitettävä voima pelkästään.
Maa ja aurinkokuntamme muuten liikkuu avaruudessa noin 66 000 mailia tunnissa...ja noin 30 mailia sekunnissa.
- Ollin.kurjuus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kehtaat sitten ladella palstalle keksimiäsi sitaattejaJumalan ajatuksista:
" Kun maa pyörii niin se on Jumalan mielestä hänen aikaansaamaansa, hänen voimaansa.">> Kehtaat sitten ladella palstalle keksimiäsi sitaattejaJumalan ajatuksista
Olli kun on mielestään viisaudessaan ylivertainen ja armoitettu Jumalan asioiden erikoisasiantuntija. tieteenharrastaja kirjoitti:
Yritäpä todistaa tuo "todistetusti":
"Kuu muuten on todistetusti vanhempi kuin maapallo, joten ainakin se on tullut - tai tuotu - jostain muualta paikalleen."
Kuun synnyn planetologien yleisesti hyväksymä hypoteesi sanoo päinvastoin kuin sinä. Todista tai peru väitteesi.TH: "Kuun synnyn planetologien yleisesti hyväksymä hypoteesi sanoo päinvastoin kuin sinä."
Noinhan se on: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis
TH: "Todista tai peru väitteesi."
Kuten on jo moneen kertaan nähty niin kaikessa omahyväisyydessään Ollilla ei riitä rehellisyys tai nöyryys kumpaakaan.tieteenharrastaja kirjoitti:
Kehtaat sitten ladella palstalle keksimiäsi sitaattejaJumalan ajatuksista:
" Kun maa pyörii niin se on Jumalan mielestä hänen aikaansaamaansa, hänen voimaansa."Jossain Jumala ilkkuu ettei ihminen saa aurinkoa aamulla nousemaan kun luulee kaikkea itsestään, mutta hän saa. Eikä pysty luomaan Leviatania mutta hän pystyy jne. Eli että Jumalan voimat ovat niin suunnattomat ja teot niin ihmeelliset, etteivät ihmiset voi niitä ymmärtääkään eivätkä ainakaan tehdä samoja. Jos Jumala on olemassa, niin sehän on ihan loogista.
Kaikki kaatuu tai pysyy sen kysymyksen kanssa, onko Jumalaa vai ei. Ja mitä siitä seuraa, jos Jumala on.
Ihan turha uskovia syyttää siitä, että he tekevät loogiset johtopäätökset siitä, mitä Jumalan olemassaolosta seuraa. Tai minua.
Jos Jumala on olemassa, monet ihmeet luomisessa ja evoluutiossa ovat mahdollisia. Ei kuitenkaan kretuksi tarvi ruveta ja kieltää evoluutioteoria kokonaan ja tiede.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Jossain Jumala ilkkuu ettei ihminen saa aurinkoa aamulla nousemaan kun luulee kaikkea itsestään, mutta hän saa. Eikä pysty luomaan Leviatania mutta hän pystyy jne. Eli että Jumalan voimat ovat niin suunnattomat ja teot niin ihmeelliset, etteivät ihmiset voi niitä ymmärtääkään eivätkä ainakaan tehdä samoja. Jos Jumala on olemassa, niin sehän on ihan loogista.
Kaikki kaatuu tai pysyy sen kysymyksen kanssa, onko Jumalaa vai ei. Ja mitä siitä seuraa, jos Jumala on.
Ihan turha uskovia syyttää siitä, että he tekevät loogiset johtopäätökset siitä, mitä Jumalan olemassaolosta seuraa. Tai minua.
Jos Jumala on olemassa, monet ihmeet luomisessa ja evoluutiossa ovat mahdollisia. Ei kuitenkaan kretuksi tarvi ruveta ja kieltää evoluutioteoria kokonaan ja tiede.Ensimmäinen lause tuossa on selkeä:
"Kaikki kaatuu tai pysyy sen kysymyksen kanssa, onko Jumalaa vai ei. Ja mitä siitä seuraa, jos Jumala on."
Toinen lause on uskonvarainen ja siksi henkilökohtainen. Logiikkaa siinä ei ole, pelkästään erilaisia uskonkohtia.
"Ihan turha uskovia syyttää siitä, että he tekevät loogiset johtopäätökset siitä, mitä Jumalan olemassaolosta seuraa. Tai minua."
Loogisina johtopäätöksinä ole esitellyt pääosin mormonioppiin kuuluvia erityisiä uskomuksia. Ihan turha syyttää ateisteja tai toisin uskovia siitä, että eivät ole niitä purematta nielaisseet.
Älkää nyt tiedeuskoiset viitsikö jauhaa samaa sontaa vaan miettikää mitkä olisivat oikeat vastaukset siihen Raanatuntulkintaan jota edustan: luomiskertomus ei kerro universumista, sitä pitää tarkastella tapahtumina maan pinnalla ja näkyminä taivaankannella, evoluutiota ei kielletä, jumalan luomistyöt ovat olemassa jne.
Mitkä erot jäävät jäljelle ja kumman sitten pitäisi perääntyä? Ei tiede ole Jumala, vaan Jumala on Jumala. Hän on huipputiedemies ja tietää nämä asiat, kun on itse ollut tekemässä luomista ja evoluutiota, päinvastoin kuin maapallon huipputiedemiehet."Ei tiede ole Jumala, vaan Jumala on Jumala. Hän on huipputiedemies ja tietää nämä asiat..."
Kuvitteellisen olion voi itse kukin varustaa juuri sellaisilla ominaisuuksilla kuin haluaa. Tieteessä asia on vähän toisin. Väitteet pitää kyetä osoittamaan tosiksi.agnoskepo kirjoitti:
"Ei tiede ole Jumala, vaan Jumala on Jumala. Hän on huipputiedemies ja tietää nämä asiat..."
Kuvitteellisen olion voi itse kukin varustaa juuri sellaisilla ominaisuuksilla kuin haluaa. Tieteessä asia on vähän toisin. Väitteet pitää kyetä osoittamaan tosiksi.agnoskepo: "Tieteessä asia on vähän toisin. Väitteet pitää kyetä osoittamaan tosiksi."
Olli onkin uskovainen pseudotieteilijä, joka ei tunne tarvetta eikä omaa nöyryyttä älylliseen rehellisyyteen.agnoskepo kirjoitti:
"Ei tiede ole Jumala, vaan Jumala on Jumala. Hän on huipputiedemies ja tietää nämä asiat..."
Kuvitteellisen olion voi itse kukin varustaa juuri sellaisilla ominaisuuksilla kuin haluaa. Tieteessä asia on vähän toisin. Väitteet pitää kyetä osoittamaan tosiksi.Ei tässä nyt tieteellistä todistusta tarvitakaan. Jos lähtee siitä, että Jumala on olemassa ja luomistyöt oikein ymmärrettynä tosiasia, niin näyttäähän asia tietysti toisenlaiselta kuin jos ajattelun pohjaksi vaaditaan vain se mikä tieteellisesti tiedetään.
Vaatikaa vaan. Me emme suostu tuohon vaatimukseen. Me oletamme Jumalan ja katsomme miltä sitten asiat näyttävät. Häipykää sitten tästä ketjusta jos ei asian kehittely kerran kiinnosta.- tieteenharrastaja
Jospa vaatisit vain omasta puolestasi, kun toista saman vaatijaa ei ole paikalla näkynyt:
"Vaatikaa vaan. Me emme suostu tuohon vaatimukseen. Me oletamme Jumalan ja katsomme miltä sitten asiat näyttävät. Häipykää sitten tästä ketjusta jos ei asian kehittely kerran kiinnosta."
Jumalan lisäksi "luomistyöt oikein ymmärrettynä" näyttävät sinulla sisältävän melkoisesti ehdotuksia tieteen lisäilyiksi. Jos niiden kehittely ei tiedettä oikeasti ymmärtäviä kiinnosta, niin voit ehdottaa itsellesikin häipymistä samalla kuin heille.
- usko.ja.järki
Erilaisten näkemysten ja näkökulmien välinen suuri ristiriita liittyy näköjään siihen, että jotkut ihmiset eivät vaan halua nähdä esimerkiksi omassa aurinkokunnassamme minkäänlaista älykästä suunnitelmallisuutta ja luomista. Sen kuitenkin näkee, jos haluaa; sininen taivas, riittävä määrä vettä, luonnon kauneus, Kuu tasapainottamassa Maan liikettä, aurinko energian antajana jne.
Monet uskovat ihmiset taas haluavat nähdä yhden suuren toimijan olevan vastuussa kaikesta kosmisesta luomisesta älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.
Uudenlainen henkinen uskonnollisuus tullee painottamaan enemmän Taivasvoimia. Erotuksena et-voimiin on se, että nuo voimat luovat mm. aurinkokuntia ja planeettoja..ja ehkä galaksejakin. Ja myös valvovat ja hallinnoivat kosmosta. Jumala, eli Korkein Luoja ilmentää itsensä siten fyysisellä korkeimmalla tasolla.- tieteenharrastaja
Näkee noin, jos haluaa noin pinnallisesti nähdä:
"Sen kuitenkin näkee, jos haluaa; sininen taivas, riittävä määrä vettä, luonnon kauneus, Kuu tasapainottamassa Maan liikettä, aurinko energian antajana jne."
Syvemmältä katsoen näkee, että ihminen pitää kauniina asioita, joihin liittyy mieluisia kokemuksia, ja että luettelemiesi asioiden takana ovat luonnonlait ja sattuma. Juomavedestähän on monin paikoin krooninen pula. 97 prosenttia Maan vedestä on juomakelvottoman suolaista.
Loiset ja kulkutaudit todistavat myös Jumalasta, jos Jumala on kaiken luoja.
- Derdiedas
Sanokaahan, miksi jumala loi 400 miljardia galaksia ja vain meidät omaksi kuvakseen. Vaikuttaa kömpelöltä. Entä painovoima. Onko se myös luotu vai onko painovoimaa ilman jumalaa?
- niin-se-vaan-on
Niin Ollin kuin muidenkin kreationistien uskovaisuus on pelkkää pimeänpelkoisten ihmisten taikauskoa. Täkäläisessä kulttuurissa palvonnan kohteeksi on kehittynyt sekoboltsi jumaluus, jossain toisessa se olisi puu, kivi tai vaikka sekoboltsi apina. Mikä nyt kenestäkin on sattunut tuntumaan jumalalliselta olennolta.
- Viisaita.sanoja
Vain tietoisuuden - ei ajattelun - välityksellä voi erottaa totuuden mielipiteestä.
Mitä on hengellisyyden ja uskonnon välinen ero? Uskomusjärjestelmä - kiistattomana totuutena pidetty ajatusketju - ei tee hengelliseksi, olipa uskomusten luonne millainen tahansa. Mitä enemmän ajatukset (uskomukset) vaikuttavat identiteettiin, sitä kauempana ihminen on sisimpänsä hengellisestä ulottuvuudesta. Monet "uskonnolliset" ihmiset ovat juuttuneet tälle tasolle. He yhdistävät totuuden ajatteluun. He väittävät pitävänsä totuutta hallussaan, koska ovat samaistuneet täydellisesti ajatuksiin (mieleensä). On kyse identiteetin tiedostamattomasta suojausyrityksestä. He eivät näe ajattelunsa rajoittuneisuutta. Ellei usko (ajattele) täsmälleen kuin he, on heidän silmissään vääräoppinen, ja vielä lähimenneisyydessä se olisi ollut oikeutettu syy tappaa. Jotkut ovat yhä tätä mieltä.
Näin kirjoittaa E. Tolle, kirjassaan Uusi Maa. Lukekaa ja oppikaa itsestänne. - Ollitaas
Jumalalla ollut orgiat kun astutti lajit kuudessa päivässä. Terka hehkui kuin ahjo varmaan perjantai-iltana?
- Ollitaas
Olenkin miettinyt miksi suviseuroilla naidaan jou, kovaa. Sehänon vain Lallista
nimittäin Juma,Lallista. - tieeenharrastaja
Ollitaas kirjoitti:
Olenkin miettinyt miksi suviseuroilla naidaan jou, kovaa. Sehänon vain Lallista
nimittäin Juma,Lallista.Nikkivoro hävetkööön. Ja hävitköön.
- 12____13
"Tiede on jo poistanut monta Raamatun tulkintaa mahdollisuuksien rajoista."
Vain jos niin uskoo.Siis tiede on ihan oikein havainnut kiistattomia asioita, jotka eivät ole uskonasioita, ja koska ne ovat totta ja meidän mielestä luomiskertomuksetkin ovat totta, niin meidän pitää hylätä sellaiset luomiskertomuksen tulkinnat, jotka ovat ristiriidassa tiedettyjen asioiden kanssa. Tiedetyt asiat eivät ole uskonasioita. Kaikki tieteestä vedetyt johtopäätökset taas eivät suinkaan ole tietoa vielä.
Esimerkiksi galaksien ikä vie pois nuoren universumin tulkinnan Raamatusta. Universumin jo tiedetään olevan vanha. Ei Jumala ole sellaista väittänyt myöskään. Ei Raamatussa sellaista sanota.
Mitä muuta voidaan rankata pois?- tieteenharrastaja
Miten olisi Raamatun rinnalle nostetut tekstit, joiden väitetään olevan yliluonnollisesti syntyneitä:
" Mitä muuta voidaan rankata pois?"
Jokaisen Raamatun kirjanhan myönnetään olevan ihmisten kirjoittaman; enintään omia näkyjään perustana pitäen. - kreationismi_on_sairaus
"Vain jos niin uskoo."
Mitenkäs jeesuksenmorsian se olikaan sen Jumalan suorittaman muovailun kanssa? Väitit että 1. Moos. 2. Jumala vain "muovasi asioita" ei luonut. Et ole kuitenkaan vieläkään kyennyt epärehellisyyttäsi vastaamaan siihen, että mitä Jumalan kerrotaan tässä tekevän ellei luovan ihmisen:
" 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Etkö kehtaa enää jeesuksemorsian Raamattua vääristellä kun olet niin monta kertaa jäänyt vääristelystä kiinni?
Kreationismi on mielensairaus joka johtaa jopa Raamatun tekstien vääristelemiseen, koska Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia.
Todellisuus kun on riippumaton siitä mihin te jeesuspörinäiset jeesuksenmorsiammet taikauskonne vuoksi uskotte.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Finlayson Tom of Finland tuotteineen ajautumassa konkurssiin
Takavuosina kotimainen lakana- ja pyyhevalmistaja Finlayson teki jättimäisiä voittoja, myymällä alastomien gay-miesten k1162147- 1251662
Mies millä tasolla sun kiinnostus oli?
Mitä musta halusit/hait? Nyt kun kaikki on ohi, ei ole mitään menetettävää enää...821180Suhde varattuun, kuinka saa tunteet katoamaan
Kuinka unohtaa ihminen johon olet tulen palavasti ihastunut/rakastunut, varsinkin jos olet varattu tai kohteesi on vara931003Nainen, jos kiinnostaa niin miksi ihmeessä
et kirjoita tänne jotain tunnistettavaa? On niin paljon eri mahdollisuuksia ottaa esille yksityiskohtia menneestä ajasta60882- 21811
Minua särkee puolestasi
Kirjoitan kahdelle naiselle tämän, koska molemmat jouduitte saman kokemaan. Minun itsehillintäni petti ja sinä jouduit46779- 47744
Pienimies pääsi kunnanjohtajaksi
Se oli suuri voitto meille kaikille, nyt saa Yli-torniolaiset maistaa miten kuntaa johdetaan.19744Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk30706