Kristinuskon synty, kehitys ja uskottavuus

Michael Bird pitää itseään varmastikin uudestisyntyneenä kristittynä Jumalan lapsena ja vanhurskauden palvelijana. Hän on kritisoinut ansiokkaasti ateistisen Raamatun tutkijan Bart D. Ehrmanin väitteitä, mutta tunnustaa avoimesti sen, että kesti vähintään 20 vuotta ennen kuin Jeesuksesta alettiin olla sitä mieltä, että hän on ollut olemassa taivaassa henkiolentona ennen ihmiseksi syntymistään ja usko hänen Jumaluuteensa syntyi/kehittyi myöhemmin.

How God became Jesus: Bart Ehrman gets it wrong, again
By Michael Bird

http://www.abc.net.au/religion/articles/2014/04/16/3986412.htm

Näemme varhaisimmista Uuden testamentin kirjoituksista, että Jeesusta ei pidetty niissä taivaasta alas Marian kohtuun tulleena henkiolentona vaan häntä pidettiin pelkästään vanhurskaana miehenä. Vanhimpia Ut:n kirjoituksia ovat Matt, Mark, Luuk, Apt, 1-2 Tess, 1-2Kor, Gal ja Room. Niissä on vain vähän tai ei ollenkaan viittauksia siihen, että Jeesus olisi jotakin muuta kuin vanhurskas mies, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Usko Jeesuksen isän vertaiseen Jumaluuteen on tullut kirkkoon vasta apostolien ajan lopulla tai sen jälkeen.

Aiheesta kertoo myös Jumalan valtakuntablogi esim. seuraavissa kirjoituksissa:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/03/24/varhaisia-kristillisia-lahkoja-nakemyksineen/

"Now, not everything in Ehrman's account is wrong. For example, Ehrman rightly explodes the popular caricature that Jesus walked around Palestine saying, "Hi, I'm God, second person of the Trinity, and soon I'm going to die for your sins. But first let me tell you some good stories that you can pass on to your children." There is no doubt that it took the church time to find the best language, grammar, categories and scriptural texts to explain who Jesus really was . Indeed, the question of "who is Jesus" proved to be a messy one, even divisive, exciting internal debates as much as external mockery from pagan critics. It took considerable time for a consensus to emerge in the early church about how Jesus was related to the Father and how Jesus's divine and human natures related to each other.

These debates, however, were largely footnotes and appendices to a high view of Jesus's person that emerged very early on. It is no exaggeration to say that, within twenty years of his death, Jesus's followers regarded him as a pre-existent being who became human, achieved a redemptive task by his death and resurrection, and was exalted to the right hand of God the Father. They also believed that the God of creation, the God of Israel, was now to be known in, through, and even as the Lord Jesus Christ. In other words, for the early church, Jesus redefined the very meaning of God."

http://www.abc.net.au/religion/articles/2014/04/16/3986412.htm

Tuossa on lainaus Michael Birdiltä, jossa hän tuo esille sitä, miten kauan kesti varhaiselta "kirkolta" muotoilla teologisesti se, kuka Jeesus todella oli opetuslasten mielestä. Ei liene ihme, että Bird myöhempien teologien tapaan luulee Jeesuksen samaistaneen itsensä meidän taivaalliseen isämme ja kaiken luoneeseen Jumalaan, vaikka sellaista et Uuden testamentin kirjoituksista löydä. Kirjoituksissa kuvataan isä ainoana tosi Jumalana ja kaiken luojana myös Jeesuksen omissa sanoissa samoin kuin apostolien todistuksessa. (Joh 5:44; 17:3; Mark 12:28-34; 10:18; apt 4:24-31; 17:22-31; Room 16:15-16; 1Kor 8:6; Efe 4:6; 1Piet 5:10-11; Jda 1:24-25; Ilm 4:8-11)

Uudessa testamentissa sanotaan vain isää Jumalaa "Korkeimmaksi" ja "Herraksi Jumalaksi Kaikkivatiaaksi". Mark 5:7; Luuk 1:32, 35, 76; 6:35; 8:28; Apt 3.22; 7:48; 2Kor 6:18; Hebr 7:1; Ilm 1:8; 4:8; 11:17; 15:3; 16:7, 14; 18:8; 19:6, 15; 21:22; 22:5.

Kristittyjä hämää katolisilta isiltä perinnöksi saatu oppi ja Vanhan testamentin profeettojen tapa sanoa Herraksi ja Jumalaksi enkeliä, joka oli Jumalan lähettämä ja puhui hänen antamallaan arvovallalla Moosekselle. Kyseinen enkeli ei ollut herra Jeesus kristus, sillä hän ennusti Mooseksen kaltaisesta profeetasta, mutta ei ollut itse se profeetta. (2Moos 3:1-14; 6:2-3; 5Moos 18:15-19; Apt 7:2, 30-40) Myös ihmisiä on sanottu "jumalaksi" (elohim), kun nämä hallitsevat Jumalan kansaa hänen sijastaan ja edustajinaan tuomareina tai päämiehenä niin kuin Mooses tai toimivat Jumalan lähettäminä sanansaattajina. (2Moo 4:16; 7:1; 21:6; 22:8-9; 1sam 2:25; Psa 82:1, 6; Joh 10:34) Jeesusta sanotaan jumalaksi samasta syystä kuin Herran enkeliä tai Israelin päämiestä (Moosesta) ja tuomareita hänen tullessaan maailmaan ensimmäisen kerran isän lähettämänä hänen nimessään (Joh 5:43; 10:25; Hebr 9:26; Jes 40:1-8; Luuk 1:15-17, 76) ja toisen kerran hallitsemaan ja tuomitsemaan tulevaa maailmaa. (Sak 13:8-14:9; Apt 1:1-11)

Vanhan testamentin profeetat menivät niin pitkälle käyttäessään Jumalan lähettämästä enkelistä tai Messiaasta Jumalan nimeä, että sanoivat Jumalan itsensä tulevan kansansa keskuuteen, vaikka se enkeli tai Messias ei ole Jumala itse vaan ainoastaan toimii Jumalan sijasta ja hänen puolestaan, hänen edustajanaan maan päällä. Yhdistettynä katolisten isien aikaiseen virheelliseen tulkintaan siitä, kuka ja mikä Jeesus on, on se johtanut lopulta kolmiyhteisen jumalan opin muodostumiseen ja hyväksymiseen "ainoana oikeana oppina" ortodoksisuuden vaatimusten mukaan. Sen perusteella on vainottu eriuskoisia aina kuolemaan asti, mikä todistaa sen opin myöhempien kannattajien murhanhimosta ja vääryydestä, joka todistaa heidät isänsä saatanan lapsiksi.

http://www.inri.fi/jumala/katoliset-rangaistukset.pdf

Totuutta etsivä ja rakastava sielu ottaa selvää asioista ja tutkii tarkoin, mitä Raamatussa on näistä asioista kirjoitettu. Myöhempi "Jumalan sanan" ilmoitus ei voi kumota aiempaa. Vanhasta testamentista ei löydy kolmiyhteisen jumalan oppia eikä sitä sen vuoksi pitäisi löytyä uudestakaan eikä löydykään, jos tekstejä tutkitaan harkiten ja puolueettomasti. Kaikki vähäiset viittauksetkin siihen, että Jeesus olisi jotakin muuta kuin vanhurskas mies, ovat joko virheellisen tulkinnan tai epäluotettavien tekstien kautta kristikuntaan tulleita.

poleemikko kirjoitti:

"Now, not everything in Ehrman's account is wrong. For example, Ehrman rightly explodes the popular caricature that Jesus walked around Palestine saying, "Hi, I'm God, second person of the Trinity, and soon I'm going to die for your sins. But first let me tell you some good stories that you can pass on to your children." There is no doubt that it took the church time to find the best language, grammar, categories and scriptural texts to explain who Jesus really was . Indeed, the question of "who is Jesus" proved to be a messy one, even divisive, exciting internal debates as much as external mockery from pagan critics. It took considerable time for a consensus to emerge in the early church about how Jesus was related to the Father and how Jesus's divine and human natures related to each other.

These debates, however, were largely footnotes and appendices to a high view of Jesus's person that emerged very early on. It is no exaggeration to say that, within twenty years of his death, Jesus's followers regarded him as a pre-existent being who became human, achieved a redemptive task by his death and resurrection, and was exalted to the right hand of God the Father. They also believed that the God of creation, the God of Israel, was now to be known in, through, and even as the Lord Jesus Christ. In other words, for the early church, Jesus redefined the very meaning of God."

http://www.abc.net.au/religion/articles/2014/04/16/3986412.htm

Tuossa on lainaus Michael Birdiltä, jossa hän tuo esille sitä, miten kauan kesti varhaiselta "kirkolta" muotoilla teologisesti se, kuka Jeesus todella oli opetuslasten mielestä. Ei liene ihme, että Bird myöhempien teologien tapaan luulee Jeesuksen samaistaneen itsensä meidän taivaalliseen isämme ja kaiken luoneeseen Jumalaan, vaikka sellaista et Uuden testamentin kirjoituksista löydä. Kirjoituksissa kuvataan isä ainoana tosi Jumalana ja kaiken luojana myös Jeesuksen omissa sanoissa samoin kuin apostolien todistuksessa. (Joh 5:44; 17:3; Mark 12:28-34; 10:18; apt 4:24-31; 17:22-31; Room 16:15-16; 1Kor 8:6; Efe 4:6; 1Piet 5:10-11; Jda 1:24-25; Ilm 4:8-11)

Uudessa testamentissa sanotaan vain isää Jumalaa "Korkeimmaksi" ja "Herraksi Jumalaksi Kaikkivatiaaksi". Mark 5:7; Luuk 1:32, 35, 76; 6:35; 8:28; Apt 3.22; 7:48; 2Kor 6:18; Hebr 7:1; Ilm 1:8; 4:8; 11:17; 15:3; 16:7, 14; 18:8; 19:6, 15; 21:22; 22:5.

Kristittyjä hämää katolisilta isiltä perinnöksi saatu oppi ja Vanhan testamentin profeettojen tapa sanoa Herraksi ja Jumalaksi enkeliä, joka oli Jumalan lähettämä ja puhui hänen antamallaan arvovallalla Moosekselle. Kyseinen enkeli ei ollut herra Jeesus kristus, sillä hän ennusti Mooseksen kaltaisesta profeetasta, mutta ei ollut itse se profeetta. (2Moos 3:1-14; 6:2-3; 5Moos 18:15-19; Apt 7:2, 30-40) Myös ihmisiä on sanottu "jumalaksi" (elohim), kun nämä hallitsevat Jumalan kansaa hänen sijastaan ja edustajinaan tuomareina tai päämiehenä niin kuin Mooses tai toimivat Jumalan lähettäminä sanansaattajina. (2Moo 4:16; 7:1; 21:6; 22:8-9; 1sam 2:25; Psa 82:1, 6; Joh 10:34) Jeesusta sanotaan jumalaksi samasta syystä kuin Herran enkeliä tai Israelin päämiestä (Moosesta) ja tuomareita hänen tullessaan maailmaan ensimmäisen kerran isän lähettämänä hänen nimessään (Joh 5:43; 10:25; Hebr 9:26; Jes 40:1-8; Luuk 1:15-17, 76) ja toisen kerran hallitsemaan ja tuomitsemaan tulevaa maailmaa. (Sak 13:8-14:9; Apt 1:1-11)

Vanhan testamentin profeetat menivät niin pitkälle käyttäessään Jumalan lähettämästä enkelistä tai Messiaasta Jumalan nimeä, että sanoivat Jumalan itsensä tulevan kansansa keskuuteen, vaikka se enkeli tai Messias ei ole Jumala itse vaan ainoastaan toimii Jumalan sijasta ja hänen puolestaan, hänen edustajanaan maan päällä. Yhdistettynä katolisten isien aikaiseen virheelliseen tulkintaan siitä, kuka ja mikä Jeesus on, on se johtanut lopulta kolmiyhteisen jumalan opin muodostumiseen ja hyväksymiseen "ainoana oikeana oppina" ortodoksisuuden vaatimusten mukaan. Sen perusteella on vainottu eriuskoisia aina kuolemaan asti, mikä todistaa sen opin myöhempien kannattajien murhanhimosta ja vääryydestä, joka todistaa heidät isänsä saatanan lapsiksi.

http://www.inri.fi/jumala/katoliset-rangaistukset.pdf

Totuutta etsivä ja rakastava sielu ottaa selvää asioista ja tutkii tarkoin, mitä Raamatussa on näistä asioista kirjoitettu. Myöhempi "Jumalan sanan" ilmoitus ei voi kumota aiempaa. Vanhasta testamentista ei löydy kolmiyhteisen jumalan oppia eikä sitä sen vuoksi pitäisi löytyä uudestakaan eikä löydykään, jos tekstejä tutkitaan harkiten ja puolueettomasti. Kaikki vähäiset viittauksetkin siihen, että Jeesus olisi jotakin muuta kuin vanhurskas mies, ovat joko virheellisen tulkinnan tai epäluotettavien tekstien kautta kristikuntaan tulleita.

Lue lisää

Sama Birdin tekstin lainaus suomeksi:

"Kaikki Ehrmanin selonteossa ei ole kuitenkaan väärin. Ehrman esimerkiksi tyrmää aivan oikein yleisen karikatyyrin Jeesuksesta kävelemässä ympäri Palestiinaa ja sanomassa: "Hei, minä olen Jumala, Kolminaisuuden toinen persoona, ja kuolen kohta teidän syntienne vuoksi! Mutta antakaapa minun kertoa ensin joitakin hyviä tarinoita, joita voitte välittää lapsillenne." Ei ole epäilystäkään siitä, että kirkolta kului aikaa löytää paras kieli, kielioppi, kategoriat ja kirjoitetut tekstit selittämään sitä, kuka Jeesus todella oli. Kysymys siitä "kuka Jeesus on" oli tosiaankin hankala (sotkuinen) ja erimielisyyksiä aiheuttava (seurakuntaa hajottava), ja aiheutti sisäisiä väittelyitä sekä ulkopuolelta pakanoiden kriitikoilta tulevaa pilkkaa. Kesti merkittävän kauan ennen kuin varhainen kirkko pääsi yhteisymmärrykseen siitä, miten Jeesus oli yhteydessä Jumalaan ja miten Jeesuksen jumalallinen ja inhimillinen luonto olivat yhteydessä toisiinsa.

Nämä väittelyt olivat kuitenkin hyvin pitkälle pelkkiä alaviitteitä ja sivuhuomautuksia Jeesuksen korkeana pitämiseen (korkea kristologia), jota esiintyi jo varhaisessa vaiheessa. Ei ole liioittelua sanoa, että jo parinkymmenen vuoden kuluttua hänen kuolemastaan Jeesuksen seuraajat pitivät häntä ihmiseksi tulleena pre-eksistenttisenä olevaisena, joka saavutti pelastavan roolin kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, ja korotettiin isän Jumalan oikealle puolelle. He uskoivat myös, että luomisen Jumala, Israelin Jumala, voitiin tuntea nyt Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa, hänen kauttaan ja jopa hänenä. Toisin sanoen, Jeesus määritteli varhaiselle kirkolle uudelleen Jumalan merkityksen."

Kovin harva nimeltään kristitty tulee ajatelleeksi sitä, että hän pitää totena katolisen kirkon isien kehittämän mysteerin tunnustaessaan uskoa kolmiyhteiseen jumalaan jonkin yleisessä käytössä olevan ja hyväksytyn uskontunnustuksen kautta (esim. Apostolinen uskontunnustus). On nimittäin mysteeri (salaisuus), miten Jeesus voi olla ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä Jumalan luoma olento ja kokonaan eri olevainen kuin Jumala, joka on hänen isänsä. Tämän asian uskominen vaatii mysteerin totena pitämistä, sillä sitä ei voida ymmärtää järjellä eikä selittää niin, että opetus olisi johdonmukaista (loogista) ja sisäisesti ristiriidatonta. Jo pelkästään se, että Jumala ja ihminen ovat kokonaan erilaisia olevaisia tekee mahdottomaksi sen, että yksi ja sama olevainen olisi sekä ihminen että Jumala olematta kaksi eri olevaista: luoja ja luotu.

Mutta kivahan se on kakkaa lainata kirjastosta ja lukea lisää ja uskoa jotain uskon vastaista höppänää. Pitäisi kysyä sen ajan ihmisiltä jos haluaisi tietää miten he kaikki ajattelivat, kun emme mekään kaikki ajattele samalla tavalla. Kyllä se totuus kuules kuitenkin ON Raamatussa, mutta sinun pitäisi ensin uskaltaa lukea se läpi.

Jos ihan aikuisten oikea jumala olisi jonkinlaisen ohjekirjan maan matosille antanut, ei kenenkään tarvitsisi tehdä siitä tulkintoja.

Ilmeisen kyvytön jumalaksi tämä kristinuskonharhan epäjumala.

Huolellisemmalla Raamatunluvullakin on yllättäviä seurauksia. Ei Kirstinuskoa ehkä tarvitse kumota jotta saisi siitä enemmän ihmisarvoa kunnioittavamman. Voisi riittää pohdinnat James D G Dunnin malliin: synoptiset evankeliumit poikkeavat niin merkittävästi myöhäisemmästä Johanneksen evankeliumista että on epätodennäköistä Jeesuksen ajatelleen olevansa olemassa ennen syntymäänsä. Jos näin suuria eroja löytyy Raamatun kirjoittajilta, niin voisi olla helpompi alkaa ymmärtää vapaampia tulkintoja?

PaljonHyvääPaljonPahaa kirjoitti:

Huolellisemmalla Raamatunluvullakin on yllättäviä seurauksia. Ei Kirstinuskoa ehkä tarvitse kumota jotta saisi siitä enemmän ihmisarvoa kunnioittavamman. Voisi riittää pohdinnat James D G Dunnin malliin: synoptiset evankeliumit poikkeavat niin merkittävästi myöhäisemmästä Johanneksen evankeliumista että on epätodennäköistä Jeesuksen ajatelleen olevansa olemassa ennen syntymäänsä. Jos näin suuria eroja löytyy Raamatun kirjoittajilta, niin voisi olla helpompi alkaa ymmärtää vapaampia tulkintoja?

Lue lisää

Kummajuttu, koska itse olen juuri äskettäin kuunnellut uskoon tulemis videoita, joissa juuri yritettiin kumota Raamatun asioita lukemalla Raamattua, et taida itse olla siihen perehtynyt? Olisiko aika sinunkin aloittaa tutkimaan Raamattua, että voisit väitellä sitä vastaan?

Toistan sinulle äsken kirjoittamani viestin, että ala lukea sitä Raamattua, että löydät kohdat joita vastaan voit puhua, onhan nuo lauseet jo naurettavasta päästä, tietämättömyytesi Raamatusta tulee niissä erittäin hyvin esiin.