Hyvin näkee tuostakin millaisia rikollisia ovat, 190 kertaa ylinopeutta kameraan, mutta ei tuomittu koska osassa voi olla kaksoisveljensä, eikä kumpikaan tunnusta yhtään. Itsestään selvää että suurin osa ellei kaikki kytän tekemiä omalla autollaan, kun ei tunnusta yhtään niin ei sovellu myöskään kytäksi ja sakottamaan vielä toisi8a. Pois viralta vaan tuollaiset rikolliset.
https://www.verkkouutiset.fi/is-peltipoliisi-rapsaytti-poliisin-autoa-190-kertaa-ei-syytetta-nain-se-oli-mahdollista/
https://www.verkkouutiset.fi/is-peltipoliisi-rapsaytti-poliisin-autoa-190-kertaa-ei-syytetta-nain-se-oli-mahdollista/
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tosi kurjaa, että poliisit ovat lain edessä samassa asemassa muitten kanssa. Poliisit pitäisi tuomita, vaikka täyttä näyttöä ei olisikaan.
Kunnes toisin todistetaan
Niin sama oikeus poliisillakin on olla edesauttamatta itsensä tuomitsemista rikoksesta kuin muillakin.... Syyttäjäpuolella se on syytteiden toteennäyttämispakko.
Kun olisivatkin saman arvoisia lain edessä. Miten kyttä joka ei tiedä edes milloin itse ajanut autoa, voi valvoa muiden lain noudattamista. Jos olisi rehellinen, ottaisi vastuun jokaisesta itse ajamastaan ja lopuista laittaisi veljensä vastuuseen. Lähes jokaisen tietää aivan varmasti että itse ajanut, samoin kyttäkaverit, mutta eivät edes halua selvittää.
Tälläisestä on ennakkotapauksia eli vastuuseen vaan jotka päättäneet jättää tutkimatta. 190 ylinopeutta, kortti pitäisi ottaa pois loppuiäkseen. Täysin sopimaton kytäksi kun ei myönnä omia rikoksiaan, eikä välitä laeista yhtään.
Kyse ei ole siitä tietääkö vai ei vaan siitä minkä tutkija ja syyttäjä pystyy toteennäyttämään, kun edelleenkään rikoksesta epäillyn/syytetyn ei tarvitse edesauttaa itsensä syyllisyyden todistamisessa millään tavalla.
Se että tietää ei ole sama kuin se että sen tiedon voi varmasti ja aukottomasti todistaa
Tavikselta selvitettäisiin henkilöllisyys aivan varmasti jo alle 10 kerran jälkeen, mutta sikakyttä saanut ajaa ylinopeutta 190 kertaa.
Kuten itsekin totesit, ei ole sopiva kytäksi kun rikkoo tahallaan lakia eikä tunnusta tekojaan.
Son ollu niin ajokunnottomana huumeeden alaasena jotta ei itte kertakaikkiaan kykene tietämään ajojansa. Ei korppi korpin silimää puho..
Jos poliisimiehen veli ei ole myöskin poliisi, niin eikö ainakin syytteet virkavelvollisuuden rikkomisesta olisi pitänyt nostaa. Kai nyt kuvista näkee onko "veljellä" virkapuku vai ei, mistä muuten tiedettäisiin oliko kyse niistä 11 virka-ajosta?!
Täytyykö ymmärtää myös, että sakkoja ei konstan tarvinnut maksaa vai!?
Kolmesta ylinopeudesta kortti pois ja jos yksi olisi vaikka 3 kk, niin sikakytältä pitäisi ottaa kortti pois 16 vuodeksi ja kytän opikeudet myös.
Onkohan MV-lehti huomannut tuon jutun, voisi laittaa nimen ja kuvan näkyville tuostakin kyttärikollisesta.
Ei taida nimeä irrota kun ei syytteitä nostettu tai tuomioita jaettu
Kyllä sen joku tunnistaa, kaksosiakin joista toinen kyttä, ei montaa ole. Voisi alkaa seurata ja ottaa todisteet ylinopeudesta kun kerran jatkuvasti ajelee ja lähetttää kytille kun eivät kerran muka itse pysty todistamaan kumpi ajoi. Ei olisi iso vaiva vieläkään todistaa että ne ovat kytän ajamia, syytteeseen vaan nekin kytät jotka jättäneet tutkimatta.
Puhelin tunniste tiedoilla on helppo selvittää ,
Puhelintunnisteet saa, jos rikoksesta saattaa seurata vähintään neljä vuotta vankeutta. Ylinopeudesta, sakkoa - kuusi kuukautta vankeutta. Lakia olisikin muutettava, ettei edellytysten tarvitse silloin täyttyä, jos epäillyn ammatti on poliisi. Ei lain tarvitse olla sama kaikille, eihän ?
Ilta-Sanomien tiedoilla helppo selvittää missä töissä ja missä asuu kun ikä ja tapahtumapaikka selvillä. MV-lehti tai Urkki ottavat helposti selville kun vähän vihjaa, jos eivät itse satu huomaamaan tai voisi lähettää tiedot valmiiksi.
Puhelintunnisteista voisi kytät selvittää helposti, mutta eihän ne hala, virkatehtävien laiminlyöntiä ja rikollisen suojelua.
" Lahtelaista vanhempaa konstaapelia epäiltiin virkavelvollisuuden rikkomisesta ja liikenteen vaarantamisesta, kun hänen omistamallaan autolla ajettiin 190 kertaa vähäistä ylinopeutta.
Peltipoliisin kuviin tallentui poliisimiehen auto ja kuva miehestä, joka oli 37-vuotiaan poliisimiehen näköinen.
Salpausselän syyttäjäviraston kihlakunnansyyttäjä Pasi Pälsi jätti syytteen nostamatta, koska kuvissa saattoikin olla poliisimiehen kaksoisveli, jota myös epäiltiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Koska syyttäjä ei voinut olla varma kuka kulloinkin ratissa oli, hän jätti syytteen nostamatta. Asiasta kertoi ensimmäisenä Etelä-Suomen Sanomat.
Ylinopeudet oli ajettu puolen vuoden aikana vuonna 2016. Peltipoliisi räpsähti erityisesti Lahden Kärpäsenmäessä.
Poliisimiehen epäiltiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen, koska 11 kertaa ajot sattuivat ajankohtina, jolloin hän oli työvuorossa ja kuvanottohetkellä hänen oli pitänyt olla poliisiasemalla Lahdessa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005585387.html
Sivulla vielä pitempi juttu.
Tuossa toisessa jutussahan on nimikin, mutta tavallaan oikealla asialla kun vastustaa kameroita ja pelkästään ylinopeudesta sakottamista, aiheuttanut tahallaan ylimääräistä työtä kun ajanut pientä ylinopeutta mistä ei voi sakottaa.
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2320289
Pahempi jos kytät haluaa voida vain itse ajaa ylinopeutta sakottamatta myös vapaa-ajalla, työaikanahan ne ajaa jatkuvasti ylinopeutta etenkin siviiliautoilla, joita ei tunnista kyttäautoiksi. Pelkästä ylinopeudesta ei ole mitään vaaraa ja harvoin syynä onnettomuksiin, etenkin pienemmät nopeudet, jos joku haluaa ylinopeutta niin siihen ei edes sakot tehoa, pelkkää rahastusta koko touhu.
Yhä erikoisemmaksi vaan menee. Mutta pitäisihän Rauhalan nähdä, että tekee (teki?) aika hoopoa juttua, josta seurasi vaan tyhjää. Kamerat kuitenkin välähtelee edelleen, ja ainoa asia mikä tästä seurasi on että hän pääsi kuin koira veräjästä, ei pelkästään siksi kun on poliisi, vaan koska sattui olemaan poliisi jolla on kaksoisveli. Kuitenkin välähdyksiä on niin paljon, että jos veli on kertonut käräjillä osan olevan hänen ajojaan, niin olisin kyllä tuomarina sakottanut kunnolla molempia.
Tottahan se on, että kamera välähtelee liian herkkään ja pieni ylinopeus ei vaaranna liikennettä kuin aniharvoissa tapauksissa. Silti samat säännöt ne on sitten kaikilla...
"olisin kyllä tuomarina sakottanut kunnolla molempia."
Ihan umpimähkään arpomalla vai miten???
Rikokset joista rangaistus annetaan on kyettävä yksilöimään ja katsomaan toteennäytetyksi...
Ei tarvitse määriä yksilöidä, voi laittaa myös yhteisvastuullisesti vastuuseen, niinhän tehdään murhissakin, ei tarvitse tietää montako kertaa kumpikin puukottanut, tosin akat pääsee tässäkin tuomiotta. USA:ssa naisia ei tuomita kun todistavat miestä vastaan, Suomessa ei riitä juuri koskaan todisteet naisia vastaan. USA:ssa ainakin joissakin osavaltioissa tuomitaan murhasta myös jos lainannut autoa murhaajalle, vaikka ei ei olisi tiennyt että aikoo murhata.
Jos noin viisi kertaa lainannut autoa, niin tietysti olisi pitänyt niistä tulla tuomio kaksoisveljelle ja lopuista kytälle, ei niitä kertoja tarvitse yksilöidä ja suurin osa olisi ollut helppo selvittääkin. Noissa ylitykset kuitenkin niin pieniä, ettei olisi sakotettu muutenkaan, mutta kytälle rangaistus muista syistä. Olisi varmaan ollut helppo laskea, että välimatkatkin pitänyt ajaa paljon kovempaa, kun vähälle aikaa paljon ylinopeuksia eri kameroista.
Tuo kyttä taitaa vastustaa kameroita lähinnä siksi, että haluaa itse päästä sakottamaan ylinopeuksista, onhan se kytille helppoa ja hauskaa hommaa, sakottaa muita siitä mitä itse tekevät jatkuvasti ja ne takaa-ajot parasta kun pääsee kaahaamaan pillit ja valot päällä.
Te ette nyt huomannut sitä pointtia että kyseessä oli protesti noita muutaman kilometrin ylityksistä rokottamisia vastaan. Mitatut nopeudet olivat sellaisia, joista ei ketään muutakaan sakoteta vaan poliisihallituksen linjauksen mukaan annetaan kirjallinen huomautus. Poliisihallitus koki itsensä nöyryytetyksi tilanteessa ja halusi kostaa.
""olisin kyllä tuomarina sakottanut kunnolla molempia."
Ihan umpimähkään arpomalla vai miten???
Rikokset joista rangaistus annetaan on kyettävä yksilöimään ja katsomaan toteennäytetyksi... "
""olisin kyllä tuomarina sakottanut kunnolla molempia."
Ihan umpimähkään arpomalla vai miten???
Rikokset joista rangaistus annetaan on kyettävä yksilöimään ja katsomaan toteennäytetyksi... "
Sinänsä ihan saman tekevää, että mitenkä, vaikka eurojackpotkuponkia käyttämällä. Eli ihan sama, jos kaksoisveli kertonut ajaneensa osan, mutta ei niitä osaa yksilöidä, molemmille jää "useita" välähdyksiä. Lisäisi vielä sakkoon "huolimattomuuslisän" siitä, että ei osaa yksilöidä tekemisiään, siitä missä ja milloin on ollut autoilemassa, satunnainen haahuilu, josta ei edes itse tietä missä on mitä tekee on myöskin kyseenalaista toimintaa.
Missään nimessä en siis takertuisi pykäliin, joitten kautta koko juttu älyttömästi kaatuu, vaan kiertäisin ne tavalla, toisella tai neljännellä. Sam muissakin tapauksissa, jossa joku älytön pikkuseikka kaataa mukamas koko kokonaisuuden hankeen. Ei lakia sovi pelleillen kiertää, jos joku pykälä on josta porsas mahtuu laihdutettuna juoksemaan läpi satunnaiseen aikaan ...