Palstan kreationisteille

Evoluutio ei ole olento.

"Kerro miksi kaikilla ihmisillä on erilainen sormenjälki ja Iris ?"

Jaa, että mitenkö tämän kädellislajin silmäterän värityksen ja sormenpään ihon hienorakenteiden eroavaisuudet eri ihmisyksilöiden kesken mahdollisesti liittyvät evoluutioon?

Hmm.. Mahdollisesti siten, että ihmispopulaatio on geenialleelipooliltaan kehittynyt sellaiseksi, että genomimme _ei_ määrää mainittujen piirteiden ominaisuuksia yhtenäisiksi, vaan ne saavat kehittyä yksilölle sattuman kauppana erilaisiksi kuin samasta pilvestä satavat lumihiutaleet.

A10097 kirjoitti:

"Kerro miksi kaikilla ihmisillä on erilainen sormenjälki ja Iris ?"

Jaa, että mitenkö tämän kädellislajin silmäterän värityksen ja sormenpään ihon hienorakenteiden eroavaisuudet eri ihmisyksilöiden kesken mahdollisesti liittyvät evoluutioon?

Hmm.. Mahdollisesti siten, että ihmispopulaatio on geenialleelipooliltaan kehittynyt sellaiseksi, että genomimme _ei_ määrää mainittujen piirteiden ominaisuuksia yhtenäisiksi, vaan ne saavat kehittyä yksilölle sattuman kauppana erilaisiksi kuin samasta pilvestä satavat lumihiutaleet.

Lue lisää

Ti että miten me 7.5 miljardia ihmistä olemme niin monin tavoin erilaisia. Siihen nähden apinatkaan eivät ole kovin poikkeavia. Kummasti niilläkin pysyy kännykkä kädessä. Monella viidakon asukkaalla ei.

Sanford on tehnyt ihan oikeaa tiedettäkin tuon rappeutumishuuhaan lisäksi. Sanford vain ei ole esittänyt tuotta rappeutumishuuhaataan missään vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa. Kuka tahansa voi kirjaansa kirjoittaa mitä tahansa, mutta se ei tarkoita sitä, että kirja on absoluuttinen totuus - edes vaikka sen kirjoittaa professori.

Harvinaista Sanfordin tapauksessa kyllä on se, että hänellä sentään on oikeasti biologian alan tieteellinen koulutus toisin kuin kreationisteilla usein. Mutta mitäpä on yksi Sanford vastaan biotieteiden konsensus, jota käsittää aivan valtava joukko tieteilijöitä?

Kreationistit usein leveilevät listalla "darwinismista irtisanoutuvista" tieteilijöistä, ja tällä listalla he yrittävät kumota evoluutiota. On tiedossa, että monet allekirjoittaneet eivät ole biotieteiden alalta, ja se mitä he ovat allekirjoittaneet on itse asiassa ollut hyvin epämääräinen lause, mikä ei ole typistettävissä tuohon muotoon, kuin millä kreationistit sitä listaa sitten esittelevät.

Kaiken lisäksi on olemassa pelkästään Steve (Steven, Stephen, Stephanie yms. variaatiot mukaan lukien) -nimisiä tieteilijöitä, jotka ovat allekirjoittaneet hyväksyvänsä evoluution... enemmän kuin kreationistien listalla on kaikennimisiä! Hah-haa sanon mä kreationistien surkeille yritykselle jälleen.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Sanford on tehnyt ihan oikeaa tiedettäkin tuon rappeutumishuuhaan lisäksi. Sanford vain ei ole esittänyt tuotta rappeutumishuuhaataan missään vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa. Kuka tahansa voi kirjaansa kirjoittaa mitä tahansa, mutta se ei tarkoita sitä, että kirja on absoluuttinen totuus - edes vaikka sen kirjoittaa professori.

Harvinaista Sanfordin tapauksessa kyllä on se, että hänellä sentään on oikeasti biologian alan tieteellinen koulutus toisin kuin kreationisteilla usein. Mutta mitäpä on yksi Sanford vastaan biotieteiden konsensus, jota käsittää aivan valtava joukko tieteilijöitä?

Kreationistit usein leveilevät listalla "darwinismista irtisanoutuvista" tieteilijöistä, ja tällä listalla he yrittävät kumota evoluutiota. On tiedossa, että monet allekirjoittaneet eivät ole biotieteiden alalta, ja se mitä he ovat allekirjoittaneet on itse asiassa ollut hyvin epämääräinen lause, mikä ei ole typistettävissä tuohon muotoon, kuin millä kreationistit sitä listaa sitten esittelevät.

Kaiken lisäksi on olemassa pelkästään Steve (Steven, Stephen, Stephanie yms. variaatiot mukaan lukien) -nimisiä tieteilijöitä, jotka ovat allekirjoittaneet hyväksyvänsä evoluution... enemmän kuin kreationistien listalla on kaikennimisiä! Hah-haa sanon mä kreationistien surkeille yritykselle jälleen.

Lue lisää

"Sanford vain ei ole esittänyt tuotta rappeutumishuuhaataan missään vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa" Tuohon kirjaan on pyydetty vastausta. Ainuttakaan ei ole tullut. Kirjasta on kirjoittaja valmis keskustelemaan. Keskustelijoita ei ole ilmaantunut.


"Harvinaista Sanfordin tapauksessa kyllä on se, että hänellä sentään on oikeasti biologian alan tieteellinen koulutus toisin kuin kreationisteilla usein. Mutta mitäpä on yksi Sanford vastaan biotieteiden konsensus, jota käsittää aivan valtava joukko tieteilijöitä?"

Tiede taidetaan ratkaista osittain konsensuksena. Vähän niin kuin huutoäänestyksenä. http://newgeology.us/presentation48.html Tiede alkaa tarvitseman sensuuria.

Pitääkö alla oleva kirjoitus mielestäsi pääpiirteitäni paikkansa.

Helppoa genetiikkaa osa 2 valkuaisaineet http://www.samans.fi/jutut/easygen2.html Nukleotidien järjestykseen kätkeytyy perimän koodit, sillä se määrää valkuaisaineiden aminohappojärjestyksen. Kun ajattelemme miten 20 erilaista aminohappoa voidaan järjestää ketjuksi kolmen ryhmiin saamme 20 3 =8000 eri tapaa, jos aminohappoketjussa on kuusi peräkkäistä aminohappoa saamme 20 6 eli 64 miljoonaa erilaista vaihtoehtoa! Valkuaisainemolekyylissä voi olla kuitenkin tuhansia aminohappoja peräkkäin, siten vaihtoehtoja on lähes äärettömästi. Kullakin eliölajilla on sille tyypilliset valkuaisaineet ja vieraan valkuaisaineen tunkeutuminen elimistöön aiheuttaa monesti allergisen reaktion. Luonnossa esiintyviä valkuaisaineita on valtavan paljon ja niiden tehtävät ovat monenlaiset. Kukin molekyylirakenne sopii vain tiettyyn tehtävään. Valkuaisaineet toimivat ennenkaikkea entsyymeinä eli katalysoivat reaktioita sekä solun rakennusaineina ja vasta-aineina.

Osaatko laskea tuon kuuden sijasta, vaikka tuhannella.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Sanford on tehnyt ihan oikeaa tiedettäkin tuon rappeutumishuuhaan lisäksi. Sanford vain ei ole esittänyt tuotta rappeutumishuuhaataan missään vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa. Kuka tahansa voi kirjaansa kirjoittaa mitä tahansa, mutta se ei tarkoita sitä, että kirja on absoluuttinen totuus - edes vaikka sen kirjoittaa professori.

Harvinaista Sanfordin tapauksessa kyllä on se, että hänellä sentään on oikeasti biologian alan tieteellinen koulutus toisin kuin kreationisteilla usein. Mutta mitäpä on yksi Sanford vastaan biotieteiden konsensus, jota käsittää aivan valtava joukko tieteilijöitä?

Kreationistit usein leveilevät listalla "darwinismista irtisanoutuvista" tieteilijöistä, ja tällä listalla he yrittävät kumota evoluutiota. On tiedossa, että monet allekirjoittaneet eivät ole biotieteiden alalta, ja se mitä he ovat allekirjoittaneet on itse asiassa ollut hyvin epämääräinen lause, mikä ei ole typistettävissä tuohon muotoon, kuin millä kreationistit sitä listaa sitten esittelevät.

Kaiken lisäksi on olemassa pelkästään Steve (Steven, Stephen, Stephanie yms. variaatiot mukaan lukien) -nimisiä tieteilijöitä, jotka ovat allekirjoittaneet hyväksyvänsä evoluution... enemmän kuin kreationistien listalla on kaikennimisiä! Hah-haa sanon mä kreationistien surkeille yritykselle jälleen.

Lue lisää

Minä en kysynyt rappeutumisesta, koska tiedän että jokainen rappeutuu vanhetessaan, kysyin sormenjäljestä, että miksi niin paljon esilaisia ja kuka niitä sunnittelee.
Se kun ei ole perinnöllinen ominaisuus kuten DNA.

jumala-armahtaa kirjoitti:

"Sanford vain ei ole esittänyt tuotta rappeutumishuuhaataan missään vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa" Tuohon kirjaan on pyydetty vastausta. Ainuttakaan ei ole tullut. Kirjasta on kirjoittaja valmis keskustelemaan. Keskustelijoita ei ole ilmaantunut.


"Harvinaista Sanfordin tapauksessa kyllä on se, että hänellä sentään on oikeasti biologian alan tieteellinen koulutus toisin kuin kreationisteilla usein. Mutta mitäpä on yksi Sanford vastaan biotieteiden konsensus, jota käsittää aivan valtava joukko tieteilijöitä?"

Tiede taidetaan ratkaista osittain konsensuksena. Vähän niin kuin huutoäänestyksenä. http://newgeology.us/presentation48.html Tiede alkaa tarvitseman sensuuria.

Pitääkö alla oleva kirjoitus mielestäsi pääpiirteitäni paikkansa.

Helppoa genetiikkaa osa 2 valkuaisaineet http://www.samans.fi/jutut/easygen2.html Nukleotidien järjestykseen kätkeytyy perimän koodit, sillä se määrää valkuaisaineiden aminohappojärjestyksen. Kun ajattelemme miten 20 erilaista aminohappoa voidaan järjestää ketjuksi kolmen ryhmiin saamme 20 3 =8000 eri tapaa, jos aminohappoketjussa on kuusi peräkkäistä aminohappoa saamme 20 6 eli 64 miljoonaa erilaista vaihtoehtoa! Valkuaisainemolekyylissä voi olla kuitenkin tuhansia aminohappoja peräkkäin, siten vaihtoehtoja on lähes äärettömästi. Kullakin eliölajilla on sille tyypilliset valkuaisaineet ja vieraan valkuaisaineen tunkeutuminen elimistöön aiheuttaa monesti allergisen reaktion. Luonnossa esiintyviä valkuaisaineita on valtavan paljon ja niiden tehtävät ovat monenlaiset. Kukin molekyylirakenne sopii vain tiettyyn tehtävään. Valkuaisaineet toimivat ennenkaikkea entsyymeinä eli katalysoivat reaktioita sekä solun rakennusaineina ja vasta-aineina.

Osaatko laskea tuon kuuden sijasta, vaikka tuhannella.

Lue lisää

Minua ei ainakaan kyseisestä huuhaakirjasta ole mitään mielenkiintoa keskustella. Olen lukenut joskus sen arvostelun ja kävi ilmi, että se on kreationistista huuhaata. Se siitä siis. Se tieteen konsensus tarkoittaa sitä, että asiantuntijat aloittain ovat kiistämättä toistensa esittämiä havaintoja, mitä tulee siihen vertaisarvioituun julkaisuittain käytävään keskusteluun.

Tiede ei kuitenkaan järjestelmänä "pyri" konsensukseen, vaan konsensus on automaattista seurausta ammattimaisten tieteilijöiden toteuttaman tieteen erinomaisuudesta: kun asia on tarpeeksi aukottomasti selvitetty, niin kenelläkään ei ole mitään oikeaa syytä yrittää vängätä vastaan. Siitä huolimatta tieteilijät kuitenkin haluavat meriittiä, ja siitäkös vasta meriittiä saakin jos tulee mahdollisuus ottaa osaa jonkun vanhan käsityksen kumoamiseen.

"Alla oleva kirjoitus" saattaa pitää pääpiirteittäin paikkansa, mutta mitä sitten? Ei se todista luomista eikä kumoa evoluutiota. Ja jos haluat tietää mikä on väärin, niin ainakin tuo kohta on väärin, että olisi "lähes äärettömästi" vaihtoehtoja. Mitä ihmettä tarkoittaa "lähes äärettömästi"? Ei ääretöntä lähempänä ole mikään enemmän kuin jokin toinen.

fari.g kirjoitti:

Minä en kysynyt rappeutumisesta, koska tiedän että jokainen rappeutuu vanhetessaan, kysyin sormenjäljestä, että miksi niin paljon esilaisia ja kuka niitä sunnittelee.
Se kun ei ole perinnöllinen ominaisuus kuten DNA.

Lue lisää

Mitä sitten mitä sinä kysyit tai mitä et kysynyt? Odota vaan ihan kaikessa rauhassa vastauksia kysymykseesi äläkä minulle mesoa. Minä vastaan täällä niihin kysymyksiin mihin minua huvittaa vastata. En muuten ole aloittaja jos sitä luulit.

Krokotiilit ovat ainakin selvinneet jo älyttömän kauan. Mikään ei niitä uhkaa.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Minua ei ainakaan kyseisestä huuhaakirjasta ole mitään mielenkiintoa keskustella. Olen lukenut joskus sen arvostelun ja kävi ilmi, että se on kreationistista huuhaata. Se siitä siis. Se tieteen konsensus tarkoittaa sitä, että asiantuntijat aloittain ovat kiistämättä toistensa esittämiä havaintoja, mitä tulee siihen vertaisarvioituun julkaisuittain käytävään keskusteluun.

Tiede ei kuitenkaan järjestelmänä "pyri" konsensukseen, vaan konsensus on automaattista seurausta ammattimaisten tieteilijöiden toteuttaman tieteen erinomaisuudesta: kun asia on tarpeeksi aukottomasti selvitetty, niin kenelläkään ei ole mitään oikeaa syytä yrittää vängätä vastaan. Siitä huolimatta tieteilijät kuitenkin haluavat meriittiä, ja siitäkös vasta meriittiä saakin jos tulee mahdollisuus ottaa osaa jonkun vanhan käsityksen kumoamiseen.

"Alla oleva kirjoitus" saattaa pitää pääpiirteittäin paikkansa, mutta mitä sitten? Ei se todista luomista eikä kumoa evoluutiota. Ja jos haluat tietää mikä on väärin, niin ainakin tuo kohta on väärin, että olisi "lähes äärettömästi" vaihtoehtoja. Mitä ihmettä tarkoittaa "lähes äärettömästi"? Ei ääretöntä lähempänä ole mikään enemmän kuin jokin toinen.

Lue lisää

Tieteessä on hyvin tarkkaan määritelty mikä on tiedettä. Tieteessä on hyvin paljon erilaisia oppisuuntia. Jos tiedettä olisi noudatettu kirjaimellisesti ei meillä olisi kännyköitä magneettikuvauslaitteita eikä kovin paljon muutakaan. Tarvitaan innovaatiota. Viimeaikoina myös rohkeaa yrittämistä. ( Neuroniverkko tietokonekin rakennetiin ensin, sen jälkeen on alettu tutkia, miten se toimii, kerran toimii)

Painovoimaa välittävää kvarkkia, gravitonia ei ole löydetty. Jäljelle jää Albert Einsteinin suhteellisuusteorian avaruuden kaareutuminen. Tuo kaareutuminen ilmenee mustana aukkona joka on äärimmäisen tiheä aika-avaruuden massakeskittymä. Siellä painovoima on niin voimakas, ettei yksikään hiukkanen tai edes sähkömagneettinen säteily pysty pakenemaan alueelta. Näin ollen ei Big Bang ole mahdollinen. Silti tuota teoriaa pidetään pystyssä, koska se on vallitseva teoria jonka havainnot, mustien aukkojen olemassaolo kieltää. Avaruuden kaareutuminen olisi estänyt "räjähdyksen" (laajenemisen). En kuitenkaan ala pelkäämään mustan aukon räjähtämistä uudeksi/uusiksi universumiksi. Luotan myös huomenna heräämiseen painovoiman alaisuudessa.

Epäilen kuitenkin maailman kaikkeuden jäävän samanlaiseksi mysteeriksi kuin elämän synnynkin.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Tieteessä on hyvin tarkkaan määritelty mikä on tiedettä. Tieteessä on hyvin paljon erilaisia oppisuuntia. Jos tiedettä olisi noudatettu kirjaimellisesti ei meillä olisi kännyköitä magneettikuvauslaitteita eikä kovin paljon muutakaan. Tarvitaan innovaatiota. Viimeaikoina myös rohkeaa yrittämistä. ( Neuroniverkko tietokonekin rakennetiin ensin, sen jälkeen on alettu tutkia, miten se toimii, kerran toimii)

Painovoimaa välittävää kvarkkia, gravitonia ei ole löydetty. Jäljelle jää Albert Einsteinin suhteellisuusteorian avaruuden kaareutuminen. Tuo kaareutuminen ilmenee mustana aukkona joka on äärimmäisen tiheä aika-avaruuden massakeskittymä. Siellä painovoima on niin voimakas, ettei yksikään hiukkanen tai edes sähkömagneettinen säteily pysty pakenemaan alueelta. Näin ollen ei Big Bang ole mahdollinen. Silti tuota teoriaa pidetään pystyssä, koska se on vallitseva teoria jonka havainnot, mustien aukkojen olemassaolo kieltää. Avaruuden kaareutuminen olisi estänyt "räjähdyksen" (laajenemisen). En kuitenkaan ala pelkäämään mustan aukon räjähtämistä uudeksi/uusiksi universumiksi. Luotan myös huomenna heräämiseen painovoiman alaisuudessa.

Epäilen kuitenkin maailman kaikkeuden jäävän samanlaiseksi mysteeriksi kuin elämän synnynkin.

Lue lisää

"Tieteessä on hyvin tarkkaan määritelty mikä on tiedettä."

Osoita miten ja missä.

"Tieteessä on hyvin paljon erilaisia oppisuuntia."

Osoita mitä.

"Jos tiedettä olisi noudatettu kirjaimellisesti ei meillä olisi kännyköitä magneettikuvauslaitteita eikä kovin paljon muutakaan. Tarvitaan innovaatiota."

Miten niin ei olisi?

"Viimeaikoina myös rohkeaa yrittämistä."

Eikö ennen muka tarvittu?

"Neuroniverkko tietokonekin rakennetiin ensin, sen jälkeen on alettu tutkia, miten se toimii, kerran toimii."

Mikä on neuroniverkko? Ja väitätkö, ettei aiemmin ole rakennettu jotain, mistä myöhemmin ilmenee muutakin kuin mitä oli tarkoitettu?

"Painovoimaa välittävää kvarkkia, gravitonia ei ole löydetty. Jäljelle jää Albert Einsteinin suhteellisuusteorian avaruuden kaareutuminen."

Miten niin jäljelle jää vain tuo? Onhan newtonilainen klassinenkin malli. Kaikki nuo ovat vain malleja, ja ne toimivat omilla pätevyysalueillaan. Tarve kvanttigravitaatiolle syntyykin vaiin siitä, että muitakin ilmiöitä on selitetty kvanttimekaanisesti, ja muuta gravitaatio on sillä saralla toistaiseksi selitystä vailla.

"Tuo kaareutuminen ilmenee mustana aukkona joka on äärimmäisen tiheä aika-avaruuden massakeskittymä."

Vähempikin riittää.

"Siellä painovoima on niin voimakas, ettei yksikään hiukkanen tai edes sähkömagneettinen säteily pysty pakenemaan alueelta."

Väärin. Mustat aukot pystyvät emittoimaan Hawkingin säteilyä.

"Näin ollen ei Big Bang ole mahdollinen."

Väärin. Mustat aukot eivät mitenkään teoreettisesti poissulje Big Bangia, eivätkä ne pystyisi tekemään sitä käytännön havaintojen takia: Big Bang on havaittu asia!

"Silti tuota teoriaa pidetään pystyssä, koska se on vallitseva teoria jonka havainnot, mustien aukkojen olemassaolo kieltää."

Teorioita ei tarvitse pitää pystyssä, vaan teoriat pystytetään havaintojen päälle. Sitten niitä koetetaan horjuttaa, tai saatetaan onnistua tukemaan entisestäänkin. Mustat aukot eivät ole missään ristiriidassa Big Bangin kanssa. Et tiedä mistä puhut.

"Avaruuden kaareutuminen olisi estänyt "räjähdyksen" (laajenemisen)."

Ei olisi vaan kyse on ihan eri ilmiöstä. Tosiaan et tiedä mistä puhut.

"En kuitenkaan ala pelkäämään mustan aukon räjähtämistä uudeksi/uusiksi universumiksi. Luotan myös huomenna heräämiseen painovoiman alaisuudessa."

En minäkään pelkää mitään tuommoista.

"Epäilen kuitenkin maailman kaikkeuden jäävän samanlaiseksi mysteeriksi kuin elämän synnynkin."

No tässä kohtaa olemme ehkä samaa mieltä sikäli, että kaikkea emme välttämättä tule tietämään noista asioista. Korkkiruuvi sanoisi minulle tässä kohtaa, että "hyvä kun myönnät olevasi väärässä / hyvä kun myönnät Jumalan" tms. mitä en tuossa kuitenkaan oikeasti sano.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

"Tieteessä on hyvin tarkkaan määritelty mikä on tiedettä."

Osoita miten ja missä.

"Tieteessä on hyvin paljon erilaisia oppisuuntia."

Osoita mitä.

"Jos tiedettä olisi noudatettu kirjaimellisesti ei meillä olisi kännyköitä magneettikuvauslaitteita eikä kovin paljon muutakaan. Tarvitaan innovaatiota."

Miten niin ei olisi?

"Viimeaikoina myös rohkeaa yrittämistä."

Eikö ennen muka tarvittu?

"Neuroniverkko tietokonekin rakennetiin ensin, sen jälkeen on alettu tutkia, miten se toimii, kerran toimii."

Mikä on neuroniverkko? Ja väitätkö, ettei aiemmin ole rakennettu jotain, mistä myöhemmin ilmenee muutakin kuin mitä oli tarkoitettu?

"Painovoimaa välittävää kvarkkia, gravitonia ei ole löydetty. Jäljelle jää Albert Einsteinin suhteellisuusteorian avaruuden kaareutuminen."

Miten niin jäljelle jää vain tuo? Onhan newtonilainen klassinenkin malli. Kaikki nuo ovat vain malleja, ja ne toimivat omilla pätevyysalueillaan. Tarve kvanttigravitaatiolle syntyykin vaiin siitä, että muitakin ilmiöitä on selitetty kvanttimekaanisesti, ja muuta gravitaatio on sillä saralla toistaiseksi selitystä vailla.

"Tuo kaareutuminen ilmenee mustana aukkona joka on äärimmäisen tiheä aika-avaruuden massakeskittymä."

Vähempikin riittää.

"Siellä painovoima on niin voimakas, ettei yksikään hiukkanen tai edes sähkömagneettinen säteily pysty pakenemaan alueelta."

Väärin. Mustat aukot pystyvät emittoimaan Hawkingin säteilyä.

"Näin ollen ei Big Bang ole mahdollinen."

Väärin. Mustat aukot eivät mitenkään teoreettisesti poissulje Big Bangia, eivätkä ne pystyisi tekemään sitä käytännön havaintojen takia: Big Bang on havaittu asia!

"Silti tuota teoriaa pidetään pystyssä, koska se on vallitseva teoria jonka havainnot, mustien aukkojen olemassaolo kieltää."

Teorioita ei tarvitse pitää pystyssä, vaan teoriat pystytetään havaintojen päälle. Sitten niitä koetetaan horjuttaa, tai saatetaan onnistua tukemaan entisestäänkin. Mustat aukot eivät ole missään ristiriidassa Big Bangin kanssa. Et tiedä mistä puhut.

"Avaruuden kaareutuminen olisi estänyt "räjähdyksen" (laajenemisen)."

Ei olisi vaan kyse on ihan eri ilmiöstä. Tosiaan et tiedä mistä puhut.

"En kuitenkaan ala pelkäämään mustan aukon räjähtämistä uudeksi/uusiksi universumiksi. Luotan myös huomenna heräämiseen painovoiman alaisuudessa."

En minäkään pelkää mitään tuommoista.

"Epäilen kuitenkin maailman kaikkeuden jäävän samanlaiseksi mysteeriksi kuin elämän synnynkin."

No tässä kohtaa olemme ehkä samaa mieltä sikäli, että kaikkea emme välttämättä tule tietämään noista asioista. Korkkiruuvi sanoisi minulle tässä kohtaa, että "hyvä kun myönnät olevasi väärässä / hyvä kun myönnät Jumalan" tms. mitä en tuossa kuitenkaan oikeasti sano.

Lue lisää

"Mustat aukot pystyvät emittoimaan Hawkingin säteilyä" Mielestäsi mailmankaikkeus on syntynyt Hawkingin säteilystä.

"Avaruuden kaareutuminen olisi estänyt "räjähdyksen" (laajenemisen)."
Ei olisi vaan kyse on ihan eri ilmiöstä. Tosiaan et tiedä mistä puhut.
Kirjoitin, en puhunut. Et todellakan ymmärrä aikaavaruutta. Ei se mitään ei moni muukaan.

"Big Bang on havaittu asia! " Big Bang on teoria https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Täytyy kirjoittaa etten tiedä mitä yrität kerto. Ilmeisesti tarkoituksesi oli kusettaa kunnoolla, vai kuinka? Ei tarvitse vastata. Tuskin vaivaudun huomenna lukeman edes ko. palstaa.

J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.

Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle. Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon
yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Minua ei ainakaan kyseisestä huuhaakirjasta ole mitään mielenkiintoa keskustella. Olen lukenut joskus sen arvostelun ja kävi ilmi, että se on kreationistista huuhaata. Se siitä siis. Se tieteen konsensus tarkoittaa sitä, että asiantuntijat aloittain ovat kiistämättä toistensa esittämiä havaintoja, mitä tulee siihen vertaisarvioituun julkaisuittain käytävään keskusteluun.

Tiede ei kuitenkaan järjestelmänä "pyri" konsensukseen, vaan konsensus on automaattista seurausta ammattimaisten tieteilijöiden toteuttaman tieteen erinomaisuudesta: kun asia on tarpeeksi aukottomasti selvitetty, niin kenelläkään ei ole mitään oikeaa syytä yrittää vängätä vastaan. Siitä huolimatta tieteilijät kuitenkin haluavat meriittiä, ja siitäkös vasta meriittiä saakin jos tulee mahdollisuus ottaa osaa jonkun vanhan käsityksen kumoamiseen.

"Alla oleva kirjoitus" saattaa pitää pääpiirteittäin paikkansa, mutta mitä sitten? Ei se todista luomista eikä kumoa evoluutiota. Ja jos haluat tietää mikä on väärin, niin ainakin tuo kohta on väärin, että olisi "lähes äärettömästi" vaihtoehtoja. Mitä ihmettä tarkoittaa "lähes äärettömästi"? Ei ääretöntä lähempänä ole mikään enemmän kuin jokin toinen.

Lue lisää

Tuo alin sisältää paljonkin virheitä. Suurin virhe on kuitenkin ettei kaikki solut käytä samaa DNA -koodia, vaikka oppikirjoissa näin valehdellaan. Tämä sulkee pois väitetyn polveutumisen ”samasta alkusolusta”. Evolutionistit eivät tiedä, miksi näin on ja mistä nykyinen koodi on kotoisin, mutta he eivät tietenkään halua pitää asiaa esillä.

Tuosta puutuu amino hapot pyrolysinen ja selenosycteine.

Mitä ihmettä tarkoittaa "lähes äärettömästi"? Ei ääretöntä lähempänä ole mikään enemmän kuin jokin toinen.

"Minua ei ainakaan kyseisestä huuhaakirjasta ole mitään mielenkiintoa keskustella". Tuossa huuhaaksi väittämässäsi kirjassa on hyvin tarkalleen selvitety mitä tarkoitetaan molekylibiologiassa äärettömällä. Ääretön on tässä tapauksesa synonyymi mahdotomalle.

Itseasiassa, miksi roikut näillä palstoilla, jos et ymmärrä edes alkeita.

jumala-armahtaa kirjoitti:

"Mustat aukot pystyvät emittoimaan Hawkingin säteilyä" Mielestäsi mailmankaikkeus on syntynyt Hawkingin säteilystä.

"Avaruuden kaareutuminen olisi estänyt "räjähdyksen" (laajenemisen)."
Ei olisi vaan kyse on ihan eri ilmiöstä. Tosiaan et tiedä mistä puhut.
Kirjoitin, en puhunut. Et todellakan ymmärrä aikaavaruutta. Ei se mitään ei moni muukaan.

"Big Bang on havaittu asia! " Big Bang on teoria https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Täytyy kirjoittaa etten tiedä mitä yrität kerto. Ilmeisesti tarkoituksesi oli kusettaa kunnoolla, vai kuinka? Ei tarvitse vastata. Tuskin vaivaudun huomenna lukeman edes ko. palstaa.

J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.

Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle. Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon
yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Lue lisää

" Mielestäsi mailmankaikkeus on syntynyt Hawkingin säteilystä."

En ole sanonut sellaista. Mistä siis päättelit sellaista?

"Kirjoitin, en puhunut."

Olipa harvainaisen surkea veto jopa sinulta tuo.

"Et todellakan ymmärrä aikaavaruutta. Ei se mitään ei moni muukaan."

No tosiaan sitä tuskin kovin moni ymmärtää tieteellisellä tasolla. Ongelmahan on, että ihmiset hahmottavat ajan ja avaruuden erikseen vaikka ne ovat yhtä. Mutta miten sinä muka nyt osoitit, että minä en sitä ymmärrä? Sinä kirjoitit yllä ihan höpöjä siitä, että mustat aukot jotenkin kaataisivat Big Bang -teorian. Ei ole kuitenkaan Big Bangille mikään ongelma, että gravitaatio on paikoin kasannut massaa niin paljon, että se romahtaa mustaksi aukoksi.

"Täytyy kirjoittaa etten tiedä mitä yrität kerto."

Sinä et näytä tietävän hirveästi muutakaan kun jauhat niin paljon paskaa.

"Ilmeisesti tarkoituksesi oli kusettaa kunnoolla, vai kuinka?"

Ei tietenkään ollut. Minä kerron rehellisesti asioita, jotka perustuvat siihen mitä olen oppinut. Minä olen sekä opiskellut, että harrastanut näiden asioiden parissa. Pystyn kyllä kuvainnollisesti pyörittelemään sinut tervassa ja höyhenissä mikäli haluat tätä vielä kanssani vääntää.

"Ei tarvitse vastata. Tuskin vaivaudun huomenna lukeman edes ko. palstaa."

Ja sehän nähdään. Hyvä kyllä olisi jos lähksisit täältä valehtelemasta ja esittelemästä typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi.

"J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Se on ihan hieno sitaatti. Kunpa ottaisit siitä opiksesi ja ottaisit ensin edes peruasioiden verran selvää asioista, joista yrität täällä vääntää riitaa.

"Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi."

Tuo on käytännössä uskonnollisuuden ja sitä tukevan tiededenialismin määritelmä.

"Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle."

Näinhän se on. Esim. kreationismi perustuu tuohon. Kreationismille on tyypillistä, että ensin on haluttu johtopäätös, ja sitä tukemaan sitten poimitaan asiayhteyksistään irroitettuja seikkoja, tai vääristellään ne seikat jollain muulla tavalla tukemaan sitä haluttua johtopäätöstä. Lisäksi kreationismin tueksi keksitään kaikenlaisia valheita, kieroillaan ja jauhetaan paskaa - kuten sinä olet tuossa kokoajan tehnyt.

"Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin."

Totta tuokin. Sen takia vastustankin kreationismia ja kannustan muitakin siihen.

"Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen."

No tuo nyt on vähän niin ja näin, koska kaikki riippuu siitä valheen laadusta ja sen vaikutuksista muihin ihmisiin. Esim. tuon väitteesi perusteella kreationismi ei olisi niin kovin pahaa valehtelua niiden kreationistien kohdalla, jotka uskovat valheisiinsa. Toki siis on kreationisteja, jotka eivät usko, mutta koska he häpeävät entisiä typeriä uskomuksiaan niin paljon, etteivät he halua vaihtaa enää maailmankuvaa vanhoilla päivillään, niin he mielummin teeskentelevät olleensa kokoajan oikeassa, vaikka ovatkin toki kokoajan olleet väärässä.

Mutta mikäli kreationistihöppänä vain yksin uskoo harhoihinsa, niin ei se haittaa hirveästi. Se ei estä häntä elämästä normaalia elämää, koska useimpien asioiden hoitamisen kannalta ei ole merkitystä sillä tiedämmekö maailman saloja ja erilaisten ilmiöiden alkuperän ja todellisen luonteen. Sitten tulee ongelmia, jos kreationismilla on onnistuttu pönkittämään jyrkkää uskovaisuutta niin, että kieltäydytään esim. lääketieteellisestä hoidosta ja vain rukoillaan, ja sitten vaikka pieni lapsi kuolee sairauteen tai vammaan mikä olisi ollut hoidettavissa. Tätä on tapahtunut.

Lisäksi on niin, että koska kreationistit eivät hyväksy evoluutiota, niin he eivät myöskään voi ymmärtää ekologiaa tosiasiallisesti. Tästä seuraa sitä, että he eivät ymmärrä ekosysteemien dynamiikkaa, ja se taas entisestään pahentaisi meneillään olevia ekokatastrofeja, jotka ovat meneillään olevan sukupuuttoaallon takana. Kreationistien pyörittämä maailma, olisi maanpäällinen helvetti.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Tuo alin sisältää paljonkin virheitä. Suurin virhe on kuitenkin ettei kaikki solut käytä samaa DNA -koodia, vaikka oppikirjoissa näin valehdellaan. Tämä sulkee pois väitetyn polveutumisen ”samasta alkusolusta”. Evolutionistit eivät tiedä, miksi näin on ja mistä nykyinen koodi on kotoisin, mutta he eivät tietenkään halua pitää asiaa esillä.

Tuosta puutuu amino hapot pyrolysinen ja selenosycteine.

Mitä ihmettä tarkoittaa "lähes äärettömästi"? Ei ääretöntä lähempänä ole mikään enemmän kuin jokin toinen.

"Minua ei ainakaan kyseisestä huuhaakirjasta ole mitään mielenkiintoa keskustella". Tuossa huuhaaksi väittämässäsi kirjassa on hyvin tarkalleen selvitety mitä tarkoitetaan molekylibiologiassa äärettömällä. Ääretön on tässä tapauksesa synonyymi mahdotomalle.

Itseasiassa, miksi roikut näillä palstoilla, jos et ymmärrä edes alkeita.

Lue lisää

"Tuo alin sisältää paljonkin virheitä."

Siis sehän oli jonkun kennel-toimijan kotisivuilta poimittu selostus. Mitä sitten jos siinä on virheitä? En minä ainakaan käyttäisi jonkun henkilön tai yrityksen kotisivuille väsättyä selostusta viitteenä millekään. Jos minua kiinnostaa tarkastella noita asioita, niin minä käytän siihen jotain kunnon oppimateriaalia suoraan.

"Suurin virhe on kuitenkin ettei kaikki solut käytä samaa DNA -koodia, vaikka oppikirjoissa näin valehdellaan. Tämä sulkee pois väitetyn polveutumisen ”samasta alkusolusta”. Evolutionistit eivät tiedä, miksi näin on ja mistä nykyinen koodi on kotoisin, mutta he eivät tietenkään halua pitää asiaa esillä."

Olet käsittänyt väärin. Ei sillä, että kaikissa soluissa ei ole sama DNA ole merkitystä sen kannalta, että kaikki olisi kehittynyt yhteisestä kantamuodosta. Minä en ota siihen mitään kantaa onko tuo kantamuoto edes väitetysti ollut "sama alkusolu". Ei minulle noin ole missään opetettu. Luulenpa, että kreationistiseen perustyyliin hakkaat nyt olkinukkea.

"Tuosta puutuu amino hapot pyrolysinen ja selenosycteine."

Ja mitä sitten? Miksi jonkun harrastelijasivuston selostuksien mahdollisilla puutteilla olisi mitään merkitystä tosiasioille? Sinä yrität kyllä kovin huvittavalla tavalla päteä.

"Mitä ihmettä tarkoittaa "lähes äärettömästi"? Ei ääretöntä lähempänä ole mikään enemmän kuin jokin toinen. "

Niin, noin minä kirjoitin ja sinä päätit sen tuohon lainata, mutta sinulla ei ollutkaan siihen mitään sanottavaa. Mielenkiintoista. No eipä tuo ainoaksi sekoiluksesi jäänyt.

"Tuossa huuhaaksi väittämässäsi kirjassa on hyvin tarkalleen selvitety mitä tarkoitetaan molekylibiologiassa äärettömällä. Ääretön on tässä tapauksesa synonyymi mahdotomalle."

Minulle on ihan sama mitä siinä huuhaakirjassa on "selvitetty". En minä piittaa kreationistisesta propagandasta. Kyllä minä tiedän mitä ääretön tarkoittaa ilman mitään selvityksiä, ja jos kaipaisin selvityksiä, niin et etsisi sitä huuhaastasi. Eikä ääretön missään muussakaan asiayhteydessä ole synonyymi mahdottomalle. Ottaisit selvää mistä puhut niin et sekoilisi noin paljoa!

Sitä paitsi, eikös tuo "lähes äärettömän" käsite tässä keskustelussa ollut peräisin siitä lainauksesta, mikä mielestäsi on väärässä? Nyt tuo äärettömyys muka jotenkin liittyykin Sanfordin huuhaahan keskeisesti. Minusta näyttää siltä, että olet ihan sekaisin noiden asioiden kanssa ja vastailet vain hätäisesti mitä sattuu kun sekoitat tuonkin jutun noin.

"Itseasiassa, miksi roikut näillä palstoilla, jos et ymmärrä edes alkeita."

Tämä palstahan on luterilaisuuspalsta. Ei tämä ole mikään tiedepalsta missä pitäisi ymmärtää minkään alkeita. Mutta eihän tässä ole kyse siitä ollenkaan, ettenkö minä tietäisi alkeita. Olet osoittanut pitkin ketjua, että et ymmärrä mitään asioista, joita vastustat. Et ymmärrä edes perusasioita argumentoinnnista. Et pysy ollenkaan asiassa, vaan heittelet mitä sattuu pointteja miten sattuu ja kuvittelet, että näin osoitat olevasi oikeassa. Olet vain sekoillut.

Minä kiittelen aina Luojaa, joka kutoo ihmislapsia kokoon jo äitinsä kohdussa.

Pekka Reinikaisen kreationistinen valehtelu jossain hihhulikerholla ei ole evoluutioteorian kumoamista. Jos luulit, että tieteelliset teoriat kumotaan jossain kaatumaseuroilla, niin luulit väärin. Tieteellisiä teorioita muodostetaan, koetellaan, tarkennetaan tai tarvittaessa hylätään tieteellisissä piireissä.

Reinikaisen lääkärinammatti muuten ei ole mikään auktoriteetti evoluutioteorian käsittelyyn. Lääketiede on oma poikkitieteellinen alansa, joka vain ammentaa biologiasta.

Biologian ydinasia on evoluutioteoria, mitä ilman biologiassa ei olisi mitään järkeä, ja evoluutioteorian järkevyyttä eivät arvioi lääkärit vaan sitä arvioivat bio- ja geotieteiden tutkijat. Reinikainen muuten ei ole mikään tutkija ylipäätään, joten hänellä ei sikälikään ole mitään osoitettavaa pätevyyttä arvioida toisten tutkijoiden työtä edes omalla alallaan.

Unohtakaa jo Reinikainen. Menkää kirjastoon.

Kikkelimies1 kirjoitti:

Pekka Reinikaisen kreationistinen valehtelu jossain hihhulikerholla ei ole evoluutioteorian kumoamista. Jos luulit, että tieteelliset teoriat kumotaan jossain kaatumaseuroilla, niin luulit väärin. Tieteellisiä teorioita muodostetaan, koetellaan, tarkennetaan tai tarvittaessa hylätään tieteellisissä piireissä.

Reinikaisen lääkärinammatti muuten ei ole mikään auktoriteetti evoluutioteorian käsittelyyn. Lääketiede on oma poikkitieteellinen alansa, joka vain ammentaa biologiasta.

Biologian ydinasia on evoluutioteoria, mitä ilman biologiassa ei olisi mitään järkeä, ja evoluutioteorian järkevyyttä eivät arvioi lääkärit vaan sitä arvioivat bio- ja geotieteiden tutkijat. Reinikainen muuten ei ole mikään tutkija ylipäätään, joten hänellä ei sikälikään ole mitään osoitettavaa pätevyyttä arvioida toisten tutkijoiden työtä edes omalla alallaan.

Unohtakaa jo Reinikainen. Menkää kirjastoon.

Lue lisää

Reinikainen kertoo mitä muut ovat tutkineet. Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan hänen esityksiään.

Irvittävälle kirjoitti:

Reinikainen kertoo mitä muut ovat tutkineet. Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan hänen esityksiään.

Osoita sitten, että Reinikainen olisi käyttänyt asianmukaisia viitteitä muiden tutkimuksiin ja, että hänen esittämänsä johtopäätökset olisivat linjassa niiden viitteiden kanssa.

Kikkelimies1 kirjoitti:

Osoita sitten, että Reinikainen olisi käyttänyt asianmukaisia viitteitä muiden tutkimuksiin ja, että hänen esittämänsä johtopäätökset olisivat linjassa niiden viitteiden kanssa.

Lue lisää

Osoita joku hänen esittämänsä asia valheeksi.

Irvittävälle kirjoitti:

Osoita joku hänen esittämänsä asia valheeksi.

Niin Reinikaisella kuin kaikilla muillakin uskovaisilla on mahdollisuus haastaa koko luonnontiede julkisesti. Tie on avoin: siitä vain jäejestämään lehdistötilaisuus. Media paikalle. "Evoluutioteoria on kumottu!"

Reinikainen itsekin tietää, miten siinä touhussa kävisi. Siksi on parempi pitäytyä uskovaisten omissa julkaisuissa ja telttakokouksissa.

Irvittävälle kirjoitti:

Osoita joku hänen esittämänsä asia valheeksi.

Olen monta kertaa jo kertonut täällä(kin) siitä miten Pekka valehteli niiden Nobel-palkintojen suhteen. En jaksa tehdä asiasta enää uudelleen numeroa, koska te kreationistit ette välitä siitä, että joku teidän idioottimainen väitteenne on kerran tai 834589737543 kertaa osoitettu vääräksi - te vain jatkatte valehtelua.

Jokainen siis voi käydä googlaamassa Nobel-palkintosysteemin viralliset sivut ja katsoa sieltä, että vastaavatko vuoden 2016 kemian ja 2015 lääketieteen (jos muistin nuo oikeinpäin) Nobel-palkitut tutkimukset raportteineen sitä, mitä Reinikainen niistä väittää. Lyhyesti voin sanoa, että molemmissa oli kyse DNA:sta ja siitä, että Reinikainen väitti noiden tutkimusten osoittavan "darwinismin kumoutumista".

Kun käyt katsomassa mitä noista kerrotaan, niin molemmissa darwinistinen evoluutio hyväksytään eikä kummassakaan sitä kiistetä. Reinikainen valehteli.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin Reinikaisella kuin kaikilla muillakin uskovaisilla on mahdollisuus haastaa koko luonnontiede julkisesti. Tie on avoin: siitä vain jäejestämään lehdistötilaisuus. Media paikalle. "Evoluutioteoria on kumottu!"

Reinikainen itsekin tietää, miten siinä touhussa kävisi. Siksi on parempi pitäytyä uskovaisten omissa julkaisuissa ja telttakokouksissa.

Lue lisää

Olet kyllä oikeassa siinä, että Reinikainenhan naurettaisiin ulos jostain evoluutioteorian kanssa oleellisten tieteenalojen asiaintuntijain keskuudesta. Kreationistithan eivät kuitenkaan koskaan järjestä moisia kohtaamisia tuolla tavalla.

Miksipä he menisivät yksin asiantuntijoiden kokouksiin nolaamaan itsensä, kun he voivat käyttää kyseistä taktiikka vastustajiaan vastaan. Kreationismihan perustuu Gish Gallopiin, mitä esitetään tilaisuuksissa, joissa kreationisti ehtii minuutissa esittämään enemmän valheita kuin mitä useammassa tunnissa ehtisi useampikaan asiantuntija käsittelemään, tarkistamaan ja korjaamaan.

Kreationismi vs. "evolutionismi" -väittelythän usein ovat olleet tuota, että kreationistit ehdottoman mieluusti ovat ottamassa osaa väittelyihin, jos heillä on kotikenttäetu. Kovista puheistaan huolimatta, he eivät ole kuitenkaan onnistuneet edes joukolla marssimaan pitkin maailman yliopistoja ja muuttamaan tiedettä Raamattu-kerhoksi :D

Kikkelimies1 kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa siinä, että Reinikainenhan naurettaisiin ulos jostain evoluutioteorian kanssa oleellisten tieteenalojen asiaintuntijain keskuudesta. Kreationistithan eivät kuitenkaan koskaan järjestä moisia kohtaamisia tuolla tavalla.

Miksipä he menisivät yksin asiantuntijoiden kokouksiin nolaamaan itsensä, kun he voivat käyttää kyseistä taktiikka vastustajiaan vastaan. Kreationismihan perustuu Gish Gallopiin, mitä esitetään tilaisuuksissa, joissa kreationisti ehtii minuutissa esittämään enemmän valheita kuin mitä useammassa tunnissa ehtisi useampikaan asiantuntija käsittelemään, tarkistamaan ja korjaamaan.

Kreationismi vs. "evolutionismi" -väittelythän usein ovat olleet tuota, että kreationistit ehdottoman mieluusti ovat ottamassa osaa väittelyihin, jos heillä on kotikenttäetu. Kovista puheistaan huolimatta, he eivät ole kuitenkaan onnistuneet edes joukolla marssimaan pitkin maailman yliopistoja ja muuttamaan tiedettä Raamattu-kerhoksi :D

Lue lisää

Juuri niin.

Minua kiinnostaisi myös kuulla asiaa siitä, millä eri tavoilla kreationsmi on maailmaamme parantanut.

Irvittävälle kirjoitti:

Osoita joku hänen esittämänsä asia valheeksi.

No niin. Minä vastasin sinun esittämääsi kehoitukseen, mutta sitä ennen olin esittänyt sinulle kehoituksen. Meinaatkos toimia vastavuoroisesti, joskin näin jälkikäteen? Vai meneekö tämä niin, kuten kreationistien kanssa aina, että te voitte kysyä, vaatia tai kehoittaa, mutta minä en voi?

Kikkelimies1 kirjoitti:

Pekka Reinikaisen kreationistinen valehtelu jossain hihhulikerholla ei ole evoluutioteorian kumoamista. Jos luulit, että tieteelliset teoriat kumotaan jossain kaatumaseuroilla, niin luulit väärin. Tieteellisiä teorioita muodostetaan, koetellaan, tarkennetaan tai tarvittaessa hylätään tieteellisissä piireissä.

Reinikaisen lääkärinammatti muuten ei ole mikään auktoriteetti evoluutioteorian käsittelyyn. Lääketiede on oma poikkitieteellinen alansa, joka vain ammentaa biologiasta.

Biologian ydinasia on evoluutioteoria, mitä ilman biologiassa ei olisi mitään järkeä, ja evoluutioteorian järkevyyttä eivät arvioi lääkärit vaan sitä arvioivat bio- ja geotieteiden tutkijat. Reinikainen muuten ei ole mikään tutkija ylipäätään, joten hänellä ei sikälikään ole mitään osoitettavaa pätevyyttä arvioida toisten tutkijoiden työtä edes omalla alallaan.

Unohtakaa jo Reinikainen. Menkää kirjastoon.

Lue lisää

Kerro esimerkki/ esimerkkejä missä Pekka Reinikaisen valehtelee. Kuitenkaan et esitä mitään muuta kuin oman mielipiteesi. Et mitään asia-argumentointia jota voisi edes kommentoida vain mielipiteitä joilla koettelet muita.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Kerro esimerkki/ esimerkkejä missä Pekka Reinikaisen valehtelee. Kuitenkaan et esitä mitään muuta kuin oman mielipiteesi. Et mitään asia-argumentointia jota voisi edes kommentoida vain mielipiteitä joilla koettelet muita.

Lue lisää

Just kerroin pari esimerkkiä, ja sinä vain ihan muina miehinä tai naisina tai muina henkilöinä ohitat koko jutun. Kerro sitä, kerro tätä, selitä tämä, selitä tuo, vastaa tähän, vastaa tuohon, keskustele tästä kirjasta mutta älä tuosta tai mistään muusta... tuota on koko kreationismi. Aina teillä on olevinaan joku vastaus joka asiaan, vaikka se mitä tarjoatte, ei koskaan ole mikään vastaus mihinkään ylipäätään!

No osaatkos sinä vastata siihen esittämääni kehoitukseen, minkä minä sentään esitin ensin, että osoita miten "Reinikainen olisi käyttänyt asianmukaisia viitteitä muiden tutkimuksiin ja, että hänen esittämänsä johtopäätökset olisivat linjassa niiden viitteiden kanssa." Tätä kysyn toiselta kretujankuttajalta, ennen kuin hän kysyi minulta miten osoittaisin Reinikaisen valehtelijaksi, mutta vastausta ei kuulunut häneltä - senkään jälkeen kun kerroin mistä voi katsoa miten Reinikainen on valehdellut.

Kikkelimies1 kirjoitti:

Osoita sitten, että Reinikainen olisi käyttänyt asianmukaisia viitteitä muiden tutkimuksiin ja, että hänen esittämänsä johtopäätökset olisivat linjassa niiden viitteiden kanssa.

Lue lisää

usko.vainen on taas kyselytuulella.

Kerrottakoon, että Reiniläinen on saanut huuhaa-palkinnon. Hän otti sen iloisesti vastaan. Huuhaata saadaan.

"Reinikaisen mielestä on tieteellinen totuus, että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikki geologiset kerrostumat ja fossiilit ovat syntyneet vedenpaisumuksessa 4500 vuotta sitten." -Wikipedia-

Että tämmöinen on Reinikaisen uskottavuus. Uskonhörhöt ovat tosin aivan hurmoksessa hänen suoltaessaan soopaa tuutin täydeltä. Säälittävää tuommoinen tiedon väheksyntä.

Kikkelimies1 kirjoitti:

Pekka Reinikaisen kreationistinen valehtelu jossain hihhulikerholla ei ole evoluutioteorian kumoamista. Jos luulit, että tieteelliset teoriat kumotaan jossain kaatumaseuroilla, niin luulit väärin. Tieteellisiä teorioita muodostetaan, koetellaan, tarkennetaan tai tarvittaessa hylätään tieteellisissä piireissä.

Reinikaisen lääkärinammatti muuten ei ole mikään auktoriteetti evoluutioteorian käsittelyyn. Lääketiede on oma poikkitieteellinen alansa, joka vain ammentaa biologiasta.

Biologian ydinasia on evoluutioteoria, mitä ilman biologiassa ei olisi mitään järkeä, ja evoluutioteorian järkevyyttä eivät arvioi lääkärit vaan sitä arvioivat bio- ja geotieteiden tutkijat. Reinikainen muuten ei ole mikään tutkija ylipäätään, joten hänellä ei sikälikään ole mitään osoitettavaa pätevyyttä arvioida toisten tutkijoiden työtä edes omalla alallaan.

Unohtakaa jo Reinikainen. Menkää kirjastoon.

Lue lisää

Jos menisit runkulle. Tai älä mene saat karvoja käsiisi.

hullumieshuitisista kirjoitti:

Jos menisit runkulle. Tai älä mene saat karvoja käsiisi.

Ja siinä nähtiin taas kreationistista argumentointia. Kiitos kun esittelette typeryyttänne, ettei se vaan kenellekään jäisi epäselväksi!

Kunpa joku vihdoin esittäisi nuo väitteesi jossain tieteellisessä julkaisussa. Ei sen sijaan ole erityinen ihme, ettei kukaan keskustele kanssasi Sanfordin huuhaasta. Harva on lukenut tuommoista kirjaa, ja eikä kyllä kannatakaan.

Dinosaurusfossiilien radiohiiliajoitus ei muuten kerro mitään itse fossiilien iästä. Se kertoo vain jostain myöhemmästä kontaminaatiosta joko itse fossiilissa tai tutkimusmenetelmän myötä tapahtuneena. Fossiilithan ovat kuitenkin jatkuvasti vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, joten niiden olinpaikan läpi voi virrata vaikka vesi, joka tuo mukanaan kontaminaatiotekijöitä. Samoin sitä on joskus tutkimuksissa käynyt, että itse menetelmässä on hutiloitu, ja kontaminaatio on tullut työn aikana. Ei ole mikään kreationismin todiste, että jostain näytteestä löytyy jotain mikä on nuorempaa kuin se näyte muuten on.

Ei muuta kuin se julkinen tiedote siis kehiin vain ja mediat paikalle!

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Dinosaurusfossiilien radiohiiliajoitus ei muuten kerro mitään itse fossiilien iästä. Se kertoo vain jostain myöhemmästä kontaminaatiosta joko itse fossiilissa tai tutkimusmenetelmän myötä tapahtuneena. Fossiilithan ovat kuitenkin jatkuvasti vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, joten niiden olinpaikan läpi voi virrata vaikka vesi, joka tuo mukanaan kontaminaatiotekijöitä. Samoin sitä on joskus tutkimuksissa käynyt, että itse menetelmässä on hutiloitu, ja kontaminaatio on tullut työn aikana. Ei ole mikään kreationismin todiste, että jostain näytteestä löytyy jotain mikä on nuorempaa kuin se näyte muuten on.

Lue lisää

Punaiset verisolu joka löytyivät yhden fossiilin sisältä, sisälsivät tuman. Mielenkiintoista kuinka tuo verisolu ja sen sisällä oleva punasolu on joutunut luun sisään. Tuosta tapauksesta on Japanilainen tutkimustulos jossa käydään tutkimusmenetelmät ja niiden suoritus läpi. Myös käytetty laitteisto. Kontaminaatio on suljettu pois. Vesi on liuotin joka tuo yleensä bakteereita ja pieneliöitä jotka olisivat tuhonnet tuon kalliovuorilta löytyneen näytteen. Radiohiili ajoitus on ainut luotettava menetelmä sen kalibrointi mahdollisuus huomioon ottaen.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Punaiset verisolu joka löytyivät yhden fossiilin sisältä, sisälsivät tuman. Mielenkiintoista kuinka tuo verisolu ja sen sisällä oleva punasolu on joutunut luun sisään. Tuosta tapauksesta on Japanilainen tutkimustulos jossa käydään tutkimusmenetelmät ja niiden suoritus läpi. Myös käytetty laitteisto. Kontaminaatio on suljettu pois. Vesi on liuotin joka tuo yleensä bakteereita ja pieneliöitä jotka olisivat tuhonnet tuon kalliovuorilta löytyneen näytteen. Radiohiili ajoitus on ainut luotettava menetelmä sen kalibrointi mahdollisuus huomioon ottaen.

Lue lisää

Siis minkä fossiilin? No ei se mitään! Odotan innolla kun kohta osoitat missä vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa tuo juttu on esitetty. Sittenhän se selviää! Hip-hurraa!

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Siis minkä fossiilin? No ei se mitään! Odotan innolla kun kohta osoitat missä vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä julkaisussa tuo juttu on esitetty. Sittenhän se selviää! Hip-hurraa!

Lue lisää

Aloita vaikka tiede lehdestä. Entinen insinööriuutiset. löydät Googlettomalla hyvin paljon asiasta tietoa. Tuo tutkimus on tehty useamman laboratorion johdosta. Nyt ei ole kyse mistään vertais-sivustoista vaan laboratorio tulos. Olet varmaan huomannut monien tiedelehtien lopussa olevan luettelo lähdeaineistosta. Voit käyttää noita luetteloita asian varmistamiseen.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Aloita vaikka tiede lehdestä. Entinen insinööriuutiset. löydät Googlettomalla hyvin paljon asiasta tietoa. Tuo tutkimus on tehty useamman laboratorion johdosta. Nyt ei ole kyse mistään vertais-sivustoista vaan laboratorio tulos. Olet varmaan huomannut monien tiedelehtien lopussa olevan luettelo lähdeaineistosta. Voit käyttää noita luetteloita asian varmistamiseen.

Lue lisää

Kai sinä vitsailet nyt? Minä kun näköjään sinisilmäisesti kuvittelin, että sinä kohta tulet jo tarjoamaan minulle viitteitä vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin julkaisuihin, joiden perusteella sinä perustelisit minulle aiemmat väitteesi... ja mitä vielä!

Sinä tarjoat minulle "tieteen seiskaa" Tiede-lehteä! Sinä kehoitat minua googlaamaan viitteitä omille väitteillesi! Sinä sekoitat vertaisarvioinnin käsitteen julkaisujen yhteydessä laboratorioihin! Ja sinä vielä kuvittelet minulle menevän läpi sen, että minun tosiaan pitääkin itse etsiä eri tiedelehdistä viitteet SINUN VÄITTEILLESI!?

Ahhahahahahaha! Älä viitsi naurattaa. Nyt sinä kerrot mikä japanilainen tutkimus osoitti tuon mitä yllä esitit tai sitten joko vaikenemalla tai erikseen kertoen myöntämällä osoitat, että sinä jauhoit paskaa asioista, joista et tiedä yhtään mitään. Myös asian vierestä sepittäminen tulkitaan saman asian myöntämiseksi - nimittäin ethän sinä sepittäisi asian vierestä, jos asiasta jotain tietäisit.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Dinosaurusfossiilien radiohiiliajoitus ei muuten kerro mitään itse fossiilien iästä. Se kertoo vain jostain myöhemmästä kontaminaatiosta joko itse fossiilissa tai tutkimusmenetelmän myötä tapahtuneena. Fossiilithan ovat kuitenkin jatkuvasti vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, joten niiden olinpaikan läpi voi virrata vaikka vesi, joka tuo mukanaan kontaminaatiotekijöitä. Samoin sitä on joskus tutkimuksissa käynyt, että itse menetelmässä on hutiloitu, ja kontaminaatio on tullut työn aikana. Ei ole mikään kreationismin todiste, että jostain näytteestä löytyy jotain mikä on nuorempaa kuin se näyte muuten on.

Lue lisää

Tuskin edes ite uskot kirjoituksiasi. "Dinosaurusfossiilien radiohiiliajoitus ei muuten kerro mitään itse fossiilien iästä. Se kertoo vain jostain myöhemmästä kontaminaatiosta joko itse fossiilissa tai tutkimusmenetelmän myötä tapahtuneena. Fossiilithan ovat kuitenkin jatkuvasti vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, joten niiden olinpaikan läpi voi virrata vaikka vesi, joka tuo mukanaan kontaminaatiotekijöitä. Samoin sitä on joskus tutkimuksissa käynyt, että itse menetelmässä on hutiloitu, ja kontaminaatio on tullut työn aikana. Ei ole mikään kreationismin todiste, että jostain näytteestä löytyy jotain mikä on nuorempaa kuin se näyte muuten on."

Luulet ilmeisesti etten tiedä noista tutkimusmenetelmistä mitään. Joten otat asiaksesi satuilla tänne mitä tahansa. Evoluutiokeskustelussa et pysty esittämään mitään välivaiheita jollei oteta lukuun että kaiki on välivaiheessa. Et ilmeisesti ymmärrä biologiasta etkä molekylibiologiasta mitään, tai tietosi on darvinistista tasoa.

Olet pelkkä trolli, jonka tarkoitus on olkinukke väitteillään sotke muiden keskustelu.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

Kai sinä vitsailet nyt? Minä kun näköjään sinisilmäisesti kuvittelin, että sinä kohta tulet jo tarjoamaan minulle viitteitä vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin julkaisuihin, joiden perusteella sinä perustelisit minulle aiemmat väitteesi... ja mitä vielä!

Sinä tarjoat minulle "tieteen seiskaa" Tiede-lehteä! Sinä kehoitat minua googlaamaan viitteitä omille väitteillesi! Sinä sekoitat vertaisarvioinnin käsitteen julkaisujen yhteydessä laboratorioihin! Ja sinä vielä kuvittelet minulle menevän läpi sen, että minun tosiaan pitääkin itse etsiä eri tiedelehdistä viitteet SINUN VÄITTEILLESI!?

Ahhahahahahaha! Älä viitsi naurattaa. Nyt sinä kerrot mikä japanilainen tutkimus osoitti tuon mitä yllä esitit tai sitten joko vaikenemalla tai erikseen kertoen myöntämällä osoitat, että sinä jauhoit paskaa asioista, joista et tiedä yhtään mitään. Myös asian vierestä sepittäminen tulkitaan saman asian myöntämiseksi - nimittäin ethän sinä sepittäisi asian vierestä, jos asiasta jotain tietäisit.

Lue lisää

Aloita vaikka noista

https://yle.fi/uutiset/3-8061816

https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html

https://www.nature.com/news/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells-1.11637

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S875632821201318X

http://www.science20.com/curiousity_killed_fruit_fly/bones_contention_dinosaur_cells_survived_millions_years_trapped_bone-95449

Valitettavasti uusinta tutkimusta, mikä on tehty viimevuoden loppupuolella Japanissa, en enää viitsi lähteä kaivelemaan. Kysessä on tutkimuslaboratorion raporti.

"...mammutti kuoli sukupuuttoon geneettisen rapautumisen vuoksi. Eliössä ei toiminut oikein lopulta mikään. "

Kiitos päivän nauruista :D :D

mummomuori kirjoitti:

"...mammutti kuoli sukupuuttoon geneettisen rapautumisen vuoksi. Eliössä ei toiminut oikein lopulta mikään. "

Kiitos päivän nauruista :D :D

Huvinsa meillä kullakin. Itse en näe villamammutin sukupuutossa mitään huvittavaa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005111858.html

Geneettinen rappeuma on tosiasia. Yhtä todellinen kuin vanheneminen. Mummomuorillakin alkaa tulla tahattomia naurunpyrskähdyksiä eikä maailma enää ota hahmottuakseen.
Silti pitää olla häirikkönä toisten jaloissa. Kun ennen ei ollutä geneetistä rappeutumaa, ei sitä voi olla nytkään.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Tuskin edes ite uskot kirjoituksiasi. "Dinosaurusfossiilien radiohiiliajoitus ei muuten kerro mitään itse fossiilien iästä. Se kertoo vain jostain myöhemmästä kontaminaatiosta joko itse fossiilissa tai tutkimusmenetelmän myötä tapahtuneena. Fossiilithan ovat kuitenkin jatkuvasti vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, joten niiden olinpaikan läpi voi virrata vaikka vesi, joka tuo mukanaan kontaminaatiotekijöitä. Samoin sitä on joskus tutkimuksissa käynyt, että itse menetelmässä on hutiloitu, ja kontaminaatio on tullut työn aikana. Ei ole mikään kreationismin todiste, että jostain näytteestä löytyy jotain mikä on nuorempaa kuin se näyte muuten on."

Luulet ilmeisesti etten tiedä noista tutkimusmenetelmistä mitään. Joten otat asiaksesi satuilla tänne mitä tahansa. Evoluutiokeskustelussa et pysty esittämään mitään välivaiheita jollei oteta lukuun että kaiki on välivaiheessa. Et ilmeisesti ymmärrä biologiasta etkä molekylibiologiasta mitään, tai tietosi on darvinistista tasoa.

Olet pelkkä trolli, jonka tarkoitus on olkinukke väitteillään sotke muiden keskustelu.

Lue lisää

"Tuskin edes ite uskot kirjoituksiasi."

Huomatkohan itsekään, miten sinun täytyy keksiä tuollaisia täysin asiaan liittymättömiä juttuja kun yrität keksiä mitä sanoisit minulle vastaan?


"Luulet ilmeisesti etten tiedä noista tutkimusmenetelmistä mitään."

Minä huomaan, ettet sinä tiedä noista mitään. Katso nyt tuotakin kommenttiasi. Minä kerroin sinulle miksi ja miten ne dinosaurusfossiilit tai niistä saadut näytteet ovat voineet kontaminoitua radiohiilellä. Pystytkö osoittamaan, että väitteissäni olisi jotain mätää? Et pysty. Olisit tehnyt sen jos olisit pystynyt, mutta kun et pystynyt, niin höpötät tuommoista jonninjoutavaa siitä, että muka tietäisit noista asioista jotain.

"Joten otat asiaksesi satuilla tänne mitä tahansa."

Sinähän tässä olet satuillut vaikka mitä. Minä olen kertonut sinulle faktoja.

"Evoluutiokeskustelussa et pysty esittämään mitään välivaiheita jollei oteta lukuun että kaiki on välivaiheessa."

Huomaatko, miten joudut taas vaihtamaan aihetta kun tuli liian tiukat paikat tuossa radiohiilijutussa? Ja sinä esität olevasi täällä joku, joka muka tietää noista asioista :D

Voimme me vaihtaa toki aihetta kun et kerran edellisessä pärjännyt. Siis välivaiheitahan tunnetaan toki valtava määrä ja sekin pitää paikkansa, että periaatteessa jokainen lisääntynyt eliö on välivaihe vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.

Nyt pitää kuitenkin erikseen vielä muistaa se, että kreationistinen välivaihekeskustelu on vain maalitolppien siirtelyä. Tämä siis pitää tiedostaa jo heti kättelyssä. Kun kreationisti pyytää välivaihetta kahden tunnetun olion välille, ja se hänelle tarjotaan, niin sitten hän pyytää seuraavaksi kahta välivaihetta lisää niiden aiemmin tunnettujen ja sen uuden tarjotun välille. Kun ne tarjotaan niin pyydetään 3 välivaihetta lisää ja sitten 5 jne.

Jokainen tätä keskustelua seurannut ja käynyt kyllä tietää, ettei tuo lopu koskaan. Kreationistinen välivaiheargumentti siis perustuu siihen, että pitäisi löytää lopulta jokainen yksilö jostakin sukulinjasta, jotta kreationisti voisi hyväksyä välimuotoja olevan. Tuollainen olisi tietysti käytännössä mahdotonta, ja vaikka se ei haittaa kun vähempikin oikeasti riittää, vaikka kreationistille ei riitä mikään, niin jos kuitenkin tämmöisen esimerkin vuoksi oletettaisiin, että ne kaikki löytyisivät, niin mitä tapahtuisi? No minäpä kerron! Kreationisti vain toteaisi, että "ei tuo todista mitään" ja vaihtaisi aihetta. Seuraavaksi alettaisiin jauhaa vaikka mutaatioista tms.

Siis ei kreationismissa ole kyse siitä, että aikuiset ihmiset keskustelevat asiallisesti ja muuttavat käsityksiään mikäli keskustelussa osoitetaan sitä edellyttävää evidenssiä. Kreationismi on valehtelua. Se perustuu joukkoon väitteitä, joita jankutetaan tarvittaessa loputtomiin, tai jos loppu jossain keskustelun haarassa saavutetaan, niin vaihtuu aihe. Sinä olet vaihtanut tässä aihetta kokoajan, joten en usko sinun edustavan mitään kreationismin kärkeä. Olet lähinnä joku rivijankuttaja, joka on lukenut vasta pari pointtia ja pyörität sitten niitä ja vaihdat aihetta niiden välillä kun tulee liian tiukat paikat keskustelussa.

"Et ilmeisesti ymmärrä biologiasta etkä molekylibiologiasta mitään, tai tietosi on darvinistista tasoa."

Me keskustelimme siitä, mistä radiohiili vanhoissa fossiileissa voi olla peräisin, ja sinä vaihdoit aihetta kun et pärjännyt edellisessä. Nyt vain keksit "argumentoida", että minä en tietäisi molekyylibiologiasta mitään, vaikka et ole moista mitenkään osoittanut.

Ja mitä muuta tasoa muka on olemassakaan kuin "darvinistista" tasoa? Onko olemassa kreationistinen taso? Näytä joku vertaisarvioitu luonnontieteellinen julkaisu, joka puoltaa sellaista kreationistista tasoa, mikäli sellainen on muka olemassa. No ethän sinä pysty näyttämään. Kreationismihan on apologeettista pseudotieteellistä huuhaata, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on hihhuloinnin vakiinnuttamiseksi perustettua apologiaa. Darwin oli oikeassa ja se on osoitettu yhä vankemmin. Ja sekös joitain hihhuleita v*tuttaa. Siksi te jauhatte paskaa kun ette muutakaan voi.

"Olet pelkkä trolli, jonka tarkoitus on olkinukke väitteillään sotke muiden keskustelu."

Projisoit. Olet itse tullut tänne viljelemään sekavasti esitettyjä hajanaisia aiheeseen liittymättömiä seikkoja yrittääksesi hämätä ihmisiä luulemaan, että tiedät mistä puhut. Joka kerta kun yksi kohta otetaan käsittelyyn, niin sinä väistät ja vaihdat aihetta. Sitten alat tuolla tavalla ad hominem keksiä jotain ihan scheissea kun et pärjää yhdessäkään aiheessa. Miten meni, niin kuin ihan omasta mielestäsi?

jumala-armahtaa kirjoitti:

Aloita vaikka noista

https://yle.fi/uutiset/3-8061816

https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html

https://www.nature.com/news/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells-1.11637

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S875632821201318X

http://www.science20.com/curiousity_killed_fruit_fly/bones_contention_dinosaur_cells_survived_millions_years_trapped_bone-95449

Valitettavasti uusinta tutkimusta, mikä on tehty viimevuoden loppupuolella Japanissa, en enää viitsi lähteä kaivelemaan. Kysessä on tutkimuslaboratorion raporti.

Lue lisää

" https://yle.fi/uutiset/3-8061816 "

On saattanut löytyä punasoluja. Mites nyt? Muistatko miten kreationistit joka ikinen kerta takertuvat tieteelliseen puhetapaan tyypillisiin termeihin kuten "saattanut"? Pitäisiköhän minunkin nyt tyrmätä koko juttu tuon yhden sanan takia? No ei. Minä en ole mikään kusipää, joka menee siitä mistä aita on matalin.

Siis mitä sitten jos on saattanut löytyä punasoluja? Mitä se todistaa? Se todistaa, että punasolut voivat säilyä noin kauan. Absoluuttiset iänmääritysmenetelmät osoittavat minkä ikäisissä geologisissa yksiköissä nuo jäänteet ovat olleet. Se määrää minkä ikäisestä näytteestä on kyse eikä se, että kreationisti kuvittelee itse tietävänsä kuinka kauan mitkäkin solut voivat säilyä.

" https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html "

Hah, tämä artikkeli kertoo samasta kuin edellinen, elikkä Berttazzo et al. 2015. Huomaa myös, että alkuperäisessä artikkelissa kirjoitetaan, että pehmytkudosjäämät saattavat sisältää alkuperäisiä komponentteja. Siellä ei siis väitetä, että fossiileista suorastaan pursuaisi jotain mätäneviä lihaklimppejä, kuten kreationistit ovat näistä löydöistä erityisesti Mary Schweitzerin tyrannosauruslöydön kohdalla vääristelleet.

" https://www.nature.com/news/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells-1.11637 "

Tämä taas on uutisartikkeli missä kerrotaan puna- ja luusoluista ja siitä miten niiden jäänteitä on löytynyt. Mitä sitten? Ei todista nuoren Maan kreationismin puolesta, kun nuo löydöt on kuitenkin ajoitettu vanhoiksi. On muuten mielenkiintoista, että kreationisteille kelpaavat tuommoiset viitteet mikroskooppisista pehmytkudosjäämistä osoittamaan, että maapallo olisi nuori, mutta kiihkoisimmassa evoluutionvastaisessa taistossaankaan he eivät huomaa, että noissa samoissa artikkeleissa kerrotaan myös lintujen kehittyneen dinosauruksista. Elikkä vaikka siinä viitteessä kerrotaan jotain, mitä ette hyväksy, niin viite kelpaa siltä osin kun te kuvittelette voivanne poimia sieltä jotain nuorenmaanhuuhaanne käyttöön.

" https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S875632821201318X "

Tuo on Schweitzerin tutkimus (eri kuin edellä mainitsemani), missä on löydetty luusoluja. Mitä sitten? Mikä siinä on ihmeellistä? Luusoluthan ovat jo ennestään mineralisoituneita rakenteita tumaansa lukuunottamatta. Etkö sinä tiennyt, ettei fossiloituminen edellytä sitä, että kaikki materiaali muuttuu joksikin mineraaliksi tai, että alkuperäinen mineraali muuttuu toiseksi?

" http://www.science20.com/curiousity_killed_fruit_fly/bones_contention_dinosaur_cells_survived_millions_years_trapped_bone-95449 "

Tuo taitaa olla käytännössä samanlainen uutisartikkeli kuin edellinen uutisartikkeli. Olet nyt käytännössä yrittänyt vain hämmentää minut spammaamalla linkkejä, mutta olet vain tuplapostannut pari asiaa. Oletko lukenut nuo artikkelit? Jos olet, niin kerro missä kohtaa niissä puolletaan nuoren Maan kreationismia, tai mitä ihmettä sinä nyt yritätkään noilla viitteillä osoittaa.

"Valitettavasti uusinta tutkimusta, mikä on tehty viimevuoden loppupuolella Japanissa, en enää viitsi lähteä kaivelemaan. Kysessä on tutkimuslaboratorion raporti."

Tämähän meni niin, että kun minä kerroin sinulle siitä miten radiohiilikontaminaatiota voi esiintyä dinosaurusfossiileissa, niin sinä vaihdoit aiheen johonkin mystiseen japanilaistutkimukseen mitä et nyt löydäkään. Kun pyysin sinua esittämään tieteellistä aineistoa, koetit kepillä jäätä, että menisikö läpi jos juoksuttaisit minut selaamaan Tiede-lehtiä ja googlettelemaan.

No eihän se mennyt, joten nyt sinä hätägooglasit jostain nivaskan dinosaurusten soluista. No ne käytiin tuossa läpi, että mitä sitten? Todistetaanko niissä artikkeleissa evoluutiota vastaan ja kreationismin puolesta? Ei.

Eikä löytynyt sitä japanilaistutkimusta sitten. No jos se löytyy, niin mitä sitten? Kerroit, että he olisivat löytäneet punasolun oikein tuman kanssa. Mitä sitten? Etkö sinä käsitä, että sinun oletuksesi kreationismin puolesta perustuu siihen, että sinä luulet noiden löytöjen tarkoittavan, että ne eliöt eivät ole voineet esiintyä miljoonia vuosia sitten, mutta mihin se luulo perustuu? Se perustuu siihen, etteivät mikroskooppiset solutason kokoluokkaa olevat pehmytkudoksen jäänteet voisi säilyä miljoonia vuosia, mutta nuo tutkimukset nimenomaan osoittavat, että kyllä ne voivat! Se on tässä se uutinen eikä se, että dinosaurukset olisivatkin eläneet vain tuhansia vuosia sitten.

jumalaa-ei-ole kirjoitti:

" https://yle.fi/uutiset/3-8061816 "

On saattanut löytyä punasoluja. Mites nyt? Muistatko miten kreationistit joka ikinen kerta takertuvat tieteelliseen puhetapaan tyypillisiin termeihin kuten "saattanut"? Pitäisiköhän minunkin nyt tyrmätä koko juttu tuon yhden sanan takia? No ei. Minä en ole mikään kusipää, joka menee siitä mistä aita on matalin.

Siis mitä sitten jos on saattanut löytyä punasoluja? Mitä se todistaa? Se todistaa, että punasolut voivat säilyä noin kauan. Absoluuttiset iänmääritysmenetelmät osoittavat minkä ikäisissä geologisissa yksiköissä nuo jäänteet ovat olleet. Se määrää minkä ikäisestä näytteestä on kyse eikä se, että kreationisti kuvittelee itse tietävänsä kuinka kauan mitkäkin solut voivat säilyä.

" https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html "

Hah, tämä artikkeli kertoo samasta kuin edellinen, elikkä Berttazzo et al. 2015. Huomaa myös, että alkuperäisessä artikkelissa kirjoitetaan, että pehmytkudosjäämät saattavat sisältää alkuperäisiä komponentteja. Siellä ei siis väitetä, että fossiileista suorastaan pursuaisi jotain mätäneviä lihaklimppejä, kuten kreationistit ovat näistä löydöistä erityisesti Mary Schweitzerin tyrannosauruslöydön kohdalla vääristelleet.

" https://www.nature.com/news/molecular-analysis-supports-controversial-claim-for-dinosaur-cells-1.11637 "

Tämä taas on uutisartikkeli missä kerrotaan puna- ja luusoluista ja siitä miten niiden jäänteitä on löytynyt. Mitä sitten? Ei todista nuoren Maan kreationismin puolesta, kun nuo löydöt on kuitenkin ajoitettu vanhoiksi. On muuten mielenkiintoista, että kreationisteille kelpaavat tuommoiset viitteet mikroskooppisista pehmytkudosjäämistä osoittamaan, että maapallo olisi nuori, mutta kiihkoisimmassa evoluutionvastaisessa taistossaankaan he eivät huomaa, että noissa samoissa artikkeleissa kerrotaan myös lintujen kehittyneen dinosauruksista. Elikkä vaikka siinä viitteessä kerrotaan jotain, mitä ette hyväksy, niin viite kelpaa siltä osin kun te kuvittelette voivanne poimia sieltä jotain nuorenmaanhuuhaanne käyttöön.

" https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S875632821201318X "

Tuo on Schweitzerin tutkimus (eri kuin edellä mainitsemani), missä on löydetty luusoluja. Mitä sitten? Mikä siinä on ihmeellistä? Luusoluthan ovat jo ennestään mineralisoituneita rakenteita tumaansa lukuunottamatta. Etkö sinä tiennyt, ettei fossiloituminen edellytä sitä, että kaikki materiaali muuttuu joksikin mineraaliksi tai, että alkuperäinen mineraali muuttuu toiseksi?

" http://www.science20.com/curiousity_killed_fruit_fly/bones_contention_dinosaur_cells_survived_millions_years_trapped_bone-95449 "

Tuo taitaa olla käytännössä samanlainen uutisartikkeli kuin edellinen uutisartikkeli. Olet nyt käytännössä yrittänyt vain hämmentää minut spammaamalla linkkejä, mutta olet vain tuplapostannut pari asiaa. Oletko lukenut nuo artikkelit? Jos olet, niin kerro missä kohtaa niissä puolletaan nuoren Maan kreationismia, tai mitä ihmettä sinä nyt yritätkään noilla viitteillä osoittaa.

"Valitettavasti uusinta tutkimusta, mikä on tehty viimevuoden loppupuolella Japanissa, en enää viitsi lähteä kaivelemaan. Kysessä on tutkimuslaboratorion raporti."

Tämähän meni niin, että kun minä kerroin sinulle siitä miten radiohiilikontaminaatiota voi esiintyä dinosaurusfossiileissa, niin sinä vaihdoit aiheen johonkin mystiseen japanilaistutkimukseen mitä et nyt löydäkään. Kun pyysin sinua esittämään tieteellistä aineistoa, koetit kepillä jäätä, että menisikö läpi jos juoksuttaisit minut selaamaan Tiede-lehtiä ja googlettelemaan.

No eihän se mennyt, joten nyt sinä hätägooglasit jostain nivaskan dinosaurusten soluista. No ne käytiin tuossa läpi, että mitä sitten? Todistetaanko niissä artikkeleissa evoluutiota vastaan ja kreationismin puolesta? Ei.

Eikä löytynyt sitä japanilaistutkimusta sitten. No jos se löytyy, niin mitä sitten? Kerroit, että he olisivat löytäneet punasolun oikein tuman kanssa. Mitä sitten? Etkö sinä käsitä, että sinun oletuksesi kreationismin puolesta perustuu siihen, että sinä luulet noiden löytöjen tarkoittavan, että ne eliöt eivät ole voineet esiintyä miljoonia vuosia sitten, mutta mihin se luulo perustuu? Se perustuu siihen, etteivät mikroskooppiset solutason kokoluokkaa olevat pehmytkudoksen jäänteet voisi säilyä miljoonia vuosia, mutta nuo tutkimukset nimenomaan osoittavat, että kyllä ne voivat! Se on tässä se uutinen eikä se, että dinosaurukset olisivatkin eläneet vain tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Minä huomaan, ettet sinä tiedä noista mitään. Katso nyt tuotakin kommenttiasi. Minä kerroin sinulle miksi ja miten ne dinosaurusfossiilit tai niistä saadut näytteet ovat voineet kontaminoitua radiohiilellä. Pystytkö osoittamaan, että väitteissäni olisi jotain mätää? Et pysty. Olisit tehnyt sen jos olisit pystynyt, mutta kun et pystynyt, niin höpötät tuommoista jonninjoutavaa siitä, että muka tietäisit noista asioista jotain.

ovat voineet kontaminoitua radiohiilellä.
Ovat voineet vaikka käydä kuussa.

Absoluuttiset iänmääritysmenetelmät osoittavat minkä ikäisissä geologisissa yksiköissä nuo jäänteet ovat olleet.
Absoluutista iänmääritys menetelmää ei ole. Radiohiili C 14 on luotettavin sen kaliprointimahdollisuudesta puiden vuosirenkaisiin.


No eihän se mennyt, joten nyt sinä hätägooglasit jostain nivaskan dinosaurusten soluista. No ne käytiin tuossa läpi, että mitä sitten? Todistetaanko niissä artikkeleissa evoluutiota vastaan ja kreationismin puolesta? Ei.

Yrität ohitta sujuvasti radiohiiliajoituksen joka on koko jutun pointti. Noita luita on alettu vasta viimevuosina tutkia, menetelmien kehittymisen vuoksi. Tarkempaa tietoa tulee varmasti lisää.
http://newgeology.us/presentation48.html
Kyseessä ei ole mikään yksittäinen tapaus.

Tuo dinon luun iänmäärityksen paikansa pitävyys, ei ole kuin pintaraapaisu isommasta kokonaisuudesta. Tieteelisiä artikkeleita on jatkossa luvassa.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Minä huomaan, ettet sinä tiedä noista mitään. Katso nyt tuotakin kommenttiasi. Minä kerroin sinulle miksi ja miten ne dinosaurusfossiilit tai niistä saadut näytteet ovat voineet kontaminoitua radiohiilellä. Pystytkö osoittamaan, että väitteissäni olisi jotain mätää? Et pysty. Olisit tehnyt sen jos olisit pystynyt, mutta kun et pystynyt, niin höpötät tuommoista jonninjoutavaa siitä, että muka tietäisit noista asioista jotain.

ovat voineet kontaminoitua radiohiilellä.
Ovat voineet vaikka käydä kuussa.

Absoluuttiset iänmääritysmenetelmät osoittavat minkä ikäisissä geologisissa yksiköissä nuo jäänteet ovat olleet.
Absoluutista iänmääritys menetelmää ei ole. Radiohiili C 14 on luotettavin sen kaliprointimahdollisuudesta puiden vuosirenkaisiin.


No eihän se mennyt, joten nyt sinä hätägooglasit jostain nivaskan dinosaurusten soluista. No ne käytiin tuossa läpi, että mitä sitten? Todistetaanko niissä artikkeleissa evoluutiota vastaan ja kreationismin puolesta? Ei.

Yrität ohitta sujuvasti radiohiiliajoituksen joka on koko jutun pointti. Noita luita on alettu vasta viimevuosina tutkia, menetelmien kehittymisen vuoksi. Tarkempaa tietoa tulee varmasti lisää.
http://newgeology.us/presentation48.html
Kyseessä ei ole mikään yksittäinen tapaus.

Tuo dinon luun iänmäärityksen paikansa pitävyys, ei ole kuin pintaraapaisu isommasta kokonaisuudesta. Tieteelisiä artikkeleita on jatkossa luvassa.

Lue lisää

"Ovat voineet vaikka käydä kuussa."

Huomaatko taas miten joudut alentumaan lapselliseenpelleilyyn kun sinulla ei ole rahkeita asialliseen informoitujen aikuisten väliseen keskusteluun?

"Absoluutista iänmääritys menetelmää ei ole."

Väärin. Kaikki radiometriset iänmääritysmenetelmät, joissa aika saadaan laskettua radioisotooppien avulla, ovat absoluuttisia menetelmiä. Sillä ei tarkoiteta sitä, etteikö niilläkin olisi omat soveltuvuusalueensa ja virhemarginaalinsa, vaan sillä tarkoitetaan sitä, että ne erotetaan suhteellisista iänmääritysmenetelmistä, joilla puolestaan tarkoitetaan stratigrafista eli kerrosjärjestyksiin perustuvaa tarkastelua.

"Radiohiili C 14 on luotettavin sen kaliprointimahdollisuudesta puiden vuosirenkaisiin."

Radiohiili on vain eräs menetelmä, ja sillä on oma soveltuvuusalueensa. On oma lukunsa, että se voi olla luotettavin johonkin asiaan. Se ei ole luotettavin tai edes käyttökelpoinen kaikkiin ajoituksiin.

"Yrität ohitta sujuvasti radiohiiliajoituksen joka on koko jutun pointti."

Valehtelet. Minä en ohittanut mitään vaan minä sitä vastoin laajensin aihetta kertomalla sinulle miksi radiohiiliajoituksella ei ole mitään merkitystä dinosaurusfossiilien ajoittamisen kanssa. Kerroinhan sinulle kaksi eri mahdollisuutta siihen miksi dinosaurusfossiileista tai niiden näytteistä voi löytyä radiohiiltä.

Alunperin sinä yritit osoittaa dinofossiilien radiohiilellä ilmeisesti sitä, että ne olisivat nuoria, ja minä kerroin sinulle miksi olit väärässä. Sitten SINÄ yritit ohittaa koko asian vaihtamalla aihetta molekyylibiologiaan. Käsittelin ne asiat ja kerroin sinulle siitä, että olen huomannut sinun vaihtavan aihetta kun et osaa pysyä yhdessä aiheessa.

"Noita luita on alettu vasta viimevuosina tutkia, menetelmien kehittymisen vuoksi."

Mitä luita? Minä vuosina? Mitä menetelmiä tarkoitat?

"Tarkempaa tietoa tulee varmasti lisää."

Tottakai tulee, koska tiede kehittyy. Se tarkentaa itseään siinä missä kreationismi junnaa paikoillaan valehtelussa, vääristelyssä ja Gish Gallop -jankutuksessa.

" http://newgeology.us/presentation48.html "

Turhaan jankutat tuota samaa linkkiä. Olen jo kertonut miksi radiohiili ei kumoa vanhaa maata ja vanhoja dinoja.

"Kyseessä ei ole mikään yksittäinen tapaus."

Kreationistit ovat tosiaan vääristelleet moniakin tapauksia.

"Tuo dinon luun iänmäärityksen paikansa pitävyys, ei ole kuin pintaraapaisu isommasta kokonaisuudesta. Tieteelisiä artikkeleita on jatkossa luvassa."

Tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että kreationistit tulevat jatkossakin vääristelemään tieteellisten artikkeleiden sisältöä johtopäätöksineen. Juu ei siinä mitään uutta ole.

mummomuori kirjoitti:

"...mammutti kuoli sukupuuttoon geneettisen rapautumisen vuoksi. Eliössä ei toiminut oikein lopulta mikään. "

Kiitos päivän nauruista :D :D

On tosiaan hassua miten joillain ei riitä yleissivistys siihen käsitykseen, että tietysti kylmissä oloissa elävät eläimet voivat kuoltuaan jäätyä niin nopeasti, ettei niiden ruoansulatusjärjestelmässä vielä ollut materiaali ole ehtinyt hajota - aivan kuten se olio itsekään ei ole ehtinyt hajota. Pakkasen säilömiä eliöjäänteitä ihan ihmisruumiita myöten tiedetään vaikka kuinka paljon.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Huvinsa meillä kullakin. Itse en näe villamammutin sukupuutossa mitään huvittavaa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005111858.html

Geneettinen rappeuma on tosiasia. Yhtä todellinen kuin vanheneminen. Mummomuorillakin alkaa tulla tahattomia naurunpyrskähdyksiä eikä maailma enää ota hahmottuakseen.
Silti pitää olla häirikkönä toisten jaloissa. Kun ennen ei ollutä geneetistä rappeutumaa, ei sitä voi olla nytkään.

Lue lisää

Siis kyllähän "geneettistä rappeutumista" oikeastikin tapahtuu esim. sisäsiittoisuuden takia, mutta sitä mitä kreationistit tarkoittavat, ei tapahdu. Oikeasti tapahtuvassa geneettisessä rappeutumisessa on kyse geneettisen monimuotoisuuden vähenemisestä populaatiossa, mikä voi lopulta johtaa populaation sopeutumiskyvyn vähenemiseen ja yksilötasolla deletoiviin vaikutuksiin.

Kreationistit kuitenkin tarkoittavat rappeutumishöpinöillään jotain ihan muuta. Hehän väittävät, että Älykäs Suunnittelija loi baramiinien genomit täydelliseksi, mutta koska herra A ja rouva E haukkasivat hedelmää, niin totta kai nyt kaikkien maailman olioiden täytyy tulla tuhoon tuomituiksi ja rappeutua piloille. Mitään tieteellistä viitettä tuollaiselle ei ole nähty, vaan kyse on kauttaaltaan kreationistien toimittamasta vääristelystä.

Ai niin, minun piti vielä mainita siitä, mikä tuon rappeutumishömpötyksen motiivi on. Kreationistithan tekevät sitä, että kun on joku väite, niin sille pitää keksiä täysin vastakkainen väite, että "ei noin, vaan päinvastoin". Rappeutuminen perustuukin evoluutiota koskevaan väärinkäsitykseen.

Evoluutio tarkoittaa tietysti yleisterminä kehitystä, mutta sellaisenaankaan se ei ole mikään paremmuutta arvioiva kannanotto. Enemmän kehittynyt ei tarkoita paremmaksi tai hienostuneemmaksi kehittynyttä. Kun esim. puhutaan, että tilanne kehittyy johonkin suuntaan, niin voidaan vain ottaa kantaa siihen, että tilanteen muodostavissa seikoissa on tapahtunut muutoksia, ja tilanne on nyt eri kuin ennen. Ei se tarkoita, että tilanne on parempi tai hienostuneempi, kun se on kehittynyt.

Samoin on biologisessa evoluutiossa, ettei kehityksellä tarkoiteta sitä, että eliökunta pyrkii johonkin parempaan suuntaan. Eivät monimutkaisemmat tai erikoistuneemmat eliöt ole yhtään sen parempia kuin yksinkertaisemmatkaan. Jokainen eliö on elonsa hetkellä osoitus "elämän puun" kulloisenkin haaran onnistuneisuudesta sopeutua muutoksiin.

Evolutiivinen kehitys on vain kehitystä, ei "kehitystä paremmaksi", kuten kreationistit luulevat. Samoinhan kehitys huonommaksi eli rappeutuminen, on vain kehitystä siinä missä se kehitys paremmaksikin. Kyse vain on väärästä dikotomista, että joko tapahtuu kehitystä paremmaksi tai huonommaksi, ja tähän kreationistit ovat perustaneet tämän evoluutio vs. rappeutuminen. Todellisuudessa evoluutio voi käsittää rappeutumisenkin, eli ei rappeutuminen ole mikään vasta-argumentti evoluutiolle!

Kreationistit siis puhuvat rappeutumisesta vain siksi, että he ovat käsittäneet evoluution väärin ja keksineet sille väärinkäsitykselleen täysin vastakkaisen vaihtoehdon, ikään kuin pelkkä vastaan väittäminen olisi itsesään jokin argumentti. Perusteluthan heiltä niin ikään uupuvat.

Epäluomus kirjoitti:

Ai niin, minun piti vielä mainita siitä, mikä tuon rappeutumishömpötyksen motiivi on. Kreationistithan tekevät sitä, että kun on joku väite, niin sille pitää keksiä täysin vastakkainen väite, että "ei noin, vaan päinvastoin". Rappeutuminen perustuukin evoluutiota koskevaan väärinkäsitykseen.

Evoluutio tarkoittaa tietysti yleisterminä kehitystä, mutta sellaisenaankaan se ei ole mikään paremmuutta arvioiva kannanotto. Enemmän kehittynyt ei tarkoita paremmaksi tai hienostuneemmaksi kehittynyttä. Kun esim. puhutaan, että tilanne kehittyy johonkin suuntaan, niin voidaan vain ottaa kantaa siihen, että tilanteen muodostavissa seikoissa on tapahtunut muutoksia, ja tilanne on nyt eri kuin ennen. Ei se tarkoita, että tilanne on parempi tai hienostuneempi, kun se on kehittynyt.

Samoin on biologisessa evoluutiossa, ettei kehityksellä tarkoiteta sitä, että eliökunta pyrkii johonkin parempaan suuntaan. Eivät monimutkaisemmat tai erikoistuneemmat eliöt ole yhtään sen parempia kuin yksinkertaisemmatkaan. Jokainen eliö on elonsa hetkellä osoitus "elämän puun" kulloisenkin haaran onnistuneisuudesta sopeutua muutoksiin.

Evolutiivinen kehitys on vain kehitystä, ei "kehitystä paremmaksi", kuten kreationistit luulevat. Samoinhan kehitys huonommaksi eli rappeutuminen, on vain kehitystä siinä missä se kehitys paremmaksikin. Kyse vain on väärästä dikotomista, että joko tapahtuu kehitystä paremmaksi tai huonommaksi, ja tähän kreationistit ovat perustaneet tämän evoluutio vs. rappeutuminen. Todellisuudessa evoluutio voi käsittää rappeutumisenkin, eli ei rappeutuminen ole mikään vasta-argumentti evoluutiolle!

Kreationistit siis puhuvat rappeutumisesta vain siksi, että he ovat käsittäneet evoluution väärin ja keksineet sille väärinkäsitykselleen täysin vastakkaisen vaihtoehdon, ikään kuin pelkkä vastaan väittäminen olisi itsesään jokin argumentti. Perusteluthan heiltä niin ikään uupuvat.

Lue lisää

”Evolutiivinen kehitys on vain kehitystä, ei "kehitystä paremmaksi", kuten kreationistit luulevat.”

Aivan, ja olet näemmä hahmottanut tuon toisenkin kummallisuuden:

”Kreationistit siis puhuvat rappeutumisesta vain siksi, että he ovat käsittäneet evoluution väärin ja keksineet sille väärinkäsitykselleen täysin vastakkaisen vaihtoehdon, ikään kuin pelkkä vastaan väittäminen olisi itsesään jokin argumentti.”

Sillä vaikka kuinka olen yrittänyt käsittää sitä, mitä tuolla ”rappeutuneisuudella” oikein tarkoitetaan, niin tuo kyllä selittää sen. Ensin tehdään joku aivan oma tulkinta ja sen päälle rakennetaan näitä väitteitä.

mummomuori kirjoitti:

”Evolutiivinen kehitys on vain kehitystä, ei "kehitystä paremmaksi", kuten kreationistit luulevat.”

Aivan, ja olet näemmä hahmottanut tuon toisenkin kummallisuuden:

”Kreationistit siis puhuvat rappeutumisesta vain siksi, että he ovat käsittäneet evoluution väärin ja keksineet sille väärinkäsitykselleen täysin vastakkaisen vaihtoehdon, ikään kuin pelkkä vastaan väittäminen olisi itsesään jokin argumentti.”

Sillä vaikka kuinka olen yrittänyt käsittää sitä, mitä tuolla ”rappeutuneisuudella” oikein tarkoitetaan, niin tuo kyllä selittää sen. Ensin tehdään joku aivan oma tulkinta ja sen päälle rakennetaan näitä väitteitä.

Lue lisää

Samaa sarjaa on myös se väärinkäsitys, että joko kaikki on järjestykseen luotua, tai sitten se on pelkkää sattumanvaraista kaaosta. Olipa taustalla nyt sitten suunnittelua ja luomista tai ei, niin ei kukaan väitä, että kaikki olisi pelkkää sattumaa ja kaaosta.

Onhan maailmankaikkeudessa järjestystäkin. Pitää paikkansa, että universumin tila on kaaos - mutta kaaoksellapa ei matemaattis-luonnontieteellisesti tarkoiteta sinänsä epäjärjestystä ja absoluuttista satunnaisuutta, vaan epäennustettavuutta. Kaaoskin on determinististä siitä huolimatta, että me ihmispoloiset emme vain ymmärrä kaoottisten systeemien dynamiikkaa.

Kreationistit kuitenkin siis vääntävät tämän niin, että joko on luotu järjestys tai sitten on täysi sattumanvaraisuus. "Uskovat" sitten muka tietävät, että on luotu järjestys ja "evolutionistit" väittävät, että kaikki olisi sattumaan. Ja tästä väärästä dikotomiasta tietysti seuraa se päätelmä, että koska sattumanvaraisuus ei voi tuottaa "järjestystä", "informaatiota", "monimutkaisuutta" (ikään kuin ei muka oikeasti voisi!), niin siispä kaikki on luotua.

Olen itse ihmetellyt vaikka kuinka paljon tuota, että miksi heille ei mene perille se, että eivät "evolutionistit" ehdota, että kaikki on pelkkää sattumaa. Puhdas sattuma on kvanttimekaaninen ilmiö, mutta makroskooppisessa maailmassa kyllä pelataan pitkälti syiden ja seurauksien sekamelskassa. Ja voihan sekin olla, että edes sitä puhdasta sattumaa ei ole olemassa, mutta me ihmiset teorioinemme ja havaintolaitteistoinemme mme pysty sitä toteamaan.

Ja ironisinta tässä kaikessa on se, että Luojaan uskova väittää, että Luojaan epäuskovat pitävät kaikkea sattumana, mutta Luojaan uskovat eivät samalla tajua, että itse asiassa sen Luojan olemassaolonhan täytyy olla sattumaa, kun se kerran ei tarvitse syytäkään! Näinhän aina ilmenee kun kysytään, että mistä Luoja tuli, niin sitähän ei tarvitsekaan miettiä, koska se on aina ollut. Noh, se on sitten sattumaa, että metaversumi on sellainen, että siellä sattuu olemaan Luoja!

Epäluomus kirjoitti:

Samaa sarjaa on myös se väärinkäsitys, että joko kaikki on järjestykseen luotua, tai sitten se on pelkkää sattumanvaraista kaaosta. Olipa taustalla nyt sitten suunnittelua ja luomista tai ei, niin ei kukaan väitä, että kaikki olisi pelkkää sattumaa ja kaaosta.

Onhan maailmankaikkeudessa järjestystäkin. Pitää paikkansa, että universumin tila on kaaos - mutta kaaoksellapa ei matemaattis-luonnontieteellisesti tarkoiteta sinänsä epäjärjestystä ja absoluuttista satunnaisuutta, vaan epäennustettavuutta. Kaaoskin on determinististä siitä huolimatta, että me ihmispoloiset emme vain ymmärrä kaoottisten systeemien dynamiikkaa.

Kreationistit kuitenkin siis vääntävät tämän niin, että joko on luotu järjestys tai sitten on täysi sattumanvaraisuus. "Uskovat" sitten muka tietävät, että on luotu järjestys ja "evolutionistit" väittävät, että kaikki olisi sattumaan. Ja tästä väärästä dikotomiasta tietysti seuraa se päätelmä, että koska sattumanvaraisuus ei voi tuottaa "järjestystä", "informaatiota", "monimutkaisuutta" (ikään kuin ei muka oikeasti voisi!), niin siispä kaikki on luotua.

Olen itse ihmetellyt vaikka kuinka paljon tuota, että miksi heille ei mene perille se, että eivät "evolutionistit" ehdota, että kaikki on pelkkää sattumaa. Puhdas sattuma on kvanttimekaaninen ilmiö, mutta makroskooppisessa maailmassa kyllä pelataan pitkälti syiden ja seurauksien sekamelskassa. Ja voihan sekin olla, että edes sitä puhdasta sattumaa ei ole olemassa, mutta me ihmiset teorioinemme ja havaintolaitteistoinemme mme pysty sitä toteamaan.

Ja ironisinta tässä kaikessa on se, että Luojaan uskova väittää, että Luojaan epäuskovat pitävät kaikkea sattumana, mutta Luojaan uskovat eivät samalla tajua, että itse asiassa sen Luojan olemassaolonhan täytyy olla sattumaa, kun se kerran ei tarvitse syytäkään! Näinhän aina ilmenee kun kysytään, että mistä Luoja tuli, niin sitähän ei tarvitsekaan miettiä, koska se on aina ollut. Noh, se on sitten sattumaa, että metaversumi on sellainen, että siellä sattuu olemaan Luoja!

Lue lisää

”Näinhän aina ilmenee kun kysytään, että mistä Luoja tuli, niin sitähän ei tarvitsekaan miettiä, koska se on aina ollut. Noh, se on sitten sattumaa, että metaversumi on sellainen, että siellä sattuu olemaan Luoja!”

Minä uskon Jumalaan ja siihen, että Jumala on tämän kaiken takana. Mutta – en ihan siten, kuin useimmat muut. Se taas johtuu historiastani. Olin vanhan ajan ateisti, joka perustui siihen materialistiseen katsomukseen, jossa aine oli aina ollut olemassa. Tuolloin ymmärsin, että aineen olomuodot vaihtelevat jne. tosin silloinen tietämys fysiikasta ei ollut ihan niin tarkkaa kuin nyt. Eipä silti, en siitä ollut kiinnostunutkaan.

Mutta ajatus, että aina on ollut Jumala, ei ole mahdoton. Tosin sitä ei voi reaalimaailmassa – ainakaan vielä – mitenkään todentaa. Eikä tarvitsekaan. Usko on usko niin kauan kun siitä ei tule tietoa.

”Kreationistit kuitenkin siis vääntävät tämän niin, että joko on luotu järjestys tai sitten on täysi sattumanvaraisuus.”

Mitä tulee näihin kreationisteihin, niin perusta on fundamentalismissa ja sen moraalisessa dualismissa:

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”
Lähde ”Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?”

Tuo värittää aivan kaikkea keskustelua sekä heidän käsityksiään. Siksi voi olla haastavaa päästä samalle aaltopituudelle.

mummomuori kirjoitti:

”Näinhän aina ilmenee kun kysytään, että mistä Luoja tuli, niin sitähän ei tarvitsekaan miettiä, koska se on aina ollut. Noh, se on sitten sattumaa, että metaversumi on sellainen, että siellä sattuu olemaan Luoja!”

Minä uskon Jumalaan ja siihen, että Jumala on tämän kaiken takana. Mutta – en ihan siten, kuin useimmat muut. Se taas johtuu historiastani. Olin vanhan ajan ateisti, joka perustui siihen materialistiseen katsomukseen, jossa aine oli aina ollut olemassa. Tuolloin ymmärsin, että aineen olomuodot vaihtelevat jne. tosin silloinen tietämys fysiikasta ei ollut ihan niin tarkkaa kuin nyt. Eipä silti, en siitä ollut kiinnostunutkaan.

Mutta ajatus, että aina on ollut Jumala, ei ole mahdoton. Tosin sitä ei voi reaalimaailmassa – ainakaan vielä – mitenkään todentaa. Eikä tarvitsekaan. Usko on usko niin kauan kun siitä ei tule tietoa.

”Kreationistit kuitenkin siis vääntävät tämän niin, että joko on luotu järjestys tai sitten on täysi sattumanvaraisuus.”

Mitä tulee näihin kreationisteihin, niin perusta on fundamentalismissa ja sen moraalisessa dualismissa:

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”
Lähde ”Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?”

Tuo värittää aivan kaikkea keskustelua sekä heidän käsityksiään. Siksi voi olla haastavaa päästä samalle aaltopituudelle.

Lue lisää

"Tuo värittää aivan kaikkea keskustelua sekä heidän käsityksiään. Siksi voi olla haastavaa päästä samalle aaltopituudelle."

Kyllä. Vielä osuvampi tapa luonnehtia tätä tuommoisin termein olisi se, että mikäs siinä, vaikka päästäisiinkin samalle aallonpituudelle, koska kuitenkin oltaisiin vain vastavaiheessa ja syntyisi destruktiivista interferenssiä.

Viittaan tällä kaunopuheisesti siihen, että kreationistinen ajattelu on sitä, että johtopäätös on ensin, ja sitten sen todeksi osoittamiseen valitaan mitä tahansa, mikä näyttää siihen hommaan sopivan. Tieteessä taas katsotaan ensin ja sitten vasta tehdään ne johtopäätökset.

Ja kuten on mainittu, niin kreationismi perustuu siihen, että mikään evidenssi ei saa vaikuttaa heidän käsityksiinsä. Kun lähtökohta on noin syvällä tavalla älyllisesti epärehellinen, että ihminen yksinkertaisesti päättää ennalta, että on oikeassa ja, ettei mikään sitä muuta, niin ei sellaisten ihmisten kanssa voi käydä järkevää keskustelua. Ja nyt kun katsoo minkälaisia ketjuja tälle palstalle on taas tullut, niin olen yhä enemmän vakuuttunut siitä, että noin se on.

Epäluomus kirjoitti:

"Tuo värittää aivan kaikkea keskustelua sekä heidän käsityksiään. Siksi voi olla haastavaa päästä samalle aaltopituudelle."

Kyllä. Vielä osuvampi tapa luonnehtia tätä tuommoisin termein olisi se, että mikäs siinä, vaikka päästäisiinkin samalle aallonpituudelle, koska kuitenkin oltaisiin vain vastavaiheessa ja syntyisi destruktiivista interferenssiä.

Viittaan tällä kaunopuheisesti siihen, että kreationistinen ajattelu on sitä, että johtopäätös on ensin, ja sitten sen todeksi osoittamiseen valitaan mitä tahansa, mikä näyttää siihen hommaan sopivan. Tieteessä taas katsotaan ensin ja sitten vasta tehdään ne johtopäätökset.

Ja kuten on mainittu, niin kreationismi perustuu siihen, että mikään evidenssi ei saa vaikuttaa heidän käsityksiinsä. Kun lähtökohta on noin syvällä tavalla älyllisesti epärehellinen, että ihminen yksinkertaisesti päättää ennalta, että on oikeassa ja, ettei mikään sitä muuta, niin ei sellaisten ihmisten kanssa voi käydä järkevää keskustelua. Ja nyt kun katsoo minkälaisia ketjuja tälle palstalle on taas tullut, niin olen yhä enemmän vakuuttunut siitä, että noin se on.

Lue lisää

"Kun lähtökohta on noin syvällä tavalla älyllisesti epärehellinen, että ihminen yksinkertaisesti päättää ennalta, että on oikeassa..."

Heidän on tavallaan pakko tehdä noin, koska keskeinen uskonkäsitys lepää varsin hataralla pohjalla. Ei kukaan hajoita omaa maailmankatsomustaan noin vain. Luotan siihen, että pala palalta ainakin jollain tuo hiljaksiin muuttaa sitä.

No samalla logiikalla voisi sanoa, että ekosysteemeihin, mitä ekologia biotieteiden alana tutkii, ei ole uskominen. Sanotaanhan sitä usein, että jokin tuote tai menetelmä on ekologinen. Todellisuudessa ekologia on tosiaan lähinnä biologian osa-alue. Se on tiedettä eikä mitään kulutusvalintoja, toisin kuin monet luulevat. Käytetäänpä ekosysteeminkin käsitettä taloudessa, kun tarkastellaan erilaisten toimijoiden ja palveluiden kytkemistä toisiinsa.

Nyt pitää ymmärtää mitä milläkin tarkoitetaan missäkin asiayhteydessä, eikä vain ihmetellä hölmönä, että mitäs tämä tämmöinen on! Kyllä sinäkin voisit ottaa selvää siitä mitä eroa on teologialla humanistisena tieteenalana ja teologiana uskonnollisen opin sisäisenä tyylisuuntana tms. Mutta älä sinä usko tieteisiin jos teologia sen sinulle käsitteenä jotenkin kaataa. Jos ajattelusi on tuota tasoa, niin vaivaisit sillä vain turhaan päätäsi, että yrittäisit tiedettä ymmärtää.

Miten_voisitkaan kirjoitti:

No samalla logiikalla voisi sanoa, että ekosysteemeihin, mitä ekologia biotieteiden alana tutkii, ei ole uskominen. Sanotaanhan sitä usein, että jokin tuote tai menetelmä on ekologinen. Todellisuudessa ekologia on tosiaan lähinnä biologian osa-alue. Se on tiedettä eikä mitään kulutusvalintoja, toisin kuin monet luulevat. Käytetäänpä ekosysteeminkin käsitettä taloudessa, kun tarkastellaan erilaisten toimijoiden ja palveluiden kytkemistä toisiinsa.

Nyt pitää ymmärtää mitä milläkin tarkoitetaan missäkin asiayhteydessä, eikä vain ihmetellä hölmönä, että mitäs tämä tämmöinen on! Kyllä sinäkin voisit ottaa selvää siitä mitä eroa on teologialla humanistisena tieteenalana ja teologiana uskonnollisen opin sisäisenä tyylisuuntana tms. Mutta älä sinä usko tieteisiin jos teologia sen sinulle käsitteenä jotenkin kaataa. Jos ajattelusi on tuota tasoa, niin vaivaisit sillä vain turhaan päätäsi, että yrittäisit tiedettä ymmärtää.

Lue lisää

Ja mitä se on humanistisena tieteenalana ja kuka niitä humanisteja tarvitsee.
Miksi kansan pitäisi maksaa joidenkin huuhaa-ukkojen elanto veorahoista , jotka leikkivät korkaesti oppinutta ja pitävät kansaa typyryksinä, jotka eivät usko heidän utopiarakennelmiaan, joilla itseasiassa ei tee yhtään mitään arjessa.

fari.g kirjoitti:

Ja mitä se on humanistisena tieteenalana ja kuka niitä humanisteja tarvitsee.
Miksi kansan pitäisi maksaa joidenkin huuhaa-ukkojen elanto veorahoista , jotka leikkivät korkaesti oppinutta ja pitävät kansaa typyryksinä, jotka eivät usko heidän utopiarakennelmiaan, joilla itseasiassa ei tee yhtään mitään arjessa.

Lue lisää

Sillä mitä teologia humanistisena tieteenalana on, oli siitä kuka tahansa mitä hyvänsä mieltä, ei kumota tieteen uskottavuutta. Jauhat ihan turhaa. Kuka tahansa voi olla hyväksymättä mitä tahansa asioita olivatpa ne kuinka hyvin tahansa perusteltuja.

Tämä maailma on täynnä idiootteja, jotka eivät uskonnollisista ja/tai poliittisista syistä hyväksy tieteellisiä tosiasioita. Mitä sitten? No ei mitään kunhan eivät ala aborttiklinikoita pommittamaan tai katkomaan kauloja kadulla!

PS. Se, että sinä et tee yhtään mitään jollain asialla arjessa tuskin on mikään argumentti yhtään millekään asialle; puolesta tai vastaan.

fari.g kirjoitti:

Ja mitä se on humanistisena tieteenalana ja kuka niitä humanisteja tarvitsee.
Miksi kansan pitäisi maksaa joidenkin huuhaa-ukkojen elanto veorahoista , jotka leikkivät korkaesti oppinutta ja pitävät kansaa typyryksinä, jotka eivät usko heidän utopiarakennelmiaan, joilla itseasiassa ei tee yhtään mitään arjessa.

Lue lisää

Yhteiskunta katsos on paljon muutakin kuin vain menneiden aikojen maanviljelyä. Muutama sata vuotta sitten juuri muuta ei tarvittu, mutta nykypäivän palveluyhteiskunta muodostuu loputtomasta määrästä erilaisia ammatteja.

Mikä muuten Sinun oma ammattisi mahtaa olla?

Miten_voisitkaan kirjoitti:

Sillä mitä teologia humanistisena tieteenalana on, oli siitä kuka tahansa mitä hyvänsä mieltä, ei kumota tieteen uskottavuutta. Jauhat ihan turhaa. Kuka tahansa voi olla hyväksymättä mitä tahansa asioita olivatpa ne kuinka hyvin tahansa perusteltuja.

Tämä maailma on täynnä idiootteja, jotka eivät uskonnollisista ja/tai poliittisista syistä hyväksy tieteellisiä tosiasioita. Mitä sitten? No ei mitään kunhan eivät ala aborttiklinikoita pommittamaan tai katkomaan kauloja kadulla!

PS. Se, että sinä et tee yhtään mitään jollain asialla arjessa tuskin on mikään argumentti yhtään millekään asialle; puolesta tai vastaan.

Lue lisää

Ehkä minä tajuan paremmin kuin huuhaa humanistit, että kristinoppi on rasistinen uskonto ja sen levinneisyys on yhtä kuin antisemitismin levitys. Se ei ole mikään pieni asia.

Aborttiklinikoista puheen ollen, voin omalta kohdaltani kiittää etteivät olleet vielä toiminnassa minun syntymäni aikana, koska minua tuskin olisi olemassa siinä tapauksessa. Mikä taas sinun kannaltasi olisi tietenkin hieno asia, mutta viis minä siitä välitän. Olen kiitollinen elämästä.

PS. On se argumentti minun kannaltani ja monen muunkin, sinun yrityksesi mitätöidä minut, kertoo vain sinun ylimielisyydestä, joka on vastenmielistä, mutta et sinä sitä tajua.

fari.g kirjoitti:

Ehkä minä tajuan paremmin kuin huuhaa humanistit, että kristinoppi on rasistinen uskonto ja sen levinneisyys on yhtä kuin antisemitismin levitys. Se ei ole mikään pieni asia.

Aborttiklinikoista puheen ollen, voin omalta kohdaltani kiittää etteivät olleet vielä toiminnassa minun syntymäni aikana, koska minua tuskin olisi olemassa siinä tapauksessa. Mikä taas sinun kannaltasi olisi tietenkin hieno asia, mutta viis minä siitä välitän. Olen kiitollinen elämästä.

PS. On se argumentti minun kannaltani ja monen muunkin, sinun yrityksesi mitätöidä minut, kertoo vain sinun ylimielisyydestä, joka on vastenmielistä, mutta et sinä sitä tajua.

Lue lisää

Suhtaudutko yhtä kielteisesti kaikkiin uskońtoihin?

fari.g kirjoitti:

Ehkä minä tajuan paremmin kuin huuhaa humanistit, että kristinoppi on rasistinen uskonto ja sen levinneisyys on yhtä kuin antisemitismin levitys. Se ei ole mikään pieni asia.

Aborttiklinikoista puheen ollen, voin omalta kohdaltani kiittää etteivät olleet vielä toiminnassa minun syntymäni aikana, koska minua tuskin olisi olemassa siinä tapauksessa. Mikä taas sinun kannaltasi olisi tietenkin hieno asia, mutta viis minä siitä välitän. Olen kiitollinen elämästä.

PS. On se argumentti minun kannaltani ja monen muunkin, sinun yrityksesi mitätöidä minut, kertoo vain sinun ylimielisyydestä, joka on vastenmielistä, mutta et sinä sitä tajua.

Lue lisää

"Ehkä minä tajuan paremmin kuin huuhaa humanistit, että kristinoppi on rasistinen uskonto ja sen levinneisyys on yhtä kuin antisemitismin levitys. Se ei ole mikään pieni asia."

Vai niin. Mutta sitä sinä et tajua, että teologia ei ole yhtä kuin kristinopin levitys. Kerroin jo yllä, että teologia on tieteenalana yleensä kristinuskon tutkimusta. Se uskon tutkiminen ei ole sen uskon levitystä. On eri asia mitä teologia muuna kuin tieteenalan käsitteenä tarkoittaa.

"Aborttiklinikoista puheen ollen, voin omalta kohdaltani kiittää etteivät olleet vielä toiminnassa minun syntymäni aikana, koska minua tuskin olisi olemassa siinä tapauksessa."

No sinun vanhemmistasi tuo kommentti jotain kertoo, jos mitään.

"Mikä taas sinun kannaltasi olisi tietenkin hieno asia, mutta viis minä siitä välitän."

Tuo meni aika lailla ohi. Siis minä en puutu kenenkään lisääntymis- ja lisääntymättäjättämisoikeuksiin - en siis sinunkaan vanhempiesi sellaisiin.

"Olen kiitollinen elämästä."

Jaa.

" On se argumentti minun kannaltani ja monen muunkin, sinun yrityksesi mitätöidä minut, kertoo vain sinun ylimielisyydestä, joka on vastenmielistä, mutta et sinä sitä tajua."

Mitenkäs minä olen "yrittänyt" mitätöidä sinut? Sinä öyhötit jotain epämääräistä, että teologian tiedekuntana olemisen perusteella pitäisi olla uskomatta tiedettä ylipäätään. Minä kerroin sinulle mikä tuossa järjettömässä näkemyksessä mätti. Jos se on sinun mitätöimistä, niin OK. Minä mielestäni vain mitätöin sinun väitteesi.

Minä tutustun kaikkiin uskontoihin, mutta en kuulu mihinkään niistä.

Mitä sitten vaikka se olisi rasistinen oppi? Kai sitä voi tutkia silti? Eikö jotain asiaa voi muka tutkia jos se on rasistinen?

PS. Ja kaikenmaailman pällit nyt HUOM! Minulle on aivan yks lysti onko kristinusko rasistinen oppi vai ei - minä en ole keskustelemassa siitä vaan siitä, että tuo fari.g ei näytä tajuavan, että kyllähän teologia voi olla tieteenala siitä huolimatta, onko se mitä se tutkii (eli yleensä kristinusko) rasistinen oppi vai ei. Älkää siis suotta sekaantuko tähän rasismikysymykseen, mikä on fari.g:n sekoilua, eikä minun.

Yleensä tutkimuksista julkaistaan tuloksia, mutta ainakaan kansalle ei ole mitään muuta kerrottavaa kuin, että Samariassa oli kaksituhatta vuotta sitten laupias mies, ja fariseuksilla oli liian suuret tupsut viitan reunassa, ja sekös tekeekin heistä kaiken pahan ilmentymän.

fari.g kirjoitti:

Yleensä tutkimuksista julkaistaan tuloksia, mutta ainakaan kansalle ei ole mitään muuta kerrottavaa kuin, että Samariassa oli kaksituhatta vuotta sitten laupias mies, ja fariseuksilla oli liian suuret tupsut viitan reunassa, ja sekös tekeekin heistä kaiken pahan ilmentymän.

Lue lisää

Olet ihan sekaisin päästäsi jos luulet, että tuo esittämäsi esimerkki edustaisi sitä mitä teologian alan tutkimustulokset ovat. Jatkossa laitan kommenttisi kyberavaruuden Ö-mappiin. Sinä kun et saakeli saa yhtä järkevää kommenttia aikaiseksi.

Mitä_lässytät kirjoitti:

Olet ihan sekaisin päästäsi jos luulet, että tuo esittämäsi esimerkki edustaisi sitä mitä teologian alan tutkimustulokset ovat. Jatkossa laitan kommenttisi kyberavaruuden Ö-mappiin. Sinä kun et saakeli saa yhtä järkevää kommenttia aikaiseksi.

Lue lisää

Tällainen 'saakelin' ylläpitoko täällä on. Hyvin järkevää. :)

No sinä olet kyllä melko kaukana jossain parodiahorisontin tuolla puolella.

Se on historiallinen näkemys, ei teologinen.

Ja lähdeviite tuolle oli mikä? Entä miten se kytkeytyy tieteellisesti havaittuun evidenssiin, mihin evoluutioteoria perustuu? Siis miten niin "se siitä evoluutiosta"? Kommentti paskanjauhantapalstallako kumoaa luonnonilmiön, mikä on tieteellisesti selitetty ja ymmärretty? Salli mun nauraa sulle, tyhmälle hihhulle!

Mitokondrio periytyy munasolusta itulinjaa pitkin. Tuo soluelin ei saa mistään korjaavaa
DNA:ta eikä RNA:ta On lukuisia mitokondriolisia tauteja joitka ovat periytyviä. Nyt on nousut uudelleen esiin perintötiede. Lievät mutaatiot ovat perinnön kannalta niitä kaikein pahimpia. Tuho käy salakavalasti. Esimerkiksi käy hyvin koirat, jotka on jalostettu toinen toistaan sairaammiksi. Monia koiarotuja on jo jouduttu lopettamaan. Tiibetin terrieri on Euroopassa jo toista kierosta. Eliömaailma rappeutuu kirja kertoo havainnollisesti ja kansantajuisesti mistä on kyse. Cornellin yliopiston professori John Sanford on alkujaan ateisti. Tosiasioiden paino sai kuitenkin mielen muutumaan. Professori Sanford ei ole ainoa, joka sanoo ihmisten rappeutuvan. Myös Nature News vahvisti hiljattain hänen havaintonsa. Tulos kävi ilmi, kun tutkijat sekvensoivat Y-kromosomia. Voi vain arvailla mitä tuo Y-kromosomin pieneneminen aiheutaa. Meneillän oleva rapautuminen ei tue mitenkään kehitysoppia.

Se_kreationismista kirjoitti:

Ja lähdeviite tuolle oli mikä? Entä miten se kytkeytyy tieteellisesti havaittuun evidenssiin, mihin evoluutioteoria perustuu? Siis miten niin "se siitä evoluutiosta"? Kommentti paskanjauhantapalstallako kumoaa luonnonilmiön, mikä on tieteellisesti selitetty ja ymmärretty? Salli mun nauraa sulle, tyhmälle hihhulle!

Lue lisää

Mikä oli tieteelisesti selitetty? Kirjoitus ei sisällä ainuttkaan lähde materiaalia. Ei viiteitä. Ainoastaan sitä samaa mielipidettä joka jo tunnetaan parin kommentoinnin jälkeen. Teidänlaistenne kansa ei pääse edes alkua pidemmälle.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Mikä oli tieteelisesti selitetty? Kirjoitus ei sisällä ainuttkaan lähde materiaalia. Ei viiteitä. Ainoastaan sitä samaa mielipidettä joka jo tunnetaan parin kommentoinnin jälkeen. Teidänlaistenne kansa ei pääse edes alkua pidemmälle.

Lue lisää

Mikä sinä olet puhumaan siitä, ettei pääse alkua pidemmälle kun olet täälläkin vain vaihtanut aihetta sitä mukaa kun et osaakaan keskustella siitä mitä henkselit paukutellen tulit palstalle lapioimaan? Hah-hah! Kreationismi on säälittävää valehtelua.

”…eikä ainuttakaan positiivista jonkun sellaisen ominaisuuden kehittävää mutaatiota, joka auttaisi olemassaolon taistoissa.”

Väite on todella rankka. En ole vielä tuollaista mistään lukenut – tosin en seuraa niin paljon näitä tieteellisiä tai sen kuuloisia väittelyitä.

Ehkä ei liity aiheeseen, mutta mieleeni tuli eräs ilmiö. Se on mm. erittäin monella suomalaisella oleva mutaatio, joka mahdollistaa maidon juonnin – eli laktoosin pilkkomisen suolistossa. Valta osalla maailman väestöstä ei ole tällaista mutaatiota. Joten meillä laktoosi-intoleranssi on sairaus, vaikka oikeasti se on ”normaali” tila ihmisille.

Kun ajatellaan kehitystä, niin silloin pitää tehdä se kontekstin mukaan. Minkälaisia muutoksia on nyt meneillään ja millaisia ominaisuuksia on hyvä olla, jotta voi säilyä noiden muutosten tuomien olosuhteiden myötä?

mummomuori kirjoitti:

”…eikä ainuttakaan positiivista jonkun sellaisen ominaisuuden kehittävää mutaatiota, joka auttaisi olemassaolon taistoissa.”

Väite on todella rankka. En ole vielä tuollaista mistään lukenut – tosin en seuraa niin paljon näitä tieteellisiä tai sen kuuloisia väittelyitä.

Ehkä ei liity aiheeseen, mutta mieleeni tuli eräs ilmiö. Se on mm. erittäin monella suomalaisella oleva mutaatio, joka mahdollistaa maidon juonnin – eli laktoosin pilkkomisen suolistossa. Valta osalla maailman väestöstä ei ole tällaista mutaatiota. Joten meillä laktoosi-intoleranssi on sairaus, vaikka oikeasti se on ”normaali” tila ihmisille.

Kun ajatellaan kehitystä, niin silloin pitää tehdä se kontekstin mukaan. Minkälaisia muutoksia on nyt meneillään ja millaisia ominaisuuksia on hyvä olla, jotta voi säilyä noiden muutosten tuomien olosuhteiden myötä?

Lue lisää

Tuokin väite, mihin tartuit, on taas sitä samaa sarjaa, että on pitänyt käsittää kaikki mustavalkoisesti ja yksinkertaistetusti ja vääristellysti, ja sitten esittää olkinukkea vastaan vastaväite, että "ei noin vaan näin". Mutaatiot eivät tietenkään ole pikkujuttu, mutta ne ovat monimutkainen juttu, ja riippuu tosiaan tilanteesta onko mutaatio neutraali, hyödyllinen vai haitallinen.

Eivätkä mutaatiot edes taida olla se merkittävin perimämuuntelua ajava voima, vaan rekombinaatio on (ainakin suvullisesti lisääntyvillä), toisin kuin kreationistit luulevat. Lisäksi suvuttomasti lisääntyvillä kuten vaikka bakteereilla tapahtuu horisontaalista geeninsiirtoa, kun bakteerit absorboivat vierasta perimää ympäristöstään.

Mutta jos pysytään mutaatioiden vaikutuksissa, niin esim. sirppisoluanemialle altistava mutaatio suojaa malarialta. Lienee selvää, että kukaan malariariskialueen ulkopuolella elävä ei olisi tyytyväinen saadessaan kuulla omaavansa tuon mutaation, koska sirppisoluanemia on ikävä asia. Siihen ei kuitenkaan välttämättä sairastu tuon mutaation takia, mutta malariaan sairastuu hyvin todennäköisesti, jos elää sen vaikutusalueella.

Tuo mainitsemasi laktoosinsietokyvyn myös imeväisiän jälkeen mahdollistava mutaatio eittämättä on ollut hyödyllinen, ja tämä muuten tiedetään ihan siitäkin miten se tänne saavuttuaan yleistyi populaatiossa räjähdysmäisesti - se kun mahdollisti niukkoina aikoina aivan uuden ravinnonlähteen. En tiedä tunnetaanko sille mahdollisia haittapuolia, mutta tosiaan me tuskin suurin osa meistä olisi tässä nyt jos se ei olisi jamnajakulttuurin edustajien, muinaisten hevosineen tänne tulleiden myötä saapunut.

Epäluomus kirjoitti:

Tuokin väite, mihin tartuit, on taas sitä samaa sarjaa, että on pitänyt käsittää kaikki mustavalkoisesti ja yksinkertaistetusti ja vääristellysti, ja sitten esittää olkinukkea vastaan vastaväite, että "ei noin vaan näin". Mutaatiot eivät tietenkään ole pikkujuttu, mutta ne ovat monimutkainen juttu, ja riippuu tosiaan tilanteesta onko mutaatio neutraali, hyödyllinen vai haitallinen.

Eivätkä mutaatiot edes taida olla se merkittävin perimämuuntelua ajava voima, vaan rekombinaatio on (ainakin suvullisesti lisääntyvillä), toisin kuin kreationistit luulevat. Lisäksi suvuttomasti lisääntyvillä kuten vaikka bakteereilla tapahtuu horisontaalista geeninsiirtoa, kun bakteerit absorboivat vierasta perimää ympäristöstään.

Mutta jos pysytään mutaatioiden vaikutuksissa, niin esim. sirppisoluanemialle altistava mutaatio suojaa malarialta. Lienee selvää, että kukaan malariariskialueen ulkopuolella elävä ei olisi tyytyväinen saadessaan kuulla omaavansa tuon mutaation, koska sirppisoluanemia on ikävä asia. Siihen ei kuitenkaan välttämättä sairastu tuon mutaation takia, mutta malariaan sairastuu hyvin todennäköisesti, jos elää sen vaikutusalueella.

Tuo mainitsemasi laktoosinsietokyvyn myös imeväisiän jälkeen mahdollistava mutaatio eittämättä on ollut hyödyllinen, ja tämä muuten tiedetään ihan siitäkin miten se tänne saavuttuaan yleistyi populaatiossa räjähdysmäisesti - se kun mahdollisti niukkoina aikoina aivan uuden ravinnonlähteen. En tiedä tunnetaanko sille mahdollisia haittapuolia, mutta tosiaan me tuskin suurin osa meistä olisi tässä nyt jos se ei olisi jamnajakulttuurin edustajien, muinaisten hevosineen tänne tulleiden myötä saapunut.

Lue lisää

"...miten se tänne saavuttuaan yleistyi populaatiossa räjähdysmäisesti - se kun mahdollisti niukkoina aikoina aivan uuden ravinnonlähteen."

Näin, ja muutaatiot ym. jotka edellä luettelit, eivät ole sen enempää hyvin tai pahoja, vaan toimivat eri ympäristöissä joko suojaavasti tai ei. Jostain syystä laktoosin sietäminen vähenee koko ajan, mutta tuskin se koskaan katoaa.

mummomuori kirjoitti:

"...miten se tänne saavuttuaan yleistyi populaatiossa räjähdysmäisesti - se kun mahdollisti niukkoina aikoina aivan uuden ravinnonlähteen."

Näin, ja muutaatiot ym. jotka edellä luettelit, eivät ole sen enempää hyvin tai pahoja, vaan toimivat eri ympäristöissä joko suojaavasti tai ei. Jostain syystä laktoosin sietäminen vähenee koko ajan, mutta tuskin se koskaan katoaa.

Lue lisää

Veikkaanpa, että laktoosin sietämisen väheneminen johtuu puhtaasti siitä, ettei sillä nykymaailman ravitsemusoloissa ole niin suurta merkitystä kuin kivikaudella. Koska se ei ole enää niin tärkeä valintatekijä, niin se vähenee koska luonnonvalinta ei pidä sitä yleisenä.

Tuli muuten mieleen tämmöinen juttu, mistä arvelen sinun voivan olla kiinnostunut. Helsingin yliopiston tutkijoita oli selvittämässä semmoista, että kulttuurievoluutio ei ole vapauttanut ihmistä luonnonvalinnasta. Metsästäjä-keräilijöillä luonnonvalinta perustui lauhkeilla vyöhykkeilllä biodiversiteettiin ja tropiikissa patogeeneihin.

helsinki.fi/en/news/science/bound-by-nature-cultural-evolution-has-not-freed-hunter-gatherers-from-environmental-forcing-0

Tuolle varmaan löytyy joku suomennoskin vähintään tiivistelmänä, jos joku sellaista kaipaa. Tuossa nyt kuitenkin tuommoinen jutska.

Epäluomus kirjoitti:

Veikkaanpa, että laktoosin sietämisen väheneminen johtuu puhtaasti siitä, ettei sillä nykymaailman ravitsemusoloissa ole niin suurta merkitystä kuin kivikaudella. Koska se ei ole enää niin tärkeä valintatekijä, niin se vähenee koska luonnonvalinta ei pidä sitä yleisenä.

Tuli muuten mieleen tämmöinen juttu, mistä arvelen sinun voivan olla kiinnostunut. Helsingin yliopiston tutkijoita oli selvittämässä semmoista, että kulttuurievoluutio ei ole vapauttanut ihmistä luonnonvalinnasta. Metsästäjä-keräilijöillä luonnonvalinta perustui lauhkeilla vyöhykkeilllä biodiversiteettiin ja tropiikissa patogeeneihin.

helsinki.fi/en/news/science/bound-by-nature-cultural-evolution-has-not-freed-hunter-gatherers-from-environmental-forcing-0

Tuolle varmaan löytyy joku suomennoskin vähintään tiivistelmänä, jos joku sellaista kaipaa. Tuossa nyt kuitenkin tuommoinen jutska.

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Nämä ovat aina mielenkiintoisia tutkiskeltavia .

"...kulttuurievoluutio ei ole vapauttanut ihmistä luonnonvalinnasta. "

Niinhän sitä aina sanotaan, että meissä elää vielä paljon tuota metsästäjä-keräilijää.

Missä Pekka Reinikainen on ykkönen? Ymmärrätkö sinä, että Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Ymmärrätkö sinä mitä lääketiede on? Ymmärrätkö sinä, että lääketiede on vain esim. biologian tekninen sovellus (lääketieteen arvoa ja merkitystä vähättelemättä)? Ymmärrätkö sinä, että Reinikainen ei ole kukaan eikä mikään kumoamaan amerikkalaisten tai australialaisten hihhuliorganisaatioiden propagandan suomalaiskäännöksiin höpinöitään perustaen, tieteellisiä paradigmoja, kuten evoluutioteoriaa?

Kikkelimies1 kirjoitti:

Missä Pekka Reinikainen on ykkönen? Ymmärrätkö sinä, että Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Ymmärrätkö sinä mitä lääketiede on? Ymmärrätkö sinä, että lääketiede on vain esim. biologian tekninen sovellus (lääketieteen arvoa ja merkitystä vähättelemättä)? Ymmärrätkö sinä, että Reinikainen ei ole kukaan eikä mikään kumoamaan amerikkalaisten tai australialaisten hihhuliorganisaatioiden propagandan suomalaiskäännöksiin höpinöitään perustaen, tieteellisiä paradigmoja, kuten evoluutioteoriaa?

Lue lisää

Antaa tulla niitä tieteellisiä paradigmoja, Missä ne viipyy ??? mielipiteitä osat kirjoitaa muuttet ainutakaan asiallista argumentoinita. Tänne palstoille on pesiytynyt trolle ja joiden tarkoituskaan ei ole muuta kuin vittuilla mitä mielikuvitukselisimilla keinoilla.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Antaa tulla niitä tieteellisiä paradigmoja, Missä ne viipyy ??? mielipiteitä osat kirjoitaa muuttet ainutakaan asiallista argumentoinita. Tänne palstoille on pesiytynyt trolle ja joiden tarkoituskaan ei ole muuta kuin vittuilla mitä mielikuvitukselisimilla keinoilla.

Lue lisää

Miten niin antaa tulla ja missä viipyy? Ei niitä ole minulta tässä mitenkään pyydetty aiemmin, joten miten ne muka viipyisivät jossain? Siis kyllähän normalilla yleissivistyksellä pitäisi tajuta, että tieteellisiä paradigmoja ovat esim. biologiassa evoluutioteoria ja esim. geologiassa laattatektoniikka.

Nuo sinun omat kommenttisihan täällä ennemmin sitä trollausta ovat. Heittelet mitä sattuu väitteitä ja vaihdat aihetta kun käy ilmi, ettet tiedäkään asiasta mitään. Sitten esittelet tuollaisia provokatiivisia kysymyksiä, että "missä viipyy", ikään kuin tässä mikään olisi missään viipynyt.

Kikkelimies1 kirjoitti:

Missä Pekka Reinikainen on ykkönen? Ymmärrätkö sinä, että Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti. Ymmärrätkö sinä mitä lääketiede on? Ymmärrätkö sinä, että lääketiede on vain esim. biologian tekninen sovellus (lääketieteen arvoa ja merkitystä vähättelemättä)? Ymmärrätkö sinä, että Reinikainen ei ole kukaan eikä mikään kumoamaan amerikkalaisten tai australialaisten hihhuliorganisaatioiden propagandan suomalaiskäännöksiin höpinöitään perustaen, tieteellisiä paradigmoja, kuten evoluutioteoriaa?

Lue lisää

Lue vaihteeksi vaikka tuo.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172174-fysiikan-nobel-palkittu-torppaa-evoluutioteorian

Evoluutioteori on satu. Täysin paikkansapitämätön. Saanut alkunsa aikana joloin ei soluntoiminnasta tiedety oikeastaan mitään. Vasta viimevuodet ovat tuoneet atomitason tietoa. Mootoriproteiinien toiminnasta ionitasolla, ei ole ollut kuin vasta ihan viime vuosina.

jumala-armahtaa kirjoitti:

Lue vaihteeksi vaikka tuo.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172174-fysiikan-nobel-palkittu-torppaa-evoluutioteorian

Evoluutioteori on satu. Täysin paikkansapitämätön. Saanut alkunsa aikana joloin ei soluntoiminnasta tiedety oikeastaan mitään. Vasta viimevuodet ovat tuoneet atomitason tietoa. Mootoriproteiinien toiminnasta ionitasolla, ei ole ollut kuin vasta ihan viime vuosina.

Lue lisää

Torppa kyllä torppaa vain itsensä noilla blogahduksillaan. Noita torpan aivopieruja on käsitelty tuolla kreationismipalstalla aina kun niitä on sinne käyty pöräyttämässä.

Evoluutioteoria ei ole mikään satu, vaan se on tieteellinen teoria. Pitää paikkansa, että se muodostettiin alunperin aikana, jolloin evoluution molekyylibiologisesta perustasta eli perinnöllisyyden mekanismeista ei tiedetty mitään.

Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska silloisessa muodossaan evoluutioteoria selitti sen minkä sen pitikin selittää; se selitti luonnonvalinnan avulla miten lajit muuttuvat toisiksi. Myöhemmin kehittynyt molekyylibiologia vain vahvisti evoluutioteoriaa entisestään osoittaen mekanismit sille muuntelulle, johon luonnonvalinta sitten kohdistuu.

Kyllä sitä atomitason tietoa on ollut tarjolla jo vuosikymmeniä. Sinun kannattaisi käyttää tietolähteenäsi jotain asiakirjallisuutta eikä Torpan apologeettistä harrastusblogia.

Etkö? Kreationisteillahan on tarve uskotella, että se olisi kumottu tai ainakin kumottavissa. Luonnollisesti fundamentalistista uskonnollisuutta palveleva apologetiikka, kuten kreationismi ei kumoa tieteellisiä teorioita. Jos tieteelliset teoriat kumoutuvat, niin se tapahtuu tieteen kentällä tieteellisin perustein eikä uskonnollisen fundamentalismin takia.

Amerikkalainen kristillis-fundamentalistinen teokraattinen dominionismi, mitä teekutsuliike esim. edustaa, haluaa kyllä kumota evoluutioteorian. Kyse on laajemmasta liikehdinnästä, missä Yhdysvalloista tehtäisiin sellainen "menneiden hyvien aikojen" mukainen helvetti, mihin kukaan tämän päivän länsimaiden täysjärkinen asukas ei halua, ellei sitten satu olemaan valkoinen protestanttinen varakkaampi heteromies. Muut nimittäin saavatkin tuon aatteen mukaan painua hevon kuuseen ja pysyä siellä, jos asiaa katsotaan sosioekonomisin standardein.

Patmosräyhät_haluavat kirjoitti:

Etkö? Kreationisteillahan on tarve uskotella, että se olisi kumottu tai ainakin kumottavissa. Luonnollisesti fundamentalistista uskonnollisuutta palveleva apologetiikka, kuten kreationismi ei kumoa tieteellisiä teorioita. Jos tieteelliset teoriat kumoutuvat, niin se tapahtuu tieteen kentällä tieteellisin perustein eikä uskonnollisen fundamentalismin takia.

Amerikkalainen kristillis-fundamentalistinen teokraattinen dominionismi, mitä teekutsuliike esim. edustaa, haluaa kyllä kumota evoluutioteorian. Kyse on laajemmasta liikehdinnästä, missä Yhdysvalloista tehtäisiin sellainen "menneiden hyvien aikojen" mukainen helvetti, mihin kukaan tämän päivän länsimaiden täysjärkinen asukas ei halua, ellei sitten satu olemaan valkoinen protestanttinen varakkaampi heteromies. Muut nimittäin saavatkin tuon aatteen mukaan painua hevon kuuseen ja pysyä siellä, jos asiaa katsotaan sosioekonomisin standardein.

Lue lisää

Taitaa ihminen olla aika luova haluissaan ja tarpeidensa tyydyttämisessä.

Patmosräyhät_haluavat kirjoitti:

Etkö? Kreationisteillahan on tarve uskotella, että se olisi kumottu tai ainakin kumottavissa. Luonnollisesti fundamentalistista uskonnollisuutta palveleva apologetiikka, kuten kreationismi ei kumoa tieteellisiä teorioita. Jos tieteelliset teoriat kumoutuvat, niin se tapahtuu tieteen kentällä tieteellisin perustein eikä uskonnollisen fundamentalismin takia.

Amerikkalainen kristillis-fundamentalistinen teokraattinen dominionismi, mitä teekutsuliike esim. edustaa, haluaa kyllä kumota evoluutioteorian. Kyse on laajemmasta liikehdinnästä, missä Yhdysvalloista tehtäisiin sellainen "menneiden hyvien aikojen" mukainen helvetti, mihin kukaan tämän päivän länsimaiden täysjärkinen asukas ei halua, ellei sitten satu olemaan valkoinen protestanttinen varakkaampi heteromies. Muut nimittäin saavatkin tuon aatteen mukaan painua hevon kuuseen ja pysyä siellä, jos asiaa katsotaan sosioekonomisin standardein.

Lue lisää

jumala-armahtaa 4.4.2018 17:10 Eivät he halua edes aloittaa keskustelua. Tuo aloitus meni väärään lokeroon koneen takkuamisen johdosta.

Patmosräyhät_haluavat kirjoitti:

Etkö? Kreationisteillahan on tarve uskotella, että se olisi kumottu tai ainakin kumottavissa. Luonnollisesti fundamentalistista uskonnollisuutta palveleva apologetiikka, kuten kreationismi ei kumoa tieteellisiä teorioita. Jos tieteelliset teoriat kumoutuvat, niin se tapahtuu tieteen kentällä tieteellisin perustein eikä uskonnollisen fundamentalismin takia.

Amerikkalainen kristillis-fundamentalistinen teokraattinen dominionismi, mitä teekutsuliike esim. edustaa, haluaa kyllä kumota evoluutioteorian. Kyse on laajemmasta liikehdinnästä, missä Yhdysvalloista tehtäisiin sellainen "menneiden hyvien aikojen" mukainen helvetti, mihin kukaan tämän päivän länsimaiden täysjärkinen asukas ei halua, ellei sitten satu olemaan valkoinen protestanttinen varakkaampi heteromies. Muut nimittäin saavatkin tuon aatteen mukaan painua hevon kuuseen ja pysyä siellä, jos asiaa katsotaan sosioekonomisin standardein.

Lue lisää

"Amerikkalainen kristillis-fundamentalistinen teokraattinen dominionismi, mitä teekutsuliike esim. edustaa, haluaa kyllä kumota evoluutioteorian."

Aivan, tuo liike on varsin nuori kristinuskon kentällä. En oikeastaan ymmärrä, mitä he tavoittelevat tuolla, että tiede pitäisi korvata uskonnolla. Mutta asian pohdinta jatkuu.

mummomuori kirjoitti:

"Amerikkalainen kristillis-fundamentalistinen teokraattinen dominionismi, mitä teekutsuliike esim. edustaa, haluaa kyllä kumota evoluutioteorian."

Aivan, tuo liike on varsin nuori kristinuskon kentällä. En oikeastaan ymmärrä, mitä he tavoittelevat tuolla, että tiede pitäisi korvata uskonnolla. Mutta asian pohdinta jatkuu.

Lue lisää

Tsekkaa kiilastrategia. Kyse on siis siitä, että teokratiaa tavoittelevat jenkkioikeistouskikset halusivat kiilata uskonnon julkisiinkin kouluihin ujuttaen luomisoppia tiedetunnelle kreationismina. Kun tuo ei mennyt läpi, kreationismin nimi vaihdettiin "älykkääksi suunnitteluksi" mutta sekään ei mennyt läpi.

Tämä kotimainen kreationismidebatti on siis tuon ilmiön laineiden lyömistä tuolta rapakon takaa tänne asti. Patmosräyhät yrittävät nyt sitten rannalla kahlaten lappaa saavilla noita laineita pidemmälle sisämaahan. Eihän se kannettu vesi kaivossa pysy, ja tuo työ on sikäli turhaa. Kreationismilla ei ole mitään faktisia perusteita, niin ei se leviäkään kuin vain idioottien keskuuteen.

Patmosräyhät_haluavat kirjoitti:

Tsekkaa kiilastrategia. Kyse on siis siitä, että teokratiaa tavoittelevat jenkkioikeistouskikset halusivat kiilata uskonnon julkisiinkin kouluihin ujuttaen luomisoppia tiedetunnelle kreationismina. Kun tuo ei mennyt läpi, kreationismin nimi vaihdettiin "älykkääksi suunnitteluksi" mutta sekään ei mennyt läpi.

Tämä kotimainen kreationismidebatti on siis tuon ilmiön laineiden lyömistä tuolta rapakon takaa tänne asti. Patmosräyhät yrittävät nyt sitten rannalla kahlaten lappaa saavilla noita laineita pidemmälle sisämaahan. Eihän se kannettu vesi kaivossa pysy, ja tuo työ on sikäli turhaa. Kreationismilla ei ole mitään faktisia perusteita, niin ei se leviäkään kuin vain idioottien keskuuteen.

Lue lisää

"Tämä kotimainen kreationismidebatti on siis tuon ilmiön laineiden lyömistä tuolta rapakon takaa tänne asti. "

Kyllä, tuo on jo moneen kertaan tullut todettua.

Mitään evoluutiouskontoa ei ole olemassa muualla kuin kreationistien paskapuheissa. Kertoo muute hihhulien säälittävästä tilanteesta jotain, että he yrittävät projisoida tieteellisiin teorioihin omia ongelmiaan. Niin, te ette ehkä tajua sitä, että kun te vähättelyn vuoksi nimitätte luonnonilmiöitä koskevia tieteellisiä teorioita uskonnoksi, niin te samalla paljastatte, että te tiedostatte uskonnon olevan jotain huonompaa, vähäisempää, epätarkempaa ja epäuskottavampaa kuin tiede. Vedätte siis vain maton altanne tuollaisilla kommenteilla, mutta mutta... jatkakaa ihmeessä!

Kreationistien kanssa keskusteleminen yleensä toki on turhaa mainitsemastasi syystä. Itse kuitenkin olen optimisti, ja ajattelen vielä löytyvän sellaisen kreationistin, joka osoittaisi olevansa jotain muuta.

Tarkoitan tällä sellaista rehellistä kreationistia, joka pystyisi osoittamaan, että hän on oikeasti itse ajatellut ne asiat läpi eikä vain spammaa Gish Gallopia suorana kopiona jostain nettisivuilta. Haluaisin keskustella siitä miten hän olisi muodostanut käsityksensä ja auttaa häntä tarkastelemaan virheitään.

Ihmisiä on aiheetonta tuomita pelkästään heidän virheellisistä käsityksistään, mutta kunpa tässä olisikin vain virheellisistä käsityksistä kyse. Juuri tuo epärehellisyys ja epäluotettavuus on se vastenmielinen puoli tässä asiassa, mikä tekee tästä asiasta keskustelun kautta ongelman.

Epäluomus kirjoitti:

Kreationistien kanssa keskusteleminen yleensä toki on turhaa mainitsemastasi syystä. Itse kuitenkin olen optimisti, ja ajattelen vielä löytyvän sellaisen kreationistin, joka osoittaisi olevansa jotain muuta.

Tarkoitan tällä sellaista rehellistä kreationistia, joka pystyisi osoittamaan, että hän on oikeasti itse ajatellut ne asiat läpi eikä vain spammaa Gish Gallopia suorana kopiona jostain nettisivuilta. Haluaisin keskustella siitä miten hän olisi muodostanut käsityksensä ja auttaa häntä tarkastelemaan virheitään.

Ihmisiä on aiheetonta tuomita pelkästään heidän virheellisistä käsityksistään, mutta kunpa tässä olisikin vain virheellisistä käsityksistä kyse. Juuri tuo epärehellisyys ja epäluotettavuus on se vastenmielinen puoli tässä asiassa, mikä tekee tästä asiasta keskustelun kautta ongelman.

Lue lisää

Epäilen, ettei moni rivikreationisti edes tiedä, miksi ID:porukan kanssa ei lähdetä debattiin. Jos tietäisi, niin arvatenkin häpeäisi omiensa touhuja.

qwertyilija kirjoitti:

Epäilen, ettei moni rivikreationisti edes tiedä, miksi ID:porukan kanssa ei lähdetä debattiin. Jos tietäisi, niin arvatenkin häpeäisi omiensa touhuja.

Niinhän se on, että ID:n tuottajat tietävät kyllä epärehellisyytensä. Onhan heillä siihen pakon edessä evolvoitunut tekniikka käytössään, eikä sitä pelätä käyttää. Rivikreationisti taas on vain ylpeä kun hän saa kuulla, että se ja se tieteilijä ei "uskaltautunut" väittelyyn sen ja sen kreationistin kanssa.

Ei teorioita tarvitse erikseen "todistaa". Todistamista tehdään matematiikassa. Teoriat selittävät havainnot, ja teorioita voidaan koetella tai ne voivat vahvistua entisestään. Kuitenkin jo se, että jotain mallia on alettu nimittää teoriaksi tarkoittaa sitä, asiantuntevin osin tiedeyhteisö on asiasta yksimielinen. Se riittää. Sen parempaa tai tarkempaa tietoa ei ole olemassa.

No idioottihan se sellainen on joka maallikkojärjellä kuvittelee edes voivansa kumota jotain tieteellistä teoriaa. Ja tosiaan mitä sitten jos et usko evoluutioon? Se on sinun asiasi, jos et ole perehtynyt maailmamme ilmiöihin etkä halua perehtyä. Omapa on menetyksesi. Ei sellainen siis ketään ahdista, mutta silloin on syytä ahdistua kun idiootit yrittävät tuoda kreationismia kouluun tai jotain muuta sellaista. Uskonnollinen trollaus saisi pysyä siellä kirkoissa ja seuroissa. Tiedetunneille sillä ei ole mitään asiaa. Maailmassa on paljon vakavia huolia ja ongelmia, joiden hoitamisessa on tarpeeksi tekemistä muutenkin. Siihen ei tarvita enää mitään hihhulointia sotkemaan asioita entisestään.

Kreationistien "todisteiden" arviointiin ei tarvita erityistä älyä. Normaali yleissivistys sekä ripaus apologian historian ymmärrystä riittää.

PDF evoluutioteorian analyysi - Luominen. http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf

Tänäpäivänä molekyylibiologia menee vauhdilla eteen päin. Tuon etenemisen mahdollistaa uusien tutkimusvälineiden ja menetelmien kehittyminen. Ribosomin koolmiulottinen rakenne on vasta viimevuosina pystytty kuvantamaan kolmiulotteisesti atomi atomilta. Myös mitogontrion ATP-syntaasin mootorimolekyyli on jo hyvin tarkasti kuvattu. Tuossa toiminnan havainnekuvausta. https://www.youtube.com/watch?v=rdF3mnyS1p0

Palautumaton monimutkaisuus (engl. irreducible complexity, IC myös redusoimaton monimutkaisuus, RC) tuntuu olevan varsin vieras käsite. On oltava kokonaisuus samassa paikassa samaan aikaan. Mitään välivaiheita ei voi olla koska ne ovat toimimattomia ja tuhoutuvat. Toimivaankin ratkaisuun täytyy olla korjausmekanismit ja lopuksi hallituu tuhoutuminen.

Solun sisällä tumassa liitetään kapselit hatu ja myssy mRNA päihin ettei se tuman ulkopuolelle kuljetuksen aikana hajoa ribosomille. mRNA hajoaa päästään jo ribosomin käsittelyn aikana. Osin tuon ogelman takia RNA maailma on hylätty elämän syntymisessä. Se ei pysy kasassa. Tarvitaan RNA, DNA, ATP. Yli 250 proteiinia ja niiden valmistusohjeet. Solun pintarakennetta tunnetaan muttei sen syntymekanismia. On vain toimimatomia teorioita.

Evolutio tarvitsee eliöstä toisen siirryttäessä täysin uuden tiedon ja proteiinit. Solu poistaa tehokkasti sinne joutuneet vialliset "osat" eliöillä on immuunipuolustusjärjestelmä mikä estää tehokkaasti "vieraan" kudoksen.

Mitä muuta kuin mantran hokemista tuokin kommenttisi sinulta oli? Sinulla ei ole mitään varsinaista sanottavaa näistä kiistan aiheista, mutta toistelet vain Alfa-TV, Reinikainen, jne.

jumala-armahtaa kirjoitti:

PDF evoluutioteorian analyysi - Luominen. http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf

Tänäpäivänä molekyylibiologia menee vauhdilla eteen päin. Tuon etenemisen mahdollistaa uusien tutkimusvälineiden ja menetelmien kehittyminen. Ribosomin koolmiulottinen rakenne on vasta viimevuosina pystytty kuvantamaan kolmiulotteisesti atomi atomilta. Myös mitogontrion ATP-syntaasin mootorimolekyyli on jo hyvin tarkasti kuvattu. Tuossa toiminnan havainnekuvausta. https://www.youtube.com/watch?v=rdF3mnyS1p0

Palautumaton monimutkaisuus (engl. irreducible complexity, IC myös redusoimaton monimutkaisuus, RC) tuntuu olevan varsin vieras käsite. On oltava kokonaisuus samassa paikassa samaan aikaan. Mitään välivaiheita ei voi olla koska ne ovat toimimattomia ja tuhoutuvat. Toimivaankin ratkaisuun täytyy olla korjausmekanismit ja lopuksi hallituu tuhoutuminen.

Solun sisällä tumassa liitetään kapselit hatu ja myssy mRNA päihin ettei se tuman ulkopuolelle kuljetuksen aikana hajoa ribosomille. mRNA hajoaa päästään jo ribosomin käsittelyn aikana. Osin tuon ogelman takia RNA maailma on hylätty elämän syntymisessä. Se ei pysy kasassa. Tarvitaan RNA, DNA, ATP. Yli 250 proteiinia ja niiden valmistusohjeet. Solun pintarakennetta tunnetaan muttei sen syntymekanismia. On vain toimimatomia teorioita.

Evolutio tarvitsee eliöstä toisen siirryttäessä täysin uuden tiedon ja proteiinit. Solu poistaa tehokkasti sinne joutuneet vialliset "osat" eliöillä on immuunipuolustusjärjestelmä mikä estää tehokkaasti "vieraan" kudoksen.

Lue lisää

"Palautumaton monimutkaisuus" on bullshittiä. Mitään tieteellistä evidenssiä tuommoisen asian puolesta ei ole. Pelkkää kreationistien haihatteluahan tuo vain on. Eikä sitä muuta mihinkään se, että kopioit aina pätkän jotain tieteisän näköistä selostusta ja kuvittelet, että sen monimutkaisuuden edessä skeptikot vain hämmästyvät ja luulevat, että no kyllähän se sittenkin täytyy olla niin, että nimenomaan Israelin Jumala on totta. Nyt ei kyllä enää jaksa katsella tuota kreationismin myötähäpeää nostattavaa räpellystä...

Creationbullshit kirjoitti:

"Palautumaton monimutkaisuus" on bullshittiä. Mitään tieteellistä evidenssiä tuommoisen asian puolesta ei ole. Pelkkää kreationistien haihatteluahan tuo vain on. Eikä sitä muuta mihinkään se, että kopioit aina pätkän jotain tieteisän näköistä selostusta ja kuvittelet, että sen monimutkaisuuden edessä skeptikot vain hämmästyvät ja luulevat, että no kyllähän se sittenkin täytyy olla niin, että nimenomaan Israelin Jumala on totta. Nyt ei kyllä enää jaksa katsella tuota kreationismin myötähäpeää nostattavaa räpellystä...

Lue lisää

"Palautumaton monimutkaisuus" on bullshittiä
Todista väite jollain esimerkillä. Kirjoituksesi on satuilua. Sitä samaa, jota nämä palstat ovat täynään. Puhtaita mielipiteitä tai lähempää tarkastelua kestämättömiä tuulesta temmatuja väitteitä asiayhteyksistään irroitetuina.

Se että näillä palstoilla pyöritään vuodesta toiseen, tuntuu adjiktilta. Omaltaosaltani lopean kirjoitelun tähän.

kiitän kaiki kommentoijia jotka ovat vaivautuneet lukemaan.

jumala-armahtaa kirjoitti:

"Palautumaton monimutkaisuus" on bullshittiä
Todista väite jollain esimerkillä. Kirjoituksesi on satuilua. Sitä samaa, jota nämä palstat ovat täynään. Puhtaita mielipiteitä tai lähempää tarkastelua kestämättömiä tuulesta temmatuja väitteitä asiayhteyksistään irroitetuina.

Se että näillä palstoilla pyöritään vuodesta toiseen, tuntuu adjiktilta. Omaltaosaltani lopean kirjoitelun tähän.

kiitän kaiki kommentoijia jotka ovat vaivautuneet lukemaan.

Lue lisää

Eikös sinun pitäisi todistaa sen palautumattoman monimutkaisuuden puolesta? Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Epäluomus kirjoitti:

Eikös sinun pitäisi todistaa sen palautumattoman monimutkaisuuden puolesta? Todistustaakkahan on positiivisen väitteen esittäjällä.

Kertoisikohan tuo tuo mitään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/

monimutkaista kirjoitti:

Kertoisikohan tuo tuo mitään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/

Kertoohan se toki sen mikä asiasta olikin jo entuudestaan tiedossa. Eikä se hyvältä näytä palautumattoman monimutkaisuuden kannattajien puolesta. Näyttää nimittäin siltä, etteivät kreationistit ole onnistuneet todistustaakkaansa asiassa kantamaan. Luonnollisesti aiempi kysymykseni oli retorinen.

Luulenpa, että se riippuu uskovasta niin kuin se riippuu epäuskovastakin. Yhtä hyvin siis uskova voi kuvitella tietävänsä asiat paremmin siksi, että kokee uskon johdattavan häntä oikeaan kuin voi luulla epäuskovakin tietävänsä asiat paremmin siksi, että kokee järkensä johdattavan häntä oikeaan.

Molemmille esimerkeille yhteistä itse asiassa on se, etteivät he pysty itsekriittisesti tarkastelemaan tietoisuuttaan ja tunnistamaan olevansa intuition vallassa. Siinä missä joku uskova voi kuvitella olevansa jumalallisessa johdatuksessa, voi joku epäuskova kuvitella olevansa skeptinen rationalisti, vaikka todellisuudessa molemmat tapaukset edustaisivat jotain aivan muuta kuin mitään analyyttista ajattelua.

Epäluomus kirjoitti:

Luulenpa, että se riippuu uskovasta niin kuin se riippuu epäuskovastakin. Yhtä hyvin siis uskova voi kuvitella tietävänsä asiat paremmin siksi, että kokee uskon johdattavan häntä oikeaan kuin voi luulla epäuskovakin tietävänsä asiat paremmin siksi, että kokee järkensä johdattavan häntä oikeaan.

Molemmille esimerkeille yhteistä itse asiassa on se, etteivät he pysty itsekriittisesti tarkastelemaan tietoisuuttaan ja tunnistamaan olevansa intuition vallassa. Siinä missä joku uskova voi kuvitella olevansa jumalallisessa johdatuksessa, voi joku epäuskova kuvitella olevansa skeptinen rationalisti, vaikka todellisuudessa molemmat tapaukset edustaisivat jotain aivan muuta kuin mitään analyyttista ajattelua.

Lue lisää

Teoriassa tieysti totta.

Itse määrittelisin kuitenkin enemmänkin niin, että jo uskominen itsessään on jossakin tasossa käytännössä aina irrationaalista. Moni onkin sanonut, että uskoo joka tapauksessa - olipa usko miten tahansa epätoivoista todellisuuden kieltämistä. Ymmärtääkseni kristinuskoon näyttäisi myös joissakin tulkinnoissa kuuluvankin järjen väheksyminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Teoriassa tieysti totta.

Itse määrittelisin kuitenkin enemmänkin niin, että jo uskominen itsessään on jossakin tasossa käytännössä aina irrationaalista. Moni onkin sanonut, että uskoo joka tapauksessa - olipa usko miten tahansa epätoivoista todellisuuden kieltämistä. Ymmärtääkseni kristinuskoon näyttäisi myös joissakin tulkinnoissa kuuluvankin järjen väheksyminen.

Lue lisää

Minunkin mielestäni toki uskominen on irrationaalista, mutta erotin silti rehellisesti uskovat epärehellisesti uskovista. Irrationaalisuuteen riittää, että uskoo asioihin, joita ei ole todistettu, kuten kaikki kreationisti uskovat joko tosissaan tai ainakin väittävät uskovansa. Tavallinen suomalainen kreationistihan on mitä todennäköisimmin kasvatettu uskovaksi kotona pienestä pitäen, ja sitten hän on seuroilla kuullut ja myöhemmin netistä lukenut miten se ja se muka todistaa Raamatun jne.

Tuollainen taviskreationisti voi olla rehellinen sikäli, että hän luulee noiden asioiden todella olevan tuolla tolalla. Ovathan asiantuntijat kuulemma näin kertoneet. Hän ei kuitenkaan tiedä, että ne, jotka tuollaisia väitteitä kylvävät tänne nettiin, ovat epärehellisiä. Kreationismia edustavat organisaatiothan ovat ennalta allekirjoittaneet ja allekirjoituttaneet, ettei heidän mieltään tule muuttamaan mikään. Tuo on läpeensä epärehellistä, ja kertoo kaiken oleellisen kreationismista.

Rivikreationisti ei vain tajua päätään vaivata noilla lausunnoilla. Sellainen kreationisti, joka kuitenkin on tsekannut nuo lausunnot, jotka normaalille ihmiselle nostattaisivat välittömästi inhonväreitä, joutuvat valinnan eteen; jatkaako teennäisesti itselleen uskotellen, että kyllä kreationismi kuitenkin on totuus, vai hylätäkö uskomuksensa kokonaan ja myöntää tulleensa höynäytetyksi. On kreationisteja, jotka tietävät olevansa väärässä, ja sen näkee siitä miten he toimivat väittelyissä ja muussa kanssakäymisessä.

"...olettavatko uskovaiset olevansa uskonsa vuoksi muita ihmisiä pätevämpiä myös muilla kuin luonnontieteen aloilla? "

Keitä uskovia tarkoitat? Mielestäni eivät edes fundamanetalistit tee noin - mutta tarvittaessa voivat yrittää.

Heitin täkyn lähinnä siksi, että nämä veijarit kuitenkin niin suurella varmuudella huutelevat puskista juttujaan. Heitä on ajoittain tarpeen muistuttaa haavoittuvaisuudestaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Heitin täkyn lähinnä siksi, että nämä veijarit kuitenkin niin suurella varmuudella huutelevat puskista juttujaan. Heitä on ajoittain tarpeen muistuttaa haavoittuvaisuudestaan.

Lue lisää

Joo en minä sitä ihmettele. Minä tässä vain sitä, että mahtavatkohan he ymmärtää ollenkaan mistä oikeasti on edes kyse. Heillehän tämä kaikki näyttäytyy lähinnä TV7 "asiantuntijaohjelmien" kautta. Heidän mielestään Reinikainen on jo kaatanut evoluution kertomalla miten monimutkaisia bakteerit ovat - ikäänkuin monimutkaisuus muuten olisi joku suunnittelun merkki ylipäätään, heh.

Tiede: "Tässä ovat faktat. Mihinkäs johtopäätökseen me tulemme?"

Kreationismi: "Tässä on johtopäätös. Mitä faktoja voisimme poimia vääristeltäväksi sitä tukemaan?"

Epäluomus kirjoitti:

Tiede: "Tässä ovat faktat. Mihinkäs johtopäätökseen me tulemme?"

Kreationismi: "Tässä on johtopäätös. Mitä faktoja voisimme poimia vääristeltäväksi sitä tukemaan?"

Lue lisää

Juuri noin eli fuduilla on vastaus ja ne etsii sille "todisteita".
Tiede taas etsii faktojen perusteella vastausta.

Fudu meneekin puuhun väärä pää edellä.

qwertyilija kirjoitti:

Juuri noin eli fuduilla on vastaus ja ne etsii sille "todisteita".
Tiede taas etsii faktojen perusteella vastausta.

Fudu meneekin puuhun väärä pää edellä.

Lue lisää

Fundamentalismi pyrkii osoittamaan Raamatun tieteen avulla todeksi sanatarkaan tulkittuna. Se tulee epäonnistumaan siinä kerta toisensa jälkeen.

mummomuori kirjoitti:

Fundamentalismi pyrkii osoittamaan Raamatun tieteen avulla todeksi sanatarkaan tulkittuna. Se tulee epäonnistumaan siinä kerta toisensa jälkeen.

Fundamentalisti pyrkii tieteen avulla, tosin hyvin valikoivasti, osoittamaan, että hänen oman lahkonsa tulkinta Raamatusta on totta.

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalisti pyrkii tieteen avulla, tosin hyvin valikoivasti, osoittamaan, että hänen oman lahkonsa tulkinta Raamatusta on totta.

Juu, noinkin sen voi ilmaista.

On lukemattomia muitakin paksuturkkisia, viisivarpaisia varsin samanlaista ruokaa syöviä otuksia. Ja nehän ovatkin sukua toisilleen. Se vain ei tarkoita, että mitä tahansa voisi mielivaltaisesti valita suoraan toisesta kehittyneeksi. Tai useimmilla on ainakin parempi huumorintaju ja sikäli kykyä vähän parempiin vitseihin kun omasi.

Ajattelin että kaikki kolme kehitysmuotoa voisivat olla missikilpailussa. Evoluutionistit pitävät gorillaa aivan ihmisen näköisenä, eivätkä he näe mitään suurempaa eroa karhun ja ihmisen välillä. Minä taas olen sitä mieltä että karhu ja gorilla ovat varsin samanlaisia.

Joten, katsotaan kenestä evoluutionistit valitsevat uuden miss universumin!

tietenkintotta kirjoitti:

Ajattelin että kaikki kolme kehitysmuotoa voisivat olla missikilpailussa. Evoluutionistit pitävät gorillaa aivan ihmisen näköisenä, eivätkä he näe mitään suurempaa eroa karhun ja ihmisen välillä. Minä taas olen sitä mieltä että karhu ja gorilla ovat varsin samanlaisia.

Joten, katsotaan kenestä evoluutionistit valitsevat uuden miss universumin!

Lue lisää

Kreationistit taas pitävät saviukkelia, jonka sieraimiin on puhallettu henki, Jumalan kuvana. Samoin he pitävät tuon Jumalan kuvan kylkiluuta naisena. Siinä sitä olisikin Miss Universum kilpailu, kun rivissä olisi kylkiluita. No miten on kreationistit? Saako olla lihaa ja rasvaa luun ympärillä, vai pitääkö olla ihan kaluttu?

Minun pitää evoluution puolesta sanoa että kaikki jotka eivät usko evoluutioon ovat debiilejä, järjettömiä tolloja,sivistymättömiä, yksinkertaisia, fundiksia, herkkäuskoisia ja..ja...
Nyt unohdin aivan mitä muita sanoja käytetään todistamaan evoluutio-opin ylemmyyttä!

tollolalainen kirjoitti:

Minun pitää evoluution puolesta sanoa että kaikki jotka eivät usko evoluutioon ovat debiilejä, järjettömiä tolloja,sivistymättömiä, yksinkertaisia, fundiksia, herkkäuskoisia ja..ja...
Nyt unohdin aivan mitä muita sanoja käytetään todistamaan evoluutio-opin ylemmyyttä!

Lue lisää

Sarkasmisi ei tainnut aueta lahkotovereillesi.

tollolalainen kirjoitti:

Minun pitää evoluution puolesta sanoa että kaikki jotka eivät usko evoluutioon ovat debiilejä, järjettömiä tolloja,sivistymättömiä, yksinkertaisia, fundiksia, herkkäuskoisia ja..ja...
Nyt unohdin aivan mitä muita sanoja käytetään todistamaan evoluutio-opin ylemmyyttä!

Lue lisää

Ei kun sen sijaan, että olisit unohtanut käsitteitä, niin luettelit niitä liikaa. Evoluution hyväksymättömyys johtuu pelkästään sivistymättömyydestä, fundamentalismista ja (uskonnolliseen fundamentalismiin liittyvästä) herkkäuskoisuudesta. Evoluutiodenialismihan on vain sitä, ettei tiedeä mitä evoluutio oikeasti on (sivistymättömyys) eikä haluta ottaa selvääkään (uskonnollinen fundamentalismi). Siinä kaikki! Eli ihmiset, hylätkää hölmöt pronssikautiset uskomuksenne ja ottakaa asioista selvää. Näin se homma etenee.

Suomeksi: ei todellisuudessa ole edes mitään materiaa, johon evoluutio voisi vaikuttaa, mutta kiivetkää nyta takaisin sinne puihin kuitenkin - helpompi meille muille. Ja ihan kumpikin puoli.

Einstein on tiennyt paljon muutakin - senkin, ettei totuus löydy kummastakaan ääripäästä, vaan kaaren puolivälistä, ja senkin, että kahden pisteen - ääripäiden - lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari.

Tuo piste - lyhyin välimatka - on toistensa peilikuva, ei totuus.

Tiede ei ole todennut mitään älyllistä yhtenäiskenttää, vaan perustat luulosi yksittäisen tieteilijän henkilökohtaisiin näkemyksiin. Kyseinen tyyppi näyttää olevan joku numerologiaa ja hindulaisuutta kvanttimekaniikkaan sekoittava tapaus. Ei ole ainoa laatuaan, mutta ei tosiaan edusta mitään tieteen toteamisia noilla jutuillaan. Että se siitä.

teilleevoluutiosta kirjoitti:

Suomeksi: ei todellisuudessa ole edes mitään materiaa, johon evoluutio voisi vaikuttaa, mutta kiivetkää nyta takaisin sinne puihin kuitenkin - helpompi meille muille. Ja ihan kumpikin puoli.

Einstein on tiennyt paljon muutakin - senkin, ettei totuus löydy kummastakaan ääripäästä, vaan kaaren puolivälistä, ja senkin, että kahden pisteen - ääripäiden - lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari.

Tuo piste - lyhyin välimatka - on toistensa peilikuva, ei totuus.

Lue lisää

"Suomeksi: ei todellisuudessa ole edes mitään materiaa, johon evoluutio voisi vaikuttaa..."

Ihan sama millä kielellä, niin tuo on ihan silkkaa roskaa. On materiaa. On havaittu, että elämä koostuu materiasta, ja on havaittu, että elämä evolvoituu. Get over it.

Jäi sitten katsomatta se tiedelinkki? Jos jos katsoit, mutta et ymmärtänyt, niin ymmärrätkö, että vajaus on sinun korvien välissä - ei kyseisen ydinfyysikon?

Tällaisilla kommenteilla, joka on tässä edellä ihminen ei kerro katsomastaan tai tieteestä, vaan omien aivojensa ymmärryskyvyn vajauksesta.

Tästä tilanteesta tulee sanonta: viisas vaikenee.

"Tiede ei ole todennut mitään älyllistä yhtenäiskenttää, vaan perustat luulosi yksittäisen tieteilijän henkilökohtaisiin näkemyksiin."

Osaatko arvioida, että mihin kahdeksan minuutin videointi ja haastattelu perustuu tämän tiedenmiehen väitteissä, jotta voit sanoa, ettei tiede ole todennut sitä tai tätä: tiedemiehen yksittäinen, hennkilökohtainen näkemys on todellisuudessa tieteelliseen tietoon perustuva
johtopäätös - ei mielipide. Jos et tiennyt.

Huoh..

Lisäyksenä:

Tässä ei siis keskusteltu USKON ASIOISTA, joihin mielipiteet perustuvat, ja joka on tänäpäivänä tuleville puuhunkiipeilijöille yhtä kuin tieto - siis jos se uskonasia tulee sieltä omasta kallosta.

Ja jos edellä olevan kahdeksan minuutin jutun perusteella haluaa puhua uskonasioista, niin sen nimi on tieteellisesti filosofia.

Minä olen se ainoa joka tässä filosofoin videon perusteella uskonasioita. Ymmärrätkö?

JA MINÄ SANON, ETTÄ SE ON SE JUMALAN LAKI, JOKA NAPPAA KIINNI NIIN USKOVAISEN KUN ATEISTINKIN MIELIPITEISIIN KATSOMATTA TEKOJENSA SEURAUSTEN PERUSTEELLA.

Ja saa kaikki typerät evoluutiouskovaiset kiipeämään lähitulevaisuudessa lähimpään puuhun!

YMMÄRRÄTKÖ?

Ja jos hieman tarkastelemme tätä vaikkapa käväisemässä Platonin akatemiassa, joka on tämänkin päivän filosofian perustana tietoteorian valossa, niin se näyttää seuraavanlaiselta:

On olemassa kolmea erilaista tiedontasoa:

"Alin tiedon laji on doksa (m.kreik. δοξα), joka on fyysisen päivätajunnan aineellinen luulotieto eli mielettömän mielen aistilliseen harhaan perustuva tieto (ruumiin tieto, tietämättömien tieto).

Toinen jo kehittyneempi tiedon laji on epistēmē (επιστημη) eli episteeminen tieto, sielullinen järjen käyttöön ja ajatteluun perustuva tieto, mikä tieto on jo oikeaa jonkin perustelun nojalla, mutta voi olla epätosi toiseen tai uudempaan perusteluun nojautuen.

Kolmas tiedon laji on alētheia (αλήθεια) eli peitoton totuus. Se on aina absoluuttisen oikeaa, mutta sen voi saavuttaa vain ajattomassa iäisyyskokemuksessa intuitiivisesti."

Nyt alimman tason mutuilija väittää kakkostason tutkijan tietoa mielipiteeksi?! Jotta hänen näkemyksen voisi kumota ja edes olla siitä jotakin mieltä, on oltava tietotasossa edes tuossa kakkoskohdassa ja pystyä argumentoimalla kumoamaan hänen tekemänsä anlyyttinen johtopäätös.

YMMÄRRÄTKÖ?

meetakasinpuuhun kirjoitti:

"Tiede ei ole todennut mitään älyllistä yhtenäiskenttää, vaan perustat luulosi yksittäisen tieteilijän henkilökohtaisiin näkemyksiin."

Osaatko arvioida, että mihin kahdeksan minuutin videointi ja haastattelu perustuu tämän tiedenmiehen väitteissä, jotta voit sanoa, ettei tiede ole todennut sitä tai tätä: tiedemiehen yksittäinen, hennkilökohtainen näkemys on todellisuudessa tieteelliseen tietoon perustuva
johtopäätös - ei mielipide. Jos et tiennyt.

Huoh..

Lue lisää

Onhan se tuon tyypin ihan oma mielipide, että on muka olemassa joku tietoisuuskenttä. Jos muuta väität, niin esitä väitteesi sitten vertaisarvioidun luonnontieteellisen artikkelin muodossa. Katsotaan sitten.

Tulkitset tuota juttua aika erikoisella tavalla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tulkitset tuota juttua aika erikoisella tavalla.

Tämä aloituksesi taisi viimein saada erään koiran huomaamaan, että häneen oli kalahtanut kalikka. Katsohan miten paljon provoaloituksia ja -kommentteja palstalle nyt pursuaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tulkitset tuota juttua aika erikoisella tavalla.

Tulkintani perustuu tieteeseen, ja siihen, että tiedän ne TIEDON PERUSTEET, jotka liittyvät kyseisen tiedemiehen esitykseen.

Tämän jälkeen Peter Russel yrittää kertoa sinulle laajemmin tuota perustaa, mutta kaikki tieto ja tieteellinen tieto on täysin turhaa, jos sinun aivosi ei pysty nousemaan ykköstasolta kakkoseen, YMMÄRRÄTKÖ?

Mutta yritetään.

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Lisään vielä tärkeän pointin tähän: tässä painitaan nyt niinkin syvällisen ongelman kanssa, että 2000 vuotta sitten kaapattiin koko ihmisen ajattelu ja aivot uskonnon avulla: usko kun käsken. Tieto muuttui luuloksi ja kuvitelmaksi oman päänsisällä, mutta ennen kaikkea se perustuu tunteeseen. Jos tunnetasolla saadaan jokin asia perille - vaikkapa ihmisen kuvitelman omien avojensa kykyyn tietää, niin mikään tieto ei mene perille. Tätä kutsutaan asenteellisuudeksi. Ja mitä asenteellisemmin ihminen suhtautuu tietoon, sitä varmemmin hän on omaksumatta sitä. Ja sitä huonommin se avautuu. Kyse on tietysti myös koulutustasosta.

Pidän kirkko syyllisenä ihmisten ajattulen kyvyttömyyteen, joka vuosi vuodelta vain huononee, ja se on tietysti aina ollut vallanpitäjien etu - ei meillä turhaan ole valtion kirkkoa, jolla myönnetään valtionvaroista yli sata miljoona euroa vuosittain korvaukseksi kirkkojäsenkadosta.

Ja huomautuksena - ei ykköstason mutuilija voi pyytää kakkostason tiedon todisteita, koska hän ei kuitenkaan ymmärtäisi niitä. Niillä ei olsii saajalleen mitään merkitystä, eikä se muuttaisi mutumielipidettä yhtään mihinkään - tämähän on tiedetty fakta aina.

Olen samaa mieltä ja samoilla jäljillä kuin Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Laurikainen. Minun juttuni ei ole mitään uutta - filosofiatasolla siinä saattaa olla joitakin vivahde-eroja, mutta perustieto on suurinpiirtein samaa - tätä ei vain oltu vielä todistettu Laurikaisen eläessä.

"Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."

https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

Koko jutun pointti, ja tuon 8 min videon tiedemiehen jutun perustana on se, että jo 30-luvulla tiedemaailmassa todettiin determinististen lakien muuttuminen vain tilastolliseksi. ken ymmärtää, tietää sen merkityksen.

eiuutta kirjoitti:

Olen samaa mieltä ja samoilla jäljillä kuin Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Laurikainen. Minun juttuni ei ole mitään uutta - filosofiatasolla siinä saattaa olla joitakin vivahde-eroja, mutta perustieto on suurinpiirtein samaa - tätä ei vain oltu vielä todistettu Laurikaisen eläessä.

"Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[7] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."

https://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen

Koko jutun pointti, ja tuon 8 min videon tiedemiehen jutun perustana on se, että jo 30-luvulla tiedemaailmassa todettiin determinististen lakien muuttuminen vain tilastolliseksi. ken ymmärtää, tietää sen merkityksen.

Lue lisää

Ei todista kreationismin / älykkään suunnittelun puolesta eikä kumoa evoluutioteoriaa.

Joo, mä kans luulen, ettei tää ole noissa ääripäissä, jotka on vain toistensa peilikuvia nolla-pisteessä, kun ystäväni Albert jo aikoinaan sanoi, ettei sielllä ole se totuus....

hyvinarvattu kirjoitti:

Joo, mä kans luulen, ettei tää ole noissa ääripäissä, jotka on vain toistensa peilikuvia nolla-pisteessä, kun ystäväni Albert jo aikoinaan sanoi, ettei sielllä ole se totuus....

Lue lisää

Mä taas luulen, ettei totuus löydy yksittäisen tieteilijän mielipiteissä. Mitä erikoisempi väite, niin sitä erikoisemmat perustelut kaivataan. Maailma on täynnään kaikenlaisia mystikoita, jotka käyttävät tiedeuraansa sepittääkseen jotain huuhaata, kuten kosmisia tietoisuuksia tai morfisia kenttiä.

Totuus ei ole jonkun mielipide, vaan totuus on sitä mitä faktat ovat. Osoittakaa, että tuokin tietoisuuskenttä perustuu sellaisiin faktoihin, että siitä on oikein joku konsensuskin. Älkääkä kimpaantuko siitä, että erikoisia mielipiteitänne kyseenalaistetaan.

Totuus ei ole aineessa, materiassa, eikä totuus ole hengessä, vaan totuus on siinä mistä löytyy niiden yhtenevyys= suuri älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki on vuorovaikutuksessa kaiken kanssa - kuten tiedemies kertoo. Ja tämä on se minkä se tiede pystyi todistaman, ja joka oli Einsteinen unelma. Ja tuon kentän nerot, sen hahmottelussa jo ennen kuin sitä olikaan - oli hengen puolelta Jeesus ja aineen puolelta Einstein, joskin Einsteinen juttuihin liittyi myös se filosofiapuoli - kuten tietysti Jeesuksenkin. Jeesus tiedon tasolla tiesi jo 2000 vuotta sitten, mutta oikeastaan en ihmettele - hänhän oli opettaja, ja se suuri viisaus, josta ei edelleenkään ole luovuttu oli siellä Platonin akatemiassa jo 2000 vuotta sitten. - Platon on ensimmäisenä hahmotellut atomin. Näin Jeesus luonnehti tieteen etenemistä - tosin nämä kirjoitukset oli määrätty hävitettäväksi vuonna 309, kun kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi, ja ne löytyivät vasta 1945 autiomaasta sinetöidyistä saviruukuista:

Jeesus sanoi:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

jsoymmärrysaukeaa kirjoitti:

Totuus ei ole aineessa, materiassa, eikä totuus ole hengessä, vaan totuus on siinä mistä löytyy niiden yhtenevyys= suuri älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki on vuorovaikutuksessa kaiken kanssa - kuten tiedemies kertoo. Ja tämä on se minkä se tiede pystyi todistaman, ja joka oli Einsteinen unelma. Ja tuon kentän nerot, sen hahmottelussa jo ennen kuin sitä olikaan - oli hengen puolelta Jeesus ja aineen puolelta Einstein, joskin Einsteinen juttuihin liittyi myös se filosofiapuoli - kuten tietysti Jeesuksenkin. Jeesus tiedon tasolla tiesi jo 2000 vuotta sitten, mutta oikeastaan en ihmettele - hänhän oli opettaja, ja se suuri viisaus, josta ei edelleenkään ole luovuttu oli siellä Platonin akatemiassa jo 2000 vuotta sitten. - Platon on ensimmäisenä hahmotellut atomin. Näin Jeesus luonnehti tieteen etenemistä - tosin nämä kirjoitukset oli määrätty hävitettäväksi vuonna 309, kun kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi, ja ne löytyivät vasta 1945 autiomaasta sinetöidyistä saviruukuista:

Jeesus sanoi:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Lue lisää

"Totuus ei ole aineessa, materiassa, eikä totuus ole hengessä, vaan totuus on siinä mistä löytyy niiden yhtenevyys= suuri älyllinen yhtenäiskenttä, jossa kaikki on vuorovaikutuksessa kaiken kanssa - kuten tiedemies kertoo."

Ihan pelkkää sanahelinäähän tuommoinen on.

"Ja tämä on se minkä se tiede pystyi todistaman, ja joka oli Einsteinen unelma."

Laitas jotain vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita viitteeksi sille, että tiede olisi todistanut tuommoista.

Tähän asti pääsin:

"Ensimmäiseksi tamaani, joka on identtinen Eohippuksen kanssa."

...ja sitten jouduin toteamaan, että jos joku noin ignoranttia paskaa jauhaa, niin loput kannattaa jättää lukematta. Jotain rotia odottaisi sentään, mutta pettyähän tässä sitten vain saa. Opiskelkaa ihmiset taksonomiaa ja fylogeneettistä kladistiikkaa, niin ei tarvitse jauhaa tuollaista paskaa!

Ei vaan sitäkin prosessia koski luonnonvalinta. Luonnonvalintahan käytännössä koskee muutakin kuin sitä mikä on jo elämää, vaikka asiaa ei tule ehkä niin usein ajateltua. Eikä meillä edes ole mitään yhtä ja tiettyä elämän määritelmää. Tuossa liikutaan siinä rajamailla, jos asiaa ajattelee maallikkojärjellä. Fundamentalistiuskovaisilla taas ei sellaistakaan järkeä ole, joten turhaa tätä kai on teidän kanssa jauhaa.

Arvasinhan että ainut todiste evoluutiolle on ettei fundamentalisteilla ole järkeä!

Eikö sitten ole muita todisteita?
Tietysti luonto poistaa kaikki ne muodot jotka eivät ole elinkelpoisia. Siinähän se ongelma onkin: Ensimmäisen elämänmuodon on täytynyt olla elinkelpoinen ja pystyä lisääntymään sattumalta!

Jos sanotaan vaikka että tuhannesosa tarvittavista aminohapoista olisi sattumalta eksynyt oikeaan järjestykseen, ja on kaksi mahdollisuutta, joista toinen on oikea aminohappo, niin lasku menee täten kolmenkymmenen aminohapon ketjussa:
1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2

siis yksi mahdollisuus oikein, 1 073 741 824 mahdollisuutta erehtyä.

Samoin on evoluution kannattajilla valtava määrä mahdollisuuksia erehtyä!

Jos lasketaan 30 aminohappoa eteenpäin, mahdollisuus täysosumaan on yhden suhde puoleen triljoonaan 1 / 576 460 752 303 424 000

Silloin olisi 60 aminohappoa oikeassa järjestyksessä. Kuitenkin aminohappoja on satoja joka geenissä ja geenejä myös satoja yksinkertaisimmassa elämänmuodossa, josta kehitys olisi teorian mukaan pystynyt alkamaan.


Koska fundamentalistilla ei ole järkeä, ja silti osaa laskea, sinä jolla on järkeä, olet varmaan yli-älykäs ja ymmärrät tämän!

laskekaahan kirjoitti:

Arvasinhan että ainut todiste evoluutiolle on ettei fundamentalisteilla ole järkeä!

Eikö sitten ole muita todisteita?
Tietysti luonto poistaa kaikki ne muodot jotka eivät ole elinkelpoisia. Siinähän se ongelma onkin: Ensimmäisen elämänmuodon on täytynyt olla elinkelpoinen ja pystyä lisääntymään sattumalta!

Jos sanotaan vaikka että tuhannesosa tarvittavista aminohapoista olisi sattumalta eksynyt oikeaan järjestykseen, ja on kaksi mahdollisuutta, joista toinen on oikea aminohappo, niin lasku menee täten kolmenkymmenen aminohapon ketjussa:
1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2

siis yksi mahdollisuus oikein, 1 073 741 824 mahdollisuutta erehtyä.

Samoin on evoluution kannattajilla valtava määrä mahdollisuuksia erehtyä!

Jos lasketaan 30 aminohappoa eteenpäin, mahdollisuus täysosumaan on yhden suhde puoleen triljoonaan 1 / 576 460 752 303 424 000

Silloin olisi 60 aminohappoa oikeassa järjestyksessä. Kuitenkin aminohappoja on satoja joka geenissä ja geenejä myös satoja yksinkertaisimmassa elämänmuodossa, josta kehitys olisi teorian mukaan pystynyt alkamaan.


Koska fundamentalistilla ei ole järkeä, ja silti osaa laskea, sinä jolla on järkeä, olet varmaan yli-älykäs ja ymmärrät tämän!

Lue lisää

Täällä on aika monta kertaa kerrottu ne evoluution todisteet [1], ja voidaanhan ne kertoa uudestaankin Minä puolestani olen ainakin sen verran oppinut jos nyt en niinkään keskivertoa älykkäämpi, että tiedän tapahtuneiden asioiden todennäköisyyden olevan 1 enkä täten lähde teeskennellen pätemään, että voisin laskuja jälkikäteen pyörittelemällä osoittaa jo tapahtuneen tapahtumattomaksi.

Kreationismin ongelma on se, että he yrittävät valehtelemalla päihittää todellisuuden. He toki voivat saada noin puhuttua joukkoihinsa jäseniä, mutta ei se todellisuus siitä miksikään muutu. Evoluutioteoria on voimassa, evoluution tutkimus ja evoluutioteorian opetus senkun jatkuu, vaikka kreationistit mitä räksyttäisivät. Kestäkää se.

[1] en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Tietysti voi sanoa että todennäköisyys lollekin esineelle on yksi siihen nähden että se on olemassa.
Jos taas uskomme sen kehittyneen itsestään aikojen kuluessa, todennäköisyys esimerkiksi kahvikupin ilmaantumiseen on nolla.

Todennäköisyys jonkin elämänmuodon kehittymiselle itsestään on hyvin lähellä nollaa.

Todennäköisyys sille että monimutkaiset oliot ovat luotuja, on paljon suurempi kuin että ne olisivat vain ilmaantuneet sattumalta.

Esimerkiksi kivikirves on ajalta mistä tiedetään varsin vähän. Kuitenkin on varmaa että se ei ole tullut sattumalta. Se on sataprosenttisesti tehty.

laskekaahan kirjoitti:

Tietysti voi sanoa että todennäköisyys lollekin esineelle on yksi siihen nähden että se on olemassa.
Jos taas uskomme sen kehittyneen itsestään aikojen kuluessa, todennäköisyys esimerkiksi kahvikupin ilmaantumiseen on nolla.

Todennäköisyys jonkin elämänmuodon kehittymiselle itsestään on hyvin lähellä nollaa.

Todennäköisyys sille että monimutkaiset oliot ovat luotuja, on paljon suurempi kuin että ne olisivat vain ilmaantuneet sattumalta.

Esimerkiksi kivikirves on ajalta mistä tiedetään varsin vähän. Kuitenkin on varmaa että se ei ole tullut sattumalta. Se on sataprosenttisesti tehty.

Lue lisää

On turhaa saivarrella elämän todennäköisyyksistä. Meillä ei ole tällä hetkellä varmuutta muusta kuin siitä, että meidän omalla planeetallamme on elämää. Jo se, jos muualta Aurinkokunnastamme löytyisi jonkinlaista elämää, muuttaisi ajatuksiamme aika tavalla.

Meillä ei ole mitään tietoa siitä, miten paljon Maailmankaikkeidessa ehkä on elämää.

On TÄYSIN mahdotonta määritellä sitä, mikä lopulta on todennäköisyys sillekin asialle, onko jokin luotu vaiko ei. Meillä ei yksinkertaisesti ole vertailupohjaa riittävästi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On turhaa saivarrella elämän todennäköisyyksistä. Meillä ei ole tällä hetkellä varmuutta muusta kuin siitä, että meidän omalla planeetallamme on elämää. Jo se, jos muualta Aurinkokunnastamme löytyisi jonkinlaista elämää, muuttaisi ajatuksiamme aika tavalla.

Meillä ei ole mitään tietoa siitä, miten paljon Maailmankaikkeidessa ehkä on elämää.

On TÄYSIN mahdotonta määritellä sitä, mikä lopulta on todennäköisyys sillekin asialle, onko jokin luotu vaiko ei. Meillä ei yksinkertaisesti ole vertailupohjaa riittävästi.

Lue lisää

Jep. Mielestäni Kari Enqvist heitti noista todennäköisyyskikkailuista hyvän esimerkin. Ota kolikko, ja heitä sitä 100 kertaa, ja kirjaa muistiin tuliko kruuna vai klaava. Todennäköisyys sille, että saat täsmälleen sen rivin minkä siitä nyt sitten saat, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan - ja siinä se tapahtui nenäsi edessä.

Niin, tuskinpa maallisissa tuomioistuimissa voitiin vaatia kahden jumalan todistusta!

Mitä yrität sanoa?

Lisäys edelliseen.... Tämä on kyllä hämmästyttävää, vaikka on olemassa kaikki aineisto, tieteellinenkin, niin te vain etsitte totuutta omasta mielestänne tunteella ja jänkäätte jossakin ääripääpeilikuvassa! Se on aika huono arvosana ihmisen aivojen kehitykselle, jos ei mitään muuta ymmärrä kuin paavalin ihmisuhriopin ja vampyyriteologian tai evoluutioteorian, kun todellisuudessa ei ole edes materiaa!

Siksi sinun kirjoitustasi ei ole edes olemassa!

"Mitä yrität sanoa?"

Enhän minä mitään yritä, vaan sanon sen! Miksi te ette ymmärrä minun puhettani?

"Siksi sinun kirjoitustasi ei ole edes olemassa!"

Tarkoitatko tuota kohtaa Raamatusta? Eikö viisas tarkistaisi ennen kuin tekee itsestään tyhmän.? Tässä linkki Raamattuun ja tuohon kohtaan:

http://raamattu.fi/1933,38/Joh.8.html

miksiettetarkista kirjoitti:

"Siksi sinun kirjoitustasi ei ole edes olemassa!"

Tarkoitatko tuota kohtaa Raamatusta? Eikö viisas tarkistaisi ennen kuin tekee itsestään tyhmän.? Tässä linkki Raamattuun ja tuohon kohtaan:

http://raamattu.fi/1933,38/Joh.8.html

Lue lisää

Just joo - tuo kirjoituksen puuttuminen olikin muka nokkela letkautus materian olemattomuuteen - mutta tällä osuitkin tietämättäsi myös asian ytimeen: kaikki luotiin Raamatun mukaankin sanan voimalla! Ja tästä sanasta löytyykin Johanneksen evanekliumin alusta mielenkiintoista tietoa tähän liittyen.

Sana ei ole materiaa.

sananvoimalla kirjoitti:

Just joo - tuo kirjoituksen puuttuminen olikin muka nokkela letkautus materian olemattomuuteen - mutta tällä osuitkin tietämättäsi myös asian ytimeen: kaikki luotiin Raamatun mukaankin sanan voimalla! Ja tästä sanasta löytyykin Johanneksen evanekliumin alusta mielenkiintoista tietoa tähän liittyen.

Sana ei ole materiaa.

Lue lisää

Meidän maailmassamme on nähtävissä vain selkeää materiaa. Muusta ei ole todisteita.

Johanneksen evankeliumi alkaa:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Tai wikipedian mukaan:

Evankeliumi alkaa tunnetulla "logos-hymnillä" (Joh. 1:1-5 [5]), jonka ensimmäiset sanat ovat:

»1 Alussa oli Sana [Logos]. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
2 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
3 Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.»

»Meidän maailmassamme on nähtävissä vain selkeää materiaa. Muusta ei ole todisteita.»

Nyt katsoit pelikuvaa - tieteellisesti materiasta ei ole todisteita, ja se onkin se ongelman ydin - vain sinun aistimaailmassasi, joka on aivojen prosessoinnin tulos - ei totuus - näyttää kuin materiaa olisi.

Koista nyt vielä katsoa se 8 min tiedelinkki ja vaikka se pidempikin - kyllä niissä tämä ongelma mielestäni aika ymmärrettävästi selitetään.

aisteinhavaittua kirjoitti:

»Meidän maailmassamme on nähtävissä vain selkeää materiaa. Muusta ei ole todisteita.»

Nyt katsoit pelikuvaa - tieteellisesti materiasta ei ole todisteita, ja se onkin se ongelman ydin - vain sinun aistimaailmassasi, joka on aivojen prosessoinnin tulos - ei totuus - näyttää kuin materiaa olisi.

Koista nyt vielä katsoa se 8 min tiedelinkki ja vaikka se pidempikin - kyllä niissä tämä ongelma mielestäni aika ymmärrettävästi selitetään.

Lue lisää

Höpön höpön.

evankeliumista kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi alkaa:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Tai wikipedian mukaan:

Evankeliumi alkaa tunnetulla "logos-hymnillä" (Joh. 1:1-5 [5]), jonka ensimmäiset sanat ovat:

»1 Alussa oli Sana [Logos]. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
2 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
3 Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä.»

Lue lisää

Sanoja. Ei muuta. Maailma on täynnä sanoja.

Maailma on VAIN täynnä sanoja, jotka ovat symboleja joistakin asioista. Mitä tapahtuisi maailmallemme, jos meidän hallitutuksemme seuraavaksi keksisi antaa pakkolain, että haarukkaa pitääkin kutsua lusikaksi ja autoa polkupyöräksi, ja kaikki sanat muutettaisiinkin tuolla tavalla? Sanat ovat vain sovittuja symboleja eri esineille ja asioille - ei muuta, mutta se kun luodaan sanan voimalla, se on teko, josta on seuraus. Esimerkkinä koulukiusaaminen, haukkuminen, juoruaminen jne.

sanatekona kirjoitti:

Maailma on VAIN täynnä sanoja, jotka ovat symboleja joistakin asioista. Mitä tapahtuisi maailmallemme, jos meidän hallitutuksemme seuraavaksi keksisi antaa pakkolain, että haarukkaa pitääkin kutsua lusikaksi ja autoa polkupyöräksi, ja kaikki sanat muutettaisiinkin tuolla tavalla? Sanat ovat vain sovittuja symboleja eri esineille ja asioille - ei muuta, mutta se kun luodaan sanan voimalla, se on teko, josta on seuraus. Esimerkkinä koulukiusaaminen, haukkuminen, juoruaminen jne.

Lue lisää

Ei liity mitenkään kreationismiin.

Tuossa tuli nyt sananvoimalla tehtyjen tekojen seuraus vain negatiiviseksi, mutta yhtä hyvin tietysti sananvoimalla voidaan luoda hyvän teon seuraus - kiittämällä, kehumalla, arvostamalla toista tai rakkauden ilmaisuilla jne.

Ja jos tiedemaailma on todella oikessa meidän yhteinäiskentästä, jossa me kaikki olemme vuorovaikutuksessa kaiken kanssa (ihmiset, materia, eläimet, kasvit), ja vaikka huoneessa olisi kaksi ihmistä,niin siellä onkin tiedemiehen kertoman mukaan todellisuudessa vain yksi tietoisuus.

Tämä on kuulemma nyt se kehitys, joka tieteellisesti ihmisen pitää lopulta ymmärtää.

Jos meillä on tällainen yhteinen tietoisuus (ennen näiden faktojen selviämistä jo hahmoteltiin Bellin verkkoteoreemaa selitykseksi) ja sinne koko ajan syötetään sananvoimalla negatiivista tekoa, niin ohan se selvä, että koko oleminen myrkyttyy ja muuttuu aina vain pahemmaksi ja karmeammaksi.

Sitäkö me haluamme maailmalle, itsellemme ja lapsillemme ja tuleville sukupolville?

tulevaisuusennuste kirjoitti:

Tuossa tuli nyt sananvoimalla tehtyjen tekojen seuraus vain negatiiviseksi, mutta yhtä hyvin tietysti sananvoimalla voidaan luoda hyvän teon seuraus - kiittämällä, kehumalla, arvostamalla toista tai rakkauden ilmaisuilla jne.

Ja jos tiedemaailma on todella oikessa meidän yhteinäiskentästä, jossa me kaikki olemme vuorovaikutuksessa kaiken kanssa (ihmiset, materia, eläimet, kasvit), ja vaikka huoneessa olisi kaksi ihmistä,niin siellä onkin tiedemiehen kertoman mukaan todellisuudessa vain yksi tietoisuus.

Tämä on kuulemma nyt se kehitys, joka tieteellisesti ihmisen pitää lopulta ymmärtää.

Jos meillä on tällainen yhteinen tietoisuus (ennen näiden faktojen selviämistä jo hahmoteltiin Bellin verkkoteoreemaa selitykseksi) ja sinne koko ajan syötetään sananvoimalla negatiivista tekoa, niin ohan se selvä, että koko oleminen myrkyttyy ja muuttuu aina vain pahemmaksi ja karmeammaksi.

Sitäkö me haluamme maailmalle, itsellemme ja lapsillemme ja tuleville sukupolville?

Lue lisää

Toedemiehet eivät väitä moisia asioita. Joku voi väittää, mutta se ei ole koko kentän yhteinen näkemys tai todistettu teoria.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei liity mitenkään kreationismiin.

Ei niin, mutta todellisuuteen kyllä, ja jos emme hahmota todellisuuttakaan ja tiedä mikä sen on, niin mitä me voimme sanoa kreationismista tai evoluutioteoriasta?!

vääriälaatikoita kirjoitti:

Ei niin, mutta todellisuuteen kyllä, ja jos emme hahmota todellisuuttakaan ja tiedä mikä sen on, niin mitä me voimme sanoa kreationismista tai evoluutioteoriasta?!

Höpön höpön. En viitsi jankuttaa kanssasi.

»Toedemiehet eivät väitä moisia asioita. Joku voi väittää, mutta se ei ole koko kentän yhteinen näkemys tai todistettu teoria.»

Mikä on se tästä eriävä näkemys? Kerro niin päästään vertailemaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön. En viitsi jankuttaa kanssasi.

Miksi sinä sitten jankutat?!

Ja haluan nyt sitten vielä - sinulle jankuttaja, kun päätit lopettaa jankuttamisesi - huomauttaa sanojen käytön vastuusta, jolla luodaan tätä maailmaa: Jumalahan loi ihmisen kuvakseen eli luomaan sanojen voimalla, joten kanna se vastuusi oikealla tavalla siellä ihan oikeassa reaalimaailmassa, vaikka täällä jankutatkin.

Nuo uutisesi eivät osoita, että tiede olisi todistanut, että elämme simulaatiossa, eikä materiaa ole.

No mitä ne todisti?

Epäluomus kirjoitti:

Nuo uutisesi eivät osoita, että tiede olisi todistanut, että elämme simulaatiossa, eikä materiaa ole.

Sinäkö et vieläkään ymmärrä tätä materia-asiaa. Huoh. Ei se niin vaikea ole, kun kaikki koostuu atomeista, eikä atomi ole materiaa, mutta siihen totuuteen päästään kiinni vasta sieltä atomin ytimen kautta. Me koostumme triljoonanbiljoonista atomeista - mutta yksi atomi ei olekaan materiaa. Miten se on mahdollista? Todellisuudessa atomin ytimessä on hyvin vähän mitään - pääosin tyhjää tilaa. Olisiko kuvaus ollut sellainen, että isoon jalkapallokentän kokoon verrattuna siellä jossakin olisi pingis- tai tennispallo ja kaikki muu on tyhjää, ja sitten se pikkupallurainen on jotakin vain hiukkasia. Me siiskoostumme niistä hiukkasista siellä tyhjällä pallokentällä, ja nämä hiukkaset viestittävät tuossa todellisuuden kentässä keskenään, joita pitkin tutkimalla on sitten päästy sinne perille, ja aine, materia jäikin uskonasiaksi asitihavainnoilla.

Ja kun oli tämä materiapuoli ja tyhjät tilat ja hiukkaset selvitetty ja lopupulta ne keskinäiset vuorovaikutuksetkin sisällä, keskenään ja ulkopuolelle aina universumin toiseen päähän, niin sitten tuli eteen tuo tietoisuudenfysiikka, joka on kaiken tuon nyt tiedetyn tiedon päätepiste - ainakin tällä hetkellä.

miksielätluulonvarassa kirjoitti:

Sinäkö et vieläkään ymmärrä tätä materia-asiaa. Huoh. Ei se niin vaikea ole, kun kaikki koostuu atomeista, eikä atomi ole materiaa, mutta siihen totuuteen päästään kiinni vasta sieltä atomin ytimen kautta. Me koostumme triljoonanbiljoonista atomeista - mutta yksi atomi ei olekaan materiaa. Miten se on mahdollista? Todellisuudessa atomin ytimessä on hyvin vähän mitään - pääosin tyhjää tilaa. Olisiko kuvaus ollut sellainen, että isoon jalkapallokentän kokoon verrattuna siellä jossakin olisi pingis- tai tennispallo ja kaikki muu on tyhjää, ja sitten se pikkupallurainen on jotakin vain hiukkasia. Me siiskoostumme niistä hiukkasista siellä tyhjällä pallokentällä, ja nämä hiukkaset viestittävät tuossa todellisuuden kentässä keskenään, joita pitkin tutkimalla on sitten päästy sinne perille, ja aine, materia jäikin uskonasiaksi asitihavainnoilla.

Lue lisää

Älä hei viitsi jauhaa paskaa. Materia = aine. Aine on sitä, millä on massa. Atomeilla on massa. Tämä asia on loppuunkäsitelty.

Vielä kerran, se että ei ole materiaa, ei ole uskonasia. Ei vain ole materiaa olemassa. Mutta se, että materia on olemassa, se on uskonasia.

Epäluomus kirjoitti:

Älä hei viitsi jauhaa paskaa. Materia = aine. Aine on sitä, millä on massa. Atomeilla on massa. Tämä asia on loppuunkäsitelty.

Mistähän me saisimme nyt tuon ydinfyysikon kiinni, että miksiköhän hän sitten väitti niin, ettei lopulta ja todellisuudessa ole edes materiaa?! Jotta saisimme hänen väitteelleen nyt selvityksen, koska luulisi hänen tietävän tämän asian.

No se massa on sitä värähtelyä, aaltoliikettä. Selitys alkaa noin 3.30. Atomin massasta ei ole kyse, vaan materialistisesta käsityksestä, jossa massa erillisenä yksikkönä kuten ihminen, pöytä, tuoli jää vain aistein havaittavaksi uskon asiaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Eli vanhanaikainen materialismiin perustuva aa

tulevaisuusennuste kirjoitti:

Tuossa tuli nyt sananvoimalla tehtyjen tekojen seuraus vain negatiiviseksi, mutta yhtä hyvin tietysti sananvoimalla voidaan luoda hyvän teon seuraus - kiittämällä, kehumalla, arvostamalla toista tai rakkauden ilmaisuilla jne.

Ja jos tiedemaailma on todella oikessa meidän yhteinäiskentästä, jossa me kaikki olemme vuorovaikutuksessa kaiken kanssa (ihmiset, materia, eläimet, kasvit), ja vaikka huoneessa olisi kaksi ihmistä,niin siellä onkin tiedemiehen kertoman mukaan todellisuudessa vain yksi tietoisuus.

Tämä on kuulemma nyt se kehitys, joka tieteellisesti ihmisen pitää lopulta ymmärtää.

Jos meillä on tällainen yhteinen tietoisuus (ennen näiden faktojen selviämistä jo hahmoteltiin Bellin verkkoteoreemaa selitykseksi) ja sinne koko ajan syötetään sananvoimalla negatiivista tekoa, niin ohan se selvä, että koko oleminen myrkyttyy ja muuttuu aina vain pahemmaksi ja karmeammaksi.

Sitäkö me haluamme maailmalle, itsellemme ja lapsillemme ja tuleville sukupolville?

Lue lisää

Rakkaus. Hitaasti mutta varmasti menossa muodista. Perhesuhteista alkaen on tapahtumassa vastenmielistä rappeutumista. Käytännöllisin rakkaus näkyy "PORNO-
lehtien sivuilta". Vaikutusvaltaisten politikkojen "syrjähypyt" liittonsa ulkopuolella on etusivun kiinnostavin aihe, varsinkin Usan mediassa. "Ilotytöt ja rattopojat ylimistön pitoihin". Sodoma ja Gomorra tuhottiin juuri sellaisen rappeutumisen takia. Kreikan sekä Rooman vallat ilmeisesti samoin, vaikka olivat niin pirun mahtavia, ja pitkällä edenneet "tieteissään", Egyptiläisistä puhumattakaan. Missä ovat niiden alueiden VIISAAT ? Raunioita on mukavaa kuvata. Maapallolla ei ole tyhansiin vuosiin tapahtunut mitään "kehitystä". Pelkkää saastetta, ilmoissa, vesistöissä, sekä mullassa.
Ilmaston muutos uutena uhkana, mutta sitä toisella kertaa.

miksielätluulonvarassa kirjoitti:

Sinäkö et vieläkään ymmärrä tätä materia-asiaa. Huoh. Ei se niin vaikea ole, kun kaikki koostuu atomeista, eikä atomi ole materiaa, mutta siihen totuuteen päästään kiinni vasta sieltä atomin ytimen kautta. Me koostumme triljoonanbiljoonista atomeista - mutta yksi atomi ei olekaan materiaa. Miten se on mahdollista? Todellisuudessa atomin ytimessä on hyvin vähän mitään - pääosin tyhjää tilaa. Olisiko kuvaus ollut sellainen, että isoon jalkapallokentän kokoon verrattuna siellä jossakin olisi pingis- tai tennispallo ja kaikki muu on tyhjää, ja sitten se pikkupallurainen on jotakin vain hiukkasia. Me siiskoostumme niistä hiukkasista siellä tyhjällä pallokentällä, ja nämä hiukkaset viestittävät tuossa todellisuuden kentässä keskenään, joita pitkin tutkimalla on sitten päästy sinne perille, ja aine, materia jäikin uskonasiaksi asitihavainnoilla.

Lue lisää

Voisiko joku oppinut "atomitutkija" todellakin osallistua tähän palstaan ? Epäilen sitä.
Kotiharrastelijat täällä räyhäävät, koska he ovat päätyneet epävarmuudellaan
kiistelemään asioista jotka heitä vaivaavat. Tämä on eräs tapa "tulla vakuuttuneeksi
omista uskomuksistaan". Mitään "uskontoa" en tule koskaan hyväksymään osakseni.
Tieteestä tiedän hyvin vähän, eikä se haittaa menoani eteenpäin päivä kerrallaan. On niin hyvä olla, kun ei ole "paha olla".

Ole huoleti, ei mitään uskontoa tarvitaan. Ei sillä ole mitään merkitystä - nimittäin tämä einsteinimainen luonnonlaki, jonka edellä hahmottelen, ei kysykään sitä sinulta. Se toimii sinusta riippumatta. Mutta omaa osaasi voit yhteisen maailman eteen auttaa tekojen merkityksen tiedostamisella.

En tiedä kenelle tämä kysymys on, mutta tuo sattumakohta olisi nyt pakko jo ylittää, kun kerran tieteellinen tietokin sen jo tekee.

Uskon sen jälkeen evoluutioteoriaan, kun joku kertoo miksi ihmisellä ei ole neljää kättä - olen lukemattoman monta kertaa niitä kaivannut.

Sehän olisi kaikkien etu.

eioleevoluutio kirjoitti:

En tiedä kenelle tämä kysymys on, mutta tuo sattumakohta olisi nyt pakko jo ylittää, kun kerran tieteellinen tietokin sen jo tekee.

Uskon sen jälkeen evoluutioteoriaan, kun joku kertoo miksi ihmisellä ei ole neljää kättä - olen lukemattoman monta kertaa niitä kaivannut.

Sehän olisi kaikkien etu.

Lue lisää

Minä uskon luojaan heti, kun joku kertoo uskottavan syyn miksi luoja ei luonut ihmiselle kykyä ampua silmistään lasersäteitä, joilla voi vaikka sytyttää notskin keskellä rantametsää jos on juuri kavunnut avannosta ylös ilman stidejä. Tuollaisesta olisi ollut niin monta kertaa hyötyä, mutta ei... kaikki pitää tehdä vaikean ja ikävän kautta.

Monien pitää kuolla. Luoja varmaan nauttii hypotermiassa houraillen kuolevien ihmisten näystä, ja itse sitten taivaissa käräyttelee pilvenhattaroita laserkatseellaan samalla kun meinaa tukehtua nauruun. Omaksi kuvakseen loi... ja paskanmarjat!

Ohon, miten tiede on humpuukia ja huijausta?! Ja tiedekin perustuu pääosin valheeseen - tämä on kyllä ennenkuulumaton väite!

Uskon myös, että suurin osa päätyy juuri sinne multaan kuten luterilaisessa hautauskaavassa luetaan: maasta olet sinä tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.

Ja näinhän ei tietysti ole kaikilla, jos ei ole luterilainen.

"...molemmat ovat pääosiltaan valheisiin perustuvia."

Aika kyyninen on elämänasenteesi.

Höpön höpön. Jos tiede olisi pelkkää valhetta, et olisi kyennyt tuotakaan tekstiä tänne tuottamaan.

Nooh, tuollaisia kommentteja jo kerkesin odottelemaankin, mutta tulihan se sieltä ?
Turhaa nämä kirjoittelut ovat, koska aina löytyy joku joka pilaa keskustelut henkilökohtaisilla solvauksilla. Olen pitkän ikäni takia tottunut jo kaikkeen, mutta en kokenut kaikkea, koska se tekisi minut "rammaksi". Mahtaako hävyttömyydet johtua
kansallisesta perinteestä ? Tämäkin pieni yhteys "synnyinmaani kansaan" tympäisee.

KALERVOTUOMARI kirjoitti:

Nooh, tuollaisia kommentteja jo kerkesin odottelemaankin, mutta tulihan se sieltä ?
Turhaa nämä kirjoittelut ovat, koska aina löytyy joku joka pilaa keskustelut henkilökohtaisilla solvauksilla. Olen pitkän ikäni takia tottunut jo kaikkeen, mutta en kokenut kaikkea, koska se tekisi minut "rammaksi". Mahtaako hävyttömyydet johtua
kansallisesta perinteestä ? Tämäkin pieni yhteys "synnyinmaani kansaan" tympäisee.

Lue lisää

Noooooooh, näitä nämä ovat, katsos kuomaseni. Mutta tosiaan se ketju kyllä olisi ihan justiinsa omiaan sinulle. Rohkeasti vaan!

Epäluomus kirjoitti:

Noooooooh, näitä nämä ovat, katsos kuomaseni. Mutta tosiaan se ketju kyllä olisi ihan justiinsa omiaan sinulle. Rohkeasti vaan!

Kaikilla ei ole kykyä hahmottaa laajoja kokonaisuuksia tai monimutkaisia asiayhteyksiä. Me olemme erilaisia. Siksi saattaa käydä niin, että käsitteet ovat kuin sotkuun mennyt siima. Ei sitä jakseta selvittää, vana tehdään radikaali yksikertaistus.

Tämä on yksi syy, miksi tarvitaan myös populaaria tieteen selitystä.

Et ole näemmä kuitenkaan oppinut tarpeeksi.

Jotta kykenisit tosiasiallisesti julistamaan evoluutioteorian paikkansapitämättömäksi, Sinulla pitäisi olla siihen pätevyys. Onko Sinulla? Minkälainen?

"...niin saattaa oppia olemaan omillaan, ilman harhaoppeja."

No, parasta onkin perustaa yhden ihmisen seurakunta ja oppi, niin ei ainakaan "harhaoppisia" ole.