Oikeusasiamies !Puutu ateismin pakko opetukseen

Ateismi on halua estää uskontoja.

Msmsmsm kirjoitti:

Ateismi on halua estää uskontoja.

Ei ole. Katso aikaisempi vastaukseni.

Kollimaattori kirjoitti:

Ei ole. Katso aikaisempi vastaukseni.

Mitä muutakaan sinä reppahousu teet kuin yrltät estää uskotojen näkyvyyden.

Msmsmsm kirjoitti:

Mitä muutakaan sinä reppahousu teet kuin yrltät estää uskotojen näkyvyyden.

Kerro toki miten sitä edes yrittäisin?

Kollimaattori kirjoitti:

Kerro toki miten sitä edes yrittäisin?

"Kerro toki miten sitä edes yrittäisin?"
Ateisti oli se, ketä valitti myös tästä siunauksentoivotuksesta koulun aamunavauksessa.
Ateistit valittavat kaikesta kristillisesta: Ruoan siunaamisesta, kevätjuhlan virrestä , joulukirkoista kouluissa, päiväkodeissa. Vieläkö lisää ?

Ateistien/setan toimista tulisi tehdä VALITUS OIKEUSASIAMIEHELLE ! Se olisi oikeus ja kohtuus. Koska ne vie kansan moraalia alaspäin. Mediasta voit sen lukea. Päiväkotilapsista lähtien väkivalta lisääntynyt.

siunatkaaälkääkirotko kirjoitti:

"Kerro toki miten sitä edes yrittäisin?"
Ateisti oli se, ketä valitti myös tästä siunauksentoivotuksesta koulun aamunavauksessa.
Ateistit valittavat kaikesta kristillisesta: Ruoan siunaamisesta, kevätjuhlan virrestä , joulukirkoista kouluissa, päiväkodeissa. Vieläkö lisää ?

Ateistien/setan toimista tulisi tehdä VALITUS OIKEUSASIAMIEHELLE ! Se olisi oikeus ja kohtuus. Koska ne vie kansan moraalia alaspäin. Mediasta voit sen lukea. Päiväkotilapsista lähtien väkivalta lisääntynyt.

Lue lisää

Eli sinusta on ok, jos kouluissa vaikka vaihdetaan kristinuskon tilalle islam. Kunhan se ei ole ateismin opettamista, vaikka siinä ei ole mitään opettamista.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eli sinusta on ok, jos kouluissa vaikka vaihdetaan kristinuskon tilalle islam. Kunhan se ei ole ateismin opettamista, vaikka siinä ei ole mitään opettamista.

Kouluopetuksen tulisi olla vailla uskonnon painolastia ja kaikille tasa-arvoista.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eli sinusta on ok, jos kouluissa vaikka vaihdetaan kristinuskon tilalle islam. Kunhan se ei ole ateismin opettamista, vaikka siinä ei ole mitään opettamista.

Ai, pitävätkö muslimit aamunavauksia? Tai toivottavatko SIUNAUSTA? Ateismi on huonoja valintoja, elämää ilman tulevaisuutta, tajusitko ?

siunatkaaälkääkirotko kirjoitti:

Ai, pitävätkö muslimit aamunavauksia? Tai toivottavatko SIUNAUSTA? Ateismi on huonoja valintoja, elämää ilman tulevaisuutta, tajusitko ?

"Ai, pitävätkö muslimit aamunavauksia? "

Miksi eivät saisi pitää jos katsot että sinun uskonnollasi on oikeus niitä pitää?

Eikö muilla uskonnoilla saakaan olla Suomessa samoja oikeuksia kun mitä haluat sinun uskonnollesi?

Miksi sinun uskonstosi tulisi olla erityisasemassa?

siunatkaaälkääkirotko kirjoitti:

Ai, pitävätkö muslimit aamunavauksia? Tai toivottavatko SIUNAUSTA? Ateismi on huonoja valintoja, elämää ilman tulevaisuutta, tajusitko ?

Miksi eivät pitäisi? Mutta sinulle on siin ihan ok että välillä pidettäisiin islamilainen aamunavaus ja joku toinen päivä vaikka budhalainen, mutta kunhan ei ateistinen.

Ja höpöhöpö noita sinun juttujasi ateismista. Millä perusteella voit väittää ettei minulla olisi tulevaisuutta? Etkö ole lukenut raamattuasi? Mehän menemme teidän mukaanne helvettiin. :D

Ja mistä sinä olet niin varma että juuri sinun uskontosi on se the oikea?

Ateisteja on ollut yhtä kauan kuin on ollut ihmisiä, sillä ihminen syntyy ateistina

En muuten usko ateistien ei-kristillisissä yhteisöissä kiroilevan kristityiltä opituilla tavoilla, esim. huutaen perkeleitä ja saatanoita.

Tiedän, kuinka esim. kiinalaiset kiroilevat, mutta enpä viitsi tässä sitä toistaa. Oikeastaan olisi mielenkiintoista tietää, miten ateistit esimerkiksi muslimimaissa ja Intiassa kiroilevat. Käyttävätkö hekin ympäröivän uskonnollisen yhteisön l. enemmistön kirosanoja, kuten ateistit kristityissä länsimaissa enimmäkseen?

Aivan.Ja hyvään Jumalaa kunnioittavaan puheeseen saatanan lapset puuttuvat kieltäen sanomasta " kiitos Jeesus mutta jatkuva toistuva kiroilu a ruokotyomat puheet ovat hyväksyttyjen sanojen joukossa.Sananvapaus Suomessa on: Puhukaa Jeesuksesta rohkeasti kouluissa.

JeesuksestaKertokaa kirjoitti:

Aivan.Ja hyvään Jumalaa kunnioittavaan puheeseen saatanan lapset puuttuvat kieltäen sanomasta " kiitos Jeesus mutta jatkuva toistuva kiroilu a ruokotyomat puheet ovat hyväksyttyjen sanojen joukossa.Sananvapaus Suomessa on: Puhukaa Jeesuksesta rohkeasti kouluissa.

Lue lisää

"Sananvapaus Suomessa on: Puhukaa Jeesuksesta rohkeasti kouluissa."

Tätä saatte toki sananvapauden puitteissa harrastaa. Mutta teillä ei ole mitään oikeutta rikkoa minun uskonnonvapauttani pakottamalla minua istumaan luokassa kuuntelemassa teidän höpinöitä jumalista ja jeesuksista.

Todellisen luonnontieteen kanta on ennemminkin ignostismi, jos joku kanta muka pitäisi ottaa.

Kuten Ugandassa ja Zimbabwessa?

ta-taa kirjoitti:

Kuten Ugandassa ja Zimbabwessa?

Tai kuten Thaimaassa!

https://www.youtube.com/watch?v=rekvR2TBJLs

Yhtä järjetöntä kuin sanoa ettei Jumalaa ole, olisi sanoa ettei ole sähköä.

Sähkön olemassaoloa ei kukaan voi millään lailla todistaa, vaan sähkön olemassaoleminen todennetaan niillä vaikutuksilla mitkä sähkö aiheuttaa. Mutta itse sähköä ei kukaan ole koskaan nähnyt.

Jumalankin olemassaolosta todistaa väkevästi koko luomakunnan olemassaolo ja pystyssä pysyminen ja se miten ihmeellisesti se kaikki on rakennettu. Kuitenkin samat ateistit, jotka mielellään uskovat sähkön olemassaoloon ainoastaan sen aiheuttamien vaikutusten kautta, naureskelevat Jumalan olemassaolemisen ajatukselle vaikk ihan yhtä lailla Jumalan olemassaolosta todistavat Hänen kättensä työt. Niiden olemassaolo voidaan todistaa yhtä pitävästi kuin sähkön vaikutukset, -kokeellisissa oloissa.


Jos väitetään ettei Jumalaa ole koska ei ole muka todistettavissa että Hän on tehnyt kaiken, niin yhtä järjetöntä olisi väittää etteivät sähkön vaikutukset johdu sähköstä vaan jostain muusta, vielä meille tuntemattomasta asiasta.

Vai ei sähköä näe. Minä olen ainakin entisellä työmaallani nähnyt kun sähköasentajaan iski voimavirran valokaari ja mies meni heti syrjälleen.
Myös salaman iskun näkee.

sage8 kirjoitti:

Vai ei sähköä näe. Minä olen ainakin entisellä työmaallani nähnyt kun sähköasentajaan iski voimavirran valokaari ja mies meni heti syrjälleen.
Myös salaman iskun näkee.

Lue lisää

Uskovaiset ovat sokeita todellisuudelle. Mutta näkevät ei todellisia asioita kuten jumalia :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Uskovaiset ovat sokeita todellisuudelle. Mutta näkevät ei todellisia asioita kuten jumalia :D

Tuo on totta ainakin useimpien fundisuskovien piirissä.

sage8 kirjoitti:

Vai ei sähköä näe. Minä olen ainakin entisellä työmaallani nähnyt kun sähköasentajaan iski voimavirran valokaari ja mies meni heti syrjälleen.
Myös salaman iskun näkee.

Lue lisää

Et sinä nähnyt sähköä, vaan sähkön aiheuttaman valokaaren. Kukaan ei ole nähnyt sähköä. Teet itsestäsi pellen väittämällä nähneesi sähkön kun jo ala-astelaisille opeteaan ettei sähköä voi nähdä, vain sähkön aiheuttamia ilmiöitä.

sage8 kirjoitti:

Vai ei sähköä näe. Minä olen ainakin entisellä työmaallani nähnyt kun sähköasentajaan iski voimavirran valokaari ja mies meni heti syrjälleen.
Myös salaman iskun näkee.

Lue lisää

Salaman näkyvä osahan on ensin ionisoitunutta ilmaa, joka sitten varsinaisen (paluu)purkauksen tapahtuessa muuttuu valtavan virran aiheuttaman energiapurkauksen myötä huikaisevan kirkkaaksi plasmakanavaksi.

Eli eipä salamassakaan niitä elektroneja nähdä, ainoastaan niiden vaikutus, aivan kuten hehku- tai loistelampuissakin.

todellinenpelleolet kirjoitti:

Et sinä nähnyt sähköä, vaan sähkön aiheuttaman valokaaren. Kukaan ei ole nähnyt sähköä. Teet itsestäsi pellen väittämällä nähneesi sähkön kun jo ala-astelaisille opeteaan ettei sähköä voi nähdä, vain sähkön aiheuttamia ilmiöitä.

Lue lisää

Höpö höpö, todistappa ettei valokaari ole sähköä. Sillä ala-asteen suurella viisaudella.

todellinenpelleolet kirjoitti:

Salaman näkyvä osahan on ensin ionisoitunutta ilmaa, joka sitten varsinaisen (paluu)purkauksen tapahtuessa muuttuu valtavan virran aiheuttaman energiapurkauksen myötä huikaisevan kirkkaaksi plasmakanavaksi.

Eli eipä salamassakaan niitä elektroneja nähdä, ainoastaan niiden vaikutus, aivan kuten hehku- tai loistelampuissakin.

Lue lisää

Mutta sähköä voi mitata ja tutkia, olematonta jumalaa ei.

Ja kuten itsekin sanoit, voi sähkön vaikutukset nähdä ihan paljaalla silmällä, kun taas jumalien vaikutuksia ei ole näkynyt vielä yhtään.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Mutta sähköä voi mitata ja tutkia, olematonta jumalaa ei.

Ja kuten itsekin sanoit, voi sähkön vaikutukset nähdä ihan paljaalla silmällä, kun taas jumalien vaikutuksia ei ole näkynyt vielä yhtään.

Lue lisää

Kyllä Jumalan vaikutuksia eli tekoja voi tutkia. Niitähän juuri tiedemiehet tutkivat ja mittaavat.

Jos väität että uskot sähköön jota ei voi nähdä (liian pientä varattujen elektronien liikettä joat ei näe edes mikroskoopilla), mutta samalla et usko Jumalaan jota et voi muista syistä nähdä, olet tehnyt naurettavan kehäpäätelmän.

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö, todistappa ettei valokaari ole sähköä. Sillä ala-asteen suurella viisaudella.

Mitäpä jos nyt kerrankin ihan oikeasti tutustuisit asiaan etkä soittaisi suutasi kun et kerran oikeasti tiedä mitä puhut?

Etkö muka tiedä että sähköksi kutsutaan varattujen elektronien liikettä, tai oikeastaan se on sähkövirtaa. Sähkö on elektronien varauksissa eikä sitä voi nähdä. Salamat yms. ovat ainoastaan sähkön aiheuttamia ilmiöitä niinkuin luomakuntakin on Jumalan "aiheuttama"

kun siis tutkit mitavvaissa olevaa sähköä, tutkit Jumalan töitä.

oletkotyhmyri kirjoitti:

Kyllä Jumalan vaikutuksia eli tekoja voi tutkia. Niitähän juuri tiedemiehet tutkivat ja mittaavat.

Jos väität että uskot sähköön jota ei voi nähdä (liian pientä varattujen elektronien liikettä joat ei näe edes mikroskoopilla), mutta samalla et usko Jumalaan jota et voi muista syistä nähdä, olet tehnyt naurettavan kehäpäätelmän.

Lue lisää

Tuo veemäinen nimittely tyhmyriksi ja pelleksi ilmeisesti todistaa sinun jumalastasi.

sage8 kirjoitti:

Tuo veemäinen nimittely tyhmyriksi ja pelleksi ilmeisesti todistaa sinun jumalastasi.

No, älä ota henkilökohtaisesti, mutta todellisuudessa olet ansainnut tyhmyrin (tai aasin)hatun niinkuin ennenvanhaan annettiin sille joka esittää viisaana asioita joista ei oikeasti tiedä mitään. MInusta vain on huvittavaa että puolustat väitettä siitä etei Jumalaa ole, tieteellä etkä itse tiedä toieteestä sen vertaa että luulet voivasi nähdä "sähl´köä" kun näet salaman.

Väitä nyt vielä että valo joka lampusta tulee, on sähköä!

aasille kirjoitti:

No, älä ota henkilökohtaisesti, mutta todellisuudessa olet ansainnut tyhmyrin (tai aasin)hatun niinkuin ennenvanhaan annettiin sille joka esittää viisaana asioita joista ei oikeasti tiedä mitään. MInusta vain on huvittavaa että puolustat väitettä siitä etei Jumalaa ole, tieteellä etkä itse tiedä toieteestä sen vertaa että luulet voivasi nähdä "sähl´köä" kun näet salaman.

Väitä nyt vielä että valo joka lampusta tulee, on sähköä!

Lue lisää

...tai ääni jkoa tulee radiosta..."sähköähän se on" -eikö niin sage8?

apukoululaiselle kirjoitti:

Mitäpä jos nyt kerrankin ihan oikeasti tutustuisit asiaan etkä soittaisi suutasi kun et kerran oikeasti tiedä mitä puhut?

Etkö muka tiedä että sähköksi kutsutaan varattujen elektronien liikettä, tai oikeastaan se on sähkövirtaa. Sähkö on elektronien varauksissa eikä sitä voi nähdä. Salamat yms. ovat ainoastaan sähkön aiheuttamia ilmiöitä niinkuin luomakuntakin on Jumalan "aiheuttama"

kun siis tutkit mitavvaissa olevaa sähköä, tutkit Jumalan töitä.

Lue lisää

Veemäisen jumalan lähettiläs sinä olet kun et voi yhtään keskustelua käydä ilman nimittelyä.

voisentään kirjoitti:

...tai ääni jkoa tulee radiosta..."sähköähän se on" -eikö niin sage8?

Toit jopa sivupersoonasi veemäisen jumalasi avuksi ja nimittelysi kunniaksi.

sage8 kirjoitti:

Veemäisen jumalan lähettiläs sinä olet kun et voi yhtään keskustelua käydä ilman nimittelyä.

Taisi kolahtaa arkaan kohtaan kun pitää ruveta riitaa haastamaan ja väistää itse kysymys?

Kehtaatko tunnustaa olleesi väärässä ja typerys väittäessäsi sellaista mihin et itsekään usko? Onko sinussa miestä tunnustaa reilusti että nyt meni metsään?

Miten on Sage8, oletko vielä sitä mieltä että olet nähnyt sähköä?

oletkotyhmyri kirjoitti:

Kyllä Jumalan vaikutuksia eli tekoja voi tutkia. Niitähän juuri tiedemiehet tutkivat ja mittaavat.

Jos väität että uskot sähköön jota ei voi nähdä (liian pientä varattujen elektronien liikettä joat ei näe edes mikroskoopilla), mutta samalla et usko Jumalaan jota et voi muista syistä nähdä, olet tehnyt naurettavan kehäpäätelmän.

Lue lisää

Mutta ensin pitäisi todistaa että ne olisivat jonkin jumalan tekosia. Yhtään todistetta ei ole vielä luonnosta (tai mistään) löytynyt että joku jumala olisi vaikuttanut mitenkään mihinkään.

En usko sähkön olemassa oloon vaan tiedän että se on olemassa, koska sitä voi mitata ja sen vaikutuksia voi tutkia. Ei sitä tarvitse nähdä tietääkseen sen olemassa olon. Ethän näe edes pakkasta, joten väitätkö tosissasi ettei kylmää ilmaa ole olemassa? :D

Mutta itsekin myönsit että jumalaa ei näy missään, vaan sellaisen olemassa oloon pitää vain uskoa.

Kage8 kirjoitti:

Taisi kolahtaa arkaan kohtaan kun pitää ruveta riitaa haastamaan ja väistää itse kysymys?

Kehtaatko tunnustaa olleesi väärässä ja typerys väittäessäsi sellaista mihin et itsekään usko? Onko sinussa miestä tunnustaa reilusti että nyt meni metsään?

Miten on Sage8, oletko vielä sitä mieltä että olet nähnyt sähköä?

Lue lisää

Tunnusta sinäkin samalla että sinun nimittelijäksi yllyttyvä jumalasi on tsoukki.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Mutta ensin pitäisi todistaa että ne olisivat jonkin jumalan tekosia. Yhtään todistetta ei ole vielä luonnosta (tai mistään) löytynyt että joku jumala olisi vaikuttanut mitenkään mihinkään.

En usko sähkön olemassa oloon vaan tiedän että se on olemassa, koska sitä voi mitata ja sen vaikutuksia voi tutkia. Ei sitä tarvitse nähdä tietääkseen sen olemassa olon. Ethän näe edes pakkasta, joten väitätkö tosissasi ettei kylmää ilmaa ole olemassa? :D

Mutta itsekin myönsit että jumalaa ei näy missään, vaan sellaisen olemassa oloon pitää vain uskoa.

Lue lisää

"Mutta ensin pitäisi todistaa että ne olisivat jonkin jumalan tekosia. Yhtään todistetta ei ole vielä luonnosta (tai mistään) löytynyt että joku jumala olisi vaikuttanut mitenkään mihinkään."

XX Eihän sitäkään ole missään todistettu että sähkön vaikutukset ovat nimenomaan sähköstä johtuvia. Se on vain kaikkein todennäköisin selitys. Tiede voi tulevaisuudessa löytää sähköiliöitä tutkiessaan jotain mikä muuttaa koko lailla käsityksemme sähköstä ja sen toiminnasta. Sitäpaitsi miten niin ei ole todisteita Jumalan luonnosta? Koko luomakuntahan nimenomaan on todiste Jumalasta, ja vieläpä kaikkein järkevin, todennäköisin ja todellisuuden havaintoja vastaavin. vrt. Älykäs suunnittelu. Ei ole tieteellistä, todennäköistä eikä järkevääkään ajatella että kaikki luomakunnassa esiintyvä järjestys, DNA:t sun muut olisi syntynyt sattumalta, -edes pitkien aikojen kuluessa.

-----------------
"En usko sähkön olemassa oloon vaan tiedän että se on olemassa, koska sitä voi mitata ja sen vaikutuksia voi tutkia. Ei sitä tarvitse nähdä tietääkseen sen olemassa olon. Ethän näe edes pakkasta, joten väitätkö tosissasi ettei kylmää ilmaa ole olemassa? :D"

XX Mutta minähän en edes käytäkään sellaisia todisteluita että jotain ei voi mukamas olla jos sitä ei voida nähdä tai mitata. Ateistithan ne aina selittävät ettei Jumalaa voi olla koska Häntä ei voi nähdä eikä mitata. Mutta otetaan viisisataa vuotta taaksepäin: mitä kaikkia ilmiöitä nyt voidaan mittata joita silloin ei vielä voitu? Väitätkö että niitäkään ei silloin vielä ollut olemassa?

Miksi sitten olisi muka järkevää väittää ettei Jumalaa ole kun Häntä ei voida nähdä eikä mitata? Eikö tällainen filosofia ole sitä että määritellään kaikki oleva siitä käsin mitä ihminen kulluoisessakin maailmanajassa vajavaisesti ymmärtää? Kuule maailmassa on vielä paljon asioita joita ihmissuku ei koskaan tule selvittämään eikä näkemään tai mittaamaan. Ei se ole eikä voi olla mikään olevaisen tai olemattomuuden mittapuu. Joipa jokainen järkevä tiedemies tunnustaa ettei kukaan voi todistaa eikä väittää etteikö Jumalaa olisi. Se olisi plkää spekulaatiota. Samaa kuin väittäisi ettei pakkasta ole kun sitä ei voi nähdä...

--------------------------------

Mutta itsekin myönsit että jumalaa ei näy missään, vaan sellaisen olemassa oloon pitää vain uskoa."

XX Jumalan työt voi kuitenkin nähdä ja niitä vi mitatakin ja ihmetellä. Raamattu nimenomaan kehoittaa vahvasti etsimään Jumalaa Hänen kättensä töistä ja niiden kautta. Se ei ole yhtään sen "hullumpaa" kuin tutkia sähköä sen aiheuttamien ilmiöiden kautta.

sage8 kirjoitti:

Tunnusta sinäkin samalla että sinun nimittelijäksi yllyttyvä jumalasi on tsoukki.

Miksi minä sellaista tunnustaisin ja tekisin syntiä Jumalaani vastaan?

Eisuinkaan kirjoitti:

Miksi minä sellaista tunnustaisin ja tekisin syntiä Jumalaani vastaan?

Yllyttääkö jumalasi sinua tosissaan aina nimittelemään sellaista joka ei ole kanssasi samaa aivan mieltä? Ja vaikka toinen esittää tsoukin?

sage8 kirjoitti:

Yllyttääkö jumalasi sinua tosissaan aina nimittelemään sellaista joka ei ole kanssasi samaa aivan mieltä? Ja vaikka toinen esittää tsoukin?

...kanssasi aivan samaa mieltä....se piti olla.

ei-luodulle kirjoitti:

"Mutta ensin pitäisi todistaa että ne olisivat jonkin jumalan tekosia. Yhtään todistetta ei ole vielä luonnosta (tai mistään) löytynyt että joku jumala olisi vaikuttanut mitenkään mihinkään."

XX Eihän sitäkään ole missään todistettu että sähkön vaikutukset ovat nimenomaan sähköstä johtuvia. Se on vain kaikkein todennäköisin selitys. Tiede voi tulevaisuudessa löytää sähköiliöitä tutkiessaan jotain mikä muuttaa koko lailla käsityksemme sähköstä ja sen toiminnasta. Sitäpaitsi miten niin ei ole todisteita Jumalan luonnosta? Koko luomakuntahan nimenomaan on todiste Jumalasta, ja vieläpä kaikkein järkevin, todennäköisin ja todellisuuden havaintoja vastaavin. vrt. Älykäs suunnittelu. Ei ole tieteellistä, todennäköistä eikä järkevääkään ajatella että kaikki luomakunnassa esiintyvä järjestys, DNA:t sun muut olisi syntynyt sattumalta, -edes pitkien aikojen kuluessa.

-----------------
"En usko sähkön olemassa oloon vaan tiedän että se on olemassa, koska sitä voi mitata ja sen vaikutuksia voi tutkia. Ei sitä tarvitse nähdä tietääkseen sen olemassa olon. Ethän näe edes pakkasta, joten väitätkö tosissasi ettei kylmää ilmaa ole olemassa? :D"

XX Mutta minähän en edes käytäkään sellaisia todisteluita että jotain ei voi mukamas olla jos sitä ei voida nähdä tai mitata. Ateistithan ne aina selittävät ettei Jumalaa voi olla koska Häntä ei voi nähdä eikä mitata. Mutta otetaan viisisataa vuotta taaksepäin: mitä kaikkia ilmiöitä nyt voidaan mittata joita silloin ei vielä voitu? Väitätkö että niitäkään ei silloin vielä ollut olemassa?

Miksi sitten olisi muka järkevää väittää ettei Jumalaa ole kun Häntä ei voida nähdä eikä mitata? Eikö tällainen filosofia ole sitä että määritellään kaikki oleva siitä käsin mitä ihminen kulluoisessakin maailmanajassa vajavaisesti ymmärtää? Kuule maailmassa on vielä paljon asioita joita ihmissuku ei koskaan tule selvittämään eikä näkemään tai mittaamaan. Ei se ole eikä voi olla mikään olevaisen tai olemattomuuden mittapuu. Joipa jokainen järkevä tiedemies tunnustaa ettei kukaan voi todistaa eikä väittää etteikö Jumalaa olisi. Se olisi plkää spekulaatiota. Samaa kuin väittäisi ettei pakkasta ole kun sitä ei voi nähdä...

--------------------------------

Mutta itsekin myönsit että jumalaa ei näy missään, vaan sellaisen olemassa oloon pitää vain uskoa."

XX Jumalan työt voi kuitenkin nähdä ja niitä vi mitatakin ja ihmetellä. Raamattu nimenomaan kehoittaa vahvasti etsimään Jumalaa Hänen kättensä töistä ja niiden kautta. Se ei ole yhtään sen "hullumpaa" kuin tutkia sähköä sen aiheuttamien ilmiöiden kautta.

Lue lisää

Vai ei ole sähkön vaikutuksia todistettu. Etkö ole käynyt peruskoulua missä tämä on selitetty? Tuossa linkki josta voit käydä sivistämässä itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkövirta

Miten joku jumala voi olla järkevin peruste luonnolle, kun mistään jumalista ei ole todisteita eikä heitä ole nähty? Eli osoita yksikin todiste luonnosta joka todistaa jumalan olemassa olon. Ja miksi olisi juuri sinun jumalasi? Voihan se olla joku muu tuhansista jumalista. Eli edelleenkin pitää vain uskoa että joku jumala olisi jotain tehnyt, vaikka mikään ei näin todista.

Nuo höpötyksen jostain älykkäästä suunnittelusta voi heittää romukoppaan. Eihän se ole edes mitään tiedettä, eikä selitä mitään mistään.

Ja kuten itsekkin sanoit ettei jumalaa voi havaita tai mitata, niin miten voit väittää että se näkyisi jotenkin luonnossa? Eli edelleenkin asia on vain uskon asia. Huvittavaa on se että ensin kovasti vakuutat että jumala näkyy luonnossa, mutta heti perään myönnät ettei jumalaa voi nähdä tai mitata. Eli puhuit hienosti itsesi pussiin ;)

Eli tuo sinun pitkä sepustuksesi pohjautui täysin tietämättömyydelle ja pelkkään uskomiseen.

Otan pätkän ensimmäisestä kommentista.
"Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta."
Ateismi ei lähde väitteestä vaan lopputuloksesta. Kun sitä väitettyä jumalaa ei ole todistettu, niin siihen ei ole tarvetta uskoa.
Se on totta, että todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä. Sen jumalan todistamista ateistit pyytävät, mutta eivät ole saaneet niitä. Kaikki ns. todisteet, mitä uskonnot ovat yrittäneet antaa ovat olleet vain sanahelinää, joka ei kestä tarkempaa katselua ollenkaan. Yleisin todiste on "minusta tuntuu" tyyppinen, johon jokainen uskovainen uskostaan riippumatta voi vedota.

Mitä uskontoon tulee niin lainaan suoraan wikipediaa.
"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli- inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta."

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Vai ei ole sähkön vaikutuksia todistettu. Etkö ole käynyt peruskoulua missä tämä on selitetty? Tuossa linkki josta voit käydä sivistämässä itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkövirta

Miten joku jumala voi olla järkevin peruste luonnolle, kun mistään jumalista ei ole todisteita eikä heitä ole nähty? Eli osoita yksikin todiste luonnosta joka todistaa jumalan olemassa olon. Ja miksi olisi juuri sinun jumalasi? Voihan se olla joku muu tuhansista jumalista. Eli edelleenkin pitää vain uskoa että joku jumala olisi jotain tehnyt, vaikka mikään ei näin todista.

Nuo höpötyksen jostain älykkäästä suunnittelusta voi heittää romukoppaan. Eihän se ole edes mitään tiedettä, eikä selitä mitään mistään.

Ja kuten itsekkin sanoit ettei jumalaa voi havaita tai mitata, niin miten voit väittää että se näkyisi jotenkin luonnossa? Eli edelleenkin asia on vain uskon asia. Huvittavaa on se että ensin kovasti vakuutat että jumala näkyy luonnossa, mutta heti perään myönnät ettei jumalaa voi nähdä tai mitata. Eli puhuit hienosti itsesi pussiin ;)

Eli tuo sinun pitkä sepustuksesi pohjautui täysin tietämättömyydelle ja pelkkään uskomiseen.

Lue lisää

"Vai ei ole sähkön vaikutuksia todistettu. "

XX No minä en kyllä ole niin sanonut missään. Luitko ihan oikeasti kirjoitukseni vai riensitkö vain väittelemään vastaan? Kyllä sähkön VAIKUTUKSET on todistettu, mutta sitä ei ole todistettu että ne välttämättä johtuvat sähköstä. Se on tällä hetkellä kokeissa havaittu paras todennäköisyys. Tiede ei ole miltään osin, ei edes fysiikan tutkimuksen osalta koskaan "valmista" joten tutkimustuloksetkaan eivät ole mitään "totuuksia" vaan senhetkisen tietämyksen perusteella otaksuttuja parhaita todennäköisyyksiä, kokeiden perusteella.

Niin on tapahtunut kautta ihmiskunnan ja tieteen historian että uudet sukupolvet löytävät jotain mikä muuttaa koko käsityksemme jostain mitäö itse olemme pitäneet muuttumattomana totuutena.

On epäreilua väittää toisen sanoneen jotain mitä toinen ei oikeasti ole sanonut ja sitten spekuloida sillä.

TakaisinMaahan kirjoitti:

Otan pätkän ensimmäisestä kommentista.
"Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta."
Ateismi ei lähde väitteestä vaan lopputuloksesta. Kun sitä väitettyä jumalaa ei ole todistettu, niin siihen ei ole tarvetta uskoa.
Se on totta, että todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä. Sen jumalan todistamista ateistit pyytävät, mutta eivät ole saaneet niitä. Kaikki ns. todisteet, mitä uskonnot ovat yrittäneet antaa ovat olleet vain sanahelinää, joka ei kestä tarkempaa katselua ollenkaan. Yleisin todiste on "minusta tuntuu" tyyppinen, johon jokainen uskovainen uskostaan riippumatta voi vedota.

Mitä uskontoon tulee niin lainaan suoraan wikipediaa.
"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli- inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta."

Lue lisää

"Otan pätkän ensimmäisestä kommentista.
"Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta."
Ateismi ei lähde väitteestä vaan lopputuloksesta. Kun sitä väitettyä jumalaa ei ole todistettu, niin siihen ei ole tarvetta uskoa. "

XX Ei ole myöskään kyetty todistamaan ettei Jumalaa olisi! Joten ateismi on uskomus, uskonto siinä kuin jumaluskokin. Kumpoaakaan ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan:

Jumaluskon perusväitettä Jumalan olemassaolosta, eikä

Ateismiuskonnon perusväitettä Jumalan olemattomuudesta.


Ateismiin oikea määritelmä ei siis ole "jumalhahmoihin uskomisen puutetta" vaan uskomus/uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole.

eiluodulle kirjoitti:

"Vai ei ole sähkön vaikutuksia todistettu. "

XX No minä en kyllä ole niin sanonut missään. Luitko ihan oikeasti kirjoitukseni vai riensitkö vain väittelemään vastaan? Kyllä sähkön VAIKUTUKSET on todistettu, mutta sitä ei ole todistettu että ne välttämättä johtuvat sähköstä. Se on tällä hetkellä kokeissa havaittu paras todennäköisyys. Tiede ei ole miltään osin, ei edes fysiikan tutkimuksen osalta koskaan "valmista" joten tutkimustuloksetkaan eivät ole mitään "totuuksia" vaan senhetkisen tietämyksen perusteella otaksuttuja parhaita todennäköisyyksiä, kokeiden perusteella.

Niin on tapahtunut kautta ihmiskunnan ja tieteen historian että uudet sukupolvet löytävät jotain mikä muuttaa koko käsityksemme jostain mitäö itse olemme pitäneet muuttumattomana totuutena.

On epäreilua väittää toisen sanoneen jotain mitä toinen ei oikeasti ole sanonut ja sitten spekuloida sillä.

Lue lisää

Kyllä tiedetään, elä yritä väittää vastaan. Tai todista toisin.

Mutta hyvä että päästiin eteen päin ja myönnät ettei jumalista ole mitään havaintoja, vaan ne ovat pelkkiä uskon perustuvia asioita.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Vai ei ole sähkön vaikutuksia todistettu. Etkö ole käynyt peruskoulua missä tämä on selitetty? Tuossa linkki josta voit käydä sivistämässä itseäsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkövirta

Miten joku jumala voi olla järkevin peruste luonnolle, kun mistään jumalista ei ole todisteita eikä heitä ole nähty? Eli osoita yksikin todiste luonnosta joka todistaa jumalan olemassa olon. Ja miksi olisi juuri sinun jumalasi? Voihan se olla joku muu tuhansista jumalista. Eli edelleenkin pitää vain uskoa että joku jumala olisi jotain tehnyt, vaikka mikään ei näin todista.

Nuo höpötyksen jostain älykkäästä suunnittelusta voi heittää romukoppaan. Eihän se ole edes mitään tiedettä, eikä selitä mitään mistään.

Ja kuten itsekkin sanoit ettei jumalaa voi havaita tai mitata, niin miten voit väittää että se näkyisi jotenkin luonnossa? Eli edelleenkin asia on vain uskon asia. Huvittavaa on se että ensin kovasti vakuutat että jumala näkyy luonnossa, mutta heti perään myönnät ettei jumalaa voi nähdä tai mitata. Eli puhuit hienosti itsesi pussiin ;)

Eli tuo sinun pitkä sepustuksesi pohjautui täysin tietämättömyydelle ja pelkkään uskomiseen.

Lue lisää

"Miten joku jumala voi olla järkevin peruste luonnolle, kun mistään jumalista ei ole todisteita eikä heitä ole nähty?"

XX Eihän sähköstä tai pakkasestakaan ole mitään muita todisteita kuin niiden havaittavat vaikutukset. Samoin Jumalasta on kaikkien nähtävisä Hänen vaikutuksensa; luomakunta ja me itsekin olemme eläviä todisteita ja Jumalan vaikutuksia.

Et sinä ole pakkasta etkä sähköäkään nähnyt eikä niitä ole mitenkään lopulullisilla todistuksilla "todistettu". Ne ovat vai niiden senhetkisiä, havaintojen pohjalta tehtyjä valistuneimpia todennäköisyyksiä, niinkuin tieteentulokset yleensäkin.

Palasit juuri takaisin nollaruutuun!

Näinseasiaon kirjoitti:

"Otan pätkän ensimmäisestä kommentista.
"Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta."
Ateismi ei lähde väitteestä vaan lopputuloksesta. Kun sitä väitettyä jumalaa ei ole todistettu, niin siihen ei ole tarvetta uskoa. "

XX Ei ole myöskään kyetty todistamaan ettei Jumalaa olisi! Joten ateismi on uskomus, uskonto siinä kuin jumaluskokin. Kumpoaakaan ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan:

Jumaluskon perusväitettä Jumalan olemassaolosta, eikä

Ateismiuskonnon perusväitettä Jumalan olemattomuudesta.


Ateismiin oikea määritelmä ei siis ole "jumalhahmoihin uskomisen puutetta" vaan uskomus/uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

"Ei ole myöskään kyetty todistamaan ettei Jumalaa olisi!"

Ja mitä sitten? Ei se tee yhtään jumalaa olemassa olevaksi. Ja sinun mukaasi kaikki nämä kymmenet tuhannet jumalat ovat totta, koska kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei niitä ole olemassa. :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Kyllä tiedetään, elä yritä väittää vastaan. Tai todista toisin.

Mutta hyvä että päästiin eteen päin ja myönnät ettei jumalista ole mitään havaintoja, vaan ne ovat pelkkiä uskon perustuvia asioita.

Lue lisää

"Kyllä tiedetään, elä yritä väittää vastaan. Tai todista toisin."

XX Eli väität että tämä tietämys, joka meillä on sähköstä nyt, on lopullinen ja muuttumaton totuus? Tiede ei voi tässä sinusta enää päästä pidemmälle niin että käsityksemme jostain voi muuttua?


Ainakaan yksikään vakavasti otettava luonnontieteilijä ei yhdy tuohon väitteeseesi.

Kyllä Jumalasta on havaintoja. Olen alusta asti tuonut esille että koko luomakunta on havainto Jumalasta sikäli että se on Jumalasta johtuva vaikutus. Aivan samoin kuin sähköstäkin on haivaittavia vaikutuksia.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Miten joku jumala voi olla järkevin peruste luonnolle, kun mistään jumalista ei ole todisteita eikä heitä ole nähty?"

XX Eihän sähköstä tai pakkasestakaan ole mitään muita todisteita kuin niiden havaittavat vaikutukset. Samoin Jumalasta on kaikkien nähtävisä Hänen vaikutuksensa; luomakunta ja me itsekin olemme eläviä todisteita ja Jumalan vaikutuksia.

Et sinä ole pakkasta etkä sähköäkään nähnyt eikä niitä ole mitenkään lopulullisilla todistuksilla "todistettu". Ne ovat vai niiden senhetkisiä, havaintojen pohjalta tehtyjä valistuneimpia todennäköisyyksiä, niinkuin tieteentulokset yleensäkin.

Palasit juuri takaisin nollaruutuun!

Lue lisää

Kun et ole edelleenkään pystynyt todistamaan yhdenkään jumalan vaikutusta luonnossa. Olet vain hokenut omaa uskomustasi että juuri sinun jumalasi oli jotain luonut. Mutta siitä ei ole luonnossa merkkiäkään.

Todista ettei Maasai-luojajumala Enkai ole luonut maailmaa :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"Ei ole myöskään kyetty todistamaan ettei Jumalaa olisi!"

Ja mitä sitten? Ei se tee yhtään jumalaa olemassa olevaksi. Ja sinun mukaasi kaikki nämä kymmenet tuhannet jumalat ovat totta, koska kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei niitä ole olemassa. :D

Lue lisää

" Ja sinun mukaasi kaikki nämä kymmenet tuhannet jumalat ovat totta, koska kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei niitä ole olemassa. :D"

XX Hohhoijaa... pian en taida enää jaksaa jos tämä jää näin lapselliselle tasolle. Missä olen puhunut "kymmenistätuhansista jumalista"? Minä uskon vain yhteen Jumalaan, maan ja taivaan Luojaan, Kaikkivaltiaaseen kolmiyhteiseen Jumalaan. Eikä muita jumalia ole, vaan ne ovat epäjumalia.

Enkä minä ole sanonut niinkään että Jumala on totta KOSKA kukaan ei ole pystynyt todistamaan että Hän on olemassa. Hän ON olemassa koska Hän ON. ei Hän ole siksi että me uskomme tai emme usko Häneen. Se olisi suuruudenhulluutta ihmiseltä.

Mutta nyt mene saunaan. katsotaan sen jälkeen, pystytkö jatkamaan toista kunnioittavaa ja asiallista keskustelua vai jääkö tämä tälle tasolle.

Näinseasiaon kirjoitti:

" Ja sinun mukaasi kaikki nämä kymmenet tuhannet jumalat ovat totta, koska kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei niitä ole olemassa. :D"

XX Hohhoijaa... pian en taida enää jaksaa jos tämä jää näin lapselliselle tasolle. Missä olen puhunut "kymmenistätuhansista jumalista"? Minä uskon vain yhteen Jumalaan, maan ja taivaan Luojaan, Kaikkivaltiaaseen kolmiyhteiseen Jumalaan. Eikä muita jumalia ole, vaan ne ovat epäjumalia.

Enkä minä ole sanonut niinkään että Jumala on totta KOSKA kukaan ei ole pystynyt todistamaan että Hän on olemassa. Hän ON olemassa koska Hän ON. ei Hän ole siksi että me uskomme tai emme usko Häneen. Se olisi suuruudenhulluutta ihmiseltä.

Mutta nyt mene saunaan. katsotaan sen jälkeen, pystytkö jatkamaan toista kunnioittavaa ja asiallista keskustelua vai jääkö tämä tälle tasolle.

Lue lisää

"Hän ON olemassa koska Hän ON"

Juuri tohan perustuu vain ja ainosastaan siihen että uskot että asia on noin. Ei mihinkään muuhun.

Positiivinen väite = jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.
Negatiivinen väite = jotain ei ole olemassa tai tietty ominaisuus puuttuu.

Jumalaa ei ole on negatiivinen väite.

Näinseasiaon kirjoitti:

" Ja sinun mukaasi kaikki nämä kymmenet tuhannet jumalat ovat totta, koska kukaan ei ole pystynyt todistamaan ettei niitä ole olemassa. :D"

XX Hohhoijaa... pian en taida enää jaksaa jos tämä jää näin lapselliselle tasolle. Missä olen puhunut "kymmenistätuhansista jumalista"? Minä uskon vain yhteen Jumalaan, maan ja taivaan Luojaan, Kaikkivaltiaaseen kolmiyhteiseen Jumalaan. Eikä muita jumalia ole, vaan ne ovat epäjumalia.

Enkä minä ole sanonut niinkään että Jumala on totta KOSKA kukaan ei ole pystynyt todistamaan että Hän on olemassa. Hän ON olemassa koska Hän ON. ei Hän ole siksi että me uskomme tai emme usko Häneen. Se olisi suuruudenhulluutta ihmiseltä.

Mutta nyt mene saunaan. katsotaan sen jälkeen, pystytkö jatkamaan toista kunnioittavaa ja asiallista keskustelua vai jääkö tämä tälle tasolle.

Lue lisää

Ja näin uskovainen lähti karkuun kun tosiasiat eivät miellyttäneet :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ja näin uskovainen lähti karkuun kun tosiasiat eivät miellyttäneet :D

"Ja näin uskovainen lähti karkuun kun tosiasiat eivät miellyttäneet :D"

XX Aika ilkeästi sanottu, kun sanoin meneväni välillä saunaan. Nyt tulin saunasta mutta huomaan että asetit keskustelun (ilmeisesti tarkoituksella) sellaiselle tasolle ettei sitä ainakaan sinun kanssasi kannata tämän pidemmälle jatkaa.

Koska joku muu saatta kyetä keskustelemaan asiallisemmin, tarkennan muutaman esittämäsi väitteen paikkansapitämättömyyden alustaksi:

1.) Minä en ole väittänyt etä Jumalan olemassaolon voi tieteellisesti todistaa sillä että Hänen olemattomuuttaankaan ei kyetä todistamaan.

2.) Minä en ole kieltänyt kokeellisen tieteen tuloksia vaan olen päinvastoin ilinnut että kokeellinen tiede on Jumalan lahjaa ihmiskunnalle ja siunausta,

3.) Kolmanneksi olen osoittanut vastaansanomattomasti sen miten epäloogista, järjen- ja tieteenvastaista on väittää ettei Jumalaa muka ole olemassa koska Häntä ei voi nähdä tai mitata. Sähköä, pakkasta ja lukemattomia muita asioita ei myöskään voida nähdä, mutta se ei tarkoita etteikö niitä voisi olla olemassa. Ihmisten vajavainen, kulloiseenkin tietotasoon perustuva näkemys siitä mikä on olevaista, on pelkkää suuruudenhulluutta.

Ikävää että kanssakeskustelijaltani loppuivat asia-argumentit ja keskustelu meni lapselliseksi herjaamiseksi. Kypsä, asiallinen ja toisenkin näkökantaa kunnioittava keskustelu vaatii näköjään vähän elämänkokemusta ja ikääkin...

magneettinavat kirjoitti:

Positiivinen väite = jotain on olemassa tai jollakin on tietty ominaisuus.
Negatiivinen väite = jotain ei ole olemassa tai tietty ominaisuus puuttuu.

Jumalaa ei ole on negatiivinen väite.

Lue lisää

Jos jostain asiasta on kaksi väitettä, toinen on ja toinen ei, mutta kumoaakaan ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan, niin se joka esittää tieteellisiin faktoihin perustuvan väitteen suuntaan tai toiseen, on todistusvelvollinen, riippumatta vanhasta ja falskista hokemasta jonka mukaan vain ns. positiivisen väitteen " esittäjällä olisi muka todistustaakka. Tämä on vain metku jonka avulla ateistit pakoilevat vastuutaan kun heitä syytetään epäjohdonmukaisuudesta todistelussaan jota he soveltavat toiseen, mutta taas toiseen eivät. Aina sen mukaan minkälaisen lopputuloksen ovat mielivaltaisuudessan edeltä valinneet.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Ja näin uskovainen lähti karkuun kun tosiasiat eivät miellyttäneet :D"

XX Aika ilkeästi sanottu, kun sanoin meneväni välillä saunaan. Nyt tulin saunasta mutta huomaan että asetit keskustelun (ilmeisesti tarkoituksella) sellaiselle tasolle ettei sitä ainakaan sinun kanssasi kannata tämän pidemmälle jatkaa.

Koska joku muu saatta kyetä keskustelemaan asiallisemmin, tarkennan muutaman esittämäsi väitteen paikkansapitämättömyyden alustaksi:

1.) Minä en ole väittänyt etä Jumalan olemassaolon voi tieteellisesti todistaa sillä että Hänen olemattomuuttaankaan ei kyetä todistamaan.

2.) Minä en ole kieltänyt kokeellisen tieteen tuloksia vaan olen päinvastoin ilinnut että kokeellinen tiede on Jumalan lahjaa ihmiskunnalle ja siunausta,

3.) Kolmanneksi olen osoittanut vastaansanomattomasti sen miten epäloogista, järjen- ja tieteenvastaista on väittää ettei Jumalaa muka ole olemassa koska Häntä ei voi nähdä tai mitata. Sähköä, pakkasta ja lukemattomia muita asioita ei myöskään voida nähdä, mutta se ei tarkoita etteikö niitä voisi olla olemassa. Ihmisten vajavainen, kulloiseenkin tietotasoon perustuva näkemys siitä mikä on olevaista, on pelkkää suuruudenhulluutta.

Ikävää että kanssakeskustelijaltani loppuivat asia-argumentit ja keskustelu meni lapselliseksi herjaamiseksi. Kypsä, asiallinen ja toisenkin näkökantaa kunnioittava keskustelu vaatii näköjään vähän elämänkokemusta ja ikääkin...

Lue lisää

"Kypsä, asiallinen ja toisenkin näkökantaa kunnioittava keskustelu vaatii näköjään vähän elämänkokemusta ja ikääkin..."
Onko tämä mielestäsi asiallinen, toista kunnioittava kommentti?

Näinseasiaon kirjoitti:

Jos jostain asiasta on kaksi väitettä, toinen on ja toinen ei, mutta kumoaakaan ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan, niin se joka esittää tieteellisiin faktoihin perustuvan väitteen suuntaan tai toiseen, on todistusvelvollinen, riippumatta vanhasta ja falskista hokemasta jonka mukaan vain ns. positiivisen väitteen " esittäjällä olisi muka todistustaakka. Tämä on vain metku jonka avulla ateistit pakoilevat vastuutaan kun heitä syytetään epäjohdonmukaisuudesta todistelussaan jota he soveltavat toiseen, mutta taas toiseen eivät. Aina sen mukaan minkälaisen lopputuloksen ovat mielivaltaisuudessan edeltä valinneet.

Lue lisää

En ole ottanut kantaa todistustaakkaan, vaan mikä on positiivinen väite ja mikä on negatiivinen väite.

mitä.mieltä.olet kirjoitti:

"Kypsä, asiallinen ja toisenkin näkökantaa kunnioittava keskustelu vaatii näköjään vähän elämänkokemusta ja ikääkin..."
Onko tämä mielestäsi asiallinen, toista kunnioittava kommentti?

Lue lisää

Ehdottomasti. Miksei olisi?

Onko sinusta asiallista sitten vain se jos ollaan samaa mieltä ateismin todistamattomista väittämistä?

magneettinavat kirjoitti:

En ole ottanut kantaa todistustaakkaan, vaan mikä on positiivinen väite ja mikä on negatiivinen väite.

Et ottanutkaan. Minä otin.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Otan pätkän ensimmäisestä kommentista.
"Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puutetta."
Ateismi ei lähde väitteestä vaan lopputuloksesta. Kun sitä väitettyä jumalaa ei ole todistettu, niin siihen ei ole tarvetta uskoa. "

XX Ei ole myöskään kyetty todistamaan ettei Jumalaa olisi! Joten ateismi on uskomus, uskonto siinä kuin jumaluskokin. Kumpoaakaan ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan:

Jumaluskon perusväitettä Jumalan olemassaolosta, eikä

Ateismiuskonnon perusväitettä Jumalan olemattomuudesta.


Ateismiin oikea määritelmä ei siis ole "jumalhahmoihin uskomisen puutetta" vaan uskomus/uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole.

Lue lisää

Ateismin perusväite ei ole jumalan olemattomuus, vaan se ettei sen olemassaolosta ole todisteita. Ateismista ei ole myös rituaaleja, jotka ovat osa uskontoja.
Sama jos väittäisin yksisarvisten hevosien olevan olemassa ja vaatisin sinua todistamaan, ettei niitä ole jos et uskoisi niihin. Todistustaakka lepää positiivisen väitteen tekijällä. Se että ei saa todisteita yksisarvisesta, eikä usko sen väitteen totuusperää, ei tee siitä uskomattomasta uskontoa.

Sinun mukaasi siis kuuluisit loputtomaan määrään eri uskontoja, jos kaikkien väitteiden vastaväite olisi uskonnollinen.

Näinseasiaon kirjoitti:

Ehdottomasti. Miksei olisi?

Onko sinusta asiallista sitten vain se jos ollaan samaa mieltä ateismin todistamattomista väittämistä?

Minusta tämä kohta "vaatii näköjään vähän elämänkokemusta ja ikääkin..." ei ollut asiallinen.

TakaisinMaahan kirjoitti:

Ateismin perusväite ei ole jumalan olemattomuus, vaan se ettei sen olemassaolosta ole todisteita. Ateismista ei ole myös rituaaleja, jotka ovat osa uskontoja.
Sama jos väittäisin yksisarvisten hevosien olevan olemassa ja vaatisin sinua todistamaan, ettei niitä ole jos et uskoisi niihin. Todistustaakka lepää positiivisen väitteen tekijällä. Se että ei saa todisteita yksisarvisesta, eikä usko sen väitteen totuusperää, ei tee siitä uskomattomasta uskontoa.

Sinun mukaasi siis kuuluisit loputtomaan määrään eri uskontoja, jos kaikkien väitteiden vastaväite olisi uskonnollinen.

Lue lisää

"Ateismin perusväite ei ole jumalan olemattomuus, vaan se ettei sen olemassaolosta ole todisteita."

XX Suosittelisin tutustumaan uskontoosi, nimeltä ateismi hieman paremmin, sillä agnostisismin ja skeptisismin perusajatus on ettei ole perusteita uskoa Jumalaan koska tieteellisesti kokeissa sitä (Jumalan olemassa oloa)ei voida todistaa. Ateismi taas on sisältää perusväitteen jonka mukaan Jumalaa ei kerta kaikkiaan ole. Skeptisismi ja agnostisismi siis eivät tässä mielessä ole uskontoja koska ne eivät asuoranaisesti väitä mitään, vaan kyseenalaistavat. Ateismi eroaa molemmista siinä että ateismi on uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole olemassa.

---------------------------------------

"Ateismista ei ole myös rituaaleja, jotka ovat osa uskontoja."

XX Rituaalit eivät ole mikään uskontojen yhteinen nimittäjä. Tuo on lapsellinen käsitys. On olemassa monia uskontoja joihin ei kuulu minkäänlaisia rituaaleja, kuten esim. juuri ateismi. Jos nyt ei "rituaaliksi" sanota sitä systemaattista epäloogisuutta joka ateistien todistelussa esiintyy. (kevennys)

------------------------------------------------

"Sama jos väittäisin yksisarvisten hevosien olevan olemassa ja vaatisin sinua todistamaan, ettei niitä ole jos et uskoisi niihin. Todistustaakka lepää positiivisen väitteen tekijällä. Se että ei saa todisteita yksisarvisesta, eikä usko sen väitteen totuusperää, ei tee siitä uskomattomasta uskontoa. "

XX Juuri näin, sanoit aivan oikein eli todistustaakka on teillä ateisteilla jotka esitätte väitteen ettei Jumalaa ole. Hyvä että asia nyt alkaa vihdoin selvitä sinullekin!

--------------------------------------------------

"Sinun mukaasi siis kuuluisit loputtomaan määrään eri uskontoja, jos kaikkien väitteiden vastaväite olisi uskonnollinen."

XX En ole missään väittänyt tuollaista.

Näinseasiaon kirjoitti:

"Ateismin perusväite ei ole jumalan olemattomuus, vaan se ettei sen olemassaolosta ole todisteita."

XX Suosittelisin tutustumaan uskontoosi, nimeltä ateismi hieman paremmin, sillä agnostisismin ja skeptisismin perusajatus on ettei ole perusteita uskoa Jumalaan koska tieteellisesti kokeissa sitä (Jumalan olemassa oloa)ei voida todistaa. Ateismi taas on sisältää perusväitteen jonka mukaan Jumalaa ei kerta kaikkiaan ole. Skeptisismi ja agnostisismi siis eivät tässä mielessä ole uskontoja koska ne eivät asuoranaisesti väitä mitään, vaan kyseenalaistavat. Ateismi eroaa molemmista siinä että ateismi on uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole olemassa.

---------------------------------------

"Ateismista ei ole myös rituaaleja, jotka ovat osa uskontoja."

XX Rituaalit eivät ole mikään uskontojen yhteinen nimittäjä. Tuo on lapsellinen käsitys. On olemassa monia uskontoja joihin ei kuulu minkäänlaisia rituaaleja, kuten esim. juuri ateismi. Jos nyt ei "rituaaliksi" sanota sitä systemaattista epäloogisuutta joka ateistien todistelussa esiintyy. (kevennys)

------------------------------------------------

"Sama jos väittäisin yksisarvisten hevosien olevan olemassa ja vaatisin sinua todistamaan, ettei niitä ole jos et uskoisi niihin. Todistustaakka lepää positiivisen väitteen tekijällä. Se että ei saa todisteita yksisarvisesta, eikä usko sen väitteen totuusperää, ei tee siitä uskomattomasta uskontoa. "

XX Juuri näin, sanoit aivan oikein eli todistustaakka on teillä ateisteilla jotka esitätte väitteen ettei Jumalaa ole. Hyvä että asia nyt alkaa vihdoin selvitä sinullekin!

--------------------------------------------------

"Sinun mukaasi siis kuuluisit loputtomaan määrään eri uskontoja, jos kaikkien väitteiden vastaväite olisi uskonnollinen."

XX En ole missään väittänyt tuollaista.

Lue lisää

"XX Suosittelisin tutustumaan uskontoosi, nimeltä ateismi hieman paremmin, sillä agnostisismin ja skeptisismin perusajatus on ettei ole perusteita uskoa Jumalaan koska tieteellisesti kokeissa sitä (Jumalan olemassa oloa)ei voida todistaa. Ateismi taas on sisältää perusväitteen jonka mukaan Jumalaa ei kerta kaikkiaan ole. Skeptisismi ja agnostisismi siis eivät tässä mielessä ole uskontoja koska ne eivät asuoranaisesti väitä mitään, vaan kyseenalaistavat. Ateismi eroaa molemmista siinä että ateismi on uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole olemassa."

Tunnen kyllä ateismi määritelmän. Se on yksinkertaisesti ei tiesti. Siitä voidaan mennä syvemmälle kuten agnostismi. Tämä ilmeisesti hiertää sinua, ettei termit ole kunnossa.

"XX Rituaalit eivät ole mikään uskontojen yhteinen nimittäjä. Tuo on lapsellinen käsitys. On olemassa monia uskontoja joihin ei kuulu minkäänlaisia rituaaleja, kuten esim. juuri ateismi. Jos nyt ei "rituaaliksi" sanota sitä systemaattista epäloogisuutta joka ateistien todistelussa esiintyy. (kevennys)"

Kerro toki yksikin uskonto jossa ei ole rituaaleja ottaen huomioon, ettei ateismi muutu uskonnoksi vaikka kuinka niin väittäisit.

"XX Juuri näin, sanoit aivan oikein eli todistustaakka on teillä ateisteilla jotka esitätte väitteen ettei Jumalaa ole. Hyvä että asia nyt alkaa vihdoin selvitä sinullekin!"

Sinulla on näköjään vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä.

"XX En ole missään väittänyt tuollaista."

Olet nyt useaan kertaan väittänyt että jumalan uskon puute on uskonto. Sama pätisi kaikkein muidenkin uskomisien puutteeseen siinä tapauksessa.

Ongelmana on, että kun keksit omia määritelmiä sanoille ja vedät hatusta väitteitä, niin kunnollista keskustelua ei edes tule. Jos kykenisit keskustelemaan muiden kanssa asiallisen rehellisesti, niin keskustelun tulos olisi huomattavasti tuottoisampi.

Ja tästä pääsemmekin aloituksen kaltaisiin outouksiin. Kun termit ovat hukassa, niin koko keskustelusta ei tule mitään.

TakaisinMaahan kirjoitti:

"XX Suosittelisin tutustumaan uskontoosi, nimeltä ateismi hieman paremmin, sillä agnostisismin ja skeptisismin perusajatus on ettei ole perusteita uskoa Jumalaan koska tieteellisesti kokeissa sitä (Jumalan olemassa oloa)ei voida todistaa. Ateismi taas on sisältää perusväitteen jonka mukaan Jumalaa ei kerta kaikkiaan ole. Skeptisismi ja agnostisismi siis eivät tässä mielessä ole uskontoja koska ne eivät asuoranaisesti väitä mitään, vaan kyseenalaistavat. Ateismi eroaa molemmista siinä että ateismi on uskonto jossa väitetään ettei Jumalaa ole olemassa."

Tunnen kyllä ateismi määritelmän. Se on yksinkertaisesti ei tiesti. Siitä voidaan mennä syvemmälle kuten agnostismi. Tämä ilmeisesti hiertää sinua, ettei termit ole kunnossa.

"XX Rituaalit eivät ole mikään uskontojen yhteinen nimittäjä. Tuo on lapsellinen käsitys. On olemassa monia uskontoja joihin ei kuulu minkäänlaisia rituaaleja, kuten esim. juuri ateismi. Jos nyt ei "rituaaliksi" sanota sitä systemaattista epäloogisuutta joka ateistien todistelussa esiintyy. (kevennys)"

Kerro toki yksikin uskonto jossa ei ole rituaaleja ottaen huomioon, ettei ateismi muutu uskonnoksi vaikka kuinka niin väittäisit.

"XX Juuri näin, sanoit aivan oikein eli todistustaakka on teillä ateisteilla jotka esitätte väitteen ettei Jumalaa ole. Hyvä että asia nyt alkaa vihdoin selvitä sinullekin!"

Sinulla on näköjään vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä.

"XX En ole missään väittänyt tuollaista."

Olet nyt useaan kertaan väittänyt että jumalan uskon puute on uskonto. Sama pätisi kaikkein muidenkin uskomisien puutteeseen siinä tapauksessa.

Ongelmana on, että kun keksit omia määritelmiä sanoille ja vedät hatusta väitteitä, niin kunnollista keskustelua ei edes tule. Jos kykenisit keskustelemaan muiden kanssa asiallisen rehellisesti, niin keskustelun tulos olisi huomattavasti tuottoisampi.

Ja tästä pääsemmekin aloituksen kaltaisiin outouksiin. Kun termit ovat hukassa, niin koko keskustelusta ei tule mitään.

Lue lisää

"Tunnen kyllä ateismi määritelmän. Se on yksinkertaisesti ei tiesti. Siitä voidaan mennä syvemmälle kuten agnostismi. Tämä ilmeisesti hiertää sinua, ettei termit ole kunnossa."

XX Olet kieltämättä kova poika väittelemään mutta innostus ei korvaa valitettavasti asiatietoa, tässäkään. A-teismi on etymologian mukaan sitä että ei ole Jumalaa. Se ei ole sama asia kuin että ei usko Jumalan olemassaoloon, joka taas on esim. skeptisismiä, agnostisismia tms. Ateismi tarkoittaa suoraan ja kieliopillisesti: "Jumalaa ei ole" ateismi ei siis tarkoita: "en usko Jumalaa olevan". Ateismi on siis väite joka kieltää Jumalan olemassaolon.

-------------------------------------

"Kerro toki yksikin uskonto jossa ei ole rituaaleja ottaen huomioon, ettei ateismi muutu uskonnoksi vaikka kuinka niin väittäisit."

XX No vaikkapa scientologia on sellainen. Samoin New age -uskonto. Edelleen ateismi on rituaaliton uskonto. Uskontoa ei tee uskonnoksi rituaalit tai niiden puute, vaikka rituaalit olisivatkin tunnusomaisia valtaosalle uskontoja. Taaskin pitää ymmärtäää sanan luonnollinen tarkoitus eli uskonto on jotain mihin uskotaan. Ateismissa uskotaan ettei Jumalaa ole muttei voida todistaa tätä väitettä, joten ateismi on siten uskonto uskontojen joukossa.

-------------------------------------

"Olet nyt useaan kertaan väittänyt että jumalan uskon puute on uskonto. "

XXX Enköhän minä itse kuitenkin parhaiten tiedä mitä olen väittänyt ja mitä en? ;-) En tosiaankaan ole väittänyt, enkä ajattele niin että uskon puute olisi uskonto. Vedät tämän johtopäätöksesi vähän omavaltaisesti vääristellen nyt siitä, koska sanon ateismia uskonnoksi. Yritä nyt ymmärtää mitä sanon: ateismikaan ei ole uskonto siksi että monilla ateisteilla esiintyy uskon puutetta, vaan ateismi on uskonto SIKSI että se perustuu väitteeseen joka on paljas todistamaton uskomus. Kun koko ateismi rakentuu sen väitteen ympärille niin ateismi on silloin uskonto. Se väittää ettei Jumalaa ole muttei voi todistaa väitettään = uskonto muiden uskontojen joukossa. Näin se vaan nyt on. Ei tämä asia kieltämällä muuksi muutu.

------------------------------------------

"Ongelmana on, että kun keksit omia määritelmiä sanoille ja vedät hatusta väitteitä, niin kunnollista keskustelua ei edes tule. Jos kykenisit keskustelemaan muiden kanssa asiallisen rehellisesti, niin keskustelun tulos olisi huomattavasti tuottoisampi."

XX Eiköhän liene niin että tässä keskustelussa sinä itse olet yrittänyt keksiä määritelmiä ateismille jotka eivät ole todenmukaisia. Jos olet innokas ateisti niin kannattaisi varmaan keskustella kokeneempien ateistien kanssa siitä asiasta, kyllä he sinulle kertovat saman minkä minäkin: Ateismi väittää ettei Jumalaa ole muttei voi todistaa väitettään ja on siten yksi uskonto muiden uskontojen joukossa.

Kehitysoppi on eräs ateismin alalaji. Myöskään kehitysoppia ei saa opettaa sillä se olettaa ateismin perusväitteen ja on ristiriidassa Raamatu nilmoituksen kanssa.