Hei olen tässä aikeissa asunnon ostaa ja mietin nyt tälläistä asiaa:
Asun tällä hetkellä v 2003 valmistuneessa kaksiossa 50 m2 kuopion keskustassa vuokra melko tarkkaan 500 euroa, sisältäen netin, sähkön veden autohallipaikan.
Vastaava uusi talo maksais noin 120-140 tuhatta euroa ja autohallipaikka jotain päälle. Hoitovastike noin 100 euroa kuussa ja yhtiö/rahoitus vastike noin 75 euroa (tätä ei makseta ilmeisesti kauaa?). Vesimaksu noin 20 euroa kahelle (en tiedä kuuluuko vastikkeeseen) ja sähkö samanverran. Lisäksi netti noin 50 euroa (itellä aika nopea).
Joten jos laksee 500- 100- 75 -20 -20 -50 = 235 euroa jäisi asuntolainan koron ja lyhennysten maksamiseen, jos asumiskustannukset pidetään samoina. Tuolla lyhennyksellä saisi 30 vuodenlaina-ajalla ja 3,75 korolla noin 50.000 euron lainan!
Jos 30 vuoteen haluan maksaa sen 140 tuhatta on kuukausi lyhennys noin 635 euroa samalla korolla. Jolloin asumiskustannukset olisivat 635 100 75 20 20 50= 900 euroa kuukaudessa. Joten jos asun vuokralla voisin laittaa 400 euroa säästöön jokainen kuukausi.
Tällöin 30 vuoden päästä joko omistaisin 30 vuotta vanhan velattoman talon jonka arvo olisi todennnäköisesti sama tuo 140 tuhatta euroa (asunto hyvällä paikalla hinta ei laske eikä mahd nouse) Tai sijoitettuani 400 euroa kuukaudessa 30 vuoden ajan (esim 3,75 prosentin korolla) olisi minulla tilillä noin 250 tuhatta euroa.
Mitenkäs sitten jos korot nousevat esim 5 prosenttiin? Lainan erä nousee 751 euroon, jolloin vastaavasti itse voin laittaa säästöön 116 euroa enemmän eli 516 euroa, ja tuolla korolla 30 vuoden päästä minulla on 386 tuhatta euroa tai sitten se oma asunto.
Nämä siis on laskettu koko laina ajalle, ei siten että muutos tapahtuisi esim 15 vuoden päästä tai että sijoitus menisi harakoille, tai että talo tuhoutuisi tms.
Asun tällä hetkellä v 2003 valmistuneessa kaksiossa 50 m2 kuopion keskustassa vuokra melko tarkkaan 500 euroa, sisältäen netin, sähkön veden autohallipaikan.
Vastaava uusi talo maksais noin 120-140 tuhatta euroa ja autohallipaikka jotain päälle. Hoitovastike noin 100 euroa kuussa ja yhtiö/rahoitus vastike noin 75 euroa (tätä ei makseta ilmeisesti kauaa?). Vesimaksu noin 20 euroa kahelle (en tiedä kuuluuko vastikkeeseen) ja sähkö samanverran. Lisäksi netti noin 50 euroa (itellä aika nopea).
Joten jos laksee 500- 100- 75 -20 -20 -50 = 235 euroa jäisi asuntolainan koron ja lyhennysten maksamiseen, jos asumiskustannukset pidetään samoina. Tuolla lyhennyksellä saisi 30 vuodenlaina-ajalla ja 3,75 korolla noin 50.000 euron lainan!
Jos 30 vuoteen haluan maksaa sen 140 tuhatta on kuukausi lyhennys noin 635 euroa samalla korolla. Jolloin asumiskustannukset olisivat 635 100 75 20 20 50= 900 euroa kuukaudessa. Joten jos asun vuokralla voisin laittaa 400 euroa säästöön jokainen kuukausi.
Tällöin 30 vuoden päästä joko omistaisin 30 vuotta vanhan velattoman talon jonka arvo olisi todennnäköisesti sama tuo 140 tuhatta euroa (asunto hyvällä paikalla hinta ei laske eikä mahd nouse) Tai sijoitettuani 400 euroa kuukaudessa 30 vuoden ajan (esim 3,75 prosentin korolla) olisi minulla tilillä noin 250 tuhatta euroa.
Mitenkäs sitten jos korot nousevat esim 5 prosenttiin? Lainan erä nousee 751 euroon, jolloin vastaavasti itse voin laittaa säästöön 116 euroa enemmän eli 516 euroa, ja tuolla korolla 30 vuoden päästä minulla on 386 tuhatta euroa tai sitten se oma asunto.
Nämä siis on laskettu koko laina ajalle, ei siten että muutos tapahtuisi esim 15 vuoden päästä tai että sijoitus menisi harakoille, tai että talo tuhoutuisi tms.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Älä laske LYHENNYSTÄ menoihin, se on "pakkosäästämistä" itsellesi. Laske menoksi vain korot vastikkeet (rahoitusvastikkeen laskentakaava kannattaa miettiä).
Toki se LYHENNYS pitää ottaa huomioon lompakossa, mutta.. no en jaksa selittää. Koita tajuta tämä. Ja laske sitten uudestaan.
Jos laskut pysyy vielä semmoisessa lukemassa etä vuokralla oleminen kannattaa, niin ole sitten vuokralla.
Lyhennyksen lasken menoihin koska se lähtee joka kuukausi tilitä pois, se on pakkosäästämistä kuten sanoitkin, mutta Koska vaihtoehtoina on lyhennys ja oma säästö niin nämä kumoavat toisensa!. Jos luit koko pitkän jutun loppuun niin varmaan huomaat itsekkin tämän. Voisitko kuitenkin koittaa selittää minulle tuon miksi LYHENNYSTÄ ei lasketa menoihin?
Siis pointti koko hommassa on se että ostaessaan maksaa pankille rahasta, jolle voi säästäen saada paremman tuoton kuin asunnon arvonnoususta tuleva tuotto!
Ehdottomasti itse olen omistamisen kannalla (ainakin toistaiseksi) mutta onko kukaan muu miettinyt tälläistä vaihto ehtoa, sillä ainakin itseä enemmän kiinnostaa 250 tuhatta 30 vuodenpäästä kuin 30 vuotta vanha asunto.
Eli siis tuossa laskelmassa todellakin Lyhennyksen menoina kumoaa tuo säästö tilille, ja ota huomioon että laskelma ajattelee kuukaudessa käteenjäävää rahamäärää.
Sillä hinnalla, minkä 30 vuotta sitten maksoin kaksiosta, saisin nyt uudet keittiökalusteet.
Mutta jos olisit ostanut metsää tuolloin?
Metsässä on talvella kylmä ja kesällä kusiaisia. Asun mieluummin talossa. Piti mieluummin ostaa Microsoftin tai Applen osakkeita tuolloin, mutta unohdin.
Niin olisit varmaan tienannut oivan tilin tuollakin lailla.
Mutta: voitko nyt ostaa sellaisen asunnon että saat 30 vuodenpäästä sen tämänhetkisellä hinnalla keittiökalusteet? Jotka kyllä 30 vuotta vanhaan taloon tarvitsetkin
Mites kalliita kämppiä teillä siellä kuopiossa oikein rakennetaan? Meinaan jos ostohinta on 130te, ja siihen pitäis vielä tulla päälle joku velkaosuus??? Eiköhän toi 130te ole velaton hinta? Joten siinä tapauksessa voit unohtaa tuon 75e/kk yhtiölainan lyhennyksen osuuden.
Jos tollasen kämpän vuokra oikeasti on vain 500e/kk sisältäen KAIKEN, niin ihan huokea vuokra kyllä :)
Ota myös sitten se huomioon, että kun tuo omistusasunto olisi maksettu, niin kk kulut olisivat vain sen vastikkeen verran. Vuokra sen sijaan jatkaisi entisellään.
Se velaton hinta ko kohteessa oli 147 tuhatta euroa. Eli sitä yhtiö velkaa on tuo 17 tuhatta euroa.
Kyllä kämpän vuokra on alle 500 sisältäen nuo kaikki. (autopaikka vesi sähkö, netti kaapelitv,)
Niin jos 30 vuoden päästä asunto on maksettu tai että minulla on 250 tuhatta rahaa säästössä niin sillä 250 tuhannella säästössä ostaa jo aika pramean asunnon, tai voi sen ostaa vaikka aikaisemminkin kun on esim 140 tuhatta säästössä.
Ja jos ajatellaan että vaihto ehtoina oli tuo 140 tuhannen asunto joka on maksettu 30 vuoden päästä arvo on nousut 42 % eli on 200 tuhatta, ja toinen vaihtoehto että säästetty/sijoitettu se 250 tuhatta niin kyllä tuolla 50.000 maksaa jo 500 euron vuokraa 100 kuukautta eli kahdeksan vuotta.
vuokra teillä Kuopiossa suhteessa asunnon hintaan. Täällä pk-seudulla n.150000€ hintaiseen asuntoon pääsee vuokralle ehkä 700€:lla, eikä useinkaan sisällä vielä nettiä tai sähköjä tai autopaikkaa. Ei välttämättä vettäkään.
Niin kyllä itsellänikin on tiedossa ettei vastaa normaalia vuokrahintatasoa eteläsuomessa tuo hinta. Ja kavereillakin on Kuopiossa noin keskimäärin 50 euroa kalliimmat vuokrat.
Eli jos jossitellaan niin aina varmasti häviää ostaessa kalliin asunnon tai asuessaan kalliilla vuokralla. Mutta kalliskin oma asunto on joskus maksettu.
Jos tosiaan sulla on tollanen vuokra, niin sinuna pistäisin pari kolme vuotta rahaa säästöön sen minkä vähänkään persaus kestäisi.. mieluiten johonkin suht turvalliseen osakerahastoon. Olis sit jatkossa sen oman kämpän osto mukavampaa kun olis pesämunaa jo valmiina.
Toisaalta, UUDET asunnot eivät kovinkaan usein ole olleet niitä parhaita sijoituksia. Niistä kun se uuden hinta karisee ensimmäisen 10v aikana suht nopeesti, eikä välttämättä asuntomarkkinoiden yleinen hintakehitys riitä pitämään niiden hintoja paikallaan. Tuollainen 10-20v vanha kämppä taas on selkeästi halvempi ostaa, muttei välttämättä kalliimpi ylläpitää. Siis ennemminkin asettaisin sinuna vastakkain tuon vuokra asumisen ja asunnon oston jostain vanhemmasta yhtiöstä. Käytännössä samoilla kuluilla asuisit jonkunverran leveämmin?
Ja toki.. vaikkei inflaatio enää laukkaakkaan niin kuin ennen, niin muistettava silti sekin on että vanhempieni 80 luvun loppupuolella vajaalla 100te:lla rakentama tölli on nykyään n. 250te hintainen...
"
Niin jos 30 vuoden päästä asunto on maksettu tai että minulla on 250 tuhatta rahaa säästössä niin sillä 250 tuhannella säästössä ostaa jo aika pramean asunnon, tai voi sen ostaa vaikka aikaisemminkin kun on esim 140 tuhatta säästössä."
Eli vuokralla asuessa sinun pitää sen 500 euron päälle säästää tuo summa. Mutta jos ostat sen valaksi niin sinä saat myyntihinnan ja jäljellä olevan lainan erotuksen itsellesi se on silloin sinun säästöosuutesi.
Vuokralla asuessa et sillä 500 sadalla eurolla viellä " säästä " itsellesi mitään vaan pois muutaessa kaikki mitä asumisesta olet maksanut on mennyt.
Niin kyse oli siitä että vuokralla 500 euroa/kk ja verrattuna asunnon ostoon 900 euroa/kk erotus on 400 joka jää säästöön Sisälukutaitoa!
Kyllä tälläistä olenkin aikeissa tehdä. Voisin kertoa useampiakin esimerkkejä kuinka asunnonhinta on noussut rajusti, mutta niin on muutkin elinkustannukset ja mahd. palkatkin
kirjoitat: Siis ennemminkin asettaisin sinuna vastakkain tuon vuokra asumisen ja asunnon oston jostain vanhemmasta yhtiöstä. Käytännössä samoilla kuluilla asuisit jonkunverran leveämmin?
Tätä en ymmärrä jos nyt maksan 500 euroa vuokraa, kuinka voi olla halvempaa maksaa 900 euroa kuussa omasta asunnosta. Kun 400 euron erolle saan paremman tuoton muussa kohteessa kuin asunnossa.
140te laina / 30v, nykykorko 2.9% = 583e/kk.
Verotushyöty tuloveroosi... n. 100e/kk.
Reaalimaksu lainasta 483e/kk.
Ostetun vastike 100e/kk
Sähkö 20e/kk
Vedet 20e/kk
Netti 50e/kk.
Kaikki kulut yhteensä 673e/kk.
30v * 12kk * 673e/kk = 242te
Josta siis omaa (sen arviosi mukaan ettei kämpän arvo muuttuisi) 140te.
Vrt. referenssinä vuokralla 500e/kk + 173e/kk sijoitukseen 3% tuotolla.
30v maksut = sama 242te.
173e/kk sijoitus on tuottanut tuona aikana sellaisen pyöreät 100te pääoman.
Eli? Kaikella voidaan spekuloida. Toki, 3% tuotto on tosi vaatimaton.. 10% lienee pienellä riskillä saavutettavissa. Mutta toisaalta, yhtä todennäköistä on että tuon ostetun asunnon arvo ei ole tuota 140te:a silloin 30v päästä, vaan jotain ihan muuta. Näissä asioissa tuntuu olevan suo siellä, ja vetelä täällä. Teet niin tai näin, niin sijoitusten loppusumman ero on heiniä tai kauroja 20-30v säteellä, rikastumaan noilla ei pääse. Kysymys on enemmän siitä että mihin haluat rahasi pistää?
Kilautetaanko kaverille, vai mitenkä tehdään, näkyy olevan niin että matalalla korolla asunnon osto kannattaisi, ja korkealla korolla säästäminen. Mutta se on eriasia että minkä kokoisen asunnon saat.
Edellisen huomauttajan neuvojen lisäksi huomaa, että 30 vuoden kuluttua asuntosi reaaliarvo vastaa sitä samaa 140000 tuhatta kuin tänäpäivänäkin, mutta sen säästämäsi 250000 reaaliarvo on ihan muuta, todennäköisesti erittäin paljon alle asunnon arvon.
Itse ostin ekan asuntoni juuri 30 vuotta sitten, se oli erittäin kannattava kauppa.
Niin mites euroalueella inflaatiota olisi kun eihän korotkaan nouse.
Eikös joskus 70 luvun lopulla kova inflaatio syönyt velkaa lujasti mutta säästäjien rahat menivät kankkulan kaivoon.
Ja vaihto ehtona sijoittaminen kohteisiin joiden arvo säilyy esim metsä?
kyllä 30 vuodessa rahanarvo huononee rutkasti
euroalueellakin.
Palataan asiaan vuonna 2035.
Totta on, että pankkitilille ei kannata säästää,
siksi asunto onkin hyvä sijoitus.
Miksei metsäkin, myrskyjä sietää varoa.
Niin riskejähän on olemassa, kuinkahan se raukkaparka pankki pärjää kun inflaatio syö niiden lainoista saamat rahat, vai menekö se juuri toisinpäin..
Huononeeko rahan arvo niin lujaa että 30 vuotta ja satatuhatta? Ainakin ennen yhteismarkkinoita.
Siis tosiaan kyse ei ollut säästämisestä (vaikka näin itsekkin olen ilmaissut itseäni epäymmärrettävästi) vaan sijoittamisesta, sillä ei tiettäkseni 4-5 prosentin tuottoa sijoittamatta saa.
Se on vähän viheliäistä palata asiaan 30 vuoden päästä sillä arvioni mukaan teidän pitäisi olla jo ylittänyt keskimääräisen eliniän tuolloin, vaikka tuntematta kuntoanne en ala väittämään etteikö tuo toki olisi mahdollistakin!.
30-vuotta...no, en ole silloin vielä ihan satavuotias joten eiköhän se mene.
no sittenhän se kannattaa ottaa 60 vuoden laina ja jättää jälkeläisille viimeiset 20 vuotta maksamista
Arvasin ekassa kommentissani (Hemmetin epäselvä laskelma) että olet pelkkä provoilija.
Oikeinpa arvasin.
Jos osaat muka laskea noin hyvin ettei kannata ostaa omaa niin mitä ihmettä sä täällä tekisit kyselemässä että kannattaako ostaa.
Totuus on että tässä taloustilanteessa, ihan kuin kaikissa muissakin taloustilanteissa rahan keksimisen jälkeen, joidekin ihmisten on aina kannattunut ostaa ja joidenkin on aina kannattanut olla ostamatta. Ihminen voi itse päätellä onko kumman toimenpiteen aika.
Itselläni oikea ostoaika koitti 2 vuotta sitten. Ostin.
Sitähän voi aina arvella ja mahdollisuuksien mukaan syytellä ketäkin mistäkin provoiluista.
ET arvannut oikein, pahoittelen harkitsen asunnon ostamista.
Halusin herättää keskutelua, sillä olen kuullut muutaman kaverin sanovan että on tuottoisampiakin kohteita sijoittaa kuin asunto, eli kannattaisi asua vuokralla ja käyttää rahat toisin.
Ei ehken oikea foorumi tälläiselle.
Pahoittelen, duunaripohjalta on paha hienompia laskelmia ehdoitella, nuo omani tein pankkien nettilaina laskureilla, jotka eivät tuota inflaatiota ota huomioon.
Ja kyllä se ostoaika itsellenikin koittaa mahd. 2 vuoden päästä.
Asun tällä hetkellä v 2003 valmistuneessa kaksiossa 50 m2 kuopion keskustassa vuokra melko tarkkaan 500 euroa, sisältäen netin, sähkön veden autohallipaikan.
vastike 100€
sähkö 15€/kk
netti 20€/kk
vesi 20€/kk
autopaikka x?
155€ total, lyhennykseen 345€ +
korot ~ 4000€/vuosi -> 333e/kk
Tuo korko lisää 100€ tulojasi, veronalennus oma asunto.
Eli lyhennykseen 445€ vs. 500€ vuokra -
Alkaako hahmottua, lisäksi inflaatio nostaa asuntosi arvoa vs. sijoituksesi. Käytit laskemissasi korkeaa korkoa 3.75%, jolla saa jo kiinteän koron lainan viideksi vuodeksi. Koron nostoa vastaan voit suojautua johdannaisilla, jos sitä nousua odotat. Lisäksi reaalitulosi todennäköisesti kasvaa viidessä vuodessa.
En tiedä olitko provo, mutta siinä se oli. mot.
Eikö tuossa laskussa vuokraan mene 500 kuussa ja lainanhoitoon ja vastikkeisiin jne. 833 euroa kuussa?
Lisäksi asuntolainen korkoja voi vähentää 28% suuruudesta pääomatuloista, palkkatuloista vain ylijäämähyvityksen kautta eli paljon vähemmän.
Millaisen lainan tuolla 345 euron lyhennyksellä saa? Ainakin 140.000 euron lainaa saat yli 30 vuotta sillä lyhennellä. Jos lainan hoitoon meinaa käyttää 345 euroa niin taidat ehdoittaa sitä 60 vuoden laina-aikaa?
paas vilkaisten nettovaikutus tuloihisi jos vähennät 3000e/vuosi asuntolainan korkoja pääomatulosta tai alijäämävähennyksenä? Ettei perskule menis vaan centilleen tasoihin? Tietty.. toi on vaikeeta hahmottaa & laskea, mut koita vaikka www.vero.fi sivujen laskurilla?
No joo, älä kuule vaivaa sillä päätäs niin minäkin voin rikastua vuokraamalla tyhmille asuntoja! Eikös se 60-vuotta sopisikin tuollaiselle opiskeliasunnossa luuhaavalle?
kuuluu nettikin? Aika outoa.. Vaikka olisi kaapeliverkko, niin tuskin vuokraisäntä nyt nettiä viitsii kustantaa. PAITSI! Jos asustelet opiskelija-asunnossa! Siitä voidaankin vetää jo johtopäätös, että vuokramenot tulevat nousemaan rajusti. Opiskelijaboksissa kun saa asua vain kaksi vuotta valmistumisen jälkeen.. Eli äkkiä nyt omaa hankkimaan. Jos epäilyttää, niin laskin käteen ja opiskelemaan..
Ei ole opiskelija kämppä. Sukulaiselta toisin, mutta ei ne muutoinkaan ole kuin 50 euroo kalliimpia.
Asia näyttää tuolta, jos ei katso nenäänsä pitemmälle. Ensinnäkin asuntolainan korot ovat verovähennyskelpoisia. Viiden vuoden kuluttua maksat lainasta edelleen samaa lyhennystä, mutta vuokrasi olisi varmasti noussut. 50 e/kk internetyhteydestä on älytön hinta. Lainan lyhennys kartuttaa varallisuuttasi tulee siis suoraan itsellesi, vuokrassa vastaava osuus menee vuokranantajallesi, joka maksaa siitä vielä pienen osan veroa. Listaa voisi jatkaa melko pitkälle.
Verovähennys asiaa en tosiaan huomioinut, enkä tuota inflaatiota. Vuokran koroitukseen ei pitäisi olla ainakaan 10 vuoteen ole paineita. Kuten jo aikaisemmin sanoin että tiedän vuokrani olevan varsin kilpailukykyinen, se johtuu että asunto on sukulaisen omistama.
Netin hinta 50 euroa oli "villi veikkaus" Voisi sitten laittaa 30 euroa netti ja 20 euro kuussa talon huoltamiseen.
Lainan lyhennys kartuttaa omaisuutta mutta myös sijoittaminen kartuttaa omaisuutta. Eli vaihto ehdot olivat "omistus asunnon asumiskulut" - "vuokra" = "eroitus jonka voit käyttä toisella laila"
Ehdottomasti olen kiinnostunut jos sinulla on vielä hyviä pointteja. Pitäähän tälläinen hitaanpuoleinen kaveri katsos hyvin suostutella.
nyt perkele kirjoittamaan, ennen kun alat laskemaan...
Jaaha tähän suuntaan kääntyi keskustelu jälleen.
Piip piip piip
"mikä piippaa?"
"tiukka pipoisen pilikun viilaajan ilmaisin!"
Pahoittelen jos olen pidemmälle sanan kirjoittanut pitemmälle ja tämä on aiheuttanut sinulle valtavan mielenmullistuksen.
Uusi suomen sanakirja väittää, että "pidempi = pitempi". Tarkoittaa, että kumpikin muoto kelpaa. Ainakin asuntokauppatietoutesi kannattaa päivittää,ettei tule takkiin. Kielestä aina selviää.
"Talonhuoltaminen" on se vastike, ja mietipä laskelma jos et ostakaan uutta.
unohda ne laskelmat...
mieti asiaa sen vuokranantajan kannalta? eli jos jollakin on varaa antaa asunto vuokralle "halvalla" niin se kuitenkaan ei vuokraa sitä persnetolla vaikka sukulainen olisikin...
oletko lukenut vuokrasopimuksesi tarkkaan eli mihin se vuokra on sidottu?
jatoisekseen jos se on sitä myymässä niin voithan lihottaa sen uudenkin omistajan kukkaroa jollet sinä itse ole se "uusi omistaja"
ja kolmanneksi jos sinulla on varaa niin osta toinenkin asunto jonka laitat vuokralle jolloin voit sen vuokralla olevan asunnon vuokratuoton (vuokra miinus vastikkeet) 29% yli menevän osan vähentää oman asuntosi lainan koroista... :) (oman asunnon lainankoroista voi vähentää verotuksessa vain 30%) eli sen 30%:n jälkeiset kulut voi kuitata sen "sijoitusasunnon" 29%:n jälkeisestä tuotosta...
ymmärsitkö?
Jotakuinkin pysyin kärryillä, täyttynee keskustella ammatti ihmisten kanssa mikäli tuonlaiseen järjestelyyn ryhtyy.
Mahdollisuus tuokin. Mutta tuottaako joku muu kohde paremmin kuin asunto jää arvailujen varaan.
Asunnon ei tarvitse tuottaa niin hyvin kuin muiden sijoitusten. Perustarpeen joudut kuitenkin tyydyttämään.
Vuokra on kyllä todella halpa. Halpa se olisi vielä 50€ kalliimpanakin. Asunto taas puolestaan kallis. Voiko Kuopiossa neliöhinta todellakin olla lähes 3000€ (vhp.147t€/50m2)???
Vuokran ja hinnan suhde on vuokralaiselle hyvinkin edullinen. Vuokra 6000€/v eli saisit maksaa vuokraa 24,5v jotta olisit maksanut sitä asunnon nykyisen hinnan verran.
Itsellani on hieman suurempi kaksio perähikiällä vuokralla. Vuokra 400€/kk. ja asunnon arvo max.30000€. Samainen suhde 6,25v. eli melkoista idiotismia asua vuokralla, mutta eipä minua haittaa.
Kannatan ehdottomasti omistusasumista, mutta sinun tilanteessa voisi olla ihan järkevää asua nykyisessä uudessa asunnossa edullisesti vuokralla ja säilyttää nykyinen asumisen taso jota et omistusasunnossa tuohon hintaan saa.
Jos asunnon omistajaksi kuitenkin haluat niin osta vaikka sieltä Kuopiosta joku halvempi osake ja laita se vuokralle. Eiköhän sieltäkin löydy esim.n.50.000€:lla kämppä, johon varmasti vuokralaisen saa.
Kyllä 147 tuhatta euroo uudesta 50 neliöisestä keskutassa Kuopiossa on pyynti. Lisäksi nuo 100 euroa hoitoon ja 75 yhtiölle. vedet yms ei hintaan kuulu.
Koska itse elän toistaiseksi kuukausi tasolla, en mieti kuin sitä että 500 asumiskulut vuokralla ja enemmän asumiskuluja jos haluaa samantasoisen oman. Vanhan asunnon varmaan makselisi tuolla 500 euron kokonais kustanuksella kuussa, mutta usein niissä ei esim kaapeli saati digi tv:tä ole, ja asukkaat joko alkuperäisiä vanhuksia tai sitten niitä möykkääviä vuokralaisia.. Uusissa asunnoissa suurin osa -ainakin tässä- vaikuttaa olevan nuoria perheitä.
Noita digiTV juttuja sun muita ostelet sillä vanha vs uusi välirahalla vaikka minkämoisen arsenaalin lautasineen katolle. Ja alkuperäiset vanhukset ovat taatusti hiljaisempaa väkeä naapureina kuin ne nuoret perheet joilla on kohta 2-3 metrin mittaista riiviötä siinä jaloissa pyörimässä & järjestämässä naapurin fillareihin tyhjiä renkaita :)
kämpissä on nykyään suurimmassa osassa kaapeli/digivalmius. Mummothan haluavat varmistaa että kauniit ja rohkeat varmasti näkyvät ;) Ja kyllä vanhemmissakin kerrostaloissa asuu ihan riittäväti nuorempia perheitä -vanhempien asuntojen hinnet edullisempia nuoremmille.. Ja lapsiperheet muuttavat yleensä pois keskustasta oleviin uusiin taloihin.. Ja ne vanhat mummot ovat ainakin minun mieleen asunnoissa: Ei mölyä, ei vedenkulutusta. Yhtiökokouksessa jaksavat valittaa, mutta eivät yleensä saa tahtoaan läpi, kun eivät tiedä mitä vaatisivat..
Kaapeli/digitv:llä ei ole mitään tekemistä asunnon iän kanssa. Sama kuin väittäisit että uusissa on järvinäköala.