Kun pohditaan kristinuskon perustaa tai sanoisinko uskon perustaa, voidaan ja pitääkin tukeutua Raamattuun. Sehän on Jumalan sanaa meille ...vai onko?
Kristinuskoa ja Raamattua, sen tekstejä on paljon tutkittu ja kaikenlaista saatu selville ja teorioita ja selityksiä kehitelty kristinuskon sisöllöstä ja Raamatun teksteistä.
Mikä merkitys kaikella tutkimuksella on, kun ajatellaan uskoa Jumalaan?
Kaikki historiallinen tieto on mielenkiintoista ja auttaa ankkuroimaan tekstejä aikakauteen ja laventaa kuvaa myös sisällöstä. Onhan mielenkiintoista kuvitella vaikkapa Jeesuksen jalan jälkiä tämän pallomme pinnalla. Missä Hän liikkuin, miten Hän liikkui ja kenen kanssa Hän aikaansa vietti, sen kaltaisia asioita on kiinnostavaa pohdiskella ja nykyisin meillä on mahdollisuus nähdä materiaalia vaikka juuri niistä paikoista, joista Raamatussa kerrotaan.
Miten kaikki tuo sitten asettuu uskon näkökulmaan?
Kun tutkitaan ajoituksia, kertojia, kirjoituksia, mikä merkitys niillä on Jumalan ja ihmisen väliseen kommunikaatioon?
Se on varmasti hyvin yksilöllistä miten suhtautuu erilaiseen tietoon Raamatun teksteistä, kuinka paljon on painoarvoa uskon näkökulmasta sillä kuka on kirjoittanut, mitä on kirjoittanut ja millä aikajanalla ja kuinka kronolokisesti.
Oma uskoni ei lepää niinkään tiedon varassa, vaan juuri uskon varassa. Sen henkilökohtaisen Jumalan tuntemisen varassa, jota kyllä voidaan kutsua tiedoksi Jumalasta. Oikeastaan tuntemiseksi, tunnen Jumalan ja siksi Hän ei ole pelkkä henkilö jossakin kertomuksessa, Hän on enemmän. Kuten vaikka henkilöhistoriikki kertoo jonkun ihminen elämästä, olleen ja eläneen ihmisen historiasta, kertoo Raamattu olleen ja olevan Jumala historiasta.
Kun uskon elämä, elämä yleensä lähtee siitä, että on Jumala, joka puhuu sanansa kautta, oheistieto on mielenkiintoista, mutta ei , vaikka kumoaisi joka sanan Raamatusta, voi kumota Jumalaa. Tai siis, jos joka sana Raamatusta kumottaisi ja todistettaisi tai ajateltaisi kirjoitetun väärin, väärässä järjestyksessä, väärien tyyppien taholta, se ei kykene kumoamaan Jumalaa ja sitä, että Hän puhuu vaikka sen vääräksi määritellyn sanan kautta.
Kun lähtökohtana on Jumala, joka on ollut, on nyt ja tulee aina olemaan ja jonka olemisen vaikka minä tiedän, jos omasta näkökulmastani asiaa pohdin, Jumala puhuu kaikesta huolimatta ja Pyhä Henki tekee tehtäväänsä kaikesta huolimatta. Ei edes se, että me uskovat olemme erimielisiä melkein kaikista asioita poista tai kumoa Jumalaa. Jumala, vaikka onkin meissä uskovissa, ei kuitenkaan vaihtele kuten meidän käsityksemme vaihtelevat. Hän on aina se sama riippumatta siitä kuinka ihmiset Häntä selittävät ja siksi selityksemme ovat aina vain yksi näkemys asiaa, ei mikään kiveen kirjoitettu totuus Jumalasta. Uskoa ei kannata laskea ihmisten selitysten varaan, koska selityksemme muuttuvat ja ovat keskenään erilaisia ja ristiriita on melkoinen, jos meidän selitystemme varassa yrittää uskoa johonkin, jota ei voi nähdä.
Ajattelen myös niin, että jos usko olisi pelkästään meidän ihmisten, uskovien, kertomuksia Jumalasta ja pelastuksen tiestä, ei se olisi kestänyt aikaa, vaan olisi painunut sinne vanhojen tarinoiden joukkoon, jotka unohdetaan.
Kun itse uskon Jumalan olevan läsnä sanassaan, ajattelen sanan kestävän aikaa ja tutkimusta ja spekulointia juuri siksi, että se ei ole pelkkää sanaa, sanoja peräkkäin, vaan niissä sanoissa on Henki, kuten Raamattu Jumalan sanasta sanoo. Se Henki pitää sanat elossa ja voimissaan. Ne sanat kertovat meille tarinaa Jumalasta. Ja vaikka se tarina, jonka me itse kukin tarinasta löydämme, olisi kuinka ristiriitainen tahansa, ei Jumala ole ristiriitainen, Hän on aina sama meille kaikille kaikkina aikoina. Hän ei muutu, Hän ei lakkaa olemasta, Hän ei ole olemassa vain meidän tarinoissamme, ei silminnäkijäkertomuksissa, niistä löytyy osa Jumalasta, ei koko Jumalaa. Siksi antamamme kuva Hänestä on aina vaillinainen ja värittynyt ja siten meidän tarinoitamme ja selityksiämme pitää mielestäni kuunnella. Meidän selityksemme ovat aina vajavaisia, emmekö osaa kertoa koko totuutta, koska se koko totuus on niin paljon enemmän kuin me osaamme kertoa. Jumala on meidän sanojamme suurempi.
Hebr. 4: 12. Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili.
14. Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
16. Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan.
Pohdintaa uskosta...
252
5746
Vastaukset
- merkitysjatarkoitus
Koska meillä on tien näyttäjänä Jeesus,Ihmisen poika, ja koska meidän jokaisen elämällä on merkitys ja tarkoitus,, niin etsikäämme - itse kukin - tuo tarkoitus luottaen Korkeimman johdatukseen oikeudenmukaisessa toiminnassa niin, että voimme luottaa myös siihen, että kun maallinen vaelluksemme täällä päättyy, on tuonpuoleinen kohtalomme oikeudenmukainen.
- Eikiitosjeesus
Niinpä. Jeesus, ihmisen poika vaikkei kukaan äpäräpoikaansa tunnustanutkaan eikä Mariakaan paljastanut kuka tai ketkä kaikki sitä kävi häntimässä.
Että koko kristinusko perustuu siis esiaviolliseen seksiin ja sen umpihuonoon selitykseen.
- sapere_aude_
Epäiletkö koskaan jumalasi olemassaoloa? Jumalistahan ei ole mitään todisteita.
Ehkä pienenä häivähdyksenä joskus on käynyt mielessä, että onkohan Jumalaa. Mutta kun minulla niitä todisteita asiasta on paljonkin, eivät epäilykset päädy varmuudeksi siitä, että Jumalaa ei ole. Ne minun todisteeni eivät ole sellaisia todisteita kuin tieteessä etsitään.
Ihmisen ulkopuolisesta Jumalasta minulla ei ole riittävästi todisteita tällä hetkellä mutta odottelen. Minun Jumalani on tunne että jokin asia on oikein ja hyväksi ihmiskunnalle. Jumala taivaassa on tämän tunteen heijastuma.
Sir.Stephen kirjoitti:
Ihmisen ulkopuolisesta Jumalasta minulla ei ole riittävästi todisteita tällä hetkellä mutta odottelen. Minun Jumalani on tunne että jokin asia on oikein ja hyväksi ihmiskunnalle. Jumala taivaassa on tämän tunteen heijastuma.
Varmasti jokainen sanoittaa uskoa eri tavoin. Tunne tai varmuus jostakin, jota ei voi tehdä silmille nähtäväksi.
- InhottavaRealistiEiKirj
Valitettavasti Eerika tuollainen ajattelu ei kerro uskosta vaan sokeasta uskosta ja halusta sulkea silmät kaikelta sellaiselta, mikä ei ehkä siihen sovi.
Periaatteessa ymmärrän sen, itä sanot, mutta kovasti erikoiselta ajattelumallisi kuitenkin tuntuu. Ei ole kovinkaan rationaalista julistaa, että kristinusko todellisuudessa kestäisi sitä, jos käytännössä sen ainoa perustelu eli Raamattu-niminen tekstikokoelma todettaisiin jotenkin "vääräksi".
Toki on niin, että periaatteessa niin Raamattu kuin kaikki muutkin pyhät kirjat on helppoa todistaa ihmismielen tuotteiksi. Ei siinä asiassa mitään epäselvää ole. Jo pienellä vaivalla löytää tosiasiat menneisyydestä - mikäli vain haluaa ja suostuu siihen. Tosiasiassahan kristityistä se kovapäisin osa vain ei suostu myöntämään tosiasioita.
En oikeastaan kykene käsittämään ajattelumallia, jossa julistuksen ydin on se, että faktatkaan eivät mitään merkitse. Jos noin alettaisiin ajatella laajemminkin kuin uskonnon suhteen, koko ihmiskunta olisi ongelmissa. Jokaisella olisi oma totuutensa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos Realisti kommentistasi. Ymmärrän, että sinun on vaikea ymmärtää.
Tuo on oikeasti Eerika aika röyhkeää vähättelyä. En tiedä, mikä Sinut saa niin ikävällä tavalla käyttäytymään.
Ymmärtääkseni kommentoin avaustasi kohtuullisen asiallisesti. Pyrin perustelemaan ajatukseni niin hyvin kuin pystyn. Sinun näkemyksesi kuitenkin on ilmeisesti kritiikin yläpuolella?
No joko Eerika hyväksyy sen raamatullisen tosiasian että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen ei ole Jumalan tahdon mukaista?
Kiitos Arto kommentistasi. Olisin toivonut sinun kertovan enemmän omasta uskostasi ja Jumala-suhteestasi, kun tässä olisi ollut paikka sille. Vai keskittyykö sinun Jumala-suhteesi vain tuohon asiaan?
- neuvonisinulle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos Arto kommentistasi. Olisin toivonut sinun kertovan enemmän omasta uskostasi ja Jumala-suhteestasi, kun tässä olisi ollut paikka sille. Vai keskittyykö sinun Jumala-suhteesi vain tuohon asiaan?
Ei vaan sinun uskosi ongelmat keskittyy tähän asiaan. Yrität olla viisaampi kuin Jumala siinä miten ihmisen tulee elää. Jumalan tahto ei ole vielä valjennut sinulle. Jos rikkoo yhdessä kohdin niin rikkoo kaikissa kohdin ja samalla johdattaa muita harhaan, mikä on jo kuoleman synti, jos ohjaa lähimmäisiään kadotukseen.
Jaak. 2:10
Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin. neuvonisinulle kirjoitti:
Ei vaan sinun uskosi ongelmat keskittyy tähän asiaan. Yrität olla viisaampi kuin Jumala siinä miten ihmisen tulee elää. Jumalan tahto ei ole vielä valjennut sinulle. Jos rikkoo yhdessä kohdin niin rikkoo kaikissa kohdin ja samalla johdattaa muita harhaan, mikä on jo kuoleman synti, jos ohjaa lähimmäisiään kadotukseen.
Jaak. 2:10
Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
19. Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20. jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21. ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
23. pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
Hebr.10- tulemukaanb
Eerikatässämoi kirjoitti:
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
19. Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20. jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21. ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
23. pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
Hebr.10"14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä"; "
Ihanasti todettu - Jumalan laki eli tahto on uskovien sydämessä ja tätä lakia me sitten esiintuomme myös uskon ja armon ohella.
Tule sinäkin mukaan tähän jaloon työhön, jos kerran jakeita tästä suot tänne luettavaksi. tulemukaanb kirjoitti:
"14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä"; "
Ihanasti todettu - Jumalan laki eli tahto on uskovien sydämessä ja tätä lakia me sitten esiintuomme myös uskon ja armon ohella.
Tule sinäkin mukaan tähän jaloon työhön, jos kerran jakeita tästä suot tänne luettavaksi.Raamatun sanahan on elävä ihan riippumatta siitä kuka sitä tuo esiin. Henki on sanoissa, ei sanojassa.
Itse en ajattele evankeliumin työtä jalona työnä. Ainakaan se jalous ei tule meistä, jotka uskosta todistamme. Isämme on kyllä myös jalo.- aurinkoista.aamua
neuvonisinulle kirjoitti:
Ei vaan sinun uskosi ongelmat keskittyy tähän asiaan. Yrität olla viisaampi kuin Jumala siinä miten ihmisen tulee elää. Jumalan tahto ei ole vielä valjennut sinulle. Jos rikkoo yhdessä kohdin niin rikkoo kaikissa kohdin ja samalla johdattaa muita harhaan, mikä on jo kuoleman synti, jos ohjaa lähimmäisiään kadotukseen.
Jaak. 2:10
Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin....ja yksikään ihminen Jeesusta lukuunottamatta ei ole ilmeisesti kyennyt kyseistä lakia pitämään...
Eerika lähestyy asiaa ymmärtäen ihmisen vajavaisuuden olemassaolon. - näinsemeneee
aurinkoista.aamua kirjoitti:
...ja yksikään ihminen Jeesusta lukuunottamatta ei ole ilmeisesti kyennyt kyseistä lakia pitämään...
Eerika lähestyy asiaa ymmärtäen ihmisen vajavaisuuden olemassaolon."...ja yksikään ihminen Jeesusta lukuunottamatta ei ole ilmeisesti kyennyt kyseistä lakia pitämään..."
No ei ole - ei! Siksi onkin tärkeää että Kristus meissä asuu ja näin auttaa että sanomamme noudattaa Jumalan tahtoa ja lakia. - dikduk
aurinkoista.aamua kirjoitti:
...ja yksikään ihminen Jeesusta lukuunottamatta ei ole ilmeisesti kyennyt kyseistä lakia pitämään...
Eerika lähestyy asiaa ymmärtäen ihmisen vajavaisuuden olemassaolon.Miksi ihmeessä JHWH olisi antanut Israelille lain jota ei voinut noudattaa, sehän olisi hullua. Hän sitten vielä käski lakia noudattaa ja ilmoitti ettei noudattaminen ole "liian vaikeaa" .
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos Arto kommentistasi. Olisin toivonut sinun kertovan enemmän omasta uskostasi ja Jumala-suhteestasi, kun tässä olisi ollut paikka sille. Vai keskittyykö sinun Jumala-suhteesi vain tuohon asiaan?
Arto pelaa varman päälle. Kun Arton tavoin keskittyy vain muiden synteihin, niin ne omat unohtuu, lähes häviää.
- Leviticus16
dikduk kirjoitti:
Miksi ihmeessä JHWH olisi antanut Israelille lain jota ei voinut noudattaa, sehän olisi hullua. Hän sitten vielä käski lakia noudattaa ja ilmoitti ettei noudattaminen ole "liian vaikeaa" .
Ahaa. Jumala antoi Israelille pyhän ja täydellisen lain jota he noudattivat täydellisesti. Loistavaa! Miksi papin sitten piti uhrata syntiuhrimullikka itsensä ja perheensä edestä ja syntiuhrikauris israelilaisten seurakunnan edestä ja vielä lähettää syntipukki erämaahan seurakunnan syntisäkin kanssa kuolemaan? Eiväthän israelilaiset syntisiä olleet, ihan muuten vain rituaalisesti epäpuhtaita ja ihan muuten vain uhreja sanottiin syntiuhrimullikaksi ja syntiuhrikauriiksi/-pukiksi, niinkö?
Miksei ihminen saa uskoa rauhassa vaikka mihin jos kerran noudattaa lakia ja hyviä tapoja? Olen tuntenut buddhalaisia, juutalaisia, ortodokseja enkä ole huomannut että he olisivat muuta kuin tavallisia ihmisiä. Enkä ole maltillisten muslimienkin, joistaan erikoisista tavoistaan huolimatta, poikkeavan paljoakaan tavallisesta länsimaisesta ihmisestä.
Minuakin aina hämmästyttää se, kun kertoo uskostaan, joidenkin on vaikea hyväksyä se etsimättä ihmisestä selityksiä , joiden sävy on negatiivinen. Minulle toisen ihmisen arvojen kunnioittaminen on selviö, vaikka olisin itse ihan jotain muuta mieltä. Meillä kaikilla on omat arvomme ja ne ovat meille tärkeitä. Ne ovat se pohja, jolta elämää elämme.
- ihmetyssuuri
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minuakin aina hämmästyttää se, kun kertoo uskostaan, joidenkin on vaikea hyväksyä se etsimättä ihmisestä selityksiä , joiden sävy on negatiivinen. Minulle toisen ihmisen arvojen kunnioittaminen on selviö, vaikka olisin itse ihan jotain muuta mieltä. Meillä kaikilla on omat arvomme ja ne ovat meille tärkeitä. Ne ovat se pohja, jolta elämää elämme.
"Minuakin aina hämmästyttää se, kun kertoo uskostaan, joidenkin on vaikea hyväksyä se etsimättä ihmisestä selityksiä , joiden sävy on negatiivinen. "
Olet oikeassa tässä asiassa! Ja siksi ihmettelenkin, että miksi AINA suhtaudut suorastaan vihamielisesti uskoviin ihmisiin, jotka vain haluavat toteuttaa Jumalan tahtoa, joista suurin on rakkaus. ihmetyssuuri kirjoitti:
"Minuakin aina hämmästyttää se, kun kertoo uskostaan, joidenkin on vaikea hyväksyä se etsimättä ihmisestä selityksiä , joiden sävy on negatiivinen. "
Olet oikeassa tässä asiassa! Ja siksi ihmettelenkin, että miksi AINA suhtaudut suorastaan vihamielisesti uskoviin ihmisiin, jotka vain haluavat toteuttaa Jumalan tahtoa, joista suurin on rakkaus.Surullista, että olet kokenut minut noin.
- onsurullista
Eerikatässämoi kirjoitti:
Surullista, että olet kokenut minut noin.
Se on surullista! Ei ole kivaa kun vihataan ja sitä tuodaan toistuvasti esiin. Ateistien kohdalla asian voi ymmärtää, koska he ovat pahuuden voimien vaikutuksen piirissä.
onsurullista kirjoitti:
Se on surullista! Ei ole kivaa kun vihataan ja sitä tuodaan toistuvasti esiin. Ateistien kohdalla asian voi ymmärtää, koska he ovat pahuuden voimien vaikutuksen piirissä.
Jos nyt edelleen puhutaan minusta, on ikävä, että ajattelet minun tuovan esiin vihaa tai vihaavan. Mistä sinulle on sellainen käsitys tullut? Haluatko kertoa jonkun esimerkin, missä koet minun vihaavan tai tuovan esiin vihaa?
- tämäsaariittää
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos nyt edelleen puhutaan minusta, on ikävä, että ajattelet minun tuovan esiin vihaa tai vihaavan. Mistä sinulle on sellainen käsitys tullut? Haluatko kertoa jonkun esimerkin, missä koet minun vihaavan tai tuovan esiin vihaa?
Sinua on nyt ohjeistettu tässä asiassa riittämiin! Et siis näe vielä itseäsi todellisesti, mutta peiliin katsominen taikka itseensä meneminen voi kyllä auttaa.
onsurullista kirjoitti:
Se on surullista! Ei ole kivaa kun vihataan ja sitä tuodaan toistuvasti esiin. Ateistien kohdalla asian voi ymmärtää, koska he ovat pahuuden voimien vaikutuksen piirissä.
Jos on olemassa "pahuuden voima", niin kyllä se satavarmasti on jokaisessa.
Onko kristillisyyden nimissä esiintyvä vihaa ja ylimielisyyttä puhkuva lähimmäisten arvostelu ja luokittelu jotenkin "taivaallista"?- ohjeistusta
jjeeves kirjoitti:
Jos on olemassa "pahuuden voima", niin kyllä se satavarmasti on jokaisessa.
Onko kristillisyyden nimissä esiintyvä vihaa ja ylimielisyyttä puhkuva lähimmäisten arvostelu ja luokittelu jotenkin "taivaallista"?"Jos on olemassa "pahuuden voima", niin kyllä se satavarmasti on jokaisessa. "
Miten on - luuletko tämä on jotenkin uusi tieto kristinuskoon sovellettuna.
Uskovan ja ei-uskovan ero tässä on, että pahuus ei saa enää valtaansa ihmistä jossa Jeesus Kristus asuu. Jeesus ei nyt kertakaikkiaan tätä salli.
"Onko kristillisyyden nimissä esiintyvä vihaa ja ylimielisyyttä puhkuva lähimmäisten arvostelu ja luokittelu jotenkin "taivaallista"?"
Tuollainen toiminta on isästä prk:stä ja siksi onkin tärkeää, että Jeesus asuu uskovissa ja saa sitten aikaan sitä mitä Jumala haluaa.
Mutta kuitenkin tulee myös tiedostaa, että pahantahtoiset ihmiset omassa päässään keksii uskovien kontolle aivan kauheita asioita. Tältä emme kuitenkaan säästy niin kauan kuin tämä maailma on pahuuden vallassa. tämäsaariittää kirjoitti:
Sinua on nyt ohjeistettu tässä asiassa riittämiin! Et siis näe vielä itseäsi todellisesti, mutta peiliin katsominen taikka itseensä meneminen voi kyllä auttaa.
Kiitos kärsivällisestä ohjeistuksesta.
ohjeistusta kirjoitti:
"Jos on olemassa "pahuuden voima", niin kyllä se satavarmasti on jokaisessa. "
Miten on - luuletko tämä on jotenkin uusi tieto kristinuskoon sovellettuna.
Uskovan ja ei-uskovan ero tässä on, että pahuus ei saa enää valtaansa ihmistä jossa Jeesus Kristus asuu. Jeesus ei nyt kertakaikkiaan tätä salli.
"Onko kristillisyyden nimissä esiintyvä vihaa ja ylimielisyyttä puhkuva lähimmäisten arvostelu ja luokittelu jotenkin "taivaallista"?"
Tuollainen toiminta on isästä prk:stä ja siksi onkin tärkeää, että Jeesus asuu uskovissa ja saa sitten aikaan sitä mitä Jumala haluaa.
Mutta kuitenkin tulee myös tiedostaa, että pahantahtoiset ihmiset omassa päässään keksii uskovien kontolle aivan kauheita asioita. Tältä emme kuitenkaan säästy niin kauan kuin tämä maailma on pahuuden vallassa.Toisinaan itseään uskovina pitävät arvostelevat kovin sanoin esimerkiksi ateisteja tai toisin uskovia. Ovatko kovat sana kovinkaan usein saaneet ihmisiä muuttumaan?
Niin kauan kuin elävät, ihmiset muuttuvat monista syistä ja heidän mielipiteensä ja mahdolliset uskonnolliset tai ateistiset mielipiteensä muuttuvat. Harvemmin mielipiteet ja uskomukset muuttuvat pakottamalla.
Ihminen on saalista etsivä ja reviiriään puolustava karvaton ja tylsähampainen puolipeto. Näkyy se vielä tässä "sivistyneessä" yhteiskuntelämässäkin - henkisenä suvaitsemattomuutena ja arvostuksen haalimisena. Paha ja pahantahtoinen, kun kokee itsensä uhatuksi. Enpä tiedä, onko siinä mitään yliluonnollista.Paavalihan kirjoittaa oivallisesti siitä kuinka meistä ei itsessämme pyhiä tule, emmekä saa "vanhaa aatua" itsestämme pois.
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Room.7
Paavali näyttää ymmärtäneen, ettei meistä itsessämme täydellisiä tule tässä elämässä.jjeeves kirjoitti:
Toisinaan itseään uskovina pitävät arvostelevat kovin sanoin esimerkiksi ateisteja tai toisin uskovia. Ovatko kovat sana kovinkaan usein saaneet ihmisiä muuttumaan?
Niin kauan kuin elävät, ihmiset muuttuvat monista syistä ja heidän mielipiteensä ja mahdolliset uskonnolliset tai ateistiset mielipiteensä muuttuvat. Harvemmin mielipiteet ja uskomukset muuttuvat pakottamalla.
Ihminen on saalista etsivä ja reviiriään puolustava karvaton ja tylsähampainen puolipeto. Näkyy se vielä tässä "sivistyneessä" yhteiskuntelämässäkin - henkisenä suvaitsemattomuutena ja arvostuksen haalimisena. Paha ja pahantahtoinen, kun kokee itsensä uhatuksi. Enpä tiedä, onko siinä mitään yliluonnollista." Ovatko kovat sana kovinkaan usein saaneet ihmisiä muuttumaan? "
En usko, että kovinkaan usein kovat sanat saavat muutosta aikaan. Jos miettii asiaa ihan oman itsensä kautta, kuinka hyvin kovat sanat uppoavat, saattaa huomata, etteivät ne oikein suotuisaan maahan lankea.Eerikatässämoi kirjoitti:
Paavalihan kirjoittaa oivallisesti siitä kuinka meistä ei itsessämme pyhiä tule, emmekä saa "vanhaa aatua" itsestämme pois.
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Room.7
Paavali näyttää ymmärtäneen, ettei meistä itsessämme täydellisiä tule tässä elämässä.Paavali näyttää ymmärtäneen, ettei meistä itsessämme täydellisiä tule tässä elämässä.
Sitten on ajattelemisen paikka. Taivasten valtakunta on sisäisesti teissä.
On vältämättä ajateltava että minun ITSENI on aivan muuta kuin Paavalin tarkoittama minä.
Jos tällainen ajatus olisi mahdollinen keskustelu pääsisi eteenpäin.
Ihmismielessä on kuitenkin kakaksi valintaa, itsekkyys, pelko, viha eli kaikki kielteisys. Se toinen eli Rakkaus sanan laajimmassa merkityksessään.enkelipallo kirjoitti:
Paavali näyttää ymmärtäneen, ettei meistä itsessämme täydellisiä tule tässä elämässä.
Sitten on ajattelemisen paikka. Taivasten valtakunta on sisäisesti teissä.
On vältämättä ajateltava että minun ITSENI on aivan muuta kuin Paavalin tarkoittama minä.
Jos tällainen ajatus olisi mahdollinen keskustelu pääsisi eteenpäin.
Ihmismielessä on kuitenkin kakaksi valintaa, itsekkyys, pelko, viha eli kaikki kielteisys. Se toinen eli Rakkaus sanan laajimmassa merkityksessään.Minun ymmärrykseni tuosta kaksiajaosta on sellainen, että on minä, joka elää elämäänsä tiettyjen lainalaisuuksien mukaan. Ja uskoon tulon myötä siihen rinnalle tulee toinen todellisuus, jos noin voi sanoa. Se toinen todellisuus on Jumalan Henki ja se muokkaa lainalaisuuksia ja saa ihmisen pyrkimään kohti niitä ihanteita, vaikka se oma minä ei niistä aina riemastu. Jumalan Henki saa etsimään vastauksia, jotka ovat ulkopuolella oman mukavuusalueen.
- näinsemeneee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Paavalihan kirjoittaa oivallisesti siitä kuinka meistä ei itsessämme pyhiä tule, emmekä saa "vanhaa aatua" itsestämme pois.
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Room.7
Paavali näyttää ymmärtäneen, ettei meistä itsessämme täydellisiä tule tässä elämässä."Paavalihan kirjoittaa oivallisesti siitä kuinka meistä ei itsessämme pyhiä tule, emmekä saa "vanhaa aatua" itsestämme pois."
Ja siksihän tuomme toistuvasti esiin, että Jeesus tulee ottaa vastaan ja Hän sitten osaa meitä oikein ohjata, että aina olemme oikeassa. - näisemeneee
Eerikatässämoi kirjoitti:
" Ovatko kovat sana kovinkaan usein saaneet ihmisiä muuttumaan? "
En usko, että kovinkaan usein kovat sanat saavat muutosta aikaan. Jos miettii asiaa ihan oman itsensä kautta, kuinka hyvin kovat sanat uppoavat, saattaa huomata, etteivät ne oikein suotuisaan maahan lankea."" Ovatko kovat sana kovinkaan usein saaneet ihmisiä muuttumaan? "
En usko, että kovinkaan usein kovat sanat saavat muutosta aikaan. Jos miettii asiaa ihan oman itsensä kautta, kuinka hyvin kovat sanat uppoavat, saattaa huomata, etteivät ne oikein suotuisaan maahan lankea."
Myös Jeesus tuo esiin kylväjä vertauksessaan esiin ,että minkäänlaiset sanat uppoavat vain harvoin, mutta kaikkea tarvitaan, kovia ja pehmeitä sanoja - - tilanne aina ratkaisee. näisemeneee kirjoitti:
"" Ovatko kovat sana kovinkaan usein saaneet ihmisiä muuttumaan? "
En usko, että kovinkaan usein kovat sanat saavat muutosta aikaan. Jos miettii asiaa ihan oman itsensä kautta, kuinka hyvin kovat sanat uppoavat, saattaa huomata, etteivät ne oikein suotuisaan maahan lankea."
Myös Jeesus tuo esiin kylväjä vertauksessaan esiin ,että minkäänlaiset sanat uppoavat vain harvoin, mutta kaikkea tarvitaan, kovia ja pehmeitä sanoja - - tilanne aina ratkaisee.Näinhän se on. Tarvitsemme tilannetajua
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minun ymmärrykseni tuosta kaksiajaosta on sellainen, että on minä, joka elää elämäänsä tiettyjen lainalaisuuksien mukaan. Ja uskoon tulon myötä siihen rinnalle tulee toinen todellisuus, jos noin voi sanoa. Se toinen todellisuus on Jumalan Henki ja se muokkaa lainalaisuuksia ja saa ihmisen pyrkimään kohti niitä ihanteita, vaikka se oma minä ei niistä aina riemastu. Jumalan Henki saa etsimään vastauksia, jotka ovat ulkopuolella oman mukavuusalueen.
Kyllä hyvinkin noin ja kun koen että kaikilla asiassa mukana olevilla on iloinen ja tyytyväinen olo, silloin juuri vastaus on PH.n antama.
Ne tietyt lainalaisudet on opetettuja ja itselleni opettamia ja hyväksymiäni uskomuksia. Niissä on mahdollisesti myös oikeita todellisesta rakkaudesta lähtöisin olevia asioita.
Vähitellen opin välttämään "minätiedän" asennetta ja pyydän rakkauden eli PH.n vastausta tilanteeseen. Tätä minä tarkoitan oman todellisuuteni äänen kuuntelemisella.
Kyllä kaveri sitten vasta jossa vastauksessa kuulen mitä tulin sanoneeksi tai tehneeksi hänen mielestään?!
Joskus oli tapana sanoa "laske kymeneen ennenkuin sanot tai teet..."
Lopputuloksena minulle on että itseni vähentäminen ja syyttäminen ja syyllistäminen on Jumalan pilkkaa. Eli se pyhä mikä on jokaisessa on myös Paavalissa ja minussa ja jokaisessa. Eerikassakin.
Maltanko ja haluanko näin ajatella tai tehdä tällaista valintaa, hyväksynkö että kaiki on aina ollut saatavilla, siinä on minun elämäntehtäväni, en tiedä muillaohjeistusta kirjoitti:
"Jos on olemassa "pahuuden voima", niin kyllä se satavarmasti on jokaisessa. "
Miten on - luuletko tämä on jotenkin uusi tieto kristinuskoon sovellettuna.
Uskovan ja ei-uskovan ero tässä on, että pahuus ei saa enää valtaansa ihmistä jossa Jeesus Kristus asuu. Jeesus ei nyt kertakaikkiaan tätä salli.
"Onko kristillisyyden nimissä esiintyvä vihaa ja ylimielisyyttä puhkuva lähimmäisten arvostelu ja luokittelu jotenkin "taivaallista"?"
Tuollainen toiminta on isästä prk:stä ja siksi onkin tärkeää, että Jeesus asuu uskovissa ja saa sitten aikaan sitä mitä Jumala haluaa.
Mutta kuitenkin tulee myös tiedostaa, että pahantahtoiset ihmiset omassa päässään keksii uskovien kontolle aivan kauheita asioita. Tältä emme kuitenkaan säästy niin kauan kuin tämä maailma on pahuuden vallassa.Höpön höpön. Täyttä roskaa.
- kiiiskivastarannalta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Paavalihan kirjoittaa oivallisesti siitä kuinka meistä ei itsessämme pyhiä tule, emmekä saa "vanhaa aatua" itsestämme pois.
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Room.7
Paavali näyttää ymmärtäneen, ettei meistä itsessämme täydellisiä tule tässä elämässä.Paavali ei missään aseta Jumalan sanaa tai tahtoa kyseennalaiseksi.
Sinä mielestäni kyseenalaistat esim. juuri nuo homoseksuaalista käyttäytymistä koskevat kiellot.
Paavali alistui Jumalan säädöksille, hyväksyi ne sellaisina kuin ne olivat. kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Paavali ei missään aseta Jumalan sanaa tai tahtoa kyseennalaiseksi.
Sinä mielestäni kyseenalaistat esim. juuri nuo homoseksuaalista käyttäytymistä koskevat kiellot.
Paavali alistui Jumalan säädöksille, hyväksyi ne sellaisina kuin ne olivat.En tiedä Jumalasta mutta Jeesuksen opit Paavali kyseenalaisti.
- kiiiskivastarannalta
sage8 kirjoitti:
En tiedä Jumalasta mutta Jeesuksen opit Paavali kyseenalaisti.
Tuo on niin outo väite että varmaankin laitat ne Raamatun kohdat esille, joihin väitteesi perustat.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Tuo on niin outo väite että varmaankin laitat ne Raamatun kohdat esille, joihin väitteesi perustat.
Ja sitten uusia kysymyksiä ja sitten uusia kysymyksiä ja kaikki asian vierestä ja jne. jne. jne ja sivupersoonasi puskanikit avustamaan jne. jne. koska olet trolli.
- kiiiskivastarannalta
sage8 kirjoitti:
Ja sitten uusia kysymyksiä ja sitten uusia kysymyksiä ja kaikki asian vierestä ja jne. jne. jne ja sivupersoonasi puskanikit avustamaan jne. jne. koska olet trolli.
Vai että oikein trolli, huh?
Sinun olisi hyvä vähän miettiä ennen kuin lausut noita arvioitasi. Jos heittelet väitteitä, pitäisi sinulla olla jotakin niiden tueksi.
En ole käyttänyt muuta nimimerkkiä lähes neljään vuoteen. kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Vai että oikein trolli, huh?
Sinun olisi hyvä vähän miettiä ennen kuin lausut noita arvioitasi. Jos heittelet väitteitä, pitäisi sinulla olla jotakin niiden tueksi.
En ole käyttänyt muuta nimimerkkiä lähes neljään vuoteen.Mikset rekisteröi sitä? Ja käytä sitä vakituisesti. Esitäpä itse tueksi sille ettet valehtele.
- kiiiskivastarannalta
sage8 kirjoitti:
Mikset rekisteröi sitä? Ja käytä sitä vakituisesti. Esitäpä itse tueksi sille ettet valehtele.
Tyhjänpäiväistä mekastusta tuo sinun kommenttisi. Sinä heittelet väitteitä, mutta yhtään Jeesuksen opetusta et tänne osannut tuoda.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Tyhjänpäiväistä mekastusta tuo sinun kommenttisi. Sinä heittelet väitteitä, mutta yhtään Jeesuksen opetusta et tänne osannut tuoda.
Valehtelet tapasi mukaan. Ja sitten ollaan niin uskovaista.
- kiiiskivastarannalta
sage8 kirjoitti:
Valehtelet tapasi mukaan. Ja sitten ollaan niin uskovaista.
Mikä on valhetta kirjoituksessani?
Ihminen saa uskoa rauhassa ja ilmaista uskoaan, sellainen on laki nykyisin. On siis lupa uskoa ja ilmaista, että joku, kokonainen kansa on Isästä perkeleestä. Eli kirota joku kansa.
Sitten tulee laki rasismista ja vihapuheesta , joka kieltää rasistisen vihapuheen uskontoon, etniseen ryhmään, sukupuoleen ynnä muuhun syrjintää aiheuttavaan puheeseen.
"Syitä voivat olla esimerkiksi sukupuoli, ikä, etnisyys, kansalaisuus, ihonväri, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, terveydentila, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen, yhteiskuntaluokka tai toimintakyky. "
Laissa on sekä lupa, että kielto.
Kumpaa sinä haluat noudattaa, kumpi on oikeudenmukaisempaa, ja kumpi ei ?
On olemassa vielä julistus Ihmisoikeuksista, joka tarkoittaa kaikkia ihmisiä.En näe tarvetta sanoa, että joku kansa on isästä perkeleestä. Minusta se ei sovi siihen Raamatun opetukseen, jossa sanotaan ... 14. Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
Room.12- oltavarehellinen
Eerikatässämoi kirjoitti:
En näe tarvetta sanoa, että joku kansa on isästä perkeleestä. Minusta se ei sovi siihen Raamatun opetukseen, jossa sanotaan ... 14. Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa, älkääkä kirotko.
Room.12"En näe tarvetta sanoa, että joku kansa on isästä perkeleestä."
Siispä et sano tuota, mutta uskovien on joskus hyvä tuoda suorin sanoin esiin, mikä on yhteiskunnallinen tilanne. Nykylänsiyhteiskunnat ovat suunnilleen samassa tilanteessa kuin mitä Johannes tuossa Jeesuksen sanomana ilmituo, koska himot ja niiden toteuttaminen määrää ihmisen ...
Joh. 8:44
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. oltavarehellinen kirjoitti:
"En näe tarvetta sanoa, että joku kansa on isästä perkeleestä."
Siispä et sano tuota, mutta uskovien on joskus hyvä tuoda suorin sanoin esiin, mikä on yhteiskunnallinen tilanne. Nykylänsiyhteiskunnat ovat suunnilleen samassa tilanteessa kuin mitä Johannes tuossa Jeesuksen sanomana ilmituo, koska himot ja niiden toteuttaminen määrää ihmisen ...
Joh. 8:44
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.Sopii minulle jos tarkoitatte sillä itseänne, mutta tuo on sanottu juutalaisista.
Kristinuskon pitäisikin katsoa itseään ja omaa historiaansa, joka on hirveyksiä, verenvuodatusta ja sortoa täynnä. Mutta kristinuskon kritiikki on ollut lailla kielletty, pyhään koskemattomuuden suojaan julistettu.
Älä kajoa pyhään, joudut helvettiin.Jos joku ymmärtää asian niin, että on sanottava, että joku kansa on isästä perkeleestä, niin sitten hän varmasti sanoo niin. Minä en ymmärrä asiaa siten, että alkaisin kansoja julistamaan perkeleen lapsiksi.
- uskallustatuleeolla
fari.g kirjoitti:
Sopii minulle jos tarkoitatte sillä itseänne, mutta tuo on sanottu juutalaisista.
Kristinuskon pitäisikin katsoa itseään ja omaa historiaansa, joka on hirveyksiä, verenvuodatusta ja sortoa täynnä. Mutta kristinuskon kritiikki on ollut lailla kielletty, pyhään koskemattomuuden suojaan julistettu.
Älä kajoa pyhään, joudut helvettiin."Sopii minulle jos tarkoitatte sillä itseänne, mutta tuo on sanottu juutalaisista. "
Suorat sanat ovat aina paikallaan jos yhteiskunta rappeutuu ja himot alkaa määrätä miten maa makaa. Sodoman esimerkki tästä on todella varoittava.
- tutkija.1
Usko, kuten myös homous ovat molemmat lajityypillisiä kehityshäiriöitä ihmisessä.Molemmat ilmentymät ovat kuitenkin niin yleisiä että niitä ei sen vuoksi luokitella.
Piispa Mäkinen oli ollut mielisairaalassa töissä nuorena ja siellä oleva pappi oli sanonut: 'Minä olen näiden ihmisten pappi.'
Mäkinen oli ihastunut lauseeseen ja toisti sitä; Minä olen näiden ihmisten pappi.
Tarkoittiko hän sitä, että hänen kirkkokuntansa jäsenet ovat verrattavissa mielenvikaisiin. Olihan se, aikamoinen tunnustus, mutta tuskin sitä kukaan huomasi.Vaikea sanoa miten hän tarkoittaa, kun hän ei ole tässä, että voisi kysyä.
Itselleni nousee ajatus , että on kyse siitä, että nuo ihmiset mielisairaalassa ovat vastaanottavaisia ja tarvitsevia. Toisaalta myös hyvin vaativia, joihin ei uppoa muu kuin aitous ja totuus, feikit sanat haistetaan heti.
Psykiatrisissa sairaaloissa on herkkiä ihmisiä, jotka elämän kovuus on rikkonut ja siksi heidän luottamuksensa saaminen on aika suuri palkinto.
Seurakuntalaiset ovat erilaisia ihmisiä, joilla on erilaisia tarpeita ja jos niihin kykenee vastaamaan ja saamaan luottamuksen, se tuo myös palkinnon jo tässä elämässä. Aina kun löytää tien toisen luo, löytää jotain arvokasta, joka antaa myös itselle arvokkaita asioita. Vaikka on palvelija, ei se tarkoita sitä, että "palkka" tulee siitä, että voi palvella ja auttaa toista, vaan myös siitä, että voi palvella ja auttaa itseään. Ihmisten välillä tapahtuvat ne suuret ihmeet.
Olin nuorempana aika ehdoton monien asioiden suhteen. Minulla oli käsitykseni oikeasta ja väärästä, on edelleen, ja minun oli vaikea ymmärtää niitä, jotka ajattelivat toisin. Minun oli vaikea ymmärtää miksi joku teki jotain sellaista, jota itse en olisi tehnyt. Minun oli vaikea hyväksyä sitä, että joku ymmärsi eri tavalla kuin minä, mieleni pohjalla ajattelin omaavani sen oikean tavan ajatella ja elää. Myös uskoon tullessani olin kovin musta-valkoinen ja hyvin varma oikeasta tavasta uskoa.
Kuitenkin vuosien saatossa monien asioiden kautta olen ymmärtänyt sen, että meillä jokaisella on oma kulmamme, josta asioita katsomme ja siksi näemme hiukan eri tavalla. Meillä on erilaisia suodattimia, joiden läpi katsomme maailmaa ja siksi kuva ei ole samanlainen, ei voi koskaan kaikessa olla.
Kun ajatellaan sitä Raamatussa olevaa kehoitusta kohdella toista kuten toivoisi itseä kohdeltavan, joutuu, jos sitä haluaa toteuttaa, miettimään sitä kuinka haluaa itseään kohdeltava. Minä halusin ja haluan, että minua arvostetaan ja kunnioitetaan ja kohdellaan hyvin. Ainahan se ei toteudu, mutta koska kuitenkin haluan noita asioita, yritän kohdella toisia siten. Se on mielestäni sitä arvojensa mukaan elämistä ja arvojaan voi tietenkin venyttää tarpeen mukaan, jos niissä on venymisvaraa.
Minun kokemukseni Jumalasta lähtee siitä, että Jumala rakasti ja rakastaa ehdoitta. Hän on täydellinen versio maallisesta isästä, joka rakastaa lapsiaan olivat lapset millaisia hyvänsä.
Sen kokemuksen myötä oma käsitykseni ihmisestä on muuttunut. En enää ajattele, että joku on ansainnut huonon kohtelun. Tai että minulla on oikeus vihata tai sanotaanko mielummin niin, että ymmärrän vihaan juuttumisen estävän kokonaisen elämän.
Pyrkimys rauhaan kaikkien kanssa, jos se minusta riippuu, asettaa omat haasteensa, koska on inhimillistä vihata, loukkaantua, kostaa kärsimänsä paha.
Omassa elämässäni on ollut joitakin tapahtumia, jotka ovat vaikuttaneet voimakkaasti avaten silmiäni. Ja juuri tarve määritellä toisen kohdalla oikeaa ja väärää tapaa elää elämää on yksi sellainen asia, jossa olen saanut silmiä avaavan kokemuksen, joka muutti kyllä suhdettani tähän kysymykseen. Ymmärsin sen, että mikä minä olen määrittelemään toisen kohdalla oikeaa tapaa elää tai käsittää jokin asia, enhän tiedä hänen elämästään muuta kuin sen, mikä näkyy ja minkä hän kanssasi jakaa.
Koska en halua, että minulle tullaan sanomaan, että tuo tapasi on järjetön tai huono tai jollekin jotenkin ongelmallinen, yritän pitää sen mielessäni, kun minulle tulee tarve määritellä toisen elämää. Jokainen kuitenkin valitsee itselleen toimivimman tavan olla itsensä ja elää elämäänsä. Minun tapani ei suoraan toimi muille kuin minulle, koska muilla ei ole minun kokemuksiani, jotka värittävät tapaani katsoa. Voin aina antaa vinkkejä siitä millaiset asiat saattavat toimia, mutta en voi antaa takuita, että ne ovat hyviä toisen elämässä.
Jokaisella ihmisellä on omat tarpeensa ja eri asiat ,jotka niihin tarpeisiin ovat vastaus. Meillä jokaisella on omat selviytymiskeinomme , eivätkä ne ole aina samat kuin jollakin toisella, mutta ne ovat meille elintärkeät, näytti se toisista miltä tahansa. Joten jos kiellän toiselta jonkin hänen selviytymiskeinonsa, vien häneltä pohjan antamatta mitään tilalle. Voi kokeilla viedä päihteiden väärinkäyttäjältä päihteet ja sanoa heipat ja katsoa kuinka käy.
Vain oman oivalluksen kautta voi luopua tuhoavista tavoistaan ja se oivallus useinkin tulee vuorovaikutuksessa toisten kanssa, mutta harvemmin se tulee silloin, jos joutuu puolustusasemiin. Kun omat arvot kyseenalaistetaan, ihminen asettuu puolustusasemiin ja kuunteleminen lakkaa. Kuunteleminen ja kuuleminen ovat avaimet moneen lukittuun oveen.- näinsemeneepi
Kaunista tekstiä mutta turhaa! Tällaisia tekstejä yksin Suomessa syydetään uskonnollisuuden liepeillä kymmeniä tuhansia vuoden aikana eikä asia miksikään muutu. Toinen toistaan liikuttavampia ja sydämestä suoraan poimittuja, mutta vaikutusta ei ole koskaan ollut ihmiskunnan historiassa.
Jos synti taikka haava on syvä ja hengenvaarallinen niin ei siinä auta kauniin kukkainen, lintusia mitenkään unohtamatta, laastari vaan raaka kirurginen leikkaus, että veri vaan lentää pitkin seiniä, sillä kaikki mätä ja vamma tulee poistaa niin syvältä kuin tarve vaatii ja sitten aletaan ompelemaan ihmistä taas kasaan ja hoidetaan kunnes on tolpillaan. näinsemeneepi kirjoitti:
Kaunista tekstiä mutta turhaa! Tällaisia tekstejä yksin Suomessa syydetään uskonnollisuuden liepeillä kymmeniä tuhansia vuoden aikana eikä asia miksikään muutu. Toinen toistaan liikuttavampia ja sydämestä suoraan poimittuja, mutta vaikutusta ei ole koskaan ollut ihmiskunnan historiassa.
Jos synti taikka haava on syvä ja hengenvaarallinen niin ei siinä auta kauniin kukkainen, lintusia mitenkään unohtamatta, laastari vaan raaka kirurginen leikkaus, että veri vaan lentää pitkin seiniä, sillä kaikki mätä ja vamma tulee poistaa niin syvältä kuin tarve vaatii ja sitten aletaan ompelemaan ihmistä taas kasaan ja hoidetaan kunnes on tolpillaan.Saarnaaja taisi todeta kaiken turhaksi.
- näinsemeneeee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Saarnaaja taisi todeta kaiken turhaksi.
"Saarnaaja taisi todeta kaiken turhaksi."
Juuri näin ja siksi onkin tärkeää, että emme latele kauniita tekstejä ollenkaan, vaan teemme sen kirurgisen leikkauksen Pyhän Hengen voiman kautta, että ihminen hylkää syntinsä ihan kokonaan. Synti tulee poistaa niin syvältä kuin on tarpeen kuten kirurgi-esimerkkini aika dramaattisesti tuo esiin. - meneejamenee
näinsemeneepi kirjoitti:
Kaunista tekstiä mutta turhaa! Tällaisia tekstejä yksin Suomessa syydetään uskonnollisuuden liepeillä kymmeniä tuhansia vuoden aikana eikä asia miksikään muutu. Toinen toistaan liikuttavampia ja sydämestä suoraan poimittuja, mutta vaikutusta ei ole koskaan ollut ihmiskunnan historiassa.
Jos synti taikka haava on syvä ja hengenvaarallinen niin ei siinä auta kauniin kukkainen, lintusia mitenkään unohtamatta, laastari vaan raaka kirurginen leikkaus, että veri vaan lentää pitkin seiniä, sillä kaikki mätä ja vamma tulee poistaa niin syvältä kuin tarve vaatii ja sitten aletaan ompelemaan ihmistä taas kasaan ja hoidetaan kunnes on tolpillaan.Esittämääsi vamman hoitotapaa kaunistelematta ja pohjamutia myöten on hengellisesti julistettu tuhansia vuosia.
Katso itseäsi, tekstisi mukaan sama öykkäri äänessä ja mikään ei ole muuttunut.
Jos mainitsemasi tapa toimisi, maailmassa ei ehkä olisi enää pahuutta.
Pahuus kasvaa pahuudesta ja hyvyys hyvyydestä. Eihän kukaan ole oppinur puhumaankaan puhumatta. - tutkija.1
##Minulla oli käsitykseni oikeasta ja väärästä, on edelleen, ja minun oli vaikea ymmärtää niitä, jotka ajattelivat toisin. ##
Usko on kognitiiviisen dissonanssin äiti. Älä ota tätä nyt kuitenkaan henkilökohtaisesti tarkoitettuna.
Vastauksesi oli itseasiassa niin hyvä että linkkiä tutkimuksiin ei tarvita.Älä ota myöskään tätä henkilökohtaisesti tarkoitettuna. näinsemeneeee kirjoitti:
"Saarnaaja taisi todeta kaiken turhaksi."
Juuri näin ja siksi onkin tärkeää, että emme latele kauniita tekstejä ollenkaan, vaan teemme sen kirurgisen leikkauksen Pyhän Hengen voiman kautta, että ihminen hylkää syntinsä ihan kokonaan. Synti tulee poistaa niin syvältä kuin on tarpeen kuten kirurgi-esimerkkini aika dramaattisesti tuo esiin.Kieltämättä esimerkkisi on dramaattinen. Kun mietin Jeesusta Sykarin kaivolla, ei ihan ensimmäisenä tule mieleen dramaattinen kuvaus, jossa veri lentää pitkin seiniä. Mutta tietenkin kuvaamme asioita eri tavoilla.
tutkija.1 kirjoitti:
##Minulla oli käsitykseni oikeasta ja väärästä, on edelleen, ja minun oli vaikea ymmärtää niitä, jotka ajattelivat toisin. ##
Usko on kognitiiviisen dissonanssin äiti. Älä ota tätä nyt kuitenkaan henkilökohtaisesti tarkoitettuna.
Vastauksesi oli itseasiassa niin hyvä että linkkiä tutkimuksiin ei tarvita.Älä ota myöskään tätä henkilökohtaisesti tarkoitettuna.Aika hienoja sanoja. En ota henkilökohtaisena sinun henkilökohtaista mielipidettäsi :)
- näinsemeneee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kieltämättä esimerkkisi on dramaattinen. Kun mietin Jeesusta Sykarin kaivolla, ei ihan ensimmäisenä tule mieleen dramaattinen kuvaus, jossa veri lentää pitkin seiniä. Mutta tietenkin kuvaamme asioita eri tavoilla.
"Kun mietin Jeesusta Sykarin kaivolla, ei ihan ensimmäisenä tule mieleen dramaattinen kuvaus, jossa veri lentää pitkin seiniä. "
Ei tule ollenkaan mieleen suorasukainen evankeliointi! Myös Jeesus osasi hoitaa asiat sen vamman mukaan. EIhän kirurgikaan hoida raapaisua veitsellä, vaan laastarilla - jos silläkään. Ja tämänkin olemme tietenkin oppineet Jeesukselta, että sen vamman mukaan tulee hoitaa.
Eli ei edelleenkään kauniit puheet - niitä kuulee kirkoissa joka päivä ja mediassa, vaan se, että synti sanotaan synniksi tyyliin että "veri vaan roiskuu pitkin seiniä" kuten myös Jeesus toisinaan. Kiitos ajatuksistasi! Se oli rehellistä ja avointa.
”Minun kokemukseni Jumalasta lähtee siitä, että Jumala rakasti ja rakastaa ehdoitta. Hän on täydellinen versio maallisesta isästä, joka rakastaa lapsiaan olivat lapset millaisia hyvänsä.”
Ennen kuin ymmärsi mitä tuo tarkoittaa, kuljin pitkän ja vaikean tien. Muistan, kuinka ateistina ahdistuksessani rukoilin, että Jumalan ohjaisi kulkuani. Että hän ymmärtäisi enemmän kuin minä, ja vaikka kuinka minuun koskisi, vaikka kuinka hakkaisin päätäni seinään, Hän ohjaisi. Se oli erikoinen rukous.
Tuosta vei yli 10 vuotta, ennen kuin aloin varovaisesti oikeasti rukoilla. Lähenin ja lähenin vuosien mittaan Jumalaa. Se oli kamalan vaikeaa vastaan ottaa edes ajatuksen kautta, että joku rakastaa ehdoitta. Saati että sen uskalsi antaa mennä tunteisiin.
Uskon kautta aloin nähdä paljon kaunista ja hyvää. Sielläkin missä sitä en uskonut olevankaan. Samalla oppi näkemään, miten mikään ei ole mustavalkoista.mummomuori kirjoitti:
Kiitos ajatuksistasi! Se oli rehellistä ja avointa.
”Minun kokemukseni Jumalasta lähtee siitä, että Jumala rakasti ja rakastaa ehdoitta. Hän on täydellinen versio maallisesta isästä, joka rakastaa lapsiaan olivat lapset millaisia hyvänsä.”
Ennen kuin ymmärsi mitä tuo tarkoittaa, kuljin pitkän ja vaikean tien. Muistan, kuinka ateistina ahdistuksessani rukoilin, että Jumalan ohjaisi kulkuani. Että hän ymmärtäisi enemmän kuin minä, ja vaikka kuinka minuun koskisi, vaikka kuinka hakkaisin päätäni seinään, Hän ohjaisi. Se oli erikoinen rukous.
Tuosta vei yli 10 vuotta, ennen kuin aloin varovaisesti oikeasti rukoilla. Lähenin ja lähenin vuosien mittaan Jumalaa. Se oli kamalan vaikeaa vastaan ottaa edes ajatuksen kautta, että joku rakastaa ehdoitta. Saati että sen uskalsi antaa mennä tunteisiin.
Uskon kautta aloin nähdä paljon kaunista ja hyvää. Sielläkin missä sitä en uskonut olevankaan. Samalla oppi näkemään, miten mikään ei ole mustavalkoista.Monella on varmasti vaikeus juuri siinä, että ei uskalla tai osaa päästää tunteisiin. Onneksi siihenkin apu tulee ajallaan ja joskus se aika voi olla pitkä. Kiitos kun jaoit mietteitäsi.
- kiiiskivastarannalta
näinsemeneee kirjoitti:
"Kun mietin Jeesusta Sykarin kaivolla, ei ihan ensimmäisenä tule mieleen dramaattinen kuvaus, jossa veri lentää pitkin seiniä. "
Ei tule ollenkaan mieleen suorasukainen evankeliointi! Myös Jeesus osasi hoitaa asiat sen vamman mukaan. EIhän kirurgikaan hoida raapaisua veitsellä, vaan laastarilla - jos silläkään. Ja tämänkin olemme tietenkin oppineet Jeesukselta, että sen vamman mukaan tulee hoitaa.
Eli ei edelleenkään kauniit puheet - niitä kuulee kirkoissa joka päivä ja mediassa, vaan se, että synti sanotaan synniksi tyyliin että "veri vaan roiskuu pitkin seiniä" kuten myös Jeesus toisinaan.Jumalan rakkaus on rakkaus ja totuus yhdessä.
Sanotaanhan Raamatussa, että rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
Mitä tarkoitat
kun kirjoitat että Jumalan rakkaus on ehdotonta? kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Jumalan rakkaus on rakkaus ja totuus yhdessä.
Sanotaanhan Raamatussa, että rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
Mitä tarkoitat
kun kirjoitat että Jumalan rakkaus on ehdotonta?Tarkoitan sitä, että Jumala ei sano, jos olet tällainen, en rakasta sinua. Jumala ei aseta ehtoja kuten me ihmiset helposti teemme. Näin minulle Jumalan rakkaus on avautunut. Kaikki saavat tulla.
- q.v
Kun kysymykseen Jumalasta käydään tiedon perspektiivistä niin kaikki uskonnot ovat yhtä heikolla. Todisteet yksinkertaisesti puuttuvat kaikilta. Kaikkien eri jumalien uskovat perustavat elämänsä vieläpä sellaiseen uskoon mikä on ympäristössään tyypillistä. Suomessa olet yleensä luterilainen, Italiassa katolinen, Intiassa hindu, Marokossa muslimi jne. Kaikki uskovat mielestään oikeaan jumaluuteen tai sen versioon. Jos olisit varttunut toisessa kulttuurissa niin todennäköisesti uskoisit aivan toisin. Siitä pääsee siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että tekeekö lapsena opittu usko siitä automaattisesti totta?
Uskonto yleensä on verkkomainen uskomus, jossa on monia toisiinsa kytkeytyneitä paloja. Vaikka siitä poistuisi yksittäisiä paloja niin vaatii tarpeesi monen palan poistoa ennen kuin koko rakennelma kaatuu. Näitä paloja voivat olla esimerkiksi Raamattu, toisten uskovien yhteisöllisyys, rukous, loogiset argumentit, henkilökohtainen ajatus Jumalasta, Jumala nähdään moraalin perustana, luominen jne." Jos olisit varttunut toisessa kulttuurissa niin todennäköisesti uskoisit aivan toisin. Siitä pääsee siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että tekeekö lapsena opittu usko siitä automaattisesti totta?"
Voi olla, että todennäköisesti uskoisin toisin tai sitten en. Emme nyt voi saada siitä muuta tietoa kuin niitä todennäköisyyksiä ja kuinka todennäköistä on, että sinun todennäköisesi on sama kuin minun todennäköiseni?
Lapsena opittu asiassa kuin asiassa ei automaattisesti ole totta. Edes aikuisena opittu ei välttämättä kestä ajan saatossa."Todisteet yksinkertaisesti puuttuvat kaikilta."
Kun muuta todistetta ei ole kuin tämä. -Sen saat minkä kylvät. - Miten muuten voisikaan todistaa mitään. Kun vain ihminen itse tietää tekemisensä, olemisensa, uskon tai uskottomuden. Kun näen mitä olen saanut, tiedän mitä olen kylvänyt.
Kuka voi tietää kenenkään ajatuksia, motiiveja, tahtoa???
suomi24 sivut ovat väärällään "kaikki uskovaiset, kaikki ateistit" kuitenkaan kukaan ei usko ennustuksiin eikä selvännäkemiseen.
"Kaikki uskovat mielestään oikeaan jumaluuteen tai sen versioon. Jos olisit varttunut toisessa kulttuurissa niin todennäköisesti uskoisit aivan toisin."
En puhu "kaikkien" äänellä mutta sallitko kysyä tiedätkö kaikkien uskontojen todellisen ydin opetuksen.
Luterilaisudesta on hyvin vaikea saada yhtenäistä kuvaa, ei ainakaan näiltä sivuilta kootuista raamatun lainauksista. Miten sitten muista.
Jeesus vältti jättämästä kirjoituksia koska näki miten jokainen teksti pystytään ymmärtämään jokaisesa mielessä eri tavoin.
Tällaisen totuuden hyväksyminen on puolimatkaa taivaaseen. Anteeksiantoon joka on minun mielestäni Jeesuksen opetuksen ydin.- q.v
enkelipallo kirjoitti:
"Todisteet yksinkertaisesti puuttuvat kaikilta."
Kun muuta todistetta ei ole kuin tämä. -Sen saat minkä kylvät. - Miten muuten voisikaan todistaa mitään. Kun vain ihminen itse tietää tekemisensä, olemisensa, uskon tai uskottomuden. Kun näen mitä olen saanut, tiedän mitä olen kylvänyt.
Kuka voi tietää kenenkään ajatuksia, motiiveja, tahtoa???
suomi24 sivut ovat väärällään "kaikki uskovaiset, kaikki ateistit" kuitenkaan kukaan ei usko ennustuksiin eikä selvännäkemiseen.
"Kaikki uskovat mielestään oikeaan jumaluuteen tai sen versioon. Jos olisit varttunut toisessa kulttuurissa niin todennäköisesti uskoisit aivan toisin."
En puhu "kaikkien" äänellä mutta sallitko kysyä tiedätkö kaikkien uskontojen todellisen ydin opetuksen.
Luterilaisudesta on hyvin vaikea saada yhtenäistä kuvaa, ei ainakaan näiltä sivuilta kootuista raamatun lainauksista. Miten sitten muista.
Jeesus vältti jättämästä kirjoituksia koska näki miten jokainen teksti pystytään ymmärtämään jokaisesa mielessä eri tavoin.
Tällaisen totuuden hyväksyminen on puolimatkaa taivaaseen. Anteeksiantoon joka on minun mielestäni Jeesuksen opetuksen ydin.Tarkoitin, että kaikki pitävät juuri sitä omaa uskoansa oikeana. Kaikilla on omat, oikeana pitävänsä uskomukset, jotka perustellaan itselleen mitä mitenkin.
Yhteistä kaikille Jumalille on se, että kaikkiin pitää uskoa. Mikään Jumaluus ei käytä tietoa sanomansa todistaminen. q.v kirjoitti:
Tarkoitin, että kaikki pitävät juuri sitä omaa uskoansa oikeana. Kaikilla on omat, oikeana pitävänsä uskomukset, jotka perustellaan itselleen mitä mitenkin.
Yhteistä kaikille Jumalille on se, että kaikkiin pitää uskoa. Mikään Jumaluus ei käytä tietoa sanomansa todistaminen.Se on lopulta se ja sama, mitä me yritämme selittää. Homman nimihän on se, että nämä uskonsa sokaisemat ihmiset eivät käsitä olevansa muiden rinnalla uskoineen. He olettavat aina, että se oma usko ei noudata samoja lainalaisuuksia kuin muut. Mikään yleistäminen ei näin ollen heitä koske.
q.v kirjoitti:
Tarkoitin, että kaikki pitävät juuri sitä omaa uskoansa oikeana. Kaikilla on omat, oikeana pitävänsä uskomukset, jotka perustellaan itselleen mitä mitenkin.
Yhteistä kaikille Jumalille on se, että kaikkiin pitää uskoa. Mikään Jumaluus ei käytä tietoa sanomansa todistaminen.Minä uskon anteeksiantoon. Siksi annan anteeksi itselleni.
q.v kirjoitti:
Tarkoitin, että kaikki pitävät juuri sitä omaa uskoansa oikeana. Kaikilla on omat, oikeana pitävänsä uskomukset, jotka perustellaan itselleen mitä mitenkin.
Yhteistä kaikille Jumalille on se, että kaikkiin pitää uskoa. Mikään Jumaluus ei käytä tietoa sanomansa todistaminen."Tarkoitin, että kaikki pitävät juuri sitä omaa uskoansa oikeana. Kaikilla on omat, oikeana pitävänsä uskomukset, jotka perustellaan itselleen mitä mitenkin."
Tarkoitatko, että myös sinä pidät omaa uskoasi ja uskomuksiasi oikeana? Miten perustelet ne itsellesi? Kysymykseni on ehkä liian henkilökohtainen?- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Tarkoitin, että kaikki pitävät juuri sitä omaa uskoansa oikeana. Kaikilla on omat, oikeana pitävänsä uskomukset, jotka perustellaan itselleen mitä mitenkin."
Tarkoitatko, että myös sinä pidät omaa uskoasi ja uskomuksiasi oikeana? Miten perustelet ne itsellesi? Kysymykseni on ehkä liian henkilökohtainen?Haluan uskoa asioihin mitkä voidaan todistaa oikeaksi. Asioihin mitä on järkevää uskoa todeksi, asioihin millä on mahdollisimman suuri todennäköisyys olla totta.
Mitään ei voi pitää 100% varmana. Esimerkiksi jos pudotan tämän kynän kädestäni pöydälle niin se putosi suoraan alas pöydälle. Kun toistan kokeen 1000 kertaa ja se kynä tekee aina samoin niin voidaan sanoa, että minun on järkevää odottaa kynän putoavan alas pöydälle. Ok?
Mutta en voi olla tästä 100% varma. Sillä jos jostakin syystä painovoimakenttä yhtäkkiä muuttuu ympärilläni niin kynä voi lähteä toiseen suuntaa. Joten ei lukita vastausta siihen 100 prosenttiin vaan mennään vain hyvin lähelle.
Hylkään yliluonnollisen, koska siitä ei ole mitään todisteita. En sulje yliluonnollista pois 100 prosenttisesti mutta niin kauan kun yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita niin en pidä järkevänä vaihtoehtona uskoa yliluonnolliseen. q.v kirjoitti:
Haluan uskoa asioihin mitkä voidaan todistaa oikeaksi. Asioihin mitä on järkevää uskoa todeksi, asioihin millä on mahdollisimman suuri todennäköisyys olla totta.
Mitään ei voi pitää 100% varmana. Esimerkiksi jos pudotan tämän kynän kädestäni pöydälle niin se putosi suoraan alas pöydälle. Kun toistan kokeen 1000 kertaa ja se kynä tekee aina samoin niin voidaan sanoa, että minun on järkevää odottaa kynän putoavan alas pöydälle. Ok?
Mutta en voi olla tästä 100% varma. Sillä jos jostakin syystä painovoimakenttä yhtäkkiä muuttuu ympärilläni niin kynä voi lähteä toiseen suuntaa. Joten ei lukita vastausta siihen 100 prosenttiin vaan mennään vain hyvin lähelle.
Hylkään yliluonnollisen, koska siitä ei ole mitään todisteita. En sulje yliluonnollista pois 100 prosenttisesti mutta niin kauan kun yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita niin en pidä järkevänä vaihtoehtona uskoa yliluonnolliseen.Ajatteletko, että tapasi on ainoa oikea tapa?
- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajatteletko, että tapasi on ainoa oikea tapa?
Juuri yllä kirjoitin ettei mistään voi olla 100 % varma.
Minusta tieto ja loogiset argumentit ovat vain luotettavampi keino saada tietää todellisuus kuin usko. q.v kirjoitti:
Juuri yllä kirjoitin ettei mistään voi olla 100 % varma.
Minusta tieto ja loogiset argumentit ovat vain luotettavampi keino saada tietää todellisuus kuin usko.Juuri niin. Tieto ja loogiset argumentit ovat luotettavampi keino saada tietää todellisuus myös silloin kun uskotaan Jumalaan.
- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri niin. Tieto ja loogiset argumentit ovat luotettavampi keino saada tietää todellisuus myös silloin kun uskotaan Jumalaan.
Juuri niin, olemme samalla sivulla mutta sinulla on usko Jumalaan ja minulta se puuttuu.
Aloituksestasi huomaan, että sinä hyväksyt Raamatun tiedonlähteeksi Jumalasta ja siksi olet valinnut Jumalaksesi Jahven. Minä puolestani en pidä Raamattua Jumalallisen tiedon alkuperänä.
Mikä voisi saada minun alkamaan uskoa Raamatun yliluonnolliseen alkuperään ja puolestaan mikä voisi vähentää sinun uskoasi siihen?
Onko Raamatun ulkopuolisia todisteita, että kristinusko on totta?
" Ymmärsin sen, että mikä minä olen määrittelemään toisen kohdalla oikeaa tapaa elää tai käsittää jokin asia, enhän tiedä hänen elämästään muuta kuin sen, mikä näkyy ja minkä hän kanssasi jakaa. "
Tietysti, jos ajattelee vain itseään ja mahdollisimman helppoa tapaa olla, voi heittäytyä hurskastelijaksi. Mutta maailma on joutunut paljonkin taistelemaan ihmisoikeuksien puolesta ja se ei lähde välinpitämättömyydestä, vaan ihmisistä välittämisestä ja sen havaitsemisesta, että tuo ei ole oikein.
Olen tiennyt jo lähtiessäni, että kristinuskon kritiikkini, ei tuo minulle hyväksyntää, kunnioitusta, eikä mitään muutakaan arvostusta, vaan päinvastoin. Alussa sain kuulla erilaista nimittelyä aina antikristuksesta saatanan tyttäreen.
Minua ei tarvitse kunnioittaa, arvostaa, eikä hyväksyä. Jos niitä janoaisin, toimisin toisella tavalla, mutta itseäni vastaan. Tiedän kyllä miten kristillisissä piireissä arvostus saadaan, se on vain retorinen kysymys. Pitää toistaa sitä mitä on aina toistettu ja seurata johtajaa, missä lahkossa sitten liikkuukin. Tai myhäillä hyväksyvästi sille mitä julistetaan ja olla hartaan näköinen.
Se ei toimi minun kohdalla, koska suhtaudun asioihin vakavasti, ja esitän kysymyksiä, joita ei saisi kysyä ja tuon uusisa näkökulmia totuttuihin lauseisiin.
Solvaus on kasvattanut paineensietokykyä ja kielen ruoska ei minua enää satuta. Ei sitä enää olekkaan, minua siedetään jo.
Eerilaiset ajatukset synnyttävät uusa ideoita, ja siksi luen paljon ihmisiä, kuten täälläkin, joten en minä yksin toimi vaan yhdessä teidän kansanne.Ymmärsitköhän sinä ajatukseni jotenkin toisin kuin sen ajattelin kirjoittaa?
Siitähän ihmisoikeudet juurilähtevät, että jokaisella on ne samat oikeudet ja siitähän se lähtee myös niiden oikeuksien puolustaminen, oivalluksesta, että kun itse halua oikeuden elää ja ajatella, hyväksyn sen saman oikeuden myös muille ja tarvittaessa taistelen sen puolesta, jos näen , että jonkun oikeuksia poljetaan.
Minä en kunnioita toista ihmistä siksi, että pitäisi kunnioittaa, enkä arvosta siksi, että pitäisi arvostaa. Ne asiat nousevat ihmiskäsityksestäni. Haluan kunnioittaa, koska ymmärrän sen tärkeäksi ja haluan arvostaa, koska jokaisessa ihmisessä on arvostettavia asioita, ihan vaikka vaan se ihmisyys.
Erilaiset ajatukset synnyttävät uusia ideoita ja se minun viestini onkin, ehkä hiukan epäselvästi ilmaistuna?
Vuorovaikutus saa ihmisen luovuuden tilaan ja toisen sanat synnyttävät itsessä uusia sanoja ja parhaimmillaan niistä sanoista muodostuu helmiä.Varmasti olemme jostakin samaa mieltä, hiukan sivuten toisiamme.
Kunnioituksesta olen kuitenkin sitä mieltä, että se ei ole itseisarvo, joka kuuluu kaikille. Kunnioitus pitää ansaita.
Elämää pitää kunnioittaa, mutta ei mielestäni niitä, jotka riistävät toiselta elämän.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärsitköhän sinä ajatukseni jotenkin toisin kuin sen ajattelin kirjoittaa?
Siitähän ihmisoikeudet juurilähtevät, että jokaisella on ne samat oikeudet ja siitähän se lähtee myös niiden oikeuksien puolustaminen, oivalluksesta, että kun itse halua oikeuden elää ja ajatella, hyväksyn sen saman oikeuden myös muille ja tarvittaessa taistelen sen puolesta, jos näen , että jonkun oikeuksia poljetaan.
Minä en kunnioita toista ihmistä siksi, että pitäisi kunnioittaa, enkä arvosta siksi, että pitäisi arvostaa. Ne asiat nousevat ihmiskäsityksestäni. Haluan kunnioittaa, koska ymmärrän sen tärkeäksi ja haluan arvostaa, koska jokaisessa ihmisessä on arvostettavia asioita, ihan vaikka vaan se ihmisyys.
Erilaiset ajatukset synnyttävät uusia ideoita ja se minun viestini onkin, ehkä hiukan epäselvästi ilmaistuna?
Vuorovaikutus saa ihmisen luovuuden tilaan ja toisen sanat synnyttävät itsessä uusia sanoja ja parhaimmillaan niistä sanoista muodostuu helmiä."Haluan kunnioittaa, koska ymmärrän sen tärkeäksi ja haluan arvostaa, koska jokaisessa ihmisessä on arvostettavia asioita, ihan vaikka vaan se ihmisyys."
Samaa voisin itsekin kirjoittaa!
Jos ajattelemme Turun puukottajaa, hän kertoo naureskellen, että halusi katkoa päitä.
Ja asianajajat pohtivat, että olikohan tämä nyt terroristi ollenkaan, vaikka juuri terroristit katkovat päitä.
Tässä tapauksessa en kunnioita enempää tekijää, kuin näitä hyssytelijöitäkään. kaiken lisäksi tekijä saa ilmaisen asunnon ja ruuan pitkäksi aikaa ja Suomen kansa maksaa, se on rangaistus Suomen lain mukaan.
Kun hän pääsee vapaaksi, hän voi taas katkoa päitä, tai puukottaa, ja leipä on taattu.Ajattelen, että myös sellaista ihmistä pitää kohdella oikeudenmukaisesti, joka on tehnyt kauheuksia. Ja myös sellaista, joka ei ole ihan täydessä ymmärryksessä. Ymmärrän kyllä että tuokin ihminen ja hänen tekonsa herättää vihaa ja raivoa.
Pohdintaa:
Turun puukottajaa, hän kertoo naureskellen, että halusi katkoa päitä.
Tekoa en mitenkään voi hyväksyä.
Kuitenkin kysyn itseltäni miten orjuus, alistaminen ja kaikenlainen hyväksikäyyttö olisi voitu kyseenalaistaa muutoin kuin viedä alistaminen niin pitkälle että joku avaa suunsa.
Miten hyvin on jollakin oltava kaikenlaista hyvää että hän rupeaisi jakamaan sitä.
Köyhä antaa vähästään rikas....
Miljadi luokan asevarusteluun tarvitaan pari miljardia lsää ettei tule sotilaallista tyhjiötä
Kuka siis heittää ensimmäisen kiven.
Ihmisellä on ihmisarvonsa tekoa ei voi hyväksyä. Ne on kaksi eri asiaa.
Piiskaatko lapsesi kun se ei osaa potalle?? Siitä on hyvä lähteä.enkelipallo kirjoitti:
Pohdintaa:
Turun puukottajaa, hän kertoo naureskellen, että halusi katkoa päitä.
Tekoa en mitenkään voi hyväksyä.
Kuitenkin kysyn itseltäni miten orjuus, alistaminen ja kaikenlainen hyväksikäyyttö olisi voitu kyseenalaistaa muutoin kuin viedä alistaminen niin pitkälle että joku avaa suunsa.
Miten hyvin on jollakin oltava kaikenlaista hyvää että hän rupeaisi jakamaan sitä.
Köyhä antaa vähästään rikas....
Miljadi luokan asevarusteluun tarvitaan pari miljardia lsää ettei tule sotilaallista tyhjiötä
Kuka siis heittää ensimmäisen kiven.
Ihmisellä on ihmisarvonsa tekoa ei voi hyväksyä. Ne on kaksi eri asiaa.
Piiskaatko lapsesi kun se ei osaa potalle?? Siitä on hyvä lähteä."Ihmisellä on ihmisarvonsa tekoa ei voi hyväksyä. Ne on kaksi eri asiaa."
Näin minäkin ymmärrän. Ne ovat kaksi eri asiaa ja vaikka tekoa ei voi hyväksyä, ihmisellä on ihmisarvo, jokaisella ihmisellä .
Pohdintaa uskosta
Yksi tabu, tai myyttinen yleisen ilmapiirin käsitys on, että uskovaista ei saa loukata. Onko uskova sitten niin hauras ja hento, että menee rikki, vai onko uskova niin pelottava, että voi suuttua jos häntä loukkaa. Ja mitä silloin tapahtuu ?
Onko se sama asia, kuin islamissa, että heitä vastaan ei saa olla siinä käy huonosti.
Yksi tällainen lause on olemassa:' Kukaan ei hätkähdä jos sanot olevasi heprealainen, eikä ketään liikuta jos sanot olevasi roomalainen tai barbaari, mutta jos sanot olevasi kristitty, kaikki vapisevat. Kumpa minusta voisi tulisi sellainen, jonka nimeä ei kestä kuulla. "
Tämä on niin vanha lause, että islamia ei vielä ollut.
Ovat ilmeisesti olleet aika hurjimuksia aikoinaan, nämä kristityt ritarit.Tällainen sanonta on olemassa, siellä isossa kirjassa, että totuus on kaksiteräinen miekka, se lyö ja parantaa.
Edellinen ei tietenkään tarkoita asetta, eli oikeasti miekkaa, jonka kanssa ristiritarit riehuivat, vaan sanoja, totuuden sanoja, jotka kolauttavat uskomuksia nurin. Henkisellä tasolla.
fari.g kirjoitti:
Edellinen ei tietenkään tarkoita asetta, eli oikeasti miekkaa, jonka kanssa ristiritarit riehuivat, vaan sanoja, totuuden sanoja, jotka kolauttavat uskomuksia nurin. Henkisellä tasolla.
Sanathan sen oivalluksen saavat aikaan. Ja totuus yhdessä rakkauden kanssa, koska falskit sanat ovat tyhjiä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voidaan tietenkin kysyä onko tarpeen tahallisesti loukata ketään?
Kun meitä on kaksi.
itsekkyyteni eli ego joka tietää kaikki maailman tekstit.
tai Rakkaus eli se joka sivoaa lapsensa pyllyn kun se ei vielä osaa jne... kumpi silloin loukaantuu kun minä loukaanun sinun sanoistasi.
Milloin ystävä on tarpeeksi ISO jotta hän on ja elää juri kuten minun loukkantumiskynys vaatii??
Rakaudella jokaiselle totuuden etsijälleenkelipallo kirjoitti:
Kun meitä on kaksi.
itsekkyyteni eli ego joka tietää kaikki maailman tekstit.
tai Rakkaus eli se joka sivoaa lapsensa pyllyn kun se ei vielä osaa jne... kumpi silloin loukaantuu kun minä loukaanun sinun sanoistasi.
Milloin ystävä on tarpeeksi ISO jotta hän on ja elää juri kuten minun loukkantumiskynys vaatii??
Rakaudella jokaiselle totuuden etsijälleLoukkaantuminen on merkki myös siitä, että rajoja on loukattu, kohtaaminen on epäonnistunut, jotain on jäänyt huomaamatta tai jätetty tarkoituksella huomaamatta. Periaatteessahan tietenkin minä loukkaannun, se on minun ongelmani ja minun siihen on ratkaitut löydettävä. Voidaan kysyä myös, onko minulla oikeus loukkaantua?
Kukaan ei koskaan voi elää niin, etteikö joskus loukkaantuisi toisen sanoista tai käytöksestä tai etteikö loukkaisi itse. Emme myöskään voi vaatia toisiltamme sitä, ettei meitä koskaan loukata, tai voi kai sitä vaatia, mutta siihen ei ole pakko suostua. Kenenkään ei pidä elää toisten vaatimusten mukaan. Eikä pitäisi määritellä toisen ihmisen kohdalla sitä kuinka tulee elää.Eerikatässämoi kirjoitti:
Loukkaantuminen on merkki myös siitä, että rajoja on loukattu, kohtaaminen on epäonnistunut, jotain on jäänyt huomaamatta tai jätetty tarkoituksella huomaamatta. Periaatteessahan tietenkin minä loukkaannun, se on minun ongelmani ja minun siihen on ratkaitut löydettävä. Voidaan kysyä myös, onko minulla oikeus loukkaantua?
Kukaan ei koskaan voi elää niin, etteikö joskus loukkaantuisi toisen sanoista tai käytöksestä tai etteikö loukkaisi itse. Emme myöskään voi vaatia toisiltamme sitä, ettei meitä koskaan loukata, tai voi kai sitä vaatia, mutta siihen ei ole pakko suostua. Kenenkään ei pidä elää toisten vaatimusten mukaan. Eikä pitäisi määritellä toisen ihmisen kohdalla sitä kuinka tulee elää.Juuri näin. Olen kiitollinen tunteestani että loukkaanun, silloin tiedän että kaverini on jotenkin väärin ymmärtänyt minun lähestymiseni. Toki tiedän hyvin että joskus menee kuppi nurin ja päästelen mitä ikinä ennenkuin huomaan että anteeksi onpa minulla tänään huono päivä.
Rehellinen riitely on siunaukseksi. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä.enkelipallo kirjoitti:
Juuri näin. Olen kiitollinen tunteestani että loukkaanun, silloin tiedän että kaverini on jotenkin väärin ymmärtänyt minun lähestymiseni. Toki tiedän hyvin että joskus menee kuppi nurin ja päästelen mitä ikinä ennenkuin huomaan että anteeksi onpa minulla tänään huono päivä.
Rehellinen riitely on siunaukseksi. Jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä.Kun loukkaantuu jostakin , se on oivallinen tilaisuus katsella omia tunteitaan ja reaktioitaan ja miettiä miksi loukkaantui. Tai kun huomaa loukanneensa, sekin on oivallinen tilaisuus miettiä omaa tapaansa kommunikoida ja toisaalta katsoa kuinka hyvin kykenee ottamaan vastaan toisen tunteet ja loukkaantumisen.
Ne erilaiset löydöt omasta itsestä löytyvät suhteessa toisiin ihmisiin. Yksin on vaikea löytää joillekin lähteille itsessään.
- palikatpaikoilleen
Kirjoitat edellä:
"Siispä et sano tuota, mutta uskovien on joskus hyvä tuoda suorin sanoin esiin, mikä on yhteiskunnallinen tilanne. Nykylänsiyhteiskunnat ovat suunnilleen samassa tilanteessa kuin mitä Johannes tuossa Jeesuksen sanomana ilmituo, koska himot ja niiden toteuttaminen määrää ihmisen ...
Joh. 8:44
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä".
- Aivan loistava esiinnosto tähän keskusteluun! Ja koko uskontojutun idea ja ydin. Omasta mielestään Jeesus tuli pelastamaan elämän, ei kuolemaa, mutta näiden sanojensa jälkeen hänet päätettiin surmata, hänestä tehtiin kristus ja pelastaja pakanallisen uhmisuhrikultin kautta., Jos tämä ei 2000-luvulla sodi länsimaisen ihmisen järkeä vastaan, niin eipä vo paljoa odottaa yhteiskunnallisista tiloistakaan.
Mutta, jos tähän ideaan nyt yhdistetään Paavalin logiikka roomalaiskirjeestään: en se minä ole joka sitä pahaa teen, jota en halua, vaan se on liha minussa, ja niinpä minä mielellä palvelen Jumalan lakia, mutta lihalla synninlakia, niin ollaan universumin mitan päässä Jeesuksen opetuksist ja sanoista..
Näin ollen ihmisen onkin, jos uskonsa perustana ja Jumalan sanana pitää Raamattua, luettava sitä toinen silmä kiinni - molemmilla silmillä siinä näkee vain tolkuttoman ristiriitaista tekstiä, koska Jeesuksen opetukset ja puheet eivät sitten niin millään natsaa Paavalin opetukseen, joka on kirkon perusta.
Siinä edellä taisi olla näitä kommentteja juuri, että kun se oma mieli on sitä, ja kun se ihmisen sisus kuitenkin on tätä, niin kyllähän se Paavali oli oikeassa - ei ihmisestä ole hyväksi.
Ei tietysti olekaan,, jos ihminen on VAPAAN TAHDON alainen olento arvioimaan omia tunteitaan, motiivejaan ja tekojaan ja päättää niiistä, ja samalla voi ulkoistaa ne jollekin pahuudelle ensin pahoina tekoinaan ja ajatuksinaanja sitten jollekin hyvyydelle,, joka pelastaa henkensä kaupalla muka antamalla armon.
Hulluinta tässä koko uskontokuviossa on se, että tämä murhattu sielunpelasta ei missään vaiheessa tuossa Raamatussa puhu mistään tuollaisesta itse, vaan kaikki hänen puheensa on täysin päinvastaista.
Rooman tilanne oli 300-luvulla sekava, imperiumi oli menettämässä valtaansa, kansalaiset hajallaan, uskonnon tappelivat, ja sotaväki ja Konstantinus suuri itsekin palvelivat Sol Invictus -jumalaa, auringonjumalaa, joita aurinkosymboleja on kirkot täynnä,
Oli yksinkertaisinta napata Jeesus kristuksena aurinkojumalaksi ja laittaa pakanat, sotilaat ja uskovaiset pakolla palvomaan samaa kohdetta ja hävittää muut ristiriitaiset Jeesus-tiedot, Mutta tuolla idealla ei ole Jeesuksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin hänen tapponsa.
Edellä olevaan todisteluun perustuen pyydän kIrkkoa vaihtamaan ristiinnaulitun kuvien tilalle Paavalin, sillä hän oli se todellinen pelastaja Jeesukseen sijasta, jos haluaa hänen oppiaan pitää Raamatun totuutena. Tai vaihtoehtoisesti sitten keisari Konstantinus suuren sinne ristille.
Nämä Paavalin sanat todistavat mitä edellä sanon:
Paavali puhuu:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."- oikeudenmukaisuutta
Paavalin sanojen mukaan on syytä olettaa, että tämän päivän häntä seuraavilla kirkkouskovilla on myös samanlaisia saatanallisia voimia pahalla silmällä katsomiseen ja muiden kiroamiseen kuin heidän esi-isällään ja tuskin kukaan haluaakaan sellaisista voimista luopua! Tämä on se idea mitä siellä edellä puhutaan vaikuttavasta voimasta, mutta miten se sitten oikeuttaakin sen pahuuden elämisen sen muka hyvyyden rinnalla siellä ihmisen sielussa. Tästä vakuutena kirkon viralliselta sivulta:
Kirkkoisä Augustinus ja vanhurskauttamisoppi
Kirkkoisä Augustinus (354–430) loi Paavalin ajattelun pohjalta vanhurskauttamisopin, kun hän taisteli Pelagiuksen opetusta vastaan. Tämän mukaan ihmisellä olisi tahto ja kyky saavuttaa vanhurskaus ja pelastus. Augustinus kiisti tämän mahdollisuuden: ihminen on synnin vanki eikä vapaa. Siksi hän pelastuu ainoastaan Jumalalta lahjaksi saadun armon varassa.
Luterilaisuus tarkastelee vanhurskauttamista vanhurskaaksi julistamisen ja vanhurskaaksi tekemisen näkökulmasta. Edellinen tarkoittaa sitä, että Jumala pitää kristittyä vanhurskaana tämän syntisyydestä huolimatta. Jälkimmäinen tarkoittaa uudistumista, jonka Kristus aikaansaa kristityssä. Kristitty on siten ”samalla kertaa syntinen ja vanhurskas”.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Vanhurskauttamisoppi
Edelleen alkuperäisen kreikan kielisen tekstin mukaan sana vanhurskas, joka on keksitty uudissana suomen kieleen, on sana oikeudenmukainen, jota ei kelpuutettu Raamattuun. - paavaliristille
Ja edelleen - uusin vaatimukseni - kirkon on vaihdettava Jeesuksen kuvan tilalle Paavalin kuvan (tai vaihtoehtoisesti keisarin) joka on todellinen syntisen ihmisen pelastaja kirkon omankin tekstin mukaan.
oikeudenmukaisuutta kirjoitti:
Paavalin sanojen mukaan on syytä olettaa, että tämän päivän häntä seuraavilla kirkkouskovilla on myös samanlaisia saatanallisia voimia pahalla silmällä katsomiseen ja muiden kiroamiseen kuin heidän esi-isällään ja tuskin kukaan haluaakaan sellaisista voimista luopua! Tämä on se idea mitä siellä edellä puhutaan vaikuttavasta voimasta, mutta miten se sitten oikeuttaakin sen pahuuden elämisen sen muka hyvyyden rinnalla siellä ihmisen sielussa. Tästä vakuutena kirkon viralliselta sivulta:
Kirkkoisä Augustinus ja vanhurskauttamisoppi
Kirkkoisä Augustinus (354–430) loi Paavalin ajattelun pohjalta vanhurskauttamisopin, kun hän taisteli Pelagiuksen opetusta vastaan. Tämän mukaan ihmisellä olisi tahto ja kyky saavuttaa vanhurskaus ja pelastus. Augustinus kiisti tämän mahdollisuuden: ihminen on synnin vanki eikä vapaa. Siksi hän pelastuu ainoastaan Jumalalta lahjaksi saadun armon varassa.
Luterilaisuus tarkastelee vanhurskauttamista vanhurskaaksi julistamisen ja vanhurskaaksi tekemisen näkökulmasta. Edellinen tarkoittaa sitä, että Jumala pitää kristittyä vanhurskaana tämän syntisyydestä huolimatta. Jälkimmäinen tarkoittaa uudistumista, jonka Kristus aikaansaa kristityssä. Kristitty on siten ”samalla kertaa syntinen ja vanhurskas”.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Vanhurskauttamisoppi
Edelleen alkuperäisen kreikan kielisen tekstin mukaan sana vanhurskas, joka on keksitty uudissana suomen kieleen, on sana oikeudenmukainen, jota ei kelpuutettu Raamattuun.Pulma on se, että enemmistölle länsimaiden ihmisistä uskon nimissä tapahtuva uhittelu ja pelottelu eivät aiheuta muita reaktioita kuin korkeintaan suuttumisen. Fundamentalismi vain ei uppoa koulutettuun nykyihmiseen länsimaissa. Poikkeuksena ehkä USA.
- annatkotarkennusta
Pyytäisin, että täsmentäisit kirjoitustasi vielä laajemmin ja tarkemmin, koska minä en ainakaan usko puoliakaan uutisista, jotka meille tässä kolmannessa maailmansodassa (Sauli Niinistön sanat tammikuussa vuonna 2011) ovat luomassa jos jonkinlaista uhittelun ja pelottelun ilmapiiriä ja vastakkainasettelua. Mitä tarkoitat, että fundamentalismi ei uppoa koulutettuun nykyihmiseen?
- ei.muuta
paavaliristille kirjoitti:
Ja edelleen - uusin vaatimukseni - kirkon on vaihdettava Jeesuksen kuvan tilalle Paavalin kuvan (tai vaihtoehtoisesti keisarin) joka on todellinen syntisen ihmisen pelastaja kirkon omankin tekstin mukaan.
Hyvää sarkasmia.
annatkotarkennusta kirjoitti:
Pyytäisin, että täsmentäisit kirjoitustasi vielä laajemmin ja tarkemmin, koska minä en ainakaan usko puoliakaan uutisista, jotka meille tässä kolmannessa maailmansodassa (Sauli Niinistön sanat tammikuussa vuonna 2011) ovat luomassa jos jonkinlaista uhittelun ja pelottelun ilmapiiriä ja vastakkainasettelua. Mitä tarkoitat, että fundamentalismi ei uppoa koulutettuun nykyihmiseen?
Puhuin uskonnollisesta fundamentalismista. Muuta?
”Ajattelen myös niin, että jos usko olisi pelkästään meidän ihmisten, uskovien, kertomuksia Jumalasta ja pelastuksen tiestä, ei se olisi kestänyt aikaa…”
Olen ajatellut tuon lisäksi sitä, miten jokaisella luonnonkansalla on usko. Vaikkei se täytä meidän määritelmiämme, se on globaali ilmiö.
”Hän ei ole olemassa vain meidän tarinoissamme, ei silminnäkijäkertomuksissa, niistä löytyy osa Jumalasta, ei koko Jumalaa. Siksi antamamme kuva Hänestä on aina vaillinainen ja värittynyt…”
Aika samoin hahmotan tämän, Jumala ei taivu meidän vaillinaiseen käsitykseen eikä sanojen kömpelyyteen. Kukin yrittää sanoittaa ja jokainen omalla tavallaan, eikä kukaan meistä ole ehdottomasti oikeassa.- mahtoikoJeesusolla
Eikö Apostolitkaan olleet oikeassa?
- luepa_Raamattua
Eivät olleet koska muuttivat Jeesuksen opetuksia tekojen merkityksestä.
Vanhurskas. = Jumalanoikeuden mukainen
Ehkäpä Agricola tiesi että ihmisen oikeus jakaa tuomioita ei oikeutta joten hän halusi erottaa inhimillisen "oikeuden" Jumalan oikeudenmukaisuudesta.
Kun sanat ovat symboleita, ei totuus.- oikeudenmukaisuutta
Ei, siihen ei kuulu Jumala-sanaa - vanhurskas on yhtäkuin oikeudenmukainen. Siis alkuperäiskielellä, ja sana oikeudenmukainen käännettiin Raamattuun suomeksi sanaksi vanhurskas.
"Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle. [9"]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus - vielätäsmennys
Tässä ei ole kyse tuomioiden jakamisesta, vaan oikeudenmukaisesta toiminnasta. Toimia oikeudenmukaisesti. Ymmärrätkö? Nyt oikeudenmukainen toiminta on Raamatussa vanhurskautta.
vielätäsmennys kirjoitti:
Tässä ei ole kyse tuomioiden jakamisesta, vaan oikeudenmukaisesta toiminnasta. Toimia oikeudenmukaisesti. Ymmärrätkö? Nyt oikeudenmukainen toiminta on Raamatussa vanhurskautta.
Kyllä toki Olet aivan oikeassa. Vanhurskas on ajattelutapa/elämäntapa. Oikeudenmukainen voidaan ajatella oikeuslaitoksen vaatimuksenmukaiseksi.
Aivan kuten "maallikko" ymärtää oikeuslaitoksen tekevän oikeuden mukaisia päätöksiä. Silloin sovelletaan lakia joka ei aina ole oikeudenmukaista kansalaisen kannalta. Siitä aiheesta on tehty paljon elokuvia romaaneja... ties mitä
En lainkaan väitä sinun esitystäsi vastaan.
Rakastan tulkintaa "Jumalan oikeudenmukaisuus antaa tuomioita rakkauteen." Eli vahurskas jakaa ja näkee vain rakkautta. Viimeinen tuomio on tuomio Rakkauteen.
Silloin sana Tuomio tarkoitta pikemminkin päätöstä ei lainkaan rangaistusta.
Kun tällaiset sanat kännetään monien kiihkeidenkin opetuslasten teksteistä uudelleen ja uudelleen monille eri kielille, minulle jää ainoaksi valinnaksi antaa ITSELLENI anteeksi käsitykseni niistä teksteistä koska Jumalan totuus on Rakkaus minun mielessäni.- ensanomuuta
Kirjoituksesi on narsistinen.
vielätäsmennys kirjoitti:
Tässä ei ole kyse tuomioiden jakamisesta, vaan oikeudenmukaisesta toiminnasta. Toimia oikeudenmukaisesti. Ymmärrätkö? Nyt oikeudenmukainen toiminta on Raamatussa vanhurskautta.
"Tässä ei ole kyse tuomioiden jakamisesta, vaan oikeudenmukaisesta toiminnasta. "
Täsmälleen näin.
- jasitäfaktatietoa
Nimimerkki enkelipallo kirjoittaa edellä näin:
"Jeesus vältti jättämästä kirjoituksia koska näki miten jokainen teksti pystytään ymmärtämään jokaisesa mielessä eri tavoin."
Mitä ihmettä sinä höpiset?!
Jeesus tuomittiin 300-luvulla harhaoppiseksi ja mm. hänen omien sanojensa merkittävä kokoelma, joka sisälsi 114 lausetta löytyi autiomaahan haudattuna sinetöidyistä ruukuista vuonna 1945.
Löytöä kutsutaan Nag Hammadin kirjastoksi. Jeesuksen sanojen kokoelma on ajoitettu ensimmäisellä tai toiselle vuosisadalle.
MIKSI nämä olisivat olleet hävitetettäväksi määrättyjen kirjoitusten joukossa, jos niitä ei olisi määrätty hävitettäväksi?!
"Koodeksien on uskottu olleen peräisin läheisen Pyhän Pakhomioksen luostarin kirjastosta. Munkit olivat todennäköisesti haudanneet kirjat 300-luvulla, kun gnostilaisten kirjoitusten omistaminen oli julistettu harhaoppiseksi ja siitä oli määrätty kovat rangaistukset.
Erityisesti Athanasios ajoi uutterasti tällaisten kirjoitusten perinpohjaista hävittämistä. Samoin Theodosius I oli antanut 390-luvulla määräykset kirjoitusten tuhoamiseksi. Munkit eivät kuitenkaan tuhonneet kirjoituksia, koska he mahdollisesti ajattelivat asenneilmapiirin lientyvän tulevaisuudessa, jolloin kirjoitukset voitaisiin jälleen kaivaa esiin.
Löydetyt kirjoitukset oli kirjoitettu koptin kielellä, mutta ne olivat kaikki todennäköisesti käännöksiä kreikan kielestä. Tunnetuin löydöistä oli Jeesuksen sanoja sisältävä Tuomaan evankeliumi, josta Nag Hammadin kirjasto sisälsi ainoan tunnetun kokonaisen version."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadin_kirjasto
"Tuomaan evankeliumi on yksi varhaisimpia Jeesuksen opetuksia koskevia kirjoituksia kanonisten evankeliumien ulkopuolelta. Tämän vuoksi sitä pidetään erittäin merkittävänä kirjoituksena. Evankeliumi sisältää ainoastaan Jeesuksen opetuksia. Voidaan huomauttaa, ettei evankeliumi mainitse Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, jotka ovat keskeisiä kristillisen uskon kohtia.
Tutkijat ovat jakaantuneet evankeliumin ajoituksen suhteen. Näkemykset jakaantuvat enimmäkseen kahteen koulukuntaan: varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että evankeliumi olisi kirjoitettu 50-luvulla ennen kanonisia evankeliumeja. Myöhäisen ajoituksen kannattajat katsovat, että se on kirjoitettu 100-luvulla viimeisten kanonisten evankeliumeiden jälkeen. Kummatkin osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että tekstiin toisella vuosisadalla tehdyt muokkaukset tekevät alkutekstin ajoituksesta hyvin vaikeaa.
Tuomaan evankeliumin filosofia
Tuomaan evankeliumi on luonteeltaan mystinen — se painottaa suoraa ja välitöntä kokemusta jumalallisesta. Jeesus esitetään jumalallisten salaisuuksien opettajana, mutta ei pelastajana niin kuin Johanneksen evankeliumissa. Siinä missä Johanneksen evankeliumi kuvaa sekä Jeesuksen tekemiä ihmeitä että hänen opetuksiaan,
Tuomaan evankeliumi keskittyy pelkästään opetuksiin. Jeesus sanoo evankeliumin alussa: "Joka löytää näiden sanojen selityksen, se ei ole näkevä kuolemaa". Tämä salamyhkäisyys on ristiriidassa kirkon opetusten ja Uuden testamentin kaanoniin kuuluvien kirjojen kanssa. Teema esiintyy myös Johanneksen evankeliumissa, mutta siellä sitä vastustetaan: Johanneksen mukaan pelastus ikuisesta kadotuksesta ei riipu mistään salaisuuksista. Toisaalta Matteuksen evankeliumissa Jeesus sanoo:
"Te olette saaneet oppia tuntemaan taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta he eivät."[1]
Tuomaan evankeliumi EI VIITTAA JEESUKSEEN "KRISTUKSENA" tai "HERRANA" kuten Uusi testamentti, vaan PELKÄSTÄÄN "JEESUKSENA". Evankeliumista PUUTTUVA myös sellaiset KRISTINUSKON KESKEISET OPIT kuin SYNTI ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.
Se sisältää kuitenkin useita vertauksia, jotka löytyvät myös kanonisista evankeliumeista. Niihin sisältyvät mm. Jumalan valtakunta, Taivas, Helvetti, ikuinen kadotus, ihmeet (Jeesus käskee seuraajiaan parantamaan) ja pelastus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Kyseiset 114 lausetta suomennettuna:
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
Ja miksi juuri Tuomaan evankeliumi - siitä huomautetaan apostoli Tuomaan wikilinkissä näin:
"Vain harvoissa teksteissä nimetään Tuomaan kaksonen, vaikka Nag Hammadin kirjastoon kuuluvassa Tuomas Kilvoittelijan kirjassa hänen sanotaan olleen itsensä Jeesuksen: "Kun on sanottu, että olet minun kaksoseni ja todellinen kumppanini, tutki itseäsi…"Olen samaa mieltä tuosta Jeesuksen opetuksesta:
" Jeesus esitetään jumalallisten salaisuuksien opettajana, mutta ei pelastajana" Opetuksen sisäistäminen on pelastuksen avain, ei Jeesuksen kuolema.
Narsismia en tässä oikein ymmärrä. Mitä muuta voisin muuttaa kuin omaa ajatteluani. Koska on käsky "Rakasta (lähimmäistä niin kuin) itseäsi" Missä on itseni rakastaminen ellen itse anna itselleni anteeksi että näen asiat omalla tavallani.
Menen enkä enää osu ohi, en koe erillisyyttä Jumalastani. En tee enää sitä syntiä (Agricolan käännöksen mukaan)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synti- velvollisuusoppi
Narsismi liittyikin oppiin, eikä sinuun.
"Rakastan tulkintaa "Jumalan oikeudenmukaisuus antaa tuomioita rakkauteen." Eli vahurskas jakaa ja näkee vain rakkautta. Viimeinen tuomio on tuomio Rakkauteen.
Silloin sana Tuomio tarkoitta pikemminkin päätöstä ei lainkaan rangaistusta.
Kun tällaiset sanat kännetään monien kiihkeidenkin opetuslasten teksteistä uudelleen ja uudelleen monille eri kielille, minulle jää ainoaksi valinnaksi antaa ITSELLENI anteeksi käsitykseni niistä teksteistä koska Jumalan totuus on Rakkaus minun mielessäni."
Puhutaan siis aivan tavallisen ihmisen tavallisesta toiminnasta suhteessa toisiin ihmisiin ja elämään ja sen tapahtumiin, että tuon toiminnan PITÄÄ OLLA - siis tekojen - OIKEUDENMUKAISIA.
Se ei ole mitään mitä minä saan siitä itselleni - ei edes hyvää mieltä tuottavaa, ei rakkautta. Kyseessä on puhtaasti ja VAIN VELVOLLISUUS. Tähän ei liity minkään tason tunteilu.
Voit saada palkaksi vaikka helvetin tulen, mutta sinä teet vain velvollisuuteesi,. Se on pointti,
"Rakasta (lähimmäistä niin kuin) itseäsi" Missä on itseni rakastaminen ellen itse anna itselleni anteeksi että näen asiat omalla tavallani."
LOPETA AJATTELEMASTA ITSEÄSI!!! - peilikuva
On narsismin huippu kuvitella jopa Jumalankin kuolleen MINUN PUOLESTANI!
JA minä uskollani tähän tavoittelen ITSELLENI kuoleman jälkeistä Paratiisia! MINULLE ITSELLENI, MINUN TAKIANI!
Se on peilikuva Jeesuksen todellisiin opetuksiin, jossa SINUN ON KUOLTAVA TOISTEN TÄHDEN - EI KUULU EDES AJATELLA ITSEÄ. peilikuva kirjoitti:
On narsismin huippu kuvitella jopa Jumalankin kuolleen MINUN PUOLESTANI!
JA minä uskollani tähän tavoittelen ITSELLENI kuoleman jälkeistä Paratiisia! MINULLE ITSELLENI, MINUN TAKIANI!
Se on peilikuva Jeesuksen todellisiin opetuksiin, jossa SINUN ON KUOLTAVA TOISTEN TÄHDEN - EI KUULU EDES AJATELLA ITSEÄ.Mutta Jeesushan kuoli minun puolestani, ei siinä ole mitään narsismia, jos ymmärtää että pelastus kuuluu myös minulle ja armo kuuluu myös minulle ja Jeesus on myös minun Herrani. Psalmeissa on paljon minä- viestintää ja itse ajattelen sen johtuvan siitä, että suhde Jumalaan on ennen kaikkea muuta juuri henkilökohtainen suhde.
- kunjumalaonkuollut
Sorry nyt vaan, kun ei kuollut. Se on Paaalin syntioppi - siis erään henkilön tekemä, keksimä, kirjoittama, joka ontuu jo sillä kohdin, kun Paavali sanoo, että Kristus KIROTTIIN RISTILLE, ja että nyt palvellaan Aabrahamin Jumalaa. Ja tuo Aabrahamin Jumala on Baal - paremmin tunnettu Saatanana. Jeesus ei kuollut sinun puolesta muuten kuin, että koska Jumala, Kristus on tapettu, niin synnit on vaapaasti käytettävissä, kun Jumala on kuollut. Jos tietysti haluat tätä oppia noudattaa ja uskoa Saatanan synneistä vapauttamaan voimaan, niin sehän on sinun asia. Kaikki se mihin viittaa ja kaikki se syntiopin perustelu on Paavalin kirjoittamaa - ei Jeesuksen.
- omakivataivaspaikka
Huomautan vielä, että saatananpalvonta ei todellakaan ole minkään lain mukaan kiellettyä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen Isän tai taivastenvaltakunnan kanssa - tuon ihanan itsekkään ja ahneuteen vetoavan opin kirjoittis sinulle siis vain Paavali.
- kilpaileviajengejä
Ja tällä tavalla Paavali siis perustelee syntioppiaa - tässä palvellaan, ei edes vapauduta mistään.
Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN MIELELLÄ JUMALAN LAKIA, MUTTA LIHALLA SYNNIN LAKIA.
Sitten kirotaan tuomio ristille.
Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Ja hän itse kertoo myös, että miten tämän opin teki sinulle:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Ja sitten hän kieltää lukemasta toista evankeliumia - kenenkähän se olisi voinut olla tuolla, kun ei Jeesuksen kuolemastakaan ole vielä kulunut montaa kymmentä vuotta, kun Paavali puhuu - hän oli myös juutalaisneuvoston jäsen, joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja 3 vuotta myöhemmin pyhän Stefanoksen.
"Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Kuuluuko todella sinun mielestäsi pyhän ihmisen toimenkuvaan muiden ihmisten KIROAMINEN ja pahalla silmällä katsominen? - setotuus
Tuo kirottu (Jeesuksen) evankelliumi on nyt sitten kaivettu sinetöidyistä saviruukuista Egyptin autiomaasta, kun munkit eivät hävittäneetkään kirjoituksia, jotka vaadittiin. Niihin ei ihmissormi ole päässyt koskemaan noin 1700 vuoteen, eikä sieltä löydy edes koko synti -sanaa - opeista nyt puhumattakaan.
- toivoetteipalaa
Sinulle tarjottiin Raamatussa rinnakkain kaksi oppia:
Jeesuksen vaatimukset, jossa taivastenvaltakunta on meidän keskellämme, mutta portti on ahdas mennä, ja se edellyttää niitä Isän tahtomia tekoja jo eläessä.
Tai sinulle tarjottiin helppoa tietä: taivastenvaltakunta on vasta kuoleman jälkeen - kun uskot JEESUKSEN TAPPAMISEEN Jumalana - jolloin saat ilmaisen armon. ja kuoleman jälkeen oman taivaspaikan.
Kerroit juuri ihan itse kumman valitsit.
Mitä mieltä arvelet Jeesuksen olevan valinnastasi? setotuus kirjoitti:
Tuo kirottu (Jeesuksen) evankelliumi on nyt sitten kaivettu sinetöidyistä saviruukuista Egyptin autiomaasta, kun munkit eivät hävittäneetkään kirjoituksia, jotka vaadittiin. Niihin ei ihmissormi ole päässyt koskemaan noin 1700 vuoteen, eikä sieltä löydy edes koko synti -sanaa - opeista nyt puhumattakaan.
"Tuo kirottu (Jeesuksen) evankelliumi on nyt sitten kaivettu sinetöidyistä saviruukuista ..."
Ja oli siellä paljon muutakin alkuperäistekstejä. Niitäkin, joita ei otettu kaanoniin.- empatianpuute
Niin oli.
Eikä kelpuutettu Raamattuun Jeesuksen alkuperäisiä sanojakaan - ja siitä tässä nyt lähiinnä oli kyse, kun puhuttiin Paavalin tekemästä syntiopista.
300-luvulla nuo kirjoitukset on määrätty tuhottavaksi, niin silloin Jeesus omine sanoineen on kirkon toimesta tuomittu harhaoppiseksi muiden ohella, mutta ristille naulitseminen Paavalin opin mukaan kyllä kelpasi. ja tällä tavalla, kun kirkko on toiminut, niin aivan turha vedota mihinkään Raamatun oppiin tai Paavaliin, että puhumme aukottomasta totuudesta.
Ja tämä taas liittyi siihen, että sanoin kahdesta opista niiden valitsevan itselleen Jumalan kuolemankin - oman kuoolemanjälkeisen taivaspaikan toivossa - joiden ajattelussa on narsismia kirkon syntiopin mukaan.. Paavali ei ole Jumala, vaikka häntä sellaiseksi nyt koko ajan siteerataan.
Liittyi tähän Erikatässämoi suoraan väittämään:
"Mutta Jeesushan kuoli minun puolestani, ei siinä ole mitään narsismia, jos ymmärtää että pelastus kuuluu myös minulle ja armo kuuluu myös minulle ....Psalmeissa on paljon minä- viestintää..."
Olen ihmetellyt tieteellistä tutkimusta, jossa todettiin, että uskovaisten lapset pääsääntöisesti kiusaavat eniten muita lapsia, mutta edellä olevaan perustuen mitä ilmeisemmin on kyse empatian puutteesta - sitä ei ole Paavalinkaan opissa ja tuo empatian puute korreloituu ristillä kituvaan sijaiskärsijään.
Ehkä tuon kokemuksen kestämiseksi ja hyödyksi käyttämiseen (armoajattelu) on jopa edellytys, ettei tunne empatiaa. - vampyyriuskonto
Minulle henkilökohtaisesti on ollut aina karmea ajatus se, että lapsia viedään kirkkoon katsomaan ristiinnaulittua ja kärsivää Jeesuksen kuvaa alttarilla. Se on suorastaan julmaa! Ja jos tämän julmuuden kautta kasvaa kouluikään ja aikuiseksi, niin lopputuloksen voi oikein hyvin kuvitella.
Aivan kuten teologian tohtori Tarkki on asiasta lausunut Kirkko- ja kaupunki -lehdessä - isot kirjaimet ovat sieltä.
JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0
Henkimaailma on totta niinkuin avaruuskin. Mutta tulkinnat ovat ties monen mies- tai naisprofeetan ehkä vilpittömiä mutta omia uskomuksia. Näistä sitten laaditaan vaikka kirjauskontoja, joihin varsinkin totiset hullut haksahtaa.
Ehkä jo olisi kypsä aika luonnostaan pyrkiä hyviin tekoihin ilman uskontojen painolastia.
Henkimaailmassa tuonpuoleisessa se olisi kovaa valuuttaa.- kohtiuutta
Ei kai sentään... kyllä kai me kuitenkin tavoittelemme tätä Jeesuksen viitoittamaa tietä viisasten kivelle, emmekä anna periksi... tarkistetaan vain vähän vielä logiikkaa....
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
Tämä kun natsaa niin hyvin tämän päivän tieteeseenkin. kohtiuutta kirjoitti:
Ei kai sentään... kyllä kai me kuitenkin tavoittelemme tätä Jeesuksen viitoittamaa tietä viisasten kivelle, emmekä anna periksi... tarkistetaan vain vähän vielä logiikkaa....
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
Tämä kun natsaa niin hyvin tämän päivän tieteeseenkin.Onnea valitsemallanne kirjauskontopainotteisella polulla.
Vuorelle vie monta reittiä mutta kiihkoilijat haittaavat tottumattomampien etenemistä vaatimuksineen.- eikirjastaollenkaan
Ei tällä ole mitään tekemistä kirjauskontopainotteisella polulla, kun Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo 300-luvulla! Teksti oli niistä kirkon tuhottaviksi ankaran sanktion uhalla määräämistä papyruksista.
- toinenkohta
Tämä on tuosta samasta papyruksesta:
Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.” toinenkohta kirjoitti:
Tämä on tuosta samasta papyruksesta:
Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”Bravo ! Sitten olemme samoilla suunnilla. Jesse (original) rules.
- gomustgoon
libertas kirjoitti:
Bravo ! Sitten olemme samoilla suunnilla. Jesse (original) rules.
Mäkin oon mukana,,mutta vaan bändärinä, ja tosi hyvänä sellasena!
gomustgoon kirjoitti:
Mäkin oon mukana,,mutta vaan bändärinä, ja tosi hyvänä sellasena!
Tervetuloa bileisiin. Usko toivo ja se suurin 💛 Ja hän, Artisti maksaa 🤗
- kelläkorvatkuulkoon
Ehän toki - kyllä me pystymme maksamaan itse ja muuttamaan vedenkin tarvittaessa viiniksi!
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, HE TEKEVÄT IHMEITÄ, ja hallitsevat kaiken.” Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Tähän ei tarvita kuin oivallus.
Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä.
Usko on mielenkiintoinen asia. Se herättää intohimoja suuntaan jos toiseen. Sen aitoutta toisessa ihmisessä arvostellaan ja saatetaan aika heppoisilla perusteilla tuomita toinen helvettiin. Sitä yritetään vähätellä ja perustella epätodeksi. Jos esität jotain uskoon liittyvää, niin sille pyydetään tieteellisiä todisteita. Mutta jos minä olen kokenut jotain, niin kuinka muuten voin sen todistaa kuin kertomalla siitä? Kuulija joko uskoo minua tai ei. Uskon sanotaan tulevan kuulemisesta ja siihen sisältyy Raamatun tekstit, mutta myös muiden uskovaisten henkilökohtaiset todistukset. Varmasti niissä todistuksissa osa saattaa olla pelkkää valetta, mutta ei kai kaikki uskovaiset sentään valehtele. Loppupeleissä kuitenkin minä uskon, vaikka se jonkun muun mielestä on typeryyttä.
"Siksi antamamme kuva Hänestä on aina vaillinainen ja värittynyt"
Kuvan jonka Hänestä annamme tulisi myös näkyä meidän sanoistamme ja teoistamme.Kyllähän se on mielenkiintoista millaisia reaktioita joissakin ihmisissä saa aikaan se, että joku uskoo Jumalaan. Todisteita pyydetään ja määritellään millaisia todisteita niiden pitää olla, jotta ne kelpaavat todisteiksi.
Uskohan ei ole olemassa vain todisteiden, niiden tieteellisten , varassa, eikä se lakkaa olemasta, jos joku sanoo, etteivät todisteeni ole pätevät.
Saattaahan se olla, että me kaikki uskovat valehtelemme. Olemme jostakin omaksuneet saman valheen ja levitämme sitä edelleen eteen päin,mutta kuinka todennäköistä se on? Uskovien tarina näyttää olevan hämmästyttävän samanlainen.
Joskus mietin sitä, että mikä se ongelma on , kun joku uskoo? Mikä ongelma siinä on, etteivät perustelut ole sellaisia, jotka täyttäisivät jotkin kriteerit? Mikä ongelma on siinä, että kaikki uskovat eivät koe lainkaan tarpeelliseksi todistella uskonsa aitoutta? Miksi on tärkeää, että asiat perustellaan siten, että se jollekin kyselijälle kelpaa? Asiahan ei lakkaa olemasta sillä, että todetaan, etteivät perustelut ole riittävät.
Myös minä uskon, vaikka jonkn mielestäsi se on typerää ja järjetöntä. Minun näkökulmastani uskominen on hyvinkin järkevää, eikä lainkaan typerää. Minun elämässäni uskolla on ollut suuri merkitys ja on edelleen. Ja toivottavaa olisi se, että se näkyisi minusta kuten sanoit. Itseään on tietysti vaikea nähdä ulkopuolisen silmin ja toisaalta vielä vaikeampaa on nähdä oma kasvunsa ihmisenä. Joissakin asioissa näen kyllä sellaista, jota ei ehkä olisi , jos en olisi uskossa. Ja ne asiat liittyvät tapaani ilmentää itseäni. Jos käsitykseni ihmisestä ei olisi muuttunut uskoon tuloni myötä, olisin varmasti vielä kulmikkaampi kuin olen nyt. Olisin ehkä se ehdoton todisteiden vaatija. Olisin toisen arvoja mitätöivä, kova ihminen, joka vie omaa asiaansa vaikka läpi harmaan kiven keinoja kaihtamatta. Varmasti asiani olisi "pienen ihmisen puolesta", mutta keinot saattaisivat olla aika jyrkät.
Toisaalta sekään, että epäonnistuu vuorovaikutuksessa, ei tee Jumalaa tyhjäksi. Siihen ei ihmisen epäonnistuminen pysty. Ja myös hyvin epäonnistuneen uskovan kautta voi Jumalan sana levitä ja Jumalan kuva näkyä, koska se ei ole meidän käsissämme, se on suuremmissa käsissä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllähän se on mielenkiintoista millaisia reaktioita joissakin ihmisissä saa aikaan se, että joku uskoo Jumalaan. Todisteita pyydetään ja määritellään millaisia todisteita niiden pitää olla, jotta ne kelpaavat todisteiksi.
Uskohan ei ole olemassa vain todisteiden, niiden tieteellisten , varassa, eikä se lakkaa olemasta, jos joku sanoo, etteivät todisteeni ole pätevät.
Saattaahan se olla, että me kaikki uskovat valehtelemme. Olemme jostakin omaksuneet saman valheen ja levitämme sitä edelleen eteen päin,mutta kuinka todennäköistä se on? Uskovien tarina näyttää olevan hämmästyttävän samanlainen.
Joskus mietin sitä, että mikä se ongelma on , kun joku uskoo? Mikä ongelma siinä on, etteivät perustelut ole sellaisia, jotka täyttäisivät jotkin kriteerit? Mikä ongelma on siinä, että kaikki uskovat eivät koe lainkaan tarpeelliseksi todistella uskonsa aitoutta? Miksi on tärkeää, että asiat perustellaan siten, että se jollekin kyselijälle kelpaa? Asiahan ei lakkaa olemasta sillä, että todetaan, etteivät perustelut ole riittävät.
Myös minä uskon, vaikka jonkn mielestäsi se on typerää ja järjetöntä. Minun näkökulmastani uskominen on hyvinkin järkevää, eikä lainkaan typerää. Minun elämässäni uskolla on ollut suuri merkitys ja on edelleen. Ja toivottavaa olisi se, että se näkyisi minusta kuten sanoit. Itseään on tietysti vaikea nähdä ulkopuolisen silmin ja toisaalta vielä vaikeampaa on nähdä oma kasvunsa ihmisenä. Joissakin asioissa näen kyllä sellaista, jota ei ehkä olisi , jos en olisi uskossa. Ja ne asiat liittyvät tapaani ilmentää itseäni. Jos käsitykseni ihmisestä ei olisi muuttunut uskoon tuloni myötä, olisin varmasti vielä kulmikkaampi kuin olen nyt. Olisin ehkä se ehdoton todisteiden vaatija. Olisin toisen arvoja mitätöivä, kova ihminen, joka vie omaa asiaansa vaikka läpi harmaan kiven keinoja kaihtamatta. Varmasti asiani olisi "pienen ihmisen puolesta", mutta keinot saattaisivat olla aika jyrkät.
Toisaalta sekään, että epäonnistuu vuorovaikutuksessa, ei tee Jumalaa tyhjäksi. Siihen ei ihmisen epäonnistuminen pysty. Ja myös hyvin epäonnistuneen uskovan kautta voi Jumalan sana levitä ja Jumalan kuva näkyä, koska se ei ole meidän käsissämme, se on suuremmissa käsissä.Useinhan se usko leviää epäonnistuneen uskovan kautta tai elämässään paljon pahaa kokeneen kautta. Siellä se armo näkyy hyvin.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Useinhan se usko leviää epäonnistuneen uskovan kautta tai elämässään paljon pahaa kokeneen kautta. Siellä se armo näkyy hyvin.
Teillä on hyvää pohdintaa. Kiitos näistä!
Uskosta hyvää pohdintaa vm. 2018 ajanlaskun jälkeen (!). Kun usko on henkilökohtaista pasifistista ja tarvittaessa defensiivistä, usko toimii. KUN taas kollektiivinen usko on johtanut ja yhä johtanee esim. aborttilääkärien murhaan, lasten ympärileikkaukseen, homojen ilmalentoon, naisten kivittämiseen tai muuten kollektiiviseen ahdasmielisyyteen, ollaan syvällä kadoksissa.
Siksi, rohkenen ehdottaa, valintamme on Jeesus original, Buddha original (Ei tahtonut itseään palvottavan) tai Äiti Amma.
Rauhaa ja rakkautta kansalaiset 🤗Moni aate on pilattu ihmisen taholta. Jostain syystä joykko ihmisiä saattaa saada ajatuksia, joita on vaikea käsittää kuten nuo jotka mainitsit. Eikä kyseessä aina ole usko tai uskonto josta tuhoavat teot kumpuavat. Kun sanotaan että joukossa tyhmyys tiivistyy, niin olisi mielenkiintoista tietää miksi niin käy.
- onuskostakiinni
Poimittu edeltä:
"Uskohan ei ole olemassa vain todisteiden, niiden tieteellisten , varassa, eikä se lakkaa olemasta, jos joku sanoo, etteivät todisteeni ole pätevät."
Usko on nimenomaan todisteiden varassa. Tässä tieteellistä tutkimusta aiheesta. Sama asia, josta Jeesus Ramatussa puhuu uskosta ja sen voimasta, mutta joku katsoi hyödyllisemmäksi vääntää sen persoonauskoksi Jeesukseen. ja tappaa hänet.
Kolmiosainen tieteellinen dokumenttisarja suomen kielellä - ykkösosasta pääsee helposti muihin osiin katsomaan ne.
Osa 1 Mielen salattu voima
https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM- kunnonkalakorit
Raamatussa on kohtia, jossa Jeesus ihmettelee tätä uskon parantavaa voimaa - uskooko nainen todella, että lapsi paranee, jos hän vain saa koskettaa Jeesuksen viitan lievettä?! Nainen vastasi uskon, ja Jeesus totesi, että lapsesi on parantunut.
En nyt muista sanatarkasti kuinka tuo kohta meni, mutta jotenkin noin - ja on siellä Raamatussa muitakin vastaavia..
Ja siitähän Jeesus moittii opetuslapsissaan - heidän heikkoa uskoa, sillä jos he uskoisivat Jeesuksen mukaan oikealla tavalla ja sanoisivat vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin vuori siirtyisi. Löytyy Raamatusta tuokin tarina.
Tämä on se oikea usko, josta Jeesus puhuu - eli hänen puheisiin uskomista, eikä häneen persoonana. Kellä on korvat se kuulkoon - hän sanoi. Tai kellä on korvat, olisi parasta uskoa.
Huikeintahan tässä on se, että tieteenvalossa tämä on täysin mahdollista - kuten kyseinen dokumenttisarjakin kertoo. Ideana tieteessä tämä liittyy atominytimen reaktioon - tai pikemminkin tuo reaktion loputulokseen eli seuraukseen, joka tietellisesti pystytään määrittelemään vain tilastollisesti. Lopputulos syntyy joko sattumana tai sitten sillä on merkitys ja tarkoitus.
Toisinsanoen - ei tiedetä mikä siellä meidän biljoonientriljoonien atomien ytimissä valitsee kyseisen seurauksen eri vaihtoehdoista. Näistä valinnoista sitten pitkässä ketjussa syntyy meidän kohtalomme.
Jäin miettimään aikanaan sitä, että olisiko ihmisen itse mahdollista ihan tietoisesti vaikuttaa tuohon reaktioon - valita se lopputulos - Jeesuksen ihmeistä kuvatulla tavalla ; muuttaa vesi viiniksi tai tehdä yhdestä kalasta vaikka sata kalaa?!
Tieteen valossa tämäkin on täysin mahdollista - siis pystyä vaikuttamaan atomin toimintaan tietoisesti. Tätä pohti jo aikoinaan Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Laurikainen, mutta myös Ohion yliopiston professorin luennosita löysin saman asian - kyllä se tieteellisesti nähdään mahdolliseksi.. Kuka milläkin tavalla uskon ymmärtää. 1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Hebr. 11
- ymmärrysjäivajaaksi
Jotenkin suorastaan tuntuu ja näyttää siltä, että Jeesusta saattoi jopa närästää tuo väärä tapa uskoa - aivan kuin vain hän pystyisi tekemään ihmeitä, koska hän Raamatun mukaan on sanonut näin
Matt. 7:
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'. - kyseinenlainaus
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuka milläkin tavalla uskon ymmärtää. 1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy. Hebr. 11
Kirjettä hebrealaisille, johon viittaat, niin sitä pidettiin aikaisemmin Paavalin kirjoittamana, mutta siitä ollaan nyt toista mieltä - tai sitten toiset on toista mieltä ja toiset on toista. Joka tapauksessa et siteerannut Jumalan sanaa vaan Paavalia tai jotakin toista ihmistä. No, ihan sama - minulla on jo ajat sitten mennyt usko tuon vampyyrisijaiskärsimyskuolemankulttiopin vilpittömästä säveltämisestä, koska ristiriitaisuuksia suhteessa Jeesuksen puheisiin ja opetuksiin on ihan liikaa.
- kuolemankultti
No johan siellä taas uhrattiin - luin vähän pidemmälle tuota Eerikatässämoi hebrealaiskirjeen jakeita - taas ollaan Aabrahamissa ja Baal-jumalassa.... voi, voi.
1. Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
2. Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.
3. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.
4. Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu.
Ettekö te todella ymmärrä, että Jeesuksella ei ole ollut minkään uhrikultin tai sen ajattelun kanssa mitään tekemistä?1 Mielen salattu voima ylearena. https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM
Aivan samaa asiaa kuin Ihmeiden Oppikurssi
Älä muuta maailmaa muuta ajatuksesi siitä maailmasi muuttuu. Kurssi on kirjoitettu 1976 ja siinä kyllä nähdään asiat eri tavoin kuin kristinuskon kuoleman ilosanomassa.- menivähänvituralleen
Joo, Paavalin näkökulmasta tai Jeesuksen näkökulmasta.
Kyseinen dokumenttisarja on tieteellinen tutkimusnäkökanta. - sellaista ei ole voinut olla vielä 1976 Eli se mistä puhut on filosofiaa,
Mielen salattu voima -dokumentti on psykologiaa - eli tutkii sitä miten ihminen ajattelee, filosofia tutkii sitä, että mitä ihminen ajattelee..
Tuota dokumenttia ei kuulu katsoa uskontolasit silmillä. - tohtoripillereillä
Eli psykologia tieteenä tutkii ihan fyysisiä aivorakenteit ja niiden toimintaa - ei ole mitään kallonkutistusjuttua - se on psykiatriaa.
- tiedeperustat
2000 vuotta sitten tieteet - filosofia, psykologia ja teologia - olivat yksi ja sama tieteenala, eli Jeesus oli kyseisten tieteiden opettaja. Ja Jeesuksen psykologia istuu erittäin hyvin vielä tähänkin päivään - ihan kuten Platonin filosofia, vaikka matkaa tuohon akatemiaan taitaa olla kokolailla 2300 vuotta. Siitä huolimatta Platon on filosofian perustassa edelleenkin.
- atomivoimalla
Platon muuten jo tuolloin tuhansia vuosia sitten puhui atomeista. Ja Jeesuksesta tuleekin atomien tasolta mielenkiintoinen tangeeraus tieteeseen. Kyse on Torinon käärinliinasta:
"Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan
Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.
Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.
Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.
Tässä kohden tieteellinen tutkimus ja kristillinen usko sivuavat toisiaan. Tiede ei voi sanoa, että kyseessä oli Jumalan voima. Ehkä se voi kuitenkin sanoa, että mikään tunnettu ihmisen käyttämä menetelmä ei selitä, kuinka kuva on liinaan piirtynyt.
Minusta tämä on teologisesti hyvin kiinnostavaa.
Torinon käärinliinan tuo siis eteemme tuoreena ja varteenotettavana oletuksena sen, että Jeesuksen ylösnousemus oli historiallinen fakta. Hauta oli pääsiäisaamuna tyhjä, koska Jumalan voima vaikutti hänen kuolleessa ruumiissaan ja herätti sen eloon tavalla, joka oli myös aineellinen. Sivutuotteena käärinliinaan piirtyi negatiivikuva Jeesuksen ruumiista."
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/ - kiitänavustanne
Tässä linkissä on suomennettuna - kuka lie suomentanut ja millä asenteella? - Tuomaksen evankeliumin ne 114 Jeesuksen alkuperäisiksi merkittyä lausetta, jotka oli määrätty hävitettäväksi silloin 300-luvulla. Tätä löytöä vuodelta 1945 merkittävimpänä papyruskääröjen löytönä kautta aikojen, koska yhdenkään ihmisen käsi ei ole päässyt muuttelemaan tekstiä ainakaan 1700 vuoteen.
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
Minä en löydä sieltä yhtään Jumala-sanaa enkä yhtään synti-sanaa. Jos te löydätte, niin laittaisitteko lauseen numeron, jos sellainen kohta tulee vastaan.
Tuo tarkistus on helppoa tehdä koneella, kun laittaa sanan hakuun - minun koneella tuo toiminto ei vain toimi.
Olisin kiitollinen, jos joku voisi tarkistaa tuon asian - jos on kone, jossa saa ko. toiminnon toimimaan.
Kiitän, jos viitsisit/te tarkistaa tuon asian minulle! menivähänvituralleen kirjoitti:
Joo, Paavalin näkökulmasta tai Jeesuksen näkökulmasta.
Kyseinen dokumenttisarja on tieteellinen tutkimusnäkökanta. - sellaista ei ole voinut olla vielä 1976 Eli se mistä puhut on filosofiaa,
Mielen salattu voima -dokumentti on psykologiaa - eli tutkii sitä miten ihminen ajattelee, filosofia tutkii sitä, että mitä ihminen ajattelee..
Tuota dokumenttia ei kuulu katsoa uskontolasit silmillä.Luulisin jokaisen lukevan mitä tahansa OMASTA näkökulmastaan.
Lukia kuvittelee tietävänsä muutaman lauseen perusteella Paavalin tai Jeesuksen näkökulman kun tosiasiassa jokainen punnitsee kummankin eli kaiken omasta ajatuksestaan käsin.
Se on se ensimäinen ongelma: Aatami ei olisi syönyt omenaa ellei käärme.... Eeva ....
Ja sama syyttely jatkuu minähän tein vain siksi koska Paavali--- Jeesus--- naapuri--- puoliso----- Raamattu----
Milloin ihminen aikuistuu ja ymmärtää itse pieksevänsä OMIA mielikuviaan kaikesta.
Outo ja ikuinen ympyrä: Ihminen
Ensin luo itseleen jonkin käsityksen jopa uskomuksen ja sitten tappelee sitä vastaan tai sen kanssa lopun elämänsä. Ampuu sillä kaikea mikä liiku ja ihmettelee miksi itsellä on niin paha olo.
Jeesus atoi esimerkin: Anna anteeksi hänelle ja itsellesi Rakasta itseäsi niinkuin jokaista, kun ei ole tietoa. Tieto ei ole vastaus. Anteeksianto avaa ymmärryksen.
- epärehellistätoimintaa
Uskon on perustanut katolinen äitikirkko, josta luterilaisuus on yksi alahaara - perusoppi on kuitenkin sama.
Paavi on sama asia kuin keisari - asia liittyy Vatikaanin maaomistukseen, ja tätä varten on olemassa Konstantinuksen lahjakirja niminen asiakirja, joka on väärennös. .
"Konstantinuksen lahjakirja (lat. Constitutum Constantini tai Constitutum domini Constantini imperatoris) on todennäköisesti 700-luvun lopulla tai 800-luvun alkupuolella väärennetty dokumentti, joka antaa ymmärtää olevansa keisari Konstantinus Suuren useita satoja vuosia aiemmin kirjoittama.[1]
Lahjakirjassa Konstantinus antaa paavi Sylvester I:lle ja hänen seuraajilleen vallan Roomaan ja Länsi-Rooman kaupunkeihin.[1] Tämä oli niin sanottu Pyhän Pietarin perintö. Lisäksi asiakirjan mukaan paaville annettiin keisarin arvomerkit ja papeille senaattoreja vastaava arvo.[1] Konstantinukselle jäi lahjakirjan mukaan Itä-Rooma. Lahjakirjan mukaan lahjoituksen syynä oli paavin keisarille antamat kristinuskoa koskevat neuvot. Paavi oli lahjakirjan mukaan myös kastanut hänet.[1] Lahjakirjassa mainitaan myös, että Konstantinus on tarjonnut paaville omaa keisarinkruunuaan, mutta paavi oli kieltäytynyt siitä.[2]
Lahjakirjassa sanotaan myös, että sen sisällön kyseenalaistavat henkilöt joutuvat ikuiseen kadotukseen, saavat vastaansa apostolit Pietarin ja Paavalin ”tässä ja tulevassa elämässä”, joutuvat turmioon Saatanan mukana ja palavat alimmassa helvetissä.[2]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinuksen_lahjakirja
Väärennöstä epäiltiin kautta aikojen, mutta vasta vuonna 1789 Paavi Pius VI myönsi lahjakirjan väärennökseksi.
"On pidetty mahdollisena, että sama henkilö, joka väärensi Konstantinuksen lahjakirjan, laati myös talvella 755–756 niin sanotun Pietarin kirjeen, eli paavi Stefanus III:lta frankkien kuningas Pipin Pienelle pyhän Pietarin nimissä lähetetyn avoimen kirjeen, jossa pyydettiin frankkeja auttamaan paavia sodassa langobardeja vastaan.[2]"
Eli kirkon perustakin on jo ihan maaomistuksellisesti pelkässä vallassa ja väärennöksissä, joten teidän pitäisi vähän realistisemmin suhtautua myös saman tahon tekemiin oppeihin ja määräyksiin ja dogmeihin - kaikki ei ole ollenkaan niin jumalallisen viatonta kuin jotkut tuntuvat ihan tosissaan olettavan. Ja tuollainen uhkailu Paavalilla ja Pietarilla (Pietarin risti on saatananpalvojien symboli) väärennöksen epäilystä, joka siis oli väärennös kertoo myös aika paljon.- kirottukansa
Nimittäin tuossakaan kohtaa uhkailtu Jeesuksella - Jeesus kirottiin ristille, mutta Jeesuksella ei näemmä kirota.
Paavalin sanat kirjeestä galatalaisille, luku 3.
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Paavali oli kova kiroamaan muutenkin - näin hän toteaa evankeliumista, jolla hän synnytti kristuksen (arvonimi) ja nostaa itsensä jumalien joukkoon ja kiroaa sen toisen evankeliumin lukevat.
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Syntioppi armoineen on siis Paavalia - ei Jeesusta, ja siksi Raamattua voi lukea kahdella eri tavalla. - euroopanunioni
Näin ollen voidaan ihan hyvällä syyllä todeta Paavalin ansiot lähes yleismaailmallisiksi mahdollisesti voidaan kutsua jopa globaaleiiksi: hän on yhdistänyt koko maailman - ei ainoastaan uskonnollisesti, vaan myös maatieteellisesti. Hänhän oli roomalainen - ensin yhdisty Pyhä roomalaissaksalainen keisarikunta - Rooman vallanajan jatke - ja josta nyt juontuu meidän koko Euroopan Unionimme Habsburgien suvun ja saksalaisen valtiovarainministeri Adenauerin kautta, jonka ideologia perustuu itävaltalaisen kreivi Coldenhove-Kalergin oppeihin.
Aatteen sisältöön voi tutustua linkistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Coudenhove-Kalergi - maallikkoapuri
Näemmä maallikkoapurin blogi kirjoittaakin samasta asiasta!
[Yhdentynyt Eurooppa tulee olemaan] mahtavin katolinen suurvaltio, jonka maailma on koskaan tuntenut... suurin yksittäinen ihmismahti, mitä koskaan on nähty.
-paavi Johannes XXIII, 1963 (liebreich.com)
http://maallikkoapuri.blogspot.fi/2011/12/vatikaanin-valta-ja-imperialismi-sen.html - läheinenyhteys
En tiennytkään, että Suomen luterilaisella kirkolla on näin läheiset suhteet Vatikaaniin.
Suomen katolisen ja luterilaisen kirkon piispoilla on tapana tavata paavi vuosittain Roomassa järjestettävän Pyhän Henrikin ekumeenisen messun yhteydessä.
"On hyvin poikkeuksellista, että meillä on tällainen traditio. Ei ole ollenkaan sanottua, että kaikkien katolistenkaan kirkkojen piispat tapaavat paavia näin usein", Pajunen sanoo.
-HS, 8. tammikuuta 2013
http://maallikkoapuri.blogspot.fi/search/label/ekumenia läheinenyhteys kirjoitti:
En tiennytkään, että Suomen luterilaisella kirkolla on näin läheiset suhteet Vatikaaniin.
Suomen katolisen ja luterilaisen kirkon piispoilla on tapana tavata paavi vuosittain Roomassa järjestettävän Pyhän Henrikin ekumeenisen messun yhteydessä.
"On hyvin poikkeuksellista, että meillä on tällainen traditio. Ei ole ollenkaan sanottua, että kaikkien katolistenkaan kirkkojen piispat tapaavat paavia näin usein", Pajunen sanoo.
-HS, 8. tammikuuta 2013
http://maallikkoapuri.blogspot.fi/search/label/ekumeniaJoillekinhan hyvät välit eri tavalla uskoviin on uhka ja asia ,jota on vältettävä viimeiseen asti. Toiset taas näkevät sen mahdollisuutena ja jopa ihan Raamatullisena. Hyvät suhteet toisella tavalla ajatteleviin ovat minusta mahdollisuus.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Joillekinhan hyvät välit eri tavalla uskoviin on uhka ja asia ,jota on vältettävä viimeiseen asti. Toiset taas näkevät sen mahdollisuutena ja jopa ihan Raamatullisena. Hyvät suhteet toisella tavalla ajatteleviin ovat minusta mahdollisuus.
"Toiset taas näkevät sen mahdollisuutena ja jopa ihan Raamatullisena. "
Niinpä. Miksi eri kristittyjen keskinäinen kanssakäyminen olisi paha asia?
- läpäsässynläälle
Onko homoseksin tarjoittaminen Jumalan sanan Raamatun mukaan Jumalalle mieluista vai epämieluista?
Jumala ei ole asiasta sanonut mitään ainakaan 5 000 vuoteen (eikä Jeesuskaan sanonut mitään) ja kun Raamatussakin on niin paljon vanhentuneita ja vääriä tietoja joita nykyihminen ei noudata (et sinäkään) joten homous kun on nykytiedon mukaan synnynnäinen ominaisuus niin siinäpä se.
Luuletko olevasi Jumalan kaveri jolle on annettu valtuudet kysellä hänen puolestaan asiasta ja painostamaan ihmisiä lapsellisilla ja jo moneen kertaan kuulluilla asioilla joihin on vastaukset annettu.- rusinatpullassa
Tai kuten homoystäväni minulta kysyi - enkö minä sittenkään ole Luojan luoma? Pitäisikö meidän uskoa sittenkin evoluutioteoriaan?!
Jos uskon kohde on kirja eikä Jumala, niin silloin kai voidaan laittaa vaikka mitä Jumalan suuhun ja Hänen sanomikseen.
- evita-ei.kirj
Mihin perustuu uskoni kristinuskon Jumalaan. Ensiksi Jumalan Sanaan, jota olen kuullut ja lukenut, josta olen saanut oppia elämäni varrella, ja jota vanhempani ja esivanhempani ovat tunnustaneet ja kunnioittaneet.
Sitten siihen hengelliseen kokemukseen, jota minulla on. Suurimpana lähteenäni on oma uskoni Jumalaan, joka minussa elää ja vaikuttaa.
Samoin siihen historialliseen tietoon, mitä Jeesuksesta on historiallisista lähteistä.
Siitähän on joitakin kirjoituksia löytynyt, että sellainen ihminen on joskus ollut olemassa. Myös siihen argeoligiseen tietoon mitä on löydetty kaivauksista ja tieteellisesti voitu todistaa.- evita-ei.kirj
Lisään vielä kun niitä todisteita aina vaaditaan, että ehkäpä uskoa pyritään tutkimaan aina väärillä välineillä. Hengellisiä on tutkittava hengellisesti. Ei niitä fyysisillä laitteilla mikroskoopeilla ja kaukoputkeilla voikaan tutkia, vaan hengellisillä "laitteilla" ja tuntosarvilla.
Joillakin on tämä lahja ja kun vielä joku onnistuisi kehittämään siihen tarkoitukseen sopivat laitteet, miten hengelinen saatais näkyväksi ja ihmisaistein todettavaksi, niin ehkäpä silloin epäilevienkin silmät aukenisivat.
Onhan sanottu, että nyt näemme kuin kuvastimesta, aavistuksen tavoin, mutta kerran kasvoista kasvoihin sen voi nähdä. - q.v
"Mihin perustuu uskoni kristinuskon Jumalaan. Ensiksi Jumalan Sanaan, jota olen kuullut ja lukenut, josta olen saanut oppia elämäni varrella, ja jota vanhempani ja esivanhempani ovat tunnustaneet ja kunnioittaneet."
-Miten tämä usko poikkeaa muiden uskontojen uskovaisten uskosta?
-Hindut ovat uskoneet omiin jumaliinsa ainakin parituhatta vuotta ennen kuin Jahvesta oli mitään havaintoa. Tekeekö se hindulaisuudesta totta kun se on vanhempi uskomusjärjestelmä?
"Sitten siihen hengelliseen kokemukseen, jota minulla on. Suurimpana lähteenäni on oma uskoni Jumalaan, joka minussa elää ja vaikuttaa."
-Kaikissa uskonnoissa uskovat saavat kokemuksia, mistä tiedät omien kokemuksiesi olevan erilainen verrattuna muihin? Hindu uskoo Brahmaan ja se usko elää sekä vaikuttaa häneen mutta et varmaankaan pidä Brahmaa totena. Miksi Jahve on totta mutta Brahma ei?
"Samoin siihen historialliseen tietoon, mitä Jeesuksesta on historiallisista lähteistä.
Siitähän on joitakin kirjoituksia löytynyt, että sellainen ihminen on joskus ollut olemassa. Myös siihen argeoligiseen tietoon mitä on löydetty kaivauksista ja tieteellisesti voitu todistaa."
-Jeesuksesta ei ole yhtäkään kunnollista historiallista todistetta. Itse asiassa Uuden testamentin historialliset totuusväitteet eivät pidä kutiansa oikein missään. Jopa maantiedekin menee välillä päin prinkkalaa. Jeesuksesta ei ole löydetty mitään, ajalta jolloin hänen ajatellaan eläneen.
-Tämä ei tietenkään tarkoita, että ei olisi ollut ketään tai useampaa henkilöä, josta tarina olisi myöhemmin muodostunut. Mutta tällä hetkellä ei ole muuta kuin väitteet yhdessä kirjassa.
"...Ei niitä fyysisillä laitteilla mikroskoopeilla ja kaukoputkeilla voikaan tutkia, vaan hengellisillä "laitteilla" ja tuntosarvilla.
Joillakin on tämä lahja ja kun vielä joku onnistuisi kehittämään siihen tarkoitukseen sopivat laitteet, miten hengelinen saatais näkyväksi ja ihmisaistein todettavaksi, niin ehkäpä silloin epäilevienkin silmät aukenisivat."
-Mitä on "hengellinen"? Onko se jokin tuntemus päässä? Ihmisten aivoja on kuvattu magneettikuvaus tekniikalla kun heillä on uskonnollisia kokemuksia. Kaikkien kokemukset vaikuttavat samanlaisilta vaikka uskonto on eri. q.v kirjoitti:
"Mihin perustuu uskoni kristinuskon Jumalaan. Ensiksi Jumalan Sanaan, jota olen kuullut ja lukenut, josta olen saanut oppia elämäni varrella, ja jota vanhempani ja esivanhempani ovat tunnustaneet ja kunnioittaneet."
-Miten tämä usko poikkeaa muiden uskontojen uskovaisten uskosta?
-Hindut ovat uskoneet omiin jumaliinsa ainakin parituhatta vuotta ennen kuin Jahvesta oli mitään havaintoa. Tekeekö se hindulaisuudesta totta kun se on vanhempi uskomusjärjestelmä?
"Sitten siihen hengelliseen kokemukseen, jota minulla on. Suurimpana lähteenäni on oma uskoni Jumalaan, joka minussa elää ja vaikuttaa."
-Kaikissa uskonnoissa uskovat saavat kokemuksia, mistä tiedät omien kokemuksiesi olevan erilainen verrattuna muihin? Hindu uskoo Brahmaan ja se usko elää sekä vaikuttaa häneen mutta et varmaankaan pidä Brahmaa totena. Miksi Jahve on totta mutta Brahma ei?
"Samoin siihen historialliseen tietoon, mitä Jeesuksesta on historiallisista lähteistä.
Siitähän on joitakin kirjoituksia löytynyt, että sellainen ihminen on joskus ollut olemassa. Myös siihen argeoligiseen tietoon mitä on löydetty kaivauksista ja tieteellisesti voitu todistaa."
-Jeesuksesta ei ole yhtäkään kunnollista historiallista todistetta. Itse asiassa Uuden testamentin historialliset totuusväitteet eivät pidä kutiansa oikein missään. Jopa maantiedekin menee välillä päin prinkkalaa. Jeesuksesta ei ole löydetty mitään, ajalta jolloin hänen ajatellaan eläneen.
-Tämä ei tietenkään tarkoita, että ei olisi ollut ketään tai useampaa henkilöä, josta tarina olisi myöhemmin muodostunut. Mutta tällä hetkellä ei ole muuta kuin väitteet yhdessä kirjassa.
"...Ei niitä fyysisillä laitteilla mikroskoopeilla ja kaukoputkeilla voikaan tutkia, vaan hengellisillä "laitteilla" ja tuntosarvilla.
Joillakin on tämä lahja ja kun vielä joku onnistuisi kehittämään siihen tarkoitukseen sopivat laitteet, miten hengelinen saatais näkyväksi ja ihmisaistein todettavaksi, niin ehkäpä silloin epäilevienkin silmät aukenisivat."
-Mitä on "hengellinen"? Onko se jokin tuntemus päässä? Ihmisten aivoja on kuvattu magneettikuvaus tekniikalla kun heillä on uskonnollisia kokemuksia. Kaikkien kokemukset vaikuttavat samanlaisilta vaikka uskonto on eri.Hengellistä on se, mikä ei ole materiaa.
- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hengellistä on se, mikä ei ole materiaa.
Onko "hengellinen" tässä universumissa vai sen ulkopuolella?
q.v kirjoitti:
Onko "hengellinen" tässä universumissa vai sen ulkopuolella?
Missä on luovuus, missä intuitio, siellä on hengellisyyskin. Jumala on kaikkialla.
- q.v
Eerikatässämoi kirjoitti:
Missä on luovuus, missä intuitio, siellä on hengellisyyskin. Jumala on kaikkialla.
Kaikkialla mutta ei kuitenkaan todistettavissa..
q.v kirjoitti:
Kaikkialla mutta ei kuitenkaan todistettavissa..
Mikä on rakastettavaa se on hengellistä.
Jokainen tekee merkitykset itse kokemuksilleen.
Asialla on se merkitys minkä sinä sille annat.
Kun rakastat itseäsi ollessasi pirullinen se on sinun hegellisyyttäsi
Ei voi mennä kenenkään ajatusen sisään ja arvioida jotain, ainoastaan tuoksesta näkee mitä on tavoitettu. Se joka arvioi tulosta ketoo omat arvostuksensa, ei muuta, oman "hengellisyytensä" tai sen puutteenq.v kirjoitti:
Kaikkialla mutta ei kuitenkaan todistettavissa..
Mietin mitähän sellainen ihminen kysyy joka pyytää tunteen tai kokemuksen todistamista. Mikä on se näyttö joka pitää esittää surusta, ilosta, vihasta, kiitollisudesta, pettymyksestä, uskosta?
Urheilja lähtee ladulle ja uskoo voittavansa. Miten hän todistaa uskovansa mahdollisuuksiinsa, tietenkin loputulos näyttää sen, mutta miten se usko todistetaan ennen maalia.
Usko Jumlaan pääsee maaliin joskus muutta miten usko siitä loputuloksesta pitäisi NYT todistaa.
Mitä g.v sinulle tulee mieteen näistä... Toisaalta eihän sinun sitä tarvitse tietää, siksihän juuri kyselet kun et tiedä. Kiitos siitä.
Minulle tapahtuu asioita koska uskon joten se riittää minulle. Siis uskomusteni mukaisia asioita.
Kun puhutaan kristinuskon opetusta jotkut kokevat noukivansa rusinat pulasta ja sivuuttavat asioita valkoiden. Oliko Jeesuksen pyyntö tai opetus rakentaa valtavia kivilinnoja, kirkkoja, Itse en löydä sellaisia määräyksiä, moni varmaan löytää, samoin on monia muita kohtia joissa olen ymmärtämätön. Silti olen evlut. kirjon jäsen en riitele omia ajatuksiani vastaan, en hae syyllistä ulkopuoleletaniIhan hyvä pohdinnan paikka on se , mitä silloin etsitään, kun etsitään todisteita henkisistä ja hengellisistä asioista? Jos haluaa keskustella uskosta ja siihen liittyvistä teemoista, itse ajattelisin, ettei ensimmäisenä kysy todisteita tai perusteluja. Oikeastaan arvojen todistelu on jotenkin outo lähtökohta minun näkövinkkelistäni, mutta kuten enkelipallo tuossa edelle kirjoitti "asialla on se merkitys, minkä sinä sille annat". Joskus on vaikea muistaa, ettei kaksi ihmistä käsitä ja näe asioita koskaan samoilla silmillä. Eikä kokemus koskaan ole sama, vaikka koetaan samoja asioita.
Tietysti meillä on erilaisia lähtökohtia, kun vuorovaikutukseen antaudumme.- mielenkiintoistaon
Enkelipallo kirjoittaa:
"Mietin mitähän sellainen ihminen kysyy joka pyytää tunteen tai kokemuksen todistamista. Mikä on se näyttö joka pitää esittää surusta, ilosta, vihasta, kiitollisudesta, pettymyksestä, uskosta?
Urheilja lähtee ladulle ja uskoo voittavansa. Miten hän todistaa uskovansa mahdollisuuksiinsa, tietenkin loputulos näyttää sen, mutta miten se usko todistetaan ennen maalia."
Minä kysyisin näistä tunteista: mikä merkitys sinulle on tunteella - ilolla, vihalla, pettymyksellä jne.? Onko usko mielestäsi urheiluun verrattavissa olevan päämäärän saavuttamista? Mikä on tuo päämäärä? Eerikatässämoi kirjoitti:
Ihan hyvä pohdinnan paikka on se , mitä silloin etsitään, kun etsitään todisteita henkisistä ja hengellisistä asioista? Jos haluaa keskustella uskosta ja siihen liittyvistä teemoista, itse ajattelisin, ettei ensimmäisenä kysy todisteita tai perusteluja. Oikeastaan arvojen todistelu on jotenkin outo lähtökohta minun näkövinkkelistäni, mutta kuten enkelipallo tuossa edelle kirjoitti "asialla on se merkitys, minkä sinä sille annat". Joskus on vaikea muistaa, ettei kaksi ihmistä käsitä ja näe asioita koskaan samoilla silmillä. Eikä kokemus koskaan ole sama, vaikka koetaan samoja asioita.
Tietysti meillä on erilaisia lähtökohtia, kun vuorovaikutukseen antaudumme."Joskus on vaikea muistaa, ettei kaksi ihmistä käsitä ja näe asioita koskaan samoilla silmillä. Eikä kokemus koskaan ole sama, vaikka koetaan samoja asioita."
Totta ja oikeasti tuo on hyvä palauttaa mieliin silloin tällöin.mielenkiintoistaon kirjoitti:
Enkelipallo kirjoittaa:
"Mietin mitähän sellainen ihminen kysyy joka pyytää tunteen tai kokemuksen todistamista. Mikä on se näyttö joka pitää esittää surusta, ilosta, vihasta, kiitollisudesta, pettymyksestä, uskosta?
Urheilja lähtee ladulle ja uskoo voittavansa. Miten hän todistaa uskovansa mahdollisuuksiinsa, tietenkin loputulos näyttää sen, mutta miten se usko todistetaan ennen maalia."
Minä kysyisin näistä tunteista: mikä merkitys sinulle on tunteella - ilolla, vihalla, pettymyksellä jne.? Onko usko mielestäsi urheiluun verrattavissa olevan päämäärän saavuttamista? Mikä on tuo päämäärä?Mielen rauha on ainut pämäärä millä on mitään merkitystä.
Kaikki reagointi on vain askel sen savuttamiseksi.
Kun jakkaa rauhaa, elää rauhassa, itsensä ja ympäristönsä kanssa se on kaikki mitä voi olla. On käytettävissä, jakkaa ja ottaa vastaan kumppaninsa palveluksia ilman syytä tai syyllisyyttä.
Sitä voisi kuvata sanalla rakkaus, rakastaa, on vain niin pois pilattu sana.enkelipallo kirjoitti:
Mielen rauha on ainut pämäärä millä on mitään merkitystä.
Kaikki reagointi on vain askel sen savuttamiseksi.
Kun jakkaa rauhaa, elää rauhassa, itsensä ja ympäristönsä kanssa se on kaikki mitä voi olla. On käytettävissä, jakkaa ja ottaa vastaan kumppaninsa palveluksia ilman syytä tai syyllisyyttä.
Sitä voisi kuvata sanalla rakkaus, rakastaa, on vain niin pois pilattu sana.Itseltäni kysyn juuri samoin kuten sinä "mielenkintoista"
"Minä kysyisin näistä tunteista: mikä merkitys sinulle on tunteella - ilolla, vihalla, pettymyksellä jne.?"
Siis kysyn miksi menetän mielenrauhani monien asioiden metelissä?
Menetän sen koska sisäinen totuuteni haluaa että huomaisin ja katsoisin miksi tämä tai tuo asia saa minut tolalatani.
Seitys on liian yksinkertainen jotta egoni, itse- viisauteni hyväksyisi sen.
Reagoin koska vanhat mustikuvani ovat luoneet mieleeni odotuksen ja varmuuden miten asian pitää olla jotta se sopsi itse-viisauteni mielestä sopivasti tilanteesen.
Minussa on kaksi Ego eli vanhat muistikuvat ja odotukset itse-visaus
Toinen on se jonka soisin lopulta tulevan ensimäiseksi; sisäinen viisaus eli Taivasten valtakunta, Rakkaus, joka antaa vastauksen nyt tähän hetkeen
Kiitos taas tästä kun inspiroitte hyvillä kysymyksilläenkelipallo kirjoitti:
Itseltäni kysyn juuri samoin kuten sinä "mielenkintoista"
"Minä kysyisin näistä tunteista: mikä merkitys sinulle on tunteella - ilolla, vihalla, pettymyksellä jne.?"
Siis kysyn miksi menetän mielenrauhani monien asioiden metelissä?
Menetän sen koska sisäinen totuuteni haluaa että huomaisin ja katsoisin miksi tämä tai tuo asia saa minut tolalatani.
Seitys on liian yksinkertainen jotta egoni, itse- viisauteni hyväksyisi sen.
Reagoin koska vanhat mustikuvani ovat luoneet mieleeni odotuksen ja varmuuden miten asian pitää olla jotta se sopsi itse-viisauteni mielestä sopivasti tilanteesen.
Minussa on kaksi Ego eli vanhat muistikuvat ja odotukset itse-visaus
Toinen on se jonka soisin lopulta tulevan ensimäiseksi; sisäinen viisaus eli Taivasten valtakunta, Rakkaus, joka antaa vastauksen nyt tähän hetkeen
Kiitos taas tästä kun inspiroitte hyvillä kysymyksilläVuorovaikutus on ihmeiden lähde, kun sen niin ymmärtää ottaa. Ei ole merkitystä sillä, miten toiset antautuvat vuorovaikutukseen, merkitystä on sillä, miten itse siihen antautuu. Jos haluaa pohtia omia tunteitaan ja omia asenteitaan, vuorovaikutus on siihen mahdollisuus. Suhteessa toiseen ihmiseen nousee tunteita, ajatuksia, kokemuksia ja kun niitä jää pohtimaan ja kuuntelemaan ja antaa toisen sanojen lähteä lento, voi oivaltaa isoja juttuja. Mitenkähän minulla on sellainen tunne, että tiedät mitä tarkoitan ? :)
Kiitos samoin.
Jeesus jätti jälkeensä kertomuksen miten hän kohtasi ihmisen. Siitä on hyvä jatkaa.
Koettaisin ajatella sisältöä. Minusta olisi viisaampaa jatkaa siitä missä tunnen onnistuvani, myöhemmin kyllä selviää, jos on tarpeen, se mitä en nyt ymmärrä.
Hitunen luottamusta. Terhakkaasta palautteesta suur kiitos.Tuolla ylempänä keskusteltiin syntiopista
# Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" #
Minusta sana synti on substantiivi, kun parempi ja valaisevampi olisi adjektiivi erillisyys, erimielisyys, ero.
Paavali siis kehitteli erillisyys oppia.
"Joten kirottu on joka on puuhun ripustettu. " Vain LIHA (Paavalin käsite) voi olla puuhun ripustettu. Henki ei tietenkään milloinkaan. Aivan ymmärrettävää, näinhän sen täytyy olla. Joten jokainen henki on ikuisesti lunastettu. Usko erillisyyteen (syntiin) vain uskottelee että LIHA voisi tehdä jotain.
Juuri LIHAN merkityksettömyyden Jeesus halusi osoittaa.Ajattelen myös synnin olevan jotain muuta kuin yksittäinen teko, enemmän juuri tuo ero tai erillisyys Jeesuksesta. Usko on ennemminkin asenne kuin tekoja. Lihaa on mahdoton kukistaa kokonaan, on ne kaksi tasoa, lihallisuus ja hengellisyys samassa kehossa.
Nykyisin käyttäisin liha käsitteen asemesta sanaa ego.
Keho taas ei ole mitään sinänsä. Se palvelee MIELTÄ joka kuuntelee rakkautta eli Pyhää Henkeä joka on Jumalan ääni minussa minulle sinussa sinulle jne... tai MIELTÄ joka erehtyy erillisyyteen, unohtaa kuunnella Rakkauden ääntä. (syntiin) Keho siis tekee juuri niin kuin Paavali valittaa, milloin mitäkin koska mieleni (uskoni) on horjuva minne milloinkin.
Mielen avulla teen päätöksen, millä mielellä kuuntelen eli suhtaudun tapahtumiin ja kohtaamisiin.
Keho on tietenkin otettava huomioon kunnes voimme sanoa "se on täytetty". Se ei kuitenkaan saa muodostua epäjumalaksi.”Keho taas ei ole mitään sinänsä. Se palvelee MIELTÄ…”
Nykytietämyksen mukaan ei ole erillisiä mieltä ja kehoa, vaan nämä ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään.
Erillisyys?
Stressi on mielessä ja lopulta keho sairastuu, vuorovaikutus on saumaton, aivan niin.
Kun mieli paranee keho seuraa mukana. Siksipä juuri mitään muuta parannettava ei ole kuin mieli. Keho on seuraus ei syy.
Paavalin kipuilu stressinsä kanssa - miksi teen vaikka tiedän ??? hänellä oli stressi
Kun uskoa ( lujaa luottamusta siihen mikä ei fyysisin silmin näy ) pohditaan henki, tietoisuus , mieli on ensin. Niitä ei kehon silmillä näe, kuitenkin tiedämme että ne ovat elämän perusteet. Hengen tasolla kaikki on yhtä. Mieli etsii tietoisuudesta kokemuksia joita Pyhä Henki käyttää ohjatakseen mielen rauhaan ja iloon.
Erillisyys on uskoa syntiin eli uskoa kehoon, Keho ei ole toimija se on seuraus uskosta Jumala eroon. Kun Jeesus sanoi se on täytetty hän luopui kehostaan ja liittyi täydellisesti henkeen.
Olen tullut kehoon oikaistakseni värinkäsitykseni. Aatami uskoi pääsevänsä eroon ja meni puutarhaan piiloon, sitä väärinkäsitystä olen tullut oikaisemaan. Elämällä kehossa (erillisyyden kuvitelmassa) voin korjata virheeni (syntini) ja liittyä Rakkauteen (jokainen ihminen on samanarvoinen)
Kehoa ei tarvita kun ykseys on oivalettu. Minun tahtoni on sama kuin Luojan tahto ja mitään muuta ei ole”Kun mieli paranee keho seuraa mukana. Siksipä juuri mitään muuta parannettava ei ole kuin mieli.”
Jos noin olisikin, ei lääkäreitä eikä lääketiedettä tarvittaisi.
Keho tuottaa melkoisen määrän erilaisia hormoneja ja välittäjäaineita. Ne vaikuttavat meihin hyvin monella tapaa, joka heijastuu meidän aivoihin ja sitä kautta myös ajatteluun ja mielentiloihin. Me kyllä voidaan vaikuttaa esim. ravinnon kautta ja jonkun verran ajattelun eli mielen kautta.mummomuori kirjoitti:
”Kun mieli paranee keho seuraa mukana. Siksipä juuri mitään muuta parannettava ei ole kuin mieli.”
Jos noin olisikin, ei lääkäreitä eikä lääketiedettä tarvittaisi.
Keho tuottaa melkoisen määrän erilaisia hormoneja ja välittäjäaineita. Ne vaikuttavat meihin hyvin monella tapaa, joka heijastuu meidän aivoihin ja sitä kautta myös ajatteluun ja mielentiloihin. Me kyllä voidaan vaikuttaa esim. ravinnon kautta ja jonkun verran ajattelun eli mielen kautta.Tarviko Jeesus lääkäreitä. Kuka oli hänen lääkärinsä.
Keho tuottaa juuri sitä mitä henki, mieli, elämä tarvitsee. Ainut ongelma on usko että näin ei ole, että olisin syyllinen, syntinen mato kurja matkamies maan. Missä silloin on Rakkaus, missä on käsky rakasta itseäsi. Sitä iteseä joka ei koskaan lähtenytkään Isän luota.
Ensin on ajattelu, kun mitään ei ole ennenkuin se on mielessä. Tiede ei ole vielä selvittänyt mistä ajatukset tulevat, paitsi ateisti.
Rakastan sinua niinkuin itseäni. Jos vaikutan jyrkältä olen sitä itselleni.
Vastìkään oli lehdissä tutkimustuloksia joissa todistettiin että positiivinen iloinen mielenlaatu on pitkän iän tae.- q.v
enkelipallo kirjoitti:
Tarviko Jeesus lääkäreitä. Kuka oli hänen lääkärinsä.
Keho tuottaa juuri sitä mitä henki, mieli, elämä tarvitsee. Ainut ongelma on usko että näin ei ole, että olisin syyllinen, syntinen mato kurja matkamies maan. Missä silloin on Rakkaus, missä on käsky rakasta itseäsi. Sitä iteseä joka ei koskaan lähtenytkään Isän luota.
Ensin on ajattelu, kun mitään ei ole ennenkuin se on mielessä. Tiede ei ole vielä selvittänyt mistä ajatukset tulevat, paitsi ateisti.
Rakastan sinua niinkuin itseäni. Jos vaikutan jyrkältä olen sitä itselleni.
Vastìkään oli lehdissä tutkimustuloksia joissa todistettiin että positiivinen iloinen mielenlaatu on pitkän iän tae.Sairastuvatko iloiset ihmiset tauteihin?
enkelipallo kirjoitti:
Tarviko Jeesus lääkäreitä. Kuka oli hänen lääkärinsä.
Keho tuottaa juuri sitä mitä henki, mieli, elämä tarvitsee. Ainut ongelma on usko että näin ei ole, että olisin syyllinen, syntinen mato kurja matkamies maan. Missä silloin on Rakkaus, missä on käsky rakasta itseäsi. Sitä iteseä joka ei koskaan lähtenytkään Isän luota.
Ensin on ajattelu, kun mitään ei ole ennenkuin se on mielessä. Tiede ei ole vielä selvittänyt mistä ajatukset tulevat, paitsi ateisti.
Rakastan sinua niinkuin itseäni. Jos vaikutan jyrkältä olen sitä itselleni.
Vastìkään oli lehdissä tutkimustuloksia joissa todistettiin että positiivinen iloinen mielenlaatu on pitkän iän tae.Jeesus ei tarvinnut lääkäriä, Jeesus oli lääkäri ja paransi.
enkelipallo kirjoitti:
Tarviko Jeesus lääkäreitä. Kuka oli hänen lääkärinsä.
Keho tuottaa juuri sitä mitä henki, mieli, elämä tarvitsee. Ainut ongelma on usko että näin ei ole, että olisin syyllinen, syntinen mato kurja matkamies maan. Missä silloin on Rakkaus, missä on käsky rakasta itseäsi. Sitä iteseä joka ei koskaan lähtenytkään Isän luota.
Ensin on ajattelu, kun mitään ei ole ennenkuin se on mielessä. Tiede ei ole vielä selvittänyt mistä ajatukset tulevat, paitsi ateisti.
Rakastan sinua niinkuin itseäni. Jos vaikutan jyrkältä olen sitä itselleni.
Vastìkään oli lehdissä tutkimustuloksia joissa todistettiin että positiivinen iloinen mielenlaatu on pitkän iän tae.Taisit nyt siirtää keskustelua vähän toiseen suuntaan? Jospa pitäydymme meissä ihmisissä.
”Keho tuottaa juuri sitä mitä henki, mieli, elämä tarvitsee.”
Toki, mutta koska kyse on monimutkaisesta järjestelmästä, siihen tulee helposti häiriötä.
Jos mieli ohjaisi niin voimakkaasti kehon järjestelmää, kuin ehkä ajattelet, niin siinä olisi vielä enemmän häiriöitä.
Esimerkkinä vaikka tämä ”Dopamiini on yksi aivojen keskeisimmistä välittäjäaineista, joka vaikuttaa moniin tärkeisiin aivotoimintoihin, kuten kognitioon (muisti, oppiminen, motivaatio), palkkiojärjestelmään (mielihyvä, riippuvuus) sekä motoristen toimintojen säätelyyn.”.
Vaikka jossain määrin voimme vaikuttaa, onneksi emme sentään liikaa.mummomuori kirjoitti:
Taisit nyt siirtää keskustelua vähän toiseen suuntaan? Jospa pitäydymme meissä ihmisissä.
”Keho tuottaa juuri sitä mitä henki, mieli, elämä tarvitsee.”
Toki, mutta koska kyse on monimutkaisesta järjestelmästä, siihen tulee helposti häiriötä.
Jos mieli ohjaisi niin voimakkaasti kehon järjestelmää, kuin ehkä ajattelet, niin siinä olisi vielä enemmän häiriöitä.
Esimerkkinä vaikka tämä ”Dopamiini on yksi aivojen keskeisimmistä välittäjäaineista, joka vaikuttaa moniin tärkeisiin aivotoimintoihin, kuten kognitioon (muisti, oppiminen, motivaatio), palkkiojärjestelmään (mielihyvä, riippuvuus) sekä motoristen toimintojen säätelyyn.”.
Vaikka jossain määrin voimme vaikuttaa, onneksi emme sentään liikaa.Kaikin mokomin monenlaisia vaikutuksia näyttää olevan. Jätän kuitenkin avoimeksi tiedostamattoman mielen vaikutuksen, ehkä juuri siksi sentään jotenkuten "selviydymme" Pelkoni ja epäuskoni ei aivan kokonaan hallitse mieltäni :) näin uskon
Jos tätä nyt selviytymiseksi voi sanoa (huumoriani)!
- kyllitädit
Kristinuskon perusta, aivan kiistämättä on esiaviollinen seksi ja ei-toivottu lapsi.
Sattuuhan sitä, mutta hirveä hässäkkä moisesta.- kyssäri
Meinaatko että Maria kihlattuna oli kielletyssä sukupuoliyhteydessä?
Jos mahdollista älä takerru lillukan varsiin. Etsi sitä mikä sanoma eli sisältö tekstissä on.
Onhan se sekavaa kun juutalaisudessa perimys menee miehen mukana. Kuitenkin Jeesuksen sanottiin olevan Davidin sukua. Onko siis Jumala Davidin sukua, mielestäni ihminen on Jumalan sukua. Myös Jeesus.
Näitä löytyy tukuttain sille joka näitä etsii.
Etsivä löytää on tähänkin kohtaa SISÄLTÖ. Jokainen löytää etsimänsä kunnes tajuaa että jokainen etsii sitä ainoaa oikeaa yhtä eli Rakkautta.
Ei syntyperä märää ihmisen merkitystä. Sellainen ajatus ei liene mahdollinen parituhatta vuotta sitten. Koska näin oli niin merkilliselle ihmiselle piti kehitellä merkityksellinen alkuperä. Englanissa ei vieläkään rekisteröidä ihmisen sukulaisuksia kovinkaan tarkasti. Suomessa sitä on tehty jostain 1600 luvulta alkaen.
Jeesus oli noin 30 kun häneen kinnitettiin enempi huomiota, kuka silloin muisti hänen syntymänsä, paitsi vanhemat mutta kuunteliko heitä kukaan.
Yle lähetti äskettäin kolmiosaisen ohjelman Mielen salattu voima.
Harmittavasti se on jo poistunut Areenan katsottavista
1/3: Usko, niin paranet. Useat tutkimukset osoittavat, että usko paranemiseen merkitsee jopa enemmän kuin annettu hoito. Jopa lumeleikkaus voi toimia. Ihmismieleen kätkeytyy myös pelottavia ja tuhoavia voimia. (U)
Siinä osoitettiin kuinka stressaantunut, masentunut, ihminen käynnisti solutasolla itseään tuhoavan toiminnan. (vapaasti ulkomuistista)
Mieli on maailmankaikkeuden surin voima"...käynnisti solutasolla itseään tuhoavan toiminnan. (vapaasti ulkomuistista)..."
Tuo on totta, mutta se pätee vain jossain määrin. Ei siis aivan jokaiseen ongelmaan.
https://youtu.be/mielen salattu voima
Ylläolevasta linkistä löytyylinkki ei suoraan vienyt ko. esitykseen. Pitää mennä ensin - youtu.be - siellä kirjoittaa haku kenttään mielen salattu voima.
Kyllä se käsittelee uskon/mielen voimaa - liitty aiheeseen
- pitkätpiuhatko
Edelle Mielen salattu voima - dokumenttisarjasta - nimenomaan käsittelee uskon voimaa, mutta ei uskonnon voimaa.
Poimin edeltä:
"Luulisin jokaisen lukevan mitä tahansa OMASTA näkökulmastaan.
Lukia kuvittelee tietävänsä muutaman lauseen perusteella Paavalin tai Jeesuksen näkökulman kun tosiasiassa jokainen punnitsee kummankin eli kaiken omasta ajatuksestaan käsin."
No, tämä ei tosiaankaan mene näin, vaan...
Paavalilla on syntioppi ja ARMO ILMAN TEKOJA, kuten luterilaisuudessa.
Jeesus sanoo, että Isän valtakuntaan mennään vain TEKOJEN PERUSTEELLA.
Miten tämä nyt voi olla vielä epäselvää!!!
Jeesuksen sanat Matt.7
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Evl.srk:
"Yksin uskosta, yksin armosta
Luterilaisen uskon ytimessä on ajatus Jumalan armosta, jota ihmisen ei tarvitse teoillaan ansaita."
https://evl.fi/tutki-uskoa/mita-usko-on/luterilaisuus/yksin-uskosta-ja-armosta
Ja tämä luterilaisuus on siis Paavalin ajattelua ja sanoja, mutta ei Jeesuksen.No tämä menee niin että ensin on ajatus - syntiopista, anteeksiannosta, syömisestä nukkumisesta aina tilanteen mukaan.
Ei voi tehdä ja sitten yllättyä hupsis tulinpa tehneeksi.
Ajatus jättää aina jäljen, mikään ajatus ei jätä alkulähdettään.
eerika kyllä aloituksessa puhuu myös uskon voimasta. Jeesus ei liene?? puhunut uskonnosta, oikaise jos olet eri mieltä.
Mielestäni uskonto on kirjanoppineisuutta, usko on elämää nyt. On varmaan hyvä tuntea kirjoitukset, parempi kuitenkin elämä luottamuksessa nyt.
Jumala on Rakkaus ei se riippu ihmisen ajatuksista eikä teoista.
Missä on luottamus jos Jumalan Rakkaus olisi jotenkin "saavutetavissa" eihän sitä koskaan ole menetettyUsko ja uskontohan ovat eri asioita. Usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan. Raamattu on tärkeä siksi, että se kertoo Jumalasta. Jumala puhuu Raamatun kautta ja siten suhde kehittyy ja vahvistuu.
- nonytymmärrän
Ahaa, teidän kahden uskoon ei kuulu Jeesus ollenkaan. Nyt ymmärrän. Nimittäin ainakaan siihen Jumalan valtakuntaan ei olla matkalla teidän ajatuksilla, koska Jeesus on tie sinne.
- tahtoonvakaa
Enkelipallo kirjoitti:"Jeesus ei liene?? puhunut uskonnosta, oikaise jos olet eri mieltä.
Mielestäni uskonto on kirjanoppineisuutta, usko on elämää nyt. On varmaan hyvä tuntea kirjoitukset, parempi kuitenkin elämä luottamuksessa nyt."
Ei, Jeesus ei puhunut uskonnosta, hän puhui elämästä, ja se mainitsemasi syntioppi on sitä uskontoa ja se Raamatun luku.
Tämän vuoksi Jeesukselle ei riittänytkään pelkkä pulterihuiskunheiluttellu Taivasten Valtakunnan avaimiksi, vaan hän vaati konkretiaa, kun ihminen kerran on materian keskelle laitettu. Siis tekemään niitä Isä Jumalan tahtomia tekoja ja vieläpä otsa hiessä. - eiarmoa
Matt. 7:
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Muuta tietä ei ole. - kovakalloisia
Enkelipallo kirjoitti:
"Jumala on Rakkaus ei se riippu ihmisen ajatuksista eikä teoista.
Missä on luottamus jos Jumalan Rakkaus olisi jotenkin "saavutetavissa" eihän sitä koskaan ole menetetty"
Seuraavaksi Jeesus tulee heittelemään ne teidän meikkipöytänne kumoon. Minua hiukan hämmästyttää kun rakkauden yhteydessä puhutaan vaatimuksista. Toki rakkaus vaatiikin, mutta se vaatimus lähtee siitä, että kun rakastaa, haluaa tehdä asioita, jotka ovat rakkaalle tärkeitä, eikö? Eikö rakastaminen ole juuri sitä, että teen rakkauden tekoja siksi, että halua , ei siksi, että niitä vaaditaan? Millaista on rakkaus, joka ei saa tekemään rakkauden tekoja?
nonytymmärrän...ymmärsit väärin.kovakalloisia kirjoitti:
Enkelipallo kirjoitti:
"Jumala on Rakkaus ei se riippu ihmisen ajatuksista eikä teoista.
Missä on luottamus jos Jumalan Rakkaus olisi jotenkin "saavutetavissa" eihän sitä koskaan ole menetetty"
Seuraavaksi Jeesus tulee heittelemään ne teidän meikkipöytänne kumoon.En ole ottamassa pois sinulta sinun polkuasi. Siunausta matkallesi. Aivan ilmeisesti vannomme saman päämärän nimeen.
Olenko jankuttaja kun sanon että ensin on oltava ajatus, valinta ja päätös, sitten seuraa teko. Siksi en koe tekoa syyllisenä tai vapauttajana. Teko ainoastaan paljastaa minut eli ajatukseni ja pyrkimykseni.
Itse annan merkityksen toiminnalleni, palautteesta saan käsityksen miten toimeni on ymmärretty.
""Seuraavaksi Jeesus tulee heittelemään ne teidän meikkipöytänne kumoon.""
Luojani, Totuuteni, Jumalani näkee ajatukseni joten teko ainoastaan sinetöi ne.
Joka hetki minä muodossa ettei lukijan tarvitse syyllistyä että hänestä puhutaan. Puhun käsityksestäni ihmisen toiminnasta
Sukulaisistaan ei päse eroon
Olen Luojani lapsi- uteliastietämään
"Joka hetki minä muodossa"
Miten elämäsi muuttuisi, jos luopuisit tästä joka hetkisestä minä-muodosta? - toimintatärkeintä
" haluaa tehdä asioita, jotka ovat rakkaalle tärkeitä, eikö?"
Ja nyt oli puhe siis Jumalan rakkaudesta. Miten tunnistat ne Isän vaatimat teot, joista Jeesus puhuu? Kyse ei ole sinun halustasi.
Eli näin, Matt. 7.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON. uteliastietämään kirjoitti:
"Joka hetki minä muodossa"
Miten elämäsi muuttuisi, jos luopuisit tästä joka hetkisestä minä-muodosta?Se muuttuisi siten, että sitten eletään sinä-elämää. Sinä sitä ja sinä tätä ja se taas on aika mahdotonta. Elää voi vain omaa elämää. Vaikka tällä palstalla kyllä eletään paljon sinä-elämää, kun täällä on niin monta sellaista, jotka tietävät toisen ajatukset paremmin kuin kyseinen henkilö itse tietää.
- mitätahtoo
Kiitos, että vastasit, eli näet sen ikään kuin valintakysymyksenä, ymmärrän kyllä hyvin, mutta mitä mieltä sitten olet siitä, että jos Jeesus vaati noudatettavan taivaallisen isän tahtoa, niin sitten ei voisikaan ajatella minä-elämää eikä sinä-elämää, vaan pitäisikin elää taivaallisen isän tahtoelämää?!
mitätahtoo kirjoitti:
Kiitos, että vastasit, eli näet sen ikään kuin valintakysymyksenä, ymmärrän kyllä hyvin, mutta mitä mieltä sitten olet siitä, että jos Jeesus vaati noudatettavan taivaallisen isän tahtoa, niin sitten ei voisikaan ajatella minä-elämää eikä sinä-elämää, vaan pitäisikin elää taivaallisen isän tahtoelämää?!
Ei se ole valintakysymys. Minä olen minä, en ole sinä. Sinä olet sinä, et ole minä.
Minä elän omaa elämääni Kristuksessa ja sinä elät omaa elämääsi Kristuksessa ,jos olet uskossa.
Minä sana herättää intohimoja ja itse ymmärrän sen johtuvan siitä, että sanaa minä liitetään jotenkin itsekkyys ja itsekeskeisyys. Itse kuitenkin tarkoitan sillä sitä, että voin varmana puhua vain itsestäni, koska minulla ei ole ajatustenlukutaitoja ja ajattelen, ettei kellään ihmisellä ole. Eli en voi puhua sinun suullasi, etkä sinä voi puhua minun suullani. Voin kertoa mitä minussa tapahtuu, mitä koen, mitä ajattelen, en voi kertoa mitä sinussa tapahtuu, mitä koet, mitä ajattelet, voin tietenkin arvailla ja tulkita, mutta se ei ole sama kuin tieto.
Täällä tosin näyttää olevan tapana joillakin, että se oma arvaus tai tulkinta toisen ajatuksista on yhtä kuin totuus, mutta niinhän se i kuitenkaan ole. Arvaus on vain arvaus ja tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.- äläkiemurtele
Ei, minä en nyt puhunut sinusta, enkä minusta, vaan tuosta Jeesusken vaatimuksesta ja ELÄMÄSTÄ, että mitä mieltä olet siitä. Siitä tämä viesti:
Mitä mieltä sitten olet siitä, että jos Jeesus vaati noudatettavan taivaallisen isän tahtoa, niin sitten ei voisikaan ajatella minä-elämää eikä sinä-elämää, vaan pitäisikin elää taivaallisen isän tahtoelämää?!
Ja nyt puhutaan elämästä. Ja se on Matt. 7, ja tämä kohta:
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Kai sinulla on tästä on joku käsitys, jos sanot olevasi uskossa! Koska sanot näin:
"Minä elän omaa elämääni Kristuksessa ja sinä elät omaa elämääsi Kristuksessa ,jos olet uskossa." äläkiemurtele kirjoitti:
Ei, minä en nyt puhunut sinusta, enkä minusta, vaan tuosta Jeesusken vaatimuksesta ja ELÄMÄSTÄ, että mitä mieltä olet siitä. Siitä tämä viesti:
Mitä mieltä sitten olet siitä, että jos Jeesus vaati noudatettavan taivaallisen isän tahtoa, niin sitten ei voisikaan ajatella minä-elämää eikä sinä-elämää, vaan pitäisikin elää taivaallisen isän tahtoelämää?!
Ja nyt puhutaan elämästä. Ja se on Matt. 7, ja tämä kohta:
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Kai sinulla on tästä on joku käsitys, jos sanot olevasi uskossa! Koska sanot näin:
"Minä elän omaa elämääni Kristuksessa ja sinä elät omaa elämääsi Kristuksessa ,jos olet uskossa."Kiitos keskustelusta ja mukavaa illan jatkoa.
- eilöydyei
Samoin sinulle!
- tuleeymmärretyksi
Aloitusviestissä on näin:
"Kun pohditaan kristinuskon perustaa tai sanoisinko uskon perustaa, voidaan ja pitääkin tukeutua Raamattuun."
Niin minä juuri tein, enkä tukeutunut vain Raamattuun, vaan jopa Jeesuksen omiin sanoihin. Miten kävi? Se tärkein pontti, jonka Jeesus sanoo taivasten valtakuntaan pääsemiseksi - niin sitä ei pysty kukaan selittämään ja silloin kukaan ei edes noudata sitä. Ja silloin kukaan ei ole edes todellisuudessa matkalla sinne!
En ole täällä muuallakaan saanut vastausta, ja olevinaan palsta on täynnä hurskaita uskovaisia matkalla taivasten valtakuntaan. Ainakin omasta mielestään.
Onko nyt niin, että jokainen uskovainen valitsee/ itselleen sen kivan ja mukavan tavan uskotavan, eikä Jeesuksen sanoilla ole mitään merkitystä?
Miten tämä on mahdollista?? Kuvitteletteko todella, että oikeasti voitte tehdä nän, ja saatte haluamanne lopputuloksen, vai onko silläkään mitään väliä??
Miksi te sitten leikitte uskovaisia ja - suoraan sanoen - herjaatte uskoanne vielä Jeesuksen nimiin?!
Minä ainakin tämän jälkeen ymmärrän, että miksi Jeesus uhkasi sanoa, että menkää pois minä en tunne teitä te laittomuuden tekijät.
Matt.7
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.En osaa sanoa miksi joku leikkii uskovaa. Kai siinä jokin tarve tausta on, ihminen usein tekee jotain joka palvelee jotain tarvetta.
2. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
3. Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
Room.12- tiedoksiilmoitan
Se oli Paavalin kirje roomalaisille, ja siihen on kyllä jatkoakin, mutta ei Jeesuksen sanoja. Ymmärrätkö sinä, että mikä ero on Paavalin opissa ja Jeesuksen sanoissa/opissa?
Jos siteeraat itseäsi uskovaiseksi Paavalin sanoilla, niin silloin sinun pitää Jeesuksen sijasta vaihtaa alttaritauluksi Paavali, sillä Paavalilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Ymmärrätkö? Ne ovat täysin eri opit. Paavalilla on yksin armo - kuten hän sanoo, että mielellä hän palvelee kyllä Jumalaa, mutta ruumiilla synnin lakia.
Kas näin:
Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Tämä menetelmä ei käy Jeesukselle - kuten tiedät laittamastani evankeliumin kohdasta.
Paavali teki ihan oman evankeliumin ja hän kertoo sen teosta näin:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Eli Paavalin opilla olet matkalla eri paikkaan kuin Jeesuksen opetuksilla, koska ne poikkeavat radikaalisti toisistaan. Minulle ei tietenkään kuulu mihin olet matkalla, mutta se tie ei vie taivasten valtakuntaan, koska Jeesus itse sanoo näin Matt. 7:
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Tämä taas johtuu siitä, että tähän asti ovat Jumala ja Saatana olleet kyllä samassa taivaassa - okkultinen mystiikka ja vain mystiikka (välitön kokemus), mutta eivät ole enää, koska Lusifer joukkoineen sai sieltä kenkää. Ymmärrätkö? Paavalin syntiopin kautta ei enää pääse taivaaseen, koska nyt säännöt muuttuivat.
Ilmestyskirja luku 12:
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8. mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa TAIVAASSA.
9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.
Ja tämä johtuu siitä, että Paavalin oppi on okkultismia - tuo Lusifer, joka sai taivaasta kenkää ihmisuhrikultti, verenjuonti ja ruumiinsyönti jne. - sillä ei ole enää sijaa taivaassa.
Tietysti minun mielestä voit olla matkalla ihan mihin haluat, mutta ihan vain tiedoksi ilmoitan nyt tämän muutoksen - mutta jatkossa on kyllä pakollista, että et sotke Jeesusta tähän Paavalin oppiin. tiedoksiilmoitan kirjoitti:
Se oli Paavalin kirje roomalaisille, ja siihen on kyllä jatkoakin, mutta ei Jeesuksen sanoja. Ymmärrätkö sinä, että mikä ero on Paavalin opissa ja Jeesuksen sanoissa/opissa?
Jos siteeraat itseäsi uskovaiseksi Paavalin sanoilla, niin silloin sinun pitää Jeesuksen sijasta vaihtaa alttaritauluksi Paavali, sillä Paavalilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Ymmärrätkö? Ne ovat täysin eri opit. Paavalilla on yksin armo - kuten hän sanoo, että mielellä hän palvelee kyllä Jumalaa, mutta ruumiilla synnin lakia.
Kas näin:
Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Tämä menetelmä ei käy Jeesukselle - kuten tiedät laittamastani evankeliumin kohdasta.
Paavali teki ihan oman evankeliumin ja hän kertoo sen teosta näin:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Eli Paavalin opilla olet matkalla eri paikkaan kuin Jeesuksen opetuksilla, koska ne poikkeavat radikaalisti toisistaan. Minulle ei tietenkään kuulu mihin olet matkalla, mutta se tie ei vie taivasten valtakuntaan, koska Jeesus itse sanoo näin Matt. 7:
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Tämä taas johtuu siitä, että tähän asti ovat Jumala ja Saatana olleet kyllä samassa taivaassa - okkultinen mystiikka ja vain mystiikka (välitön kokemus), mutta eivät ole enää, koska Lusifer joukkoineen sai sieltä kenkää. Ymmärrätkö? Paavalin syntiopin kautta ei enää pääse taivaaseen, koska nyt säännöt muuttuivat.
Ilmestyskirja luku 12:
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8. mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa TAIVAASSA.
9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.
Ja tämä johtuu siitä, että Paavalin oppi on okkultismia - tuo Lusifer, joka sai taivaasta kenkää ihmisuhrikultti, verenjuonti ja ruumiinsyönti jne. - sillä ei ole enää sijaa taivaassa.
Tietysti minun mielestä voit olla matkalla ihan mihin haluat, mutta ihan vain tiedoksi ilmoitan nyt tämän muutoksen - mutta jatkossa on kyllä pakollista, että et sotke Jeesusta tähän Paavalin oppiin.Minun ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa. Sinäkin voit olla matkalla mihin haluat, meillä on vapaus valita suuntamme. Kuten Paavali sanoo "12. Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
13. Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,
14. minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa. "
Fil.3- yksikysymys
Totta kai kenellä tahansa on vapaus valita mitä tahansa, joka ei ole lailla kielletty, ja jos ymmärryksessäsi ei ole vikaa, niin voisitko vastata, että miten Paavalin oppi eroaa Jeesusken opista?
- yhteinenhyvä
Tämä ei ole mitenkään meidän välistä - tämä on avoin palsta - vaan tämä on tiedoksi ja opiksi myös kaikille lukijoille, ja voit olla vastauksien kautta myös heille avuksi - siksi teemme tätä.
- muutamakysymysvielä
Mutta Paavalista vielä - miksi oletat Paavalin kironneen Jeesuksen ristille?
Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Ja jos kolminaisuuden mukaan Jeesus oli Isä, poika ja Pyhä Henki, niin eikö Paavali silloin kiroa ristille myös Jumalan?
Mitä tästä ajattelet? Mitä mieltä olet uskonnosta, jos siinä käytetään kiroamista? - kiroaminen
Tai kirkonkirous - taisivat itä ja länsi kirkot asettaa toisensa kiroukseen.
wikisanakirja tietää näin:
(magia, uskonto) julki lausuttu toivomus, jonka voimalla pyritään saamaan yliluonnollisella tavalla jokin paha kohtaamaan nimeltä mainittua kohdetta, esimerkiksi henkilöä, paikkaa, eläintä tai esinettä
(magia, uskonto) edellisen toteuttaminen, kiroaminen
wiki tietää myös:
Leo IX:n legaatti kardinaali Humbertus ja Konstantinopolin patriarkka Mikael Kerularios julistivat toisensa kirkonkiroukseen eli pannaan 1054.[1] Välirikon välitön syy oli paavin ja patriarkan riidat kirkollisista asioista Etelä-Italiassa.
Minulla on käsitys, että toisen kiroamiseen tarvitaan saatanallisia voimia, ei oikein minun käsityksen mukaan Jumala voi olla ainakaan kiroamisen apuna, vai voiko sinun mielestäsi? - kirottuaon
Jo ensimmäisellä vuosisadalla Paavali kirosi myös toisen evankeliumin - mikähän voisi olla jokin toinen evankeliumi kuin hänen tekemä, jonka hän kertoi tehneensä ja kiivailleensa Jumalan kiivaudella kun asettti yhden miehen eteen puhtaan neitsyen
jo ensimmäisellä vuosisadalla?
Edes enkeli taivaan ei nyt riitä vakuudeksi muusta:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Mitähän tämä tarkoittaa... ottaa muuten minun korvaani tämäkin pyhä lause todella pahasti:
Paavali puhuu:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
Onko tuo yksi ainoa mies tässä Jeesus? Vai tarkoittaako hän itseään, kun teki evankeliumin? yksikysymys kirjoitti:
Totta kai kenellä tahansa on vapaus valita mitä tahansa, joka ei ole lailla kielletty, ja jos ymmärryksessäsi ei ole vikaa, niin voisitko vastata, että miten Paavalin oppi eroaa Jeesusken opista?
Jos kysyt minulta, niin todellakaan ymmärryksessäni ei ole sen suurempaa vikaa kuin ihmisillä keskimäärin on.
Minun ymmärtääkseni Paavalin oppi ei eroa Jeesuksen opista, kuinka voisikaan, kun Paavali seurasi Jeesusta.- hämmästyttävää
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei Paavali Jeesusta kironnut ristille.
Lue kirje galatalaisille, luku 3. Se kuuluu näin. Kirje galatalaisille on Paavalin kirjoittama.
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Etkö sinä osaa lukea? - täsmennys
Lisäyksenä vielä - Paavali oli siis sen juutalaisneuvoston jäsen, joka määräsi Jeesuksen ristinkuolemaan ja kolme vuotta myöhemmin hän edelleen oli samassa juutalaisneuvostossa määräämässä Stefonoksen kuolemaan. Paavali oli siis itse määräämässä Jeesuksen ripustettavaksi puuhun - jos et tiennyt.
hämmästyttävää kirjoitti:
Lue kirje galatalaisille, luku 3. Se kuuluu näin. Kirje galatalaisille on Paavalin kirjoittama.
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Etkö sinä osaa lukea?Osaan lukea, etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Missä tuossa sanotaan, että Paavali kirosi Jeesuksen ristille?
yhteinenhyvä kirjoitti:
Tämä ei ole mitenkään meidän välistä - tämä on avoin palsta - vaan tämä on tiedoksi ja opiksi myös kaikille lukijoille, ja voit olla vastauksien kautta myös heille avuksi - siksi teemme tätä.
Hyvä huomio, että tämä on julkinen keskustelu, johon kaikki saavat osallistua.
- mitenerotat
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos kysyt minulta, niin todellakaan ymmärryksessäni ei ole sen suurempaa vikaa kuin ihmisillä keskimäärin on.
Minun ymmärtääkseni Paavalin oppi ei eroa Jeesuksen opista, kuinka voisikaan, kun Paavali seurasi Jeesusta.Paavali ei seuraa Jeesusta - hän on kironnut Jeesuksen Kristuksena ja Jumalan ristille. Jeesus edellyttää tekoja - Ilmestyskirjan mukaan kaikki tullaan tuomitsemaan tekojen mukaan, ja laittamani Jeesuksen sanojen kohta ja vaatimus Isän tahdon täyttämisestä liittyy näihin tekojen vaatimukseen. Paavali lupaa armon ilman tekoja - kuten hyvin tiedän.
mitenerotat kirjoitti:
Paavali ei seuraa Jeesusta - hän on kironnut Jeesuksen Kristuksena ja Jumalan ristille. Jeesus edellyttää tekoja - Ilmestyskirjan mukaan kaikki tullaan tuomitsemaan tekojen mukaan, ja laittamani Jeesuksen sanojen kohta ja vaatimus Isän tahdon täyttämisestä liittyy näihin tekojen vaatimukseen. Paavali lupaa armon ilman tekoja - kuten hyvin tiedän.
No sinä ymmärrät Paavalia tavallasi ja minä ymmärrän omalla tavallani. Paavali opettaa Kristuksen seuraamista, se riittää minulle.
Paavalin sanoin...
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Room.7- seonlogiikkaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Osaan lukea, etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Missä tuossa sanotaan, että Paavali kirosi Jeesuksen ristille?
Jokainen joka on puuhun ripustettu on kirottu, ja Jeesus ripustettiin puuhun Paavalin toimesta = Paavali kirosi Jeesksen puuhun
Tätä kutsutaan logiikaksi. - kysymyssinulle
Eerikatässämoi kirjoitti:
No sinä ymmärrät Paavalia tavallasi ja minä ymmärrän omalla tavallani. Paavali opettaa Kristuksen seuraamista, se riittää minulle.
Paavalin sanoin...
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Room.725. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Paavali PALVELLAAN SYNNIN LAKIA
Jeesus: Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Onko Jeesuksen tavaallisen Isän tahto palvella syntiä? kysymyssinulle kirjoitti:
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Paavali PALVELLAAN SYNNIN LAKIA
Jeesus: Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Onko Jeesuksen tavaallisen Isän tahto palvella syntiä?"Onko Jeesuksen tavaallisen Isän tahto palvella syntiä?"
Ei ole. Paavalin sanoin....8. Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen
9. ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;
10. tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta,
11. jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.
12. Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
13. Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin,
14. minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.
Fil.3seonlogiikkaa kirjoitti:
Jokainen joka on puuhun ripustettu on kirottu, ja Jeesus ripustettiin puuhun Paavalin toimesta = Paavali kirosi Jeesksen puuhun
Tätä kutsutaan logiikaksi.Varmasti näin.
- synninpalvelijat
No, eipä siinä sitten auta kuin palvella syntiä ja kurkotella jonnekin. Päämäärään.
- kirottuakadonnut
Tuo Paavali on kyllä metka - ei ole löytänyt, yrittää kyllä, ponnistelee kohti, ei usko edes löytävänsä ja kuitenkin kiroaa muut evankeliumit ja Jumalan kiivaudella jo tekee uuden evankeliumin. Kylläpä tämän synninpalvelemisen lain sijasta kiinnostaisi, että mikähän se sitten on. Tosin sitä on vaikea löytää, koska Jeesus tuomittiin jo 300-luvulla harhaoppiseksi.
Paavali puhuu:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Tässä ei ole havaittavissa minkäänlaista huojuntaa ja epävarmuutta. - lopputulosta
No, siinähän kävi lopulta niin, että vaikka olikin ankara sanktio, niin munkit eivät olleetkaan totelleet määräystä, vaan olivat haudanneet ne Jeesuksen alkuperäiset sanat autiomaan hiekkaan sinetöidyissä saviruukuissa, josta ne löytyivät, eikä niistä apyruskääröistä sitten löytynytkään edes synti-sanaa. Ja selvisihän sekin, että minkä evankeliumin Paavali kirosi.
- haudattuatietoa
Ja tästä Paavalin syntiopista - siis jota teologian tohtori Tarkki kuktsuu vampyyriuskonnoksi, koska siinä juodaan verta ja syödään ruumista (kannibalismi), ja jonka mukaan Jumala antoi ainoan Poikansa (sijaiskärsimysoppi), niin näistä sinetöidyistä saviruukuista ja Jeesuksen sanoista selvisi myös se, että apostoli Tuomas - intialainen kaksonen - olikin Jeesuksen kaksoisveli.
- ajattelunkriisi
Selvisi myös se, että Jeesuksen ajattelu on erittäin korkeaa tasoa,, ns dimensioajattelua, johon maailmassa ehkä on pystynyt vain yksi toinen henkilö, Albert Einstein, ja näin ollen Jeesuksen ajattelu vastaa tasoltaan sitä mitä tämän päivän tiede on löytänyt kvanttifysiikassa.
Hänen kertomansa taivastenvaltakunta mukailee filosofisesti tämän päivän tieteen löydöksiä siitä miten materia ja henki toimivat yhteen. Tämä tulee aiheuttamaan ja on aiheuttanut kirkon kriisin.
Niinpä paavi ilmoitti lehtiuutisella, että helvetti on suljettu. - henkijamateria
Tästä Jeesuksen lauseesta tulee esille materian ja hengen yhteys, koska hän ottaa esimerkiksi ikään kuin kuolleeksi ajatellun materian. Sellaistahan ei ole, koska kaikki koostuu atomeista. Tämä tietysti liittyy Jeesuksen hallitsemiin yliluonnollisiin kykyihin, jotka myös tämän päivän tietteen valossa ovat mahdolliset.
Jeesus sanoo: "Jos teistä tulee minun opetuslapsiani ja jos kuulette sanani, nämä kivet palvelevat teitä."
Tätä kautta on mielenkiintoista, että kirkko on halunnut polttaa roviolla - tai tuhota muulla tavoin - henkilöt, jotka ovat hallinneet tai arveltu hallitsevan yliluonnollisia kykyjä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114836Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03049Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03045Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03045Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03045Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03044Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03040Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03036Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03034Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03034