Etenkin kannabiksen aiheuttamissa ongelmissa oikean tiedon puute on eräs pahimmista riskitekijöistä maassamme. Huumevalistuksen, usko & urheilun ja ... no ... ihan kaikkien mahdollisten virallisten ja "hyvään pyrkivien" tahojen tiedot ovat monesti keskenään ristiriitaisia, suhteutuksiltaan päin honkia ja ovat äärimmäisen yksisilmäisiä eivätkä anna mittasuhteita tai kokonaiskuvaa.
Kun noita juttuja lukee ja jos on kiinnostunut kannabiksesta edes periaattellisesti huomaa väistämättä että ne naurettavuudet eivät voi pitää paikkaansa.
Ongelma: Koska virallinen totuus ei ole totuus, mitä kannabis oikeastaan on? Nyt jokainen joka tahtoo vastauksen tähän kysymykseen joutuu koostamaan maailmankuvansa itse. Tieto saavutetaan ekliktisesti, valitsemalla sopivimmalta vaikuttava "tieto". Tämä altistaa ihmisiä väärinkäsityksille ja sitä kautta ylilyönneille.
Esim väite "Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa" on tälläinen tieto jonka todenperäisyyden voi helposti kyseenalaistaa ja jopa aiheesta. Samoin käyttömääriin liittyvät kysymykset - mikä on paljon ja mikä on vähän - ovat niitä joihin käyttäjät joutuvat itse hankkimaan vastauksensa. Virallinen totuushan on että kaikki määrät yli 0 grammaa ovat liikaa. Se kuitenkaan ei ole turvallinen totuus maailmassa jossa kannabista kuitenkin käytetään ja jossa käyttäjät heijastavat kokemuksiaan myös toisille.
Huvittavaa on että lähes järjestäen nämä ekliktiset kannabisnäkemykset ovat lähempänä todellisuutta ja käytännön elämän totuuksia kuin virallinen tiedotus. Nähdäkseni kannabisuskonto on maailman järkevin uskonto koska sille ei tarjota tiedollista vastinetta.
Kun noita juttuja lukee ja jos on kiinnostunut kannabiksesta edes periaattellisesti huomaa väistämättä että ne naurettavuudet eivät voi pitää paikkaansa.
Ongelma: Koska virallinen totuus ei ole totuus, mitä kannabis oikeastaan on? Nyt jokainen joka tahtoo vastauksen tähän kysymykseen joutuu koostamaan maailmankuvansa itse. Tieto saavutetaan ekliktisesti, valitsemalla sopivimmalta vaikuttava "tieto". Tämä altistaa ihmisiä väärinkäsityksille ja sitä kautta ylilyönneille.
Esim väite "Kannabis aiheuttaa skitsofreniaa" on tälläinen tieto jonka todenperäisyyden voi helposti kyseenalaistaa ja jopa aiheesta. Samoin käyttömääriin liittyvät kysymykset - mikä on paljon ja mikä on vähän - ovat niitä joihin käyttäjät joutuvat itse hankkimaan vastauksensa. Virallinen totuushan on että kaikki määrät yli 0 grammaa ovat liikaa. Se kuitenkaan ei ole turvallinen totuus maailmassa jossa kannabista kuitenkin käytetään ja jossa käyttäjät heijastavat kokemuksiaan myös toisille.
Huvittavaa on että lähes järjestäen nämä ekliktiset kannabisnäkemykset ovat lähempänä todellisuutta ja käytännön elämän totuuksia kuin virallinen tiedotus. Nähdäkseni kannabisuskonto on maailman järkevin uskonto koska sille ei tarjota tiedollista vastinetta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Suurempana ongelmana kuin tiedon "puutetta", kuten sinä asian ilmaiset, pidän kannabisuskontoa. Hörhölauma mesoaa jostain kasvista niinkuin toisesta tulemisesta konsanaan. Mitä järkevää siinä muka on?
"Hörhölauma mesoaa jostain kasvista niinkuin toisesta tulemisesta konsanaan."
tämä on ikävä kyllä totta. mutta koska kannabiksen käyttäjiä on paljon, kannabiksen laillistajistakin on muodostunut useita kuppikuntia.
kaikkein kauimmin (näkyvimmin) kannabista ovat käyttäneet ns. hipit, nämä jotka ovat omaksuneet tietyn elämäntavan (kasvissyönti, humaani elämänfilosofia ym.). heille, jotka näkevät jopa ihmisessä jotain pyhää, myös kannabis voi olla eräänlainen "pyhä yrtti", jonka avulla esim. meditoiminen on kai hauskempaa.
toinen käyttäjäryhmä on tavalliset nuoret ("en olisi uskonut, että sekin on narkkari"). yleensä opiskelijoita ym. vähävaraisia, joille kannabis on selkeästi halvempi/parempi/hauskempi vaihtoehto viikonloppukännäilylle.
kolmas, selkeästi hiljaisin (muttei pienin) ryhmä on työssä käyvät aikuiset. nämä eivät mesoa käytöstään leimautumisen pelosta.
itse kuulun viimeiseen ryhmään pääsääntöisesti kolmesta syystä:
1. humalassa käyttäydyn usein niin huonosti, että joudun jälkeenpäin häpeämään sanojani/tekojani
2. minulla ei ole krapula-aamuja (poislukien juhannus ja joulu ja muutama muu juhlapäivä), joten viikonloppuna olen perheeni käytössä heti aamusta asti. lisäksi kotiväkivalta on meillä tuntematon asia.
3. pilven polttaminen on hauskaa.
Ville hei!
Me olemme jutelleet aikaisemminkin. Muunmuassa siitä millaisia ihmisiä hampun ystävät pitävät sisällään.
Ongelma on siinä, että vaikka sitä kuinka haluaisitkin, ei meistä voi tehdä minkäänlaista stereotyyppiä joka toimisi. Yhtä huvittava asia olisi hanke jossa alkoholia käyttävät koitettaisiin kuvailla suppealla yhteenvedolla -ja sitten uskoa että kyllä se kaikilla juovilla näin on!
Ei ole olemassa kannabisuskontoa. Ainoastaan ihmisiä jotka ovat joko enemmän tai vähemmän rakastuneita tähän kasviin syystä tai toisesta. Näitä syitä taas voi olla moniakin, mutta eräs asia täsmää monessa tapauksessa: -hamppu on helpottanut kokijansa elämää niin paljon, että on valmis puhumaan asian puolesta jotain.
Olen aika ymmälläni että huolimatta käymistämme keskusteluista sinä edelleen kumarrat noinkin vääristynyttä näkemystä asiasta.
Unohdat ilmeisesti ihan tarkoituksellakin jokaisen rohdoskäyttäjän, sekä esimerkiksi hampulla alkoholismia vastaan taistelevat. Unohdat ihmiset jotka eivät syystä tai toisesta halua/kestä krapulaa mutta tarvitsevat satunnaista päihtymystä jaksaakseen. Sitä kutsutaan Ville hyvä, Kapeakatseisuudeksi.
Taistelusi alati hiisaavia lökäpöksygangstoja vastaan on tavallaan oikeutettu. Monissa yhteyksissä tämän kulttuurin edustajat ovat rikollisia. Diilereitä, Varkaita ja Näpistelijöitä tai pahoinpitelijöitä. Käytännössä valtaosa ALAIKÄISIÄ, joiden ei pitäisi päihteillä lainkaan.
Voin kuvitella millaisiin kohtaamisiin oma näkemyksesi perustuu. Me emme ole kaikki rap-artisteja. Me emme kaikki ole apaattisia punasilmiä kuulokkeet korvilla, persvako paistaen. Vastusta hyvä mies vaikka hamaan hautaan asti, mutta muista että tässä maassa on paljon sellaisia sinunkin silmissä normaaleja ihmisiä, jotka tarvitsevat hamppua selvitäkseen. Ehkä suuntaatkin vihasi jatkossa tarkemmin.
Hyvää päivänjatkoa sinulle
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
"Olen aika ymmälläni että huolimatta käymistämme keskusteluista sinä edelleen kumarrat noinkin vääristynyttä näkemystä asiasta. "
öööötuota. Sinulta taisi jäädä huomaamatta ketjun aloittajan viesti, jossa hän hehkuttaa kannabisuskontoa ja julistautuu sen olevan järkevin uskonto. MINÄ en siis näe kaikkia käyttäjiä minään stereotyyppisenä massana; kommenttini oli suunnattu koskemaan ketjun aloittajan kaltaisia kannabishihhuleita.
"Unohdat ilmeisesti ihan tarkoituksellakin jokaisen rohdoskäyttäjän, sekä esimerkiksi hampulla alkoholismia vastaan taistelevat. Unohdat ihmiset jotka eivät syystä tai toisesta halua/kestä krapulaa mutta tarvitsevat satunnaista päihtymystä jaksaakseen. Sitä kutsutaan Ville hyvä, Kapeakatseisuudeksi.
Taistelusi alati hiisaavia lökäpöksygangstoja vastaan on tavallaan oikeutettu. Monissa yhteyksissä tämän kulttuurin edustajat ovat rikollisia. Diilereitä, Varkaita ja Näpistelijöitä tai pahoinpitelijöitä. Käytännössä valtaosa ALAIKÄISIÄ, joiden ei pitäisi päihteillä lainkaan."
En toki unohda; en vain kiinnitä huomiota rohdoskäyttäjiin ym, koska he eivät ole yhteiskunnallinen ongelma mielestäni. Mielestäni kyseinen ihmisryhmä ei tarvitse yhteiskunnan puuttumista toimintaansa, paitsi sen kautta, että sitä huumeiden käyttöä ei voida sallia, koska se taas antaa väärän signaalin nuorisolle. Jos taas puhutaan rohdoskäytöstä, se on Lääkelaitoksen heiniä- ei mikään yhteiskunnallinen asia.
Itse kannatan yksilönvapautta, mutta ymmärrän myös, että nuorille on asetettava rajat etteivät nämä tyhmyyksissään (okei, kokemattomuuttaan) mene käyttämään vapauttaan väärin. Näiden kahden asian yhteensovittaminen on aikamoinen ongelma, johon en edes kuvittele omaavani yksinkertaista ja toimivaa ratkaisua.
Taisteluni? Lähinnä olen huolestunut näiden alaikäisten kasvavien kannabishörhöjen kohtalosta. Ongelmakäyttö lisääntyy, siirrytään kovempiin aineisiin, aiheutetaan vahinkoa itselle ja läheisille jne. Minä en siis tarkoita satunnaiskäyttäjiä vaan puhun lähinnä kannabiksen ongelmakäytöstä, koska se on yhteiskunallinen ongelma siinä missä amfetamiininkin ongelmakäyttö. Minua kiinnostaa aiheessa sen yhteiskunnallinen puoli: ei jonkun murkkuikäisen finninaaman huomionhakuinen valitus siitä, miten häntä kohdellaan rikolisena.
"Voin kuvitella millaisiin kohtaamisiin oma näkemyksesi perustuu. Me emme ole kaikki rap-artisteja. Me emme kaikki ole apaattisia punasilmiä kuulokkeet korvilla, persvako paistaen. Vastusta hyvä mies vaikka hamaan hautaan asti, mutta muista että tässä maassa on paljon sellaisia sinunkin silmissä normaaleja ihmisiä, jotka tarvitsevat hamppua selvitäkseen. Ehkä suuntaatkin vihasi jatkossa tarkemmin."
Voit kuvitella kyllä, mutta kuvitelmissasi on se vika, että et kuvittele minun itseni käyttäneen koskaan mitään, vaan että uhoan ilman parempaa tietoa "kohtaamisten" perusteella. Kuvitelmasi on siis hieman väärä, kuten myös tuo viha-osuuskin. Kielenkäyttöni saattaa paikka paikoin olla värikästä, mutta se on sitä ihan tarkoituksella. Ei tämä palsta ole mikään akateeminen keskustelufoorumi, jossa mietitään ja pohditaan yhteiskunnallisia ongelmakohtia ja pyritään käsitelemään asioita objektiivisesti- senhän olet toki itsekin huomannut. Tosin olen itse pyrkinyt paikka paikoin luomaan sellaista keskustelua omalla tavallani, mutta tähän mennessä vain yksi palstan lukija on kiinnostunut pohtimaan asioita laajemmalta kantilta. Edistystä sekin?
Mukavaa päivänjatkoa sinnekin.
Muutamissa kohdissa olet aika käsittämättömän ristiriitainen, esim seuraavat:
"en kiinnitä huomiota rohdoskäyttäjiin koska mielestäni he eivät ole yhteiskunnallinen ongelma eivätkä he tarvitse yhteiskunnan puuttumista asioihinsa, paitsi että sitä huumeiden käyttöä ei voida sallia..."
Siis mitä? Huumeiden (tarkotat tässä siis hamppua) käyttöä ei voida sallia ja kuitenkin olet sitä mieltä ettei yhteiskunnan tule puuttua heidän toimintaansa siis esim hampun kotona pössyttelyyn? En nyt oikein ymmärrä.
Ja lisäksi sanot:..."jos taas puhutaan rohdoskäytöstä, se on Lääkelaitoksen heiniä.."
Mehän olemme näissä keskusteluissa nimenomaan todenneet että se EI ole Suomessa minkään lääkelaitoksen heiniä tai ruohoa, hamppua kun ei apteekista tai reseptillä saa, eli siinäkin olet siis kieltolinjalla?
Oikea lainaus minulta:
" Mielestäni kyseinen ihmisryhmä ei tarvitse yhteiskunnan puuttumista toimintaansa, paitsi sen kautta, että sitä huumeiden käyttöä ei voida sallia, koska se taas antaa väärän signaalin nuorisolle."
Mutta olet oikeassa, minun olisi pitänyt kirjoittaa ym:n sijasta satunnaiskäyttäjät sekä kaikki mahdolliset käyttömuodot ja käyttäjäryhmät lisäksi. Olen jossain toisessa ketjussa tuonut julki oman näkemykseni esim. kotikasvatuksen sallimisesta, depenalisaatiosta tai miksi sitä nyt sitten halutaan kutsuakin. Vilkaise sitä ketjua, niin tajuat, mitä tarkoitan- en jaksa toistella itseäni, koska et näytä käsittävän mitä "ym." tarkoittaa.
Lausuma, jossa totean, että yhteiskunnan ei tule puuttua heidän toimintaansa, pitää siis nähdä omana henkilökohtaisena näkemyksenäni ("mielestäni"). Kun taas toteamus, että sitä ei voida laillistaa virheellisen signaalin antamisen vuoksi taas tulee nähdä laajemmassa - ei subjektiivisesta katsantokannasta lähtevänä- kontekstissa ymmärrettäväksi. Olen hieman ajattelemattomasti siis käyttänyt kahta eri katsantokantaa samassa lauseessa, joka on hiukan sekavaa, myönnän kyllä. Yritän selkiyttää ulosantiani vastaisuudessa.
"Mehän olemme näissä keskusteluissa nimenomaan todenneet että se EI ole Suomessa minkään lääkelaitoksen heiniä tai ruohoa, hamppua kun ei apteekista tai reseptillä saa, eli siinäkin olet siis kieltolinjalla?"
Lääkelaitos on Suomessa se instanssi, joka päättää mitä lääkeaineita Suomessa käytetään lääkehoidoissa ja mitä aineita apteekista saa- ei eduskunta. Vai?
Ootkos Ville huomannut että cannabis on jo Suomen apteekeissa?
Kiitos vastauksestasi. Huolimatta määrätyistä näkemyseroista huomaan määrätyntyyppistä samankaltaisuutta pohdinnoissamme. Tämä taas on ainoastaan hyvä asia, koska me selvästkin edustamme kuitenkin määrätyntyyppisiä ääripäitä monessa suhteessa. Kiitos siitä että et ole heittänyt lokaa päälleni. Arvostan sitä.
Totuus on se, että nykyisen päätäntäkoneiston struktuuri on niin vaikeaselkoinen, ettei se enää avaudu tavalliselle kaduntallaajalle enää millään tavalla. Edes meille täydessä loistossaan. YK:n kansainväliset sopimukset sitovat maita maailmanlaajuisesti, sitten on EU -ja sitten vielä oman maamme järjestelmä. Näitä kaikkia koitetaan tänä päivänä kiivaasti rukata toisiinsa sopiviksi. Suomen hallinnan alla oleva maan lääkelaitos ei loppupeleissä päätä yhtään mitään sellaista joka liittyisi jonkun tietyn substanssin juridiseen statukseen. Sen tekee isommat rattaat.
EU:n uusi perustuslaki pitää sisällään uudet määreet myös sen ideologian osalta millä jatkossa taistellaan huumeongelmia vastaan valtiotasolla. Se tullee pitämään sisällään määreet myös siitä, mikä on tieteen rooli määriteltäessä todellisia uhkia -ja myös sen millaisia tavoitetiloja asioille asetetaan. Todellisuus sanelee. Myös täällä takapajuisessa Suomessa koittaa hetki jolloin jopa paatuneella heroinistilla on todelliset mahdollisuudet korjata elämänsä. Se on hyvä asia.
Ihan mahdollista että olet käyttänyt. Ihan mahdollista että näkemyksesi perustuvat oman käden kautta hankittuun perstuntumaan, joka elämässä on se kantava voima. Minulla on ihan sama homma, vaikka olenkin lisäksi vielä paljon perehtynytkin. Haluan sanoa sinulle, että vastuun pompottelu luukulta toiselle on dekonstruktiivista oikeudentajun toteuttamista, joka ei edes tähtää siihen -että kokija tulisi joskus oikein kohdelluksi. Toimivan systeemin puolestapuhujat usein sortuvat tähän. Uskotaan että luomus tarjoaa kaikille sen mitä pitääkin. Ei mene niin. Liikaa väliinputoajia. Liikaa sivuoireisia. Liikaa ihmisiä jotka syyntakeetta syrjäytyvät. Oikeasti. Vain ja ainoastaan koska nyky-systeemi "feilaa" heidän hätänsä neutraloinnissa. Se makkara ei oikein maistu jos se on "grillattu" liekinheittimellä. Monessa yhteydessä esim. lääkelaitoksen hyväksymät mallit edustavat juuri tätä näkemystä. On tärkeämpää että potilas on hiljaa hymyillen, kuin se että hän olisi ihan oikeasti onnellinen.
Hamppu toimii monessa yhteydessä täydellisenä aseena ongelmainhoidossa sellaisissa tapauksissa joissa viralliset hoidot ainoastaan syventävät kurjuutta joka koetaan. Minä en mahda tälle faktalle mitään.
Voidaan:
Joko ummistaa tylysti silmät epäkohdalta, ja sietää se että tuomittujen seassa on pärjääviä, elämänsä maksavia, kykeneviä ihmisiä
Tai oikeasti kehittää järjestelmää ymmärtämään paremmin sitä, että me kaikki emme edelleenkään käytä sitä menneniä vaikka se kuinka hyvälle tuoksuisikin!
Valtaosa hampun kotikasvattajista kasvattaa sitä syystä. Sellaisista syistä, että se päihtyminen on niistä syistä pienin.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
http://www.tohtori.fi/laakkeet/aine.php3?Teksti=cannabis
?? Mikä lääke kyseessä?
"Mielestäni kyseinen ihmisryhmä ei tarvitse yhteiskunnan puuttumista toimintaansa, paitsi sen kautta, että sitä huumeiden käyttöä ei voida sallia, koska se taas antaa väärän signaalin nuorisolle."
Minkälainen tämä signaali nyt on?
Että sairas ihminen ei ole oikeutettu lääkkeeseensä koska on olemassa ihmisiä jotka eivät hyväksy tälläistä?
Että yhteiskunta saa aiheuttaa ihmiselle ongelmia siitä että ihminen yrittää säilyttää otteensa elämästä?
Että ihmisten oikeutta ihmisarvoisen elämän elämiseen saa rajoittaa "väärään signaaliin" vetoamalla?
Tämä siis rohdoskäytöstä...
Ja muutenkin... Minkä signaalin tämän hetkinen tilanne antaa? Mitä haluamme sanoa?
Otsikon niminen hampunsiemenöljy sattuu olemaan cannabis sativaa,erittäin hyvä aine iho-ongelmiin sekä hermosärkyyn.
Eipä tuota kestä kiitellä.
"Suomen hallinnan alla oleva maan lääkelaitos ei loppupeleissä päätä yhtään mitään sellaista joka liittyisi jonkun tietyn substanssin juridiseen statukseen. Sen tekee isommat rattaat."
Eipä vaikuta sinällään ei. Mutta eipä toisaalta lakielimetkään pysty vaikuttamaan lääketieteen metodeihin ja lääkeaineisiin, jos ei niistä ole välitöntä vaaraa potilaille- tällöinkin asiasta päättää lääkintäviranomaiset, ei eduskunta. Vai oletko kuullut tapauksista, että lainsäätäjät olisivat kieltäneet hyödyllisen lääkkeen tarpeettomasti? Lääkeviranomaiset päättävät mitä aineita hoidossa käytetään. Asia koskettaa lakielimiä vain mikäli lääkkeen käytöstä katsotaan aiheutuvan ongelmia kansanterveydellisesti tai yhteiskunnallisesti. Kannabiksen kotikasvatus hyvin todennäköisesti olisi tällainen lääkeaine, johon lainsäätäjät joutuisivat ottamaan kantaa. Mutta missään tapauksessa lainsäätäjät eivät voi säätää kannabiksen kotikasvatusta lääkehoidoksi, jos eivät Suomen lääkeviranomaiset ole ensin asiaa tutkineet. Muutamassa maassahan kannabis on jo sallittu lääkeaine, että sinänsä ei ole mahdotonta, etteikö se Suomessakin tulisi lääkekasvin asemaan hoitomuotona joissain sairauksissa. Itse en ainakaan käsitä miksi ei tulisi, jos se on toimivin hoitomuoto?
Asia vaatii sen, että asiaa aletaan tutkia. Siihen tarvitaan potilaita, joilla kannabis on osoittautunut tehokkaimmaksi lääkkeeksi. Eli ottakaa yhteyttä lääkäriin, käykää läpi tautihistoria ja kokeillut lääkkeet ja koittakaa saada lääkintäviranomaisilta päätös kannabiksen käytöstä lääkinnällisenä hoitomuotona- ei se sen vaikeampaa luulisi olevan?
Eikai tuo olisi esimerkiksi kummoinenkaan temppu lääkäreiltä kirjoittaa kannabis-reseptiä ja potilaan hakea poliisilta erityislupaa kotikasvatukseen.
Toki voi olla, että Suomessa kannabiksen hyötyjä ei edes pohdita, koska sen käyttö missään muodossa sotii suomalaista moraalikäsitystä vastaan. Sama asia eutanasian kohdalla, mikä on mielestäni yhteiskunnallisesti ja eettisesti paljon kannabista tärkeämpi asia ihmisten hyvinvointia ja ihmisarvoa ajatellen.
"EU:n uusi perustuslaki pitää sisällään uudet määreet myös sen ideologian osalta millä jatkossa taistellaan huumeongelmia vastaan valtiotasolla."
Jos maailmassa yhtään on puhdasta järkeä, niin tuo perustuslaki ei toteudu- henkilökohtainen mielipide. Mutta ei se EU pysty vaikuttamaan yksittäisen maan huumehoitoihin kuin suuntaa antavasti, kuten tälläkin hetkellä. Suomessahan on heroiinin korvaushoito ja vaihtoehtoisia hoitomuotoja olemassa, mutta ne eivät vain toimi, koska terveydenhuollolla ei ole resursseja tarpeeksi. Tietenkin pitäisi vielä päättää, tahdotaanko heroiiniriippuvainen parantaa vai muuttaa addiktion substanssia sallituksi. Itse addiktiohan se sairaus on, ei heroiini.
Muutenkin huumausainehoidot ovat siitä mielenkiintoisia, että kunnat ovat maksumiehinä ja kaiken maailman uskonnolliset yhteisöt hoitavat tulevaisuudessa potilaat, koska julkinen terveydenhuolto ei selviydy sille asetetuista tavoitteista. Mikäli julkinen terveydenhoito haluttaisin saada kestävällä ja toimivalle pohjalle, tulisi ensimmäiseksi ottaa hoitovelvoite kunnilta takaisin valtiolle- muuten se ei tule ikinä toimimaan tasapuolisesti.
Mikäli EU olisi luonut yhtenäiset terveydenhoito- ja sosiaaliturvastandardit, kuten viime vuonna yritettiin, olisi EU:lla voinut olla periaatteessa jonkinnäköiset mahdollisuudet määrätä jäsenmaidensa varainkäyttöä sosiaalipuolella. Suomihan vastusti jyrkästi tällaisen järjestelmän luomista- ei mikään yllätys. Toisaalta, koko Eu on pelkkä ylihintainen vitsi, joka ei toimi millään tasolla nykyisellään- itse en panisi toivoani minkään asian suhteen kyseiseen instituutioon.
Mutta tämä poliittinen lässytykseni koski nyt vain lähinnä lääkinnällistä kannabiksen käyttöä- ei kannabiksen väärinkäyttöä tai huumeongelmaa yleisemmin, että ei tarvitse kuvitella, että kannatan kannabiksen laillistamista:)
Aika kätevää..
Moitit kannabiksen käyttäjien leimaamisesta ja leimaat hiphop-kulttuurin.
Siis se lainaamasi pätkä meni näin:
"En toki unohda; en vain kiinnitä huomiota rohdoskäyttäjiin ym, koska he eivät ole yhteiskunnallinen ongelma mielestäni. Mielestäni kyseinen ihmisryhmä ei tarvitse yhteiskunnan puuttumista toimintaansa, paitsi sen kautta, että sitä huumeiden käyttöä ei voida sallia, koska se taas antaa väärän signaalin nuorisolle. Jos taas puhutaan rohdoskäytöstä, se on Lääkelaitoksen heiniä- ei mikään yhteiskunnallinen asia."
Se oli sekavasti kirjoitettu, myönnän sen, mutta pointtini on se, mikä ei tuosta tule niin selvästi esille on se, että minä en henkilökohtaisesti pidä lääkinnälliseen tarkoitukseen kannabista käyttäviä merkittävänä yhteiskunnalisena ongelmana. En myöskään pidä merkittävänä ongelmana satunnaiskäyttäjiä- johon tuo ym viittasi. Lääkekäyttö tulee nähdä ensisijaisesti lääketiteellisistä lähtökohdista käsin- ei rikoslain. Eli jos selvennän vielä tuota sekasotkua:
Minun mielestäni lääkekäyttö ja siihen tarkoitukseen kotona kasvattaminen ei ole lainsäätäjien tai tavallisten ihmisten päänvaiva sinällään- eikä se olekaan, vaan asia kuuluu terveysviranomaisille ensisijaisesti ja vasta sen jälkeen lainsäätäjille. Tavalliselle pulliaiselle se ei kuulu pätkääkään, jos ei sitä lääkettä kulkeudu ulkopuolisiin käsiin, jotka käyttävät sitä päihtymistarkoituksessa- jokaisen lääkeaineen kohdalla toteutuu tuo.
Sen sijaan päihtymistarkoituksessa kotikasvatus on mielestäni yhteiskunnallinen ongelma, koska sillä pyritään vain narkoosiin. Tällaista käyttömuotoa lainsäätäjät eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä, jos itse aine on itsessään kiellettyä. Tai toki voivat, mutta itse en näe siinä mitään järkeä.
Tuo on siis minun mielipiteeni ja näkemykseni asiasta- saatan olla väärässäkin, sitä en kiellä- saa kritisoida vapaasti.
"Minkälainen tämä signaali nyt on?
Että sairas ihminen ei ole oikeutettu lääkkeeseensä koska on olemassa ihmisiä jotka eivät hyväksy tälläistä?
Että yhteiskunta saa aiheuttaa ihmiselle ongelmia siitä että ihminen yrittää säilyttää otteensa elämästä?
Että ihmisten oikeutta ihmisarvoisen elämän elämiseen saa rajoittaa "väärään signaaliin" vetoamalla?
Tämä siis rohdoskäytöstä..."
Niinno, edelleenkään se lääkekäyttö ei kuulu tavalliselle pulliaiselle, joten se signaali tulee terveysviranomaisten taholta. Jos kyseiset tahot eivät vain ole tutkineet asiaa, tai eivät ole pitäneet kannabista merkittävänä hoitomuotona? En minä tiedä, en ole lääkintäviranomainen.
Asiaahan voisi toki tiedustella lääkehallintokeskukselta, lääkelaitokselta tai sosiaali- ja terveysministeriöstä- kyllä siellä joku tietää ja vastaa. Lähetäpä sähköpostia ja kysäise?
"Ja muutenkin... Minkä signaalin tämän hetkinen tilanne antaa? Mitä haluamme sanoa?"
"Me olemme Suomi ja me olemme hyvinvointiyhteiskunta päinvastaisista todisteista huolimatta?"
En ole huomannut- en käy apteekeissa enkä käytä lääkkeitä. Ilmeisesti Suomessa ei siis olekaan kannabiksen "täyskielto" kuten täälläkin väitetään? Lääkekäyttöähän tuokin.
"Minkä signaalin tämän hetkinen tilanne antaa? Mitä haluamme sanoa?"
Kysyn siis teiltä kaikilta:
Minkälaisen viestin annamme (nuorisolle) tämän hetksellä päihdepolitiikallamme?
Ihan kaikki mieleentuleva kelpaa, tämä olkoon aivoriihi.
Ja Villelle:
Lukaisin viestisi nopeasti läpi. Koska olen juuri menossa nukkumaan, nopeita ajatuksia...
"Tällaista käyttömuotoa lainsäätäjät eivät yksinkertaisesti voi hyväksyä, jos itse aine on itsessään kiellettyä. Tai toki voivat, mutta itse en näe siinä mitään järkeä."
Ristiriita katoaa jos aine ei ole kiellettyä. Tämä on itsestään selvyys, mutta en ole varma teitkö huolimattoman kehäpäätelmän.
Ja toisena ja viimeisenä pointti joka meni ohi viime kerralla, itselläni siis:
"En toki unohda; en vain kiinnitä huomiota rohdoskäyttäjiin ym, koska he eivät ole yhteiskunnallinen ongelma mielestäni."
Mutta rikoslaki vaikuttaa heidänkin elämäänsä. Eikö tämän hetkinen rohdoskäyttäjien huomiotta jättäminen siksi että he eivät ole yhteiskunnallinen ongelma itseasiassa aiheuta ongelmia sekä heille että yhteiskunnalle?
Kyllä, olen väsynyt =)
Tuntuu oudolta tosiaan kun haetaan hampun terveys haittoja,eikä huomata sen terveydellisiä hyötyjä.Koko kasvi kannattaa hyödyntää kaikissa olo-muodoissa,onhan se ainoa lääke joka tarjotaan vitsin kanssa.
"Ristiriita katoaa jos aine ei ole kiellettyä. Tämä on itsestään selvyys, mutta en ole varma teitkö huolimattoman kehäpäätelmän."
Niin katoaa. Mutta tuolla kommentillani tarkoitin lähinnä ehdotusta, johon törmäsin tällä palstalla, että kotikasvatuksenn harjoittaminen päihdekäyttöön pitäisi jättää rankaisemistoimenpiteiden ulkopuolelle samaan aikaan kun itse aine olisi edelleen kiellettyä. Mielestäsi siinä ei ole mitään järkeä ja olen kanssasi samaa mieltä, että järki palautuu vain, kun itse aine lakkaa olemasta kiellettyä. Se on sitten toinen juttu, mitä tällä saavutettaisiin.
"Mutta rikoslaki vaikuttaa heidänkin elämäänsä. Eikö tämän hetkinen rohdoskäyttäjien huomiotta jättäminen siksi että he eivät ole yhteiskunnallinen ongelma itseasiassa aiheuta ongelmia sekä heille että yhteiskunnalle?"
Vain sikäli, mikäli kannabiksen osoitetaan olevan paras ja toimivin lääke yleisesti jollain tietyllä potilasryhmällä jonkin taudin hoidossa eivätkä terveysviranomaiset kiistattomista lääketieteellisistä näytöistä huolimatta ota kannabista lääkeaineluetteloon vaan tietoisesti haittaavat potilaiden terveydentilan kohenemista- tällöinhän potilaiden täytyisi toimia rikollisesti, koska viranomaiset kieltäisivät heiltä parhaan mahdollisen hoidon. Tällöin se olisi todellinen yhteiskunnallinen ongelma.
Nykypäivänä mikään taho ei käsittääkseni ole kieltänyt kannabiksen lääkinnällistä käyttöä- tosin ei kai ole myöntänyt lupaakaan sille, että tilanne on siltä osin auki? Kaikki vain olettavat, että se on kiellettyä, kun kukaan ei ole uskaltanut edes kysyä asiaa- perinteinen suomalainen toimintamalli:) Lääkeainehan täytyy tutkia ennen kuin sitä voidaan alkaa käyttää yleisesti sairaudenhoidossa. Minä en tiedä, onko sitä tutkittu vai ei, mutta veikaisin, että ei? Eli ei muuta kuin tutkimaan vain, jos aihetta ilmenee ja rahoitusta löytyy.
Kysäisepä tuota asiaa asiaa eri tahoilta, jos asia kiinnostaa sinua, että miten on; onko asiaa tutkittu, onko syytä tutkia vai onko asia päätetty jo- onko kannabis kielletty lääkeaine Suomessa ja mihin lääketieteellisiin tutkimustuloksiin perustuen?
Makoisia unia vain:)
Siis... aikasemmin jo tullut todettua, että unohtakaa noi kuitu ja lääkesovellukset. Tai menkää käsityö- tai terveyspalstalle. Jos se nyt laillistettais, niin voitais tehdä se rehellisyyden nimissä nautintoaineena kuitenkin! Vaikka totta nekin puolet asiasta.
Elämme Euroopassa, missä kohta joka maassa saa istua puistossa ja polttaa jointtia -tunnelman ollessa aivan yhtä sisvistynyttä, kuin eväskori ja punkku periodilla. Tiedän tyyppejä, joilla tulee paha fiilis polttelusta, mutta kukaan ei oo sairaalassa ollut. Mitä joku yritti väittää kannabiksen aiheuttavan skitso-keisseistä jopa kymmeniä prosentteja. Kyllä se on periytyvä ominaisuus, jonka voi laukaista moni asia -myös alkoholi ja mikä hassuinta musta -ristiriitaiset emootiot! Ja mitä tää muuta kuin ristiriitasta! Ne jotka hehkuttaa joka juttua, kuten tyyliin 'ne yhteyttää' ja tuottaa happee, on mielestäni vähän naurettavia. Kuka vaan nyt tietää millaset sen sivuvaikutukset on! Niitä on, mutta ne on aika kevyet! Alkoholin pitäis olla kova huume! Polttanu kuitenki ja nyt esim ei oo maistunu pariin kuukauteen. Ei mitään muutosta missään fiilareissa. Mutta jotenkin kun siitä koitetaan tehdä jotain 'super-kasvia', niin se on mun mielestä vähän silkkistä hippien touhua. Ja sitten on koulukunta viikatemies. Kaikki kasvit nurin ja korvataan ne lähiöillä, niin elämä saa olla normaalia. Tai että sitten rikotaan lakeja ja niitähän ei muuteta. Noidat roviolle takasin, kieltolaki voimaan ja kuula kalloon muille. Fasismi on sana joka tulee mieleen. Ja jos joku oikeesti pelkää 'pilvinistejä', niin vois mennä jumittamaan jonnekin hyvään seuraan ja katsoa, että ne on aika normaalia porukkaa. Ja kuka elää paikassa, missä ei pilvi ois jo 'henkisellä tasolla' tuttua. Missä se joka kotibileissä tai saunaillassa lyö jointin tiskiin, on jotenkin rikollinen? Jos meidän tutuilla olis juhlat ja alkaisit siellä napottaa jostain pilvestä, niin varmaan lentäsit ulos! Se ei vaan oo järkevän ihmisen puhetta. Miksi sitten mua huijattiin? Koska joku vielä luulee, että se on joku kova juttu. En kasvattele, mutta en oo maksanutkaan pilvestä aika pitkään aikaan. Joku heittää kel on tai jotain. Ei tarvii paljon R-kiskoja ryöstää, paitsi suklaasta ja herkuista maybe. Ei voida kertoo totuutta, ennen kuin kaikki on valmista -ei valtio myönnä, että ollaan oltu vuosia hakoteillä. Stakes hautaa projektejaan ja huolestunut äiti lakkaa huolehtimasta simsalabim. Mut aluks kun porukka kotona jäi kiinni, oli sotia. Nykyään kaikkien vanhemmatkin jo tietää ja antaa jopa pieniä projektivinkkejä... Näin se käy. Ja kunnia SKY:lle ja muille todella, mutta ehkä jos vaan kuppikunnat muuttais omaakin avoimmuuttaan kohti yhteiskuntamyönteisyyttä, niin sillat alkais rakentua. Pian siellä eduskunnassa on ne tyypit, joiden kanssa ite oot hengannu vaikka koulussa ja sellaset dinosurukset, joilla vanhanaikainen -50-lukulainen valheellinen käsitys, ovat menneet. Sitten voi tapahtua jotain muuta. Ei hakata henkisesti sellasia tyyppejä vaikka kun joku Rosa, joka varmaan tehnyt paljon töitä ollakseen missä on. Ja joku Halme taas jormonipäissään heiluu -ja ei oo kellään pokkaa vaatia siltä mitään! Ja poliisit tekee työtään, mutta noi pilvikaupat taitaa olla niillekin aika toissijasia ja sen sakon voi kirjottaa kohteliaasti ja hei. En oo tavannutkaan poliisia ikinä niissä kuvioissa. Paitsi yks mun kaveri seukkas poliisin kanssa. Ja jos pakko verrata, niin kännissä tulee aina jotain kriittistä, mutta pilvessä ei kukaan oo agressiivinen nakkikiska hakkaaja. Pikemmin Suomi on väkivalta voimainen maa, missä känni ja puukkohippa on se juttu -ja tollanen hippejen mokailu rankastaan halkopinon takana. Uhiset siellä jossain kaukana täältä keskellä metsää, että tuun sun kotiin jne... Soittasin poliisit, kattosin kun mun kaverit tyyliin naurais sut kumoon ja jos ei vakuuttais, ni ketä luulet että ne hipit on? Ne on juppeja nykyään ja aika perillä kuviosta. Vanhemmat on tuomareita ja pomoja, mitä vaan normaaleita ja ei niitäkään kiinnosta. Mikä on tämä jakautunut supersankari-hahmo mihin törmää? Joka puolustaa lakia ja aseita ja hippien ja parin ruukkukasvin tappamista? Missä tollasella pätee? Armeijas kyseli kenraali pilvestä? Sossuntäti oli tälleillä tuolla ja vanhan kansan idolit, nimiä nyt sanomatta -nekin polttaa sitä! Ja kun meet ulkomaille saatkin olla ihmeissäs kun meet tapaan jotain sukkia tekevää mummelia, joka tempasee keinutuolin alta sen metrisen bambubongin ja Thai-ruoho palaa. Kaikkialla mihin meet. Vois todella unohtaa noi portit ja keskittyy pahoihin huumeisiin, jotka on pahempia kun uskottekaan. Ja hipit hei! Vaikka osaattekin pysyy vaan pilvilinjalla, ei niitä kovien huumeiden käyttäjiä tarvii katella mitään nenänvartta pitkin. Niitä pitäis jeesata ykslöinä ja yhteiskunnallisesti paremmin. Ei sieltä yksin nousta ja kun oot joku pirinisti, kaikilla on lupa potkia sua päähän. Ei pirinistit tee itsareita pelkästään aivokemian pettämisen takii, vaan koska ne on yksin, saatanan heikossa kunnossa ja kaikki hymähtelee ja jeesustelee. Kyllä ne sen itekin tajuu, mutta kun missä se avoin ja tehokas hoito mihin voit vaan tulla on? EI SELLASTA OLE! Lisäks hoitopaikat neuvoo vanhemmille ja niille paraneville raukoille ihan outoja. Samantien kun kuullaan että se johtuu huumeista, niin et voi puhua lapses kanssa enää, olla sen tukena tms. Varmaan helpompaa vetää loppuun asti kun jaksaa tota rumbaa. Miksei sitä vois tehdä helpoks? Ja sen vois -helpommaks!
Näinhän se on: kuka se on, keitä ne on nämä tyypit jotka muka vilpittömästi kauhistelee pilven polttoa, jopa satunnais sellaista, ja väittää otsa kirkkaana etteivät tiedä eikä tajua sen kuuluneen osana länsimaiseen kulttuuriin jo 40 vuoden ajan, ilman että asiassa on sen kummempaa dramatiikka- paitsi et nää uusmoralistit on nyt viime vuosina heränny oikeen kunnolla vouhottamaan.
Yleensäkin moralistit saa ilmeisesti suuren suurta tyydytystä epätäydellisten elämäntapojen ja päihteidenkäytön suhteettomasta kauhistelusta. Ilmeisesti kyseessä on jonkinlainen psykologinen kiksi, ei siihen muuta selitystä oo.
Yhteiskuntapoliittisesti se ei oo ainakaan yhteisön kannalta järkevää ja taloudellista- suhtautua huumeiden käyttöön pelkästään rankaisu-ja kauhistelumentaliteetin pohjalta. Siitä ei hyödy hampunpolttelijat, ei vahvempien huumeiden satunnais- eikä ongelmakäyttäjät, ei alkoholin käyttäjät, ei lapset, nuoret eikä vanhat, eikä yhteiskunta tienaa sillä rahaa, vaan tietämättömyyden ja kauhistelun ja hysterian ylläpitäminen tuo lisää rahaa huumekauppiaille, tarpeetonta ja ketään hyödyttämätöntä kärsimystä ongelmakäyttäjille, yhteiskunta menettää rahaa hoitaessaan ongelmakäyttäjiä usein liian myöhäsessä vaiheessa jolloin hoitojaksot pitenee ja niitä on useita, lisäks käyttäjien tekemät rikokset maksaa yhteiskunnalle paljon, koska monet ei pääse mihkään hoitoon siinä vaiheessa ku irtautuminen jo tylsäks muodostuneesta riippuvuudesta ois vielä helpompaa, on pakko hankkii omaa lääkettään kadulta.
Moralistit ja huumediilerit pitää yllä eri tahoilta samaa ääliömäistä systeemiä.
Olen keski-ikäinen nainen, ja kärsinyt pitkään masennuksesta, paniikkihäiriöstä, jännittämisestä yms.
Alkoholi ei minulle sovi, ja siksi kiinnostuin tästä hamppu-aiheesta. Käytän näet bentsodiatsepaameja lääkärin määräyksestä helpottaakseni oloani, ja luulempa, ettei se ole yhtään terveellisempää kuin kannabis?
Minulla ei ole mitään kokemusta "huumeista", joten haluaisin kuulla, mitä vaivoja hamppu voisi helpottaa. Olen ennakkoluuloton, ja kuten huomaatte täysin tietämätön koko asiasta, mutta jelpatkaa! :) t: ehkä tuleva puutarhuri