Ostin pääkaupunkiseudulla toimivalta liikkeenharjoittajalta veneeseen käytetyn moottorin, jonka liike myös asensi. Moottoriin tuli käyntihäiriöitä, joita ei liike kyennyt selvittämään. Myöhemmin moottori särkyi kesken ajon. Tilanteissa oli useamman kerran kyse meriturvallisuudesta. Tämän jälkeen ostin samalta liikkeenharjoittajalta täysin uuden moottorin ja asennuksen, mutta käyntihäiriöt jatkuivat silti. Jouduin selvittämään käyntihäiriöiden syyn itse ja omalla kustannuksella veneilyalan järjestön tarkastajan kanssa ja syyksi ilmenivät tukkeutuneet polttoaineen suodattimet, joita liike ei ilmeisesti ollut vaihtanut asennustöiden aikana. Suodattimien silmämääräinen katsominen olisi nimittäin paljastanut käyntihäiriöiden syyn. Aikaa prosessissa kului pari vuotta, rahaakin melkoisesti ja pari purjehduskautta meni pilalle. Kuluttajavalituslautakunnan määräämille muodollisillekin korvauksille liikkeenharjoittaja viittasi kintaalla.
Jätän lukijoiden arvattavaksi millainen merkitys suullisilla sopimuksilla (miehen sanalla) oli prosessin eri vaiheissa. Korjaustoimien vaiheista nostan esille vain yksityiskohdan:
Moottorin vaihtotyön yhteydessä oli sovittu – ja laskutettu – uuden potkurin ostosta vaihdosta telakointeineen. Liikkeenharjoittaja jätti yksipuolisella ilmoituksella työn tekemättä ja ilmoitti tulevansa vaihtamaan potkurin kun olen itse nostanut veneen. Tyyliin kuului, ettei tekemättömän telakoinnin kustannuksia palautettu. Liikkeenharjoittaja kävikin seuraavana talvena veneen talvisäilytyspaikalla vaihtamassa entisen tilalle - käytetyn ja puhdistamattoman - potkurin. Samalla liikkeenharjoittaja kuitenkin vei mennessään edellisen potkurin (korjaustoimien aikana kaikkea vaihdettua mutta käyttökelpoista laitteistoa piti erikseen pyytää takaisin). Pyysinkin potkuriani takaisin ja liikkeenharjoittaja ilmoitti sen olevan haettavissa liikkeestä. Kävin hänen liikkeessään pyytämässä potkuriani takaisin, mutta sitä ei löytynyt. Nyt liikkeenharjoittaja kuitenkin väittää potkurin olevan tallella, mutta kieltäytyy edelleen palauttamista sitä omistajalleen ja vaatii potkurin noutamista liikkeestään, josta sitä jo kertaalleen turhaan etsittiin. Arvelen, että kiusanteon motiivi on suurempi, kuin potkurin tuottama taloudellinen hyöty. En tiedä, mitä tehdä?
Neuvoni veneilijöille on, että
- tavaran- ja palveluntoimittajaa valitessanne seuraatte kuluttajaviranomaisten arkistoja,
- varmistaudutte jollakin tavalla tavaran- tai palveluntarjoajan ammattitaidosta
- teette kaikesta toimista kirjallisen sopimuksen
- suullisia sopimuksia tulee hyväksyä vain mikäli keskustelua on kuulemassa riittävä määrä todistajia
Oma kokemukseni on, että luotettavan osapuolen kanssa tehty kalliskin kauppa saattaa tulla paljon edullisemmaksi kuin asiantuntemattoman ja hyvien tapojen rajamailla liikkuvan kanssa asiointi.
Jätän lukijoiden arvattavaksi millainen merkitys suullisilla sopimuksilla (miehen sanalla) oli prosessin eri vaiheissa. Korjaustoimien vaiheista nostan esille vain yksityiskohdan:
Moottorin vaihtotyön yhteydessä oli sovittu – ja laskutettu – uuden potkurin ostosta vaihdosta telakointeineen. Liikkeenharjoittaja jätti yksipuolisella ilmoituksella työn tekemättä ja ilmoitti tulevansa vaihtamaan potkurin kun olen itse nostanut veneen. Tyyliin kuului, ettei tekemättömän telakoinnin kustannuksia palautettu. Liikkeenharjoittaja kävikin seuraavana talvena veneen talvisäilytyspaikalla vaihtamassa entisen tilalle - käytetyn ja puhdistamattoman - potkurin. Samalla liikkeenharjoittaja kuitenkin vei mennessään edellisen potkurin (korjaustoimien aikana kaikkea vaihdettua mutta käyttökelpoista laitteistoa piti erikseen pyytää takaisin). Pyysinkin potkuriani takaisin ja liikkeenharjoittaja ilmoitti sen olevan haettavissa liikkeestä. Kävin hänen liikkeessään pyytämässä potkuriani takaisin, mutta sitä ei löytynyt. Nyt liikkeenharjoittaja kuitenkin väittää potkurin olevan tallella, mutta kieltäytyy edelleen palauttamista sitä omistajalleen ja vaatii potkurin noutamista liikkeestään, josta sitä jo kertaalleen turhaan etsittiin. Arvelen, että kiusanteon motiivi on suurempi, kuin potkurin tuottama taloudellinen hyöty. En tiedä, mitä tehdä?
Neuvoni veneilijöille on, että
- tavaran- ja palveluntoimittajaa valitessanne seuraatte kuluttajaviranomaisten arkistoja,
- varmistaudutte jollakin tavalla tavaran- tai palveluntarjoajan ammattitaidosta
- teette kaikesta toimista kirjallisen sopimuksen
- suullisia sopimuksia tulee hyväksyä vain mikäli keskustelua on kuulemassa riittävä määrä todistajia
Oma kokemukseni on, että luotettavan osapuolen kanssa tehty kalliskin kauppa saattaa tulla paljon edullisemmaksi kuin asiantuntemattoman ja hyvien tapojen rajamailla liikkuvan kanssa asiointi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
" Jouduin selvittämään käyntihäiriöiden syyn itse ja omalla kustannuksella veneilyalan järjestön tarkastajan kanssa ja syyksi ilmenivät tukkeutuneet polttoaineen suodattimet, joita liike ei ilmeisesti ollut vaihtanut asennustöiden aikana. Suodattimien silmämääräinen katsominen olisi nimittäin paljastanut käyntihäiriöiden syyn. Aikaa prosessissa kului pari vuotta, ".
Ymmärränkö tuon sitaatin yo. kertomuksesta oikein, että suodattimet ovat olleet vaihtamatta kaksi vuotta?
Mikäli näin todella on ollut, voin vain todeta että viimeistään keväthuollon yhteydessä suotimien vaihdon yhteydessä olisi tilanteen pitänyt selvitä.
Suositus on aina koneenvaihdon yhteydessä VAIHTAA KAIKKI SUOTIMET MUUTAMAN KÄYTTÖTUNNIN JÄLKEEN. Tällöin "vika" ei olisi ollut vika kauaa.
Öljysuotimen vaihdon ymmärtää maallikkokin helposti uudessa moottorissa, mutta myöskin polttoainesuotimet tulee vaihtaa, kun letkuja on irroteltu ja kiinnitelty. Aina sinne järjestelmään roskaa joutuu, ja siksi suotimien vaihto on asiaa.
Lähes 100 % dieselmoottorien käyntiongelmista johtuu likaisesta polttoaineesta ja/tai tukkeutuneista suotimista.
Vene vietiin ensimmäisen kerran korjattavaksi heti keskikesän jälkeen. Toimitusaikataulujen pettämisen vuoksi vene saatiin käyttöön sesongin lopussa. Käyntihäiriöt ilmenivät jo samana syksynä ja reklamoinnin jälkeen liikkeenharjoittaja kävi ne itsekin toteamassa. Hän ehdotti, että "kun on jo niin syksy ja veneennostoaika lähellä", käyntihäiriöt tutkittaisiin heti seuraavana keväänä.
Vein veneen sellaisenaan - sopimuksen mukaaan -heti ensimmäiseksi seuraavana keväänä liikkeeseen. En puuttunut asennuksiin enkä suodattimiin, sillä liikkeenharjoittaja oli luvannut itse tutkia käyntihäiriöiden syyn, jotka ilmenivät asennuksen jälkeen. Veneen tila oli liikkeenharjoittajan tiedossa.
Moottorista löytyikin yhtä ja toista vikaa, mutta käyntihäiriöiden todellista syytä ei tullut vielä tässä vaiheessa selville. (Juttu jatkui sittemmin moottorin särkymisenä, uuden koneen ostona ja asentamisena, jatkuvina käyntihäiriöinä jne.)
Omaksi viakseni luen sen, että luotin liikkeenharjoittajan ammattitaitoon ja työmoraaliin. Ajattelin kuitenkin, että kun olen työstä ja tavarasta maksanut, niin se tulisi valmiina saada.
Mikä firma kyseessä tai kerro edes onko ko. liikkeenharjoittaja Espoosta, Helsingistä tai jostain muualta PK-seudulta. Minulla on ollut myös ongelmia, mutta sain asiat selvitettyä. Mielestäni "puskaradio" toimii parhaana kuluttajansuojana, kun muutkin välttävät ostamasta epärehellisiltä kauppiailta mitään. Minä en osta ko. liikkenharjoittajalta enää edes mutteria, vaikka nytkin on oma ständi messuilla.
Aurinko laskee länteen.
Millä keinoilla sait "ongelmasi" selvitettyä?
Olen samaa mieltä "puskaradiosta", tällaisissa tapauksissa (jos tiedot pitävät paikkansa) nimet vaan esiin, osaapahan muut välttää. Tällä tavalla saadaan jatkossa parempaa palvelua.
Oma veneeni on seissyt huoltoyrittäjän ryyppyputken takia viikon pimeällä pihalla hallin takana huoltoa odottamassa, olen kyllä tällä pienellä paikkakunnalla kaikille tutuille nimestä varoittanut kun ovat kysyneet.
Asia on ainakin minun mielestä niin, että yhdestä huonosta kohtelusta jää paha maku pitkäksi aikaa suuhun, varsinkin kun syy on ÄLYTÖN.
Keräät kaikki paperit, kuitit ym. kansioon aikajärjestyksessä, ja lisäät mukaan omat muistiinpanosi keskusteluistanne toimittajan kanssa.
Pistät k.o. liikkeenharjoittajalle vaateesi kirjallisena ja kirjattuna kirjeenä, ja sellaisessa muodossa, että vaatimuksesi on selvä ja selkeä. Samalla ilmoitat, että viet asian kuluttajaviranomaisille, ellei vastausta kuulu kirjallisena määräaikaan mennessä.
Kirjeessä voit viitata myös aikaisempiin yhteenottoihin, päivämääriin jne., jolloin ne tulee kirjattua viimeistään tässä yhteydessä.
Sitten, kun se ei auta, laitat asian kuluttajaviranomaiselle. Apua saa kuluttajajärjestöjen neuvonnasta ja valtion kuluttajaneuvonnasta. Siellä saat opastusta asian eteenpäin viemiseksi.
Kuluttajavalituslatakunnalta (vai mikä se nyt olikaan) saa suositusluonteisen päätöksen. Ellei se auta, joudut viemään asian raastupaan.
Raastupaan viennissä saat apua kuluttajajärjestöltä. Sinne ei tosin kannata mennä näkemyseroista kiistelemään, vaan oma asia pitää olla aika kiistaton.
Tämän olen jo tehnyt. Liikkeenharjoittaja ilmoitti, ettei hän noudata kuluttajavalituslautakunnan päätöstä.
Kuluttajavalituslautakunnan käsittely oli sikäli hampaatonta, ettei se ota vastaan henkilötodistelua. Menettelytapa tekee mahdolliseksi lausuntojen antamisen jossa "musta esitetään valkoisena". Liikkeenharjoittajan lausuntoja lukiessa muistui mieleen Kafka. Myöskään suullisiin sopimuksiin, joilla ei ole todistajaa, ei kannata vedota.
Jos vastapuoli on paksunahkainen, ei kuluttajaviranomaisista ole apua.
Potkuria koskevan yksityiskohdan otin esille, koska se on alusta pitäen dokumentoitu mm. liikkeenharjoittajan omassa työtä koskevassa kustannusarviossa.
mikä yritys on kysymyksessä. Vahinko kiertoon...?
Kun tuossa tuli aiemmin moitittua nimettömänä esitettyä arvostelua liikkeenharjoittajaa X kohtaan, niin sinun kohdallasi tilanne on vähän erilainen: jos asiasi kerran on käynyt kuluttajavalituslautakunnassa ja sieltä on tullut langettava päätös, niin silloin asian voi kertoa julkisesti ihan nimien kanssa.
Keskustelitko kuluttaja-asiamiehen kanssa liikkeenharjoittajan kieltäytymisestä?
Jos sinulla on asiasta jo suosituspäätös, niin sitten vain asia raastupaan; ei siinä muu auta, ellei asiaa halua kärsiä nahoissaan.
Ota yhteyttä johonkin mahdollisesti tuttuun lakimieheen tai asioitsijaan. Kaupungin /kunnan oikeusaputoimistosta saa neuvoja.
Voit kysyä apua vaikka Venealan keskusliitosta; luulisi heillä olevan halua saada moiset toimijat pois alalta.
Niin, vielä sellaista, että kävin vähän samantapaisen asian kanssa prosessin läpi ruotsalaisen veneliikkeen kanssa. Asia meni kuluttaja-asiamiehelle, sitten kruununvoudille ja sen jälkeen raastupaan. Vasta viikkoa ennen kuin raastuvan päätös oli luvassa, toimittaja suostui maksamaan osuutensa ja viivästyskorkoa. Aikaa kului 1½ vuotta, mutta kyllä systeemi kuitenkin toimii, jos asian sen väärtiksi katsot.
tämä kuulostaa kovasti espoossa kivenlahdessa sijaitsevalta liikkeeltä,joka myy ja asentaa espanjan auringon alla kypsyneitä sinisiä moottoreita.
osuiko edes lähelle ??
Otsikossa kaikki
Minun kokemukseni tästä kauppiaasta on: huijari, jolta en osta enää ikinä mitään, enkä suosittele muillekaan.
Jos uskominen edellisiin, oli aika yllätys!
Kertokaa lisää ken tietää ja uskaltaa.
Täällä on ennenkin moitittu huonosta palvelusta ilmeisesti samaa likettä eli ei ole tavat parntuneet
Tekno-Marinesta, niin olen vaihtanut peräprutkuni siellä ja pyytänyt viime veneenvaihdon yhteydessä myös tarjousta isosta Seiskarista. Palvelu ja
vuoropuhelu oli näissä kahdessa tapauksessa hyvää ja asiallista. Sain vanhasta perätuupparistani mielestäni loistohyvityksen vaihtaessani uuteen Tohatsuun. Muutamat varaosapyynnit ovat myös hoituneet näpsäkästi.