Ulosotto ja "pankkisalaisuus"

Pysytään asiassa. Purkauksellasi ei ollut mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa.

Sinä voit ymmärtää luoton ehdot ja muut miten haluat, vajukki. Minä olen nostanut vain opintolainaa, jonka maksan pois valmistumiseni jälkeen.

Tuollaisten kaltaistesi idioottien takia vaimon väkisinmakaamista ei ollut kriminalisoitu vielä vuonna 1993. Kaltaisesi vajukit perustelevat lain kohdat niillä itsellään.

Näinpäp kirjoitti:

Pysytään asiassa. Purkauksellasi ei ollut mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa.

Sinä voit ymmärtää luoton ehdot ja muut miten haluat, vajukki. Minä olen nostanut vain opintolainaa, jonka maksan pois valmistumiseni jälkeen.

Tuollaisten kaltaistesi idioottien takia vaimon väkisinmakaamista ei ollut kriminalisoitu vielä vuonna 1993. Kaltaisesi vajukit perustelevat lain kohdat niillä itsellään.

Lue lisää

Hyvin sanoit, toi sama retardi on seikkaillut näillä palstoilla pitkään vinoilemassa vähän joka ketjussa.
Täällä on helppo huudella kun oikeassa elämässä toi ei uskalla kenellekkään sanoa mitään. Tietää että olis kolvi solmussa aika hätäseen.

VippiSeppo kirjoitti:

Hyvin sanoit, toi sama retardi on seikkaillut näillä palstoilla pitkään vinoilemassa vähän joka ketjussa.
Täällä on helppo huudella kun oikeassa elämässä toi ei uskalla kenellekkään sanoa mitään. Tietää että olis kolvi solmussa aika hätäseen.

Lue lisää

Tarkoittanet minua? Ei, en kirjoittanut yllä olevaa viestiä. Eihän se tosiaankaan liity oikein asiaan. Ulosottomiehen oikeudesta saada tietoa pankkisalaisuudesta huolimatta säädetään laissa, ja se on ihan yhtä järkevä normi kuin "väkisinmakaamisen" kriminalisointi myös avioliitossa. Toki myös sopimusehdot ovat sitovia, ja lainan ottaja hyväksyy ne lainan ottaessaan.

Mutta voi VippiSeppoa kun noin ahdistaa, että pitää jo niputtaa usean kirjoittajan viestit yhden henkilön alle. Mahtaa olla elämä hankalaa, kun ulosottoon asti asiansa (yleensä omalla selkärangattomuudellaan) ajaneiden asioista niiden oikeilla nimillä puhuminen noin ottaa koville.

VippiSeppo kirjoitti:

Hyvin sanoit, toi sama retardi on seikkaillut näillä palstoilla pitkään vinoilemassa vähän joka ketjussa.
Täällä on helppo huudella kun oikeassa elämässä toi ei uskalla kenellekkään sanoa mitään. Tietää että olis kolvi solmussa aika hätäseen.

Lue lisää

Kieltämättä vaikuttaa ensimmäisen luokan retardilta. Hullu ei näköjään millän hahmota, ettei lakia voi perustella sillä itsellään. Olihan niillä ulosottomiehillä oikeus murtaa ns. pankkisalaisuus silloinkin, kun laki salli vaimon väkisinmakaamisen.

Siten ymmärsin hyväksyessäni ehdot että vippejä ei tarvitse maksaa takas vaan voi putsata pikavippifirmat rahoista. Oma vikansa, mitäs antoivat rahat pois. Kiitos kuitenkin, ilmainen raha on aina kivaa. Tyhmä työtä tekee ja viisas pääsee vähemmällä :)

Mutta sinä olet ilmeisesti joku entinen pikavippifirman omistaja jota ei lakkaa vtuttamasta se että osa ei maksakaan vippejään takaisin. :)))))

Totu vajakki siihen vain, ei ole minun ongelma hehehah :))

Jos sä lasket itsesi ns. parempaan väkeen niin aika onnettomalla pohjalla olet omien luulojes kanssa.
Onneks ei tartte olla tekemisissä sanoo nuija joka kuitenkin haluaa tunkea meidän junttien keskuuteen melkein joka ketjussa. Naurettavaa pelkurimaisuutta.

Tuu toki ihan livenä juttelemaan ja kertomaan mielipiteesi hiiri niin olishan se mielenkiintoista nähdä millainen menestyjä siellä jatkuvasti vinkuu.
Bussiliput kun tarjoat meno-paluu jos olet kauempaa kuin 50 km Vantaalta niin tulen ihan mielelläni.

Olen yllä aiemmin kirjoittanut opintolainahenkilö. Opiskelen rahakasta alaa yliopistossa, mutta silti en hyväksy pankkisalaisuuden murtamista. Mitä todennäköisimmin sinä taas olet niin tyhmä, ettet voi alkuunkaan ymmärtää, minkälaisia ongelmia pankkisalaisuuden murtaminen uo-viranomaisen toimesta myös käytännössä aiheuttaa.

Opintolainaee3 kirjoitti:

Olen yllä aiemmin kirjoittanut opintolainahenkilö. Opiskelen rahakasta alaa yliopistossa, mutta silti en hyväksy pankkisalaisuuden murtamista. Mitä todennäköisimmin sinä taas olet niin tyhmä, ettet voi alkuunkaan ymmärtää, minkälaisia ongelmia pankkisalaisuuden murtaminen uo-viranomaisen toimesta myös käytännössä aiheuttaa.

Lue lisää

No mitäs ongelmia se mielestäsi aiheuttaa?

No miksi sitten olet tekemisissä ; omaa egoasi pönkität ja kommentoit ylimielisenä... että voi olla luokka- ja koulutuseroja, mutta tyhmyyttähän se ei poista ” ylemmiltäkään”.......

Opintolainaajaaa3 kirjoitti:

No mitäs ongelmia se mielestäsi aiheuttaa?

Kuten todettua, jos et itse keksi, niin olet liian tyhmä ymmärtääksesi.

Niiiiiiin kirjoitti:

No miksi sitten olet tekemisissä ; omaa egoasi pönkität ja kommentoit ylimielisenä... että voi olla luokka- ja koulutuseroja, mutta tyhmyyttähän se ei poista ” ylemmiltäkään”.......

Lue lisää

Siis nämä oman egonsa pönkittäjät ovat tällä palstalla näitä retardeja, päivystäviä ulosottomiehiä.

aAsiaselvä kirjoitti:

Siis nämä oman egonsa pönkittäjät ovat tällä palstalla näitä retardeja, päivystäviä ulosottomiehiä.

Nooh, kyseessä siis joku nörtti joka haluaa ajankuluksi päteä ja tosiaan pönkittää olematonta egoaan esittämällä meille elämää nähneille jotain ihmelasta.
Heh, eipä paljon respectiä täältä heru, parempi olis jos nokkahiiri vaan keskittyis niihin opintoihinsa jotta edes valmistuisi joksikin joskus. Vaikka valmistuisikin niin ei silti takaa työpaikan saamista ja voipi olla nokkahiirellä vielä edessä päivä jona se täällä meiltä kyselee että mitä sit tapahtuu jos ei pysty maksamaan opintolainaa.
Vastaan jo etukäteen että valtio sen takaa ja em. tapauksessa sen maksaa. Sen jälkeen sitä aletaan periä nokkahiireltä ulosoton kautta, silloin nokkahiiri voi vodelle ihan kasvotusten ruikuttaa pankkisalaisuudesta ulosotossa.

Opintolainaaja kirjoitti:

Kuten todettua, jos et itse keksi, niin olet liian tyhmä ymmärtääksesi.

Et siis pystynyt osoittamaan yhtäkään. "Jos olet liian tyhmä itse keksimään, en aio sinulle kertoa", on argumenttivirhe, jota käyttävät lähinnä puolisoihinsa suuttuneet naiset, jotka eivät osaa tai kehtaa kertoa mistä suutahtaminen oikeasti johtui (joku mitätön seikka, jolla ei ollut mitään tekemistä miehen kanssa), mutta mies pitää saada tuntemaan syyllisyyttä.

Laki ja rikos -foorumilla se harvinaisen selvästi osoitaa, että sen käyttäjä ei pysty väitettään (että pankkisalaisuuden murtaminen UO-viranomaisen toimesta aiheuttaa mittavia ongelmia) mitenkään tukemaan. Näin ollen väitteelle ei tarvitse antaa painoarvoa. On ja pysyy siis hyvänä asiana, että UO-viranomainen voi pankkisalaisuuden murtaa. Edes osa oikeudetta palauttamatta jätetyistä toisten rahoista saadaan palautettua.

Opintolainaajaaa3 kirjoitti:

Et siis pystynyt osoittamaan yhtäkään. "Jos olet liian tyhmä itse keksimään, en aio sinulle kertoa", on argumenttivirhe, jota käyttävät lähinnä puolisoihinsa suuttuneet naiset, jotka eivät osaa tai kehtaa kertoa mistä suutahtaminen oikeasti johtui (joku mitätön seikka, jolla ei ollut mitään tekemistä miehen kanssa), mutta mies pitää saada tuntemaan syyllisyyttä.

Laki ja rikos -foorumilla se harvinaisen selvästi osoitaa, että sen käyttäjä ei pysty väitettään (että pankkisalaisuuden murtaminen UO-viranomaisen toimesta aiheuttaa mittavia ongelmia) mitenkään tukemaan. Näin ollen väitteelle ei tarvitse antaa painoarvoa. On ja pysyy siis hyvänä asiana, että UO-viranomainen voi pankkisalaisuuden murtaa. Edes osa oikeudetta palauttamatta jätetyistä toisten rahoista saadaan palautettua.

Lue lisää

Kyllä pystyn, mutta silloin yksilöisin liikaa itseäni, mitä kukaan hullukaan ei halua suomi24:lla tehdä. Asia on kyllä annettu tiedoksi poliittisille päättäjille.

Opintolainaajpokjhb kirjoitti:

Kyllä pystyn, mutta silloin yksilöisin liikaa itseäni, mitä kukaan hullukaan ei halua suomi24:lla tehdä. Asia on kyllä annettu tiedoksi poliittisille päättäjille.

Justiinsa. Siis tämä laaja ja vakava seuraus, joka pankkisalaisuuden murtamisesta UO-viranomaisen toimesta seuraa (siis seuraa, koska kyllähän nykylaki murtaa jo pankkisalaisuuden ulosotossa) koskee siis vain sinua, eikä ole mitenkään yleistettävissä koskemaan muita UO-asiakkaita?

Viimeksi kyse oli siitä, että "jos olet liian tyhmä itse tajuamaan, en aio sinulle kertoa", mutta syy vaihtuikin nyt lennosta.

Olet melko erityinen ihminen...

Opintolainaajaaa3 kirjoitti:

Justiinsa. Siis tämä laaja ja vakava seuraus, joka pankkisalaisuuden murtamisesta UO-viranomaisen toimesta seuraa (siis seuraa, koska kyllähän nykylaki murtaa jo pankkisalaisuuden ulosotossa) koskee siis vain sinua, eikä ole mitenkään yleistettävissä koskemaan muita UO-asiakkaita?

Viimeksi kyse oli siitä, että "jos olet liian tyhmä itse tajuamaan, en aio sinulle kertoa", mutta syy vaihtuikin nyt lennosta.

Olet melko erityinen ihminen...

Lue lisää

Kyllä on valitettavasti yleistettävissä. Oletko em. päivystävä ulosottomies? Voin antaa vihjeen: tilitiedot ovat usein arkaluontoisempia kuin terveystiedot. Ei tästä tämän enempää.

Opintolainaaja430 kirjoitti:

Kyllä on valitettavasti yleistettävissä. Oletko em. päivystävä ulosottomies? Voin antaa vihjeen: tilitiedot ovat usein arkaluontoisempia kuin terveystiedot. Ei tästä tämän enempää.

Lue lisää

Noniin, siispä kun kerran ongelma on yleistettävissä, niin voitkin yleisluonteisella tasolla kertoa mikä se vakava ja laajakantoinen ongelma on. Ei sinun tarvitse omia tietojasi silloin kertoa. Selityksesi ei kelpaa.

Ei, minulla ei ole mitään tekemistä ulosoton kanssa. En ole asiakas, enkä työskentele ulosoton parissa.

Viheesi on täysin nollan arvoinen, eikä liity juridiikkaan lainkaan.

Lopputulemana pysyy siis edelleen, että sinulla ei ole ollut esittää mitään sellaista laajaa ja vakavaa ongelmaa, jonka perusteella ulosottomiehen oikeutta murtaa pankkisalaisuutta pitäisi nykyisestä rajoittaa.

Ei Suomessa käytännössä ole pankkisalaisuutta, eli älä koeta piilotella pankissa mikäli on arkaluontoisia varoja.

Opintolainaajaaa3 kirjoitti:

Noniin, siispä kun kerran ongelma on yleistettävissä, niin voitkin yleisluonteisella tasolla kertoa mikä se vakava ja laajakantoinen ongelma on. Ei sinun tarvitse omia tietojasi silloin kertoa. Selityksesi ei kelpaa.

Ei, minulla ei ole mitään tekemistä ulosoton kanssa. En ole asiakas, enkä työskentele ulosoton parissa.

Viheesi on täysin nollan arvoinen, eikä liity juridiikkaan lainkaan.

Lopputulemana pysyy siis edelleen, että sinulla ei ole ollut esittää mitään sellaista laajaa ja vakavaa ongelmaa, jonka perusteella ulosottomiehen oikeutta murtaa pankkisalaisuutta pitäisi nykyisestä rajoittaa.

Lue lisää

Kylläpä retardi-ulosottomies on kovasti pankkisalaisuutta vastaan.

Retardionvajukki kirjoitti:

Kylläpä retardi-ulosottomies on kovasti pankkisalaisuutta vastaan.

Eikä sinulla vieläkään ole mitään järkevää sanottavaa aiheeseen. Jotain muutahan se sitten on keksittävä, etkä surullista ad hominemiasi parempaan pysty tälläkään kertaa.

Opintolainaajaaa3 kirjoitti:

Eikä sinulla vieläkään ole mitään järkevää sanottavaa aiheeseen. Jotain muutahan se sitten on keksittävä, etkä surullista ad hominemiasi parempaan pysty tälläkään kertaa.

Heh, yritä retardi keksiä jotain muuta kuin peruste, joka on täysin verrattavissa siihen, että vuonna 1992 joku perustelisi vaimon raiskaamisen sillä, että se on lainmukaista.

Oletko jäänyt lapseksi, vai miksi pitää aina vaikka samalla tavalla jankuttaa viimeinen sana.

OJoijfdoijfow kirjoitti:

Heh, yritä retardi keksiä jotain muuta kuin peruste, joka on täysin verrattavissa siihen, että vuonna 1992 joku perustelisi vaimon raiskaamisen sillä, että se on lainmukaista.

Oletko jäänyt lapseksi, vai miksi pitää aina vaikka samalla tavalla jankuttaa viimeinen sana.

Lue lisää

Täh? Onko sinulla luetun ymmärtämisessä vikaa? Johan asia aiemmin käsiteltiin ja perusteltiin.

Ulosoton mahdollisuus pankkisalaisuuden murtamiseen on järkevää ihan sen takia, että jo valmiiksi pahasti myöhässä oleva toisten rahojen palautus vihdoin voisi toteutua jotain muuta kautta, kun alkuperäinen lainaaja ei sopimusta kunnioittanutkaan. Ylivoimaisesti uurin osa kansasta hyväksyy sen oikeustajinsa mukaisena, ja lainsäätäjä on asian sen mukaiseksi säätänyt.

Aivan kuten vaimon raiskaamisen kriminalisointi oli täysin järkevää, koskapa aiemmin vallinnut oikeustila perusteluineen ei käynyt enää oikeustajuun yhteiskunnan ja siinä vallinneiden arvojen muuttuessa, vaan katsottiin, että avioliitto ei ole pysyvä suostumus seksiin, ja siihen pakottaminen myös avioliitossa on perusoikeusloukkaus.

Kumpikin asiantila on nyt täysin järkevä: edes vaimoaan ei saa raiskata, ja jos toisen omaisuutta muuten ei palauteta, viranomainen pääsee näkemään myös sinällään pankkisalaisuuden suojaamia tietoja voidakseen korjata oikeustilan.

Mikä olikaan ongelmasi?

Opintolainaajaaa3 kirjoitti:

Täh? Onko sinulla luetun ymmärtämisessä vikaa? Johan asia aiemmin käsiteltiin ja perusteltiin.

Ulosoton mahdollisuus pankkisalaisuuden murtamiseen on järkevää ihan sen takia, että jo valmiiksi pahasti myöhässä oleva toisten rahojen palautus vihdoin voisi toteutua jotain muuta kautta, kun alkuperäinen lainaaja ei sopimusta kunnioittanutkaan. Ylivoimaisesti uurin osa kansasta hyväksyy sen oikeustajinsa mukaisena, ja lainsäätäjä on asian sen mukaiseksi säätänyt.

Aivan kuten vaimon raiskaamisen kriminalisointi oli täysin järkevää, koskapa aiemmin vallinnut oikeustila perusteluineen ei käynyt enää oikeustajuun yhteiskunnan ja siinä vallinneiden arvojen muuttuessa, vaan katsottiin, että avioliitto ei ole pysyvä suostumus seksiin, ja siihen pakottaminen myös avioliitossa on perusoikeusloukkaus.

Kumpikin asiantila on nyt täysin järkevä: edes vaimoaan ei saa raiskata, ja jos toisen omaisuutta muuten ei palauteta, viranomainen pääsee näkemään myös sinällään pankkisalaisuuden suojaamia tietoja voidakseen korjata oikeustilan.

Mikä olikaan ongelmasi?

Lue lisää

Ainoa, jolla on ongelma olet sinä, retardi. Oletko kuullut koskaan mitään ns. suhteellisuusperiaatteesta. Otetaan esimerkki: Joku naarmuttaa autoasi omalla autollaan eikä jätä yhteystietojaan. Kyseessä voi pahimmassa tapauksessa olla vain vahingonteko, mutta ei poliisi silti saa televalvontalupia tapahtumapaikan lähimpiin tukiasemiin.

Ulosottomies saa verottajalta tiedon, kuka maksaa velalliselle palkkaa. Tämä olkoon riittävä keino velkojen perimiseksi.

Suhteellisuusperiaate kirjoitti:

Ainoa, jolla on ongelma olet sinä, retardi. Oletko kuullut koskaan mitään ns. suhteellisuusperiaatteesta. Otetaan esimerkki: Joku naarmuttaa autoasi omalla autollaan eikä jätä yhteystietojaan. Kyseessä voi pahimmassa tapauksessa olla vain vahingonteko, mutta ei poliisi silti saa televalvontalupia tapahtumapaikan lähimpiin tukiasemiin.

Ulosottomies saa verottajalta tiedon, kuka maksaa velalliselle palkkaa. Tämä olkoon riittävä keino velkojen perimiseksi.

Lue lisää

Otas nyt ihan iisisti, ei se vouti siitä välitä vaikka huomaa tilitapahtumistasi että taas maksoit kaalimato.com tilauksesi.

Vaikken yhtään kannata viranomaisten harjoittamaa kyyläämistä niin toi sun esimerkki auton naarmuttamisen selvittämisestä lähimmän tukiaseman avulla ontui pahasti. Siinä vois olla jokunen tuhat kuulusteltavaa joiden känny paikantui mastoon naarmutuksen aikoihin ja mitä se muka todistaisi syyllisyydestä jos tallentuikin?
Nollatietoa siis eikä kelpaa edes esimerkiksi kuten teit.

IluPosterestante kirjoitti:

Otas nyt ihan iisisti, ei se vouti siitä välitä vaikka huomaa tilitapahtumistasi että taas maksoit kaalimato.com tilauksesi.

Vaikken yhtään kannata viranomaisten harjoittamaa kyyläämistä niin toi sun esimerkki auton naarmuttamisen selvittämisestä lähimmän tukiaseman avulla ontui pahasti. Siinä vois olla jokunen tuhat kuulusteltavaa joiden känny paikantui mastoon naarmutuksen aikoihin ja mitä se muka todistaisi syyllisyydestä jos tallentuikin?
Nollatietoa siis eikä kelpaa edes esimerkiksi kuten teit.

Lue lisää

Kysytään niin päin, että mitkä keinot olisivat mielestäsi suhteellisuusperiaatteen vastaisia ulosottomiehellä, jos ei vielä pankkisalaisuuden murtaminen? Mielestäni tiedot verottajalta saatavista palkka- ym. -maksuista olisivat täysin riittäviä.

Suhteellisuusperiaattesta oikeustieteessä voi itse kukin aloittaa lukemaan esim. täältä: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:suhteellisuusperiaate

Suhteellisuusperiaate kirjoitti:

Kysytään niin päin, että mitkä keinot olisivat mielestäsi suhteellisuusperiaatteen vastaisia ulosottomiehellä, jos ei vielä pankkisalaisuuden murtaminen? Mielestäni tiedot verottajalta saatavista palkka- ym. -maksuista olisivat täysin riittäviä.

Suhteellisuusperiaattesta oikeustieteessä voi itse kukin aloittaa lukemaan esim. täältä: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:suhteellisuusperiaate

Lue lisää

Eihän tuo vielä mitään, entäs sitten sossun/kelan harjoittama pankkitilin urkinta?
Sinnehän uutena asiakkaana tarvii viedä 3kk tiliotteet mukanaan jos mielii saada mahdollisuuden saada tt-tukea.
Tuosta nyt täysjärkinen kuitenkin selviää siten ettei ota sinne tilille mitään ylimääräistä, vaikka veikkausvoittoja.
Silti nöyryyttävää touhua eikä veikkauksiin menneitä rahoja puolestaan hyväksytä menoksi niin väärin siinäkin mielessä.

IluPosterestante kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään, entäs sitten sossun/kelan harjoittama pankkitilin urkinta?
Sinnehän uutena asiakkaana tarvii viedä 3kk tiliotteet mukanaan jos mielii saada mahdollisuuden saada tt-tukea.
Tuosta nyt täysjärkinen kuitenkin selviää siten ettei ota sinne tilille mitään ylimääräistä, vaikka veikkausvoittoja.
Silti nöyryyttävää touhua eikä veikkauksiin menneitä rahoja puolestaan hyväksytä menoksi niin väärin siinäkin mielessä.

Lue lisää

Kyse oli ulosottomiehen oikeuksista, ei sossun/kelan, ne ovat oma keskusteluaiheensa kuuluen eri palstalle.

Haaveilet turpaan vetämisestäni nakkikiskalla aamuyöstä? Se vasta jännä keskustelutyyli onkin. Mihin vedät rajan, ulosottomiehen sairaalakuntoon hakkaamiseseen?

Suhteellisuusperiaate kirjoitti:

Haaveilet turpaan vetämisestäni nakkikiskalla aamuyöstä? Se vasta jännä keskustelutyyli onkin. Mihin vedät rajan, ulosottomiehen sairaalakuntoon hakkaamiseseen?

Kyllä! Sinun on tehtävä kuten minä määrään. Lakeja ei voi muuttaa, koska pitäähän perintäfirmojen ja ulosottomiesten voida orjuuttaa suomalaisia.