Omakotitalon ostajan vastuu

Onhan ne kaikkki kaupantekohetkellä tiedossa olleet virheet kirjattu kauppakirjaan? Muuten on edessä monta kallista vuotta käräjöintiä...

Kaikki on mustaa valkoisella kauppakirjassa. Ihan kaikki.

Talo on yli 50 vuotias, sen aikaisin menetelmin rakennettu ja siis vanha rakennus.
Tuollaisissa taloissa on aina jotakin vikaa, eikä se voi tulla yllätyksenä kenellekään.

Tietämättä ao. tilanteesta enempää kuin toisen osapuolen kertomuksen, näillä tiedoin ei kuitenkaan ostajalla ole suuria menestymisen mahdollisuuksia oikeudessa. Vanha talo on riski eikä myyjällä ole vastuuta ihan kaikesta, vaikka jotkut niin haluavat uskoakin.
Selkeä vilppi erikseen, siitähän myyjä vastaa aina, jos kiinni jää.

Oleellisia kysymyksiä: oliko "vauriokohdasta" varauma kuntotarkastusraportissa tai muussa? Esimerkiksi "vaatii lisäselvityksiä", "riskirakenne" jne. siirtävät vastuun yleensä ostajalle.

Liittyykö tulipalo mitenkään "vauriokohtaan"? Jos saunassa on ollut tulipalo, niin tottahan sammutusvesi on aiheuttanut vesivahinkoja. Jos vaurio on lähellä tulipaloa, ongelma on ostajan. Vastuu siirtyy ostajalle.

Onko ostaja omalla toiminnallaan voinut aiheuttaa vahingon? 1,5 vuotta on pitkä aika. Sen aikana syntyy mojovia vesivahinkoja. Esimerkki: Oikeudessa ostajana toimineen lapsiperheen katsotiinn omalla veden lotrauksellaan aiheuttaneen vesivahinkoja. Lotrauksesta ei ollut näyttöä, mutta oikeus piti sitä mahdollisena.

Tekninen käyttöikä on tietysti yksi asia. Noin vanha talo on jo tarkastusmielessä loppuun käytetty eikä sen voi olettaa vastaavan uutta.

Kaupan purku tulipalon jälkeen! Wau, kaikkea sitä kuulee. Juristi pääsee ainakin väittämään, että ostaja on pilannut rakennuksen.

Jos tuo kerrottu pitää paikkansa, niin ostajan kannattaa kiertää oikeudet kaukaa. Ainoa joku hyötyy on asianajaja.

75 tonnin tontti?! Ei ikinä ole tuon arvoinen! Ei kukaan tervepäinen maksa sorasta noin paljon! Enintään 5000€ mutta ei ropoakaan yli! Muuten on täysin seonnut! Rakensin uuden talon itse ja meni 65tonnia ja tontti on oma ja 2500 neliötä! Ja kyllä,hinta sisältää tontin!

Lue tuo OnniG viesti uudelleen, siinä on kaikki oleellinen!
Vanha talo on vanha talo eikä se muuksi muutu..
Kuulemma joku tekee bisnestä ostamalla vanhoja taloja, ja sitten riitauttamalla kaupan jotta saisi hyvityksiä tms. Ja sit myy eteenpäin alkuperäisellä hinnalla..
Eli ei kannata heti säikähtää, sillä kun talo(oli kunto mikä vaan) on esitelty sellaisena kun se oikeasti on, on myyjä aina vahvoilla!! Ja varsinkin jos myyjä on hankkinut ammattilaiselta lausunnon talon tilasta, ei mitään hätää!
Sano ostajalle että juttelit lakiasioista ymmärtävälle sukulaiselle, ja asia tullaan viemään oikeuteen jos ostaja ei luovu vaateistaan. Luulen että jo pelkkä uhkaus riittää ja tilanne raukeaa..

Hyvin todennäköistä, että ei ostajan kyllä kannata viedä asiaa oikeuteen. On hyvin heikoilla kantimilla. Kannattaa yrittää sovitella myyjän kanssa...muuten tulee ostajalle tosi iso lasku?
On täällä maailmassa rehellisiäkin myyjiä - ja sitten myös ostajia, jotka ostavat halvan asunnon vain sen takia, että yrittävät saada hinnanalennusta.

Suomessa on menty siihen, että vanhan talon myyjällä ei ole mitään oikeuksia. Tämä pätee taanehtivasti usean vuoden ajan. Sensiaan ostajalla on oikeus puolellaan purkaa kauppa, tai vaatia hinnanalennusta jos jonkinlaista veruketta käyttäen. On idioottimaista, että vanhan talon ostaja odottaa saavansa lähes uudenveroisen talon. Onhan ihan selvää, että näin se ei mene.

itse teen juuri näin tiliä joka vuosi....ostan vanhan talon joka maksaa liikaa ja vedän jutun käräjille heti kun teen muka remppaa ja löydän hometta,voitan sikana kaupassa koska myyjä on AINA poikkeuksellisen tyhmä ja ahne kun on hinnoitellut sen talon yläkanttiin joten saan enemmän kuin voittoa joka kohteesta! Ei se ole tyhmä joka maksaa vaan se joka pyytää,sillä se kostautuu aina myyjälle tappioksi! Joten kiitos jo etukäteen myyjät,näemme tänä vuonna vielä muutaman kerran! Miksi tehdä töitä kun rosikseen haastamalla myyjän voittaa helppoa rahaa?