sanoo jotakin ihmistä sen näköiseksi ettei hänellä ole kaikki muumit laaksossa? toisin sanoen on siis vajukin näköinen..
Onko kunnianloukkaus jos
jeanna
19529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
no nyt mennää aika rajalla, melkeempä sanoisin et meet jollekki porukalle julkisesti tollasta selittämää nii kyllä siitä varmaa sakot rapsahtais.
Itse olen joutunut lievemmästä sanomisestani oikeuteen syyttäjä ulla veihtolan toimesta. Sama syyttäjä jätti kuitenkin romanialaiset moottoripyörävarkaat ilman syytettä, niin kuin olemme saaneet mv-lehdestä lukea. Onhan se tietty traagista jos kuulijalle tulee loukkauksesta PAHA MIELI...
Googlasin tuon Ulla Veihtolan.... Ihme touhua.
Ei ole soita "kansanedustajalle" ja sano vajakiksi joka tekee velkaa veromaksajille puolueesta riippumatta.
"22. helmikuuta kello 23:09 ·
Liisa Hyssälä ja Jouni Backman haluavat, että valtio tukisi poliittista järjestäytymistä tekemällä puolueiden jäsenmaksuista verovähennyskelpoisia. Ota kantaa: Kannatatko ehdotusta?"
Eli 30 miljoonaa puoluetukeen siittä et maa.....
Entäs onko tuo loukkaus muumeja kohtaan, ainakin laaksossa olevia muumeja?
Miksi kaikkien muumien pitäisi olla laaksossa?
Osa voi olla vaikka kukkulalla tai vaikka baarissa. Jos vaikka ydinpommi putoaa laaksoon niin kukkulalla ja baarissa olevat muumit säästyvät tuholta.
Niin, velvoittako jokin laki kaikkien muumien olemaan laaksossa?
Onko pöpilän jallitus (entinen Sipilän hallitus) säätänyt tuollaisen perustuslain vastaisen lain että kaikkien muumien on oltava laaksossa eikä baarissa tai kukkulalla?
Käsittääkseni kunnianloukkaus on rikos sen vuoksi että se on omiaan aiheuttamaan kouriintuntuvaa vahinkoa ihmiselle joissain tapauksissa. Se ei ole sitä varten ettei kellekään vaan tule vähän paha mieli.
Käsityksesi on väärä. Ei kannata toimia käsitystensä varassa, vaan hankkia tietoa.
Kiljuvan jalopeuran voisikin korvata kepulilla muikkusella puhaltamassa kakkaraa.
Joka sanoo toiselle ihmiselle noin kuin kysyttiin, sillä sanojalla ei ole kaikki muumit laaksossa, on sen verta tyhmää puhetta toisesta ihmisestä.
Kunianloukkauksen määrä määrittyy yleensä sen perusteella, kuinka monen edessä ihmistä loukataan. Kahden kesken esitetty loukkaava väite, kun kukaan muu ei sitä ole kuulemassa, ei voi loukata kenenkään kunniaa, tuli siitä miten paha mieli tahansa.
"Pahan mielen" tuoma vahinko tulee nähdä henkilövahinkona psyykkisen häiriön ja sitä kautta kärsimyksen aiheuttamisena. Se ei siis välttämättä ole kunnianloukkaus sillä tavalla kuin rikoslaki sen määrittää.
Jos sinun katsotaan tahallisesti aiheuttaneen tai tuottaneen toiselle "pahaa mieltä", voidaan sinut tapauksesta riippuen tuomita vahingonkorvaukseen, mutta ei muuhun rikosoikeudelliseen rangaistukseen, ellei teon voida osoittaa täyttäneen kunnianloukkauksen taikka muun rikoksen tunnusmerkistöä.
Siis ei ole kunianloukkaus jos virkanilkkiä sanoo lukutaidottomaksi tollkoksi hänen esimiehelleen lähetetyssä sähköpostissa eikä ainakaan esimihen pitäisi edes vetää herneitä nenäänsä ja jättää sikseen tuon tollon virkanilkin lukutaidon tutkiminen. Toisaalta ei se kuulu kenellekkään jos vetää herneet nenäänsä, omapahan on nenä ja herneet.
Nähdäkseni virkamiehen esimiehelle lähetetty s-posti, missä virkamiestä kutsutaan lukutaidottomaksi, ei täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.
Jos lähdetään liikkeelle ihan lukutaidon käsitteestä, niin siinä on monia tasoja alkaen aakkosten tavaamisesta, tullen sanojen muodostamiseen hapuillen ja päätyen monitasoisten viestien ymmärtämiseen kirjoitetusta tekstistä.
Lukutaito on siis sekä sanojen selville saamista kirjoitetusta tekstistä, että sanojen merkityksen ymmärtämisen lause- ja virkeyhteydessä.
Tämän lisäksi lukutaito on kirjoitetun kielen ja viestinnän ymmärtämistä. Toisin sanoen kielen osaamista ja ymmärtämistä kirjoitetussa muodossa.
Lähdetään liikkeelle oletuksesta, että kaikki ymmärrämme suomea niin kirjoitettuna kuin puhuttunakin. Suomea kirjoitetaan niinkuin puhutaan, ja äidinkielen tunneilla olemme kaikki saaneet osamme niin sijamuodoista kuin tempuksistakin.
Vaan jos joku sanoo:
Niit' ennen isoni lauloi kirvesvartta vuollessansa;
niitä äitini opetti väätessänsä värttinätä,
minun lasna lattialla eessä polven pyöriessä,
maitopartana pahaisna, piimäsuuna pikkaraisna.
Sampo ei puuttunut sanoja eikä Louhia luottehia:
vanheni sanoihin Sampo, katoi Louhi luottehisin,
virsihin Vipunen kuoli, Lemminkäinen leikkilöihin.
Värssyn aluksi kaikki vaikuttaa selkeältä, mutta mitä ihmettä tarkoittavat kolme viimeistä riviä?
Voidaanko sanoa, että ihminen on lukutaidoton, jos ei värssyn viestiä ymmärrä?
Sampo ei puuttunut sanoja, voisi tarkoittaa, että ei puuttunut sanoja sitä kuvailemaan. Siis: Sampo, ei puuttunut sanoja.
"Eikä Louhia luottehia".
Luotteet ovat loitsun taikavoisimmat sanat, joita pelättiin noituuutena, mutta tietysti kunnioitettiin.
Toisin sanoen: Louhi ei ollut vailla loitsuja.
Siis siinä missä Sampoa ihailtiin, Louhea pelättiin
"Vanheni sanoihin Sampo ja katoi Louhi luottehisin"
Sanoihin vanheneminen voisi tarkoittaa, että vähitellen Sammosta tuli vain kertomus.
"Katoi Louhi luottehisin". Minusta katoi tarkoittaa kaatumista, katoa taikka katoamista.
Toisin sanoen Louhi hävisi loitsujen ja siihen liittyvän kulttuurin myötä.
Virsihin Vipunen kuoli, viittaa selkeästi kristinuskon vaikutukseen tarinankerrontaan.
Lemminkäisen kuoleminen leikkilöihin, on arvoituksellisempi, mutta saattaa viitata kulttuurin muutokseen ja suhtautumiseen vanhoihin sankareihin. Hän katoaa ihmisten välinpitämättömään asenteeseen.
Jos palataan lukutaitoon hetkeksi, mistä tämä kaikki alkoi, ei sen puutteesta syyttäminen voi olla kunnianloukkaus, koska lukutaito on sanojen tavoittelun jälkeen viestien ymmärtämistä.
Mikäli virkamies ei viestiäsi ymmärtänyt, on hän tavallaan lukutaidoton, mutta hänen lukutaidottomuutensa aste määritellään hänen kyvyssään hoitaa virkatehtävänsä.
Keneltäkään ei voida vaatia kykyä ymmärtää kaikkien mahdollisten viestien sisältöä, vaikka ne hänen äidinkielellään olisivatkin kirjalliseen asuun puettuja.
Tässä tapauksessa tuo lukutaidottomuus oli valikoivaa ei virkanilkki jätti tahallaan huomiotta asiakkaalle edullisen tosiseikan ja hylkäsi hakemuksen, varsin tyypillistä asioiden vääristelyä joka on mielivaltaa. Asia on nyt oikaisuvaatimuskäsittelyssä, ollut jo 4 kuukautta, ja jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä virkanilkki on yhtä valikoivasti lukutaitoinen niin sitten katsotaan asia hallinto-oikeudessa. Kyse on alle 10 eurosta ja enemmän kyllä periaatteesta. Veronamaksajat taputtavat tälle teatterille vaikka eivät näe koko esitystä ja tietenkin maksvat sen.
Vaikka mikä toisen halventaminen voi tulla tuomituksi kunnianloukkauksena, jos se vain tulee kohteen tietoon. Ei todellakaan kannata esimerkiksi apinan näköiseksi tai vajaaälyiseksi sanoa ketään edes kahden kesken.
Esimerkiksi julkisessa virassa toimivien arvostelu on jonkin verran sallitumpaan kuin vaikkapa naapurin, mutta saa siinäkin varoa.
Päivi+Istala+piti+pitkään+radio-ohjelmaa+miehistä:+Joka+kerta+ohjelma+miehiä+vastaan+alkoi+ehkä+50+kertaa+peräkkäin+toistamalla+feministiäänellä:+sikasikasikasikasika....+Eihän+se+ollut+kunnianloukkaus,+eihän?+Ainakaan+naisten+mielestä.+Ja+hehän+ovat+nykyään+päättäjiä.+Feministi+vie+ja+mies+vikisee...+Ja+onhan+se+niinkin,+että+eihän+gentlemanni+mies+voi+miestä+puolustaa+vaan+naista.+Sehän+olisi+homoutta+julkisessa+mielessä.+Joten+98%+puolustaa+tietenkin+naista+kaikessa.+"heikommassa+asemassa+olevaa+pitää+puolustaa".+Selvitysnaiset,+syyttäjänaiset,+asianajajanaiset,+seksuaalivähemmistöihin+kuukuvat+miehet,+naisjuristit,+naistuomarit.....+ja+mies+on+aina+syyllinen.
Jo kouluissa naisopettajat edellyttävät, että pojat kohtelevat tyttöjä gentlemannin tavoin. Sehän kuuluu sivistysvaltion perusosaamiseen. Miten kouluissa opetetaan tyttöjen kohtelevan poikia. Siitä en ole kuullut pihaistakaan. Onhan naisopettajilla toki "nais lehmä ojassa" asiassa. Istalan tapaan, miehistä feministin on tehtävä selvää jälkeä. Se hegemonia alkaa jo kouluopetuksessa. Mm. siksi onnettomat miehet eivät halua lapsia ja lapsiluku syntyvyys on romahtanut Suomessa. Katsannossa ja naisten asenteissa mies pitää nitistää viimeistään kun hän täyttää 45-50 -vuotta. Tuohon aikaan eli ikäisenä monien naisten hartat alkavat leventyä, lantiot kaventua, viikset kasvaa ja käytös muistuttaa yhä enemmän "sitä kuuluisaa entisen miehen anoppia". Suomessa on sanonta "Jokaisen menestyvän miehen takana on nainen". Eli mies on marionetti myös johtajana ja ns. nukkehallitsija. Monet perheelliset miehet sanovat suoraan, kun heiltä kysytään jotakin: Pitää kysyä hallitukselta"--tarkoittavat vaimoaan.
Mies on perheessä vain lompakko. Puolet eroaa ja lapset ohjataan automaattisesti äidille. Ellei muuten sitä voida tehdä, pitää isä lavastaa johonkin aihetta ja tavoitetta varmistavaan. Todisteita ei tarvita. Mentaliteetilla, että eihän ketään voisi tuomita, jos todisteita vaadittaisiin. Viimeksi kuluvalla viikolla kuulin naispäättäjältä taas tämän kommentin. Siis logiikka, mies on syyllinen, ei siihen voi vaatia todisteita tai näyttöjä, eikä muuta kuin naisten väitteet.
Kosto on naiselle suloista nannaa ja antaa elämälle onnea ja tarkoitusta. Mies kuseen, lapset itselle, miehen maine ja kunnia ja talous ja elämän edellytykset on tuhottava. Erityisesti avioerotilanteessa. Ja lapset tietenkin äidille. Jos et usko muuten, niin katso faktat tilastoista.
Vain "hullu" tai harkitsematon naiivi avioituu nykyisin suomalaisen naisen kanssa? Luin vasta artikkelin, jossa kouluissa pojat olivat kokeneet naisopettajien taholta huomattavasti enemmän häirintää, kuin tytöt miesopettajien taholta. Missä ovat aiheesta tuomitut naiset? Ei heitä ole. Naisten katsotaan vain osoittavan rakkautta ja kasvattavan poikia tunneälyisiksi? Mikä on miehen rooli kasvatuksessa. Pysyä kaukana lapsistaa ja maksaa kaikkien "viulut".
Miehen asema on surkea Suomessa. Jos et usko, niin odotas kun täytät 40 -vuotta ja palataan asiaan. Naiset vonkaavat nuoria miehiä, joita naisopettajatkin kouluissa häiritsevät "me too" -jatkuvasti ja kaikissa kouluissa. Missä viipyvät "me too" -miehet ja kampanjat. Ei niitä ole, eikä tule. Miksikö? Ajattele. --Naiset ovat huomanneet, että miehiä vastaan tarvitaan vain väitteet oikeudessakin, ei todisteita kukaan vaadi edes oikeuskäsittelyssä. Naiset haluavat kostaa, rahaa, yksinhuoltajuuden... Tuomitaan mentalistiikalla ja yleisellä asenteella salaisissa oikeudenkäynneissä: "Eihän ketään voida tuomita jos objektiivisiin tosiasioihin perustuvia näyttöjä vaaditaan.
Entä miehet. Asenteella: "Vain raukat ruikuttaa". Naiset ovat tietenkin oikeassa ja miehellä ei ole riittävää näyttöä. Eivätkä miehet koe voivansa tai haluavansa ansaita rahaa valehtelemalla ja keksimällä perättömiä väitteitä ja vaikka tosiakin väitteitä ei toki. Mieshän on gentlemanni. Siksi "me too" -mieskampanjoita ei ole. Naisten häikäilemättömyys on silmiin pistävää myös Suomessa.
Maailmalta löytyy myös miehiä kunnioittavia naisia myös elämän kestävää avioliitoa ajatellen. Moni on yllättynyt heidän kauneudestaan ja käytöksestään positiivisesti miehiä kunnioittavassa elämänasenteessa.
Yllä kuvaillut liittyvät naisen tapaan jäsentää maailmaa tunteiden kautta. Kun naiselle annetaan valtaa, käyttää hän sitä ensisijassa tunteidensa tyydyttämiseen. Kun naisen pitää tehdä oikea päätös, tekee hän sen yleensä pohjalta, mikä tuntuu oikealta päätökseltä, vaikka päätökseen liittyvät tosiasiat puhuisivatkin toisenlaisen päätöksen puolesta.
Toki nykyään naisia on myös insinööri- ja luonnontieteellisillä aloilla, mutta he ovat niissä selkeä vähemmistö. Tämä puhuu selkeästi sitä vastaan, että naiset haluaisivat enemmistöltään perehtyä asioihin tosiasiapohjalta ja soveltaa tosiasioihin jotain sääntöä.
Toki naisten asema on yhteiskunnassa ollut miehille alisteinen, minkä ei kaikilta osin olisi tarvinnut olla niin ankaraa kuin oli. Toisaalta kun nykyistä asiaintilaa katsoo, ja suuntaa mihin ollaan menossa, ei voi välttyä ajatukselta, että päättäjät olivat aikoinaan oikeassa rajoittaessaan naisen elämän lähinnä kotiäidiksi.
Asemaltaan heikot miehet tarkoittavat heikkoa yhteiskuntaa. Asemaltaan vahvat naiset tarkoittavat puolestaan heikkoja miehiä, ja sitä kautta heikkoa yhteiskuntaa.
Kun länsimainen yhteiskunta hylkäsi perinteiset moraali- ja sukupuolioppinsa, lakkasi se olemasta ylivertainen yhteiskunta verrattuna mihin tahansa muuhun yhteiskuntaan tällä planeetalla.
Tämä sama kehitys kohtasi myös Rooman valtakuntaa. Kurinalaisesta yhteiskunnasta päädyttiin dekadenssin, eli moraalisen rappion kautta lähinnä valtakunnan irvikuvaksi. Tällöin päättäjien intressissä oli pääasiassa enää omien taloudellisten etujen maksimoiminen taikka sairaalloisen vallanhimon tyydyttäminen.
Silti edes Roomassa yhteiskuntaa ei yritetty kuohia feminisoimalla kaikkea mahdollista, alkaen arvoista ja päätyen naiskiintiöihin työpaikoilla ja julkisissa viroissa. Mikäli näin olisi tehty, olisi tuho kohdannut huomattavasti nopeammin kuin teki.
Voi meitä vajukkeja ; )