Darwin ei ollut tiedemies. Hän oli arvailija. Kirjassaan Lajien synty hän esittää spekulaatiota ja arvailua yhteensä 666 kertaa, mikä on mielenkiintoinen yhteensattuma. Hän ei siten todistanut kirjassaan yhtään mitään, vaan hän esitti oman arvauksensa ja tarinansa. Hänen kirjansa ei ole tiedekirja, vaan mielenkiintoinen satu. Ateistit vain ihastuivat tähän hänen teoriaansa koska sillä voidaan näennäisesti selittää lajien synty ilman Jumalaa.
Darwinin ongelma
Hehhehehh
21695
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Et ole lukenut koko kirjaa saati ¨perehtynyt sen syntyhistoriaan.
Darwin oli tutkija joka teki tutkimustyötä ainakin 24 vuotta ennen kuin julkaisi kirjansa "Lajien synty". Biologinen tieto on monituhatkertaistunut viimeisen 150 vuoden aikana. Jokainen uusi havainto on periaatteessa haastanut Darwinin perusajatukset, mutta evoluutioteoria on osoittautunut perusteiltaan kestäväksi ja se selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.
Kreationistit eivät edes arvaile. He uskovat muiden arvailuja.
Aloittaja ei ole tieteen historian tuntija. Hän on valehtelija.
Darwin oli oman aikansa mittapuilla huippututkija ja useat hänen hänen kokeellisista menetelmistään olisivat vieläkin valideja. Darwinin ansioita tiedemiehenä ei ole kiistänyt yksikään vakavasti otettava tieteen historian tutkija. Päin vastoin, Darwin kuuluu suurimpien luonnontieteilijöiden rinnalle.
Aloittajan ensimmäinen lause olisi ollut oikeassa, mikäli hän olisi sanonut, että Darwin ei ollut biologi. Darwinhan oli geologi.
Oliko? Piti oikein tarkastaa.
Darwin aloitti lääketieteen opinnoilla, kuten muistinkin, mutta ne jäivät lyhyiksi ja Darwin kiinnostui kasvi- ja eläintieteestä. Hänen opettajiaan olivat ensin Robert Grand ja sitten John Henslow, jotka olivat molemmat "biologeja". Pääaineena hänellä kuitenkin oli teologia, josta hän valmistuikin, mutta ei koskaan ottanut pappisvihkimystä. Myös geologiaa Darwin opiskeli Adam Sedgwickin johdolla, mutta mielestäni hän ei valmistunut geologiksi. Charles Lyellin geologian tutkimukset vaikuttivat Darwiniin voimakkaasti hänen valmistellessaan Lajien syntyä. Tähän varmasti vaikutti osaltaan hänen Sedgwickiltä saamansa koulutus.
Darwinilla oli siis pappiskoulutuksen lisäksi monipuolinen koulutus alkaen lääketieteestä, eläin- ja kasvitieteeseen ja geologiaan.
Darwin oli pikemminkin luonnonhistoroitsija, niin poikkitieteellistä oli hänen kiinnostuksensa kohteet ja tutkimukset.
Väittämäni perustui muutamiin dokumentteihin, jotka Darwinin elämästä olen nähnyt. Näköjään totuus on hieman laajempi, ja monimuotoisempi.
Tuohon aikaan se oli vielä melko yleistä. Vielä 1800 luvun loppupuolella oli tiedemiehiä, jotka hallitsivat oikeastaan kaiken olemassaolevan tiedon fysiikasta. Yleismies Juntusia oli tieteessä vielä 1800 luvulla ja joillain aloilla jopa 1900 luvun alussa. Toisin on nyt. Kukaan tutkija ei kykene seuraamaan edes kaikkia oman alansa julkaisuja, vaikka lukisi niitä täysipäiväisesti.
>Toisin on nyt. Kukaan tutkija ei kykene seuraamaan edes kaikkia oman alansa julkaisuja, vaikka lukisi niitä täysipäiväisesti.
Paitsi ROT joka kuvittelee hallitsevansa molekyylibiologian salat Googlea käyttämällä paremmin kuin koko molekyylibiologian tiedeyhteisö.
Unohdin tässä kohtaa ROT:n. Häntä en tosin kutsuisikaan tutkijaksi. Hän saa varmuutensa jumalaisen ilmestyksen kautta, joten hän ei voi olla väärässä, sanoo tiede aivan mitä tahansa.
Kannattaa siis ennemmin uskoa Moosekseen, jota ei ollut olemassakaan.
Miten on tultu siihen tulokseen että Mooses oli fiktiivinen satuhahmo? jos Mooses eli, niin hän olisi elänyt noin 3400 vuotta sitten eikä noin kaukaisesta historiasta muutenkaan yleensä ole säilynyt mitään dokumentteja. Ainakin Raamattu väittää että hän todella oli olemassa ja kaikki juutalaiset pitävät Moosesta merkittävänä henkilönä heidän kansansa historiassa.
Mitään dokumentteja Mooseksesta ei ole, ei Israelin heimon orjuudesta Egyptissä, ei Egyptiä kohdanneista koettelemuksista, ei faaraon ja sotajoukon tuhosta, ei Exoduksesta.
Ei mitään.
Historialliset todisteet puuttuvat. Silti Mooses tai jonkinlainen esikuva hänestä on saattanut olla olemassa, mutta hänen ympärilleen punottua tarinaa voidaan hyvällä syyllä pitää fiktiivisenä.
”jos Mooses eli, niin hän olisi elänyt noin 3400 vuotta sitten eikä noin kaukaisesta historiasta muutenkaan yleensä ole säilynyt mitään dokumentteja.”
Täsmälleen näin, Raamattu ei todellakaan ole dokumentti, eli todistustusvoimainen kirjallinen tuote. Se on pelkkä myyti. Kirjoitettua Heprean kieltä ei ollut edes olemassa Mooseksen aikana. Mooseksen myytit sisältävät paljon anakronismeja ja naiivia liioitteelua joten näilläkin perusteilla se on keksittyä satua.
Rukoilemme munuaistesi puolesta (toivottavasti maksa voi paremmin) ja tietysti sen puolesta, että löytäisit vielä joskus kadottamasi järjen valon. Voimia tuolla vaikealla tiellä. Ensimmäinen askel kohti tervehtymistä on yleensä se, että myöntää itse riippuvuutensa ja hakeutuu ammattiauttajan luo. Evoluutiouskonto on ihan samanlainen pelkkämyyti kuin muutkin uskonnot. Myyti pelkkämyytien joukossa.
Niin, minähän vain toistin nimimerkin ’Ateisminpuolesta’ toteamuksen. Hän väitti, ettei Mooseksen ajalta ole kirjallisia dokumentteja. Hetken kuluttua hän toteaa Raamatun väittävän, että Mooses olisi todellinen historiallinen hahmo. Ilmiselvästi kyseinen nimimerkki ei pidä Raamattua kirjallisena dokumenttina, kuten alussa totesi ettei Mooseksen ajalta tosiaankaan ole kirjallisia dokumentteja.
Miksi tämä itsestäänselvyys aiheuttaa sinussa halun spekuloida minun sisäelinteni terveydellä? En tutki omia munuaisiani vaan kreationistien munuaisia. Raamatun uskomuksen mukaan ihmisen omatunto on sisimmässä, munaskuissa eli munuaisissa. Tähän mennessä on selvinnyt, että kreationistien munuaiset ovat läpimädäksi tärveltyneitä jatkuvasta valehtelusta.
No pakko uskoa, vaikuttaa kovin luonnontieteelliseltä tuo sinun otteesi. Vähän niin kuin Turun puukottaja hyräilisi: "Avaa sydämesi mulle!" Rukoilemme varmuuden vuoksi myös maksasi puolesta.
”No pakko uskoa, vaikuttaa kovin luonnontieteelliseltä tuo sinun otteesi.”
Itseasiassa tämä ei ole minun ote vaan Raamatun mukainen ote. Sen mukaan omatunto on tosiaan munuaisissa.
Ota jo pääsi pois sieltä alemmasta reiästä.
Onko sinulla jotain komentoitavaa, vai mölisetkö vain omia houreitasi?
Evoluutioteoria on muuten vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Ei siihen sinun mielipiteesi vaikuta. Tyhjää mölinää, jonka totaalinen tietämättömyys tuottaa.
Kyllähän siinä raamatussakin arvaillaan että mitä oikein kävi.