Tietoisuus noudattaa fysiikan lakeja

Vielä paremmin tieroisuuden (awarness, conciousness) ensisijaiisuutta osaa selvittää mielestäni Rupert Spira. Häneltä löytyy satoja YouTube -videoita.

Eli tietoisuus on kaiken pohja. Sen värähtelystä syntyy meli ja sitten aine (havaittava maailma, päivätajunta). Siis aivan päinvastoin kuin mihin materialismi ja valtakulttuuri uskoo. Kukaan ei ole löytänyt maalmaa tietoisuuden ulkopuolelta mutta niin vahvasti siihen uskomme!!!

Onko joku väittänyt, että materialismi on tiede? Materialistinen todellisuuskäsitys on tieteen saavutus, kun jumalien, henkiolentojen yms. on todettu perustuvan muinaisiin vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin ja yliluonnolliseen luonnon kokemiseen. Nyt sitten tapellaan uususkontoja vastaan, kun perinteisen hengellisyyden lisäksi on syntynyt tieteelliseltä kuulostavia "kvanttiuskomuksia". Ihminen ei halua kirveelläkään uskoa, eikä myöntää, että tietoisuus olisi luonnollinen fyysinen ilmiö. Mikä siinä on, ettei sitä haluta hyväksyä? Pitääkö mennä muutama tuhat vuotta vielä eteen päin, ennen kuin rohjetaan luopua uskomuksellisuudesta?

niitä-näitä kirjoitti:

Onko joku väittänyt, että materialismi on tiede? Materialistinen todellisuuskäsitys on tieteen saavutus, kun jumalien, henkiolentojen yms. on todettu perustuvan muinaisiin vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin ja yliluonnolliseen luonnon kokemiseen. Nyt sitten tapellaan uususkontoja vastaan, kun perinteisen hengellisyyden lisäksi on syntynyt tieteelliseltä kuulostavia "kvanttiuskomuksia". Ihminen ei halua kirveelläkään uskoa, eikä myöntää, että tietoisuus olisi luonnollinen fyysinen ilmiö. Mikä siinä on, ettei sitä haluta hyväksyä? Pitääkö mennä muutama tuhat vuotta vielä eteen päin, ennen kuin rohjetaan luopua uskomuksellisuudesta?

Lue lisää

"Onko joku väittänyt, että materialismi on tiede? "

Materialistijärjestöjen johtohahmoilta ja niiden kannattajilta tulee jatkuvasti kommentteja, että "tämä-ja-tämä on ristiriidassa tieteen kanssa" (esim. tietoisuuden jatkuminen aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen), vaikka se onkin ristiriidassa vain materialistisen ideologian kanssa. Itse asiassa moni sellainen asia, jota materialistit vastustavat vain ideologisista lähtökohdista käsin, on tieteellisen tutkimuksen todellinen tulos.

" Materialistinen todellisuuskäsitys on tieteen saavutus"

:D Jahah, nyt vain todisteet pöytään. Linkkaapa tähän nähtäväksi jokin tieteellinen tutkimus, joka sanoo osoittavansa materialismin todeksi.

"kun jumalien, henkiolentojen yms. on todettu perustuvan muinaisiin vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin"

Jos olet itse käsityksenäsi "todennut" jotakin, se ei tee asiasta totta. Näitä materialistisia asioiden "toteajiahan" kyllä riittää.

" ja yliluonnolliseen luonnon kokemiseen"

Kokemus on kuitenkin kokemus, ei ennakkokäsitys.

"Nyt sitten tapellaan uususkontoja vastaan, kun perinteisen hengellisyyden lisäksi on syntynyt tieteelliseltä kuulostavia "kvanttiuskomuksia"."

Kvanttimekaniikan tulokset tosiaan ovat hyvin yhteensopivia mystisten kokemusten kanssa, joiden mukaan aine on illuusiota (vain jonkinlaista unenomaista havaintoa), ja kaikki on ajan ja avaruuden ylittävässä yhteydessä keskenään. Jo vuosituhansia tämän ovat kokeneet mystikot "sisältä päin", ja viimeisen vuosisadan aikana asia samanlaisia lauseita on vahvistettu tieteen kokeellisina tuloksina "ulkoa päin". Nämäkin (nonlokaalisuus, antirealismi) ovat tieteen tuloksia, jotka kumoavat materialismin. Uskovaiset materialistit pysyvät silti yhä tiukasti ja härkäpäisesti kiinni uskomuksissaan.

"Ihminen ei halua kirveelläkään uskoa, eikä myöntää, että tietoisuus olisi luonnollinen fyysinen ilmiö. Mikä siinä on, ettei sitä haluta hyväksyä?"

Kuten uskontojen historiasta tiedämme, jokaisesta uskovaisesta tuntuu tyhmältä ja suorastaan käsittämättömältä , että kaikki eivät usko juuri niinkuin hän uskoo.

Tietoisuuden "fyysisyydestä" (kuten esim. aivoperäisyydestä) ei ole ainoatakaan todistetta, mutta sitä vastaan on kyllä kosolti todisteita. Ja silti meidän pitäisi vasten kaikkia todisteita uskoa ja hyväksyä mukisematta se, mitä materialistinen uskovainen väittää ja julistaa.

"Pitääkö mennä muutama tuhat vuotta vielä eteen päin, ennen kuin rohjetaan luopua uskomuksellisuudesta?"

Materialisti on siitä outo uskovainen, ettei hän miellä uskoaan lainkaan uskoksi. Toki moni muunkinlainen uskovainen on asiastaan niin varma, että hän pitää uskoaan täysin varmana tietona, mutta ainoastaan materialisti sanoo, että hän ei usko kertakaikkiaan yhtään mitään, ei siis edes omia uskomuksiaan. Uskominenhan on tietenkin todeksi uskomista, joten materialisti ei itsekään usko mitä sanoo. Siinäpä vasta uskottava markkinamies.

MaterialismiOnIdeologia kirjoitti:

"Onko joku väittänyt, että materialismi on tiede? "

Materialistijärjestöjen johtohahmoilta ja niiden kannattajilta tulee jatkuvasti kommentteja, että "tämä-ja-tämä on ristiriidassa tieteen kanssa" (esim. tietoisuuden jatkuminen aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen), vaikka se onkin ristiriidassa vain materialistisen ideologian kanssa. Itse asiassa moni sellainen asia, jota materialistit vastustavat vain ideologisista lähtökohdista käsin, on tieteellisen tutkimuksen todellinen tulos.

" Materialistinen todellisuuskäsitys on tieteen saavutus"

:D Jahah, nyt vain todisteet pöytään. Linkkaapa tähän nähtäväksi jokin tieteellinen tutkimus, joka sanoo osoittavansa materialismin todeksi.

"kun jumalien, henkiolentojen yms. on todettu perustuvan muinaisiin vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin"

Jos olet itse käsityksenäsi "todennut" jotakin, se ei tee asiasta totta. Näitä materialistisia asioiden "toteajiahan" kyllä riittää.

" ja yliluonnolliseen luonnon kokemiseen"

Kokemus on kuitenkin kokemus, ei ennakkokäsitys.

"Nyt sitten tapellaan uususkontoja vastaan, kun perinteisen hengellisyyden lisäksi on syntynyt tieteelliseltä kuulostavia "kvanttiuskomuksia"."

Kvanttimekaniikan tulokset tosiaan ovat hyvin yhteensopivia mystisten kokemusten kanssa, joiden mukaan aine on illuusiota (vain jonkinlaista unenomaista havaintoa), ja kaikki on ajan ja avaruuden ylittävässä yhteydessä keskenään. Jo vuosituhansia tämän ovat kokeneet mystikot "sisältä päin", ja viimeisen vuosisadan aikana asia samanlaisia lauseita on vahvistettu tieteen kokeellisina tuloksina "ulkoa päin". Nämäkin (nonlokaalisuus, antirealismi) ovat tieteen tuloksia, jotka kumoavat materialismin. Uskovaiset materialistit pysyvät silti yhä tiukasti ja härkäpäisesti kiinni uskomuksissaan.

"Ihminen ei halua kirveelläkään uskoa, eikä myöntää, että tietoisuus olisi luonnollinen fyysinen ilmiö. Mikä siinä on, ettei sitä haluta hyväksyä?"

Kuten uskontojen historiasta tiedämme, jokaisesta uskovaisesta tuntuu tyhmältä ja suorastaan käsittämättömältä , että kaikki eivät usko juuri niinkuin hän uskoo.

Tietoisuuden "fyysisyydestä" (kuten esim. aivoperäisyydestä) ei ole ainoatakaan todistetta, mutta sitä vastaan on kyllä kosolti todisteita. Ja silti meidän pitäisi vasten kaikkia todisteita uskoa ja hyväksyä mukisematta se, mitä materialistinen uskovainen väittää ja julistaa.

"Pitääkö mennä muutama tuhat vuotta vielä eteen päin, ennen kuin rohjetaan luopua uskomuksellisuudesta?"

Materialisti on siitä outo uskovainen, ettei hän miellä uskoaan lainkaan uskoksi. Toki moni muunkinlainen uskovainen on asiastaan niin varma, että hän pitää uskoaan täysin varmana tietona, mutta ainoastaan materialisti sanoo, että hän ei usko kertakaikkiaan yhtään mitään, ei siis edes omia uskomuksiaan. Uskominenhan on tietenkin todeksi uskomista, joten materialisti ei itsekään usko mitä sanoo. Siinäpä vasta uskottava markkinamies.

Lue lisää

Tässä hauska wapputehtävä: Montako olkiukkoa löydät uskovan mielipiteitten joukosta?

"elektonivirtaa mitattiin laitteella, joka ei millään tavalla häirinnyt elektroneita. Siitä huolimatta havaittiin, että elektonien mittaaminen (eli havainnointi) muutti interferenssikuviota."

Ja tämä onkin se oleellinen asia: vaikka mittalaite ei häirinnyt elektroneita, ne muuttivat käyttäytymistään sen mukaan, minkälaista informaatiota mittauksella haettiin. Kaksoisrakokokeessa, jos ei olla kiinnostuneita elektronin kulkureitistä. elektronit interferoivat niin kuin ne kulkisivat molemmista raoista, mutta jos mittauksella tarkastellaan elektronin kulkureittiä, ne eivät interferoi vaan näyttävät kulkevan vain yhdestä raosta kerrallaan. Ne antavat sen informaation, jota niiltä kysytään, ja tämä ei selity mittalaitteen aiheuttamilla fysikaalisilla vuorovakutuksilla.

InformaatiotaKysyjälle kirjoitti:

"elektonivirtaa mitattiin laitteella, joka ei millään tavalla häirinnyt elektroneita. Siitä huolimatta havaittiin, että elektonien mittaaminen (eli havainnointi) muutti interferenssikuviota."

Ja tämä onkin se oleellinen asia: vaikka mittalaite ei häirinnyt elektroneita, ne muuttivat käyttäytymistään sen mukaan, minkälaista informaatiota mittauksella haettiin. Kaksoisrakokokeessa, jos ei olla kiinnostuneita elektronin kulkureitistä. elektronit interferoivat niin kuin ne kulkisivat molemmista raoista, mutta jos mittauksella tarkastellaan elektronin kulkureittiä, ne eivät interferoi vaan näyttävät kulkevan vain yhdestä raosta kerrallaan. Ne antavat sen informaation, jota niiltä kysytään, ja tämä ei selity mittalaitteen aiheuttamilla fysikaalisilla vuorovakutuksilla.

Lue lisää

Fysiikka rakennetaan selittämän asioita, ei määräämään ilmiöitä.
Fysiikka on ihmismielen tuotos, olevaisuus on jotain enemmän.

nää_on_näitä kirjoitti:

Fysiikka rakennetaan selittämän asioita, ei määräämään ilmiöitä.
Fysiikka on ihmismielen tuotos, olevaisuus on jotain enemmän.

"Jotain enemmän" on myös ihmismielen tuotos. Uskomus, tieteellinen havainnointi tms., kaikki syntyy ihmismielessä sen omilla ehdoilla. Ei ole olemassa mitään ihmismielen ulkopuolista havainnoijaa, joka esittäisi sulle ulkopuolisen kuvan olevaisuudesta. Sellaiset uskomukset, kuten jumalat, luojat tms. on kaikki ihmismielen tuotoksia.

”Tämän lisäksi elektonivirtaa mitattiin laitteella, joka ei millään tavalla häirinnyt elektroneita.”

Liikkuva elektroni luo sähkökentän ja usein ajatellaan, että tuon kentän mittaaminen ei klassisen fysiikan mukaan vaikuta elektroniin millään tavalla. Mutta kun mennään hiukkasfysiikanpuolelle meidän on katsottava, että elektronin kanssa on vuorovaikuttanut vähintään yksi fotoni, jotta informaatio elektronista on voitu mitata. Tämän vuorovaikutuksen katsotaan olevan selitys elektronin käyttäytymisen muutokseen.

Järkisyitä kirjoitti:

”Tämän lisäksi elektonivirtaa mitattiin laitteella, joka ei millään tavalla häirinnyt elektroneita.”

Liikkuva elektroni luo sähkökentän ja usein ajatellaan, että tuon kentän mittaaminen ei klassisen fysiikan mukaan vaikuta elektroniin millään tavalla. Mutta kun mennään hiukkasfysiikanpuolelle meidän on katsottava, että elektronin kanssa on vuorovaikuttanut vähintään yksi fotoni, jotta informaatio elektronista on voitu mitata. Tämän vuorovaikutuksen katsotaan olevan selitys elektronin käyttäytymisen muutokseen.

Lue lisää

Kaksoisrakokeessa elektronin interferenssi katoaa myös sen kulkiessa siitä raosta, johon ei ole asetettu detektoria. Interferenssin katoaminen ei siis vaadi fysikaalista vuorovaikutusta mittalaitteen kanssa, joten mikään fysikaalinen vuorovaikutus ei ole syynä interferenssin katoamiseen, vaan ainoastaan se, haetaanko kokeella "kummasta-raosta"-informaatiota.

Olet jo paikassa A. Sitä kutsutaan elämäksi maan päällä. B perustuu uskomuksiin ja kuvitelmiin. Mitään todistettavia havainnointeja sieluista tai henkiolennoista, tai paikasta B, ei ole koskaan tehty. Nykyaikaiset uskomukset perustuu muinaisiin yliluonnollisiin luonnonkokemuksiin ja niistä johdettuihin vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin. Ne on koko uskontomaailman alkuperä.

niitä-näitä kirjoitti:

Olet jo paikassa A. Sitä kutsutaan elämäksi maan päällä. B perustuu uskomuksiin ja kuvitelmiin. Mitään todistettavia havainnointeja sieluista tai henkiolennoista, tai paikasta B, ei ole koskaan tehty. Nykyaikaiset uskomukset perustuu muinaisiin yliluonnollisiin luonnonkokemuksiin ja niistä johdettuihin vaistonvaraisesti syntyneisiin käsitteisiin. Ne on koko uskontomaailman alkuperä.

Lue lisää

olisiko yhtään keksintöä tehty jos mitään ei ole kunnes se on tieteellisesti todistettu.
Tiedän kärjistäväni. On kuitenkin tietteellisesti todistettu että tarkkailija huomaa ne asiat mitä odottaa tapahtuvaksi.
Kuten itsekin luettelet ilmiöitä, myös tieteen tulokset luokitellaan uskomuksiksi kun tehdään korjaavia teorioita.
Koska uskomukseni on että jotakin vielä keksitään, siksi olen odottavalla kannalla siksi olen uskovainen.

Niinhän sä luulet, uskis. Heitäppä nieluusi mitä tahansa myrkkyä, kuten alkoholi ja heroiini. Miten nämä fyysiset aineet vaikuttaa sun tietoisuuteesi? Kun juot viidessä minuutissa pullon koskenkorvaa, niin mitä tietoisuudellesi tapahtuu? Tai kun imeksit parit LSD laput. Aivan. Tietoisuutesi muuttuu. Se jopa sammuu ja kun heräät et muista tietyltä ajalta mitään. Millaisen selityksen uskis keksii, jotta uskomus erillisestä tietoisesta olennosta ei kärsi?

hihittelevainuskis kirjoitti:

Niinhän sä luulet, uskis. Heitäppä nieluusi mitä tahansa myrkkyä, kuten alkoholi ja heroiini. Miten nämä fyysiset aineet vaikuttaa sun tietoisuuteesi? Kun juot viidessä minuutissa pullon koskenkorvaa, niin mitä tietoisuudellesi tapahtuu? Tai kun imeksit parit LSD laput. Aivan. Tietoisuutesi muuttuu. Se jopa sammuu ja kun heräät et muista tietyltä ajalta mitään. Millaisen selityksen uskis keksii, jotta uskomus erillisestä tietoisesta olennosta ei kärsi?

Lue lisää

Eräs uskismainen teoria: "aivot toimii 'radiona' kahden ulottuvuuden välillä. Kun 'radio' sammuu, sielu ei voi kommunikoida tämän ulottuvuuden kanssa." Mutta tämäkin teoria ontuu siinä, että se ei selitä, miksi on black out tietyn ajan. Erillinen tietoinen sieluolento pitäisi pysyä koko ajan tietoisella tasolla. Jos "minä" sammuu ja "tietoinen henkiolento" ei pysty kommunikoida tämän ulottuvuuden kanssa, silloin "minä" ja "tietoinen henkiolento" on kaksi eri asiaa. Tietoinen henkiolento et siis ole sinä = tietoista henkiolentoa ei ole olemassa.

hihittelevainuskis kirjoitti:

Eräs uskismainen teoria: "aivot toimii 'radiona' kahden ulottuvuuden välillä. Kun 'radio' sammuu, sielu ei voi kommunikoida tämän ulottuvuuden kanssa." Mutta tämäkin teoria ontuu siinä, että se ei selitä, miksi on black out tietyn ajan. Erillinen tietoinen sieluolento pitäisi pysyä koko ajan tietoisella tasolla. Jos "minä" sammuu ja "tietoinen henkiolento" ei pysty kommunikoida tämän ulottuvuuden kanssa, silloin "minä" ja "tietoinen henkiolento" on kaksi eri asiaa. Tietoinen henkiolento et siis ole sinä = tietoista henkiolentoa ei ole olemassa.

Lue lisää

Ilman tuota radioyhteyttä ihmiset jatkavat toimiaan zombeina, ilman tietoisuutta. Näin uskovat ovat minulle kertoneet.

hihittelevainuskis kirjoitti:

Niinhän sä luulet, uskis. Heitäppä nieluusi mitä tahansa myrkkyä, kuten alkoholi ja heroiini. Miten nämä fyysiset aineet vaikuttaa sun tietoisuuteesi? Kun juot viidessä minuutissa pullon koskenkorvaa, niin mitä tietoisuudellesi tapahtuu? Tai kun imeksit parit LSD laput. Aivan. Tietoisuutesi muuttuu. Se jopa sammuu ja kun heräät et muista tietyltä ajalta mitään. Millaisen selityksen uskis keksii, jotta uskomus erillisestä tietoisesta olennosta ei kärsi?

Lue lisää

Tämä oli osoitettu jollekin toiselle henkilölle, mutta vastaan silti, koska tämäntyyppinen argumenttivirhe istuu materialistisessa liturgiassa niin sitkeästi, että se ei sieltä pois lähde. Ei vaikka se tulisi ymmärretyksi, ja ei etenkään, jos se ei tule edes ymmärretyksi.

Erilaisten aineiden vaikutusta tietoisuudensisältöihin ei tietääkseni ole kukaan koskaan ollut kiistämässä. Tietoisuus tiedostaa aineen vaikutukset mielentiloihin; ilman sitä tiedostamista tietoisuus ei sitä raportoisikaan. Tietoisuus ei muutu miksikään, mutta tietoisuudensisällöt (mielentilat) vaihtuvat. Jokainen mielentila ja muu tietoisuudensisältö voidaan tiedostaa ei-itsenä, joka oli tässä äsken ja nyt ei ole, tai joka ei ollut tässä äsken ja nyt on. Tietoisuudensisällöt tulevat ja menevät. Ainoastaan tietoisuutta ei voi koherentisti poistaa itsekäsityksestä.

SisällötTiedostetaan kirjoitti:

Tämä oli osoitettu jollekin toiselle henkilölle, mutta vastaan silti, koska tämäntyyppinen argumenttivirhe istuu materialistisessa liturgiassa niin sitkeästi, että se ei sieltä pois lähde. Ei vaikka se tulisi ymmärretyksi, ja ei etenkään, jos se ei tule edes ymmärretyksi.

Erilaisten aineiden vaikutusta tietoisuudensisältöihin ei tietääkseni ole kukaan koskaan ollut kiistämässä. Tietoisuus tiedostaa aineen vaikutukset mielentiloihin; ilman sitä tiedostamista tietoisuus ei sitä raportoisikaan. Tietoisuus ei muutu miksikään, mutta tietoisuudensisällöt (mielentilat) vaihtuvat. Jokainen mielentila ja muu tietoisuudensisältö voidaan tiedostaa ei-itsenä, joka oli tässä äsken ja nyt ei ole, tai joka ei ollut tässä äsken ja nyt on. Tietoisuudensisällöt tulevat ja menevät. Ainoastaan tietoisuutta ei voi koherentisti poistaa itsekäsityksestä.

Lue lisää

Koska kaikki näytöt puhuu materiaalisen todellisuuden puolesta, on täysin inhimillistä, että uskomuskollektiivi julistaa materialistisesta näkökulmasta olevan maailmankuvan kirosanaksi ja valheeksi, koska se uhkaa dualistista uskomusta.

Aina löytyy erilaisia sana- ja lausemuotoja, joilla muotoillaan vastaväitteitä, mutta sinunkaan selityksen perustaksi ei ole mitään näyttöjä. Mihin oikeasti perustuu oletus, että ihmisessä on erillinen henkiolento? Mikä on sen alkuperä? Entä mitä konkreettisia näyttöjä erillisestä henkiolennosta on? Aivan. Ei mitään. Jos sieluista yms. olisi näyttöjä ja täsmätietoa, näistä asioista väitteleviä koulukuntia ei olisi, eikä väittelyitäkään. Ne olisi ihan arkipäiväistä tietoa.

niitä-näitä kirjoitti:

Koska kaikki näytöt puhuu materiaalisen todellisuuden puolesta, on täysin inhimillistä, että uskomuskollektiivi julistaa materialistisesta näkökulmasta olevan maailmankuvan kirosanaksi ja valheeksi, koska se uhkaa dualistista uskomusta.

Aina löytyy erilaisia sana- ja lausemuotoja, joilla muotoillaan vastaväitteitä, mutta sinunkaan selityksen perustaksi ei ole mitään näyttöjä. Mihin oikeasti perustuu oletus, että ihmisessä on erillinen henkiolento? Mikä on sen alkuperä? Entä mitä konkreettisia näyttöjä erillisestä henkiolennosta on? Aivan. Ei mitään. Jos sieluista yms. olisi näyttöjä ja täsmätietoa, näistä asioista väitteleviä koulukuntia ei olisi, eikä väittelyitäkään. Ne olisi ihan arkipäiväistä tietoa.

Lue lisää

"Koska kaikki näytöt puhuu materiaalisen todellisuuden puolesta,"

Mitkä kaikki näytöt, ja minkälaisen materiaalisen todellisuuden puolesta? Klassisen biljardipallofysiikan mukaisen maailmankuvan kannattajien oletukset materiasta itseriittoisena substanssinako? Toki havaitsemme aisteillamme jotakin, ja kutsumme havaintoamme "materiaksi", mutta tiede on kuitenkin edistynyt huimasti tuosta naiivista todellisuuskäsityksestä, jonka mukaan materia on havainnoista riippumattomista hiukkasista koostuvaa olemassaolevaa, joka ajelehtii avaruudessa täysin havainnoista riippumatta.

Kvanttimekaniikassa on (usein vastentahtoisestikin) päädytty toteamaan mm., että ”materia ei ole materiaa” (Hans-Peter Dürr); ”kaikki, mitä pidämme todellisena, koostuu jostakin, mitä ei voi pitää todellisena” (Niels Bohr); ”atomit tai alkeishiukkaset itsessään eivät ole todellisia” (Werner Heisenberg).

"että uskomuskollektiivi julistaa materialistisesta näkökulmasta olevan maailmankuvan kirosanaksi ja valheeksi,"

Mikä uskomuskollektiivi? Tiedeyhteisökö, joka on falsifioinut naiivin todellisuuskäsityksen?

", koska se uhkaa dualistista uskomusta. "

Mitä dualistista uskomusta?

"Aina löytyy erilaisia sana- ja lausemuotoja, joilla muotoillaan vastaväitteitä, mutta sinunkaan selityksen perustaksi"

Minkä selityksen? En selittänyt mitään, vaan totesin vain edellä esitetyn julistuksen epäpäteväksi. Vastauksessani toin esille vain, että aineiden vaikutus mielentiloihin ei millään muotoa todista (jo muutoinkin kumottua) materialismia todeksi. Jos todistaisi, niin myös auton ratin tärinän vaikutus kuskin käsiin todistaisi, että kuski on auton luomus.

Tämän luulisi olevan aivan selvää jokaiselle, mutta ei näytä olevan.

"ei ole mitään näyttöjä. Mihin oikeasti perustuu oletus, että ihmisessä on erillinen henkiolento?"

Mikä oletus?

" Mikä on sen alkuperä? "

Mistään oletuksista en tiedä mitään, mutta ihmisillä on kautta aikojen ollut kokemuksia tietoisuudesta, jonka elämä ei ole sidoksissa ruumiin elämään. Ruumiin toiminnot ovat lakanneet ja tietoisuus on irronnut kehosta. Nämä kokijat ovat kertoneet olleensa ruumiin ulkopuolella ja ymmärtäneensä, että he eivät olekaan keho. Tästä havaintoperspektiivistä he ovat ymmärtäneet, että keho on vain pussi, johon he ovat olleet samaistuneita.

"Entä mitä konkreettisia näyttöjä erillisestä henkiolennosta on? "

Etenkin elvytysten tultua muotiin on tullut ilmi tonneittain tapauksia, joissa tietoisuus on tehnyt oikeaksi vahvistettuja havaintoja ajalta, jolloin ruumis on ollut kliinisesti kuollut. Havaintoja on tehty, vaikka edes aivorefleksit eivät ole toimineet. Tämä on sairaaloissa arkipäivää, ja ajoitus on pystytty todentamaan myös tieteellisissä tutkimuksissa.


"Aivan. Ei mitään. "

Kuten nuoren maan kreationistillekaan ei ole olemassa ainoatakaan näyttöä evoluutiosta. Denialismi on vain myönnettävä maailmassa vaikuttavaksi voimaksi.

"Jos sieluista yms. olisi näyttöjä ja täsmätietoa, näistä asioista väitteleviä koulukuntia ei olisi, eikä väittelyitäkään."

Täysin aiheesta riippumatta: tuollainen väite on denialismin vaikutusten näkemättömyyttä. Väite perustuu naiiviin käsitykseen, jonka mukaan jokainen ihminen tulee suoralta kädeltä ja riemumielin hyväksymään kaikki hyvin todennetut todisteet, vaikka ne olisivat vastoin hänen elättelemiään toiveita ja uskomuksia.

"Ne olisi ihan arkipäiväistä tietoa."

Tieto NDE:istähän ja havainnoista aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen on jo ihan arkipäiväistä tietoa.

SisällötTiedostetaan kirjoitti:

"Koska kaikki näytöt puhuu materiaalisen todellisuuden puolesta,"

Mitkä kaikki näytöt, ja minkälaisen materiaalisen todellisuuden puolesta? Klassisen biljardipallofysiikan mukaisen maailmankuvan kannattajien oletukset materiasta itseriittoisena substanssinako? Toki havaitsemme aisteillamme jotakin, ja kutsumme havaintoamme "materiaksi", mutta tiede on kuitenkin edistynyt huimasti tuosta naiivista todellisuuskäsityksestä, jonka mukaan materia on havainnoista riippumattomista hiukkasista koostuvaa olemassaolevaa, joka ajelehtii avaruudessa täysin havainnoista riippumatta.

Kvanttimekaniikassa on (usein vastentahtoisestikin) päädytty toteamaan mm., että ”materia ei ole materiaa” (Hans-Peter Dürr); ”kaikki, mitä pidämme todellisena, koostuu jostakin, mitä ei voi pitää todellisena” (Niels Bohr); ”atomit tai alkeishiukkaset itsessään eivät ole todellisia” (Werner Heisenberg).

"että uskomuskollektiivi julistaa materialistisesta näkökulmasta olevan maailmankuvan kirosanaksi ja valheeksi,"

Mikä uskomuskollektiivi? Tiedeyhteisökö, joka on falsifioinut naiivin todellisuuskäsityksen?

", koska se uhkaa dualistista uskomusta. "

Mitä dualistista uskomusta?

"Aina löytyy erilaisia sana- ja lausemuotoja, joilla muotoillaan vastaväitteitä, mutta sinunkaan selityksen perustaksi"

Minkä selityksen? En selittänyt mitään, vaan totesin vain edellä esitetyn julistuksen epäpäteväksi. Vastauksessani toin esille vain, että aineiden vaikutus mielentiloihin ei millään muotoa todista (jo muutoinkin kumottua) materialismia todeksi. Jos todistaisi, niin myös auton ratin tärinän vaikutus kuskin käsiin todistaisi, että kuski on auton luomus.

Tämän luulisi olevan aivan selvää jokaiselle, mutta ei näytä olevan.

"ei ole mitään näyttöjä. Mihin oikeasti perustuu oletus, että ihmisessä on erillinen henkiolento?"

Mikä oletus?

" Mikä on sen alkuperä? "

Mistään oletuksista en tiedä mitään, mutta ihmisillä on kautta aikojen ollut kokemuksia tietoisuudesta, jonka elämä ei ole sidoksissa ruumiin elämään. Ruumiin toiminnot ovat lakanneet ja tietoisuus on irronnut kehosta. Nämä kokijat ovat kertoneet olleensa ruumiin ulkopuolella ja ymmärtäneensä, että he eivät olekaan keho. Tästä havaintoperspektiivistä he ovat ymmärtäneet, että keho on vain pussi, johon he ovat olleet samaistuneita.

"Entä mitä konkreettisia näyttöjä erillisestä henkiolennosta on? "

Etenkin elvytysten tultua muotiin on tullut ilmi tonneittain tapauksia, joissa tietoisuus on tehnyt oikeaksi vahvistettuja havaintoja ajalta, jolloin ruumis on ollut kliinisesti kuollut. Havaintoja on tehty, vaikka edes aivorefleksit eivät ole toimineet. Tämä on sairaaloissa arkipäivää, ja ajoitus on pystytty todentamaan myös tieteellisissä tutkimuksissa.


"Aivan. Ei mitään. "

Kuten nuoren maan kreationistillekaan ei ole olemassa ainoatakaan näyttöä evoluutiosta. Denialismi on vain myönnettävä maailmassa vaikuttavaksi voimaksi.

"Jos sieluista yms. olisi näyttöjä ja täsmätietoa, näistä asioista väitteleviä koulukuntia ei olisi, eikä väittelyitäkään."

Täysin aiheesta riippumatta: tuollainen väite on denialismin vaikutusten näkemättömyyttä. Väite perustuu naiiviin käsitykseen, jonka mukaan jokainen ihminen tulee suoralta kädeltä ja riemumielin hyväksymään kaikki hyvin todennetut todisteet, vaikka ne olisivat vastoin hänen elättelemiään toiveita ja uskomuksia.

"Ne olisi ihan arkipäiväistä tietoa."

Tieto NDE:istähän ja havainnoista aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen on jo ihan arkipäiväistä tietoa.

Lue lisää

Havainnot ovat kyseisen henkilön aistimuksia. Aistimuksen sisältö eli todistusvoima ei voi olla riippuvainen pärstäkertoimesta. (uskon tai uskomattomuuden suunnasta)
Sehän vasta olisikin henkimaailmaan uskomista.
Fysiikan lakien kehittelijät erityisesti ovat pystyneen katsomaan asioita uudella tavalla. Vielä on paljon juttuja joita on syytä muotoilla udelleen siksi reipas epäily ja kysyminen on viisaampaa kuin inttäminen

SisällötTiedostetaan kirjoitti:

Tämä oli osoitettu jollekin toiselle henkilölle, mutta vastaan silti, koska tämäntyyppinen argumenttivirhe istuu materialistisessa liturgiassa niin sitkeästi, että se ei sieltä pois lähde. Ei vaikka se tulisi ymmärretyksi, ja ei etenkään, jos se ei tule edes ymmärretyksi.

Erilaisten aineiden vaikutusta tietoisuudensisältöihin ei tietääkseni ole kukaan koskaan ollut kiistämässä. Tietoisuus tiedostaa aineen vaikutukset mielentiloihin; ilman sitä tiedostamista tietoisuus ei sitä raportoisikaan. Tietoisuus ei muutu miksikään, mutta tietoisuudensisällöt (mielentilat) vaihtuvat. Jokainen mielentila ja muu tietoisuudensisältö voidaan tiedostaa ei-itsenä, joka oli tässä äsken ja nyt ei ole, tai joka ei ollut tässä äsken ja nyt on. Tietoisuudensisällöt tulevat ja menevät. Ainoastaan tietoisuutta ei voi koherentisti poistaa itsekäsityksestä.

Lue lisää

Tietoisuus saadaan sammutettua anestesialääkityksillä. Tämä ei olisi mahdollista, jos tietoisuus olisi ruumiista irrallinen.

Järkisyitä kirjoitti:

Tietoisuus saadaan sammutettua anestesialääkityksillä. Tämä ei olisi mahdollista, jos tietoisuus olisi ruumiista irrallinen.

Anestesiassa on myös mahdollista kokea aivoista vapautunut tila ruumiista irtautuneena. Anestesia näyttää olevankin vain yksi lukuisista syistä, joka voi laukaista ruumiista irtautumisen, muiden syiden ollessa mm. "liian jännittävä" tilanne (alppilaskettelu, riippuliitely), meditaatio, jne, aina kliiniseen kuolemaan saakka. Laukaisevat tekijät vain vaihtuvat, mutta ilmiö/kokemus on samanlainen. Eli NDE ei vaadi mitään tietynlaista kemiallista tai farmakologista aineellista aiheuttajaa. Kokemuksen synty ei ole riippuvainen laukaisseen tekijän piirteistä. Syynä kokemukselle näyttääkin olevan todellinen ruumiista irtautuminen ja aivoista vapautuminen.

Monet-muistavat kirjoitti:

Anestesiassa on myös mahdollista kokea aivoista vapautunut tila ruumiista irtautuneena. Anestesia näyttää olevankin vain yksi lukuisista syistä, joka voi laukaista ruumiista irtautumisen, muiden syiden ollessa mm. "liian jännittävä" tilanne (alppilaskettelu, riippuliitely), meditaatio, jne, aina kliiniseen kuolemaan saakka. Laukaisevat tekijät vain vaihtuvat, mutta ilmiö/kokemus on samanlainen. Eli NDE ei vaadi mitään tietynlaista kemiallista tai farmakologista aineellista aiheuttajaa. Kokemuksen synty ei ole riippuvainen laukaisseen tekijän piirteistä. Syynä kokemukselle näyttääkin olevan todellinen ruumiista irtautuminen ja aivoista vapautuminen.

Lue lisää

"Syynä kokemukselle näyttääkin olevan todellinen ruumiista irtautuminen ja aivoista vapautuminen"

Sellainen pieni tarkistuskysymys, että millaisissa tilanteissa koet tai tunnet aivojesi olemassaolon, ollen jotenkin niihin kiinnittyneenä?

Olen kuullut, että lääkärien käyttämässä ammattikielessä tällaista potilasta sanotaan tajuttomaksi.

niitänäitä kirjoitti:

Olen kuullut, että lääkärien käyttämässä ammattikielessä tällaista potilasta sanotaan tajuttomaksi.

Tällaisten "pysyvästi tajuttomien" potilaiden aivojen on ruumiinavauksissa havaittu menneen geeliksi niiden kuukausien aikana, jonka he ovat maanneet ventilaattorissa ennen sydämen pysähtymistä. Siis täydeksi mössöksi, vaikka muu kroppa pysyy kiinteänä ja muodossaan sydämen yhä lyödessä. Ei tämä tietenkään sellaisenaan riitä todistamaan, että aivojen ainoa tehtävä on toimia "sielun kanavana" jotka nesteytyvät pelkästään aivojen käyttäjän puutteen vuoksi, mutta hyvin mielenkiintoinen asia tämä on.

Lähde: Parnia, Sam; Young, Josh. Erasing Death: The Science That Is Rewriting the Boundaries Between Life and Death (p. 262). HarperCollins. Kindle Edition.

niitänäitä kirjoitti:

Olen kuullut, että lääkärien käyttämässä ammattikielessä tällaista potilasta sanotaan tajuttomaksi.

Tajuttomuus on väliaikainen tila, ei pysyvä, isäni oli fyysisesti elävä kuollut tuon vuorokauden ajan.

Mutta mitä näitä NDE kertomuksia katsellut youtubesta, luulenpa että isäni on todennut vastaavassa tilanteessa vain että fuck it, pitäkää tunkkinne maallinen elämä, mä jatkan matkaa ja siinä vaiheessa keho sammui lopullisesti.

Ei kyky luoda käsitteitä itsessään millään lailla synnytä taipumusta takertua lempiajatuksiinsa.

Itse näytät tuossa tehtailleen melkoisen tarinan (tai olet lukenut sen jostakin muualta), ja luultavasti uskot sen täysin todeksi.

SatujaJaTarinoita kirjoitti:

Ei kyky luoda käsitteitä itsessään millään lailla synnytä taipumusta takertua lempiajatuksiinsa.

Itse näytät tuossa tehtailleen melkoisen tarinan (tai olet lukenut sen jostakin muualta), ja luultavasti uskot sen täysin todeksi.

Lue lisää

"Ei kyky luoda käsitteitä........." Tä? :O

Jos väität, että luomani "tarina" ei perustu todellisiin tapahtumiin, niin voit toki esittää sen kumoavan tiedon. Jaksat kyllä kieltää, muttet vaivaudu esittämään mitään näyttöä sen tueksi.

kehitys_vs_denialismi kirjoitti:

"Ei kyky luoda käsitteitä........." Tä? :O

Jos väität, että luomani "tarina" ei perustu todellisiin tapahtumiin, niin voit toki esittää sen kumoavan tiedon. Jaksat kyllä kieltää, muttet vaivaudu esittämään mitään näyttöä sen tueksi.

Lue lisää

Eihän se niin päin mene, että heitetään ensin ilmoille väite tai tarina ja annetaan sitten muiden tehtäväksi kumota se, vaan väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Tästä huolimatta: Väite siitä, että kyky luoda ja käyttää käsitteitä johtaa johonkin tiettyyn, etenkin nonmaterialistiseen ajattelutapaan, on hyvin helppo kumota esimerkin avulla. Itse esimerkiksi käytät käsitteitä propagoidaksesi materialismia.

Mutta kommentoidaan nyt kuitenkin vähän tarkemminkin tätä suostuttelutarinaasi, ja katsotaan, mitä se pitää sisällään.

”Ihmiselon kirous on kyky luoda käsitteitä. Jos tietoa ei ole, käsitteitä syntyy siitä huolimatta.”

Käsitteet syntyvät useimmiten kokemuksellisesta materiaalista kommunikoinnin tarpeisiin. Varsinaisen tiedon puuttuessa luodaan tietysti myös hypoteettisiä teoreettisia käsitteitä, kuten kosminen inflaatio, flogiston, pimeä energia, mustan aukon singulariteetti jne, joiden tarkoitus on useimmiten selittää jotakin havaittua ilmiötä, tai ne on johdettu joistakin oletuksista. Osa näistä käsitteistä voi ajan myötä osoittautua viittaavan johonkin aktuaalisesti olemassaolevaan asiaan, osa niistä osoittautuu ajan ja testien myötä mihinkään olemassaolevaan viittaamattomiksi.

Mitä nk. ”mystiikan käsitteisiin” tulee, niin ei niitä ole paljoakaan. Esim. mystisen ykseyskokemuksen kokenut lähinnä kertoo vain kaiken olevan yhtä, ja tässä ei ole käytetty ainoatakaan uutta käsitettä. Jos hän kuitenkin nimeää kokemansa kaiken takana olevan perimmäisen todellisuuden brahmaniksi, ei siinä kyse kuin vain nimen antamisesta koetulle asialle, jolloin siihen voidaan viitata helposti.

Jos joku kertoo kokeneensa äitinsä elävän läsnäolon tämän kuoleman jälkeen, ei siinäkään ole käytetty ainoatakaan uutta käsitettä. Tietenkin sellainen kokemus johtaa spekuloimaan mahdollisuudella, jatkuuko äidin olemassaolo kuoleman jälkeen ja eikö äiti rajoittunutkaan vain ruumiiseen, joka makaa nykyisin matojen syötävänä mullan alla. Ihmiselle on luonteenomaista tieteellinen selittävä ajattelu: tähän kokemuksesta syntyneeseen selitystarpeeseen luodaan selittävä ja kuvaava käsite sielusta tai hengestä, joka jatkaa olemassaoloaan ruumiista ja ruumiin kuolemasta riippumatta.

Ne, jotka eivät tahdo hyväksyä sellaista ruumiista riippumattoman olemassaolon mahdollisuutta, pyrkivät kiistämään sellaiseen viittaavien kokemusten todellisuuden, käyttäen apunaan käsitteitä aivan samassa kokemusta edeltävässä käsiteavaruudessa. Äidin läsnäolo joko hyväksytään todellisena tai ei hyväksytä. Mikään kokemusta edeltävä käsitteellinen ero ei ole syynä eroon tahtotiloissa. Sielun käsitteen tapauksessa materiaalista käsitejärjestelmää on tietenkin laajennettu, jotta koettuja ilmiöitä voidaan mahduttaa kuvausjärjestelmään ja (materiaalisista oletuksista johtuvat) näennäiset järjenvastaisuudet voidaan poistaa.

Varsinaisena ongelmana siis ei näyttäisikään olevan ihmisen kyky laajentaa käsitejärjestelmiään ja luoda uusia selittäviä käsitteitä kokemusten ja havaintojen mukana. Varsinainen ongelma voikin olla ihmisen kyvyttömyys ja haluttomuus laajentaa vanhoja käsitejärjestelmiään. Halutaan uskoa, että jo olemassaolevilla aistipohjaisilla käsitteillä voidaan maailma kuvata kertakaikkisen tyhjentävästi. Materialistisessa käsitejärjestelmässä äidin läsnäolo ruumiin kuoleman jälkeen on tietenkin absurditeetti. Haluttomuus laajentaa vain aistipohjaista käsitejärjestelmää liittyy tietenkin tahtotiloihin: tahdommeko jostakin syystä olla uskomatta sellaisiin kokemuksiin todellisina kokemuksina tai edes todellisena mahdollisuutena?


”Näin syntyy mystiikka ja sen mystiikan vaikutuksen alaisena ihmiskunta on edelleen.”

Kyllä mystiikan syntymän taustalla ovat vain ihmisten mystiset kokemukset. Niitä ovat kokeneet ihmiset kaikilla mantereilla, kaikissa kulttuureissa ja uskomusjärjestelmissä, myös materialistit (joista on tullut kokemuksen myötä entisiä materialisteja) . Kokemuksen sisältö on ollut samanlainen kulttuurin yleisistä uskomuksista riippumatta. Jopa pienet lapset, joille ei ole milloinkaan opetettu mitään sielun tai hengen käsitettä, kokevat sisällöltään samanlaisia kuolemanrajakokemuksia kuin aikuiset (ruumiistapoistuminen, asioiden tarkkailu katonrajasta, valo-olennot, valo,...) Tästä kokemusten yleismaailmallisesta ja kulttuurista riippumattomasta jatkuvuudesta johtuen voidaan pitää varmana, että ihminen tulee aina olemaan ”mystiikan vaikutuksen alainen”, olivatpa yhteiskunnan tiettyjen yksilöiden pyrkimykset millaisia tahansa.

"Uskomuksista on vaikea luopua jopa silloinkin, kun tiede todistaa asian toisin.”

Totta. Uskomuksista kiinnipitäminen on ihmisen luonne. Ja tämä ei rajoitu mihinkään tiettyyn uskomusjärjestelmään. Kun maailmankuva fiksataan kiinni joihinkin tiettyihin oppeihin ja dogmeihin, ei niistä enää hevillä luovuta, vaikka todisteita päinvastaisesta ilmenisi kuinka paljon. Ei olla halukkaita hyväksymään ilmiöitä, jotka eivät mahdu ideologian sallimaan kehikkoon tai ovat suoranaisesti sen vastaisia. Tämä vaatii vain tahtoa uskoa asioiden aivan tietyllä tavalla. Esimerkiksi, vaikka tiede on toistuvasti osoittanut materialismin olevan paikkansapitämätön filosofia, eivät materialistit lakkaa uskomasta ja tahtomasta.

”Vieläköhän jossain päin maailmaa uskotaan Ukkosen Jumalan lyvän suutuspäissään vasamaa pilvestä? ”

Tällaisia tarinoita, joissa sade johtuu siitä, että enkelit itkevät taivaassa jne, ovat tietenkin aikuiset antaneet vastaukseksi kyselyikäiselle lapselle, joka kyselee, ”mistä sade johtuu? Mistä ukkonen johtuu?”. Näin kysely loppuu edes hetkeksi. Osa näistä hauskoista sepityksistä jää kuitenkin elämään kansan suussa. Myös erilaiset eepostehtailijat ovat sepitelleet kaikenlaisia tarinoita a'la Homeros jne. Ihmisen syntyä on myös selitelty savenvalajan toimintana, maailman syntyä munivan hanhen toimintana, vauvan maailmaan tuloa haikaran toimintana jne, mutta näitähän riittää. Näistä kaikista on kuitenkin selvästi nähtävissä alkuperänä olevan tarinatehtailun, eikä ihmiskunnan yleinen kokemus.

Mistä fysiikan lait, materia ja luonto on peräisin? Ei ainakaan tietoisuudesta?

Kvanttimekaniikan mukaan havainnoista riippumaton olemassaolo ja kaiken periaatteellisesti laskettavissa oleminen on mahdotonta.

http://www.science20.com/hammock_physicist/einstein_got_it_wrong_can_you_do_better-85544

LuonnollinenHarha kirjoitti:

Mistä fysiikan lait, materia ja luonto on peräisin? Ei ainakaan tietoisuudesta?

Kvanttimekaniikan mukaan havainnoista riippumaton olemassaolo ja kaiken periaatteellisesti laskettavissa oleminen on mahdotonta.

http://www.science20.com/hammock_physicist/einstein_got_it_wrong_can_you_do_better-85544

Lue lisää

Tuo linkin sivulla oleva Johannes Koelmanin kirjoitelma on kieltämättä kiinnostava ja inspiroiva. Näitä on kiva mietiskellä, vaikka todellista syvää ymmärrystä asiasta olisi vähemmänkin.

LuonnollinenHarha kirjoitti:

Mistä fysiikan lait, materia ja luonto on peräisin? Ei ainakaan tietoisuudesta?

Kvanttimekaniikan mukaan havainnoista riippumaton olemassaolo ja kaiken periaatteellisesti laskettavissa oleminen on mahdotonta.

http://www.science20.com/hammock_physicist/einstein_got_it_wrong_can_you_do_better-85544

Lue lisää

Mistä päätellen fysiikan lait ei ole peräsin tietoisuudesta? "Fysiikan lait" on täysin ihmisen itsensä luomia käsitteitä sen mukaan, miten asioita ja ilmiöitä havaitaan ja ymmärretään. Ihmisen itsensä havaitsema ja ymmärtämä on mielikuva, jonka ihminen projektoi mielessään. Vastaako se todellisuutta ihmismielen ulkopuolella?

realitycheck kirjoitti:

Mistä päätellen fysiikan lait ei ole peräsin tietoisuudesta? "Fysiikan lait" on täysin ihmisen itsensä luomia käsitteitä sen mukaan, miten asioita ja ilmiöitä havaitaan ja ymmärretään. Ihmisen itsensä havaitsema ja ymmärtämä on mielikuva, jonka ihminen projektoi mielessään. Vastaako se todellisuutta ihmismielen ulkopuolella?

Lue lisää

Eihän tuossa väitetty, että fysiikan lait, luonto ja materia eivät ole peräisin tietoisuudesta, vaan kysyttiin eikö niin voi olla.

Mutta mielestäsi ketjun aiheeseen vastaus on: tietoisuus noudattaa ihmisen luomia käsitteitä? Mitä jos käsitteet olisivat toisenlaiset? Entä mikä loi ne käsitteet jollei tietoisuus?

Haloota kirjoitti:

Eihän tuossa väitetty, että fysiikan lait, luonto ja materia eivät ole peräisin tietoisuudesta, vaan kysyttiin eikö niin voi olla.

Mutta mielestäsi ketjun aiheeseen vastaus on: tietoisuus noudattaa ihmisen luomia käsitteitä? Mitä jos käsitteet olisivat toisenlaiset? Entä mikä loi ne käsitteet jollei tietoisuus?

Lue lisää

Ei väitetykään. Se oli kysymys, johon vastasin.

Tietoisuus noudattaa fysiikan lakeja, koska mieli on fyysinen ilmiö. Me olemme luoneet havaituille prosesseille nimet, käsitteet, kuvaukset jne.

Eli tietoisuus noudattaa ihmisen luomia käsitteitä? Mutta mikäs ne ihmisen käsitteet loi ellei mieli, joka kai tarvitsee välttämättömäksi osakseen tietoisuuden voidakseen olla minkäänlainen mieli? Ei kai nyt mikään arvonta sentään?

Olet vähemmistössä, jos katsot, että nykyiset keinoälyt ovat tietoisia. Ihmisen aivoissakin voi tapahtua paljon aktiviteettia ja ihminen on edelleen tiedottomassa tilassa. Oppiva neuroverkko ei ole automaattisesti tietoinen. Tietoisuutta ei vielä ymmärretä, mutta katsoisin, ettei ole mitään syytä katsoa, että nykyiset oppivat järjestelmät olisivat sillä tasolla, että niille syntyisi tietoisuus.

Järkisyitä kirjoitti:

Olet vähemmistössä, jos katsot, että nykyiset keinoälyt ovat tietoisia. Ihmisen aivoissakin voi tapahtua paljon aktiviteettia ja ihminen on edelleen tiedottomassa tilassa. Oppiva neuroverkko ei ole automaattisesti tietoinen. Tietoisuutta ei vielä ymmärretä, mutta katsoisin, ettei ole mitään syytä katsoa, että nykyiset oppivat järjestelmät olisivat sillä tasolla, että niille syntyisi tietoisuus.

Lue lisää

Tietoisuus on siitä hauska keskusteluaihe, että kukaan ei koskaan yritä sitä edes määritellä. Vaivihkaa olen yrittänyt uskovilta kysellä. Lätinää riittää loputtomasti kvanttiteoriaa myöten :-D

Stephen Hawking antoi ennen kuolemaansa varoituksen tekoälyn kehittymisestä. Hän uskoi tekoälyn voivan kehittyä jonkinlaiseksi omaksi elämänmuodokseen. En varsinaisesti usko samoin mutta pidän skenaariota mahdollisena.

Olisiko mahdollista olla olemassa elämänmuoto ilman minkäänlaista tietoisuutta? Ehkäpä. Määritelmästä riippuen tietenkin ;-)

SupraMarkIV kirjoitti:

Tietoisuus on siitä hauska keskusteluaihe, että kukaan ei koskaan yritä sitä edes määritellä. Vaivihkaa olen yrittänyt uskovilta kysellä. Lätinää riittää loputtomasti kvanttiteoriaa myöten :-D

Stephen Hawking antoi ennen kuolemaansa varoituksen tekoälyn kehittymisestä. Hän uskoi tekoälyn voivan kehittyä jonkinlaiseksi omaksi elämänmuodokseen. En varsinaisesti usko samoin mutta pidän skenaariota mahdollisena.

Olisiko mahdollista olla olemassa elämänmuoto ilman minkäänlaista tietoisuutta? Ehkäpä. Määritelmästä riippuen tietenkin ;-)

Lue lisää

Totta. Olisi pitänyt täsmentää termejä. Olemme todennäköisesti molemmat oikeassa.

Minä puhuin fenomenaalisestatietoisuudesta, kun sinä varmaankin tarkoitit pääsyytietoisuutta.

Termit määritelty:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus