Koraanin uusi käännös
Islamin kurssi ei Euroopassa eikä Suomessa (eikä varsinkaan Tampereella) ole kovin korkea. Yhtä maailman levinneintä uskontoa tarjotaan kommunismin korvikkeeksi kapitalismin tarpeellisena vihollisena, islaminuskoisia halutaan ajaa pois Suomesta leimaten heidät kaikki tappajiksi ja raiskaajiksi ja koko uskontoa yleensäkin pidetään ahdasmielisenä ja tukahduttavana. Se on myös jotain hivenen koomista.
Omat hullunsa on jokaisessa uskonnossa eikä islamkaan tältä välty: Irakin ja Libyan kaltaiset maat eivät totisesti voi kehuskella olevansa mitenkään vapaamielisiä tai edes vapaita.
Tämän ei tarvitse olla koko kuva. Islam on uskonto, joka tulee yhä enemmän ja enemmän näkymään suomalaisessakin katukuvassa ja yhteiskunnassa
- se on myös uskonto, josta emme tiedä paljon mitään. Tiedämme (tai ainakin aavistamme), että siinä uskotaan Allahiin ja että sen tunnetuin tyyppi on Muhammed ja että naiset kulkevat hunnutettuina. Harvemmin tiede-tään, että islam tunnustaa Jeesuksen yhdeksi profeetoista ja että lopultakin, jonkinlaisessa arkkityyppisessä mielessä, Allah ja meidän Jumalamme ovat yksi ja sama.
Mitä sanoo suomentaja?
Koraanista, islamin pyhästä kirjasta, on viime keväänä ilmestynyt uusi, ajanmukainen käännös korvaamaan vuosien 1942 ja 1957 käännökset. Teoksen on suomentanut Helsingin yliopiston arabian kielen ja kirjallisuuden dosentti Jaakko Hämeen-Anttila.
Jaakko Hämeen-Anttila, miksi uusi käännös Koraanista?
Tässä on vaikuttanut kaksi aspektia. Ensinnäkin, kaksi edellistä käännöstä eivät ole kielellisesti kovin hyviä. Toiseksi, tutkimus on edennyt aivan valtavasti eivätkä 50-luvun käännöksen tekijät, Jussi Aro, Armas Salonen ja Knut Tallqvist, olleet arabisteja, vaan assyrologeja. Voin katsoa olevani tässä ketjussa ensimmäinen arabian kielen tuntija.
Kenelle suomenkielinen Koraani on tarkoitettu islaminuskoisethan turvautuvat alkukieliseen tekstiin eivätkä käännöksiin?
Nyt täytyy hieman tarkentaa, että Koraani on sen verran vaikeata arabiaa, että sen käyttö muilla kuin arabialaisilla islaminuskoisilla jää liturgiseen käyttöön, rukoiluun ja muuhun. Tämä jättää suuren määrän ihmisiä ulkopuolelle.
Luokittelisin Koraanin suomenkielisen yleisön kolmeen: paljon lukevaan sivistyneistöön, tutki-joihin, jotka eivät osaa arabiaa, sekä opiskelijoihin. Painopiste on siis yliopistossa, mutta myös islamilaisissa seurakunnissa on ollut tarvetta kirjalle, koska sitä on niihin paljon tilattu.
Ilmapiiri Suomessa ei ole tällä hetkellä kovin hyvä Koraanin lukemiselle, kun muistaa tytön surman Tampereella ja sen nostattamat mielenosoitukset ja leimaamiset.
Miten on, voiko Koraanin uusi käännös auttaa suomalaisia suvaitsevammiksi?
Minä olen ollut jo niin kauan tekemisissä Koraanin kanssa, että voin vilpittömästi sanoa, että se on kirja, joka kannattaa lukea. Se on paikoitellen hyvin kaunista tekstiä. Sen moraali ja etiikka varmasti tekisivät hyvää nykyajan ihmiselle. Mutta ei pidä mahdottomia toivoa: jonkun skinheadin käännyttämiseen pitäisi olla brutaalimmat välineet kuin Koraani. Ne, jotka Koraania lukevat, ovat jo valmiiksi ennakkoluulottomampia.
Koraanin on kustantanut nuori pienkustantamo Basam Books, joka ei ainakaan vielä ole julki-suudessa paljon esiintynyt.
Kävikö Koraanin käsikirjoitus jollain isommalla kustantajalla?
Ei käynyt. Tämä on tehty alusta alkaen Basam Booksin kanssa yhteistyössä. Olen hyvin tyytyväinen kirjan ulkoasuun, se on koska tahansa parempi kuin isojen kustantamojen.
Tämä on totta: Akateemisessa kirjakaupassa Koraani on Raamattujen vieressä, joiden perinteinen ulkoasu on luotaantyöntävä (ja ne ovat myös paljon kalliimpia).
Olisiko jokin suuri kustantamo voinut ottaa Koraanin kustannusohjelmaansa?
Tuskinpa. Suurten kustantamojen kulttuurikirjatarjonta on nykyään niin vähäistä. Kulttuurin tässä maassa hoitavat pienet kustantamot. Minusta kyllä tuntuu, että Koraani on kirja, joka myy itseänsä ilman ison kustantamon mainoskampanjaakin.
Onko Koraani parempi kuin Raamattu?
Koraanista on, kuten sanottu, kaksi aiempaa käännöstä: tamperelaisen Z.I. Ahsen Bören vuonna 1942 englannista tekemä ja kustantama käännös sekä professorien Jussi Aro, Armas Salonen ja Knut Tallqvist käännös, jonka vuonna 1957 kustansi WSOY (ja josta otettiin 1980 uusintapainos).
Miten sinun käännöksesi eroaa aiemmista?
Minun käännöksessäni tärkeintä on tyyli. Koraani on runollinen kirja, varsinkin loppupuolen suurissa. Suurin vika Aron ja kumppanien käännöksessä on se, ettei se oikein ole suomen kieltä. Siinä on suomenkielisiä sanoja laitettu arabialaiseen syntaksiin.
Pitää tosin huomata, että mikään käännöksistä ei sinänsä ole väärässä. Esimerkiksi suurassa 111 eli Niiniköyden suurassa jo lauserakenne on monitulkintainen. Tällaisia kohtia selittämään pitäisi vuoden 1997 keväällä ilmestyä kommenttiosa.
Vanhoissa Koraani-käännöksissä näkyy vanhan Raamatun-suomennoksen vaikutus ja se on ihan simppelisti huonoa tyyliä. Olen yrittänyt tavoittaa arvokkaan tyylin, joka olisi kuitenkin oi-kein kirjoitettua kieltä ja vielä sellaista kieltä, joka voisi olla nykyaikana kirjoitettua. Olen toisin sanoen pyrkinyt pois vanhahtavuudesta.
Minusta Koraani vaikuttaa hauskalta kirjalta, hauskemmalta kuin Raamattu - onko vaikutelmani oikea?
On ja juuri sellaista olen toivonutkin. Koraanin hauskuus on tyylillinen kysymys: se on niin hienoa tyyliä, että on vaikeata pitää yllä sen sanonnan iskevyyttä.
Vielä yksi kysymys: voiko Koraania lukea kaunokirjallisuutena, välittämättä sen uskonnollises-ta sanomasta?
- Vastaan empimättä: kyllä voi. Rituaalilait esimerkiksi toisessa suurassa eivät välttämättä ole hyvää kaunokirjallisuutta, mutta suurimmaksi osaksi Koraani on lähellä runoa.
Käännän kysymyksen nurin: voiko Koraanin tyylistä ilahtua ja vaikuttua, vaikka aktiivisesti torjuisi sen sanoman?
No.. joka torjuu Koraanin sanoman, torjuu varmasti myös kaiken muun. Kirjasta löytyy paljon hyvää kristillisellekin lukijalle, jos osaa hakea.
Antaa kirjan puhua itse puolestaan
Mitä minulla, joka tunnen islamilaista kulttuuria vain pintapuolisesti, on sanottavanani Koraanista?
Toistan sen, mitä Jaakko Hämeen-Anttila sanoi yllä: Teksti on vaikuttavaa, jopa runollista. Ja hauskaa ja ilkeää. Vai mitä sanotte mainitusta Niiniköyden suurasta:
(1) Tuhoutukoot Abu Lahabin kädet ja tuhoutukoon hän itse!
(2) Ei häntä auta omaisuus, ei hyödytä se, mitä hän on koonnut.
(3) Hän vielä korventuu liekehtivässä tulessa (4) vaimonsa kantaessa lisää polttopuuta
(5) niiniköysi kaulassa.
Islamin kurssi ei Euroopassa eikä Suomessa (eikä varsinkaan Tampereella) ole kovin korkea. Yhtä maailman levinneintä uskontoa tarjotaan kommunismin korvikkeeksi kapitalismin tarpeellisena vihollisena, islaminuskoisia halutaan ajaa pois Suomesta leimaten heidät kaikki tappajiksi ja raiskaajiksi ja koko uskontoa yleensäkin pidetään ahdasmielisenä ja tukahduttavana. Se on myös jotain hivenen koomista.
Omat hullunsa on jokaisessa uskonnossa eikä islamkaan tältä välty: Irakin ja Libyan kaltaiset maat eivät totisesti voi kehuskella olevansa mitenkään vapaamielisiä tai edes vapaita.
Tämän ei tarvitse olla koko kuva. Islam on uskonto, joka tulee yhä enemmän ja enemmän näkymään suomalaisessakin katukuvassa ja yhteiskunnassa
- se on myös uskonto, josta emme tiedä paljon mitään. Tiedämme (tai ainakin aavistamme), että siinä uskotaan Allahiin ja että sen tunnetuin tyyppi on Muhammed ja että naiset kulkevat hunnutettuina. Harvemmin tiede-tään, että islam tunnustaa Jeesuksen yhdeksi profeetoista ja että lopultakin, jonkinlaisessa arkkityyppisessä mielessä, Allah ja meidän Jumalamme ovat yksi ja sama.
Mitä sanoo suomentaja?
Koraanista, islamin pyhästä kirjasta, on viime keväänä ilmestynyt uusi, ajanmukainen käännös korvaamaan vuosien 1942 ja 1957 käännökset. Teoksen on suomentanut Helsingin yliopiston arabian kielen ja kirjallisuuden dosentti Jaakko Hämeen-Anttila.
Jaakko Hämeen-Anttila, miksi uusi käännös Koraanista?
Tässä on vaikuttanut kaksi aspektia. Ensinnäkin, kaksi edellistä käännöstä eivät ole kielellisesti kovin hyviä. Toiseksi, tutkimus on edennyt aivan valtavasti eivätkä 50-luvun käännöksen tekijät, Jussi Aro, Armas Salonen ja Knut Tallqvist, olleet arabisteja, vaan assyrologeja. Voin katsoa olevani tässä ketjussa ensimmäinen arabian kielen tuntija.
Kenelle suomenkielinen Koraani on tarkoitettu islaminuskoisethan turvautuvat alkukieliseen tekstiin eivätkä käännöksiin?
Nyt täytyy hieman tarkentaa, että Koraani on sen verran vaikeata arabiaa, että sen käyttö muilla kuin arabialaisilla islaminuskoisilla jää liturgiseen käyttöön, rukoiluun ja muuhun. Tämä jättää suuren määrän ihmisiä ulkopuolelle.
Luokittelisin Koraanin suomenkielisen yleisön kolmeen: paljon lukevaan sivistyneistöön, tutki-joihin, jotka eivät osaa arabiaa, sekä opiskelijoihin. Painopiste on siis yliopistossa, mutta myös islamilaisissa seurakunnissa on ollut tarvetta kirjalle, koska sitä on niihin paljon tilattu.
Ilmapiiri Suomessa ei ole tällä hetkellä kovin hyvä Koraanin lukemiselle, kun muistaa tytön surman Tampereella ja sen nostattamat mielenosoitukset ja leimaamiset.
Miten on, voiko Koraanin uusi käännös auttaa suomalaisia suvaitsevammiksi?
Minä olen ollut jo niin kauan tekemisissä Koraanin kanssa, että voin vilpittömästi sanoa, että se on kirja, joka kannattaa lukea. Se on paikoitellen hyvin kaunista tekstiä. Sen moraali ja etiikka varmasti tekisivät hyvää nykyajan ihmiselle. Mutta ei pidä mahdottomia toivoa: jonkun skinheadin käännyttämiseen pitäisi olla brutaalimmat välineet kuin Koraani. Ne, jotka Koraania lukevat, ovat jo valmiiksi ennakkoluulottomampia.
Koraanin on kustantanut nuori pienkustantamo Basam Books, joka ei ainakaan vielä ole julki-suudessa paljon esiintynyt.
Kävikö Koraanin käsikirjoitus jollain isommalla kustantajalla?
Ei käynyt. Tämä on tehty alusta alkaen Basam Booksin kanssa yhteistyössä. Olen hyvin tyytyväinen kirjan ulkoasuun, se on koska tahansa parempi kuin isojen kustantamojen.
Tämä on totta: Akateemisessa kirjakaupassa Koraani on Raamattujen vieressä, joiden perinteinen ulkoasu on luotaantyöntävä (ja ne ovat myös paljon kalliimpia).
Olisiko jokin suuri kustantamo voinut ottaa Koraanin kustannusohjelmaansa?
Tuskinpa. Suurten kustantamojen kulttuurikirjatarjonta on nykyään niin vähäistä. Kulttuurin tässä maassa hoitavat pienet kustantamot. Minusta kyllä tuntuu, että Koraani on kirja, joka myy itseänsä ilman ison kustantamon mainoskampanjaakin.
Onko Koraani parempi kuin Raamattu?
Koraanista on, kuten sanottu, kaksi aiempaa käännöstä: tamperelaisen Z.I. Ahsen Bören vuonna 1942 englannista tekemä ja kustantama käännös sekä professorien Jussi Aro, Armas Salonen ja Knut Tallqvist käännös, jonka vuonna 1957 kustansi WSOY (ja josta otettiin 1980 uusintapainos).
Miten sinun käännöksesi eroaa aiemmista?
Minun käännöksessäni tärkeintä on tyyli. Koraani on runollinen kirja, varsinkin loppupuolen suurissa. Suurin vika Aron ja kumppanien käännöksessä on se, ettei se oikein ole suomen kieltä. Siinä on suomenkielisiä sanoja laitettu arabialaiseen syntaksiin.
Pitää tosin huomata, että mikään käännöksistä ei sinänsä ole väärässä. Esimerkiksi suurassa 111 eli Niiniköyden suurassa jo lauserakenne on monitulkintainen. Tällaisia kohtia selittämään pitäisi vuoden 1997 keväällä ilmestyä kommenttiosa.
Vanhoissa Koraani-käännöksissä näkyy vanhan Raamatun-suomennoksen vaikutus ja se on ihan simppelisti huonoa tyyliä. Olen yrittänyt tavoittaa arvokkaan tyylin, joka olisi kuitenkin oi-kein kirjoitettua kieltä ja vielä sellaista kieltä, joka voisi olla nykyaikana kirjoitettua. Olen toisin sanoen pyrkinyt pois vanhahtavuudesta.
Minusta Koraani vaikuttaa hauskalta kirjalta, hauskemmalta kuin Raamattu - onko vaikutelmani oikea?
On ja juuri sellaista olen toivonutkin. Koraanin hauskuus on tyylillinen kysymys: se on niin hienoa tyyliä, että on vaikeata pitää yllä sen sanonnan iskevyyttä.
Vielä yksi kysymys: voiko Koraania lukea kaunokirjallisuutena, välittämättä sen uskonnollises-ta sanomasta?
- Vastaan empimättä: kyllä voi. Rituaalilait esimerkiksi toisessa suurassa eivät välttämättä ole hyvää kaunokirjallisuutta, mutta suurimmaksi osaksi Koraani on lähellä runoa.
Käännän kysymyksen nurin: voiko Koraanin tyylistä ilahtua ja vaikuttua, vaikka aktiivisesti torjuisi sen sanoman?
No.. joka torjuu Koraanin sanoman, torjuu varmasti myös kaiken muun. Kirjasta löytyy paljon hyvää kristillisellekin lukijalle, jos osaa hakea.
Antaa kirjan puhua itse puolestaan
Mitä minulla, joka tunnen islamilaista kulttuuria vain pintapuolisesti, on sanottavanani Koraanista?
Toistan sen, mitä Jaakko Hämeen-Anttila sanoi yllä: Teksti on vaikuttavaa, jopa runollista. Ja hauskaa ja ilkeää. Vai mitä sanotte mainitusta Niiniköyden suurasta:
(1) Tuhoutukoot Abu Lahabin kädet ja tuhoutukoon hän itse!
(2) Ei häntä auta omaisuus, ei hyödytä se, mitä hän on koonnut.
(3) Hän vielä korventuu liekehtivässä tulessa (4) vaimonsa kantaessa lisää polttopuuta
(5) niiniköysi kaulassa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
(1) Tuhoutukoot Abu Lahabin kädet ja tuhoutukoon hän itse!
(2) Ei häntä auta omaisuus, ei hyödytä se, mitä hän on koonnut.
(3) Hän vielä korventuu liekehtivässä tulessa
(4) vaimonsa kantaessa lisää polttopuuta
(5) niiniköysi kaulassa.
Ah, niin kaunista, että pala nousee kurkkuun...
Ks. myös:
http://www.apostatesofislam.com/media/video/handcutting_video_islam_200kbps.wmv
VAROITUS: EI HERKKÄHERMOISILLE!
mukavaa että pidit!
taisi itse asia mennä kuitenkin ohitse!
vai kuinka?
Jaakko Hämeen-Anttilan kirja (Islamin käsikirja) kuuluisi jokaisen itseään sivistyneeksi kutsuvan länsimaisen ihmisen lukea.
http://www.kyy.fi/stimulus/arkisto/11_04/arviot/arvio_11_04_anttila.html
Tällaisten dokumenttien esittäminen islamin todellisuudesta on loukkaavaa ja rasistista, selkeää kiihoitusta sellaista uskontoa vastaan, jonka harjoittajat ylistävät pedofiilia alllun profeetaksi. Häpeä ja lopeta heti, tai saat Aapon kimppuusi.
Meidän on tärkeää oppia tuntemaan hieman islamia, jotta tiedämme metkunne.
olenko siis sivistynyt.
Suosittelen muuten muillekin, jossain siellä alkupuolella kirjaa mainittiin länsimaisista tutkijoista ja Muhammedin elämänvaiheiden kirjaamisesta muistiin; tapahtui melko pitkän ajan kuluttua hänen kuolemastaan, joten luotettavuudesta voidaan olla montaa mieltä.
Mutta koska Hämeen-Anttila on leppoisa ja rauhaa rakastava mies, hän huomauttaa myös, että tärkeintä ei ole jokaisen kuvauksen historiallinen paikkansapitäyys, vaan se, miten muslimit nykypäivänäkin käyttävät Muhammedin elämää ja tekoja ohjenuoranaan.
Eli muslimeille se on täyttä totta.
>Islam on uskonto, joka tulee yhä enemmän ja enemmän näkymään suomalaisessakin katukuvassa ja yhteiskunnassa >
EI TULE!
>Ilmapiiri Suomessa ei ole tällä hetkellä kovin hyvä Koraanin lukemiselle, kun muistaa tytön surman Tampereella ja sen nostattamat mielenosoitukset ja leimaamiset. >
Mikä juttu tämä tytön murha on? En ole kuullutkaan. Haluan tietää lisää!
> Miten on, voiko Koraanin uusi käännös auttaa suomalaisia suvaitsevammiksi?>
Katsotaanpa:
KORAANI VAIMOISTA (J.Hämeen-Anttila)
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
IKÄ
(Prof. J.H-A: Vaimojen ei Koraanin mukaan tarvitse vielä olla murrosiässä avioliiton solmimisen ja ensimmäisen yhdynnän aikana)
Helsingin Yliopiston arabiankielen ja islam-tutkimuksen professorin, Jaakko Hämeen-Anttilan käännös suoraan arabiankielisestä Koraanista:
65:4
"Teidän vaimonne määräaika, jos hän on lakannut odottamasta kuukautisiaan tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia, on kolme kuukautta, jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana. Raskaana olevan määräaika on se, että hän synnyttää."
65:4 SELITYS
"Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seuraava) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon."
[Jaakko Hämeen-Anttila, Koraanin selitysteos]
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
VAIMOJEN LUKUMÄÄRÄ
(Prof. J.H-A: "Koraani ei rajoita vaimojen lukumäärää neljään")
4:3
"Jos pelkäätte, ettette kykene olemaan oikeudenmukaisia orvoille, ottakaa niin monta vaimoa kuin haluatte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ettette osaa olla tasapuolisia vaimoillenne, ottakaa vain yksi vaimo tai orjattarianne. Näin te pysytte parhaiten kaidalla tiellä."
Usein on katsottu, että jae rajaa muslimimiehen vaimojen määrän neljään (orjattarien lisäksi). Tällainen tulkinta on kuitenkin tekstille itselleen vieras, sillä kohta käsittelee, kuten ympäröivä teksti osoittaa, orpojen asemaa, ei yleistä avioliittolakia. Kielellisesti kohdassa ei myöskään ole mitään, mikä osoittaisi neljän vaimon olevan ylin sallittu määrä; luvut kahdesta neljään on annettu esimerkinomaisesti. Keskiajalla useimmat lainopilliset koulukunnat katsoivat neljän olevan ylin sallittu määrä, mutta myös vastustavia mielipiteitä esiintyi. Nykyaikainen tulkinta yhdistää tämän jakeen esittämän vaatimukse tasapuolisuudesta jakeeseen 4:129 (>>Ette te voi olla tasapuolisia vaimoillenne vaikka kuinka haluaisitte..>>) ja katsoo Koraanin siis, de facto, vaativan yksiavioisuuta. Jakeessa mainittuja orjattaria (ma malakat aimanukum; kirjaimellisesti >>mitä oikea kätenne hallitsee>>) voi lisäksi olla rajoittamaton määrä jalkavaimoina.
[Jaakko Hämeen-Anttila, Koraanin selitysteos]
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
VALTASUHDE
(Mies on Koraanin mukaan päätöksenteossa naista/naisiaan korkea-arvoisempi. Mies voi myös lyödä vaimoaan, jos epäilee vaimoaan)
4:34
"Mies on naisen pää, koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava."
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
>jonkun skinheadin käännyttämiseen pitäisi olla brutaalimmat välineet kuin Koraani.>
Koraanilla päähän?
Armeliaan Armahtajan nimeen?
> Ei käynyt. Tämä on tehty alusta alkaen Basam Booksin kanssa yhteistyössä. Olen hyvin tyytyväinen kirjan ulkoasuun, se on koska tahansa parempi kuin isojen kustantamojen.
Tämä on totta: Akateemisessa kirjakaupassa Koraani on Raamattujen vieressä, joiden perinteinen ulkoasu on luotaantyöntävä (ja ne ovat myös paljon kalliimpia). >
;) ;) ;)
>Onko Koraani parempi kuin Raamattu? >
???
> Minusta Koraani vaikuttaa hauskalta kirjalta, hauskemmalta kuin Raamattu - onko vaikutelmani oikea?
On ja juuri sellaista olen toivonutkin. Koraanin hauskuus on tyylillinen kysymys: se on niin hienoa tyyliä, että on vaikeata pitää yllä sen sanonnan iskevyyttä. >
Kerrankin samaa mieltä. Koraani on hauska kirja!
>Toistan sen, mitä Jaakko Hämeen-Anttila sanoi yllä: Teksti on vaikuttavaa, jopa runollista. Ja hauskaa ja ilkeää. Vai mitä sanotte mainitusta Niiniköyden suurasta:
(1) Tuhoutukoot Abu Lahabin kädet ja tuhoutukoon hän itse!
(2) Ei häntä auta omaisuus, ei hyödytä se, mitä hän on koonnut.
(3) Hän vielä korventuu liekehtivässä tulessa (4) vaimonsa kantaessa lisää polttopuuta
(5) niiniköysi kaulassa.>
Nauran itseäni kipeäksi, pyörin ja potkin lattialla.