Maapallo on pyöreä

Vaikka kuu olisi litteä ja aurinko olisi litteä se ei siitä huolimatta todistaisi litteän maan puolesta JOS me voimme seurata auringon liikettä 24/7.

Jos aurinko menee maan taakse ja se ei katoa näkyvistä = Maapallo on pyöreä, piste.

Kuu pyörii akselinsa ympäri, se vaan pyörii samalla nopeudella jolla se kiertää maata, täten jättäen aina saman puolen näkyviin.

Siksipä juuri kuun näkymätöntä osaa (maasta katsottuna) kutsutaan kuun pimeäksi puoleksi (vaikka kyllä sinne aurinko paistaakin).

FlatEarthDisproved kirjoitti:

Kuu pyörii akselinsa ympäri, se vaan pyörii samalla nopeudella jolla se kiertää maata, täten jättäen aina saman puolen näkyviin.

Siksipä juuri kuun näkymätöntä osaa (maasta katsottuna) kutsutaan kuun pimeäksi puoleksi (vaikka kyllä sinne aurinko paistaakin).

Lue lisää

Todennäköisyyksien kanssa paljon tekemisissä olleena on sanottava, että esimerkiksi; alkuräjähdysteoria pitää sisällään niin järjettömän määrän sattumia, ettei se todellisuudessa voi olla mahdollinen. (huom. oletukseni on, että lukija edes suurin piirtein ymmärtää/yrittää tätä lukiessaan ymmärtää alkuräjähdysteorian sisältämien sattumien määrän)

Edellä mainitun teorian puolesta puhuvat käytännön todisteet, joita valtaväestölle ollaan yritetty tyrkyttää totuutena mm. Kiinan, Venäjän ja USA:n lippujen alla toimivien tahojen toimesta, HUOM. lukuunottamatta siis matemaattisia kaavoja, ovat olleet kerta toisensa jälkeen niin säälittäviä, että ihmiset jotka ovat kiinnittäneet niihin vähääkään huomiota, eivät voi muuta kuin a) uskotella ne matemaattisiin kaavoihin turvautuen itselleen todeksi, tai b) todeta ne päivänselviksi lavastuksiksi.

Ps. Tutustukaa ''operation fishbowliin'' ja ''operation highjumppiin'', niin tulette varmasti ymmärtämään, miksi USA:n armeija mm. lavasti Roswell, New Mexicoon ''lentävän lautasen'' maahan törmäyksen ja aloitti UFO-propagandansa levittämisen. Tulette myös mitä luultavimmin tajuamaan, että mitä varten Antarctic treaty ja NASA todellisuudessa perustettiin.

Molemmista operaatioista löytyy virallisia asiakirjoja. Valitettavasti aikaansaamaton henkilö kun olen, niin en tule niitä tähän pistämään. Toivotaan parasta, että asiasta kiinnostunut lukija ei ole yhtä aikaansaamaton, kuin minä ja löytää etsimänsä.

Pps. Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, missä nyt olemme tai miten esim. aurinko käytännössä toimii, mutta kiitos kaikkien niiden todella säälittävien käytännön tasolla tapahtuneiden alkuräjähdysteoria todistelu yritelmien tiedän 100% varmuudella, missä me emme ainakaan ole.

121212121212121212121212 kirjoitti:

Todennäköisyyksien kanssa paljon tekemisissä olleena on sanottava, että esimerkiksi; alkuräjähdysteoria pitää sisällään niin järjettömän määrän sattumia, ettei se todellisuudessa voi olla mahdollinen. (huom. oletukseni on, että lukija edes suurin piirtein ymmärtää/yrittää tätä lukiessaan ymmärtää alkuräjähdysteorian sisältämien sattumien määrän)

Edellä mainitun teorian puolesta puhuvat käytännön todisteet, joita valtaväestölle ollaan yritetty tyrkyttää totuutena mm. Kiinan, Venäjän ja USA:n lippujen alla toimivien tahojen toimesta, HUOM. lukuunottamatta siis matemaattisia kaavoja, ovat olleet kerta toisensa jälkeen niin säälittäviä, että ihmiset jotka ovat kiinnittäneet niihin vähääkään huomiota, eivät voi muuta kuin a) uskotella ne matemaattisiin kaavoihin turvautuen itselleen todeksi, tai b) todeta ne päivänselviksi lavastuksiksi.

Ps. Tutustukaa ''operation fishbowliin'' ja ''operation highjumppiin'', niin tulette varmasti ymmärtämään, miksi USA:n armeija mm. lavasti Roswell, New Mexicoon ''lentävän lautasen'' maahan törmäyksen ja aloitti UFO-propagandansa levittämisen. Tulette myös mitä luultavimmin tajuamaan, että mitä varten Antarctic treaty ja NASA todellisuudessa perustettiin.

Molemmista operaatioista löytyy virallisia asiakirjoja. Valitettavasti aikaansaamaton henkilö kun olen, niin en tule niitä tähän pistämään. Toivotaan parasta, että asiasta kiinnostunut lukija ei ole yhtä aikaansaamaton, kuin minä ja löytää etsimänsä.

Pps. Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitä, missä nyt olemme tai miten esim. aurinko käytännössä toimii, mutta kiitos kaikkien niiden todella säälittävien käytännön tasolla tapahtuneiden alkuräjähdysteoria todistelu yritelmien tiedän 100% varmuudella, missä me emme ainakaan ole.

Lue lisää

Alkuräjähdys asia on nähtävästi liian vaikea asia sinun mielellesi. Alkuräjähdyksestä löytyy konkreettiset todisteet kuten samoin maapallosta.

Alkuräjähdyksestä ei ole mitään tietoa eikä todisteita, eikä tiedetä miksi alkuräjähdys syntyi. Laskelmat alkavat 0,00001sekuntia alkuräjähdyksen tapahtumisen jälkeen.

"Alkuräjähdysteoria on vakiintunut teoria, jolla kuvataan kaikkeuden kehitystä siitä alkaen, kun se oli atomia pienempi. Teoria ei kuitenkaan kerro mitään siitä, miten tai miksi kaikkeus syntyi "
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

"On järkevämpää ajatella, että aurinko kiertää maata, koska pohjoisessa näkyy pohjantähti ja etelässä etelänristi. Jos maa kiertäisi aurinkoa, niin jossain vaiheessa täytyisi myös etelänristin näkyä pohjoisella tähtitaivaalla ja pohjantähden eteläisellä tähtitaivaalla, eikö niin?"

Onneksi tällainen paikka on olemassa, ja voit matkustaa sinne toteamaan asian omin silmin.

Samalla voit havaita ettei siellä ole kahta Kuutakaan.

Maakiekko on liikkumaton (stationary). Jos uskotaan johonkin, niin uskotaan 100%. Ei yhtään aleta tekemään kompromisseja. Jos aletaan selittää jotain "huojumista", niin yhtähyvin voit sanoa maata palloksi, sillä silloin uskosi on heikko. Saatana tekee meille havaintoja, joissa näemme maan pallona. Havainnot eivät todista mitään, ainoastaan USKO!

"kuunpimennys tapahtuu silloin, kun maan asymmetrinen liike on suhteessa aurinkoon ideaalinen kuunpimennyksen tapahtumiseen - kuuhun heijastuu maan muodostama varjo"

Ööh, Suomennos? En ymmärtänyt yhtään tuosta jargonista muuta kuin että se kuu nyt vain pimentyy kun maa tekee tiettyä liikettä.

Et kumonnut väitettä että aurinko ei olisi maan takana kun maan varjo peittää kuuta, etkä kumonnut 2 väitettä että pystymme seuraamaan aurinkoa 24/7, täten koko tuo jargonisi oli täyttä hölynpölyä.

FlatEarthDisproved kirjoitti:

"kuunpimennys tapahtuu silloin, kun maan asymmetrinen liike on suhteessa aurinkoon ideaalinen kuunpimennyksen tapahtumiseen - kuuhun heijastuu maan muodostama varjo"

Ööh, Suomennos? En ymmärtänyt yhtään tuosta jargonista muuta kuin että se kuu nyt vain pimentyy kun maa tekee tiettyä liikettä.

Et kumonnut väitettä että aurinko ei olisi maan takana kun maan varjo peittää kuuta, etkä kumonnut 2 väitettä että pystymme seuraamaan aurinkoa 24/7, täten koko tuo jargonisi oli täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

"Eikö olisi paljon loogisempaa ajatella, että aurinko kiertää maata, kuin päinvastoin"
Sillä ei ole väliä kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa, totuus silti on että maapallo on pyöreä kummassakin tapauksessa jossa voimme todistaa että 2 pää olettamusta aloitteessani.


"Ennen tätä viestiä, olin melko varma, että maa pyörisi - nyt vaikuttaa siltä, että asiat ovatkin päinvastoin: maa huojuu ja sitä kiertää aurinko."
Edelleenkin auringon ja maan suhdetta siihen kumpi pyörii kummankin ympärillä ja onko maalla ylipäänsä liikettä oman akselinsa ympäri ei ole mitään tekemistä sillä onko maapallo litteä vai ei.

Edelleenkin en tajunnut miksi maan liike gravitaatiopisteen maan ja kuun välillä on olennainen yhtään mihinkään. Vaikka kyseistä huojuntaa ei olisikaan niin maapallo silti olisi pyöreä koska voimme seurata auringon liikettä.

VAIKKA aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa likerataa (jota se ei siis tee) kuin kuu kiertää maapalloa, jättäen siis yhden maapallon osan ikuiseen pimeyteen ja toisen puoliskon ikuiseen valoisuuteen, voimme silti todistaa että maa on pyöreä eikä siis litteä koska kuuta voidaan seurata 24/7 ja että kuuuhun muodostuisi joka tapauksessa aina joskus maan varjo.

Jos kuu olisi aina auringon ja maan välissä (litteän maan teoriassa) niin kuuhun ei voisi koskaan muodostua maan varjoa.

Voit itse todistaa tätä pimeässä huoneessa laittamalla nyrkin taskulampun eteen ja toisen nyrkin kauemmas taakse, jolloin jälkimmäiseen nyrkkiin muodostuu varjo. Voit yrittää miten kauan haluat tätä tilannetta mutta et tule koskaan saamaan ensimmäiseen nyrkkiin varjoa liikuttamatta taaempaa nyrkkiä etummaisen eteen ( kiertoliike ).

FlatEarthDisproved kirjoitti:

"kuunpimennys tapahtuu silloin, kun maan asymmetrinen liike on suhteessa aurinkoon ideaalinen kuunpimennyksen tapahtumiseen - kuuhun heijastuu maan muodostama varjo"

Ööh, Suomennos? En ymmärtänyt yhtään tuosta jargonista muuta kuin että se kuu nyt vain pimentyy kun maa tekee tiettyä liikettä.

Et kumonnut väitettä että aurinko ei olisi maan takana kun maan varjo peittää kuuta, etkä kumonnut 2 väitettä että pystymme seuraamaan aurinkoa 24/7, täten koko tuo jargonisi oli täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

"Ööh, Suomennos? En ymmärtänyt yhtään tuosta jargonista muuta kuin että se kuu nyt vain pimentyy kun maa tekee tiettyä liikettä."

Niin, eli maan kulma peittää auringonvalon pääsyn kuuhun maalätyn ollessa valon tiellä. Tämä ilmiö voi tapahtua vain, jos maa on littana ja huojuu voimakkaan epäsymmetrisesti.

"VAIKKA aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa likerataa (jota se ei siis tee) kuin kuu kiertää maapalloa, jättäen siis yhden maapallon osan ikuiseen pimeyteen ja toisen puoliskon ikuiseen valoisuuteen, voimme silti todistaa että maa on pyöreä eikä siis litteä koska kuuta voidaan seurata 24/7 ja että kuuuhun muodostuisi joka tapauksessa aina joskus maan varjo."

Päinvastoin, tämä todistaa maan olevan littana. Koska tarinasi on kääntäen tosi. Eli jos maa on pyöreä, jäisi maapallon tietty osa väistämättä ikuiseen pimentoon, vaikka aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa liikerataa!

Quickness kirjoitti:

"Ööh, Suomennos? En ymmärtänyt yhtään tuosta jargonista muuta kuin että se kuu nyt vain pimentyy kun maa tekee tiettyä liikettä."

Niin, eli maan kulma peittää auringonvalon pääsyn kuuhun maalätyn ollessa valon tiellä. Tämä ilmiö voi tapahtua vain, jos maa on littana ja huojuu voimakkaan epäsymmetrisesti.

"VAIKKA aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa likerataa (jota se ei siis tee) kuin kuu kiertää maapalloa, jättäen siis yhden maapallon osan ikuiseen pimeyteen ja toisen puoliskon ikuiseen valoisuuteen, voimme silti todistaa että maa on pyöreä eikä siis litteä koska kuuta voidaan seurata 24/7 ja että kuuuhun muodostuisi joka tapauksessa aina joskus maan varjo."

Päinvastoin, tämä todistaa maan olevan littana. Koska tarinasi on kääntäen tosi. Eli jos maa on pyöreä, jäisi maapallon tietty osa väistämättä ikuiseen pimentoon, vaikka aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa liikerataa!

Lue lisää

Viihdytä meitä ja kerro mikä osa Maapallosta jäisi ikuiseen pimentoon.

Quickness kirjoitti:

"Ööh, Suomennos? En ymmärtänyt yhtään tuosta jargonista muuta kuin että se kuu nyt vain pimentyy kun maa tekee tiettyä liikettä."

Niin, eli maan kulma peittää auringonvalon pääsyn kuuhun maalätyn ollessa valon tiellä. Tämä ilmiö voi tapahtua vain, jos maa on littana ja huojuu voimakkaan epäsymmetrisesti.

"VAIKKA aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa likerataa (jota se ei siis tee) kuin kuu kiertää maapalloa, jättäen siis yhden maapallon osan ikuiseen pimeyteen ja toisen puoliskon ikuiseen valoisuuteen, voimme silti todistaa että maa on pyöreä eikä siis litteä koska kuuta voidaan seurata 24/7 ja että kuuuhun muodostuisi joka tapauksessa aina joskus maan varjo."

Päinvastoin, tämä todistaa maan olevan littana. Koska tarinasi on kääntäen tosi. Eli jos maa on pyöreä, jäisi maapallon tietty osa väistämättä ikuiseen pimentoon, vaikka aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa liikerataa!

Lue lisää

"Eli jos maa on pyöreä, jäisi maapallon tietty osa väistämättä ikuiseen pimentoon, vaikka aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa liikerataa!"

Mutta kun se aurinko ei pyöri maan ympäri vaan maa auringon ympäri pyörien samalla akselinsa ympäri. Silloin mikään osa maapallosta ei jää aina pimentoon.

HupiaKansalle kirjoitti:

Viihdytä meitä ja kerro mikä osa Maapallosta jäisi ikuiseen pimentoon.

Mistä ihmeestä minä sen voisin tietää? Jos pyöritetään palloa aina samalla liikeradalla ja sen ympärillä pyöritetään taskulamppua aina samalla liikeradalla, voimme todeta tällä havainnollisella esimerkillä, että todellakin joku osa pallosta jää väistämättä pimentoon.

"Mutta kun se aurinko ei pyöri maan ympäri vaan maa auringon ympäri pyörien samalla akselinsa ympäri. Silloin mikään osa maapallosta ei jää aina pimentoon."

Tuo tilannehan on mahdoton, jos maa olisi pallo? ellei sitten olisi 2 aurinkoa joista toinen valaisisi toista puolta maapallosta.

Ja ylempänä esitettyyn kysymykseen: on todisteita, että litteä kuu kiertää litteää aurinkoa, ja litteä aurinko taas pyörii ympyrää litteän maan päällä. tämä facebookissa oleva julkinen video selittää miten kuun ja auringonpomennykset tapahtuvat litteässä maassa: https://www.facebook.com/pat.shank.1/videos/1892664300745664/UzpfSTE3MzYwMjk2OTY2NTU2OTo1OTUyMzM4OTc1MDI0NzI/

Quickness kirjoitti:

Mistä ihmeestä minä sen voisin tietää? Jos pyöritetään palloa aina samalla liikeradalla ja sen ympärillä pyöritetään taskulamppua aina samalla liikeradalla, voimme todeta tällä havainnollisella esimerkillä, että todellakin joku osa pallosta jää väistämättä pimentoon.

Lue lisää

No kyllä sinä sen voit tietää jos kerta sanot että niin tapahtuu.

Eli, toistan viihdytä meitä ja kerro mikä osa Maapallosta jäisi ikuiseen pimentoon.

Littuotsainentutkija kirjoitti:

"Mutta kun se aurinko ei pyöri maan ympäri vaan maa auringon ympäri pyörien samalla akselinsa ympäri. Silloin mikään osa maapallosta ei jää aina pimentoon."

Tuo tilannehan on mahdoton, jos maa olisi pallo? ellei sitten olisi 2 aurinkoa joista toinen valaisisi toista puolta maapallosta.

Ja ylempänä esitettyyn kysymykseen: on todisteita, että litteä kuu kiertää litteää aurinkoa, ja litteä aurinko taas pyörii ympyrää litteän maan päällä. tämä facebookissa oleva julkinen video selittää miten kuun ja auringonpomennykset tapahtuvat litteässä maassa: https://www.facebook.com/pat.shank.1/videos/1892664300745664/UzpfSTE3MzYwMjk2OTY2NTU2OTo1OTUyMzM4OTc1MDI0NzI/

Lue lisää

En klikkaa facebook videoita.

Tutustu silti miten ne varjojen reitit on kulkeneet viimevuosien Auringonpimennyksissä.

http://www.faculty.virginia.edu/rwoclass/astr1230/im/eclipse-paths-CM.jpg

Miten luulet että Littana malli pystyy tuottamaan tuollaiset varjojen reitit? Reitit eivät täsmää mitenkään esitettyyn Littamaan Aurinkomalliin, ja nuo reitit on havaittuja reittejä, ei teoreettisia reittejä, sadat miljoonat ihmiset näkivät noita omin silmin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eli jos maa on pyöreä, jäisi maapallon tietty osa väistämättä ikuiseen pimentoon, vaikka aurinko pyörisi maan ympärillä täsmälleen samaa liikerataa!"

Mutta kun se aurinko ei pyöri maan ympäri vaan maa auringon ympäri pyörien samalla akselinsa ympäri. Silloin mikään osa maapallosta ei jää aina pimentoon.

Lue lisää

"Mutta kun se aurinko ei pyöri maan ympäri vaan maa auringon ympäri pyörien samalla akselinsa ympäri. Silloin mikään osa maapallosta ei jää aina pimentoo"

Tuolloin maan liikeradan auringon ympäri olisi täytynyt olla miljoonia vuosia muuttumaton ja pyörimisen olisi pitänyt tapahtua aina samalla liikeradalla. Tämä on täysin absurdi olettama, jolla ei voi olla totuuspohjaa - joten väitteesi on epäuskottava.

Quickness kirjoitti:

"Mutta kun se aurinko ei pyöri maan ympäri vaan maa auringon ympäri pyörien samalla akselinsa ympäri. Silloin mikään osa maapallosta ei jää aina pimentoo"

Tuolloin maan liikeradan auringon ympäri olisi täytynyt olla miljoonia vuosia muuttumaton ja pyörimisen olisi pitänyt tapahtua aina samalla liikeradalla. Tämä on täysin absurdi olettama, jolla ei voi olla totuuspohjaa - joten väitteesi on epäuskottava.

Lue lisää

Miksi sen pitäisi olla muuttumaton?

Miksi radan pitäisi aina olla sama?

Kyllä seon maapallo eikä maageoidi.

Miksi Kuu näyttää myös erilaiselta päiväntasajalla, se on kuin puolivälissä muutosta Suomen ja Australian välillä; ja Suomen ja Päiväntasajan välissä on alue jossa se on taas erilainen; samoin on myös Päiväntasajan ja Australian välissä.

Tuosta saisi jo VIISI erilaista Kuuta; mutta näitä erinäköisiä Kuita on jokaisessa pisteessä Suomen ja Australian välissä; jotenka Kuita pitäisi olla ääretön määrä.

Tällöin pitäisi olla paikka missä myös nähdään ääretön määrä Kuita; mutta siitä huolimatta jokaisessa paikassa niitä pystytään näkemään TÄSMÄLLEEN yksi kappale; poislukien uuden Kuun aika jolloin Kuuta ei näy MISSÄÄN.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Miksi Kuu näyttää myös erilaiselta päiväntasajalla, se on kuin puolivälissä muutosta Suomen ja Australian välillä; ja Suomen ja Päiväntasajan välissä on alue jossa se on taas erilainen; samoin on myös Päiväntasajan ja Australian välissä.

Tuosta saisi jo VIISI erilaista Kuuta; mutta näitä erinäköisiä Kuita on jokaisessa pisteessä Suomen ja Australian välissä; jotenka Kuita pitäisi olla ääretön määrä.

Tällöin pitäisi olla paikka missä myös nähdään ääretön määrä Kuita; mutta siitä huolimatta jokaisessa paikassa niitä pystytään näkemään TÄSMÄLLEEN yksi kappale; poislukien uuden Kuun aika jolloin Kuuta ei näy MISSÄÄN.

Lue lisää

Onpa sekavaa tekstiä. Välillä siinä on unohtunut caps lock päälle, tämän jälkeen olen vakuuttunut, että kuita on 2 kpl.

Quickness kirjoitti:

Onpa sekavaa tekstiä. Välillä siinä on unohtunut caps lock päälle, tämän jälkeen olen vakuuttunut, että kuita on 2 kpl.

Minä vakuutuin jo aiemmin siitä että sinulla ei ole yhtään muumia jäljellä laaksossa, ilmeisesti laaksostakin on tullut tasanko; toisin sanoen, ei ole muroja tai kuppia; ja penaalikin on kadonnut ilman kyniä.

"Kuu näyttää erilaiselta Australiassa kuin se näyttää suomessa, miksi? Koska kuita on 2 kpl."
Tiesitkö että asuntosikin näyttää erilaiselta kun sinut laitetaan ylösalaisin roikkumaan katosta peilin eteen.

Sinussa itsessäsi ei ole mitään eroa aikaisempaan mutta kaikki muu on ylösalaisin.

FlatEarthDisproved kirjoitti:

"Kuu näyttää erilaiselta Australiassa kuin se näyttää suomessa, miksi? Koska kuita on 2 kpl."
Tiesitkö että asuntosikin näyttää erilaiselta kun sinut laitetaan ylösalaisin roikkumaan katosta peilin eteen.

Sinussa itsessäsi ei ole mitään eroa aikaisempaan mutta kaikki muu on ylösalaisin.

Lue lisää

Niin, kyseessä ei ole pelkästään se kuun pinnanmuodostus; joka sinänsä on mielenkiintoinen teoria. Luonto on siis luonut kaksi Kuuta joissa molemmissa olisi samat pinnankuviot, toinen vain keskilinjan suhteen peilikuvana. (unohtaen tässä sen että päiväntasajalla on taas samat kuviot Kuun pinnassa, mutta eri kohdassa)

Myös yhteiset tähtikuviot, kuten esimerkiksi Orion, on ylösalaisin.

Onko siis tähtitaivaitakin kaksi?

Ainut mitä tässä on kaksi on aivosoluja Luciferianin päässä. Ja nekin kaksi epätoivoisesti koittavat välttää toisiaan.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Niin, kyseessä ei ole pelkästään se kuun pinnanmuodostus; joka sinänsä on mielenkiintoinen teoria. Luonto on siis luonut kaksi Kuuta joissa molemmissa olisi samat pinnankuviot, toinen vain keskilinjan suhteen peilikuvana. (unohtaen tässä sen että päiväntasajalla on taas samat kuviot Kuun pinnassa, mutta eri kohdassa)

Myös yhteiset tähtikuviot, kuten esimerkiksi Orion, on ylösalaisin.

Onko siis tähtitaivaitakin kaksi?

Ainut mitä tässä on kaksi on aivosoluja Luciferianin päässä. Ja nekin kaksi epätoivoisesti koittavat välttää toisiaan.

Lue lisää

"Luonto on siis luonut kaksi Kuuta joissa molemmissa olisi samat pinnankuviot"
Miten voit todistaa että on olemassa kaksi kuuta jos niillä on samat pinnan muodot?

Myöskin kukaan ei ole koskaan todistanut että maassa olisi 2 kuuta.

Voi v**** teitä vajakkeja.

FlatEarthDisproved kirjoitti:

"Luonto on siis luonut kaksi Kuuta joissa molemmissa olisi samat pinnankuviot"
Miten voit todistaa että on olemassa kaksi kuuta jos niillä on samat pinnan muodot?

Myöskin kukaan ei ole koskaan todistanut että maassa olisi 2 kuuta.

Voi v**** teitä vajakkeja.

Lue lisää

Kannattaa lukea ajatuksen kanssa uudestaan mitä kirjoitin, ja mitä ketjussa kirjoitettiin?

Vai kommentoitko Quicknesille joka siis oli se 2 Kuun väittäjä, ja jonka idean absoluuttista mahdottomuutta koitin havainnollistaa.

Kukaan ei ole, eikä pysty todistamaan kahta Kuuta; koska niitä on vain yksi joka näyttää aina erilaiselta riippuen mistä kohtaa pallon pintaa sitä katsoo. Eli mikäli Quickness olisi oikeassa ja niitä olisi enemmän kuin yksi, niitä pitäisi olla käytännössä ääretön määrä. Eikä taivaalla juuri muuta olisikaan kuin rivi Kuita.

:D

Noin teknisesti, kun lainaat jotain kirjoitusta ja kysyt miten, ei kannata katkaista lauseesta sitä osaa pois joka vastaa siihen mitä kysyit koska se antaa kysyjästä hyvin vähäjärkisen kuvan. Itse lause jota lainasit oli taasen kysymys Qicknesille vastattavaksi, mutta eipä koskaan pystynyt vastaaman koska onneksi kyllästyi omaan trollaamiseensa.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Niin, kyseessä ei ole pelkästään se kuun pinnanmuodostus; joka sinänsä on mielenkiintoinen teoria. Luonto on siis luonut kaksi Kuuta joissa molemmissa olisi samat pinnankuviot, toinen vain keskilinjan suhteen peilikuvana. (unohtaen tässä sen että päiväntasajalla on taas samat kuviot Kuun pinnassa, mutta eri kohdassa)

Myös yhteiset tähtikuviot, kuten esimerkiksi Orion, on ylösalaisin.

Onko siis tähtitaivaitakin kaksi?

Ainut mitä tässä on kaksi on aivosoluja Luciferianin päässä. Ja nekin kaksi epätoivoisesti koittavat välttää toisiaan.

Lue lisää

"Kannattaa lukea ajatuksen kanssa uudestaan mitä kirjoitin, ja mitä ketjussa kirjoitettiin?

Vai kommentoitko Quicknesille joka siis oli se 2 Kuun väittäjä, ja jonka idean absoluuttista mahdottomuutta koitin havainnollistaa."

Niin, hiukan sekavia hänen juttunsa ovat. Vaikea sanoa, kenelle hän milloinkin kirjoittaa.

"Kukaan ei ole, eikä pysty todistamaan kahta Kuuta; koska niitä on vain yksi joka näyttää aina erilaiselta riippuen mistä kohtaa pallon pintaa sitä katsoo. Eli mikäli Quickness olisi oikeassa ja niitä olisi enemmän kuin yksi, niitä pitäisi olla käytännössä ääretön määrä. Eikä taivaalla juuri muuta olisikaan kuin rivi Kuita."

Juurihan minä todistin kahden kuun olemassa olon!!!

Nämä kaksi kuuta ovat tietenkin eri kulmissa eri pakoissa ja siksi ne näyttävät erilaisilta eri paikoissa, eikös tämä ole itsestään selvää.

Voimme tietenkin lähteä myös olettamasta, että kuita on yksi kpl. Tämä yksi kuu näkyy Australiassa ylösalaisin, koska maa on litteä pinnaltaan. Voitte havainnollistaa tätä ilmiötä kirjoittamalla W kirjaimen kattoon (mielellään vesiliukoisella tussilla, jotta saatte sen pyyhittyä katosta pois testin jälkeen) sitten kävelette toiselle puolelle huonetta ja huomaatte kirjaimen muuttuneen M-kirjaimeksi. Jos maa olisi pallo tämä ei olisi mahdollista, mutta tasaisen pinnan omaava maa mahdollistaa tämän. Tällöin myös Orionin täytyisi näkyä "ylösalaisin", mikä todistaisi maan littanuuden.

Kummatkin vaihtoehdot ovat siis hyviä ja todistavat maan olevan pinnaltaan littana, mutta uskoisin maan olevan tyypillisen asteroidin näköinen epäsymmetrinen kappale, jonka pinta (se missä me asumme) on littana ja kahden toisiaan erehdyttävästi muistuttavan kuun kiertävän sitä.

Jos ajattelette tarkemmin kaksi lähes identtistä kappaletta, eivät välttämättä ole täysin identtisiä. Virukset näyttävät kaikki samoilta, mutta tarkka, erittäin tarkka syyni paljastaa, että jotkut virukset ovat sangen erilaisia. Emme ole päässeet vain tutkimaan tarkemmin kuuta tai esim. Orionia, kuten olemme erittäin tehokkailla mikrospeilla tutkineet viruksia. Vaikka kuut ja Orionit näyttävät samoilta ylösalaisin käännettyinä, voi kyseessä kuitenkin olla myös kääntäen lähes identtiset tähtitaivaan kappaleet.

"sitten kävelette toiselle puolelle huonetta ja huomaatte kirjaimen muuttuneen M-kirjaimeksi. Jos maa olisi pallo tämä ei olisi mahdollista, "

Ei nyt ihan aukea. Miten se ei muka ole mahdollista pallomaalta? Jos kävelet huoneen toiseen päähän mutta et käänny kannoillasi ympäri vaan taivutat vain selkää ja niskaa niin että näet sen kirjaimen, se on silti W. Mutta jos Kuu ja Maa olisivat litteitä, Kuusta näkyisi kaikki yksityiskohdat joka puolelle maata, paitsi että pohjoisilta ja eteläisiltä leveyksiltä katsoen Kuu näyttäisi soikealta. Ja miten kuun- ja auringonpimennykset (auringonlaskusta ja yöstä puhumattakaan) selittyvät jos molemmat kiertävät lättänämaan yllä?

Quickness kirjoitti:

"Kannattaa lukea ajatuksen kanssa uudestaan mitä kirjoitin, ja mitä ketjussa kirjoitettiin?

Vai kommentoitko Quicknesille joka siis oli se 2 Kuun väittäjä, ja jonka idean absoluuttista mahdottomuutta koitin havainnollistaa."

Niin, hiukan sekavia hänen juttunsa ovat. Vaikea sanoa, kenelle hän milloinkin kirjoittaa.

"Kukaan ei ole, eikä pysty todistamaan kahta Kuuta; koska niitä on vain yksi joka näyttää aina erilaiselta riippuen mistä kohtaa pallon pintaa sitä katsoo. Eli mikäli Quickness olisi oikeassa ja niitä olisi enemmän kuin yksi, niitä pitäisi olla käytännössä ääretön määrä. Eikä taivaalla juuri muuta olisikaan kuin rivi Kuita."

Juurihan minä todistin kahden kuun olemassa olon!!!

Nämä kaksi kuuta ovat tietenkin eri kulmissa eri pakoissa ja siksi ne näyttävät erilaisilta eri paikoissa, eikös tämä ole itsestään selvää.

Voimme tietenkin lähteä myös olettamasta, että kuita on yksi kpl. Tämä yksi kuu näkyy Australiassa ylösalaisin, koska maa on litteä pinnaltaan. Voitte havainnollistaa tätä ilmiötä kirjoittamalla W kirjaimen kattoon (mielellään vesiliukoisella tussilla, jotta saatte sen pyyhittyä katosta pois testin jälkeen) sitten kävelette toiselle puolelle huonetta ja huomaatte kirjaimen muuttuneen M-kirjaimeksi. Jos maa olisi pallo tämä ei olisi mahdollista, mutta tasaisen pinnan omaava maa mahdollistaa tämän. Tällöin myös Orionin täytyisi näkyä "ylösalaisin", mikä todistaisi maan littanuuden.

Kummatkin vaihtoehdot ovat siis hyviä ja todistavat maan olevan pinnaltaan littana, mutta uskoisin maan olevan tyypillisen asteroidin näköinen epäsymmetrinen kappale, jonka pinta (se missä me asumme) on littana ja kahden toisiaan erehdyttävästi muistuttavan kuun kiertävän sitä.

Jos ajattelette tarkemmin kaksi lähes identtistä kappaletta, eivät välttämättä ole täysin identtisiä. Virukset näyttävät kaikki samoilta, mutta tarkka, erittäin tarkka syyni paljastaa, että jotkut virukset ovat sangen erilaisia. Emme ole päässeet vain tutkimaan tarkemmin kuuta tai esim. Orionia, kuten olemme erittäin tehokkailla mikrospeilla tutkineet viruksia. Vaikka kuut ja Orionit näyttävät samoilta ylösalaisin käännettyinä, voi kyseessä kuitenkin olla myös kääntäen lähes identtiset tähtitaivaan kappaleet.

Lue lisää

Miksei kahta Kuuta näy missään kohtaa? Jos niitä olisi kaksi, ne kaksi näkyisivät yhtäaikaa suurelle alueelle Maata; samoin tekisivät ne kahdet peilikuva-tähtikuviot. Kukaan ei ole koskaan tällaista nähnyt, et edes sinä ravistaessasi päätäsi asymetrisesti.

Kuita on siis tuon perusteella täsmälleen yksi.

Miksi päiväntasajan tienoilla, esimerkiksi Hawaiilla, voi aikavalotuksella nähdä taivaan kiertävän kahta napaa?

Voit matkustaa itse toteamaan tämän.

Tuosta Kuusta, katosta ja tussista. Joudut nyt valitsemaan, se Kuu ei voisi käyttäytyä tuolla (M ja W kirjainesimerkki) tapaa jos se kiertää Auringon tapaan Maa-lätyn päällä, se olisi aivan liian lähellä että siitä voisi näkyä Pohjoisessa ja Etelässä käytännössä sama alue (vain keskiviivan mukaan peilikuvana), tämä toteutuu vain jos se on sen matkan päässä kuin se esitetään Pallo-mallissa. Ja taas se jos valitset että Kuu on siis siellä kaukana, joudut valitsemaan myös sen että Aurinko ei suinkaan ole siinä lätyn päällä, vaan sekin on hyvin kaukana; ja valitsemalla taas tämän tuhoat täysin lättä-Maan Auringon käyttäytymisen epämääräiset teoriat.

Valinta siis on, onko siis Kuu kaukana, vai onko se lähellä?

Et voi valita kilpailevista ja toisensa absoluuttisesti poissulkevista maailmankuvateorioista niitä osia jotka haluat. Joudut valitsemaan kokonaisuuksia, koska muuten korttitalo romahtaa.

Ainut korttitalo joka toimii kaikken osiensa kanssa romahtamatta on se missä Maa on pallo.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Miksei kahta Kuuta näy missään kohtaa? Jos niitä olisi kaksi, ne kaksi näkyisivät yhtäaikaa suurelle alueelle Maata; samoin tekisivät ne kahdet peilikuva-tähtikuviot. Kukaan ei ole koskaan tällaista nähnyt, et edes sinä ravistaessasi päätäsi asymetrisesti.

Kuita on siis tuon perusteella täsmälleen yksi.

Miksi päiväntasajan tienoilla, esimerkiksi Hawaiilla, voi aikavalotuksella nähdä taivaan kiertävän kahta napaa?

Voit matkustaa itse toteamaan tämän.

Tuosta Kuusta, katosta ja tussista. Joudut nyt valitsemaan, se Kuu ei voisi käyttäytyä tuolla (M ja W kirjainesimerkki) tapaa jos se kiertää Auringon tapaan Maa-lätyn päällä, se olisi aivan liian lähellä että siitä voisi näkyä Pohjoisessa ja Etelässä käytännössä sama alue (vain keskiviivan mukaan peilikuvana), tämä toteutuu vain jos se on sen matkan päässä kuin se esitetään Pallo-mallissa. Ja taas se jos valitset että Kuu on siis siellä kaukana, joudut valitsemaan myös sen että Aurinko ei suinkaan ole siinä lätyn päällä, vaan sekin on hyvin kaukana; ja valitsemalla taas tämän tuhoat täysin lättä-Maan Auringon käyttäytymisen epämääräiset teoriat.

Valinta siis on, onko siis Kuu kaukana, vai onko se lähellä?

Et voi valita kilpailevista ja toisensa absoluuttisesti poissulkevista maailmankuvateorioista niitä osia jotka haluat. Joudut valitsemaan kokonaisuuksia, koska muuten korttitalo romahtaa.

Ainut korttitalo joka toimii kaikken osiensa kanssa romahtamatta on se missä Maa on pallo.

Lue lisää

"Miksei kahta Kuuta näy missään kohtaa? Jos niitä olisi kaksi, ne kaksi näkyisivät yhtäaikaa suurelle alueelle Maata; samoin tekisivät ne kahdet peilikuva-tähtikuviot. Kukaan ei ole koskaan tällaista nähnyt, et edes sinä ravistaessasi päätäsi asymetrisesti."

Kiitos kysymyksestäsi,

vastaus on sangen yksinkertainen. Kahta kuuta ei näy sen johdosta, että ne sijaitsevat toisella puolella maata. Näiden taivaaankappaleiden välinen etäisyys toisistaan on niin valtava, ettei niitä voi samalla kertaa nähdä!!

Tähtikuviot voivat näyttää samanlaisilta, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että ne ovat samoja. Orion on harvoja tähtikuvioita, jonka oletetaan näkvän sekä pohjoisella että eteläisellä tähtitaivaalla - eikö ole kuitenkin todennäköisempää, että kyseessä on vain toisiaan muistuttavat tähtikuviot? Valtaosa - tyyliin 99 % TÄHTIKUVIOISTA esiintyy vain toisella puolella. Eikö voitaisi loogiesti ajatella, että kaikki tähtikuviot näkyvät vain joko eteläisellä tai pohjoisella taivaalla, eikä ole olemassa kummallakin taivaalla näkyviä tähtikuvioita?

palloviski kirjoitti:

"sitten kävelette toiselle puolelle huonetta ja huomaatte kirjaimen muuttuneen M-kirjaimeksi. Jos maa olisi pallo tämä ei olisi mahdollista, "

Ei nyt ihan aukea. Miten se ei muka ole mahdollista pallomaalta? Jos kävelet huoneen toiseen päähän mutta et käänny kannoillasi ympäri vaan taivutat vain selkää ja niskaa niin että näet sen kirjaimen, se on silti W. Mutta jos Kuu ja Maa olisivat litteitä, Kuusta näkyisi kaikki yksityiskohdat joka puolelle maata, paitsi että pohjoisilta ja eteläisiltä leveyksiltä katsoen Kuu näyttäisi soikealta. Ja miten kuun- ja auringonpimennykset (auringonlaskusta ja yöstä puhumattakaan) selittyvät jos molemmat kiertävät lättänämaan yllä?

Lue lisää

Ongelma on se, että tähtikuviot näkyvät yleensä (99 prosenttisesti) vain eteläisellä tai pohjoisella puolella maata. Kummallakin puolella näkyviä tähtikuvioita on tyyliin oletettu Orion. Jos kirjoitan kirjaimen M kattoon (tämä edustaa kuuta), tämä tarkoittaisi sitä, että vain Orion seuraisi kuun mukana maan toiselle puolelle. Tämä puolestaan on kutakuinkin absurdi idea, joten maan littanuuden todistaminen onnistuu myös yhdellä kuulla. Tosin edelleenkin pidän todennäköisempänä, että kuita on 2 kpl, tosin voi niitä olla vain yksikin.

Quickness kirjoitti:

"Miksei kahta Kuuta näy missään kohtaa? Jos niitä olisi kaksi, ne kaksi näkyisivät yhtäaikaa suurelle alueelle Maata; samoin tekisivät ne kahdet peilikuva-tähtikuviot. Kukaan ei ole koskaan tällaista nähnyt, et edes sinä ravistaessasi päätäsi asymetrisesti."

Kiitos kysymyksestäsi,

vastaus on sangen yksinkertainen. Kahta kuuta ei näy sen johdosta, että ne sijaitsevat toisella puolella maata. Näiden taivaaankappaleiden välinen etäisyys toisistaan on niin valtava, ettei niitä voi samalla kertaa nähdä!!

Tähtikuviot voivat näyttää samanlaisilta, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että ne ovat samoja. Orion on harvoja tähtikuvioita, jonka oletetaan näkvän sekä pohjoisella että eteläisellä tähtitaivaalla - eikö ole kuitenkin todennäköisempää, että kyseessä on vain toisiaan muistuttavat tähtikuviot? Valtaosa - tyyliin 99 % TÄHTIKUVIOISTA esiintyy vain toisella puolella. Eikö voitaisi loogiesti ajatella, että kaikki tähtikuviot näkyvät vain joko eteläisellä tai pohjoisella taivaalla, eikä ole olemassa kummallakin taivaalla näkyviä tähtikuvioita?

Lue lisää

"Valtaosa - tyyliin 99 % TÄHTIKUVIOISTA esiintyy vain toisella puolella."

Väitteesi ei voisi olla enempää väärin.

Etelässä näkyy mm. Orion, Scorpion, Gemini, Leo, Lyra; Etelän risti näkyy mm. Hawaiin leveysasteella kautta pohjoisen pallonpuoliskon (vaatii hieman korkeamman tarkastelukohteen kuin meren tason koska se on lähellä horisonttia). Ainoastaan lähellä kumpaakin taivaan napaa olevat tähtikuviot eivät näy kauempana (kuten Suomessa) vastakkaisella puolella.

Toisaalta päiväntasajalla tosiaan näkee hyvän sekoituksen sekä pohjoista että eteläistä taivasta.

Matkusta joskus?

Ei ole mahdollisuutta että kaksi Kuuta piilottelisi toisiltaan kautta Maapallon.

Olet99Väärässä kirjoitti:

"Valtaosa - tyyliin 99 % TÄHTIKUVIOISTA esiintyy vain toisella puolella."

Väitteesi ei voisi olla enempää väärin.

Etelässä näkyy mm. Orion, Scorpion, Gemini, Leo, Lyra; Etelän risti näkyy mm. Hawaiin leveysasteella kautta pohjoisen pallonpuoliskon (vaatii hieman korkeamman tarkastelukohteen kuin meren tason koska se on lähellä horisonttia). Ainoastaan lähellä kumpaakin taivaan napaa olevat tähtikuviot eivät näy kauempana (kuten Suomessa) vastakkaisella puolella.

Toisaalta päiväntasajalla tosiaan näkee hyvän sekoituksen sekä pohjoista että eteläistä taivasta.

Matkusta joskus?

Ei ole mahdollisuutta että kaksi Kuuta piilottelisi toisiltaan kautta Maapallon.

Lue lisää

En ole ikinä kuullutkaan Lyrasta yms. laittamistasi kuvioista, ainoastaan Orion on tuttu. Kuitenkin Otava ja etelänristi sijaitsevat vain toisella puoliskolla. Pikkukarhu ja kentauri tekevät näin myös.

Joten voidaan todeta, että olen 99 % oikeassa.

Quickness kirjoitti:

En ole ikinä kuullutkaan Lyrasta yms. laittamistasi kuvioista, ainoastaan Orion on tuttu. Kuitenkin Otava ja etelänristi sijaitsevat vain toisella puoliskolla. Pikkukarhu ja kentauri tekevät näin myös.

Joten voidaan todeta, että olen 99 % oikeassa.

Lue lisää

Väitteesi on oikeassa ainoastaan täsmälleen navoilla.

Lyra on näkyvissä pohjoisella taivaalla kesän ajan; se on yksi tunnetuista 88 virallisesti nimetyistä tähtikuvioista, kuuluisin osa sitä on tähti Vega, vain 25 valovuoden päässä oleva tähti; ja sen takia hyvin helposti havaittavissa. Vega oli 12000 BC pohjoisen taivaan napatähti, ja on sitä taas noin vuonna 13727 (muutaman asteen päässä taivaan navasta tuolloin).

Lyran naapurissa on Joutsenen, Kotkan, Lohikäärmeen, Ketun ja Herkuleksen tähtikuviot. Lienet kuullut noista edes jostain?

60 leveysasteella 180 asteen näkymällä näkee jo 30 astetta eteläistä taivasta (90-60), eli Eteläisessä Suomessa jää näkemättä Eteläisen taivaan navasta 60 asteen sektorin; mutta näkee sen 30 asteen siivun. Toki siis vaatii että katsellaan rannikolta.

Kun mennään etelämmäksi, esimerkiksi Välimeren alueelle, Barcelonassa 41 leveysasteella nähdään jo noin 50 astetta eteläistä taivasta, ja vain eteläistä taivaannapaa lähinnä oleva 40 asteen sektori jää näkemättä. Barcelonasta voi juuri ja juuri nähdä Kentaurin osan aikaa vuodesta taivaanrannassa.

Tuon takia Hawaiilla voidaan horisontin tienoilla nähdä se Etelän Risti.

Vastaavasti, Eteläisellä puoliskolla nähdään leveyspiiristä riippuen alueita Pohjoisesta tähtitaivaasta. Siksi esimerkiksi Australiassa voi nähdä yllämainittuja tähtikuvioita, sekä muita Suomessa matalalla (kaukana Pohjantähdestä) näkyviä mm. Pegasus, Kalat, Oinas, Härkä.

Suomessa näkyy myös esim. Skorpioni, Vesimies, Vaaka, Jousimies, jotka ovat Eteläisen taivaan tähtikuvioita; mutta riittävän kaukana Etelän taivaan navasta että näkyvät kauaksi pohjoiseen.

Päiväntasajan tähtikuvioista Käärme ja Neitsyt näkyvät käytännössä navalta navalle.

Oikeasti, matkusta joskus niin luulet paljon vähemmän.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Väitteesi on oikeassa ainoastaan täsmälleen navoilla.

Lyra on näkyvissä pohjoisella taivaalla kesän ajan; se on yksi tunnetuista 88 virallisesti nimetyistä tähtikuvioista, kuuluisin osa sitä on tähti Vega, vain 25 valovuoden päässä oleva tähti; ja sen takia hyvin helposti havaittavissa. Vega oli 12000 BC pohjoisen taivaan napatähti, ja on sitä taas noin vuonna 13727 (muutaman asteen päässä taivaan navasta tuolloin).

Lyran naapurissa on Joutsenen, Kotkan, Lohikäärmeen, Ketun ja Herkuleksen tähtikuviot. Lienet kuullut noista edes jostain?

60 leveysasteella 180 asteen näkymällä näkee jo 30 astetta eteläistä taivasta (90-60), eli Eteläisessä Suomessa jää näkemättä Eteläisen taivaan navasta 60 asteen sektorin; mutta näkee sen 30 asteen siivun. Toki siis vaatii että katsellaan rannikolta.

Kun mennään etelämmäksi, esimerkiksi Välimeren alueelle, Barcelonassa 41 leveysasteella nähdään jo noin 50 astetta eteläistä taivasta, ja vain eteläistä taivaannapaa lähinnä oleva 40 asteen sektori jää näkemättä. Barcelonasta voi juuri ja juuri nähdä Kentaurin osan aikaa vuodesta taivaanrannassa.

Tuon takia Hawaiilla voidaan horisontin tienoilla nähdä se Etelän Risti.

Vastaavasti, Eteläisellä puoliskolla nähdään leveyspiiristä riippuen alueita Pohjoisesta tähtitaivaasta. Siksi esimerkiksi Australiassa voi nähdä yllämainittuja tähtikuvioita, sekä muita Suomessa matalalla (kaukana Pohjantähdestä) näkyviä mm. Pegasus, Kalat, Oinas, Härkä.

Suomessa näkyy myös esim. Skorpioni, Vesimies, Vaaka, Jousimies, jotka ovat Eteläisen taivaan tähtikuvioita; mutta riittävän kaukana Etelän taivaan navasta että näkyvät kauaksi pohjoiseen.

Päiväntasajan tähtikuvioista Käärme ja Neitsyt näkyvät käytännössä navalta navalle.

Oikeasti, matkusta joskus niin luulet paljon vähemmän.

Lue lisää

En ihan ymmärtänyt viestiäsi tai sen pointtia. Kuitenkin tähtien välinen etäisyys on parhaimmillaankin vain tulkinnan varainen arvio.

Jos Barcelonasta näkee jotain, joka muistuttaa Kentaurin osaa - ei kyseessä välttämättä ole Kentauri. Jos sitä ei näe kokonaan, ei täyttä varmuutta asiasta voi olla.

Onko sinulla jotain linkkejä, joilla voit vahvistaa kertomuksiasi?

Quickness kirjoitti:

En ihan ymmärtänyt viestiäsi tai sen pointtia. Kuitenkin tähtien välinen etäisyys on parhaimmillaankin vain tulkinnan varainen arvio.

Jos Barcelonasta näkee jotain, joka muistuttaa Kentaurin osaa - ei kyseessä välttämättä ole Kentauri. Jos sitä ei näe kokonaan, ei täyttä varmuutta asiasta voi olla.

Onko sinulla jotain linkkejä, joilla voit vahvistaa kertomuksiasi?

Lue lisää

"En ihan ymmärtänyt viestiäsi tai sen pointtia. Kuitenkin tähtien välinen etäisyys on parhaimmillaankin vain tulkinnan varainen arvio."

Kiitos että olet rehellinen, et todellakaan ymmärrä mistä puhuin; tai ylipäätään et ymmärrä taivaankatselusta juuri mitään.

En puhunut tähtien välisestä etäisyydestä, puhuin niiden havaittavasta etäisyydestä taivaalla verrattuna Pohjantähteen. Tähtitieteessä tuota matkaa määritellään mm asteluvulla.

Koitan tiivistää ja yksinkertaistaa asiaa.

Pohjoisnavalla 0 Astetta on se Pohjantähti, 90 asteen päässä siitä on taivaanranta ja Ekvaattorin tähtikuviot. Jotka taas Päiväntasajalla nuo Ekvaattorin tähtikuviot on päänpäällä, 0 astetta, ja se Pohjantähti on 90 astetta pohjoisessa, ja Etelän ristin lähellä oleva Eteläisen taivaan napa on -90 astetta Etelässä. Etumerkkiä tai - käytetään ilmaisemaan Pohjoista tai Eteläistä taivasta.

Näkökenttäsi taivaasta on 180 astetta, olettaen että olet paikassa josta näet horisontin joka suuntaan.

Eli koska et ole navalla, vaan esimerkiksi Helsingissä, 60 leveyspiirillä, näet -30 astetta taivasta sen Ekvaattorilinjan eteläiseltä puolelta katsoessasi suoraan etelään. Barcelonasta sitä näkee jo sen -50 astetta. Olettaen siis että horisontissa ei ole esteitä.

Matkustaessasi etelään tai pohjoiseen tietämällä sijaintisi leveyspiirin ja vuodenajan pystyt aina päättelemään mitä tähtikuvioita näet taivaalla.

Se tarkoittaa sitä että kaikki tähtikuviot joiden etäisyys Etelän taivaan navasta on vähintään 60 astetta näkyy jossain vaiheessa vuotta myös Helsingissä.

Tähtitaivashan muuttuu läpi vuoden, näet sen helpoiten siitä että Otavan kahva sojottaa eri suuntiin.

Kyllä, se mitä Barcelonasta näkee on täsmälleen sama Kentauri, menemällä Barcelonasta etelämmäksi näet siitä aina enemmän ja enemmän, ja se ja muut eteläisen taivaan kuviot nousee korkeammalle taivaalla. Vastaavasti kun menet Suomesta Etelään Pohjantähti ja sen ympäröivät tähtikuviot on aina alempana taivaalla mitä etelämmäksi menet kunnes katoaa päiväntasajan tienoilla merenpinnasta; mutta näkyy päiväntasajan eteläpuolella jos olet korkeammalla jonkin matkaa etelämmäksi.

Google auttaa jos haluat linkkejä. Tutustu tähtikuvioihin ja niiden havainnointiin eri paikoissa Maapalloa. En laita linkkejä jotta sensuuri ei poista viestiä, täältä välillä lähtee jutut heti jos niissä on linkkejä, tosina aikoina linkkejä saa olla kymmeniä eikä mitään käy. En silti ota riskiä.

Mainittakoon että tuo tähtitaivaan havainnointimatematiikka ei voi toimia tasaisella Maalla.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

"En ihan ymmärtänyt viestiäsi tai sen pointtia. Kuitenkin tähtien välinen etäisyys on parhaimmillaankin vain tulkinnan varainen arvio."

Kiitos että olet rehellinen, et todellakaan ymmärrä mistä puhuin; tai ylipäätään et ymmärrä taivaankatselusta juuri mitään.

En puhunut tähtien välisestä etäisyydestä, puhuin niiden havaittavasta etäisyydestä taivaalla verrattuna Pohjantähteen. Tähtitieteessä tuota matkaa määritellään mm asteluvulla.

Koitan tiivistää ja yksinkertaistaa asiaa.

Pohjoisnavalla 0 Astetta on se Pohjantähti, 90 asteen päässä siitä on taivaanranta ja Ekvaattorin tähtikuviot. Jotka taas Päiväntasajalla nuo Ekvaattorin tähtikuviot on päänpäällä, 0 astetta, ja se Pohjantähti on 90 astetta pohjoisessa, ja Etelän ristin lähellä oleva Eteläisen taivaan napa on -90 astetta Etelässä. Etumerkkiä tai - käytetään ilmaisemaan Pohjoista tai Eteläistä taivasta.

Näkökenttäsi taivaasta on 180 astetta, olettaen että olet paikassa josta näet horisontin joka suuntaan.

Eli koska et ole navalla, vaan esimerkiksi Helsingissä, 60 leveyspiirillä, näet -30 astetta taivasta sen Ekvaattorilinjan eteläiseltä puolelta katsoessasi suoraan etelään. Barcelonasta sitä näkee jo sen -50 astetta. Olettaen siis että horisontissa ei ole esteitä.

Matkustaessasi etelään tai pohjoiseen tietämällä sijaintisi leveyspiirin ja vuodenajan pystyt aina päättelemään mitä tähtikuvioita näet taivaalla.

Se tarkoittaa sitä että kaikki tähtikuviot joiden etäisyys Etelän taivaan navasta on vähintään 60 astetta näkyy jossain vaiheessa vuotta myös Helsingissä.

Tähtitaivashan muuttuu läpi vuoden, näet sen helpoiten siitä että Otavan kahva sojottaa eri suuntiin.

Kyllä, se mitä Barcelonasta näkee on täsmälleen sama Kentauri, menemällä Barcelonasta etelämmäksi näet siitä aina enemmän ja enemmän, ja se ja muut eteläisen taivaan kuviot nousee korkeammalle taivaalla. Vastaavasti kun menet Suomesta Etelään Pohjantähti ja sen ympäröivät tähtikuviot on aina alempana taivaalla mitä etelämmäksi menet kunnes katoaa päiväntasajan tienoilla merenpinnasta; mutta näkyy päiväntasajan eteläpuolella jos olet korkeammalla jonkin matkaa etelämmäksi.

Google auttaa jos haluat linkkejä. Tutustu tähtikuvioihin ja niiden havainnointiin eri paikoissa Maapalloa. En laita linkkejä jotta sensuuri ei poista viestiä, täältä välillä lähtee jutut heti jos niissä on linkkejä, tosina aikoina linkkejä saa olla kymmeniä eikä mitään käy. En silti ota riskiä.

Mainittakoon että tuo tähtitaivaan havainnointimatematiikka ei voi toimia tasaisella Maalla.

Lue lisää

"En puhunut tähtien välisestä etäisyydestä, puhuin niiden havaittavasta etäisyydestä taivaalla verrattuna Pohjantähteen. Tähtitieteessä tuota matkaa määritellään mm asteluvulla."

Niin puhuit, mutta puhuit myös etäisyyksistä, kun kirjoitit:

" Vega, vain 25 valovuoden päässä oleva tähti; ja sen takia hyvin helposti havaittavissa."

"Kyllä, se mitä Barcelonasta näkee on täsmälleen sama Kentauri, menemällä Barcelonasta etelämmäksi näet siitä aina enemmän ja enemmän, ja se ja muut eteläisen taivaan kuviot nousee korkeammalle taivaalla. Vastaavasti kun menet Suomesta Etelään Pohjantähti ja sen ympäröivät tähtikuviot on aina alempana taivaalla mitä etelämmäksi menet kunnes katoaa päiväntasajan tienoilla merenpinnasta; mutta näkyy päiväntasajan eteläpuolella jos olet korkeammalla jonkin matkaa etelämmäksi."

Tuo on pelkkää arvelua ja järkeilyä, eikä riitä todisteeksi. Jos katsomme esim. osittaista valokuvaa jostakin henkilöstä, emme voi päätellä osittaisen valokuvan perusteella kuka on kyseessä. Näin ollen emme voi olla varmoja siitä, että kyseessä on Kentauri.

"Google auttaa jos haluat linkkejä. Tutustu tähtikuvioihin ja niiden havainnointiin eri paikoissa Maapalloa. En laita linkkejä jotta sensuuri ei poista viestiä, täältä välillä lähtee jutut heti jos niissä on linkkejä, tosina aikoina linkkejä saa olla kymmeniä eikä mitään käy. En silti ota riskiä."

Niin, eipä sieltä näyttänyt löytyvän tarinaasi tukevia sivustoja, voiko se olla se todellinen syy, miksi et laittanut linkkejä?

Quickness kirjoitti:

"En puhunut tähtien välisestä etäisyydestä, puhuin niiden havaittavasta etäisyydestä taivaalla verrattuna Pohjantähteen. Tähtitieteessä tuota matkaa määritellään mm asteluvulla."

Niin puhuit, mutta puhuit myös etäisyyksistä, kun kirjoitit:

" Vega, vain 25 valovuoden päässä oleva tähti; ja sen takia hyvin helposti havaittavissa."

"Kyllä, se mitä Barcelonasta näkee on täsmälleen sama Kentauri, menemällä Barcelonasta etelämmäksi näet siitä aina enemmän ja enemmän, ja se ja muut eteläisen taivaan kuviot nousee korkeammalle taivaalla. Vastaavasti kun menet Suomesta Etelään Pohjantähti ja sen ympäröivät tähtikuviot on aina alempana taivaalla mitä etelämmäksi menet kunnes katoaa päiväntasajan tienoilla merenpinnasta; mutta näkyy päiväntasajan eteläpuolella jos olet korkeammalla jonkin matkaa etelämmäksi."

Tuo on pelkkää arvelua ja järkeilyä, eikä riitä todisteeksi. Jos katsomme esim. osittaista valokuvaa jostakin henkilöstä, emme voi päätellä osittaisen valokuvan perusteella kuka on kyseessä. Näin ollen emme voi olla varmoja siitä, että kyseessä on Kentauri.

"Google auttaa jos haluat linkkejä. Tutustu tähtikuvioihin ja niiden havainnointiin eri paikoissa Maapalloa. En laita linkkejä jotta sensuuri ei poista viestiä, täältä välillä lähtee jutut heti jos niissä on linkkejä, tosina aikoina linkkejä saa olla kymmeniä eikä mitään käy. En silti ota riskiä."

Niin, eipä sieltä näyttänyt löytyvän tarinaasi tukevia sivustoja, voiko se olla se todellinen syy, miksi et laittanut linkkejä?

Lue lisää

"Näin ollen emme voi olla varmoja siitä, että kyseessä on Kentauri."

Juuri siksi kirjoitin että jos menet Barcelonasta enemmän etelään, sitä kuviota näkee enemmän mitä etelämmäksi menet, ja se samalla nousee korkeammalle taivaalla; samaan aikaan kuin pohjoiset kohtaat laskevat alemmaksi.

Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää että olisi jotenkin useita Kentaurin tähtikuvioita?

Kyseessä on havainto, ei arvailu. Matkusta joskus niin luulet vähemmän.

"Niin, eipä sieltä näyttänyt löytyvän tarinaasi tukevia sivustoja, voiko se olla se todellinen syy, miksi et laittanut linkkejä? "

En voi auttaa jos et osaa käyttää Googlea.

https://www.quora.com/Do-people-see-exactly-same-stars-and-constellations-from-south-and-north-poles

Lainaa tuosta esimerkistä hakusanoja kun et kerta itse osaa. Linkkejä löytyy myös sivuihin joista voi saada jonkun paikan tähtitaivaan tiettynä päivänä vuotta. Sitten voit matkustaa sinne ja todeta pitikö tämä paikkaansa vai ei. Ja lentää seuraavaksi yöksi johonkin toiseen paikkaan ja jälleen todeta mitä näet, ja jos valitset paikat sopivasti näet jokaisessa paikassa osan samoista kuvioista eri paikassa taivasta kuin edellisessä; mutta missään et näe taivasta josta et näkisi osia toisaalla.

https://in-the-sky.org/skymap.php
http://www.skymaponline.net/

Vegaan ja etäisyyteen vetosin pelkästään siksi että se on kirkas kohde taivaalla. Muuta väliä tässä yhteydessä etäisyydellä ei ole.

Tähdistä voidaan myös mitata niiden valon spektri,

https://www.questacon.edu.au/visiting/galleries/awesome-earth/exhibits/star-fingerprints

Jokaisesta tähdestä saadaan uniikki spektri, jonka voit mitata sitten toisessa paikassa varmistuen että kyseessä on sama tähti eri kohdassa taivasta.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

"Näin ollen emme voi olla varmoja siitä, että kyseessä on Kentauri."

Juuri siksi kirjoitin että jos menet Barcelonasta enemmän etelään, sitä kuviota näkee enemmän mitä etelämmäksi menet, ja se samalla nousee korkeammalle taivaalla; samaan aikaan kuin pohjoiset kohtaat laskevat alemmaksi.

Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää että olisi jotenkin useita Kentaurin tähtikuvioita?

Kyseessä on havainto, ei arvailu. Matkusta joskus niin luulet vähemmän.

"Niin, eipä sieltä näyttänyt löytyvän tarinaasi tukevia sivustoja, voiko se olla se todellinen syy, miksi et laittanut linkkejä? "

En voi auttaa jos et osaa käyttää Googlea.

https://www.quora.com/Do-people-see-exactly-same-stars-and-constellations-from-south-and-north-poles

Lainaa tuosta esimerkistä hakusanoja kun et kerta itse osaa. Linkkejä löytyy myös sivuihin joista voi saada jonkun paikan tähtitaivaan tiettynä päivänä vuotta. Sitten voit matkustaa sinne ja todeta pitikö tämä paikkaansa vai ei. Ja lentää seuraavaksi yöksi johonkin toiseen paikkaan ja jälleen todeta mitä näet, ja jos valitset paikat sopivasti näet jokaisessa paikassa osan samoista kuvioista eri paikassa taivasta kuin edellisessä; mutta missään et näe taivasta josta et näkisi osia toisaalla.

https://in-the-sky.org/skymap.php
http://www.skymaponline.net/

Vegaan ja etäisyyteen vetosin pelkästään siksi että se on kirkas kohde taivaalla. Muuta väliä tässä yhteydessä etäisyydellä ei ole.

Tähdistä voidaan myös mitata niiden valon spektri,

https://www.questacon.edu.au/visiting/galleries/awesome-earth/exhibits/star-fingerprints

Jokaisesta tähdestä saadaan uniikki spektri, jonka voit mitata sitten toisessa paikassa varmistuen että kyseessä on sama tähti eri kohdassa taivasta.

Lue lisää

"Jokaisesta tähdestä saadaan uniikki spektri, jonka voit mitata sitten toisessa paikassa varmistuen että kyseessä on sama tähti eri kohdassa taivasta. "

En oikein luota tuohon systeemiin. Katsoppas, jotkut asiat vaikuttavat samanlaisilta, mutta eivät välttämättä ole sitä, vaikka valonkajo olisikin samankaltainen. Jos katsomme Audi Quatron ajovaloja, emme voi sanoa 100 % varmuudella, että kyseessä on joku tietty Audi Quatro: eikö vain? Jos kuita on esim 2 kpl ja ne ovat kutakuinkin toistensa peilikuvia, eivätkö ne silloin heijasta myös samankaltaista kajoa? Jos alkuräjähdyksessä on syntynyt tähtiä, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä siellä on syntynyt myös kaksoistähtiä ja kuita, jotka ovat kutakuinkin saman näköisiä: eikö vain?

" näet jokaisessa paikassa osan samoista kuvioista eri paikassa taivasta kuin edellisessä; mutta missään et näe taivasta josta et näkisi osia toisaalla."

Niin, kun katsoo osaa valokuvasta ja tehdään olettama, että siinä on joku henkilö - ei kyseessä kuitenkaan välttämättä tämä henkilö. Sitten, jos matkustetaan toiseen paikkaan katomaan toista osaa valokuvasta, niin ei ole mitään taetta siitä, että kyseessä olisi edes osa samasta valokuvasta.

Quickness kirjoitti:

"Jokaisesta tähdestä saadaan uniikki spektri, jonka voit mitata sitten toisessa paikassa varmistuen että kyseessä on sama tähti eri kohdassa taivasta. "

En oikein luota tuohon systeemiin. Katsoppas, jotkut asiat vaikuttavat samanlaisilta, mutta eivät välttämättä ole sitä, vaikka valonkajo olisikin samankaltainen. Jos katsomme Audi Quatron ajovaloja, emme voi sanoa 100 % varmuudella, että kyseessä on joku tietty Audi Quatro: eikö vain? Jos kuita on esim 2 kpl ja ne ovat kutakuinkin toistensa peilikuvia, eivätkö ne silloin heijasta myös samankaltaista kajoa? Jos alkuräjähdyksessä on syntynyt tähtiä, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä siellä on syntynyt myös kaksoistähtiä ja kuita, jotka ovat kutakuinkin saman näköisiä: eikö vain?

" näet jokaisessa paikassa osan samoista kuvioista eri paikassa taivasta kuin edellisessä; mutta missään et näe taivasta josta et näkisi osia toisaalla."

Niin, kun katsoo osaa valokuvasta ja tehdään olettama, että siinä on joku henkilö - ei kyseessä kuitenkaan välttämättä tämä henkilö. Sitten, jos matkustetaan toiseen paikkaan katomaan toista osaa valokuvasta, niin ei ole mitään taetta siitä, että kyseessä olisi edes osa samasta valokuvasta.

Lue lisää

"Jos katsomme Audi Quatron ajovaloja, emme voi sanoa 100 % varmuudella, että kyseessä on joku tietty Audi Quatro: eikö vain?"

En lähtisi tuollaisen kannanottoon mittaamatta spektriä; kenties se on jokaisessa auton lampussa samalla tapaa yksilöllinen johtuen valmistuksessa tapahtuvista satunnaisista eroista.

Eli kenties sen avulla pystyisi osoittamaan että lamppu on päällä ollessaan sama tai eri kuin joku toinen lamppu jos sen spektri mitataan riittävän tarkasti.

Tuo Kuu-juttu. Et vain sitten tajua? Mietit että on vain sen näköinen Kuu kuin Helsingissä, ja sen näköinen Kuu kuin Australiassa? Mutta kun Nuorgamissa on eri näköinen Kuu kuin Helsingissä, samoin on Pariisissa, ja Barcelonassa, ja Singaporessa, Rio De Janeirossa; sekä lukuisissa muissa paikoissa eri leveysasteilla. Jos otat Kuusta kuvan noissa jokaisessa paikassa niissä on selviä eroja. Pelkästään Australiassakin on eri näköinen Kuu Darwinissa ja Hobartissa.

Montako niitä Kuita siis syntyi? Miksi jokaisessa paikassa nähdään niistä täsmälleen vain yksi?

Eli et ole varma että sama Pohjantähti ja Otava nähdää sekä Ivalossa että Helsingissä?

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

"Jos katsomme Audi Quatron ajovaloja, emme voi sanoa 100 % varmuudella, että kyseessä on joku tietty Audi Quatro: eikö vain?"

En lähtisi tuollaisen kannanottoon mittaamatta spektriä; kenties se on jokaisessa auton lampussa samalla tapaa yksilöllinen johtuen valmistuksessa tapahtuvista satunnaisista eroista.

Eli kenties sen avulla pystyisi osoittamaan että lamppu on päällä ollessaan sama tai eri kuin joku toinen lamppu jos sen spektri mitataan riittävän tarkasti.

Tuo Kuu-juttu. Et vain sitten tajua? Mietit että on vain sen näköinen Kuu kuin Helsingissä, ja sen näköinen Kuu kuin Australiassa? Mutta kun Nuorgamissa on eri näköinen Kuu kuin Helsingissä, samoin on Pariisissa, ja Barcelonassa, ja Singaporessa, Rio De Janeirossa; sekä lukuisissa muissa paikoissa eri leveysasteilla. Jos otat Kuusta kuvan noissa jokaisessa paikassa niissä on selviä eroja. Pelkästään Australiassakin on eri näköinen Kuu Darwinissa ja Hobartissa.

Montako niitä Kuita siis syntyi? Miksi jokaisessa paikassa nähdään niistä täsmälleen vain yksi?

Eli et ole varma että sama Pohjantähti ja Otava nähdää sekä Ivalossa että Helsingissä?

Lue lisää

"Tuo Kuu-juttu. Et vain sitten tajua? Mietit että on vain sen näköinen Kuu kuin Helsingissä, ja sen näköinen Kuu kuin Australiassa? Mutta kun Nuorgamissa on eri näköinen Kuu kuin Helsingissä, samoin on Pariisissa, ja Barcelonassa, ja Singaporessa, Rio De Janeirossa; sekä lukuisissa muissa paikoissa eri leveysasteilla. Jos otat Kuusta kuvan noissa jokaisessa paikassa niissä on selviä eroja. Pelkästään Australiassakin on eri näköinen Kuu Darwinissa ja Hobartissa."

Selittämäni 2 kpl kuita selittää kaiken tuon. Kuut liikkuvat ja sen johdosta kuiden eri kulmat näkyvät eri paikoissa eri lailla. En ole absoluuttinen kannassani, mikäli joku pystyy uskottavamman teorian tekemään, olen valmis uskomaan sitten vaikka 1 kpl kuuhun.

"Eli et ole varma että sama Pohjantähti ja Otava nähdää sekä Ivalossa että Helsingissä? "

Pohjoinen tähtitaivas näkyy pohjoisessa, joten kyllä seminun mielestäni on sama Pohjantähti ja Otava.

Miksi siis yksi kuu on liian vähän mutta yli kaksi tarpeettoman monta?

palloviski kirjoitti:

Miksi siis yksi kuu on liian vähän mutta yli kaksi tarpeettoman monta?

No mutta kun hän ehdotti vähintään seitsemää eri kuuta.

Kaksi vaikuttaa vain hyvältä luvulta ja se selittäisi paljon.

Quickness kirjoitti:

"Tuo Kuu-juttu. Et vain sitten tajua? Mietit että on vain sen näköinen Kuu kuin Helsingissä, ja sen näköinen Kuu kuin Australiassa? Mutta kun Nuorgamissa on eri näköinen Kuu kuin Helsingissä, samoin on Pariisissa, ja Barcelonassa, ja Singaporessa, Rio De Janeirossa; sekä lukuisissa muissa paikoissa eri leveysasteilla. Jos otat Kuusta kuvan noissa jokaisessa paikassa niissä on selviä eroja. Pelkästään Australiassakin on eri näköinen Kuu Darwinissa ja Hobartissa."

Selittämäni 2 kpl kuita selittää kaiken tuon. Kuut liikkuvat ja sen johdosta kuiden eri kulmat näkyvät eri paikoissa eri lailla. En ole absoluuttinen kannassani, mikäli joku pystyy uskottavamman teorian tekemään, olen valmis uskomaan sitten vaikka 1 kpl kuuhun.

"Eli et ole varma että sama Pohjantähti ja Otava nähdää sekä Ivalossa että Helsingissä? "

Pohjoinen tähtitaivas näkyy pohjoisessa, joten kyllä seminun mielestäni on sama Pohjantähti ja Otava.

Lue lisää

Otava on noin 60 asteen declinaatiossa, jotenka se näkyy noin 30 astetta Päiväntasajasta etelään.

Onko Barcelonassa näkyvä Otava sama Otava kuin Suomessa?

Entä Floridassa näkyvä Otava?

Otava voidaan nähdä myös Venezuelasta, onko kyseessä sama Otava?

Entä onko kyseessä sama Otava kun sen näkee ihan pohjoisessa osassa Australiaa juuri horisontin yläpuolella?

Voit matkustaa jokaiseen noista paikoista toteamaan asian itse, ei tarvitse uskoa sanaan.

En koita siis sanoa että Otava näkyy ainoastaan noissa paikoissa Suomen lisäksi, ne ovat esimerkkejä paikoista eri leveysasteilla.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Otava on noin 60 asteen declinaatiossa, jotenka se näkyy noin 30 astetta Päiväntasajasta etelään.

Onko Barcelonassa näkyvä Otava sama Otava kuin Suomessa?

Entä Floridassa näkyvä Otava?

Otava voidaan nähdä myös Venezuelasta, onko kyseessä sama Otava?

Entä onko kyseessä sama Otava kun sen näkee ihan pohjoisessa osassa Australiaa juuri horisontin yläpuolella?

Voit matkustaa jokaiseen noista paikoista toteamaan asian itse, ei tarvitse uskoa sanaan.

En koita siis sanoa että Otava näkyy ainoastaan noissa paikoissa Suomen lisäksi, ne ovat esimerkkejä paikoista eri leveysasteilla.

Lue lisää

Taidat olla oikeassa, Otava näkyy väärinpäin Australian pohjoispuolella: mikä todistaa maan littanuuden. Ymmärrän pointtisi, maa on littana.

Quickness kirjoitti:

Taidat olla oikeassa, Otava näkyy väärinpäin Australian pohjoispuolella: mikä todistaa maan littanuuden. Ymmärrän pointtisi, maa on littana.

Valotatko vielä tätä järjen tärähdystä?

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Valotatko vielä tätä järjen tärähdystä?

Mielelläni ja neuvon sinulle miten voit havainnollistaa tämän.
- Osta vesiliukoinen tussi (sen jäljen voit pyyhkiä pois vedellä, älä osta sellaista tussia, jossa lukee permanent)

- piirrä kattoon keskelle iso W-kirjain

- katsele W-kirjainta huoneen toiselta puolelta, huomaan W:n muuttuneen M:ksi.

Maan lättänyys on täten aukottomasti todistettu, koska juuri sama ilmiö tapahtuu Australiassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettteikö kuita voisi olla 2 kpl.

Quickness kirjoitti:

Mielelläni ja neuvon sinulle miten voit havainnollistaa tämän.
- Osta vesiliukoinen tussi (sen jäljen voit pyyhkiä pois vedellä, älä osta sellaista tussia, jossa lukee permanent)

- piirrä kattoon keskelle iso W-kirjain

- katsele W-kirjainta huoneen toiselta puolelta, huomaan W:n muuttuneen M:ksi.

Maan lättänyys on täten aukottomasti todistettu, koska juuri sama ilmiö tapahtuu Australiassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettteikö kuita voisi olla 2 kpl.

Lue lisää

Miksi Otava putoaa alas taivaalla Etelään mentäessä ennalta laskettavan pallomaisen leveysastekaavan mukaisesti? Samalla kun Eteläiset tähtikuviot nousee taivaalla saman kaavan mukaisesti.

Jos ollaan huoneessa niin se M ja W näkyy sieltä katosta joka nurkkaan; eikä putoa lattian tasoon, saatika sen alapuolelle. Otava kun tosiaan näkyy meren pinnan tasolla noin 30 astettä eteläistä leveyttä; mutta jos nouset kahden kilometrin korkeuteen hieman tuosta 30 astetta etelään eteläpuolella, missä Otava ei meren tasolla enää näy alkaakin Otava yllättäen taas näkymään.

Mainittakoon vielä se että jos se huone on hyvin pitkä niin se M ja W alkaa lyhenemään (tai siis alkaa näyttämään lyhennetyltä koska katselukulma muuttuu, itse M ja W ei kokoaan fyysisesti muuta) pituussunnassaan etäisyyden siihen kasvaessa huomattavasti enemmän kuin mitä koko muuttuu leveyssuunnassa. Otava ei ole Australiassa katsottuna lyhentynyt ollenkaan.

Jos olet eri mieltä osoitatko matematiikan kaavoineen jolla suoralla tapahtuu havaintojen mukainen tähtikuvioiden nousu ja lasku niitä kohti tai niistä poispäin mentäessä.

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Miksi Otava putoaa alas taivaalla Etelään mentäessä ennalta laskettavan pallomaisen leveysastekaavan mukaisesti? Samalla kun Eteläiset tähtikuviot nousee taivaalla saman kaavan mukaisesti.

Jos ollaan huoneessa niin se M ja W näkyy sieltä katosta joka nurkkaan; eikä putoa lattian tasoon, saatika sen alapuolelle. Otava kun tosiaan näkyy meren pinnan tasolla noin 30 astettä eteläistä leveyttä; mutta jos nouset kahden kilometrin korkeuteen hieman tuosta 30 astetta etelään eteläpuolella, missä Otava ei meren tasolla enää näy alkaakin Otava yllättäen taas näkymään.

Mainittakoon vielä se että jos se huone on hyvin pitkä niin se M ja W alkaa lyhenemään (tai siis alkaa näyttämään lyhennetyltä koska katselukulma muuttuu, itse M ja W ei kokoaan fyysisesti muuta) pituussunnassaan etäisyyden siihen kasvaessa huomattavasti enemmän kuin mitä koko muuttuu leveyssuunnassa. Otava ei ole Australiassa katsottuna lyhentynyt ollenkaan.

Jos olet eri mieltä osoitatko matematiikan kaavoineen jolla suoralla tapahtuu havaintojen mukainen tähtikuvioiden nousu ja lasku niitä kohti tai niistä poispäin mentäessä.

Lue lisää

Mikä ihmeen nousu ja lasku? Tähdet näkyvät, kun taivas on tarpeeksi tumma. Päivällä tähtiä ei näy sen takia koska on liian valoisaa. Valo estää tähtien näkymisen, jotkut tähdistä sijaitsevat parsekkien päässä ja kaikki tähdet sijaitsevat ilmakehän takana. Sen takia voimme nähdä tähtiä vain pimeään aikaan.

"Mainittakoon vielä se että jos se huone on hyvin pitkä niin se M ja W alkaa lyhenemään (tai siis alkaa näyttämään lyhennetyltä koska katselukulma muuttuu, itse M ja W ei kokoaan fyysisesti muuta) pituussunnassaan etäisyyden siihen kasvaessa huomattavasti enemmän kuin mitä koko muuttuu leveyssuunnassa. Otava ei ole Australiassa katsottuna lyhentynyt ollenkaan."

Tähän sinulla ei varmaankaan ole linkkiä, mutta sinänsä vastuksesi kuulostaa järkevältä. Katsoppas, kun esim. otavan tähdet sijaitsevat valovuosien päässä - itseasiassa voidaan puhua jo parsekkien päässä maasta. Koska etäisyys on niin pitkä, ei etäisyys maalautasen eri kulmilla vaikuta juurikaan, tuskin ollenkaan näihin mittasuhteiseen.

"Jos ollaan huoneessa niin se M ja W näkyy sieltä katosta joka nurkkaan; eikä putoa lattian tasoon, saatika sen alapuolelle. Otava kun tosiaan näkyy meren pinnan tasolla noin 30 astettä eteläistä leveyttä; mutta jos nouset kahden kilometrin korkeuteen hieman tuosta 30 astetta etelään eteläpuolella, missä Otava ei meren tasolla enää näy alkaakin Otava yllättäen taas näkymään."

Sepä mielenkiintoista, kiitos tuosta tärkeästä tiedosta.

Maa ei yksinkertaisesti siis voi olla pallo, kuten olemme todistaneet. Menen nyt todistuksessani askeleen eteenpäin, jotta kaikki muutkin tajuavat maan olevan littana - siis siltä pinnalta, jossa asumme. Oletteko kaikki kirjoittaneet tussilla kattoon W-kirjaimen, hyvä. Menkää nyt makuuhuoneeseen ja kirjoittakaa W-myös sinne kattoon sängyn keskelle. Laittakaa jalkapallo sängyn päälle ja katsokaa kirjainta aluksi pää tyynypuolella ollen. Sitten kääntykää toisinpäin, eli katsokaa kirjainta nyt siitä missä jalkanne olivat. Mitä huomasitte, W-kirjain muuttui M-kirjaimeksi. Sitten ajatelkaa jalkapalloa maana ja katsokaa nyt lattiaan, ette näe mitään kirjainta, koska kirjain on katossa - ette siis näkisi tähtiä, jos maapallo olisi pyöreä.. todistus on päättynyt.

Tuosta toisesta vaihtoehdosta.

Mikä on se perspektiivi joka saa Auringon hyppäämään takaisin näkyviin?

Jos olet korkean talon tai mäen alaosassa Auringon laskun aikaan näet Auringon laskun; jos sen jälkeen menet nopeasti sen talon tai mäen päälle Aurinko on taas näkyvissa ja laskee uudestaan.

Mikäli se menisi liian pieneksi matkan takia se ei voisi tulla näkyviin uudestaan koska se olis etääntynyt entisestään niiden minuuttian aikana mitä kesti päästä talon tai mäen päälle.

MahdotonVastaus kirjoitti:

Tuosta toisesta vaihtoehdosta.

Mikä on se perspektiivi joka saa Auringon hyppäämään takaisin näkyviin?

Jos olet korkean talon tai mäen alaosassa Auringon laskun aikaan näet Auringon laskun; jos sen jälkeen menet nopeasti sen talon tai mäen päälle Aurinko on taas näkyvissa ja laskee uudestaan.

Mikäli se menisi liian pieneksi matkan takia se ei voisi tulla näkyviin uudestaan koska se olis etääntynyt entisestään niiden minuuttian aikana mitä kesti päästä talon tai mäen päälle.

Lue lisää

Aurinko on niin suuri ja niin kaukana että perspektiivi ei ehdi kutistaa sen kokoa ennen kun perspektiivi on saanut sen menemään horisontin alapuolelle. Perspektiivi kerkeää vain kutistaa sen näennäistä korkeutta suhteessa maahan.

Kun menet alas talon katolta, perspektiivi saa auringon menemään horisontin alle, koska sinun kulma maahan pienenee niin paljon että et voi nähdä sitä enään.

Trexnonar kirjoitti:

Aurinko on niin suuri ja niin kaukana että perspektiivi ei ehdi kutistaa sen kokoa ennen kun perspektiivi on saanut sen menemään horisontin alapuolelle. Perspektiivi kerkeää vain kutistaa sen näennäistä korkeutta suhteessa maahan.

Kun menet alas talon katolta, perspektiivi saa auringon menemään horisontin alle, koska sinun kulma maahan pienenee niin paljon että et voi nähdä sitä enään.

Lue lisää

Aurinko ei voi samaan aikaan olla "niin suuri ja niin kaukana" ja kiertää Maa-pizzan päällä; kuten koitat esittää.

Kumman valitset?

Miksi purjelaivasta katoaa horisonttiin mennessä ensin se suurempi alaosa ja ohut masto jää näkyviin kadotakseen sitten perässä? Jos esineesta tulee liian pieni silmien nähtäväksi viimeisenä katoaisi se alunperin suurin osa.

Mutta kun se Aurinko EI kutistu iltaa kohden. Jättäkää lättäpäät se Youtube edes yhdeksi illaksi tai aamuksi ja käykää itse ulkona katsomassa mitä tapahtuu.

palloviski kirjoitti:

Mutta kun se Aurinko EI kutistu iltaa kohden. Jättäkää lättäpäät se Youtube edes yhdeksi illaksi tai aamuksi ja käykää itse ulkona katsomassa mitä tapahtuu.

Eikä kuu.

palloviski kirjoitti:

Mutta kun se Aurinko EI kutistu iltaa kohden. Jättäkää lättäpäät se Youtube edes yhdeksi illaksi tai aamuksi ja käykää itse ulkona katsomassa mitä tapahtuu.

Silmin saatava havainto on saatanan huijausta. Totuus löytyy raamatusta ja YouTubesta.

GenesisMan kirjoitti:

Silmin saatava havainto on saatanan huijausta. Totuus löytyy raamatusta ja YouTubesta.

Lue Matteus 27:5 ja Jeesuksen sanat Luukas 10:37.

pois.sulkeva.valinta kirjoitti:

Aurinko ei voi samaan aikaan olla "niin suuri ja niin kaukana" ja kiertää Maa-pizzan päällä; kuten koitat esittää.

Kumman valitset?

Miksi purjelaivasta katoaa horisonttiin mennessä ensin se suurempi alaosa ja ohut masto jää näkyviin kadotakseen sitten perässä? Jos esineesta tulee liian pieni silmien nähtäväksi viimeisenä katoaisi se alunperin suurin osa.

Lue lisää

Meidän silmät toimii niin että esineet horisontissa on aina keskellä näkökenttää, siksi purjelaivasta häviää alaosa kun se menee horisontin yli, koska purjelaiva on aika korkea, joten se alkaa menemään näkökentän keskelle ennen kun se on pienentynyt näkymättömiin. Sama asia kuin auringossa siis, että se ei kerkeä kutistua ennen kun sen alkaa menemään näkökentän keskelle.

Trexnonar kirjoitti:

Meidän silmät toimii niin että esineet horisontissa on aina keskellä näkökenttää, siksi purjelaivasta häviää alaosa kun se menee horisontin yli, koska purjelaiva on aika korkea, joten se alkaa menemään näkökentän keskelle ennen kun se on pienentynyt näkymättömiin. Sama asia kuin auringossa siis, että se ei kerkeä kutistua ennen kun sen alkaa menemään näkökentän keskelle.

Lue lisää

Turha selittää, sillä todellisuus ei toimi noin.

Trexnonar kirjoitti:

Meidän silmät toimii niin että esineet horisontissa on aina keskellä näkökenttää, siksi purjelaivasta häviää alaosa kun se menee horisontin yli, koska purjelaiva on aika korkea, joten se alkaa menemään näkökentän keskelle ennen kun se on pienentynyt näkymättömiin. Sama asia kuin auringossa siis, että se ei kerkeä kutistua ennen kun sen alkaa menemään näkökentän keskelle.

Lue lisää

Tuossahan olisikin hyvä käsikirjoitus Specsaversin mainokseen. Niissä ihmisille tapahtuu näkövikojen takia aina vaikka mitä.

"Kuunpimennys voi johtua siitä että hieman läpinäkyvä musta aurinko nimeltä Rahu menee kuun eteen"

Justiinsa, et oo vissiin vähään aikaan huumeita käyttänyt?

Ei ole olemassa mitään mustaa aurinkoa.

FlatEarthDisproved kirjoitti:

"Kuunpimennys voi johtua siitä että hieman läpinäkyvä musta aurinko nimeltä Rahu menee kuun eteen"

Justiinsa, et oo vissiin vähään aikaan huumeita käyttänyt?

Ei ole olemassa mitään mustaa aurinkoa.

Lue lisää

Entäs jos sen mustan auringon nimi onkin Jaakko?

Olisko se siten se sama Jaakko joka heittää sitä kylmää kiveä järveen?

Tuo on pallomaa uskovaisten höpinää, mitään kiveä ei ole halkaistu, ja maa on litteä, kuten pizza

Oletko sinä kykenevä arvioimaan kaikkea tätä? Vai toistatko Youtuben totuuksia, jotka nekään tuskin ovat kovin korkeista älyllisistä ja opillisista sfääreistä kotoisin.

Hra pähkäilijä epäili hra 121212...etc:n kykyjä analysointiin. Itse hän ei esittänyt kuitenkaan edes yhtä kumoamaan pyrkivää vastaväitettä.
Tähän me flättärit olemme tosin tottuneet pallopäiden taholta.
Vastineeksi selviöistä saamme päällemme ainoastaan herjoja.

Aikoinaan pähkäilijä edes yritti esittää asiallisia väitteitä; nyt hän on heittänyt pyyhkeen kehään?

HirnuvaHumma kirjoitti:

Hra pähkäilijä epäili hra 121212...etc:n kykyjä analysointiin. Itse hän ei esittänyt kuitenkaan edes yhtä kumoamaan pyrkivää vastaväitettä.
Tähän me flättärit olemme tosin tottuneet pallopäiden taholta.
Vastineeksi selviöistä saamme päällemme ainoastaan herjoja.

Aikoinaan pähkäilijä edes yritti esittää asiallisia väitteitä; nyt hän on heittänyt pyyhkeen kehään?

Lue lisää

Tuota minä sanoisin härskiydeksi, sillä olen tosiaan esittänyt vastaväitteitä, kuten edeltäkin näkyy. "Mutta hän ei ole huomaavinansa", sanoi jo Jukolan Simenoni aikoinaan.

"Todennäköisyyksien kanssa paljon tekemisissä olleena on sanottava, että esimerkiksi; alkuräjähdysteoria pitää sisällään niin järjettömän määrän sattumia, ettei se todellisuudessa voi olla mahdollinen. "

Menet tuohon samaan todennäköisyysharhaan johon niin moni muukin jatkuvasti vetoaa. Tiedoksi sinulle: jo toteutuneen asian todennäköisyys on 1.
Ja sama pidemmin: harhasi johtuu siitä että ajattelet että nykyinen käsitys maailmankaikkeuden synnystä on ainoa mahdollisuus ja siksi sen tapahtuminen on äärimmäisen epätodennäköinen. Mutta näinhän ei ole . Emme tiedä miten monilla muilla lukemattomilla tavoilla maailmankaikkeus olisi voinut syntyä tai olla syntymättä. Kyse on siis kuin lottonumeroista. Jos ajattelet voittajan näkökulmasta, mahdollisuus saada päävoitto on hyvin pieni. Mutta kaikkien muiden veikanneiden kannalta tullut lottorivi on vain yksi rivi muiden joukossa eikä sikäli mitenkään erityisen kummallinen.

Selitykset löytyvät. Mutta mitä turhaa tuollaista pähkäillä. Riittää, kun ajattelee, että laajat salaliitot ovat nykymaailmassa pitkän päälle mahdottomia. Suurin syy tähän on tiedotusvälineiden kunnianhimo sekä lähdesuoja, joka aina mahdollistaa paljastukset. Jos ei tätä tajua, on arvostelukyvyssä vikaa.

pähkäilijä kirjoitti:

Selitykset löytyvät. Mutta mitä turhaa tuollaista pähkäillä. Riittää, kun ajattelee, että laajat salaliitot ovat nykymaailmassa pitkän päälle mahdottomia. Suurin syy tähän on tiedotusvälineiden kunnianhimo sekä lähdesuoja, joka aina mahdollistaa paljastukset. Jos ei tätä tajua, on arvostelukyvyssä vikaa.

Lue lisää

Mihin näin iso paljastus voisi vuotaa? Se voi parhaimmillaan saada saman tapaisen käsittelyn kuin kuusalaliitto, mutta luultavasti asia kategorisoitaisiin enemmän viihdemedian uutisena, vaikka Trump, Kim Jong ja Putin siitä yhteen ääneen kertoisivat. (Ja varsinkin silloin) (hymiö) Jos joku tiedemies avaisi suunsa siitä julkiseksi, hän olisi silti salaliittoteoreetikko, vaikkei Nasan roolia edes käsiteltäisi. Koska koko tiedeyhteisö ei voi saavuttaa ymmärrystä yhtäaikaa, kaikki aiheesta puhuvat tulevat olemaan "vain" salaliittoteoreetikoita. Pallomaailma on pysynyt kasassa tiedekentän pirstaleinen erityisosaamisen takia, jossa todellisuuden ilmiöitä on selitelty ja venytelty pallomaailman hyväksi, koska jokainen luulee että toiset osaa hommansa, eikä kukaan ole koskaan edes miettinyt voisiko esim. vesistöt olla tasaisia koska koko Maa on tasainen, jos miettisivät, olisivat sillä hetkellä salaliittoteoreetikoita. Mutta osaahan asiantuntujat hommansa. Mikä tahansa ilmiö vääntyy kyllä palloksi äärimmäisellä matemaattisella tarkkuudella. Eri asia on, sopiiko ne sellaiset selittelyt arkisiin aistihavaintoihin ja logiikkaan. Ja ennen kaikkea, missä on tieteelliset todisteet että vedet kaartuu tai että painovoimateoria on enemmän kuin selitysidea ilmiölle?

Polariz- kirjoitti:

Mihin näin iso paljastus voisi vuotaa? Se voi parhaimmillaan saada saman tapaisen käsittelyn kuin kuusalaliitto, mutta luultavasti asia kategorisoitaisiin enemmän viihdemedian uutisena, vaikka Trump, Kim Jong ja Putin siitä yhteen ääneen kertoisivat. (Ja varsinkin silloin) (hymiö) Jos joku tiedemies avaisi suunsa siitä julkiseksi, hän olisi silti salaliittoteoreetikko, vaikkei Nasan roolia edes käsiteltäisi. Koska koko tiedeyhteisö ei voi saavuttaa ymmärrystä yhtäaikaa, kaikki aiheesta puhuvat tulevat olemaan "vain" salaliittoteoreetikoita. Pallomaailma on pysynyt kasassa tiedekentän pirstaleinen erityisosaamisen takia, jossa todellisuuden ilmiöitä on selitelty ja venytelty pallomaailman hyväksi, koska jokainen luulee että toiset osaa hommansa, eikä kukaan ole koskaan edes miettinyt voisiko esim. vesistöt olla tasaisia koska koko Maa on tasainen, jos miettisivät, olisivat sillä hetkellä salaliittoteoreetikoita. Mutta osaahan asiantuntujat hommansa. Mikä tahansa ilmiö vääntyy kyllä palloksi äärimmäisellä matemaattisella tarkkuudella. Eri asia on, sopiiko ne sellaiset selittelyt arkisiin aistihavaintoihin ja logiikkaan. Ja ennen kaikkea, missä on tieteelliset todisteet että vedet kaartuu tai että painovoimateoria on enemmän kuin selitysidea ilmiölle?

Lue lisää

Ei se jäisi sanalliseksi vakuutteluksi. Ilman muuta litteästä maasta olisi koottu kaikenlaista tieteellistä faktaa ja valokuviakin.

Kuvia? Tässä on joitain joiden ottajat tuskin ovat tulleet ajatelleeksi maan muotoa, mutta kuvista erottaa sen että maa on suorassa eikä taivu alaspäin katselijan perspektiivistä, vaan nimenomaan silmän alapuoliset näkymät nousee aina silmien tasolle kuten sisätiloissa, jossa tiedämme varmasti kaiken olevan suoraa ja voimme verrata kuinka samalla tavalla perspektiivi nostaa horisontin aina silmien tasolle ulkonakin. Jos eläisimme pallon päällä, niin laajoja näkymiä vuorten huipuilta ei voisi verrata perspektiivin osalta lähellekään sisätilojen näkymiin. Pallon päällä oleminen pudottaisi näkymää aina havainnoijasta alaspäin. Vuoren päällä sellainen vaan korostuisi. Se on yllättävän jyrkkää se väitetty kaarevuus, kuten tiedämme maankaarevuuslaskureista ja siitä että veneiden uskotaan katoavan nopeasti pallon kaaren taakse, vaikka kuitenkin näkymiä voidaan kuvata veden pinnan myötäisesti 50-100 km ilmoista riippuen. Niissä asiaa selitellään optisilla ilmiöillä, mutta entäs kun näistäkin kuvista näkee kuinka monia kilometrejä maisemat pysyy suorina. Näistä viimeinen kuva on suosikkini, vaikkei siinä näy edes hotisonttia. Maasto on silminnähden kaartumaton. Siitä voi myös katsoa miksei peltomaisemassakaan näkisi maan pinnalta monia kilometrejä kun puita ja muita tulisi pian eteen.

https://i.pinimg.com/originals/d2/5f/09/d25f095f973dd63d09723f76866b6886.jpg

https://www.atlantatrails.com/wp-content/uploads/2018/01/unicoi-gap-appalachian-trail-rocky-mountain-loop-01.jpg

https://thumbs.dreamstime.com/b/rocky-mountains-above-shot-headed-mammoth-mountain-51807197.jpg
https://media.gettyimages.com/photos/culver-oregon-united-states-picture-id480823113

s3-eu-west-1.amazonaws.com/lowres-picturecabinet.com/43/main/56/144771.jpg

https://i.pinimg.com/originals/2e/1e/60/2e1e602d419c64e7ff1b10e8783492d7.jpg

Polariz- kirjoitti:

Kuvia? Tässä on joitain joiden ottajat tuskin ovat tulleet ajatelleeksi maan muotoa, mutta kuvista erottaa sen että maa on suorassa eikä taivu alaspäin katselijan perspektiivistä, vaan nimenomaan silmän alapuoliset näkymät nousee aina silmien tasolle kuten sisätiloissa, jossa tiedämme varmasti kaiken olevan suoraa ja voimme verrata kuinka samalla tavalla perspektiivi nostaa horisontin aina silmien tasolle ulkonakin. Jos eläisimme pallon päällä, niin laajoja näkymiä vuorten huipuilta ei voisi verrata perspektiivin osalta lähellekään sisätilojen näkymiin. Pallon päällä oleminen pudottaisi näkymää aina havainnoijasta alaspäin. Vuoren päällä sellainen vaan korostuisi. Se on yllättävän jyrkkää se väitetty kaarevuus, kuten tiedämme maankaarevuuslaskureista ja siitä että veneiden uskotaan katoavan nopeasti pallon kaaren taakse, vaikka kuitenkin näkymiä voidaan kuvata veden pinnan myötäisesti 50-100 km ilmoista riippuen. Niissä asiaa selitellään optisilla ilmiöillä, mutta entäs kun näistäkin kuvista näkee kuinka monia kilometrejä maisemat pysyy suorina. Näistä viimeinen kuva on suosikkini, vaikkei siinä näy edes hotisonttia. Maasto on silminnähden kaartumaton. Siitä voi myös katsoa miksei peltomaisemassakaan näkisi maan pinnalta monia kilometrejä kun puita ja muita tulisi pian eteen.

https://i.pinimg.com/originals/d2/5f/09/d25f095f973dd63d09723f76866b6886.jpg

https://www.atlantatrails.com/wp-content/uploads/2018/01/unicoi-gap-appalachian-trail-rocky-mountain-loop-01.jpg

https://thumbs.dreamstime.com/b/rocky-mountains-above-shot-headed-mammoth-mountain-51807197.jpg
https://media.gettyimages.com/photos/culver-oregon-united-states-picture-id480823113

s3-eu-west-1.amazonaws.com/lowres-picturecabinet.com/43/main/56/144771.jpg

https://i.pinimg.com/originals/2e/1e/60/2e1e602d419c64e7ff1b10e8783492d7.jpg

Lue lisää

Tavallisissa valokuvissa ei ole syvyysnäkyvyyttä, joten niitä ei kannata tässä esittää. Sitä paitsi useimmissa noista on kysymys kovin lyhyistä etäisyyksistä, joissa kaartumista ei voi luonnossakaan erottaa.

Perspektiivi pettää, jos on näkevinään horisontin aina omalla tasollaan. Se johtuu siitä, ettei yleensä ole näkyvissä mitään vaakatasoa, johon horisonttia voisi verrata. Mutta voihan vaikka vaakasuoraksi tiedetyn pöydän pintaa pitkin katsomalla määrittää horisontin korkeuden.

No olisiko 11: Geometria
Kolmesta eri pisteestä samaan aikaan mitattu auringon kulma ei toimi tasamaan geometrialla eli viivat eivät kohtaa yhdessä samassa pisteessä. Mutta jos viivat sijoittaa pallon pinnalle niin ne kohtaavat juuri siinä pisteessä joka on tunnettu auringon etäisyys maasta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No olisiko 11: Geometria
Kolmesta eri pisteestä samaan aikaan mitattu auringon kulma ei toimi tasamaan geometrialla eli viivat eivät kohtaa yhdessä samassa pisteessä. Mutta jos viivat sijoittaa pallon pinnalle niin ne kohtaavat juuri siinä pisteessä joka on tunnettu auringon etäisyys maasta.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, ja ennen kun sanon MUTTA, täytyy todeta että usein maan lättänyyttä koitetaan kumota pelkästään sillä hassulla oletuksella että aurinko olisi yhtä iso ja yhtä kaukana kuin pallomallissa, joten varjot eivät voisi mitenkään olla eri mittaisia. Sellaiseen on helppo sanoa että ota taskulamppu ja katso, mutta tämä sun pointti oli edistyksellisempää ajattelua ja sen lisäksi vielä paikkansa pitävä väite. Mutta nyt iso MUTTA, onko kaukaa haettua jos olettaisi että ilmakehällä olisi vaikutusta lopputulokseen? Jos kolmiomittaukset tekisi uima-altaan pohjasta, niin varmasti ymmärtäisit huolen veden vaikutuksesta auringon todelliseen sijaintiin.

Alla olevassa videossa on tehty testit jonka ensimmäisessä vaiheessa tuo sun väite kokeiltiin pienoismallilla ja tulokset varmistettiin 3D ohjelmalla paikkansa pitäväksi. Sitten seuraavaksi sama tehtiin niin että valo tulee koveran linssin läpi samaan pienoismalliin, jonka keskellä oleva ruuvi oli taas kohdistettu varjottomaksi, ja sen ympärillä olevien naulojen varjot mitattiin. Kun varjojen uudet mitat laittoi 3D mallinnokseen, se todistikin että tasainen pöytä oli matemaattisesti kaareva kuin pallo, siis varjojen mukaan.

https://youtu.be/bol8vZ7pcu8

Polariz- kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, ja ennen kun sanon MUTTA, täytyy todeta että usein maan lättänyyttä koitetaan kumota pelkästään sillä hassulla oletuksella että aurinko olisi yhtä iso ja yhtä kaukana kuin pallomallissa, joten varjot eivät voisi mitenkään olla eri mittaisia. Sellaiseen on helppo sanoa että ota taskulamppu ja katso, mutta tämä sun pointti oli edistyksellisempää ajattelua ja sen lisäksi vielä paikkansa pitävä väite. Mutta nyt iso MUTTA, onko kaukaa haettua jos olettaisi että ilmakehällä olisi vaikutusta lopputulokseen? Jos kolmiomittaukset tekisi uima-altaan pohjasta, niin varmasti ymmärtäisit huolen veden vaikutuksesta auringon todelliseen sijaintiin.

Alla olevassa videossa on tehty testit jonka ensimmäisessä vaiheessa tuo sun väite kokeiltiin pienoismallilla ja tulokset varmistettiin 3D ohjelmalla paikkansa pitäväksi. Sitten seuraavaksi sama tehtiin niin että valo tulee koveran linssin läpi samaan pienoismalliin, jonka keskellä oleva ruuvi oli taas kohdistettu varjottomaksi, ja sen ympärillä olevien naulojen varjot mitattiin. Kun varjojen uudet mitat laittoi 3D mallinnokseen, se todistikin että tasainen pöytä oli matemaattisesti kaareva kuin pallo, siis varjojen mukaan.

https://youtu.be/bol8vZ7pcu8

Lue lisää

"Mutta nyt iso MUTTA, onko kaukaa haettua jos olettaisi että ilmakehällä olisi vaikutusta lopputulokseen? Jos kolmiomittaukset tekisi uima-altaan pohjasta, niin varmasti ymmärtäisit huolen veden vaikutuksesta auringon todelliseen sijaintiin. "

Jos kyse olisi ilmakehän vaikutuksesta niin siihen olisi mahdollista laskea kerroin joka "korjaisi" laskelmat oikeiksi jokaisessa pisteessä tasaisella maalla. Tietääkseni sellaistakaan yhtäpitävää kerrointa tai kaavaa ei kyllä ole esitetty. Myöskään sellaista näin radikaalia ilmakehän vaikutusta ei ole pystytty muutenkaan todistamaan millään muullakaan kohteella kuin auringolla.
Eli kun nyt on fakta että pallomaalla tuo geometria toimii ongelmitta ilman mitään ajatuksia joistain tuntemattomista vääristymistä tai linsseistä niin se on aika vastaansanomattomasti se oikea ratkaisu. Varsinkin kun sen avulla on onnistuttu vuosisatoja navigoimaan varsin tarkasti maailman merillä hyödyntäen geometriaa joka lähtee siitä että maa on pyöreä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta nyt iso MUTTA, onko kaukaa haettua jos olettaisi että ilmakehällä olisi vaikutusta lopputulokseen? Jos kolmiomittaukset tekisi uima-altaan pohjasta, niin varmasti ymmärtäisit huolen veden vaikutuksesta auringon todelliseen sijaintiin. "

Jos kyse olisi ilmakehän vaikutuksesta niin siihen olisi mahdollista laskea kerroin joka "korjaisi" laskelmat oikeiksi jokaisessa pisteessä tasaisella maalla. Tietääkseni sellaistakaan yhtäpitävää kerrointa tai kaavaa ei kyllä ole esitetty. Myöskään sellaista näin radikaalia ilmakehän vaikutusta ei ole pystytty muutenkaan todistamaan millään muullakaan kohteella kuin auringolla.
Eli kun nyt on fakta että pallomaalla tuo geometria toimii ongelmitta ilman mitään ajatuksia joistain tuntemattomista vääristymistä tai linsseistä niin se on aika vastaansanomattomasti se oikea ratkaisu. Varsinkin kun sen avulla on onnistuttu vuosisatoja navigoimaan varsin tarkasti maailman merillä hyödyntäen geometriaa joka lähtee siitä että maa on pyöreä.

Lue lisää

Yllätys ettei tiede ole laskenut litteästä Maasta kertovia laskelmia jos asian voi yhtähyvin nähdä pallona. Tietysti ilmakehäkin on olemassa, mutta se sivuutetaan kolmiomittaustilanteessa, vaikka ilmakehän opetetaan kyllä muissa tilanteissa vaikuttavan auringon sijaintiin. Esim. auringon nousussa todellisen auringon sanotaan olevan paljon alempana kuin se näennäisesti onkaan.

Tässä juttua sellaisesta:

www.hko.gov.hk/m/article_e.htm?title=ele_00493

Polariz- kirjoitti:

Yllätys ettei tiede ole laskenut litteästä Maasta kertovia laskelmia jos asian voi yhtähyvin nähdä pallona. Tietysti ilmakehäkin on olemassa, mutta se sivuutetaan kolmiomittaustilanteessa, vaikka ilmakehän opetetaan kyllä muissa tilanteissa vaikuttavan auringon sijaintiin. Esim. auringon nousussa todellisen auringon sanotaan olevan paljon alempana kuin se näennäisesti onkaan.

Tässä juttua sellaisesta:

www.hko.gov.hk/m/article_e.htm?title=ele_00493

Lue lisää

"Yllätys ettei tiede ole laskenut litteästä Maasta kertovia laskelmia jos asian voi yhtähyvin nähdä pallona."

No kun sellaisia laskelmia ei saada täsmäämään. Sehän niissä on se ongelma. Mutta jos joku "flättäri" osaa sellaiset laskelmat laatia niin moni niihin varmaan tutustuu mielenkiinnolla.

"Tietysti ilmakehäkin on olemassa, mutta se sivuutetaan kolmiomittaustilanteessa, vaikka ilmakehän opetetaan kyllä muissa tilanteissa vaikuttavan auringon sijaintiin. Esim. auringon nousussa todellisen auringon sanotaan olevan paljon alempana kuin se näennäisesti onkaan. "

Vääristymät auringon osalta ovat huomattavia vasta kun aurinko on lähellä tavaanrantaa. Kaikki laskelmat isommilla auringon kulmilla sopivat oikein hyvin pallomaan geometriaan. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Lättänä maa taas vaatisi niin suuria kulmavääristymiä jo suurilla kulmilla että ei sellaisia ilmakehässä ole havaittu.

Ei litteän maan reunalta putoaisi mihinkään, kuten ei (tosin vain teoriassa olemassaolevan) pallomaankaan toiselta puolelta tippuisi mihinkään.

Litteän maan reunan ylittäessä kohdistuu kappaleeseen voimakas vetovoima kohti litteän maan keskipistettä, joten litteän maan ylitettyä siellä reunalla voisi kävellä, tai oikeastaan ryömiä ja madella turvallisesti. Mutta vetovoima olisi moninkertainen suhteessä ohuehkon litteän maan päällä kävelyyn muualla.

flättäri kirjoitti:

Ei litteän maan reunalta putoaisi mihinkään, kuten ei (tosin vain teoriassa olemassaolevan) pallomaankaan toiselta puolelta tippuisi mihinkään.

Litteän maan reunan ylittäessä kohdistuu kappaleeseen voimakas vetovoima kohti litteän maan keskipistettä, joten litteän maan ylitettyä siellä reunalla voisi kävellä, tai oikeastaan ryömiä ja madella turvallisesti. Mutta vetovoima olisi moninkertainen suhteessä ohuehkon litteän maan päällä kävelyyn muualla.

Lue lisää

Hyvä tietää, miksi sitä reunaa sitten pitää vartioida sotilaallisesti? Miksi sinne ei saa mennä vaikka paistamaan makkaraa?

flättäri kirjoitti:

Ei litteän maan reunalta putoaisi mihinkään, kuten ei (tosin vain teoriassa olemassaolevan) pallomaankaan toiselta puolelta tippuisi mihinkään.

Litteän maan reunan ylittäessä kohdistuu kappaleeseen voimakas vetovoima kohti litteän maan keskipistettä, joten litteän maan ylitettyä siellä reunalla voisi kävellä, tai oikeastaan ryömiä ja madella turvallisesti. Mutta vetovoima olisi moninkertainen suhteessä ohuehkon litteän maan päällä kävelyyn muualla.

Lue lisää

Mutta eihän lättämaassa pitänyt olla painovoimaa ollenkaan vaan jokin taika järjestelee aineet päällekäin niiden tiheyden mukaan, myös äärettömän määrän eritiheyksisiä kerroksia ilmaa, tihein ilma maan pinnalle ja harvempia siitä ylöspäin.

palloviski kirjoitti:

Mutta eihän lättämaassa pitänyt olla painovoimaa ollenkaan vaan jokin taika järjestelee aineet päällekäin niiden tiheyden mukaan, myös äärettömän määrän eritiheyksisiä kerroksia ilmaa, tihein ilma maan pinnalle ja harvempia siitä ylöspäin.

Lue lisää

Se taika oli sen yhden lättäpään mukaan nimeltään "luonnonlaki".

Hän siis hylkää luonnonlaeista painovoiman, koska sitä ei voi mitata, ja kutsuu sen tilalle toisen luonnonlain jota ei edes nimeä.

Melkoista hölmöläisten hommaa, valittaisin jos tuosta ei saisi niin paljon hupia.

NauruaJaPitkääIkää kirjoitti:

Se taika oli sen yhden lättäpään mukaan nimeltään "luonnonlaki".

Hän siis hylkää luonnonlaeista painovoiman, koska sitä ei voi mitata, ja kutsuu sen tilalle toisen luonnonlain jota ei edes nimeä.

Melkoista hölmöläisten hommaa, valittaisin jos tuosta ei saisi niin paljon hupia.

Lue lisää

Hylkään Einsteinin painovoimajutut siksi koska niissä ei ole mitään järkeä, mutta se on kyllä lempiaiheeni, joten hupi on molemminpuolista.

Tämän hetkinen yleisesti faktana pidetty "tieteellinen" näkemys painovoimasta perustuu yksittäisen patenttivirkailijan yli 100 vuotta sitten kehittelemiin mielikuvituksellisiin aivoituksiin, jotka hän (Einstein) ideoi ratkaisuksi korvaamaan tärkeän eetterin, koska kaikki tuota oletettua väliainetta koskevat testit olivat epäonnistuneet heliosentrisellä mallilla.

Einsteinin mukaan kaikki massa kaareuttaa jostain syystä ympäriltään aineetonta "aika-avaruutta". Sen takia aine saa mystisesti tietää suunnan mihin päin se voi ilman selitystä pudota pitkin niitä (t)aika-avaruuden neliulotteiseksi kuvailtuja, kirjaimellisesti olemattomia liukumäkiä. Tuollainen selittelymalli ei edes anna mitään selitystä, vaan siirtää sitä putoamisselitystä konkreettisesta metafyysiselle tasolle, jossa aine putoaa ilman oikeaa selitystä, mutta monimutkaisen näennäisselityksen takia se sivuutetaan ja opetetaan eteenpäin faktana.

Tuollainen teoria edellyttää paljon enemmän todistamattomia oletuksia kuin se että asiat putoaa vain koska tiheämpi aine syrjäyttää harvemman. Sellainen on jokatapauksessa testein havaittavaa todellisuutta, oli painovoimaa tai ei. Helpoiten aineen järjestäytymisen tiheysjärjestykseen voi nähdä nesteiden fysiikassa.

Polariz- kirjoitti:

Hylkään Einsteinin painovoimajutut siksi koska niissä ei ole mitään järkeä, mutta se on kyllä lempiaiheeni, joten hupi on molemminpuolista.

Tämän hetkinen yleisesti faktana pidetty "tieteellinen" näkemys painovoimasta perustuu yksittäisen patenttivirkailijan yli 100 vuotta sitten kehittelemiin mielikuvituksellisiin aivoituksiin, jotka hän (Einstein) ideoi ratkaisuksi korvaamaan tärkeän eetterin, koska kaikki tuota oletettua väliainetta koskevat testit olivat epäonnistuneet heliosentrisellä mallilla.

Einsteinin mukaan kaikki massa kaareuttaa jostain syystä ympäriltään aineetonta "aika-avaruutta". Sen takia aine saa mystisesti tietää suunnan mihin päin se voi ilman selitystä pudota pitkin niitä (t)aika-avaruuden neliulotteiseksi kuvailtuja, kirjaimellisesti olemattomia liukumäkiä. Tuollainen selittelymalli ei edes anna mitään selitystä, vaan siirtää sitä putoamisselitystä konkreettisesta metafyysiselle tasolle, jossa aine putoaa ilman oikeaa selitystä, mutta monimutkaisen näennäisselityksen takia se sivuutetaan ja opetetaan eteenpäin faktana.

Tuollainen teoria edellyttää paljon enemmän todistamattomia oletuksia kuin se että asiat putoaa vain koska tiheämpi aine syrjäyttää harvemman. Sellainen on jokatapauksessa testein havaittavaa todellisuutta, oli painovoimaa tai ei. Helpoiten aineen järjestäytymisen tiheysjärjestykseen voi nähdä nesteiden fysiikassa.

Lue lisää

No mutta onhan Einstein saavuttanut jotakin: hänen anomuksensa aiheutti Japanin atomipommittamisen!!!
Joten hän on saavuttanut jotain elämässään, ei välttämättä mitään hyvää tosin.

Polariz- kirjoitti:

Hylkään Einsteinin painovoimajutut siksi koska niissä ei ole mitään järkeä, mutta se on kyllä lempiaiheeni, joten hupi on molemminpuolista.

Tämän hetkinen yleisesti faktana pidetty "tieteellinen" näkemys painovoimasta perustuu yksittäisen patenttivirkailijan yli 100 vuotta sitten kehittelemiin mielikuvituksellisiin aivoituksiin, jotka hän (Einstein) ideoi ratkaisuksi korvaamaan tärkeän eetterin, koska kaikki tuota oletettua väliainetta koskevat testit olivat epäonnistuneet heliosentrisellä mallilla.

Einsteinin mukaan kaikki massa kaareuttaa jostain syystä ympäriltään aineetonta "aika-avaruutta". Sen takia aine saa mystisesti tietää suunnan mihin päin se voi ilman selitystä pudota pitkin niitä (t)aika-avaruuden neliulotteiseksi kuvailtuja, kirjaimellisesti olemattomia liukumäkiä. Tuollainen selittelymalli ei edes anna mitään selitystä, vaan siirtää sitä putoamisselitystä konkreettisesta metafyysiselle tasolle, jossa aine putoaa ilman oikeaa selitystä, mutta monimutkaisen näennäisselityksen takia se sivuutetaan ja opetetaan eteenpäin faktana.

Tuollainen teoria edellyttää paljon enemmän todistamattomia oletuksia kuin se että asiat putoaa vain koska tiheämpi aine syrjäyttää harvemman. Sellainen on jokatapauksessa testein havaittavaa todellisuutta, oli painovoimaa tai ei. Helpoiten aineen järjestäytymisen tiheysjärjestykseen voi nähdä nesteiden fysiikassa.

Lue lisää

"asiat putoaa vain koska tiheämpi aine syrjäyttää harvemman. Sellainen on jokatapauksessa testein havaittavaa todellisuutta, oli painovoimaa tai ei"

Paitsi silloin kun painovoiman kumoaa vastakkaissuuntainen kiihtyvyys, esim. painottomuuslennolla, tivolin vempaimissa tai vaikka jos ajaa autolla mäen nyppylästä niin kovaa että pyörät irtoavat maasta, lelluvat eri tiheyksiset aineet ilman mitään järjestystä. Se tuntuu jo vatsassakin.

palloviski kirjoitti:

"asiat putoaa vain koska tiheämpi aine syrjäyttää harvemman. Sellainen on jokatapauksessa testein havaittavaa todellisuutta, oli painovoimaa tai ei"

Paitsi silloin kun painovoiman kumoaa vastakkaissuuntainen kiihtyvyys, esim. painottomuuslennolla, tivolin vempaimissa tai vaikka jos ajaa autolla mäen nyppylästä niin kovaa että pyörät irtoavat maasta, lelluvat eri tiheyksiset aineet ilman mitään järjestystä. Se tuntuu jo vatsassakin.

Lue lisää

Aine haluaa nopeasti lepotilaan. Putoava aine ei ole järjestyksessä, kuten ei ole eri tiheyttä olevat nesteet kun maljaa sekoittaa. Tuollaisen kiihdyttämällä saavutetun painottomuuden voisi varmaan järkeillä ihan niin yksinkertaisella päättelyllä, että jos vapaan pudotuksen päälle kiihdyttää tavalla tai toisella lisävauhtia niin oma luonnollisesti kiihtyvä putoamisvauhti muuttuu. Jo pelkästään yllättävästi syntyvä vapaapudotus voi varmaan tuntua vatsanpohjassa.. Ei mulla ole mitään oikeaa vastausta tähän, mutta ei tämä nyt vaikuta sellaiselta että mitään aika-avaruutta täytyisi tällaisen takia alkaa taivutella.

Ensin väität että tiheä aine syrjäyttää harvemman ilman mitään ulkoisia voimia, mutta nyt kuitenkin selität että kiihtyvyys vaikuttaa asiaan. Tulit siis kumonneeksi aikaisemmat väitteesi.

Mutta annetaan nyt lättäpäille vähän lohtua: ei oikeassakaan tieteessä vielä tiedetä mitä painovoima pohjimmiltaan on, vaikka sen vaikutus pystytäänkin tarkasti laskemaan joka tilanteessa. Sama juttu massan kanssa: vaikka ainetta on tutkittu atomitasolla ja tarkemminkin, mutta ei silti oikein tiedetä mikä antaa aineelle massan.

palloviski kirjoitti:

Ensin väität että tiheä aine syrjäyttää harvemman ilman mitään ulkoisia voimia, mutta nyt kuitenkin selität että kiihtyvyys vaikuttaa asiaan. Tulit siis kumonneeksi aikaisemmat väitteesi.

Mutta annetaan nyt lättäpäille vähän lohtua: ei oikeassakaan tieteessä vielä tiedetä mitä painovoima pohjimmiltaan on, vaikka sen vaikutus pystytäänkin tarkasti laskemaan joka tilanteessa. Sama juttu massan kanssa: vaikka ainetta on tutkittu atomitasolla ja tarkemminkin, mutta ei silti oikein tiedetä mikä antaa aineelle massan.

Lue lisää

En ymmärrä mikä asia siinä on ristiriitaista. Uskon testattaviin faktoihin. Vaikkapa siihen miten aine kiihtyy kohti maanpintaa tai kohti merenpohjaa ja niihin laskelmiin, ja kaikkeen fysiikkaan jossa ei ole mukana teoreettisia johtopäätöksiä sellaisesta mihin en usko. En itse kummemmin joudu edes turvautumaan tulkintoihin tässä asiassa kun kerron mitä aineen liikkeistä voi sanoa havaintojen mukaan.

Kiihtyvyydestä voin esimerkiksi huomata että silloin kun aine hakeutuu kiireesti kohti lepotilaa/ järjestystä, niin siitä paineesta syntyvään kiihtyvyyteen vaikuttaa monet muuttujat, jos ei nyt ihan tyhjiötä katsota. Jos vaikka kappale on ympäristössä jonka tiheys on radikaalisti pienempi kuin itse kappaleella, niin sieltä poispäin pyrkivä vauhti vaikuttaisi olevan silloin suurempi kuin jos kappaleen ja ympäristön tiheys olisi lähellä toisiaan. Mutta kappaleen vauhtiin nähdään vaikuttavan esim. aerodynamiikka, ilmanvastus , tai minkä tahansa aineen vastus. Jos tennispallon ja keilapallon pudottaa yhtä aikaa, niin ne putoaa samaa vauhtia koska selvästikin ovat kumpikin niin kaukana sellaisesta ympäristöstä jonka tiheys olisi lähellekään sama kuin niillä itsellä on. Ilmassa ovat siis kumpikin melkein yhtä väärässä ympäristössä. Tennispallo voi jopa ennättää maahan ihan aavistuksen aiemmin, vaikka on kevyempi, koska pienempänä kappaleena puhkoo ilmaa tehokkaammin ja sellainen saattaa olla merkityksellisempää kuin se että keilapallo on aavistuksen tennispalloa vääremmässä ympäristössä. Oletukseni ovat fysiikassa niin arkipäiväisiä kuin vaan voi olla, mutta toki pienikin oletus on aina riski siihen että voi mennä väärin. Siksi on loogista pitää oletukset fysiikassa mahdollisimman varovaisina. Jos nyt tai aiemmin löytyi jokin selvä virhe niin väännä se mulle vaikka rautalangasta että varmasti sen tajuan ilman pidempää kirjeenvaihtoa.

Polariz- kirjoitti:

En ymmärrä mikä asia siinä on ristiriitaista. Uskon testattaviin faktoihin. Vaikkapa siihen miten aine kiihtyy kohti maanpintaa tai kohti merenpohjaa ja niihin laskelmiin, ja kaikkeen fysiikkaan jossa ei ole mukana teoreettisia johtopäätöksiä sellaisesta mihin en usko. En itse kummemmin joudu edes turvautumaan tulkintoihin tässä asiassa kun kerron mitä aineen liikkeistä voi sanoa havaintojen mukaan.

Kiihtyvyydestä voin esimerkiksi huomata että silloin kun aine hakeutuu kiireesti kohti lepotilaa/ järjestystä, niin siitä paineesta syntyvään kiihtyvyyteen vaikuttaa monet muuttujat, jos ei nyt ihan tyhjiötä katsota. Jos vaikka kappale on ympäristössä jonka tiheys on radikaalisti pienempi kuin itse kappaleella, niin sieltä poispäin pyrkivä vauhti vaikuttaisi olevan silloin suurempi kuin jos kappaleen ja ympäristön tiheys olisi lähellä toisiaan. Mutta kappaleen vauhtiin nähdään vaikuttavan esim. aerodynamiikka, ilmanvastus , tai minkä tahansa aineen vastus. Jos tennispallon ja keilapallon pudottaa yhtä aikaa, niin ne putoaa samaa vauhtia koska selvästikin ovat kumpikin niin kaukana sellaisesta ympäristöstä jonka tiheys olisi lähellekään sama kuin niillä itsellä on. Ilmassa ovat siis kumpikin melkein yhtä väärässä ympäristössä. Tennispallo voi jopa ennättää maahan ihan aavistuksen aiemmin, vaikka on kevyempi, koska pienempänä kappaleena puhkoo ilmaa tehokkaammin ja sellainen saattaa olla merkityksellisempää kuin se että keilapallo on aavistuksen tennispalloa vääremmässä ympäristössä. Oletukseni ovat fysiikassa niin arkipäiväisiä kuin vaan voi olla, mutta toki pienikin oletus on aina riski siihen että voi mennä väärin. Siksi on loogista pitää oletukset fysiikassa mahdollisimman varovaisina. Jos nyt tai aiemmin löytyi jokin selvä virhe niin väännä se mulle vaikka rautalangasta että varmasti sen tajuan ilman pidempää kirjeenvaihtoa.

Lue lisää

" Uskon testattaviin faktoihin. Vaikkapa siihen miten aine kiihtyy kohti maanpintaa tai kohti merenpohjaa "

No tuossa sinulla on juuri se ongelma. Eli aine kiihtyy jotakin kohti. Miksi jotakin kohti? Jos kyse on vain siitä että tiheämpi syrjäyttää harvemman, miksi painovoimalla vaikuttaisi kuitenkin aina olevan juuri tietty suunta ja se on sitä suurimassaista kappaletta, esim. maapallon keskustaa, kohti?

Polariz- kirjoitti:

En ymmärrä mikä asia siinä on ristiriitaista. Uskon testattaviin faktoihin. Vaikkapa siihen miten aine kiihtyy kohti maanpintaa tai kohti merenpohjaa ja niihin laskelmiin, ja kaikkeen fysiikkaan jossa ei ole mukana teoreettisia johtopäätöksiä sellaisesta mihin en usko. En itse kummemmin joudu edes turvautumaan tulkintoihin tässä asiassa kun kerron mitä aineen liikkeistä voi sanoa havaintojen mukaan.

Kiihtyvyydestä voin esimerkiksi huomata että silloin kun aine hakeutuu kiireesti kohti lepotilaa/ järjestystä, niin siitä paineesta syntyvään kiihtyvyyteen vaikuttaa monet muuttujat, jos ei nyt ihan tyhjiötä katsota. Jos vaikka kappale on ympäristössä jonka tiheys on radikaalisti pienempi kuin itse kappaleella, niin sieltä poispäin pyrkivä vauhti vaikuttaisi olevan silloin suurempi kuin jos kappaleen ja ympäristön tiheys olisi lähellä toisiaan. Mutta kappaleen vauhtiin nähdään vaikuttavan esim. aerodynamiikka, ilmanvastus , tai minkä tahansa aineen vastus. Jos tennispallon ja keilapallon pudottaa yhtä aikaa, niin ne putoaa samaa vauhtia koska selvästikin ovat kumpikin niin kaukana sellaisesta ympäristöstä jonka tiheys olisi lähellekään sama kuin niillä itsellä on. Ilmassa ovat siis kumpikin melkein yhtä väärässä ympäristössä. Tennispallo voi jopa ennättää maahan ihan aavistuksen aiemmin, vaikka on kevyempi, koska pienempänä kappaleena puhkoo ilmaa tehokkaammin ja sellainen saattaa olla merkityksellisempää kuin se että keilapallo on aavistuksen tennispalloa vääremmässä ympäristössä. Oletukseni ovat fysiikassa niin arkipäiväisiä kuin vaan voi olla, mutta toki pienikin oletus on aina riski siihen että voi mennä väärin. Siksi on loogista pitää oletukset fysiikassa mahdollisimman varovaisina. Jos nyt tai aiemmin löytyi jokin selvä virhe niin väännä se mulle vaikka rautalangasta että varmasti sen tajuan ilman pidempää kirjeenvaihtoa.

Lue lisää

Tieteellinen ajattelusi on suunnilleen keskiajan lopun tasolla. Sitä määrää tietyt uskomukset joita ei kerta kaikkiaan voi kyseenalaistaa. Osin sen vuoksi ei ollut löytynyt tieteellisiä teorioita jotka selittäisivät tehdyt havainnot. Tuohon aikaan ei ylipäätään vielä uskottu kokeiden ja havaintojen voimaan kovin paljoa, vaan yritettiin pelkästään ajatuksen voimalla Arkhimedeksen ja muiden vanhojen auktoriteettien jalanjäljissä. Mutta mitä tarkempia havaintoja tehtiin, sitä oudompia lisäyksiä vanhoihin tieteellisiin malleihin piti tehdä. Kun keksittiin kaukoputki, nähtiin taivaankappaleiden liikkeetkin niin tarkkaan, että niiden sovittaminen maakeskeiseen malliin vaati aina vain epäloogisempia piruetteja niiden radalle. Onneksi kirkko joutui antamaan periksi ja päästiin tekemään tiedettä vapaammin. Paria sataa vuotta myöhemmin alkanut tekniikan vallankumous oli mahdollista juuri siksi että oli tiedettä jolle se perustaa. Ei lentokoneitakaan olisi voinut rakentaa kovin kummoisia ihan vain kokeilemalla mikä nousee ilmaan ja myös pysyy siellä. Jossain Afrikan takamailla ajatellaan vielä lättäpäiden tyyliin, uskotaan enemmän poppamiehiin ja perinteisiin kuin rationaaliseen ja kokeellisuuteen perustuvaan tieteeseen. Salaliittoteoreetikko varmasti menee lääkärin sijasta manaajalle kun tulee kipeäksi?

palloviski kirjoitti:

Tieteellinen ajattelusi on suunnilleen keskiajan lopun tasolla. Sitä määrää tietyt uskomukset joita ei kerta kaikkiaan voi kyseenalaistaa. Osin sen vuoksi ei ollut löytynyt tieteellisiä teorioita jotka selittäisivät tehdyt havainnot. Tuohon aikaan ei ylipäätään vielä uskottu kokeiden ja havaintojen voimaan kovin paljoa, vaan yritettiin pelkästään ajatuksen voimalla Arkhimedeksen ja muiden vanhojen auktoriteettien jalanjäljissä. Mutta mitä tarkempia havaintoja tehtiin, sitä oudompia lisäyksiä vanhoihin tieteellisiin malleihin piti tehdä. Kun keksittiin kaukoputki, nähtiin taivaankappaleiden liikkeetkin niin tarkkaan, että niiden sovittaminen maakeskeiseen malliin vaati aina vain epäloogisempia piruetteja niiden radalle. Onneksi kirkko joutui antamaan periksi ja päästiin tekemään tiedettä vapaammin. Paria sataa vuotta myöhemmin alkanut tekniikan vallankumous oli mahdollista juuri siksi että oli tiedettä jolle se perustaa. Ei lentokoneitakaan olisi voinut rakentaa kovin kummoisia ihan vain kokeilemalla mikä nousee ilmaan ja myös pysyy siellä. Jossain Afrikan takamailla ajatellaan vielä lättäpäiden tyyliin, uskotaan enemmän poppamiehiin ja perinteisiin kuin rationaaliseen ja kokeellisuuteen perustuvaan tieteeseen. Salaliittoteoreetikko varmasti menee lääkärin sijasta manaajalle kun tulee kipeäksi?

Lue lisää

jaaha

Asiasta ei ole ollut 40 vuoteen epäselvyyttä, eli siitä asti kun ensimmäinen satelliitti kiersi Maata. Ja silminnäkijöitäkin on jo suuret määrät. Yhtäkään yhtä vahvaa todistetta ei ole vastaan, eli kukaan avaruudessa käynyt ei ole väittänyt muuta. Asiaa pidettäisiin oikeudessakin riidattomana. Itse asiassa lättäuskovaiset voisivatkin viedä asian oikeuteen riita-asiana NASA:a vastaan.

pähkäilijä kirjoitti:

Asiasta ei ole ollut 40 vuoteen epäselvyyttä, eli siitä asti kun ensimmäinen satelliitti kiersi Maata. Ja silminnäkijöitäkin on jo suuret määrät. Yhtäkään yhtä vahvaa todistetta ei ole vastaan, eli kukaan avaruudessa käynyt ei ole väittänyt muuta. Asiaa pidettäisiin oikeudessakin riidattomana. Itse asiassa lättäuskovaiset voisivatkin viedä asian oikeuteen riita-asiana NASA:a vastaan.

Lue lisää

Onhan siitä ensimmäisestä Sputnikista jo 60 vuotta.

pähkäilijä kirjoitti:

Asiasta ei ole ollut 40 vuoteen epäselvyyttä, eli siitä asti kun ensimmäinen satelliitti kiersi Maata. Ja silminnäkijöitäkin on jo suuret määrät. Yhtäkään yhtä vahvaa todistetta ei ole vastaan, eli kukaan avaruudessa käynyt ei ole väittänyt muuta. Asiaa pidettäisiin oikeudessakin riidattomana. Itse asiassa lättäuskovaiset voisivatkin viedä asian oikeuteen riita-asiana NASA:a vastaan.

Lue lisää

Tai syyttää NASA:a salaliitosta. Siitä tulee amerikoissa kovat rangaistukset, jopa todellisia elinkautisia.

Pöljäkö oot vai rassisti! Ethän sinä ihmispolo nää kovinkaan kauas!Kokeile vaikka:Vie kirja 10metrin päähän nii et nää lukee!! Tämä on todistettu Tampereen yliopiston toimittajalinjalla.

siirisuvakki kirjoitti:

Pöljäkö oot vai rassisti! Ethän sinä ihmispolo nää kovinkaan kauas!Kokeile vaikka:Vie kirja 10metrin päähän nii et nää lukee!! Tämä on todistettu Tampereen yliopiston toimittajalinjalla.

Lue lisää

Eli vuoret valmistetaan paperista ja siksi niitä ei nää kaukaa?

Olisko kenelläkään mitään parempaa?

Ei se noin mene. Asiat ei ole niin monimutkaisia kuin ensikuulemalta luulisi. Etsin sinulle linkkejä tutkittavaksi kun kerkeän.

Niin, missä on vuoret.

Miksei niitä näe?

Miksi kuun muodon havaitsemiseen tarvitaan kiikarit?

VuoretHoiEsille kirjoitti:

Niin, missä on vuoret.

Miksei niitä näe?

Ilma ohenee hyvin nopeasti kun katsoo suoraan ylös. Matkustajakoneet ei lennä yli 12 km korkudessa koska silloin ilma alkaa olla jo aika ohutta. Stratosfääri alkaa keskimäärin 15 km korkeudessa ja ilmakehän sinisyys alkaa loppua. Ilma maan pinnan tasolla on siihen nähden hyvin sakeaa. Siinä on mukana kosteutta ja epäpuhtauksia joiden läpi voi nähdä kuitenkin parhaimmillaan jopa 100 km. Jo 50 km sakeimman ilmamassan läpi räjäyttää tajunnan. Tässä Tietopisteen kuva teknisine tietoineen Tallinnan rakennuksista yli 50 km päästä. Kameran zoomikyky on sama kuin hyvillä amatöörikaukoputkilla. Jos jossain tuolla Tallinnan rannan jälkeen olisi vuoria, niin ne tietysti pienenevät suhteessa rannan rakennuksiin aina sen mukaan mitä etäämmällä niistä ovat, ja tarpeeksi etäällä pienenevät lopulta niitä rantarakennuksia matalammalle, eli jääävät piiloon. Teoreettinen tähtitiede on jutuillaan aivopessyt kaikki kuvittelemaan että muutamat kymmenet tai sadat kilometrit ei ole mitään etäisyyksiä, vaikka ne on aivan valtavia havainnointietäisyyksiä, eikä esim. alla olevasta kuvasta kuuluisi näkyä mitään alle 96 metriä korkeaa jos Maa olisi pallo.

https://tietopiste.com/tallinnan-keskustan-rakennukset-todistavat-litteasta-maasta/

Kyllä esimerkiksi vuoret näkyvät joissakin paikoissa satojen kilometrien päähän jo maan pinnalta katsoen, jos ovat tarpeeksi korkeita. Tallinnan rantaviivan pitäisi siis olla helpostikin nähtävillä Helsingin rannasta kirkkaalla ilmalla, vaikka ei olisikaan apuna laivaa jolla pääsee lähemmäs ja jonka kannelta näkee kauemmas.

palloviski kirjoitti:

Kyllä esimerkiksi vuoret näkyvät joissakin paikoissa satojen kilometrien päähän jo maan pinnalta katsoen, jos ovat tarpeeksi korkeita. Tallinnan rantaviivan pitäisi siis olla helpostikin nähtävillä Helsingin rannasta kirkkaalla ilmalla, vaikka ei olisikaan apuna laivaa jolla pääsee lähemmäs ja jonka kannelta näkee kauemmas.

Lue lisää

Alpit näkyy Munchenistä asti, mutta eivät enää Stuttgartista. Ja taas Italian puolella niitä ei enää näe Milanosta asti.

Himalaja taitaa näkyä hieman pidemmälle; mutta puhutaan silti alle 500km matkoista.

Toisaalta Alpit ei näy lentokoneesta enää Berliinin tai Pariisin tienoilta.

Miksi? Kysymys on Lättäpäille.

Minä taas kysyisib pallopäiltä että miten Tallinnan rannikko voi näkyä Helsindistä jos maa olisi pallo? Linkki jo yllä mainitulle sivustolle, josta löysin tämän loistavan artikkelin.
https://tietopiste.com/littea-maa-jalleen-todistettu-todeksi-helsingista-nakyi-viron-rannikko/

"Litteä Maa on totisinta totta, enkä voi millään lailla kiistää sen olemassaoloa. Paluuta pallouskovaisuuteen ei ainakaan minulla ole. Todisteita litteän Maan puolesta on liikaa jotta asian voisi kieltää! Litteys on hyvinkin ilmeinen, niiden kuvien ja videopätkien kautta jotka onnistuin ottamaan Viron rannikosta, sekä virolaisten mantereella sijaitsevista kohteista:"

Minä taas kysyisin pallopäiltä että miten Tallinnan rannikko voi näkyä Helsingistä jos maa olisi pallo? Linkki jo yllä mainitulle sivustolle, josta löysin tämän loistavan artikkelin.
https://tietopiste.com/littea-maa-jalleen-todistettu-todeksi-helsingista-nakyi-viron-rannikko/

"Litteä Maa on totisinta totta, enkä voi millään lailla kiistää sen olemassaoloa. Paluuta pallouskovaisuuteen ei ainakaan minulla ole. Todisteita litteän Maan puolesta on liikaa jotta asian voisi kieltää! Litteys on hyvinkin ilmeinen, niiden kuvien ja videopätkien kautta jotka onnistuin ottamaan Viron rannikosta, sekä virolaisten mantereella sijaitsevista kohteista:"

flättäri kirjoitti:

Minä taas kysyisin pallopäiltä että miten Tallinnan rannikko voi näkyä Helsingistä jos maa olisi pallo? Linkki jo yllä mainitulle sivustolle, josta löysin tämän loistavan artikkelin.
https://tietopiste.com/littea-maa-jalleen-todistettu-todeksi-helsingista-nakyi-viron-rannikko/

"Litteä Maa on totisinta totta, enkä voi millään lailla kiistää sen olemassaoloa. Paluuta pallouskovaisuuteen ei ainakaan minulla ole. Todisteita litteän Maan puolesta on liikaa jotta asian voisi kieltää! Litteys on hyvinkin ilmeinen, niiden kuvien ja videopätkien kautta jotka onnistuin ottamaan Viron rannikosta, sekä virolaisten mantereella sijaitsevista kohteista:"

Lue lisää

Miksi Virosta näkyy kohteita eri korkuisina eri aikoina; ja näkyy vain korkeita kohteita, ei matalia; ja se koska näkyy on myös vaihtelevaa?

flättäri kirjoitti:

Minä taas kysyisin pallopäiltä että miten Tallinnan rannikko voi näkyä Helsingistä jos maa olisi pallo? Linkki jo yllä mainitulle sivustolle, josta löysin tämän loistavan artikkelin.
https://tietopiste.com/littea-maa-jalleen-todistettu-todeksi-helsingista-nakyi-viron-rannikko/

"Litteä Maa on totisinta totta, enkä voi millään lailla kiistää sen olemassaoloa. Paluuta pallouskovaisuuteen ei ainakaan minulla ole. Todisteita litteän Maan puolesta on liikaa jotta asian voisi kieltää! Litteys on hyvinkin ilmeinen, niiden kuvien ja videopätkien kautta jotka onnistuin ottamaan Viron rannikosta, sekä virolaisten mantereella sijaitsevista kohteista:"

Lue lisää

Kukin voi uskoa mitä haluaa. Tuossakin selitykseksi tulee ainakin refraktio. Mutta katselkaapa sieltä Helsingin tornitaloista, näkyykö pohjoistuulella (jolloin ilma on kirkas eikä kangastuksia liene) Viron rannikkoa. Tuskinpa rantaviivaa läheskään.

Oli miten oli, voimme muiden todisteiden nojalla hyvällä omallatunnolla pitää Maatamme edelleen pallona, jopa hyvin säännöllisenä sellaisena.

Tuo kohta mihin laitoin: "Mutta siis siltikin tuollaisen standardin refraktion mukaankin maailman korkein kohta jäisi pallon muotoisessa maailmassa kokonaan piiloon jo 363 km päässä." Siis 339 km !!! piti kirjoittaa. Tuo isompi luku oli sen refraktion kanssa.

Polariz- kirjoitti:

Tuo kohta mihin laitoin: "Mutta siis siltikin tuollaisen standardin refraktion mukaankin maailman korkein kohta jäisi pallon muotoisessa maailmassa kokonaan piiloon jo 363 km päässä." Siis 339 km !!! piti kirjoittaa. Tuo isompi luku oli sen refraktion kanssa.

Lue lisää

Hups. nyt tuli vahingossa ihan turha korjaus.

Polariz- kirjoitti:

Tuo kohta mihin laitoin: "Mutta siis siltikin tuollaisen standardin refraktion mukaankin maailman korkein kohta jäisi pallon muotoisessa maailmassa kokonaan piiloon jo 363 km päässä." Siis 339 km !!! piti kirjoittaa. Tuo isompi luku oli sen refraktion kanssa.

Lue lisää

Näkyminen riippuu siitä, mitä on katsojan ja kohteen välissä.

"Tälläinen väite oli: "vuoret näkyvät joissakin paikoissa satojen kilometrien päähän jo maan pinnalta katsoen, jos ovat tarpeeksi korkeita."
Näin ei kuuluisi olla pallon pinnalla,"

Noissa tuskin puhutaan oikeasti katselua jostain nollakorkeudelta vaan toiselta pienemmältä vuorelta, näkötornista, lentokoneesta yms.

Kuva vuoristosta vuoristoon, 443 km. Espanjan Pyreneiltä Ranskan Alpeille.

https://beyondrange.files.wordpress.com/2016/08/finestrelles-gaspard-marc-bret-bh.png?w=656&h=437

palloviski kirjoitti:

Kuva vuoristosta vuoristoon, 443 km. Espanjan Pyreneiltä Ranskan Alpeille.

https://beyondrange.files.wordpress.com/2016/08/finestrelles-gaspard-marc-bret-bh.png?w=656&h=437

Lue lisää

Kuten huomataan, korkein huippu näkyy alimpana, koska se on kauimpana katsojasta. Eli kaartuminen vaikuttanee. Kuvauspaikankin korkeus ei näillä etäisyyssuhteilla (vuorten väliset etäisyydet vähäiset verrattuan katsojan etäisyyteen) voi paljonkaan vaikuttaa asiaan.

pähkäilijä kirjoitti:

Kuten huomataan, korkein huippu näkyy alimpana, koska se on kauimpana katsojasta. Eli kaartuminen vaikuttanee. Kuvauspaikankin korkeus ei näillä etäisyyssuhteilla (vuorten väliset etäisyydet vähäiset verrattuan katsojan etäisyyteen) voi paljonkaan vaikuttaa asiaan.

Lue lisää

Tuttu kuva. Olen laskenut että kaikki nuo vuoret jää maapallon kaaren taakse piiloon. Se selvisi kun tiedoissa oli annettu kuvauskorkeus ja noiden huippujen korkeudethan siinä lukeekin. Mutta aiemmin mainitsemani refraktiolaskurin mukaan kaikista nousisi sellaisen mukaan vähän huippuja näkyviin. Olisi kiva kuulla että miksi niistä silti näkyy selvästi enemmänkin kuin huiput. Yleensä sanotaan että refraktiota voi olla vain tietyn verran... että sen tietyn määrän jälkeen kyseessä olisikin yläpuolinen kangastus yms. Mietin vaan että silloin kun selitys muuttuu toiseksi niin mitä tapahtuu sille alkuperäiselle selitykselle? Se vaan vaihtuu.

Pähkäilijä, tuossa kuvassa lähimmän ja kaukaisimman vuoren välillä on 57 km. ja myös perspektiivissä asiat pienenee. Miten kangastus tai refraktio, joka on käytännössä valon taittamaa oikean näköistä valekuvaa, voisi nostaa maiseman niin pitkältä matkalta jatkuvasti jyrkkenevän kaaren takaa niin johdonmukaisesti, että kuva näyttää kuin olisi tasaisella maalla kuvattu. Tuossa tilanteessa oli otettu toinenkin kuva jossa näkyi meri paremmin. Se oli suoraa kuin peili. Välissä näkyvät saaret tai niemet oli hyvinä kohdistavina merkkeinä ettei merimaisema näyttänyt kaartuvan, vaikka laskurin mukaan maiseman olisi pitänyt pudota kaaren mukana alaspäin 15 km verran.

Polariz- kirjoitti:

Tuttu kuva. Olen laskenut että kaikki nuo vuoret jää maapallon kaaren taakse piiloon. Se selvisi kun tiedoissa oli annettu kuvauskorkeus ja noiden huippujen korkeudethan siinä lukeekin. Mutta aiemmin mainitsemani refraktiolaskurin mukaan kaikista nousisi sellaisen mukaan vähän huippuja näkyviin. Olisi kiva kuulla että miksi niistä silti näkyy selvästi enemmänkin kuin huiput. Yleensä sanotaan että refraktiota voi olla vain tietyn verran... että sen tietyn määrän jälkeen kyseessä olisikin yläpuolinen kangastus yms. Mietin vaan että silloin kun selitys muuttuu toiseksi niin mitä tapahtuu sille alkuperäiselle selitykselle? Se vaan vaihtuu.

Pähkäilijä, tuossa kuvassa lähimmän ja kaukaisimman vuoren välillä on 57 km. ja myös perspektiivissä asiat pienenee. Miten kangastus tai refraktio, joka on käytännössä valon taittamaa oikean näköistä valekuvaa, voisi nostaa maiseman niin pitkältä matkalta jatkuvasti jyrkkenevän kaaren takaa niin johdonmukaisesti, että kuva näyttää kuin olisi tasaisella maalla kuvattu. Tuossa tilanteessa oli otettu toinenkin kuva jossa näkyi meri paremmin. Se oli suoraa kuin peili. Välissä näkyvät saaret tai niemet oli hyvinä kohdistavina merkkeinä ettei merimaisema näyttänyt kaartuvan, vaikka laskurin mukaan maiseman olisi pitänyt pudota kaaren mukana alaspäin 15 km verran.

Lue lisää

"Miten kangastus tai refraktio, joka on käytännössä valon taittamaa oikean näköistä valekuvaa, voisi nostaa maiseman niin pitkältä matkalta jatkuvasti jyrkkenevän kaaren takaa niin johdonmukaisesti, että kuva näyttää kuin olisi tasaisella maalla kuvattu. "

Kun katsot tuota kuvaa tarkemmin niin huomaat nimenomaan että se ei ole lainkaan johdonmukainen. Esim. toinen huippu vasemmalta ja kolmas huippu vasemmalta ovat lähes täysin samalla etäisyydellä ja niiden korkeuseron pitäisi olla vain reilu 100 metriä mutta kuvassa ne näyttävät todella reilusti eri korkuisilta. Ensimmäinen ja toinen vasemmalta olevat huiput taas näyttävät ihan saman korkuisilta vaikka niilläkin on eroa 50 m eli siitä puolet erosta tuohon toiseen.
Ja kuten jo aikaisemmin sanottu, vain 50 km kauempana oleva yli 1000 m korkeampi vuori onkin selkeästi matalin. Tuo kertoo selkeästi että kuvassa ei voi näkyä suora näkymä noista vuorista vaan jonkinlainen heijastuma.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miten kangastus tai refraktio, joka on käytännössä valon taittamaa oikean näköistä valekuvaa, voisi nostaa maiseman niin pitkältä matkalta jatkuvasti jyrkkenevän kaaren takaa niin johdonmukaisesti, että kuva näyttää kuin olisi tasaisella maalla kuvattu. "

Kun katsot tuota kuvaa tarkemmin niin huomaat nimenomaan että se ei ole lainkaan johdonmukainen. Esim. toinen huippu vasemmalta ja kolmas huippu vasemmalta ovat lähes täysin samalla etäisyydellä ja niiden korkeuseron pitäisi olla vain reilu 100 metriä mutta kuvassa ne näyttävät todella reilusti eri korkuisilta. Ensimmäinen ja toinen vasemmalta olevat huiput taas näyttävät ihan saman korkuisilta vaikka niilläkin on eroa 50 m eli siitä puolet erosta tuohon toiseen.
Ja kuten jo aikaisemmin sanottu, vain 50 km kauempana oleva yli 1000 m korkeampi vuori onkin selkeästi matalin. Tuo kertoo selkeästi että kuvassa ei voi näkyä suora näkymä noista vuorista vaan jonkinlainen heijastuma.

Lue lisää

Ok. Ihan hyvä perustelu. Ehkei tämä sitten olekaan aivan 100% todiste siitä että maa on suorassa. Kääntyikö jopa litteätä maata vastaan? Mielestäni ei sentään. Pähkäilijän alla oleva linkki tosiaan sopii tähän väliin oikein hyvin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miten kangastus tai refraktio, joka on käytännössä valon taittamaa oikean näköistä valekuvaa, voisi nostaa maiseman niin pitkältä matkalta jatkuvasti jyrkkenevän kaaren takaa niin johdonmukaisesti, että kuva näyttää kuin olisi tasaisella maalla kuvattu. "

Kun katsot tuota kuvaa tarkemmin niin huomaat nimenomaan että se ei ole lainkaan johdonmukainen. Esim. toinen huippu vasemmalta ja kolmas huippu vasemmalta ovat lähes täysin samalla etäisyydellä ja niiden korkeuseron pitäisi olla vain reilu 100 metriä mutta kuvassa ne näyttävät todella reilusti eri korkuisilta. Ensimmäinen ja toinen vasemmalta olevat huiput taas näyttävät ihan saman korkuisilta vaikka niilläkin on eroa 50 m eli siitä puolet erosta tuohon toiseen.
Ja kuten jo aikaisemmin sanottu, vain 50 km kauempana oleva yli 1000 m korkeampi vuori onkin selkeästi matalin. Tuo kertoo selkeästi että kuvassa ei voi näkyä suora näkymä noista vuorista vaan jonkinlainen heijastuma.

Lue lisää

Mistä se voisi heijastua? Minusta kuva voi hyvin olla aito, ja mahdolliset epäjohdonmukaisuudet selittyvät sillä, että laskennallinen maanpinta (josta korkeudet lasketaan), kallistuu noin kaukana jo nelisen astetta katsojasta poispäin. Se merkitsee kilometrin matkalla 60-70 metriä.

pähkäilijä kirjoitti:

Mistä se voisi heijastua? Minusta kuva voi hyvin olla aito, ja mahdolliset epäjohdonmukaisuudet selittyvät sillä, että laskennallinen maanpinta (josta korkeudet lasketaan), kallistuu noin kaukana jo nelisen astetta katsojasta poispäin. Se merkitsee kilometrin matkalla 60-70 metriä.

Lue lisää

"Mistä se voisi heijastua? "

Varsinkin illalla ilmakehän eri kerrosten lämpötilaerot voivat olla hyvin huomattavia ja jo se voi saada aikaan melkoisia vaikutuksia kuten juuri laskevasta auringostakin usein huomamme.

"Minusta kuva voi hyvin olla aito, ja mahdolliset epäjohdonmukaisuudet selittyvät sillä, että laskennallinen maanpinta (josta korkeudet lasketaan)"

Korkeuksia ei lasketa laskennellisesti maanpinnasta vaan merenpinnan 0-tasosta.

"kallistuu noin kaukana jo nelisen astetta katsojasta poispäin. Se merkitsee kilometrin matkalla 60-70 metriä."

Se ei siltikään mitenkään selitä sitä että kolmesta lähes saman korkuisesta ja melkein samalla etäisyydellä olevasta vuoresta kaksi näyttää ihan saman korkuiselta mutta kolmas lähes kaksi kertaa korkeammalta. Ero on aivan liian huomattava johtuvaksi kallistuksesta.

Tai yksinkertaisemmin, toimittaa se havainnointiväline riittävän korkealle.

100 kilometriä ylöspäin riittää jo kohtuulliseen arviointiin.

kamerat.taivaalle kirjoitti:

Tai yksinkertaisemmin, toimittaa se havainnointiväline riittävän korkealle.

100 kilometriä ylöspäin riittää jo kohtuulliseen arviointiin.

Ei valitettavasti vielä ole palstalaisten mahdollisuus edes toisilta pyytäen.

pähkäilijä kirjoitti:

Ei valitettavasti vielä ole palstalaisten mahdollisuus edes toisilta pyytäen.

Joukkorahoitus.

Tuo määritelmä vaatii selvityksen muuttuvuuden mittasuhteesta.

Ulkoinen tekijä eli Kuun vetovoima hiukkasen - ei näkyvästi - muuttelee. Myöskään varsinaisia epäsäännöllisyyksiä ei avaruudesta huomaa . Kuvan siniset alueet ovat ne napojen litteydet. Ne muuten ovat pääosin valtamerten pohjaa tai jäätiköiden peitossa, jotka massat jonkin verran nostavat avaruuteen näkyvää pintaa.
Suurin epäsäännöllisyys, tuo napojen litistyneisyys on jokseenkin säännöllistä ja vastaa kahdessa ossa yhteensä vain 0,35 % maapallon läpimitasta, joten sitäkään epämuotoisuutta ei avaruudesta silmin erota.
Kuvan rosoisuus näkyy olevan moninkertaisesti liioiteltua, ja on huomattava, että todellisuudessa valtaosan siitä peittää vesi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Earth2014shape_SouthAmerica_small.jpg/1280px-Earth2014shape_SouthAmerica_small.jpg?1526819026281

pähkäilijä kirjoitti:

Ulkoinen tekijä eli Kuun vetovoima hiukkasen - ei näkyvästi - muuttelee. Myöskään varsinaisia epäsäännöllisyyksiä ei avaruudesta huomaa . Kuvan siniset alueet ovat ne napojen litteydet. Ne muuten ovat pääosin valtamerten pohjaa tai jäätiköiden peitossa, jotka massat jonkin verran nostavat avaruuteen näkyvää pintaa.
Suurin epäsäännöllisyys, tuo napojen litistyneisyys on jokseenkin säännöllistä ja vastaa kahdessa ossa yhteensä vain 0,35 % maapallon läpimitasta, joten sitäkään epämuotoisuutta ei avaruudesta silmin erota.
Kuvan rosoisuus näkyy olevan moninkertaisesti liioiteltua, ja on huomattava, että todellisuudessa valtaosan siitä peittää vesi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Earth2014shape_SouthAmerica_small.jpg/1280px-Earth2014shape_SouthAmerica_small.jpg?1526819026281

Lue lisää

Kuvan kilometrimäärät ovat maapallon keskipisteestä.

Joo. Juteltiin tästä sun kanssa joskus tietopisteen foorumilla. Sanoit silloin, että oliko se muistaakseni 500 metrin päässä jokin alkoi hävitä alhaalta päin, kun uidessasi sitä katselit. Sanoin siihen että se todistaa että syyt on muualla kuin maan kaarevuudessa, koska niin pian se kaari ei kerkeä nousta esteeksi edes silmät ihan siinä veden pinnalla. Tässä asiasta tarkat lukemat kun nyt jatkat samaa asiaa.

Etäisyys kohteeseen: 0.5 km
Silmän tason korkeus: 0.001 m
Tulos:
Kaaren taakse piiloon jää: 0.0118 m

Sama kilometrin etäisyydellä:
Piilossa 0.0618 m

Vasta kilometristä eteenpäin matematiikka alkaa olla vähitellen puolellasi, mutta jos pidät silmiäsi aivan veden tasolla niin miten voit poissulkea etteikö silmiesi ja kohteen väliin keräänny vettä esteeksi pienen aaltoilun takia, joka katkaisee näkymän siihen kohteen alaosaan? Se että kadotit kohteesta alaosan sellaisella matkalla jossa niin ei edes kuulu maapalloteorian mukaan käydä, niin ainakin mun näkökulmasta asiaa on turha vääntää enempää. Sitäpaitsi toi sun refraktiokuva taittaa alaspäin, vaikka haluisit varmaan että ne kaukaiset näkymät nousisi näkyviin, eikä laskisi entisestään?

"Koska Marsilla on kaksi kuuta, niin on myös erittäin todennäköistä, että maalla on kaksi kuuta"

Merkuriuksella ja Venuksella ei ole yhtään Kuuta. Maan lähimmistä planeetoista siis kolmesta kahdella ei ole Kuita.

Tuon perusteella käyttäen ylläolevaa logiikkaasi Maalla todennäköisemmin ei ole yhtään Kuuta.

Matemaattisesti neljällä toisiaan lähellä olevilla planeetoilla on yhteensä kolme kuuta, keskiarvollisesti jokaisella planeetalla on siis 0.75 Kuuta, jos sen pyöristää päästäisiin taas matemaattiseen arvioon että Maalla on yksi Kuu.

Matemaattisesti samaan pääsee jos pudotetaan Merkurius pois ja tarkastellaan vain Maata ja sen välittömiä lähiplaneettoja; silloin planeettaa kohti olisi täsmälleen yksi Kuu; ja josta seuraa että todennäköisimmin Maalla olisi siis se täsmälleen yksi Kuu.


Ja tuosta M-kirjaimesta, kun piirrät W/M kirjaimen kattoon ja kävelet pitkän huoneen toiseen päähän se kirjain, M tai W, kaventuu huomattavasti mittasuhteiltaan pituussuunnassa enemmän kuin leveyssuunnassa; tätä kutsutaan perspektiiviksi. Tähtikuviot ovat aina täsmälleen samassa mittasuhteessa kaikkiin suuntiin riippumatta miten päin ne taivaalla ovat tai kuinka kaukana Etelässä niitä havainnoidaan.

Huomionarvoista on sekin että kuvioissa olevien tähtien kirkkausluokatkaan eivät muutu etäisyyden kasvaessa Maanpinnalla, edes huolimatta siitä että tasaisella Maalla välissä pitäisi olla merkittävästi enemmän ilmakehää jonka toisissa yhteyksissä kerrotaan estävän asioiden näkyminen paljon lyhyempian matkojen päähän.

Marsin kaksi Kuuta voi nähdä taivaalla samaan aikaan; myös Marsin pinnalta.

Miksei Maan kahta Kuuta voi nähtä samaan aikaan?

Marsin kaksi Kuuta ovat keskenään täysin erinäköisiä.

Huojuva liike jota koet vähenee jos vähennät tai lopetat alkoholin käytön; samalla on toivoa että vähenee myös älyttömät väitteet.

TodennäköisyysEiOle kirjoitti:

"Koska Marsilla on kaksi kuuta, niin on myös erittäin todennäköistä, että maalla on kaksi kuuta"

Merkuriuksella ja Venuksella ei ole yhtään Kuuta. Maan lähimmistä planeetoista siis kolmesta kahdella ei ole Kuita.

Tuon perusteella käyttäen ylläolevaa logiikkaasi Maalla todennäköisemmin ei ole yhtään Kuuta.

Matemaattisesti neljällä toisiaan lähellä olevilla planeetoilla on yhteensä kolme kuuta, keskiarvollisesti jokaisella planeetalla on siis 0.75 Kuuta, jos sen pyöristää päästäisiin taas matemaattiseen arvioon että Maalla on yksi Kuu.

Matemaattisesti samaan pääsee jos pudotetaan Merkurius pois ja tarkastellaan vain Maata ja sen välittömiä lähiplaneettoja; silloin planeettaa kohti olisi täsmälleen yksi Kuu; ja josta seuraa että todennäköisimmin Maalla olisi siis se täsmälleen yksi Kuu.


Ja tuosta M-kirjaimesta, kun piirrät W/M kirjaimen kattoon ja kävelet pitkän huoneen toiseen päähän se kirjain, M tai W, kaventuu huomattavasti mittasuhteiltaan pituussuunnassa enemmän kuin leveyssuunnassa; tätä kutsutaan perspektiiviksi. Tähtikuviot ovat aina täsmälleen samassa mittasuhteessa kaikkiin suuntiin riippumatta miten päin ne taivaalla ovat tai kuinka kaukana Etelässä niitä havainnoidaan.

Huomionarvoista on sekin että kuvioissa olevien tähtien kirkkausluokatkaan eivät muutu etäisyyden kasvaessa Maanpinnalla, edes huolimatta siitä että tasaisella Maalla välissä pitäisi olla merkittävästi enemmän ilmakehää jonka toisissa yhteyksissä kerrotaan estävän asioiden näkyminen paljon lyhyempian matkojen päähän.

Lue lisää

"Ja tuosta M-kirjaimesta, kun piirrät W/M kirjaimen kattoon ja kävelet pitkän huoneen toiseen päähän se kirjain, M tai W, kaventuu huomattavasti mittasuhteiltaan pituussuunnassa enemmän kuin leveyssuunnassa; tätä kutsutaan perspektiiviksi. Tähtikuviot ovat aina täsmälleen samassa mittasuhteessa kaikkiin suuntiin riippumatta miten päin ne taivaalla ovat tai kuinka kaukana Etelässä niitä havainnoidaan."

Tähtikuviot ovat melko paljon kauempana kuin huoneen katto...

palloviski kirjoitti:

"Ja tuosta M-kirjaimesta, kun piirrät W/M kirjaimen kattoon ja kävelet pitkän huoneen toiseen päähän se kirjain, M tai W, kaventuu huomattavasti mittasuhteiltaan pituussuunnassa enemmän kuin leveyssuunnassa; tätä kutsutaan perspektiiviksi. Tähtikuviot ovat aina täsmälleen samassa mittasuhteessa kaikkiin suuntiin riippumatta miten päin ne taivaalla ovat tai kuinka kaukana Etelässä niitä havainnoidaan."

Tähtikuviot ovat melko paljon kauempana kuin huoneen katto...

Lue lisää

"Tähtikuviot ovat melko paljon kauempana kuin huoneen katto... "

Niin ovat, joidenkin tähtikuvioiden kohdalla ei puhuta enää valovuosista vaan puhutaan jo parsekeista. Joten maan äärilaidoilla oleminen ei voi mitenkään vaikuttaa mittasuhteisiin, koska etäisyydet ovat jo muutenkin älyttömän pikiä. Eli maapallon littanuus on siis todistettu.

Jos ette usko minua, käykää itse muuntamassa parsekit valovuosiksi:https://www.convertworld.com/fi/pituus/parsekki.html

KäytännönTasonHavainto kirjoitti:

Marsin kaksi Kuuta voi nähdä taivaalla samaan aikaan; myös Marsin pinnalta.

Miksei Maan kahta Kuuta voi nähtä samaan aikaan?

Marsin kaksi Kuuta ovat keskenään täysin erinäköisiä.

Huojuva liike jota koet vähenee jos vähennät tai lopetat alkoholin käytön; samalla on toivoa että vähenee myös älyttömät väitteet.

Lue lisää

En tiedä voiko nähdä, en ole käynyt Marsissa. Jos kuitenkin väitteesi pitäisikin paikkansa, ei se todista mitään. Maa on puolet suurempi kuin Mars, joten kaksi kuuta voidaan havainnoida juuri tämän takia. Maan kahta kuuta ei voi nähdä samaan aikaan, koska kuiden etäisyydet toisistaan ovat älyttömän pitkät.

"Marsin kaksi Kuuta ovat keskenään täysin erinäköisiä."

Niin ovat, kiitos tästä tiedosta. Tämä ei kuitenkaan todista mitään, silä on olemassa kokonaisia kaksoisplaneettojakin:http://www.kirstimelto.fi/kaksoisplaneetat.htm

Joten kaksi lähes identtistä kuuta on pikemminkin todennäköinen vaihtoehto kuin epätodennäköinen vaihtoehto. Kuut tasapainottavat maata, ja näin se pysyy huojuvasti paikallaan, eikä sinkoudu ulkoavaruuteen.

TodennäköisyysEiOle kirjoitti:

"Koska Marsilla on kaksi kuuta, niin on myös erittäin todennäköistä, että maalla on kaksi kuuta"

Merkuriuksella ja Venuksella ei ole yhtään Kuuta. Maan lähimmistä planeetoista siis kolmesta kahdella ei ole Kuita.

Tuon perusteella käyttäen ylläolevaa logiikkaasi Maalla todennäköisemmin ei ole yhtään Kuuta.

Matemaattisesti neljällä toisiaan lähellä olevilla planeetoilla on yhteensä kolme kuuta, keskiarvollisesti jokaisella planeetalla on siis 0.75 Kuuta, jos sen pyöristää päästäisiin taas matemaattiseen arvioon että Maalla on yksi Kuu.

Matemaattisesti samaan pääsee jos pudotetaan Merkurius pois ja tarkastellaan vain Maata ja sen välittömiä lähiplaneettoja; silloin planeettaa kohti olisi täsmälleen yksi Kuu; ja josta seuraa että todennäköisimmin Maalla olisi siis se täsmälleen yksi Kuu.


Ja tuosta M-kirjaimesta, kun piirrät W/M kirjaimen kattoon ja kävelet pitkän huoneen toiseen päähän se kirjain, M tai W, kaventuu huomattavasti mittasuhteiltaan pituussuunnassa enemmän kuin leveyssuunnassa; tätä kutsutaan perspektiiviksi. Tähtikuviot ovat aina täsmälleen samassa mittasuhteessa kaikkiin suuntiin riippumatta miten päin ne taivaalla ovat tai kuinka kaukana Etelässä niitä havainnoidaan.

Huomionarvoista on sekin että kuvioissa olevien tähtien kirkkausluokatkaan eivät muutu etäisyyden kasvaessa Maanpinnalla, edes huolimatta siitä että tasaisella Maalla välissä pitäisi olla merkittävästi enemmän ilmakehää jonka toisissa yhteyksissä kerrotaan estävän asioiden näkyminen paljon lyhyempian matkojen päähän.

Lue lisää

"Merkuriuksella ja Venuksella ei ole yhtään Kuuta. Maan lähimmistä planeetoista siis kolmesta kahdella ei ole Kuita.Tuon perusteella käyttäen ylläolevaa logiikkaasi Maalla todennäköisemmin ei ole yhtään Kuuta."

Höpönlöpön, mainitsemillasi planeetoilla ei ole vettä. Marsissa ja maassa taasen on vettä, joten on todennäöistä, että niillä planeetoilla, joissa on vettä on kaksi kuuta.

Quicknes kirjoitti:

"Merkuriuksella ja Venuksella ei ole yhtään Kuuta. Maan lähimmistä planeetoista siis kolmesta kahdella ei ole Kuita.Tuon perusteella käyttäen ylläolevaa logiikkaasi Maalla todennäköisemmin ei ole yhtään Kuuta."

Höpönlöpön, mainitsemillasi planeetoilla ei ole vettä. Marsissa ja maassa taasen on vettä, joten on todennäöistä, että niillä planeetoilla, joissa on vettä on kaksi kuuta.

Lue lisää

Lättäpäiden logiikka ylittää itsensä joka viikko!

palloviski kirjoitti:

Lättäpäiden logiikka ylittää itsensä joka viikko!

Odotan haavi auki mitenkä tuollaisen voi enää ylittää ensi viikolla.

Quicknes kirjoitti:

"Merkuriuksella ja Venuksella ei ole yhtään Kuuta. Maan lähimmistä planeetoista siis kolmesta kahdella ei ole Kuita.Tuon perusteella käyttäen ylläolevaa logiikkaasi Maalla todennäköisemmin ei ole yhtään Kuuta."

Höpönlöpön, mainitsemillasi planeetoilla ei ole vettä. Marsissa ja maassa taasen on vettä, joten on todennäöistä, että niillä planeetoilla, joissa on vettä on kaksi kuuta.

Lue lisää

Sanovat että Marsista voi nähdä paljain silmin Maan ja Kuun.

KaikkiKatsomaan kirjoitti:

Sanovat että Marsista voi nähdä paljain silmin Maan ja Kuun.

"Sanovat että Marsista voi nähdä paljain silmin Maan ja Kuun."

En usko tuohon, mutta erittäin tehokkaalla kaukoputkella sieltä voisi erottaa maan ja sen kaksi kuuta.

"Kaksi kuuta ja lättämaa. Kuut näkyvät kuitenkin vain yksi kerrallaan. Miten se olisi nahdollista lättämaassa? "

Et ole ilmeisesti yöaikaan käynyt ulkona!!!!

Katsoppas, kun kuu on se suhteellisen lähellä oleva taivaankappale, joka ei edes näytä kovin isolta. Maa-asteroidin toisella puolella on tietenkin oma kuunsa, joka sekään ei näytä kovinkaan isolta. Koska maan pinta-ala kuintenkin suhteellisen suuri, jää tälle ilmiölle vain yksi looginen selitys: maalla täytyy olla kaksi kuuta.

- maassa on vettä, kaikissa tunnetuissa planeetoissa joissa esiintyy vettä on kaksi kuuta.
- kuu ei ole iso ja se on suhteellisen lähellä maata, ja on lähes mahdotonta, että sama kuu olisi maa-asteroidin toisella puolella. Kuita on siis pakko olla 2 kpl.

Quicknes kirjoitti:

"Kaksi kuuta ja lättämaa. Kuut näkyvät kuitenkin vain yksi kerrallaan. Miten se olisi nahdollista lättämaassa? "

Et ole ilmeisesti yöaikaan käynyt ulkona!!!!

Katsoppas, kun kuu on se suhteellisen lähellä oleva taivaankappale, joka ei edes näytä kovin isolta. Maa-asteroidin toisella puolella on tietenkin oma kuunsa, joka sekään ei näytä kovinkaan isolta. Koska maan pinta-ala kuintenkin suhteellisen suuri, jää tälle ilmiölle vain yksi looginen selitys: maalla täytyy olla kaksi kuuta.

- maassa on vettä, kaikissa tunnetuissa planeetoissa joissa esiintyy vettä on kaksi kuuta.
- kuu ei ole iso ja se on suhteellisen lähellä maata, ja on lähes mahdotonta, että sama kuu olisi maa-asteroidin toisella puolella. Kuita on siis pakko olla 2 kpl.

Lue lisää

"Et ole ilmeisesti yöaikaan käynyt ulkona!"

Sinä et ole selvästi koskaan matkustanut.

matkusta.joskus kirjoitti:

"Et ole ilmeisesti yöaikaan käynyt ulkona!"

Sinä et ole selvästi koskaan matkustanut.

"Sinä et ole selvästi koskaan matkustanut."

Kaikki suomalaiset ovat matkustaneet, ainakin kotimaassaan. Olen nähnyt Etelän ristin ihan livenä - katsoin sitä jättimäisen lepakon pyöriessä pääni yläpuolella. En osannut pelätä lepakkoa, vaikka lepakot ovat pääasiallisia vesikauhun levittäjiä. Siinä lepakko vain liihotteli hyvin lähellä päätäni, enkä minä ollut moksiskaan sen käyttäytymisestä.


No harvoin kai lepakot ihmisiä purevat, mutta aika pelottomia otuksia nuo isot lepakot ovat.

"... kiiltävät metallipinnat, joilla on pieni emissiivisyys sekä näkyvillä että kauko­infrapuna­säteilyn taajuuksilla. Sellaisten pintojen avulla voidaan siis vähentää lämmön siirtymistä kumpaankin suuntaan. Esimerkiksi avaruus­alukset eristettään tavallisesti tällaisella moni­kerros­eristyksellä."
https://www.wikiwand.com/fi/Lämpösäteily

"...horisontti seuraa silmiemme mukana sitä mukaa kun nousemme korkeammalle. "

Tuokin on todistamaton ja arkijärjen vastainen väite. Horisontin suunta pitäisi mitata eri korkeuksilta. Jopa vatupassi antaa vastauksen.

pähkäilijä kirjoitti:

"... kiiltävät metallipinnat, joilla on pieni emissiivisyys sekä näkyvillä että kauko­infrapuna­säteilyn taajuuksilla. Sellaisten pintojen avulla voidaan siis vähentää lämmön siirtymistä kumpaankin suuntaan. Esimerkiksi avaruus­alukset eristettään tavallisesti tällaisella moni­kerros­eristyksellä."
https://www.wikiwand.com/fi/Lämpösäteily

Lue lisää

Mitä ne heijastavat pinnat auttaa luotaimessa, kun ainakin kaikki havainnollistuskuvat näyttää perinteisiä ulokkeita kuten antenneja, lautasia ja paneeleita. Mutta ilman niitäkin, heitä sellainen koureltaan 11 cm, ja hienoa elektroniikkaa sisältävä luotain keskelle sulaa laavaa, jossa olisi Wikin mukaan vain 700-1200 astetta, kun taas luotain joutuisi muka oikeasti kestämään yli 1300 asteen kuumuutta, jopa 1400°. Pelkkä tietokoneen jäähdytyksen kehittyminen on ollut historiallisen hidas prosessi, vaikka asiassa on ollut kilpailutilanne vauhdittamassa.

Yhtä kumma on tuo 200 km sekunnissa -vauhti. Vaikka siellä ei olisikaan ilmanvastusta, mutta avaruuden äärimmäinen kylmyys olisi aina varjopuolella. Luotain joutuisi kiitämään muuttuvien lämpöerojen tärinässä ja repeytyisi halki tuollaisen nopeuden takia. Ilman tuota nopeusongelmaakin, lämmön riittävä tasautuminen olisi uskomaton suoritus järjestöltä jotka ei osaa kehittää avaruuspukuihin edes vessaratkaisuja.

pähkäilijä kirjoitti:

"...horisontti seuraa silmiemme mukana sitä mukaa kun nousemme korkeammalle. "

Tuokin on todistamaton ja arkijärjen vastainen väite. Horisontin suunta pitäisi mitata eri korkeuksilta. Jopa vatupassi antaa vastauksen.

Lue lisää

Tässä nousee pallo stratosfääriin ja horisontti pysyy samassa kohtaa ruutua koko matkan, vai väitätkö ettei? Kameran heilumista tasoittava gimbal-mekanismi on siitä kiva että se pitää kameran vaaterissa koko matkan. Aavistuksen se silti heiluu ja tasoittuu vähän myöhässä. Itse katsoin kännykkä käännettynä koko näytölle ja seurasin että alin kohta johon horisontti heilahduksissa laskeutui oli kännykän reunassa lukevan samsung-tekstin M-kirjaimen päälle. Jos horisontti olisi laskeutunut matkan aikana, niin se alin heilahduskohtakin olisi muuttunut alemmaksi. (Ps. Horisontti on tuossa kaarella, mutta se johtuu linssistä, ja sen näkee siitä että kuva on yhtä kaarella myös matalalla. )

https://youtu.be/WKWSuOkFPyg

Jos olet joskus nähnyt, tai siis on näyttänyt että horisontti olisi silmien tasoa alempana, niin veikkaan että horisontti on ollut silloin tosi utuinen, ja kuten linkitit laivan joka näyttää leijuvan ilmassa, niin kaikenlaisia valon taittumisilmiöitäkin tapahtuu. Mutta silloin kun sellaista ei ole, horisontti seuraa silmiä tai kameraa samalla tapaa kuin jos makaat rannalla katse ulapalle ja nouset siitä seisomaan.

Polariz- kirjoitti:

Tässä nousee pallo stratosfääriin ja horisontti pysyy samassa kohtaa ruutua koko matkan, vai väitätkö ettei? Kameran heilumista tasoittava gimbal-mekanismi on siitä kiva että se pitää kameran vaaterissa koko matkan. Aavistuksen se silti heiluu ja tasoittuu vähän myöhässä. Itse katsoin kännykkä käännettynä koko näytölle ja seurasin että alin kohta johon horisontti heilahduksissa laskeutui oli kännykän reunassa lukevan samsung-tekstin M-kirjaimen päälle. Jos horisontti olisi laskeutunut matkan aikana, niin se alin heilahduskohtakin olisi muuttunut alemmaksi. (Ps. Horisontti on tuossa kaarella, mutta se johtuu linssistä, ja sen näkee siitä että kuva on yhtä kaarella myös matalalla. )

https://youtu.be/WKWSuOkFPyg

Jos olet joskus nähnyt, tai siis on näyttänyt että horisontti olisi silmien tasoa alempana, niin veikkaan että horisontti on ollut silloin tosi utuinen, ja kuten linkitit laivan joka näyttää leijuvan ilmassa, niin kaikenlaisia valon taittumisilmiöitäkin tapahtuu. Mutta silloin kun sellaista ei ole, horisontti seuraa silmiä tai kameraa samalla tapaa kuin jos makaat rannalla katse ulapalle ja nouset siitä seisomaan.

Lue lisää

Pallonmuoto merkitsee, että horisontti jää alemmaksi. Mutta mikä mekanismi sitä nostaisi tasollakaan?

pähkäilijä kirjoitti:

Pallonmuoto merkitsee, että horisontti jää alemmaksi. Mutta mikä mekanismi sitä nostaisi tasollakaan?

Jos näkymää jatkuu silmänkantamattomiin, eikä se katkea siis mihinkään pallon kaareen, niin kaikki vaan supistuu silmiesi keskelle perspektiivin pakopisteeseen. Silmät rajaa siihen kaiken yläpuolisen ja alapuolisen horisontiksi. Niin vaan on. Emme tiedä miksi silmät toimii niin. Emme muutenkaan tiedä juuri mitään mistään. Enkä puhu nyt littareista vaan ihmisistä.

Polariz- kirjoitti:

Jos näkymää jatkuu silmänkantamattomiin, eikä se katkea siis mihinkään pallon kaareen, niin kaikki vaan supistuu silmiesi keskelle perspektiivin pakopisteeseen. Silmät rajaa siihen kaiken yläpuolisen ja alapuolisen horisontiksi. Niin vaan on. Emme tiedä miksi silmät toimii niin. Emme muutenkaan tiedä juuri mitään mistään. Enkä puhu nyt littareista vaan ihmisistä.

Lue lisää

Olis pikkusen vakuuttavampaa kun se nousu olisi paljon korkeammalle kuin tuo enintään 30 kilsaa mihin pallo pääsee. 90 kilometriä olisi parempi alaraja kuvauskorkeudelle.

Polariz- kirjoitti:

Jos näkymää jatkuu silmänkantamattomiin, eikä se katkea siis mihinkään pallon kaareen, niin kaikki vaan supistuu silmiesi keskelle perspektiivin pakopisteeseen. Silmät rajaa siihen kaiken yläpuolisen ja alapuolisen horisontiksi. Niin vaan on. Emme tiedä miksi silmät toimii niin. Emme muutenkaan tiedä juuri mitään mistään. Enkä puhu nyt littareista vaan ihmisistä.

Lue lisää

Kyllähän Youtubessa luulevat tuonkin tietävänsä - ja paljon muuta.

Polariz- kirjoitti:

Tässä nousee pallo stratosfääriin ja horisontti pysyy samassa kohtaa ruutua koko matkan, vai väitätkö ettei? Kameran heilumista tasoittava gimbal-mekanismi on siitä kiva että se pitää kameran vaaterissa koko matkan. Aavistuksen se silti heiluu ja tasoittuu vähän myöhässä. Itse katsoin kännykkä käännettynä koko näytölle ja seurasin että alin kohta johon horisontti heilahduksissa laskeutui oli kännykän reunassa lukevan samsung-tekstin M-kirjaimen päälle. Jos horisontti olisi laskeutunut matkan aikana, niin se alin heilahduskohtakin olisi muuttunut alemmaksi. (Ps. Horisontti on tuossa kaarella, mutta se johtuu linssistä, ja sen näkee siitä että kuva on yhtä kaarella myös matalalla. )

https://youtu.be/WKWSuOkFPyg

Jos olet joskus nähnyt, tai siis on näyttänyt että horisontti olisi silmien tasoa alempana, niin veikkaan että horisontti on ollut silloin tosi utuinen, ja kuten linkitit laivan joka näyttää leijuvan ilmassa, niin kaikenlaisia valon taittumisilmiöitäkin tapahtuu. Mutta silloin kun sellaista ei ole, horisontti seuraa silmiä tai kameraa samalla tapaa kuin jos makaat rannalla katse ulapalle ja nouset siitä seisomaan.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä horisontin tasolla ihmissilmän "mielestä" edes tässä debatissa on? Ihmisen tasapainoaisti on varsin pätevä apuväline, mutta ei se sentään kykene määrittelemään kovinkaan tarkasti milloin ihmisen pää tai katse on vaakatasossa. Sääli sinänsä, olisi kätevää jos esimerkiksi rakennushommissa ei tarvitsisi pelata laservaakojen ja vatupassien kanssa.

Ok. Taidat olla oikeassa, mutta se että näkymien matemaattinen katoamiskohta ei ole virheellinen, todistaa että sen sijaan koko malli ehkä on, koska havainnot ei tue mallia tässäkään asiassa.