Voitteko mainita hyviä homeopaatteja jotka teillä ovat toimineet? Jos epäilen hoitoja, mutta käytän niitä, toimivatko ne? Ei kai hoito ole uskoni varassa?
Homeopatiasta
En epäile
171765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Käy Suomen Homeopaatit ry:n sivuilla http://www.homeopaatit.org Sieltä löydät tietoa homeopatiasta ja voit luottaa, että homeopaatit eivät ole huijareita - heidät on koulutettu. Myös skeptikot saavat avun, hoito ei ole uskon varassa. Jos olisi, rottani eivät olisi koskaan parantuneet yhtään mistään (no, toisaalta - eivät ne hoitoja osaa kyseenalaistaakaan paitsi kun ihminen tunkee kamalanmakuista antibioottia suuhun ;))!
Minulla on elämänlaatu laskenut melkoisesti vaikka ennen nimenomaan olin erittäin ylienerginen ja ulospäinsuuntautunut, positiivinen tyyppi. Tahtoisin saada apua tähän väsymykseen ja heikkouteen ja haluttomuuteen homeopatiasta. Olen saanut epäluotettavan kuvan tavallisista lääkäreistä ja olen sitä mieltä että jos ihminen ei itse ole kunnossa, pelkkä oireiden lievitys on täysin turhaa.
Rahatilanteeni on melkoisen huono, eikä pussini kestäisi mitään huijareita.. http://www.homeopaatit.org/index.php?sivu=vastaanotot.php&valikko=3
täälläpäin näyttää olevan kolme homeopaattia, jotta en tulisi huijatuksi millaisia kysymyksiä minun kannattaisi kysellä? Kukahan näistä olisi pätevin? Olisi hienoa jos saisin sen entisen elämänlaatuni takaisin :)
Outi Nissinen on hyvä homeopaatti, hänen vastaanotollaan olen itsekin joskus käynyt :)
Kävin syksyllä Mandala talon avajaisissa ja siellä oli Homeopaatti Outi Nissinen. Hän kyllä tuntui varsin asialliselle on mm sairaanhoitaja koulutukseltaan.Muista en tiedä, oma homeopaattini asuu muualla päin Suomea. Itsekkin olen saanut apua "kiristävään elämän tilanteesee" ja ainaiseen väsymykseen ja haluttomuuteen. Rohkeasti vaan apua hakemaan.Itsekin juoksin lääkäreissä vuosia ja aina vaan enemmän lisättiin lääkkeitä mm astmaan. Kunnes sitten sain homeopaatilta apua, hävisi astma ja kaikki muutkin. Toibottavasti saat apua ja " Elämän Ilon "takaisin. Nissisen hinnoista en tiedä, kysyä voi varmaan Mandala talosta. Pidän peukkuja!!
Homeopatia ei toimi. Tätini (uskoo lähes kaikkeen) kävi homeopaatilla (virallisessa putiikissa), sai sokeripillereitä, joihin oli imeytetty 10^-10-kertaisasti laimennettua arseenia (siis ei yhtään itse myrkkyä). Ei auttanut yhtään, sormet ovat yhtä kipeät kuin ennenkin.
Yksi tätini kuoli syöpään. Hän kävi koululääketieteen tarjoamissa hoidoissa. Ei auttanut.... lääketiede ei todellakaan toimi... noinhan se päättely menee, vai mitä?
Mikäs homeopaattinen valmiste on arseeni kun en ole koskaan kuullutkaan?
Minä en vertaile homeopatiaa ja koululääketiedettä tuolta kannalta, niiden pitäisi enemmin olla toisiaan täydentäviä hoitomuotoja kuin toisensa poissulkevia. Tietenkään kaikkien sairauksien hoitoon en koululääketiedettä halua käyttää, mutta esim. murtumaleikkauksesta en jäisi pois vain siksi etten voi sietää koululääketiedettä. Tällaisessakin tapauksessa ottaisin ehdottomasti homeopatian tueksi.
Olisikohan Arsenicum album?
Aivan. Tottakai ne täydentävät toisiaan mutta ehkä et ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia: halusin vain kärjistyksellä osoittaa kommentoijalle ettei mahdollisen yhden epäonnistuneen hoidon seurauksena voi koko hoitomuotoa lynkata toimimattomaksi. Samalla yleistysperiaatteellahan mm. koululääketiede olisi huijausta.
Näinhän se on, että yksittäistapaukset eivät todista homeopatiaa toimimattomaksi. Mutta kuitenkin yksittäistapaukset ovat vankka näyttö homeopatian toimivuuden puolesta??? Näen pientä epäloogisuutta tällaisessa ajatuskulussa. Mitä lääketieteen ja homeopatian toisiaan täydentävyyteen tulee niin 1 0 on edelleenkin 1.
Kuka puhui yksittäistapauksista... Ota selvää käytännön homeopatiasta Suomessa ja maailmalla ja kommentoi sitten!
Cochrane medical library on lääketieteellinen tietokanta, jossa julkaistaan meta-analyysejä hoitokäytännöistä. Hoitomuodon tutkimusten data puretaan uudelleen ja arvioidaan onko tehty tutkimus alunperinkään riittävän objektiivisesti tehty. Cochrane on siis tavallaan "jalostettu" versio tavallisista tieteellisistä julkaisuista.
Tällä hetkellä homeopatiasta löytyy Cochranesta 4 artikkelia; ne käsittelevät astman, dementian ja influenssan hoitoa. Influenssan kohdalla mainittiin että homeopaattinen lääkitys lyhensi hieman sairastamista, kaikkien muiden tutkimusten osalta arvio on "ei näyttöä tehosta" tai "tarkempia tutkimuksia tarvitaan".
Cochrane on hoitomuotojen "piinapenkki", kyllä monet lääketieteen käyttämät metoditkin ovat saaneet sen kirjoituksissa kyytiä.
Homeopatia kiinnostaa myös siihen uskomattomia ihmisiä, koska vaikutusmekanismi on melko uskomaton. Kukaan ei pysty sen vaikutusta selittämään. Meta-analyysit tuskin kiinnostavat tavallisia sairastelevia ihmisiä. Itse kuitenkin lääketieteen ammattilaisena pidän periaatteena uskoa näyttöön perustuviin hoitomuotoihin, tämän valinnan teen enemmän potilaiden kuin itseni puolesta.
Siihen asti kunnes homeopatian tehosta löytyy pitävä näyttö, pidän sitä itse uskomuslääkintänä.
aika saada omakohtaisia kokemuksia. Tämä maailma taitaa kaatua tuohon tieteellisten todistusten janoamiseen!
Ilman tieteellisiä todisteita itseltäni on mm.parantunut ruusu jalasta yhdessä yössä tämän uskomuslääkinnän avulla.
Seuraavassa viimeisin kokemukseni kyseiseltä saralta.
Toissa iltana (torstai)huomasin kipeän patin ikenessäni. Eilen aamulla ( perjantai)kipeä kohta olikin turvonnut ja sitä alkoi särkeä. Patti ikenessä kasvoi ja särky sen myötä.
Soittelin hammaslääkäriin päivystysaikaa saadakseni mutta en saanutkaan aikaa. Kipu paheni pitkin päivää. Manailin tuota terveyskeskusmeininkiä. Soittelin uudelleen terveyskeskukseen josko sieltä kuitenkin saisi apua. Hoitaja lupasi yrittää ja soittaisi jos löytyisi joku lääkäri joka katsoisi.
Siinä vaiheessa aloin itse miettimään mikähän homeopaattinen lääke olisi sopiva.
Olen lukenut jonkin verran homeopatiaa ja lääkkeitäkin löytyy. Otin muutaman rakeen.(en nyt mainitse lääkettä koska jokainen hoito on omanlaisensa) Olen tottunut siihen että nämä lääkkeet toimivat tosi nopeasti akuuteissa tapauksissa jos lääkeaine sattuu kohdalleen.
Odottelin ja manailin ei tainnut osua kohdalleen, eli ei oikea lääke. Mutta sitten huomasin että jotain tapahtua eikä siihen tainnut mennä edes 15 minuuttia. Kipu alkoi hellittää. Sitten soittikin yksi hammaslääkäri terveyskeskuksesta ja hän kyseli minkälainen tapaukseni oli. Itseasiassa ainoa mitä he voisivat tehdä tässä vaiheessa olisi antaa antibioottikuuri ja särkylääkettä. Lääkäri soittaisi apteekkiin reseptin iltäpäivällä saisin lääkkeet. Viikon vai oliko se 10 päivän kuuri.
Hain sitten lääkkeet ja luin ne kaikki kivat sivuvaikutuskuvaukset eikä yhtään innostanut aloittaa kuuria.
Särky alkoi palailemaan, kuuntelin sitä jonkin aikaa ja otin uuden annoksen samaa valmistetta. Nyt vaikutus ei ollut aivan niin tehokas tai saattoihan se ollakin tehokas mutta kipuja oli. No tietenkin kun se märkä pakkasi sinne ikeneen. Siirsin antibiootin ottamista ja ajattelin että otan sen sitten aamulla. Illalla ennen nukkumaanmenoa otin toista homeopaattista ainetta toivoen että kivut hellittäisivät. Mutta kivut ajoivat sitten vielä napaamaan puolikkaan burana300.
Aamulla sitten ihmettelin mihinkäs ne kivut on hävinneet. Oliko se burana noin tehokas.
Patti suusa oli ilkeän näköinen ja puhkaisua varten valmis. Lauantai päivä mihinkäs sitä pääsee hoitoa saamaan. Itseasiassa olo oli muuten tosi hyvä ja energinen. Jonkinverran painelin pattia paperilla ja sieltä tuli veristä "töhkää".
Tuo tapahtui eilen aamulla(lauantai) tätä kirjoittaessani ien ( la/su yö) tuntuu kuin siellä ei koskaan mitään olisi ollutkaan....Dalacin paketti on korkkaamaton. Buranoista käytetty yksi puolikas tabletti. Muutama rae uskomuslääkintää...Olisipa meidän kaikkien usko yhtä vahva ei tässä maailmassa sairaita olisikaan!
Olen lukenut lukemattomia epäileviä viestejäsi homeopatian suhteen. En ota nyt kantaa homeopatiaan.
Sanot, että koska et voi uskoa siihen, koska siitä ei ole tieteellistä näyttöä. Okei, hyväksytään. Mutta mitä mieltä olet toisista vaihtoehtohoidoista?
Oletko kuullut reikistä? Minä en sellaisiin henki- ja käsijuttuihin usko ollenkaan. Mutta eräs kaverini oli käynyt kurssin ja halusi tehdä sen minulle, koska olen aina kärsinyt jonkinasteisista selkäkivuista. No, mikä ettei, voihan sitä aikaa tappaa toisellakin tavalla, vaikka en siihen usko yhtään.
Kun hän laittoi kätensa kipeiden kohtien päälle, niin selästäni tuli niiiin kuuma, että luulin sen palavan. En tiennyt etukäteen, että reikistä tulee kuumottava ole, en pystynyt siis itseäni manipuloimaan tuohon kuumoitukseen.
Tuon ns. hoidon jälkeen selkäni oli 4 kuukautta täysin kivuton.
Kerro minulle, miten minun pitää tähän suhtautua? Enhän usko mihinkään huuhaa-hoitoihin.
Kiitokset erittäin hyvästä käytännön esimerkistä, kuinka heiveröisin perustein ihminen arvioi erilaisia syy-seuraussuhteita erityisesti silloin kun niitä katsoo voimakkaiden ennakko-odotusten ja -oletusten värjäämien lasien läpi. Tämän pitäisi vakuuttaa paatuneimmatkin homeopatiauskovaiset ymmärtämään minkä vuoksi tarvitaan toisistaan riippumattomia, toistettuja, asianmukaisesti toteutettuja ja riittävän laajoja tutkimuksia ennen kuin ruvetaan väittämään mitään minkään "hoidon" tehosta.
Käytännön kokemukset ovat henkilökohtaisesti kaikkein merkittävimpiä mutta valitettavasti yksittäisistä kokemuksista ei voi yleistää luonnontieteen periaatetta. Kaikissa inhimillisissä ilmiöissä on aina liikaa virhelähteitä, ainoastaan suuri otosjoukko ja tarkkuus tutkimustyössä auttavat pienentämään virhelähteiden merkitystä. Vastaavassa tilanteessa homeopatiasta apua saamaton henkilö ei tod.näk. kirjoittaisi kokemuksistaan.
Ehkä kaipaan tällä palstalla hieman eksistentialistista vastuun ottamista. Jos tämä Hoito A (esim homeopatia) on hyvä ja jos haluaisin sitä käytettävän tietyn sairauden hoidossa niin tästä valinnasta täytyy myös olla valmis ottamaan vastuu. Kaikkien ihmisten puolesta.
"Rusinat pullasta" tarkoittaa juuri sitä: niin kauan kuin mitään akuuttia vaaraa ei ole niin on hyvin varaa testata vaihtoehtoisia hoitoja. Todellinen valinta tehdään siinä tilanteessa kun henki on uhattuna.
Esimerkkinä voisin kysyä: kuvitellaan että Sinä itse tai läheisesi olisi sairaalan teho-osastolla erittäin kriittisessä tilassa. Haluaisitko silloin hänelle annettavan: 1) lääkettä, jota on aina ennenkin käytetty ja joka on joskus auttanut, 2) lääkettä jota on tutkittu ja jonka käytössä on havaittu selvä henkiä pelastava teho vaiko 3) homeopaattista valmistetta, jonka eräs tuttusi kertoo pelastaneen henkensä?
Jos mielestäsi esimerkki on kaukainen täällä käsiteltyihin niin haluan kysyä: miksi se on kaukainen?
Merkittävin kysymykseni homeopatiasta on nimenomaan tämä: miksi sitä ei käytetä akuuteissa, henkeä uhkaavissa tilanteissa? Miksi kaikkiin homeopatian käyttöindikaatioihin liittyy merkittävä spontaani paranemistaipumus?
En pysty ottamaan vakavasti homeopatian lääkevaikutusta koska siitä ei ole näyttöä. Ymmärrän kuitenkin että psyykkinen placebo-vaikutus on erittäin merkittävä ja sitä tulee käyttää hyödyksi. Sitä myös käytetään. Lapsen korvatulehdus paranee antibioottihoidolla hieman nopeammin, suurin osa paranisi joka tapauksessa ilman antibioottiakin. Itse hoidan usein lasten korvatulehduksia rauhoittamalla äitiä ja potilasta, kenties suosittamalla kipulääkkeen käyttöä. Lääkitys ei aina ole tarpeen. Joku voi kutsua tätä homeopatiaksi. Itse kutsun sitä näyttöön perustuvaksi lääketieteelliseksi hoidoksi.
Vaikea sanoa tuntematta tarkemmin tilannetta ja hoitomuotoa. Käsitykseni mukaan reiki-hoidon teho selitetään tieteellisen metodin ulkopuolisilla määreillä. On toki olemassa aikaisemmin länsimaiselle lääketieteelle vieraita hoitomuotoja, joilla on myös näyttöön perustuva teho (esim akupunktio).
Koska ilmeisesti reiki-hoidosta ei ole näyttöön perustuvaa tehoa niin en voi sitä suositella kenellekään ainakaan vakavien sairauksien hoitoon. Tärkeintä lienee kuitenkin Sinulle se, että sait siitä itse avun.
Ihmisten väliseen kanssakäyntiin liittyy aina myös kohtaaminen henkisellä tasolla ja mikään muu ei välitä tätä "placebo-energiaa" tehokkaammin kuin fyysinen kosketus.
"Miksi kaikkiin homeopatian käyttöindikaatioihin liittyy merkittävä spontaani paranemistaipumus? "
Sanopa se! Se nyt vain sattuu olemaan niin. Ehkäpä sillekin löytyy (Tai on)selitys. Kunhan se aika koittaa että sekin pystytään tieteellisesti todistamaan.
Kirjoitat: "En pysty ottamaan vakavasti homeopatian lääkevaikutusta koska siitä ei ole näyttöä. Ymmärrän kuitenkin että psyykkinen placebo-vaikutus on erittäin merkittävä ja sitä tulee käyttää hyödyksi. Sitä myös käytetään. Lapsen korvatulehdus paranee antibioottihoidolla hieman nopeammin, suurin osa paranisi joka tapauksessa ilman antibioottiakin. Itse hoidan usein lasten korvatulehduksia rauhoittamalla äitiä ja potilasta, kenties suosittamalla kipulääkkeen käyttöä. Lääkitys ei aina ole tarpeen. Joku voi kutsua tätä homeopatiaksi. Itse kutsun sitä näyttöön perustuvaksi lääketieteelliseksi hoidoksi."
Antamasi esimerkki ei todellakaan ole homeopatiaa.
Esimerkkisi myös antaa joitain viitteitä siitä että olisit mahdollisesti lääkäri....?
Kuvaat myös että lasten korvatulehdus paranee ilman antibioottejakin mutta niiden avulla hieman nopeammin.
Kerronpa sinulle että homeopatialla taas saadaan melkeinpä välittömiä paranemistuloksia.(Kokeiltu)
... ja mistä lapsi sitten tietää reagoida eri tavalla saatuaan homeopaattista valmistetta( jolloin paraneminen saattaa tosiaan tapahtua hyvinkin nopeasti) tai antibioottia ( ei välitöntä vaikutusta, lisänä kipulääkkeet). Eihän hän tiedä onko hänen saamansa lääke tieteellisesti todistettu "toimivaksi" vai toimiiko se vain "koska se toimii".
Miten tämä selittää mainitsemasi psyykkisen placebo-vaikutuksen.
Mainintasi että korvatulehdus paranee myös itsestään...niinkuin monet akuutit sairaudet muuten... homeopatialla voidaan kuitenkin lyhentää tätä kärsimiseen kuluvaa aikaa joka ainakin pienten lasten kohdalla saattaa olla erittäin kiusallista niin hoidettavalle kuin hoitajallekin.
Poikkeuksena olen huomannut flunssan johon on melko mahdoton löytää simillumia.
"Esimerkkinä voisin kysyä: kuvitellaan että Sinä itse tai läheisesi olisi sairaalan teho-osastolla erittäin kriittisessä tilassa. Haluaisitko silloin hänelle annettavan: 1) lääkettä, jota on aina ennenkin käytetty ja joka on joskus auttanut, 2) lääkettä jota on tutkittu ja jonka käytössä on havaittu selvä henkiä pelastava teho vaiko 3) homeopaattista valmistetta, jonka eräs tuttusi kertoo pelastaneen henkensä?"
Nähin kysymyksiisi ei voi antaa yksiseliitteistä vastausta koska se riippuu tilanteesta. Joissain tilanteissa tarvitaan kirurgia ja se on hyväksyttävä. Muuten kysymysasettelusi on outo. Jos paikalta löytyy asiansa osaava homeopaatti olen valmis kokeilemaan niitä.
3) homeopaattisia valmisteita ei valita sen mukaan mitä jollekin tutúlle on annettu!