Kristityt vetoavat perinteiden kunnoittamiseen

"Olisihan se eriskummallista jos vaikkapa juutalainen alkaisi natsiksi. (Jotkut juutalaiset varmaa auttoivat natseja, mutta se oli eri asia. Siinä tilanteessa se oli inhimillistä oman hengen suojelemista.)"

Juttu ei mennyt näin. Juuri oli lehdessä tieto, että keskitysleirien kuolemanenkelliksi kutsuttu Mengele teki julmia kokeita juutalaislapsille juutalaisten omistaman lääkefirman toimeksiannosta. Samoin on jo kauan ollut tieto, että Yhdysvalloissa asuneet rikkaat juutalaiset rahoittivat toisen maailmansodan Saksaa - jälkipolvi on kertonut isovanhemmistaan.

Samoin on tiedossa, että - hyvin tiedetään, että kenen hallussa on maailman varat - että Maailmanpankki antoi anteeksi valtiovelat Saksalle toisen maailmansodan jälkeen, kun juutalaisilta takavarikoitu omaisuus siirtyi Israelin valtion perustamiseen Saksasta vuonna 1952. Siinäkin mitä ilmeisemmin tarkoitus pyhitti keinot.

Albert Einstein juutalaisena jätti Saksan siinä vaiheessa, kun hänen opettamassaan yliopistossa juutalaiset opettajat äänestivät sen puolesta, että yliopistoon ei jatkossa hyväksytä enää juutalaisia opiskelijoita (hän kertoo elämäkerrassaan).

Samoin nyt tiedetään suojellun mm. Hitleriä, joka elikin loppuelämänsä Argentiinassa, Tiedetään kuolinpäivä ja kuolintapa ja kaikki - tämä selvisi, kun salattuja arkistoja auottiin Yhdysvalloissa, Samoin Mengele eli loppuelämänsä muistaakseni samoilla seuduilla jonkun suojelemana.

Ei kannata olla naiivi, sillä sitä ei ole ollut koskaan maailmanvaltakaan, joka mm. kristinuskoa hyväksikäyttämällä katkoi päitä, poltti ihmisiä roviolla ja kerääsi jo 1500-luvulla porotokkaisänniltä kirkolle kymmenyksiä Suomen lapissa.

Ja pieni ihminen on ollut - ja on edelleenkin - tämän pelkän rahan ja vallan temmellyskentän propagandan kohteena, jossa käytetään hyväksi eri uskontoja islamilaisuudesta juutalaisuuteen oman agendan eteenpäin viemiseen, mutta sillä ei ole todellisuudessa mitään tekemistä tavallisen ihmisen kanssa yksilönä. Vain raha puhuu.

Eikä mikään tule koskaan muuttumaan edes paremmaksi, jos totuuksia ei suostuta näkemään, eikä tunnustamaan.

Ja kiitokset ketjun aloittajalle hyvästä aloituksesta!

julmatotuus kirjoitti:

"Olisihan se eriskummallista jos vaikkapa juutalainen alkaisi natsiksi. (Jotkut juutalaiset varmaa auttoivat natseja, mutta se oli eri asia. Siinä tilanteessa se oli inhimillistä oman hengen suojelemista.)"

Juttu ei mennyt näin. Juuri oli lehdessä tieto, että keskitysleirien kuolemanenkelliksi kutsuttu Mengele teki julmia kokeita juutalaislapsille juutalaisten omistaman lääkefirman toimeksiannosta. Samoin on jo kauan ollut tieto, että Yhdysvalloissa asuneet rikkaat juutalaiset rahoittivat toisen maailmansodan Saksaa - jälkipolvi on kertonut isovanhemmistaan.

Samoin on tiedossa, että - hyvin tiedetään, että kenen hallussa on maailman varat - että Maailmanpankki antoi anteeksi valtiovelat Saksalle toisen maailmansodan jälkeen, kun juutalaisilta takavarikoitu omaisuus siirtyi Israelin valtion perustamiseen Saksasta vuonna 1952. Siinäkin mitä ilmeisemmin tarkoitus pyhitti keinot.

Albert Einstein juutalaisena jätti Saksan siinä vaiheessa, kun hänen opettamassaan yliopistossa juutalaiset opettajat äänestivät sen puolesta, että yliopistoon ei jatkossa hyväksytä enää juutalaisia opiskelijoita (hän kertoo elämäkerrassaan).

Samoin nyt tiedetään suojellun mm. Hitleriä, joka elikin loppuelämänsä Argentiinassa, Tiedetään kuolinpäivä ja kuolintapa ja kaikki - tämä selvisi, kun salattuja arkistoja auottiin Yhdysvalloissa, Samoin Mengele eli loppuelämänsä muistaakseni samoilla seuduilla jonkun suojelemana.

Ei kannata olla naiivi, sillä sitä ei ole ollut koskaan maailmanvaltakaan, joka mm. kristinuskoa hyväksikäyttämällä katkoi päitä, poltti ihmisiä roviolla ja kerääsi jo 1500-luvulla porotokkaisänniltä kirkolle kymmenyksiä Suomen lapissa.

Ja pieni ihminen on ollut - ja on edelleenkin - tämän pelkän rahan ja vallan temmellyskentän propagandan kohteena, jossa käytetään hyväksi eri uskontoja islamilaisuudesta juutalaisuuteen oman agendan eteenpäin viemiseen, mutta sillä ei ole todellisuudessa mitään tekemistä tavallisen ihmisen kanssa yksilönä. Vain raha puhuu.

Eikä mikään tule koskaan muuttumaan edes paremmaksi, jos totuuksia ei suostuta näkemään, eikä tunnustamaan.

Ja kiitokset ketjun aloittajalle hyvästä aloituksesta!

Lue lisää

"Juttu ei mennyt näin. Juuri oli lehdessä tieto, että keskitysleirien kuolemanenkelliksi kutsuttu Mengele teki julmia kokeita juutalaislapsille juutalaisten omistaman lääkefirman toimeksiannosta."

Kerrothan mikä lääkefirma on kyseessä niin voidaan tarkistaa oliko oikeasti siinä yrityksessä vaikuttavassa asemassa juutalaisia?

"Samoin on jo kauan ollut tieto, että Yhdysvalloissa asuneet rikkaat juutalaiset rahoittivat toisen maailmansodan Saksaa - jälkipolvi on kertonut isovanhemmistaan."

Vastaavat mielettömät väitteet pitää todistaa :)
Valitettavasti tosin juutalaisista rahoittajista ei löydy merkkiäkään, ellet sitten laske niitä joilta natsisaksa otti kaiken rahoittaakseen omaa toimintaansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

"Samoin on tiedossa, että - hyvin tiedetään, että kenen hallussa on maailman varat"

Tällä hetkellä suureksi osaksi pankkien ja isompien yritysten hallussa joiden hallituksissa on ihmisiä kaikista uskonnoista.

"Maailmanpankki antoi anteeksi valtiovelat Saksalle toisen maailmansodan jälkeen,"

Ei velkoja annettu anteeksi ja Saksa joutui maksamaan vielä sotakorvaukset muille maille hävittyään sodan
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_reparations

"Albert Einstein juutalaisena jätti Saksan siinä vaiheessa, kun hänen opettamassaan yliopistossa juutalaiset opettajat äänestivät sen puolesta, että yliopistoon ei jatkossa hyväksytä enää juutalaisia opiskelijoita (hän kertoo elämäkerrassaan)."

Oho! Teit kerrankin väitteen joka on totta :)

"Samoin nyt tiedetään suojellun mm. Hitleriä, joka elikin loppuelämänsä Argentiinassa, "

Tällä hetkellä todennäköisimmäksi katsotaan että Hitler kuoli Saksassa. Vaikka niitä huhuja argentiinasta (ja indonesiasta ja lukemattomista muista maista) on kulkenut, ei kertaakaan ole todistettu että Hitler olisi kyennyt pakenemaan :)

"Samoin Mengele eli loppuelämänsä muistaakseni samoilla seuduilla jonkun suojelemana."
Mengele valitettavasti onnistui pakenemaan argentiinaan ja sieltä brasiliaan ja hänen olinpaikkansa oli hyvin selvillä. Vaikka tätä hirviötä ei saatu kuljetettua takaisin ainakin viimeiset elinvuodet olivat huonon terveyden kanssa..
https://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele#In_South_America

Yleisesti ottaen kannattaa tarkistaa ainakin perusväitteet :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Juttu ei mennyt näin. Juuri oli lehdessä tieto, että keskitysleirien kuolemanenkelliksi kutsuttu Mengele teki julmia kokeita juutalaislapsille juutalaisten omistaman lääkefirman toimeksiannosta."

Kerrothan mikä lääkefirma on kyseessä niin voidaan tarkistaa oliko oikeasti siinä yrityksessä vaikuttavassa asemassa juutalaisia?

"Samoin on jo kauan ollut tieto, että Yhdysvalloissa asuneet rikkaat juutalaiset rahoittivat toisen maailmansodan Saksaa - jälkipolvi on kertonut isovanhemmistaan."

Vastaavat mielettömät väitteet pitää todistaa :)
Valitettavasti tosin juutalaisista rahoittajista ei löydy merkkiäkään, ellet sitten laske niitä joilta natsisaksa otti kaiken rahoittaakseen omaa toimintaansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

"Samoin on tiedossa, että - hyvin tiedetään, että kenen hallussa on maailman varat"

Tällä hetkellä suureksi osaksi pankkien ja isompien yritysten hallussa joiden hallituksissa on ihmisiä kaikista uskonnoista.

"Maailmanpankki antoi anteeksi valtiovelat Saksalle toisen maailmansodan jälkeen,"

Ei velkoja annettu anteeksi ja Saksa joutui maksamaan vielä sotakorvaukset muille maille hävittyään sodan
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_reparations

"Albert Einstein juutalaisena jätti Saksan siinä vaiheessa, kun hänen opettamassaan yliopistossa juutalaiset opettajat äänestivät sen puolesta, että yliopistoon ei jatkossa hyväksytä enää juutalaisia opiskelijoita (hän kertoo elämäkerrassaan)."

Oho! Teit kerrankin väitteen joka on totta :)

"Samoin nyt tiedetään suojellun mm. Hitleriä, joka elikin loppuelämänsä Argentiinassa, "

Tällä hetkellä todennäköisimmäksi katsotaan että Hitler kuoli Saksassa. Vaikka niitä huhuja argentiinasta (ja indonesiasta ja lukemattomista muista maista) on kulkenut, ei kertaakaan ole todistettu että Hitler olisi kyennyt pakenemaan :)

"Samoin Mengele eli loppuelämänsä muistaakseni samoilla seuduilla jonkun suojelemana."
Mengele valitettavasti onnistui pakenemaan argentiinaan ja sieltä brasiliaan ja hänen olinpaikkansa oli hyvin selvillä. Vaikka tätä hirviötä ei saatu kuljetettua takaisin ainakin viimeiset elinvuodet olivat huonon terveyden kanssa..
https://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele#In_South_America

Yleisesti ottaen kannattaa tarkistaa ainakin perusväitteet :)

Lue lisää

>Yleisesti ottaen kannattaa tarkistaa ainakin perusväitteet :)

Jutut pysyy paljon parempina jos ei tarkistele turhia. Raamatun kirjoittajatkaan mitään tarkistaneet. Tosin ainakin Vt:n osalta huomattava osa on oikein tarkoituksellisesti sävellettyä jotta kansalle saataisiin hieno historia ja vallanpitäjien asema legitimoitaisiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yleisesti ottaen kannattaa tarkistaa ainakin perusväitteet :)

Jutut pysyy paljon parempina jos ei tarkistele turhia. Raamatun kirjoittajatkaan mitään tarkistaneet. Tosin ainakin Vt:n osalta huomattava osa on oikein tarkoituksellisesti sävellettyä jotta kansalle saataisiin hieno historia ja vallanpitäjien asema legitimoitaisiin.

Lue lisää

Todella harmittavaa, nykyisinhän on paremmat mahdollisuudet kuin ikinä oppia ja tutkia mitä tahtovat vaikka ihmiset eivät käytä tätä etuoikeutta.

Kohta kutsutaan Linnanjuhliin kylmän sodan veteraaneja...

Voiko tätä aikaa enää paremmin kiteyttää!!!

Kenraalin.Testamentti kirjoitti:

Kohta kutsutaan Linnanjuhliin kylmän sodan veteraaneja...

Luulin että Sote-sodan uhreja...

Oletko unohtanut häpeäpaalut? Kolehtien keräämiset tai vaikkapa Ahvenanmaalta alkaneet ja Eurooppaan levinneet noitavainot (vuosi 1666) vielä 100 vuotta sen jälkeen, kun Pietrus Särkilahti - Suomen uskonpuhdistuksen kantaisä - kävi Saksassa Lutherin opissa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa

"Petrus Särkilahti

Petrus Särkilahti (a.k.a. Pietari Särkilahti, sometimes written as Petrus Saerkilahti; died 1529) was a Finnish student of Martin Luther and one of the early pioneers of teaching science in the Finnish language. He spread the idea of the religious Reformation eagerly. [1]

In Turku, Finland, Särkilahti met Mikael Agricola, who became his student. In 1538, the first known books written entirely in Finnish were published by Agricola. Agricola therefore became called by many the father of the written Finnish language".

https://en.wikipedia.org/wiki/Petrus_Särkilahti

Minkähän takia suomeksi ei haluta sanoa, että hän oli Martin Lutherin oppilas?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Petrus_Särkilahti

Tuosta noitavainolinkistä:

"Jo 1500-luvulla oli järjestetty jonkin verran noitaoikeudenkäyntejä, jotka perustuivat lähinnä Vanhassa testamentissa annettuihin noituuskieltoihin. ENSIMMÄISET länsieurooppalaisten noitateorioiden mukaiset noitaoikeudenkäynnit Ruotsissa KÄYTIIN AHVENANMAALLA vuonna 1666 ja ne alkoivat ilmeisesti 1655 Ahvenanmaan kihlakunnantuomariksi nimitetyn Nils Psilanderin aloitteesta.[24] Psilander oli opiskellut Tarton yliopistossa, jossa hän oli tutustunut SAKSALAISIIN NOITATEORIOIHIN ja -sapattiin ja hän ilmeisesti katsoi perustaneensa tekonsa aikakautensa uusimpaan tietoon. Laajamittaisemmat noitaoikeudenkäynnit alkoivat emä-Ruotsissa kaksi vuotta Ahvenanmaan tapahtumien jälkeen ja pian ne levisivät sieltä ruotsinkieliselle Pohjanmaalle."

Luoja yksin tietää, että mitä tuolloin todellisuudessa on tapahtunut! - Eikä kukaan ole enää siitä kertomassa.

Ja vielä tämä lisäys kirjoitukseesi:

"Islam olisin periaatteessa vieläkin helpompi omaksua siinä mielessä, että se on vielä kristinuskoakin yksinkertaisempi. Ei tarvita mitään järkeä hämmentäviä kolminaisuuksia tai muutakaan, vaan tarvitsee vain uskoa, että tuo jumaluus on se ainoa oikea ja tuo jäppinen on sen profeetta ja siinä kaikki. Ei tarvitse ihmetellä miksi islam leviää. Tietysti siihen vaaditaan myös takapajuisuutta, mutta sitähän riittää yllin kyllin mille vaan uskonnolle".

Tiedätkö sen, että 700-luvulle kristinusko ja islam olivat yksi ja sama uskonto, ja Koraani perustuu kristityn Muhammadin näkemiin uniin, jotka antoi arkkienkeli Gabriel? Jeesus on tuo mainitsemasi Jäppinen ja Islamin tärkein profeetta.

Ero on siinä, että Islamin ennustuksen mukaan Jeesus palaa särkemään kaikki ristiinnaulitun kuvat sanojensa vääristelemisestä. Kristitty länsimaailma siis tarvitsee nyt paljon islamilaisia terrori-iskuja ja propgandaa selvitäkseen tuosta ristiriidasta.

Ei kai kukaan nyt vakavissaan usko, että joku islam yrittäisi käännyttää kristittyjä terrorismilla?! Siinähän islam joutuu vain huonoon valoon ja antaa kuvan väkivaltaisesta uskonnosta?

Ja tuollakaan toiminnalla ei ole sitten niin mitään tekemistä yksilön kanssa, vain propagandan siinä mielessä kun uutisoidaan, että miten monta kristittyä taas islamilainen uskonsota onnistuikaan tappamaan.

Voi ihmiset - aukaiskaa silmänne!

vallankäyttöä kirjoitti:

Oletko unohtanut häpeäpaalut? Kolehtien keräämiset tai vaikkapa Ahvenanmaalta alkaneet ja Eurooppaan levinneet noitavainot (vuosi 1666) vielä 100 vuotta sen jälkeen, kun Pietrus Särkilahti - Suomen uskonpuhdistuksen kantaisä - kävi Saksassa Lutherin opissa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot_Ruotsin_valtakunnassa

Lue lisää

"Oletko unohtanut häpeäpaalut?"

En ole unohtanut. Minä puhun kristinuskon saapumisen ajasta, en ajasta, jolloin se on ollut jo vallassa. Kristinusko saapui suomeen 1000-1100-luvun tienoilla. 1600-luvullahan oltiin jo lähes täysin kristianisoidussa maassa. Toki vielä 1800-luvulle asti säilyi jotain vanhoja pakanallisia tapoja.

Tarkennettakoon tuota 1600-lukua koskenutta väitettäni, että en nyt ajatellut ihan koko Suomea vaan Etelä-Suomea. Myönnän, että varmasti Lapissa tilanne on ollut ihan eri. Elikkä anteeksi vaan saamelaiset, kun en muistanut teitä tässä asiassa. Mutta minä nyt olenkin tämmöinen tyhjänkävelijä, jolla ei paria vaellusta kummoisempaa kytköstä Saamenmaahan ole. Niin, siis varmasti mitä pohjoisemmas on menty, niin sitä pakanallsiemmat tavat ovat olleet voimassa, ja sitä pidempään.

Vakuudeksi linkin kohdasta Ensimmäiset ilmestykset:

"Muhammed oli peloissaan ja epävarma tapahtuneesta, mutta hänen vaimonsa Khadijan kristitty serkku Waraqa oli vakuuttunut näyn todellisuudesta. Varhaisimmassa perinteessä enkeliä ei aina nimetä, mutta viimeistään Medinan kaudella nimeksi tuli arkkienkeli Gabriel (arab. جبريل‎, Jibrīl). Joidenkin lähteiden mukaan Muhammed sai ilmestyksensä ensin enkeli Israfililta kolmen vuoden ajan ja vasta sen jälkeen Gabrielilta.[16]

Myöhemmin Muhammedin ilmestyksissä tästä yksijumalaisuudesta käytettiin nimitystä hanif.[10] Ibn Hishamin kirjan Profeetta Muhammedin elämäkerta mukaan Muhammed noudatti "isämme Abrahamin uskontoa""

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed

Paavalilainen luterilaisuus - yksin uskosta, yksin armosta - perustuu juuri Aabrahamiin. Löytyy mm hänen kirjeestään galatalaisille ja luvusta 3.

Ja Jeesuksesta islaminuskossa:

"Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa profeetta ja Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja, saarnasi ja lopulta nostettiin taivaaseen. Koraanissa kuvatun Jeesuksen elämän yksityiskohdat vastaavat pääpiirteittäin Raamatussa kuvatun kristinuskon Jeesuksen elämää paitsi, että häntä ei ristiinnaulittu eikä hän ollut jumalallinen. Profeetta Jeesus oli lempeä opettaja, mutta toisaalta ankara askeetti. Myöhemmin islamilainen perimätieto on lisännyt ja laajentanut Koraanin antamaa suppeaa Jeesus-kuvaa. Jeesuksen jälkeen seuraavaksi islamin profeetaksi tuli Muhammad."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_islaminuskossa

"Niin, siis varmasti mitä pohjoisemmas on menty, niin sitä pakanallsiemmat tavat ovat olleet voimassa, ja sitä pidempään."

Asettaisin kyllä kyseenalaiseksi tuon sanan" pakanallinen", jos kristinusko käyttää uhraukseen ihmistä, riiputtaa altarilla runneltua Jeesuksen ruumista palvontakohteena ja juo hänen vertaan ja syö hänen ruumistaan.

Teologian tohtori Tarkki kutsuu tätä vampyyriuskonnoksi.

sijaiskärsimysoppi kirjoitti:

"Niin, siis varmasti mitä pohjoisemmas on menty, niin sitä pakanallsiemmat tavat ovat olleet voimassa, ja sitä pidempään."

Asettaisin kyllä kyseenalaiseksi tuon sanan" pakanallinen", jos kristinusko käyttää uhraukseen ihmistä, riiputtaa altarilla runneltua Jeesuksen ruumista palvontakohteena ja juo hänen vertaan ja syö hänen ruumistaan.

Teologian tohtori Tarkki kutsuu tätä vampyyriuskonnoksi.

Lue lisää

Pakanallisuuden määritelmä vähän riippuu asetelmasta, mutta ei kai se suinkaan siitä riipu riiputetaanko jossain alttarilla runneltua ruumista vai ei. Itse viittasiin pakanuudella esikristilliisiin uskomusjärjestelmiin, joita Euroopassa esiintyi. Tällaisia olivat saamelaisten ja muinaissuomalaisten animistiset uskomusjärjestelmät.

Ihmisuhrikultti kannibalismina on juuri tätä esikristillistä uskomusjärjestelmää, johon Aabrahamin usko perustuu - tuolla toisessa ketjussa vahvistettuna Molokiin.

Kristinuskon suurinta propagandaa on tehdä muista uskonnoista pakanallisia, mutta todellisuudessa kristinusko harrastaa ihan samoja rituaaleja kuin jotkut muinaiset ihmissyöjäintiaanit, Löytyykö muualta näin raakaa oppia edes? Ja tämähän ei perustu Jeesuksen opetuksiin, vaan siihen, että mikä Jeesuksesta uskontonormistossa tehtiin.

Ja se millä tavalla 2000 vuotta sitten tehtiin ihmisten aivojen ja ajattelun kaappaus, niin näkyy siinä, että vaikka tällainen asia on suoraan silmien edessä tekoina ja oppina, niin silti aivot tekee siitä kristillistä ja pakanuus on siellä jossakin muualla.

Toisin sanoan myös kristinusko on silkkaa propagandaa.

sefaktatotuus kirjoitti:

Ihmisuhrikultti kannibalismina on juuri tätä esikristillistä uskomusjärjestelmää, johon Aabrahamin usko perustuu - tuolla toisessa ketjussa vahvistettuna Molokiin.

Kristinuskon suurinta propagandaa on tehdä muista uskonnoista pakanallisia, mutta todellisuudessa kristinusko harrastaa ihan samoja rituaaleja kuin jotkut muinaiset ihmissyöjäintiaanit, Löytyykö muualta näin raakaa oppia edes? Ja tämähän ei perustu Jeesuksen opetuksiin, vaan siihen, että mikä Jeesuksesta uskontonormistossa tehtiin.

Ja se millä tavalla 2000 vuotta sitten tehtiin ihmisten aivojen ja ajattelun kaappaus, niin näkyy siinä, että vaikka tällainen asia on suoraan silmien edessä tekoina ja oppina, niin silti aivot tekee siitä kristillistä ja pakanuus on siellä jossakin muualla.

Toisin sanoan myös kristinusko on silkkaa propagandaa.

Lue lisää

Enpä minä tässä erotellutkaan uskontoja toisistaan niiden sisältöjen kuten esim. raakuuden perusteella. Kerroin jo mitä historiallista määritelmää käytin ja syy oli pointtini esittämisen kannalta sen yksinkertaisuus ja tuttuus. Minulle on aivan yhdentekevää sinänsä, että onko kristinuskokin pakanismia mutta jos se on sitä ja aivan kaikki on sitä, niin sitten koko pakanismi ei edes tarkoita yhtään mitään.

Eli mielestäni spekuloiminen nyt siitä kuinka olisi väärin, että kristinusko nimittää jotain muuta pakanallisuudeksi ja kuinka se oikeasti olisi sitä enemmän tai vähemmän itse on aivan turhaa. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kristinusko on silkkaa propagandaa.

"Kerroin jo mitä historiallista määritelmää käytin ja syy oli pointtini esittämisen kannalta sen yksinkertaisuus ja tuttuus."

Niin sinä käytit sitä kristiuskon tekemää määritelmää, joka on lyöty meidän geeneihin, ettei kristinusko ole pakanalista uhrimenoineen, vaan kaikki muut ovat, jolloin kukaan ei halua olla pakana, vaan kristitty, vaikka menot on kuin suoraan jonkun mayaintiaanien pyramidin huipulta. Näin se propaganda juuri toimii.

Totta puhuen - tämä on uskomaton 2000 vuoden huijaus mitä voisi edes kuvitella. Mutta kuten Hitler muinoin sanoi - mitä suurempi, niin sitä paremmin se menee ihmisillä läpi. Ja tietysti tämän perustana on jo valtava väkivalta yksilöitä kohtaan, jolla se on syöynyt geeneihimme. Tästä vallankäytöstähän tämä ketju alkoikin.

niinpäseon kirjoitti:

"Kerroin jo mitä historiallista määritelmää käytin ja syy oli pointtini esittämisen kannalta sen yksinkertaisuus ja tuttuus."

Niin sinä käytit sitä kristiuskon tekemää määritelmää, joka on lyöty meidän geeneihin, ettei kristinusko ole pakanalista uhrimenoineen, vaan kaikki muut ovat, jolloin kukaan ei halua olla pakana, vaan kristitty, vaikka menot on kuin suoraan jonkun mayaintiaanien pyramidin huipulta. Näin se propaganda juuri toimii.

Lue lisää

No toimikoon. Viis minä siitä. En minä laita mitään uskontoja paremmuusjärjestykseen. Minulle ne ovat silkkaa scheissea kaikki. Enkä edelleenkään määrittelisi pakanuutta uhrimenojen perusteella. Uhraaminen on niin monien uskontojen piirre, että kuten aiemmin jo sanoin, niin jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään - ei kristinuskon hegemonian näkökulmasta eikä mistään muustakaan näkökulmasta.

Niin, siis täsmennän - se on nyt se Jeesuksen uusi tuleminen, kun ihmiset ymmärtävät, että mitä on todellisuudessa tapahtunut. Tämä ei siis ole Jeesuksen opetusta mistä puhun, vaan Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo 300-luvulla ja hänen alkuperäiset sanansa määrättiin ankaran sanktion uhalla hävitettäväksi.

Tässä ei ole kyse uskontojen paremmuusjärjestykseen laittamisesta!Mutta väite, ettei pakanuus olisi uhrimenojen perusteella määritelty, oli mielestäni aika erikoinen?!

Ja perustelet sitä sillä, että jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään.

Se on tarvittu kristinuskon propagandaan.

nojopasjotakin kirjoitti:

Tässä ei ole kyse uskontojen paremmuusjärjestykseen laittamisesta!Mutta väite, ettei pakanuus olisi uhrimenojen perusteella määritelty, oli mielestäni aika erikoinen?!

Ja perustelet sitä sillä, että jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään.

Se on tarvittu kristinuskon propagandaan.

Lue lisää

"Tässä ei ole kyse uskontojen paremmuusjärjestykseen laittamisesta!"

OK.

"Mutta väite, ettei pakanuus olisi uhrimenojen perusteella määritelty, oli mielestäni aika erikoinen?!"

Aijaa. No minä olen kyllä mieltänyt, että pakanuus varhaisen kristinuskon käyttämänä käsitteenä oli joskin alentava, niin kuitenkin ihan vain muinaiseurooppalaisen polyteistisen kansanuskon kuvaamiseen tarkoitettu termi eikä siinä sen kummempaa.

En edelleenkään ymmärrä, että miksi uhrimenot olisivat tässä asiassa erityisen tärkeitä nimenomaan pakanuuden kannalta. Varmaankin tiedät asiasta enemmän kuin minä ja osaat sitten selventää.

"Ja perustelet sitä sillä, että jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään."

En minä perustele sitä sillä, vaan lisään yhtä asiaa koskevan huomion perään toisen huomion. Mielestäni tosiaan on näin, että jos uskomusjärjestelmä määriteltäisiin pakanuudeksi sillä perusteella, että siihen kuuluu uhrausmenoja, niin ei se selittäisi eikä selventäisi mitään. Lähes kaikki uskonnot olisivat sitten pakanuutta, mutta mitä sitten? Mitä se pakanuuden termi enää kuvaisi? Lähes kaikkea.

"Se on tarvittu kristinuskon propagandaan."

Varmasti, mutta mitä sitten? Nykyään monet käyttävät pakanuutta ihan ylpeästi kuvaamaan jotain edustamaansa kansanuskon uutta tulemista. Pelleilyä se minun mielestäni toki on, mutta ei tässä näyttäisi olevan mitään ongelmaa siinä, että pakanallisuus käsitteenä on kristilliseperäinen pejoratiivi. Olihan ateismikin muinaiskreikassa haukkumasana jumalattomia kuvaamaan. Nykyään vain osa jumaliin uskomattomista ihmisistä on niin tietämättömiä tai tyhmiä, että kieltäytyvät kutsumasta itseään ateistiksi. Ei siinä ole mitään hävettävää.

Ja jos tuota kristinuskon faktatotuutta nyt miettii suhteessa aloitusviestiin, niin ei tarvitse ihmetellä, että arvokkaana kulttuuriperintönä se ilmenee itsekkyytenä, omahyväisyytenä ja itserakkautena omasta taivaspaikasta , ja Molok Jumala antaa viitteitä myös siihen, että siellä todennäköisesti on myös suhteellisen lämmintä.

Ei ateisti ole uskomaton?! Hehän USKOVAT ettei jumalaa/jumalia ole. Ateismi ja uskovaisuus ovat vain toistensa peilikuvat. Yhteinen nimittäjä on sana USKO ei se onko Jumalaa vai eikö ole.

Ja kun puhun aivokaappauksesta uskon perusteella, niin miettikääpä miten ihmiset kirjoittavat mielipiteitäänkin - he joko uskovat tai eivät usko johonkin. Usko-sana on merkillisesti syöpynyt ihmisten aivoihin ja tehnyt siitä suurimmalle osalle jopa totuuden uskomisen peruteella - ei faktojen. Omia mielipiteitä ei perustella argumentoiden faktoilla, tosiasioilla, vaan uskolla. No, tässä osiossa se tietysti on normaaliakin, mutta tuota muotoa käytetään kaikessa mahdollisessa puheesta kirjoitukseen, jos se sisältää jonkin mielipiteen.

uskonvoimaa kirjoitti:

Ei ateisti ole uskomaton?! Hehän USKOVAT ettei jumalaa/jumalia ole. Ateismi ja uskovaisuus ovat vain toistensa peilikuvat. Yhteinen nimittäjä on sana USKO ei se onko Jumalaa vai eikö ole.

Lue lisää

"Ei ateisti ole uskomaton?!"

Asia ei ole noin yksinkertainen. Nyt luulet ehkä muuta, mutta annahan kun vastaväännän termejä kuten sinä niitä väänsit.

"Hehän USKOVAT ettei jumalaa/jumalia ole."

Jos aivan puhtaasti loogisesti ajatellaan, niin voidaan esittää, että olla uskomatta, että jotain on, on sama kuin uskoa, ettei sitä jotain ole. Täten se, että ateistit uskovat, ettei jumalia ole on ihan sama asia kuin se, etteivät ateistit usko, että jumalia olisi.

Ei voida siis hekotella, että kyllähän se ateistikin johonkin uskoo, kun se mihin hän uskoo on täysin loogisesti esitettävissä niin päin, että hän nimenomaan EI usko johonkin. Eli on siis turhaa väittää, että ateismi on uskomista johonkin, koska yhtä lailla se on päinvastoin: se on uskomattomuutta johonkin.

Oleellista on, että ateismi on etymologisesti negaatio jostakin. Ja mistä se on negaatio? Se on negaatio jumaluskosta. Elikkä ateismi on käytännöllisesti katsoen mielummin sitä, että EI USKOTA johonkin kuin sitä, että uskotaan johonkin. Ethän sinäkään määrittele itseäsi uskovaksi sillä perusteella, että uskot, ettei Saunatonttua ole olemassa.

Jos joku siis kysyy uskontoasi, niin sinä vastaat mihin uskot. Et sinä vastaa pitkällä luettelolla, että "minä uskon, ettei islam ole totta ja sitten minä uskon, ettei hindulaisuus ole totta, ja sitten minä uskon, ettei zarathustralaisuus ole totta..." jne. Ei ateismiakaan määritellä siten, että "uskon, ettei jumalia ole" vaan siten, että "en usko jumaliin. Tämä on yksinkertaisin, lyhykäisin ja järkevin tapa määritellä ateismi.

"Ateismi ja uskovaisuus ovat vain toistensa peilikuvat."

Eipäs. Ateismi ja teismi ovat toistensa vastakohdat. Uskontoja voi olla ateistisiakin, kuten buddhalaisuus voi olla. Uskonnollisuuden vastakohta on uskonnottomuus. Ihmisen siis pitäisi pystyä määrittelemään itsensä jo ihan sitäkin kautta. Kun ilmoittaa olevansa uskonnoton, niin kertoo, ettei usko minkään uskonnon mukaisesti. Se sisältää jo ateismin, koska jumalat ovat uskonnollisia konsepteja.

Jotkut uskovat väittävät, että usko on jotenkin eri asia kuin uskonto, mutta se on sanahelinää. Ei kukaan usko esim. Jeesukseen ilman, että kyse on uskonnosta. Uskonnolla tarkoitetetaan järjestäytynyttä uskonharjoittamista. Kukaan ei usko Jeesukseen ilman, että on kuullut joltain muulta Jeesuksesta, ja Jeesuksesta kuullaan vain siksi, että sen ympärille on rakennettu meemijärjestelmä, jota kutsutaan kristinuskoksi. Kristinusko on eräs uskonto.

"Yhteinen nimittäjä on sana USKO ei se onko Jumalaa vai eikö ole."

Kun teismi on jumaluskoa, niin ateismi on jumalusko(nno)ttomuutta. Teismin ja ateismin välinen yhteinen nimittäjä on käytännössä se jakolinja siihen, että joko uskotaan jumaliin tai ollaan uskomatta.

Heh, mä tipuin tuolilta. Lainaus:

"Jos aivan puhtaasti loogisesti ajatellaan, niin voidaan esittää, että OLLA USKOMATTA, että jotain on, on sama kuin USKOA, ettei sitä jotain ole. Täten se, että ateistit USKOVAT, ettei jumalia ole on ihan sama asia kuin se, etteivät ateistit USKO, että jumalia olisi.

Ei voida siis hekotella, että kyllähän se ateistikin johonkin USKOO"

Eikö?

Etkö tajua, heh, USKOA kaikki tyynin ilman faktoja - ihan sama miten päin sitä kolikkoa kääntelet.

nauraavieläkin kirjoitti:

Heh, mä tipuin tuolilta. Lainaus:

"Jos aivan puhtaasti loogisesti ajatellaan, niin voidaan esittää, että OLLA USKOMATTA, että jotain on, on sama kuin USKOA, ettei sitä jotain ole. Täten se, että ateistit USKOVAT, ettei jumalia ole on ihan sama asia kuin se, etteivät ateistit USKO, että jumalia olisi.

Ei voida siis hekotella, että kyllähän se ateistikin johonkin USKOO"

Eikö?

Lue lisää

No hekotuttaako sinua muka se, että joku uskoo, ettei jumalia ole mikä on sama asia kuin se, ettei hän usko, että niitä on? Hekotuttaako sinua se, että joku uskoo, ettei Saunatonttua ole, mikä on sama asia kuin se, ettei hän usko, että Saunatonttu on? Jos sinua tuollainen hekotuttaa, niin sinä olet iha pimeä tapaus.

USKO on USKOA ihan sama mihin uskoo. Se on USKOA.

uskoauskoauskoa kirjoitti:

USKO on USKOA ihan sama mihin uskoo. Se on USKOA.

Uskosi on siis saunatontuttomuus.

Jos pimeä tapaus on se, jos näkee USKON eri asiana kuin FAKTAT. Olen ehdottoman pimeä tapaus.

umpipimeä kirjoitti:

Jos pimeä tapaus on se, jos näkee USKON eri asiana kuin FAKTAT. Olen ehdottoman pimeä tapaus.

Luettelehan vähän faktoja niin katsotaan.

Ja jos USKOO ilman faktoja - ihan miten päin vain - Jumala on tai sitä ei ole - se on USKOA, ei faktoihin perustuvaa ajattelua. Siksi ne molemmat USKOON perustuvat ajattelut ovat vain saman kolikon kääntöpuolia.

pimeätapaus kirjoitti:

Ja jos USKOO ilman faktoja - ihan miten päin vain - Jumala on tai sitä ei ole - se on USKOA, ei faktoihin perustuvaa ajattelua. Siksi ne molemmat USKOON perustuvat ajattelut ovat vain saman kolikon kääntöpuolia.

Lue lisää

Bullshit!

Ensin oli teistinen väite "Jumala/jumalia on!" johon on tullut ateistinen reaktio "En usko!"

Asia on käytännössä siten kuten yllä esitän. On loogista vääntöä se, että onko ateismi uskoa siihen, että teismi on väärin samoin kuin teismi on uskoa, että ateismi on väärin. Selitin aiemmin jo, että yksinkertaisimmillaan tässä on kyse ensin väitteestä ja sitten juuri sen saman väitteen negaatiosta.

Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä, ja historiallisesti katsoen teistinen väite tuli ensin. Ateismi ei ole tähän nähden mitään uskoa sittenkään.

Olemmeko me ajatuksellisesti todella maailmassa jo niin syvällä, että tarvitaan näin monta viestiä selittämään mitä eroa on uskoon perustuvalla ajattelulla ja faktoihin perustuvalla ajattelulla?!

Hyvä esimmerkki siitä, että miten meidän aivomme ja ajattelumme on usko-sanalla tuhottu!

vainfaktatpuhuu kirjoitti:

Olemmeko me ajatuksellisesti todella maailmassa jo niin syvällä, että tarvitaan näin monta viestiä selittämään mitä eroa on uskoon perustuvalla ajattelulla ja faktoihin perustuvalla ajattelulla?!

Hyvä esimmerkki siitä, että miten meidän aivomme ja ajattelumme on usko-sanalla tuhottu!

Lue lisää

Enpä tiedä, mutta joku tässä ei nyt tajua sitä, että usko-sanan vääntely on turhaa. Kaiken voi vääntää niin, että jos uskot, että X, nii silloin epäuskot, että -X. Se on ollut jatkuvasti pointtini, että ateismia on turhaa yrittää esittää uskoksi, että se on uskoa johonkin, kun se kerran on TASAN YHTÄ PALJON EPÄUSKOA SEN JONKIN VASTAKOHTAAN.

Riittää kun ymmärrät, että usko-ajattelu on uskoa ei faktoja.

uskofaktojensijaan kirjoitti:

Riittää kun ymmärrät, että usko-ajattelu on uskoa ei faktoja.

Totta kai se riittää, mutta nyt käytännössä kyse on siitä, että ymmärrätkö sinä, että uskon negaatio on epäuskoa.

Juu ymmärrän - aivan samalla tavalla kun ennen aina pidettin vain mielenosoituksia jotakin vastaan, mutta nykyään on vastamielenosoitus jonkun puolesta.

On tärkeää, että asiat saadaan pysymään ääripäissä, nimittäin ystäväni Einstein jo muinoin sanoi, että totuus ei ole ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä.

taktiikkaaseon kirjoitti:

Juu ymmärrän - aivan samalla tavalla kun ennen aina pidettin vain mielenosoituksia jotakin vastaan, mutta nykyään on vastamielenosoitus jonkun puolesta.

On tärkeää, että asiat saadaan pysymään ääripäissä, nimittäin ystäväni Einstein jo muinoin sanoi, että totuus ei ole ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä.

Lue lisää

Laita ihmeessä viite tuohon väitteeseen.

Silti vanhan kansanperinne ja historiankirjoitus tietää sanoa että kirkko katkoi päitä jos ei kääntynyt ja ne jotka kastetttiin joko hukuttautui lampeen tai hirttäytyi. Taloja poltettiin maantasalle ja hiisi-lehdot hakattiin kuoliaiksi. Ristiretkiajan Suomessa valllitsi sekasorto ja anarkia. Etkö ole kansakoulua käyny?

Naturaloid kirjoitti:

"Oletko unohtanut häpeäpaalut?"

En ole unohtanut. Minä puhun kristinuskon saapumisen ajasta, en ajasta, jolloin se on ollut jo vallassa. Kristinusko saapui suomeen 1000-1100-luvun tienoilla. 1600-luvullahan oltiin jo lähes täysin kristianisoidussa maassa. Toki vielä 1800-luvulle asti säilyi jotain vanhoja pakanallisia tapoja.

Lue lisää

Ridderstadin hautatutkimusten perusteella kristinusko on tullut Suomeen jo viikinkiajalla, ehkä jo 800- luvulla. Tuolloin Suomi alkoi haudata vainajia kohti pääsiäisen aamunkoittoa ja hautoihin pantiin kristillisiä esineitä, kuten riipuksia ja krusifiksejä. Uskonto levittäytyi suomen alueelle hyvin rauhan omaisesti ja todennäköisesti jo 1150-luvulle tultaessa koko Etelä-Suomi oli kääntynyt kristinuskoon.

Naturaloid kirjoitti:

No toimikoon. Viis minä siitä. En minä laita mitään uskontoja paremmuusjärjestykseen. Minulle ne ovat silkkaa scheissea kaikki. Enkä edelleenkään määrittelisi pakanuutta uhrimenojen perusteella. Uhraaminen on niin monien uskontojen piirre, että kuten aiemmin jo sanoin, niin jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään - ei kristinuskon hegemonian näkökulmasta eikä mistään muustakaan näkökulmasta.

Lue lisää

Kristillisesä pyhässä ehtoollisessa yhdistyvät juutalainen uhriateria, juutalainen sapatti ateria ja juutalainen pääsiäisateria. Sen sijaan nykyinen ehtoollisen asettaminen on kuizn suora kopio juutalaisesta havdala rituaalista jossa sapatin päätteeksi siunataa leipä ja viini. Kristittyjen juutalaisuuteen lanseeraama ajatus oli ettei uhria tarvitse polttaa alttarilla, vaan sen uhrin voi syödä itse eikä se Jumala mitään pahastu vaikka ei voikkaan haistella uhrisavun ihania tuoksuja. Minusta kristiusko ei ole muuta kuin yksi juutalaisuuden suunrauksista jota tosin leimaa vahva henkilön palvonta (palvotaan Jeesusta, palvotaan marttyyreitä ja palvotaan pyhimyksiä). Lisäksi uskonnot muutenkin ovat minulle pelkkä yksi kulttuurin ilmenemisen muoto jolla on sama tehtävä toimia yhteisön liimana kuin millä tahansa muullakin kulttuurin osa-aluerlla (esim. musiikki, taide, ruoka, teatteri, perinteet, rituaalit jne).

mitentehtiin kirjoitti:

Niin, siis täsmennän - se on nyt se Jeesuksen uusi tuleminen, kun ihmiset ymmärtävät, että mitä on todellisuudessa tapahtunut. Tämä ei siis ole Jeesuksen opetusta mistä puhun, vaan Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo 300-luvulla ja hänen alkuperäiset sanansa määrättiin ankaran sanktion uhalla hävitettäväksi.

Lue lisää

Jeesuksen uusi tuleminen? Koska se on?

Raamatun mukaan Jeesus on jo palannut ja on yhä keskuudessamme. Eikä Paavali sano "te olette kristuksen ruumis", "te olette yhtä kristuksen kanssa", "te olette pukeneet kristuksen yllenne", "te oleette Kristus". Muta tätä me emme vain huomaa.

Naturaloid kirjoitti:

"Tässä ei ole kyse uskontojen paremmuusjärjestykseen laittamisesta!"

OK.

"Mutta väite, ettei pakanuus olisi uhrimenojen perusteella määritelty, oli mielestäni aika erikoinen?!"

Aijaa. No minä olen kyllä mieltänyt, että pakanuus varhaisen kristinuskon käyttämänä käsitteenä oli joskin alentava, niin kuitenkin ihan vain muinaiseurooppalaisen polyteistisen kansanuskon kuvaamiseen tarkoitettu termi eikä siinä sen kummempaa.

En edelleenkään ymmärrä, että miksi uhrimenot olisivat tässä asiassa erityisen tärkeitä nimenomaan pakanuuden kannalta. Varmaankin tiedät asiasta enemmän kuin minä ja osaat sitten selventää.

"Ja perustelet sitä sillä, että jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään."

En minä perustele sitä sillä, vaan lisään yhtä asiaa koskevan huomion perään toisen huomion. Mielestäni tosiaan on näin, että jos uskomusjärjestelmä määriteltäisiin pakanuudeksi sillä perusteella, että siihen kuuluu uhrausmenoja, niin ei se selittäisi eikä selventäisi mitään. Lähes kaikki uskonnot olisivat sitten pakanuutta, mutta mitä sitten? Mitä se pakanuuden termi enää kuvaisi? Lähes kaikkea.

"Se on tarvittu kristinuskon propagandaan."

Varmasti, mutta mitä sitten? Nykyään monet käyttävät pakanuutta ihan ylpeästi kuvaamaan jotain edustamaansa kansanuskon uutta tulemista. Pelleilyä se minun mielestäni toki on, mutta ei tässä näyttäisi olevan mitään ongelmaa siinä, että pakanallisuus käsitteenä on kristilliseperäinen pejoratiivi. Olihan ateismikin muinaiskreikassa haukkumasana jumalattomia kuvaamaan. Nykyään vain osa jumaliin uskomattomista ihmisistä on niin tietämättömiä tai tyhmiä, että kieltäytyvät kutsumasta itseään ateistiksi. Ei siinä ole mitään hävettävää.

Lue lisää

Varhaiset kristityt omaksuivat pakana -käsitteen ympäröivästä kreikkalais-roomalaisesta kulttuurista. Juutalaisilla taas oli vanhastaan käytössä sana goi (ulkopuolinen). Pakana taas itseasiassa oli niinsanottua kaupunkislangia joka enemmän tarkoitti junttia eli maalaistolloa. Hauska fakta sekin. Niin ja tiesitkö muuten että antiikin kreikkalaisesta housuja pitä mies moujkamainen villi ja sivistymätön barbaari. Ei siyäkään tule usein ajateltuna tälläisenä aikana, jolloin vaatettomuutta (esim saunassa) pidetään häpeänä ja paheksuttavana asiana.

Naturaloid kirjoitti:

"Tässä ei ole kyse uskontojen paremmuusjärjestykseen laittamisesta!"

OK.

"Mutta väite, ettei pakanuus olisi uhrimenojen perusteella määritelty, oli mielestäni aika erikoinen?!"

Aijaa. No minä olen kyllä mieltänyt, että pakanuus varhaisen kristinuskon käyttämänä käsitteenä oli joskin alentava, niin kuitenkin ihan vain muinaiseurooppalaisen polyteistisen kansanuskon kuvaamiseen tarkoitettu termi eikä siinä sen kummempaa.

En edelleenkään ymmärrä, että miksi uhrimenot olisivat tässä asiassa erityisen tärkeitä nimenomaan pakanuuden kannalta. Varmaankin tiedät asiasta enemmän kuin minä ja osaat sitten selventää.

"Ja perustelet sitä sillä, että jos pakanuus määriteltäisiin uhraamisen perusteella, niin koko käsitettä ei edes tarvittaisi mihinkään."

En minä perustele sitä sillä, vaan lisään yhtä asiaa koskevan huomion perään toisen huomion. Mielestäni tosiaan on näin, että jos uskomusjärjestelmä määriteltäisiin pakanuudeksi sillä perusteella, että siihen kuuluu uhrausmenoja, niin ei se selittäisi eikä selventäisi mitään. Lähes kaikki uskonnot olisivat sitten pakanuutta, mutta mitä sitten? Mitä se pakanuuden termi enää kuvaisi? Lähes kaikkea.

"Se on tarvittu kristinuskon propagandaan."

Varmasti, mutta mitä sitten? Nykyään monet käyttävät pakanuutta ihan ylpeästi kuvaamaan jotain edustamaansa kansanuskon uutta tulemista. Pelleilyä se minun mielestäni toki on, mutta ei tässä näyttäisi olevan mitään ongelmaa siinä, että pakanallisuus käsitteenä on kristilliseperäinen pejoratiivi. Olihan ateismikin muinaiskreikassa haukkumasana jumalattomia kuvaamaan. Nykyään vain osa jumaliin uskomattomista ihmisistä on niin tietämättömiä tai tyhmiä, että kieltäytyvät kutsumasta itseään ateistiksi. Ei siinä ole mitään hävettävää.

Lue lisää

Aikalaisisa asiakirjoissa, ateismi ja kapinointi olivat yleisimmät syyt minkä takia varhaiskristittyjä tuomittiin kuolemaan. Roomalaiset kutsuivat heitä ateisteiksi, sillä kristityt kieltäytyivät uskomasta krikkalais-roomalaiseen polyteistiseen pantheoniin ja keisriin jumalten maanpäällisenä edustajana. Sitä tekivätkö kristityt aktiivista vastarintaa vai oliko kapinointi perätön syyte ei pahemmin osata sanoa, kristinusko kuitenkin levisi sillä itämaiset mysteeriuskonnot sattuivat juuri tuolloin olemaan muodissa ja ihmisiin vetosi kristittyjen korostettu lähimmäisen rakkaus, tasa-arvo, yhteisateriat, köyhäin avustus ja sairaanhoito. Tämä siis kuitenkin koski varhaista kristinuskoa, lopulta kehitys johti institutionallistumiseen ja keisari Theodosius I:n teki siitä valtion uskonnon 390, hävitti vanhat temppelit 392 ja kielsi julkiset virat muiden uskontojen edustajilta 415. Suomeen tullessa kristinusko oli jo vahva instituutio, mutta täkäläisiä siinä vaikutti eniten kulttuuriset vaikutteet ja teknoknillinen ylivertaisuus. Muutenkaan kulttuurit eivät ole stabiileja asioita, niitä vaihdellaan, lainaillaan, niillä käydään kauppaa ja ne sekoittuvat. Mutta sellaista on kulttuuri.

mielipideusko kirjoitti:

Ja kun puhun aivokaappauksesta uskon perusteella, niin miettikääpä miten ihmiset kirjoittavat mielipiteitäänkin - he joko uskovat tai eivät usko johonkin. Usko-sana on merkillisesti syöpynyt ihmisten aivoihin ja tehnyt siitä suurimmalle osalle jopa totuuden uskomisen peruteella - ei faktojen. Omia mielipiteitä ei perustella argumentoiden faktoilla, tosiasioilla, vaan uskolla. No, tässä osiossa se tietysti on normaaliakin, mutta tuota muotoa käytetään kaikessa mahdollisessa puheesta kirjoitukseen, jos se sisältää jonkin mielipiteen.

Lue lisää

Uskoa -sana on nykyään niin vahvasti latautunut ja herättää vahvoja mielikuvia että kristinusko on alkanut käyttämään luottaa -sanaa sen tilalla ja katsoo sen kuvaavan nykyään paremmin alkuperäisen sanan merkitystä. Sen sijaan että he pyytäisivät uskomaan Jumalaan, niin kykyään pyydetään luottamaan Jumalaan. Toki kielikin elää ja muuttuu kokoajan, sanat saattavat vanheta, hämärtyä tai niiden merkitys vaihtua kokonaan. Onhan kielikin osa kulttuuria.

Naturaloid kirjoitti:

Bullshit!

Ensin oli teistinen väite "Jumala/jumalia on!" johon on tullut ateistinen reaktio "En usko!"

Asia on käytännössä siten kuten yllä esitän. On loogista vääntöä se, että onko ateismi uskoa siihen, että teismi on väärin samoin kuin teismi on uskoa, että ateismi on väärin. Selitin aiemmin jo, että yksinkertaisimmillaan tässä on kyse ensin väitteestä ja sitten juuri sen saman väitteen negaatiosta.

Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä, ja historiallisesti katsoen teistinen väite tuli ensin. Ateismi ei ole tähän nähden mitään uskoa sittenkään.

Lue lisää

Osa sanoo vain olevansa uskonnoton vaikka ei uskoisikaan jumaliin, syy on se että ateismia pidetään negatiivisina ääri-ilmiönä, eikä siksi kyetä myöntämään olevansa ateisti. Tästä oli takavuosina aukeaman mittainen juttu Jyväskylän yliopiston ylioppilaskunnan lehdessä (Jylkkäri). Onhan se toki tekopyhyyttä, mutta osa uskonnottomista vain yksinkertaisesti haluaa erottua ja ottaa hajuraon ateisteihin. Tämäkin on kulttuuria.

VarhainenUskontulo kirjoitti:

Ridderstadin hautatutkimusten perusteella kristinusko on tullut Suomeen jo viikinkiajalla, ehkä jo 800- luvulla. Tuolloin Suomi alkoi haudata vainajia kohti pääsiäisen aamunkoittoa ja hautoihin pantiin kristillisiä esineitä, kuten riipuksia ja krusifiksejä. Uskonto levittäytyi suomen alueelle hyvin rauhan omaisesti ja todennäköisesti jo 1150-luvulle tultaessa koko Etelä-Suomi oli kääntynyt kristinuskoon.

Lue lisää

"Ridderstadin hautatutkimusten perusteella kristinusko on tullut Suomeen jo viikinkiajalla, ehkä jo 800- luvulla."

Kiitos muuten tarkistuksesta. Tätä en nimittäin muistanutkaan. Minulle tulee kyllä Tähdet ja avaruus -lehti, missä muistan esitellyn Marianna Ridderstadin juttuja, jossa itse asiassa tuostakin oli puhe. Jotenkin minulle on pinttynyt käsitys, että kristinusko on tullut suomeen siinä 1000-luvun ihan alussa.

Enkä kyllä edelleenkään usko, että se sitä ennen olisi kovin yleistä ollut. Tehtäisiinpä Suomessakin enemmän arkeologista tutkimusta. Muistan jossain radio-ohjelmassa haastatellun erästä arkeologia joka valitteli, että Suomessa tutkitaan joko keskiaikaa tai sitten kivikautta, ja kaikki muu viikinkiaikaa myöten tuosta välistä jää pois.

KulttuuriaKaikkiTyyni kirjoitti:

Osa sanoo vain olevansa uskonnoton vaikka ei uskoisikaan jumaliin, syy on se että ateismia pidetään negatiivisina ääri-ilmiönä, eikä siksi kyetä myöntämään olevansa ateisti. Tästä oli takavuosina aukeaman mittainen juttu Jyväskylän yliopiston ylioppilaskunnan lehdessä (Jylkkäri). Onhan se toki tekopyhyyttä, mutta osa uskonnottomista vain yksinkertaisesti haluaa erottua ja ottaa hajuraon ateisteihin. Tämäkin on kulttuuria.

Lue lisää

No siitä voinee syyttää männävuosien käsityksiä, joiden mukaan ateismi korreloituu vain niihin Neuvostoliiton jumalattomiin mörköihin, jotka perkeleet tänne hyökkäsivät. Tosiasiassahan ateismikin oli neukkulalaisen koneiston vain eräs piirre eikä suinkaan joku motiivi.

Naturaloid kirjoitti:

No siitä voinee syyttää männävuosien käsityksiä, joiden mukaan ateismi korreloituu vain niihin Neuvostoliiton jumalattomiin mörköihin, jotka perkeleet tänne hyökkäsivät. Tosiasiassahan ateismikin oli neukkulalaisen koneiston vain eräs piirre eikä suinkaan joku motiivi.

Lue lisää

Kulttuuri on työvälinen jota eri aatteet pystyvät helposti hyödyntämään omiin tarkoitusperiin, esimerkiksi Natzu-Saksa hyödynsi kristinsukoa ja okkultismia. Se ei oikeastaan eroa mitenkään siitä, miten itänaapuri hyödynsi ateismia vastaavasti omiinsa. Yleensä jos minulta kysytään, miksi uskonnot aiheuttavat niin paljon pahaa ja miksi uskontoja ei kielletä, vertaan uskontoja haarukkaan, nimittäin onhan haarukalla toki tarkoi syödä, mutta pystyy siitä käyttämään vaarallisena aseenakin. Sama verraus sopiinee myös ateismiin.

uskonvoimaa kirjoitti:

Ei ateisti ole uskomaton?! Hehän USKOVAT ettei jumalaa/jumalia ole. Ateismi ja uskovaisuus ovat vain toistensa peilikuvat. Yhteinen nimittäjä on sana USKO ei se onko Jumalaa vai eikö ole.

Lue lisää

>Hehän USKOVAT ettei jumalaa/jumalia ole.

Eivät usko uskonnollisessa mielessä. Nyt mennään taas jorpakkoon, kun ei muisteta edes sitä että uskoa-verbi on monimerkityksinen. Fundisuskovaisilla on juurikin tämä tapa tyrkyttää sitä yksimerkityksisenä, koska heidän mielestään jokaisella ihmisellä on uskonto – heillä itsellään oikea ("usko") ja muilla väärät.

Ateisti kyllä on sitä mieltä, että todisteiden perusteella jumalia ei ole, mutta jopa useimmat heistä muuttaisivat kantaansa saadessaan edes yhden alioikeudessa pitävän todisteen jostain jumalasta. Sellaista vain ei näköjään koskaan tule, ja siksi ateistit pitää demonisoida. Jos omille väitteille ei ole minkään valtakunnan objektiivista näyttöä, epäinhimillistetään sitten ne jotka kehtaavat sen julki sanoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hehän USKOVAT ettei jumalaa/jumalia ole.

Eivät usko uskonnollisessa mielessä. Nyt mennään taas jorpakkoon, kun ei muisteta edes sitä että uskoa-verbi on monimerkityksinen. Fundisuskovaisilla on juurikin tämä tapa tyrkyttää sitä yksimerkityksisenä, koska heidän mielestään jokaisella ihmisellä on uskonto – heillä itsellään oikea ("usko") ja muilla väärät.

Ateisti kyllä on sitä mieltä, että todisteiden perusteella jumalia ei ole, mutta jopa useimmat heistä muuttaisivat kantaansa saadessaan edes yhden alioikeudessa pitävän todisteen jostain jumalasta. Sellaista vain ei näköjään koskaan tule, ja siksi ateistit pitää demonisoida. Jos omille väitteille ei ole minkään valtakunnan objektiivista näyttöä, epäinhimillistetään sitten ne jotka kehtaavat sen julki sanoa.

Lue lisää

Usko uskonnollisessa mielessä eroaa joissain määrin toisistaan uskonnoista riippuen. Esimerkiksi kristinuskon mukaan usko syvää luottamusta kun taas islamin mukaan usko on arjessa elämistä.

uskoauskoauskoa kirjoitti:

USKO on USKOA ihan sama mihin uskoo. Se on USKOA.

Kyllä ateismi on uskonto. Se on sitä niin kauan, kun he eivät voi todistaa sitä, että Kaiken Luojaamme Jumalaa ei ole ja että, on valetta, että historia todistaa Jeesuksen olleen maan päällä ihmetekoineen. Senkin , että tähtitede todistaa ihmeellisen tähden olleen jne. monia , monia todisteita aina hiljakkoinkin löydetyistä kirjakääröistä . Kun he kykenevät TODISTAMAAN Raamatun Sanan valheeksi ts koko Raamatun , niin heidän uskonsa ateismiin muuttuu tiedoksi!

Silloin sanotaan he tietävät eivätkä usko taruihin!

Vihtahousu, jota ateistit palvelevat, vihaa Raamattua. Siksi heillä onkin vaino kristinuskoa ja vääristämätöntä Sanan Totuutta kohtaan.

Room. 1:20
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa",

Millainehan tulisi Raamatusta, jossa pakanan sijaan käytettäisiin sanaa juntti?

Room. 2:13-15

Ei Jumala hyväksy oikeudenmukaisiksi niitä, jotka vain kuulevat liiton sanoja, vaan oikeudenmukaisisksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat liittoa. Junttikansatkin, joilla ei ole liittoa, saattavat luonnostaan tehdä, mitä liitto vaatii. Silloin juntit, vaikkei heillä liittoa olekaan, ovat itse itselleen liitto. Näin he osoittavat, että liiton vaatimus on kirjoitettu heidän sisimpäänsä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.

Voi miten iskitkin ihan asian ytimeen - nimittäin sieltä Rooman vallanajalta ja keisarin ja paavin yhteistyöllä hankitut Temppeliritarithan ovat koko tämänkin ajan pankkilaitoksen perustajia! Ilman sitä ei pyörisi markkinatori!

- Ja miten loistavasti saatiinkaan se tori pyörimään gladiaattorien ja orjien loputtua sukupuuttoon ihanien, itsekkäiden, itserakkaiden ja omahyväisten kristittyjen avulla, joille Jeesuksen runnellulla ruumiilla oli hankittu ikuinen ja pysyvä armo ja rakkaus ilman tekoja runsain käsin yhä etenevälle hyvinvoinnille.

Oli silkkiä ja oli samettia, hameenyörejä, kultaa ja kimallusta , eikä tarvinnut kauppiaiden heitellä tuhkaa päälleen kuin Ilmestyskirjassa.

No, kaikella on tietysti varjopuolensa - ahneus niistä pahimpana - tupakka-askitkin sai lopulta pääkallonkuvansa, mutta aseet eivät, kun ne ei tapa ketään, vaan ihminen - ja kehitettiin uusia tehokkaita pommeja. Sen pääkallon voisi tatuoida jatkossa jokaiseen ihmiseen.

Ajatelkaa - arabikevään aikana, kun Libyaan tiputettiin pommeja humanitäärisen ilmavalvonnan nimissä, niin yhden pommin hinta oli 40.000 euroa!

Ja tietysti - ne Suomen suuret ikäluokat - ei ole resursseja hoitaa, siksi toiseksi ne nauttivat usein vielä eläkettäkin, joka tarvitaan talouskasvuun suorana verotussiirtona yrityksille.

Jopa eutanaasiaa perusteli eräs kansanedustaja taloudellisilla syillä.

Tapetaan kaikki hyödyttömät, tarpeettomat, tehottomat, eikö? Ja tapetaan vaikka syyrialaisetkin, tai egyptiläiset, tai irkakkilaiset tai palestiinalaiset tai iranilaiset - tai kuka nyt sitten ketäkin haittaa tai hyödyttää eniten. Tärkeintä tietysti on, että talous kasvaa.

Onneksi tämä on vain Ilmestyskirjassa (luku 18)!

Voi, voi sinua, Babylon, sinä suuri kaupunki, sinä vahva kaupunki, sillä sinun tuomiosi tuli yhdessä hetkessä!"
11. Ja maanpiirin kauppiaat itkevät ja surevat häntä, kun ei kukaan enää osta heidän tavaraansa,
12. kaupaksi tuotua kultaa ja hopeata ja jalokiviä ja helmiä ja pellavakangasta ja purppuraa ja silkkiä ja helakanpunaa ja kaikkinaista hajupuuta ja kaikenlaisia norsunluu-esineitä ja kaikenlaisia kalleimmasta puusta ja vaskesta ja raudasta ja marmorista tehtyjä esineitä,
13. ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja ihmissieluja.
14. Ja hedelmät, joita sinun sielusi himoitsi, ovat sinulta menneet, ja kaikki kalleutesi ja komeutesi ovat sinulta hävinneet, eikä niitä enää koskaan löydetä.
15. Niiden kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista, seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren,
16. ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

Varsin monipuolinen markkinatori tosiaankin!

Jae 13:ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja IHMISSIELUJA.

Gladiaattori taistelut olivat aikansa käsikirjoitettua showpainia. Myöskin verenvuodatusta pyrittiin välttämään, sillä gladiaattori oli helposti koko omaisuuden arvoinen ja erittäin kallis.

Mutta siellä on historiallisesti tiedossa myös tärkeä perinne - liittyi näihin kirkollisiin kidutusvälineisiin, joista erään nimi on Katariinan pyörä.

Catherine oli viisas oppinut nainen, maineikas filosofi, joka väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta - kerrotaan - sadan keisarin valitseman valtakuntansa viisaimman miehen kanssa, jotka hän sai käännytettyä Jeesuksen uskoon, en sano kristinuskoon, koska ne ovat eri asia.

Catherine pidätettiin vuonna 305 ja sekä Catherine että viisaat miehet surmattiin loppuvuodesta 305.

Tämä tapahtui keisari Konstantinus Suuren aikana - ja mainitaan myös keisarinnan nimi, joka kävi Catherinen vankityrmässä - nimi on sama kuin Konstantinuksen vaimolla.

Näin keisari sai haltuunsa - myös luonnollisesti paavi - tiedon tästä viisaudesta. Murhien jälkeen Jeesuksen omat sanat määrättiin ankaran sanktion uhalla hävitettäväksi ja tehtiin kristinusko - se muoto joka nyt on - Rooman valtionuskonnoksi.

Keisari Konstantinus Suuri on kuulemma ensimmäinen kristitty keisari.

Kidutuspyörästä tuli Katariinan pyörä, koska legenda kertoo, että jos Catherinea koitettiin kiduttaa, niin kidutusvälineet hajosivat, häntä ei yrityksistä huolimatta pystytty myöskään polttamaan roviolla, koska tuli ei tarttunut häneen, vaan hänet oli mestattava miekalla.

Kerrotaan, että Jeanne d Arc - jonka kirkon inkvisitio määräsi poltettavaksi roviolle - näki vankityrmässään Catherinen, ja heillä molemmila onkin sama risti tunnuksenaan, jossa on kaksi poikkipuuta.

Ja kuten tapaan kuuluu - molemmat murhaamansa naiset kirkko on myöhemmin julistanut pyhimykseksi.

Minä henkilökohtaisesti nyt odotan - varsinkin kun paavi kertoi sulkeneensa helvetin, oli lehtiuutinen - että koska ne kertovat, että millainen se todellinen Jeesuksen opetus oli, joka tuolloin jemmattiin Vatikaanin pankkiholviin.

Edellä olevan Ilmestyskirjan 18. luvun jae:

24. ja hänestä on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.

Olen samaa mieltä - arvothan ovat sitä millaiseksi ne itse kukin tekee. On uskovaisia, jotka ovat ihmisinäkin hyviä, mutta on taas niitä toisia.

Arvot - tai niiden toteuttaminen ja pitäminen on henkilökohtainen moraalikysymys. Kysyin eräältä tämän päivän nuorelta, että mitä tarkoittaa arvomaailma - hän ei ollut koskaan edes kuullut sellaista sanaa.

Mutta Rooman keisari ja paavi ovat meidän Euroopan unionin luomisen takana, se on Rooman vallanajan jatke, ja sen perustaneen liikkeen (jäsenet tärkeimpiä kyllä) tunnus on keisari Konstantinus suuren risti, jonka hän näki taivaalla Mulviuksen taistelun aikana. Ja tuo on se järjestelmä, jota saa syyttää niin arvottomuudesta ja Suomen tämän hetken tilasta ja suomalaisten isänmaattomuudesta.

EU-lippuun en sitten otettu Ilmestyskirjan tähtikehä.

"Ei varmaan kukaan kaipaa sitä takapajulaa, jossa taikuus ja noituus esti täysin kehityksen , Joka vieläkin on vallalla suuressa osassa maailmaa ja elämä on sen mukaista."

Mitä on kehitys?

mitäseon kirjoitti:

"Ei varmaan kukaan kaipaa sitä takapajulaa, jossa taikuus ja noituus esti täysin kehityksen , Joka vieläkin on vallalla suuressa osassa maailmaa ja elämä on sen mukaista."

Mitä on kehitys?

Lue lisää

Yksinkertaisimmillaan kehitys tarkoittaa vain muutosta. Voidaan sanoa, että tilanne kehittyy johonkin suuntaan, kun sen osatekijät muuttuvat ja sitä myötä kokonaisuus muuttuu.

Usein kehityksellä tarkoitetaan kuitenkin sitä, että erilaisia ideoita ja menetelmiä parannellaan toivottuun suuntaan. Tällöin kehityksellä katsotaan olevan suunta huonommasta paremmaksi, yksinkertaisemmasta sofistikoituneemmaksi jne.

"Niinkö väität? Entäs islam, kapitalismi, kommunismi, sosialismi ja monet muut ismit?"

Niitä kutsutaan kehitykseksi, muuten meidät olisi ajat sitten syötetty jo gladiaattoreille.

seonkehitys kirjoitti:

"Niinkö väität? Entäs islam, kapitalismi, kommunismi, sosialismi ja monet muut ismit?"

Niitä kutsutaan kehitykseksi, muuten meidät olisi ajat sitten syötetty jo gladiaattoreille.

Lue lisää

Fundamentalistisessa islamissa on käytössä edelleen kidutushäkkejä, joiden häkkiin suljettujen ihmisten ympärillä oleva aine sytytetään palamaan ihmisen siinä häkissä palaessa elävältä mukana (Isis). Eräässä kommunismin oppihaarassa säästettiin luoteja ja niiden asemasta lapsia hakattiin hengettömäksi tarttumalla heitä jaloista ja lyömällä lapsen pää puun runkoa vasten (Kambodzan punakhmerit).

SelvääSivistyksenKasvua kirjoitti:

Fundamentalistisessa islamissa on käytössä edelleen kidutushäkkejä, joiden häkkiin suljettujen ihmisten ympärillä oleva aine sytytetään palamaan ihmisen siinä häkissä palaessa elävältä mukana (Isis). Eräässä kommunismin oppihaarassa säästettiin luoteja ja niiden asemasta lapsia hakattiin hengettömäksi tarttumalla heitä jaloista ja lyömällä lapsen pää puun runkoa vasten (Kambodzan punakhmerit).

Lue lisää

Raamatullista:
Ps
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Kristinusko on pahimmillaan ollut sadistista tyranniaa. Käytännössä siis, ehkä kristinusko opin vastaisesti mutta kuitenkin. Ei käsittääkseni kommunisminkaan periaatteisiin ja oppiin kuulu ne monet vinoutumat, joita kaikissa kommunistisissä 'kokeiluissa' on ilmennyt.

Etuoikeutettu yläluokka ja vallanpitäjät, korruptio...

Laskitko noiden muiden pahaa aikaansaaneiden oppien pahat teot yhteen ja vertasit niitä kristittyjen pahoihin tekoihin? Ehkä ne yhdessä 'pärjäävät' kristittyjen pahoille teoille.

Käytin tietoisesti ilmaisua tuskin, koska ei kai näistä kukaan osaa sanoa kuinka paljonko kunkin opin kannattajat ovat saaneet pahaa aikaan historian kulussa.

Tuo sana 'tuskin' ilmaisi, että kyse on minun subjektiivisesta mutukannastani/-mielipiteestäni. En väittänyt faktaksi - vaikka se voi hyvinkin sitä olla.

Näin olisi. Nyt kuitenkin on vallassa pitkälti mammonaepäjumala ja heiluttaa tahtipuikkoa näennäisesti maailmassa. Meidän ei tarvitse alistua kuitenkaan sen valtaan, kun tahdomme seurata Jeesusta.

Jeesus sanoi, että siinä on rakkaus häneen, kun pidämme hänen käskynsä. Vuorisaarnassaan vielä tarkoin opetti elämän ihmisenä. Hänen antamansa taakka on kevyt kantaa. Näin Hän sanoi myös.

Ilman etuoikeuksiaan kirkko häviäisi marginaaliseksi. Kirkko voikin kukkoilla ainoastaan lukemattomien etuoikeuksiensa ansiosta.

qwertyilija kirjoitti:

Ilman etuoikeuksiaan kirkko häviäisi marginaaliseksi. Kirkko voikin kukkoilla ainoastaan lukemattomien etuoikeuksiensa ansiosta.

Lisätään tasapuolisuuden vuoksi vielä se, että koska täällä jokin uskonto olisi kuitenkin, niin kaikki lahkot sisäänsä ottanut luterilainen kirkko on toki paljon protestanttisena kuitenkin paljon parempi kuin esim. Vatikaani-johtoinen katolilaisuus. Parempi että kansa sairasti tuhkarokon kuin isorokon.