Ehdotus bg-opelle

Höpöhöpö. Virkani velvoittaa minua noudattamaan kunnan virallista opetussuunnitelmaa. Siinä ei tosin edes mainita sanaa evoluutio.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Virkani velvoittaa minua noudattamaan kunnan virallista opetussuunnitelmaa. Siinä ei tosin edes mainita sanaa evoluutio.

Eihän teitä kreationisteja estä mikään instanssi levittämästä eriskummallista ideologiaanne..

Mitä vastaat jos koululainen kysyy että miksi suomessa ei kasva vaikkapa banaaneita... tai palmuja..

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Virkani velvoittaa minua noudattamaan kunnan virallista opetussuunnitelmaa. Siinä ei tosin edes mainita sanaa evoluutio.

Mainitaanko kunnan virallisessa opetussuunnitelmassa esimerkiksi sanat jänis, hirvi ja susi, nuo kreationistien peruseläimet?

Olet esittänyt toistaiseksi vain yhden kysymyksen, jota hoet kuin pikkulapsi kykenemättä itse tekemään loogisia johtopäätelmiä.

Emme voi palata ajassa taaksepäin emmekä siis näin ollen voi tieteellisesti todistaa luomista emmekä evoluutioteoriaa. Voimme vain tehdä loogisia johtopäätelmiä niiden tietojen ja havaintojen pohjalta, jotka itse voimme luonnosta ja vakavasti otettavasta tutkimuksesta hankkia. Ja nämä kaikki tukevat raamatullista luomista mutta eivät anna tukeaan evoluutioteorialle.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Olet esittänyt toistaiseksi vain yhden kysymyksen, jota hoet kuin pikkulapsi kykenemättä itse tekemään loogisia johtopäätelmiä.

Emme voi palata ajassa taaksepäin emmekä siis näin ollen voi tieteellisesti todistaa luomista emmekä evoluutioteoriaa. Voimme vain tehdä loogisia johtopäätelmiä niiden tietojen ja havaintojen pohjalta, jotka itse voimme luonnosta ja vakavasti otettavasta tutkimuksesta hankkia. Ja nämä kaikki tukevat raamatullista luomista mutta eivät anna tukeaan evoluutioteorialle.

Lue lisää

Olen esittänyt yhden kysymyksen, joka joko pelastaa tai kaataa sinun argumenttisi luojan osalta. Eli pystytkö osoittamaan, että jokin luoja on olemassa? Jos luojaa ei ole, ei luominen ole edes vaihtoehto. Loogisilla johtopäätöksillä ei ole mitään merkitystä, jos tämän johtopäätelmän mukaista luojaa ei ole olemassa.

Vaikkemme voi palata ajassa taaksepäin, voimme tehdä laboratoriossa ja luonnossa havaintoja, joiden perusteella on perusteltua tehdä päätelmiä siitä, mitä menneisyydessä on tapahtunut. Oma väittämäsi vertautuu siihen, että emme voisi koskaan tutkia rikoksia, joille ei ollut silminnäkijöitä, ja tulla siihen tulokseen, että rikos on tapahtunut. Esimerkiksi murhatapauksessa pätevä kretionistinen selitys olisi, että henkilöllä oli jo syntyessään luodinreiän näköinen reikä rintakehässä ja tämä henkilö kuoli luonnollisesti, koska kukaan ei ollut todistamassa tapausta. Tieteellinen tutkimus ei tue miltään osin raamatullista luomista.

Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Minä en edes tee väittämää, että Jumalaa ei ole. Olen täysin agnostinen tämän suhteen. Sinä teet väittämän, että Jumala olisi. Osoita, että on. Muutoin on täysin perusteltua olettaa, että ei ole, kunnes toisin todistetaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Pystytkö todistamaan ettei Russelin teekannua ole? Entä uskotko Russelin teekannn kiertävä Aurinkoa?

Jos ymmärtäisit tieteellisen tiedon muodostamisesta edes alkeet, et kyselisi hölmöjä. Mutta kun ei niin ei.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Olet esittänyt toistaiseksi vain yhden kysymyksen, jota hoet kuin pikkulapsi kykenemättä itse tekemään loogisia johtopäätelmiä.

Emme voi palata ajassa taaksepäin emmekä siis näin ollen voi tieteellisesti todistaa luomista emmekä evoluutioteoriaa. Voimme vain tehdä loogisia johtopäätelmiä niiden tietojen ja havaintojen pohjalta, jotka itse voimme luonnosta ja vakavasti otettavasta tutkimuksesta hankkia. Ja nämä kaikki tukevat raamatullista luomista mutta eivät anna tukeaan evoluutioteorialle.

Lue lisää

"Voimme vain tehdä loogisia johtopäätelmiä niiden tietojen ja havaintojen pohjalta, jotka itse voimme luonnosta ja vakavasti otettavasta tutkimuksesta hankkia. Ja nämä kaikki tukevat raamatullista luomista mutta eivät anna tukeaan evoluutioteorialle."

Ilmeisesti tarkoitat "vakavasti otettavalla tutkimuksella" jotain muuta kuin mitä sillä yleisesti käsitetään eli tieteellistä tutkimusta? Ja mikähän taho tämän "vakavasti otettavuuden" on sitten määritellyt?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Minä en edes tee väittämää, että Jumalaa ei ole. Olen täysin agnostinen tämän suhteen. Sinä teet väittämän, että Jumala olisi. Osoita, että on. Muutoin on täysin perusteltua olettaa, että ei ole, kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

"Osoita, että on. "

Hän ei pysty.

Henkilö joka ei pysty todistamaan jotakin olevaksi vaatii todistetta olemattomuudesta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Että tällä tasolla... 😢

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?

Mitä jumalaa tarkoitat? Niiton ni kauhian pal, ja jos nykyään palvottaviin jumaluuksiin listään edes osa muinaisuskojen jumaluuksista niin jopas on vara mistä valita se mieluinen jumaluus mitä palvoa.

Joko opettaja hahmottaa uskonnollisuudelle tieteen viitan pukemisen järjettömyyden vai onko helluntai paatos mädännyttänyt jokaisen aivosolun?

ravenlored kirjoitti:

Mitä jumalaa tarkoitat? Niiton ni kauhian pal, ja jos nykyään palvottaviin jumaluuksiin listään edes osa muinaisuskojen jumaluuksista niin jopas on vara mistä valita se mieluinen jumaluus mitä palvoa.

Joko opettaja hahmottaa uskonnollisuudelle tieteen viitan pukemisen järjettömyyden vai onko helluntai paatos mädännyttänyt jokaisen aivosolun?

Lue lisää

Välillä ihan ahistaa. Netissä törmää ihmisiin, jotka ainakin alkuun voivat vaikuttaa normaaleilta ja jopa hyvän ulosannin omaavilta keskustelijoilta. Mutta kun vähän pintaa raaputtaa, löytyy mitä merkillisimpiä uskomuksia, joita ihminen saattaa pitää täytenä totena. Se viittaa siihen, että arjessa liikkuu paljonkin aivan tavalliselta tuntuvia ihmisiä, joilla on arkiselta näyttävän pinnan alla luola täynnä lepakoita.
Netti on syönyt vakavasti uskoani ihmisten rationaaliseen ajatteluun.

agnoskepo kirjoitti:

Välillä ihan ahistaa. Netissä törmää ihmisiin, jotka ainakin alkuun voivat vaikuttaa normaaleilta ja jopa hyvän ulosannin omaavilta keskustelijoilta. Mutta kun vähän pintaa raaputtaa, löytyy mitä merkillisimpiä uskomuksia, joita ihminen saattaa pitää täytenä totena. Se viittaa siihen, että arjessa liikkuu paljonkin aivan tavalliselta tuntuvia ihmisiä, joilla on arkiselta näyttävän pinnan alla luola täynnä lepakoita.
Netti on syönyt vakavasti uskoani ihmisten rationaaliseen ajatteluun.

Lue lisää

Tähän on sanottava, että tämä ei koske pelkästään uskonnollisia teistejä tai ateisteja, mutta myös uskonnottomia ateisteja. On vaikka mitä huuhaata, johon porukat uskoo, vaikkei jumaliin uskotakaan, ja pidetään silti itseä skeptikkona. Ainoa tapa pitää itseään skeptikkona on kyseenalaistaa kaikki, ja vaatia kaikista väittämistä todisteet. Tietenkin todisteiden laatu riippuu väitteestä. Voin uskoa ilman todisteita jonkin arkipäiväisen väitteen, esim. "minulla on 100€ taskussa". Mutta mitä ihmeellisemmäksi väite menee, sitä paremmat todisteet vaadin.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tähän on sanottava, että tämä ei koske pelkästään uskonnollisia teistejä tai ateisteja, mutta myös uskonnottomia ateisteja. On vaikka mitä huuhaata, johon porukat uskoo, vaikkei jumaliin uskotakaan, ja pidetään silti itseä skeptikkona. Ainoa tapa pitää itseään skeptikkona on kyseenalaistaa kaikki, ja vaatia kaikista väittämistä todisteet. Tietenkin todisteiden laatu riippuu väitteestä. Voin uskoa ilman todisteita jonkin arkipäiväisen väitteen, esim. "minulla on 100€ taskussa". Mutta mitä ihmeellisemmäksi väite menee, sitä paremmat todisteet vaadin.

Lue lisää

" Ainoa tapa pitää itseään skeptikkona on kyseenalaistaa kaikki, ja vaatia kaikista väittämistä todisteet. "

Tämä vaan ei taida olla käytännössä mahdollista. Kenenkään aika tai kompetenssi ei riitä kaikkien lähteiden tarkastamiseen, joten olemme pakostakin jossain määrin uskomme varassa. Käytännössä joudumme valitsemaan lähteet joita pidämme luotettavina ja rakentamaan maailmankuvamme niiden varaan.
Itselleni tärkeä ajatusmalli on Niiniluodon kriittiseen realismiin perustuva toteamus, jonka mukaan tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Tieteellinen "totuus" on kuin utopia, jota kohti voimme kulkea, mutta jota ei koskaan voida täysin saavuttaa. Sama pätee vielä paljon suuremmissa määrin yksilön "tieteelliseeen maailmankuvaan". Se on kuin bernsteinilainen matka, jossa liike on päämäärää tärkeämpää.
Ei vaan ihmisikä riitä.

agnoskepo kirjoitti:

" Ainoa tapa pitää itseään skeptikkona on kyseenalaistaa kaikki, ja vaatia kaikista väittämistä todisteet. "

Tämä vaan ei taida olla käytännössä mahdollista. Kenenkään aika tai kompetenssi ei riitä kaikkien lähteiden tarkastamiseen, joten olemme pakostakin jossain määrin uskomme varassa. Käytännössä joudumme valitsemaan lähteet joita pidämme luotettavina ja rakentamaan maailmankuvamme niiden varaan.
Itselleni tärkeä ajatusmalli on Niiniluodon kriittiseen realismiin perustuva toteamus, jonka mukaan tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Tieteellinen "totuus" on kuin utopia, jota kohti voimme kulkea, mutta jota ei koskaan voida täysin saavuttaa. Sama pätee vielä paljon suuremmissa määrin yksilön "tieteelliseeen maailmankuvaan". Se on kuin bernsteinilainen matka, jossa liike on päämäärää tärkeämpää.
Ei vaan ihmisikä riitä.

Lue lisää

"Tämä vaan ei taida olla käytännössä mahdollista. Kenenkään aika tai kompetenssi ei riitä kaikkien lähteiden tarkastamiseen, joten olemme pakostakin jossain määrin uskomme varassa."

Tämä pitää varmasti paikkaansa. Ehkä hyvä lähestymistapa tässä on, että kyseenalaistaa tehokkaammin ne väittämät tai asiat, joilla on jotain merkitystä lähinnä päivittäiseen elämään ja terveyteen sekä hyvinvointiin. Jos väittämä tai asia ei millään tavalla vaikuta päivittäiseen elämään, näillä ei välttämättä ole niinkään henkilökohtaista merkitystä. Lopun voi joko ottaa tai jättää (tietyllä varauksella).

agnoskepo kirjoitti:

" Ainoa tapa pitää itseään skeptikkona on kyseenalaistaa kaikki, ja vaatia kaikista väittämistä todisteet. "

Tämä vaan ei taida olla käytännössä mahdollista. Kenenkään aika tai kompetenssi ei riitä kaikkien lähteiden tarkastamiseen, joten olemme pakostakin jossain määrin uskomme varassa. Käytännössä joudumme valitsemaan lähteet joita pidämme luotettavina ja rakentamaan maailmankuvamme niiden varaan.
Itselleni tärkeä ajatusmalli on Niiniluodon kriittiseen realismiin perustuva toteamus, jonka mukaan tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Tieteellinen "totuus" on kuin utopia, jota kohti voimme kulkea, mutta jota ei koskaan voida täysin saavuttaa. Sama pätee vielä paljon suuremmissa määrin yksilön "tieteelliseeen maailmankuvaan". Se on kuin bernsteinilainen matka, jossa liike on päämäärää tärkeämpää.
Ei vaan ihmisikä riitä.

Lue lisää

"Kenenkään aika tai kompetenssi ei riitä kaikkien lähteiden tarkastamiseen, joten olemme pakostakin jossain määrin uskomme varassa. Käytännössä joudumme valitsemaan lähteet joita pidämme luotettavina ja rakentamaan maailmankuvamme niiden varaan."

Juuri noin. Itse teen termeissä tiukan rajauksen, koska kyse on ennen kaikkea luottamuksesta. Uskoa en tarvitse, oikeastaan mihinkään.

bg-ope kirjoitti:

"Kenenkään aika tai kompetenssi ei riitä kaikkien lähteiden tarkastamiseen, joten olemme pakostakin jossain määrin uskomme varassa. Käytännössä joudumme valitsemaan lähteet joita pidämme luotettavina ja rakentamaan maailmankuvamme niiden varaan."

Juuri noin. Itse teen termeissä tiukan rajauksen, koska kyse on ennen kaikkea luottamuksesta. Uskoa en tarvitse, oikeastaan mihinkään.

Lue lisää

Mietin itsekin hetken aikaa termiä "usko". Wittgensteinilainen kielipeli ei kuitenkaan oikein ole minun alaani. Luottamus on sanana parempi, mutta jos lähtee penkomaan, mihin luottamus omalla kohdallanikin perustuu, löytyy enemmän tai vähemmän rationaalisia perusteita.
Edes verataisarvioitu tieteellinen julkaisu ei ole välttämättä riittävä kriteeri, kuten takavuosina seulasta läpi mennyt dinon DNA osoitti.

Minunlaiselleni diletantille tieteen historia ja tieteen tulosten seuraaminen on vain mielenkiintoinen harrastus, jolla koetan samalla kehittää ajatteluani ja lisätä yleistietoani. Maailmani ei siihen kaadu, vaikka olisin väärässäkin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?

ROT: "Pystytkö todistamaan, ettei Jumalaa ole?"

Ei kenenkään tarvitse todistaa minkään sellaisen olemattomuutta mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa. Yhtä typerää ja merkityksetöntä kuin tuo kysymyksesi on kysyä vaikka:

"Pystytkö todistamaan, ettei saunatonttuja ole? "

tai

"Pystytkö todistamaan ettei yksisarvisia ole?"

Ja kuten itsekin huomaat, et kykene vastaamaan rehellisesti sinulle esitettyyn kysymykseen vaan kieroilevien kreationistien tapaan kiemurtelet. Sinulla ei ole selkärankaa ja rehallisyyttä tunnustaa että et kykene todistamaan Raamatussa kuvatun Jumalan olemassa oloa.

Tässä onkin kaltaisesi kaikinpuolin epärehellisen kreationistin ja kaltaiseni älyllisesti rehellisen ateistin ero: Minulle ei tuota mitään ongelmaa todeta että en kykene todistamaan minkään jumalan olemassa olemattomuutta. Myönnän että jokin jumala tai jumaluus voi olla olemassa. Tosin kun mistään jumalasta tai jumaluudesta ei ole mitään objektiivista havaintoa ei ole mitään syytä olettaa että jokin jumala tai jumaluus olisi olemassa.

Varsinkin kun nykyisten uskontojen julistamat jumalat ja heidän kuvitellut tekonsa ovat ristiriidassa kaiken sen tieteellisen tiedon kanssa mitä ihmiskunnalla on. Ja tieteellinen tieto on osoittanut kaiken luotettavimmaksi tiedoksi mitä ihmiskunnalla on.

..ttäväksi.

bg-ope: "Epigenetiikka on osa evoluutiota..."

Solujen epigeneettiset mekanismit ovat osa solujen toimintaa. Epigenetiikka on biologiaa. Biologiaa ei ole olemassa ilman evoluutiota.

Evoluutioteoria on edelleen ainoa tieteellinen teoria, joka kykenee selittämään objektiivisesti havaittavissa olevan evoluution. Kreationismilla ei ole mitään selitysvoimaa evoluution eikä minkään muunkaan todellisuudessa objektiivisesti havaittavissa olevan ilmiön suhteen.

Fakta: ROT on pseudotieteellinen pelle ja typerys.

Erinomainen ehdotus. Molempien osapuolten maailmankuvat rehellisesti esiin ja oppilaat arvostelemaan.
Mahtaisi se olla mieliinpainuvaa opetusta. Oppilaat kertoisivat vielä eläkkeelläkin hersyvän hauskoja juttuja nuoren Maan kreationistista, joka kävi esiintymässä heille opettajana.

Hyvä ehdotus, agnoskepo. Meinasin myös itse ehdottaa että RoT tulisi kertomaan luomisesta, koska evoltuutiosta hän ei osaa kuin harhaoppisen, itse tai kanssalahkolaistensa kyhäilemän version.

bg-ope kirjoitti:

Hyvä ehdotus, agnoskepo. Meinasin myös itse ehdottaa että RoT tulisi kertomaan luomisesta, koska evoltuutiosta hän ei osaa kuin harhaoppisen, itse tai kanssalahkolaistensa kyhäilemän version.

Lue lisää

Asialleen omistautunut kreationisti pystyy kyllä puhumaan yläasteen koululaisten ja lukiolaistenkin pään pyörälle, kaivellen kansainvälisiltä kreationismisivustoilta esimerkkejä miksi evoluutioteoria ei muka olisi totta. Koululaisten yleistieto ei riitä "todisteiden" arvioimiseen, eikä hyväkään opettaja osaa vastata kaikkiin eteen tuleviin kysymyksiin, jos ei ole ennakkoon voinut perehtyä väitteisiin.
Keskusteluasetelma, jossa väitteiden esittäjällä on käytännössä rajattomasti aikaa valmistautua ja opponentin pitäisi vastata suoraan satulasta, on pahasti epäbalanssissa.

Siksi mielestäni laajempi maailmankuvallinen keskustelu olisi valaisevampi. Jos kreationisti kertoo avoimesti myös niistä lepakkoluolista, joita hänen maailmankuvansa sisältää, vastakaikua nykynuorisolta tuskin tulee. Nuoret ovat pääsääntöisesti erittäin fiksua porukka.

"Jos minä tulen luokkaasi, aion kumota evoluutioteorian puhtaasti tieteellisillä faktoilla."

Ethän sinä näytä tuntevan koko teoriaa. Tarkoitat varmaan että aiot kumota omat oppikyhäelmäsi. Se sujuukin sinulta mallikkaasti.

"Ja evoluutiota ei edes mainita OPS:ssa."

Mainitaanko susi, hirvi ja jänis?

Hemkepo, kuten naapurin.kissa saattaisi sanoa.

Millä tieteellisillä faktoilla muka? Lainaat tutkimuksista kohtia, jotka väännät tukemaan omia käsityksiäsi, mutta joita tutkijat eivät allekirjoittaisi. Olet useita kertoja syyllistynyt sen kaltaiseen muiden tuottamien tutkimustulosten vä'äristelyyn, että tiedeyhteisöstä sinut olisi ajat sitten potkittu pihalle.
Luuletko sinä peelo iahm oikeasti, että väitteilläsi olisi edes etäisesti tekemistä tieteen kanssa. Ei tutkimustulosten väärä tulkinta ole tieteen tekemistä.

"Jos minä tulen luokkaasi, aion kumota evoluutioteorian puhtaasti tieteellisillä faktoilla."a

Sinulla ei ole pienintäkään käryä mitä tieteellinen fakta tarkoittaa. Evoluutioteorian mukaan eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia ajan myötä. Jos sinä haluaisit kaataa evoluutioteorian, sinun pitäisi todistaa että eliöiden perimä (kaikkine epigeneettisine yksityiskohtineen) ei koskaan muutu millään tavalla. Se muuttuu jokaisessa sukupolvessa.

"Sinä sen sijaan et kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisillä faktoilla."

Ei minun tarvitsekaan. Sen tekevät tieteellisen tiedon hankkijat, eli tutkijat. Riittää kun ymmärrän mistä on kyse.

"Ainoa mihin kykenette, on relevantin tiedon jakamisen estäminen. Olette pseudotieteen vartijoita."

Voi kyynel. Mistä lähtien puhuvat käärmeet ja veden päällä käveleminen on ollut "relevanttia tietoa"? 6000 vuotta vanha maapallo?

"Mitä tulee kysymyksiin siitä, mitä opetan oppitunneillani, niin lyhyesti voin sanoa noudattavani opetussuunnitelmaa. Ja evoluutiota ei edes mainita OPS:ssa."

Sinä et noudata opetussuunnitelmaa, jos kerrot ettei evoluutio ole totta. Ymmärrätkö? Ei ole kyse siitä onko evoluutio mainittu sinun opettamiesi luokka-asteiden opsissa, vaan siitä opetatko ei-tosia asioita totena oppilaillesi. Sinä et voi omin päin mennä soveltamaan, mikä on mielestäsi tieteellisesti todennettua tietoa ja mikä taas ei ole.

Ja toisin kuin väität, uudessa peruskoulun opsissa evoluutio mainitaan vaikka kuinka monta kertaa:

"Biologia
Oppiaineen tehtävä
Biologian opetuksen tehtävänä on auttaa oppilaita ymmärtämään elämää ja sen kehittymistä, kartuttaa oppilaan luonnontuntemusta sekä ohjata oppilaita ymmärtämään ekosysteemien toimintaa, ihmisen elintoimintoja sekä perinnöllisyyden ja evoluution perusteita."

"S4 Mitä elämä on?
Sisällöissä keskitytään tutkimaan elämän perusilmiöitä biologialle tyypillisin tutkimusmenetelmin. Opetukseen sisällytetään kasvien kasvatusta. Eliökunnan rakenteeseen ja monimuotoisuuteen perehdytään vertailemalla eliöiden rakenteita, elintoimintoja ja elinympäristöjä. Tutustutaan perinnöllisyyden ja evoluution perusteisiin. "

"Arvioinnin kohteet oppiaineessa
Perinnöllisyyden ja evoluution perusperiaatteiden hahmottaminen

Arvosanan kahdeksan osaaminen
Oppilas ymmärtää ja osaa kuvata perimän ja ympäristön vaikutusta eliöiden yksilönkehityksessä. Oppilas osaa kuvata miten elämä ja luonnon monimuotoisuus ovat kehittyneet maapallolla evoluution tuloksena."

https://eperusteet.opintopolku.fi/#/fi/perusopetus/419550/sisallot/478970

Evoluution opetus aloitetaan vuosiluokilla 7-9. Muun muassa sen takia etteivät biologiaa yhden kurssin verran opiskelleet luokanopettajat välttämättä ymmärrä mistä on kyse. Olet tästä hyvä esimerkki.

"Mitä tulee kysymyksiin siitä, mitä opetan oppitunneillani, niin lyhyesti voin sanoa noudattavani opetussuunnitelmaa. Ja evoluutiota ei edes mainita OPS:ssa."

En olettanutkaan että kykenesit antamaan selkeää vastausta, vaan että edelleen tulkitset opetussunnitelmaa yhtä harhaisesti kuin Raamattua ja tieteen tuloksia.

Oletko opettanut että evoluutiota ei ole, tai että se on valetta? "Kyllä" tai "ei" on vastaus tuohon kysymykseen.

Oppilaasi kyllä tietävät mitä sinä siellä luokassasi puuhaat, vaikka itse et kykene olemaan rehellinen.

Nyt sinä isottelet klassiseen kreationismin tyyliin. Tuo on vähän sama kuin joku joku sillan alta herätetty juoppohullu meuhkaisi, ettei häntä uskalleta päästää Supon johtoportaan kokouksiin keskustelemaan kansallisista turvallisuusuhkista, mistä tuo siltojen alusten mies tietysti tietää parhaiten.

Ei... siis tosiaan kyse on nyt siitä, ettei kreationistinen paskanjauhanta ole mitään asiaa, eikä ole mitään tarvetta järjestää mitään mittelöitä kreationismin ja asiallisen opetuksen välillä. Tieteilijätkään eivät monesti osallistu kreationistien kanssa järjestettäviin väittelyihin, koska se on ihan turhaa. Ei kreationismilla ole mitään annettavaa tieteelle eikä mitään tekemistä sen kanssa muutenkaan.

On vain tilan ja ajan antamista evankelioinnille kun suostuu "väittelyyn" tai muuhun vastaavaan formaattiin kreationistin kanssa. Kaikkien muiden aikaa vain tuhlataan siihen, että hihhuleille yritetään kertoa faktoja mitä he eivät halua kuulla eivätkä uskoa, ja hihhulit sitten saavat tilaisuuden esittää itselleen ja toisilleen, että hekin edustaisivat asioita ymmärtävien ja asiaa puhuvien ihmisten skeneen.

Siis tuo argumentointivirhe, että "evolutionistit eivät uskalla väitellä meidän uskovien kanssa", on PASKAA. Se siitä ja piste sille jo, kiitos.

"Onhan se hieman erikoista, hänellähän on takanaan n. 98% tiedemiehistä, jotka uskovat evoluutioteoriaan. "

Onhan se vähän erikoista, että peruskoulunopettaja uskoo päihittävänsä koko tiedeyhteisön alalla, jota hän itse ei ole lainkaan opiskellut. Ei ainakaan muualta kuin kreationstien roskasivustoilta. Lukemattomien väärintulkintojen ja rankkojen töpeksimisein jälkeenkin, hän uskoo selättäneensä koko tiedeyhteisön.

Itse asiassa se ei ole vain erikoista, se on täysin varma merki, että kyseisen opettajan päässä viiraa pahasti. Reaaliteetten taju on kokonaan kadonnut ja harhainen mieli hallitsee ajattelua.

Älä viitsi ROT. Sinulla on uskonnollinen motiivi kieltää evoluutioteoria, ei tieteellinen.

"Ei bg-ope uskalla päästää minua luokkaansa, koska ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti."

Tervetuloa vain. Voimme vaikka aloittaa siitä että kerrot kuinka harhainen käsitys sinulla on evoluutiosta. Ajatuskin jo naurattaa.

"koska ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti."

Voi hyvänen aina. Miksi minun pitäisi todistella että faktuaalinen luonnonilmiö on olemassa? Suvullisesti lisääntyvien eliöiden on mahdotonta tuottaa jälkeläisinä klooneja, joiden perimässä ei olisi vanhempiin nähden muutosta. Evoluutiota, biologista muutosta tapahtuu siis jatkuvasti ja vääjäämättömästi. Evoluutioteoria pyrkii vain selittämään mahdollisimman hyvin MITEN tuo muutos tapahtuu. Ymmärtäisit jumalauta edes tuon verran evoluution perusteita, mutta kun ei.

Joutuisit tuolla tietotasolla välittömästi naurunalaiseksi luokassani, jopa ihan tavallisten peruskoululaisten nuorten edessä. Varsinaiseksi komediaksi homma muuttuisi siinä vaiheessa kun alkaisit sepostamaan ihmeellisestä taikatemppuja tehneestä, koskaan havaitsemattomasta entiteetistä, puhuvista aaseista, perisynnistä, taikatulvista ynnä muista legendoista. Ymmärrätkö?

"Todisteet puuttuvat."

Kerrohan RoT, mikä todiste vakuuttaisi sinut siinä että evoluutio on todellinen ilmiö?

bg-ope kirjoitti:

"Ei bg-ope uskalla päästää minua luokkaansa, koska ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti."

Tervetuloa vain. Voimme vaikka aloittaa siitä että kerrot kuinka harhainen käsitys sinulla on evoluutiosta. Ajatuskin jo naurattaa.

"koska ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti."

Voi hyvänen aina. Miksi minun pitäisi todistella että faktuaalinen luonnonilmiö on olemassa? Suvullisesti lisääntyvien eliöiden on mahdotonta tuottaa jälkeläisinä klooneja, joiden perimässä ei olisi vanhempiin nähden muutosta. Evoluutiota, biologista muutosta tapahtuu siis jatkuvasti ja vääjäämättömästi. Evoluutioteoria pyrkii vain selittämään mahdollisimman hyvin MITEN tuo muutos tapahtuu. Ymmärtäisit jumalauta edes tuon verran evoluution perusteita, mutta kun ei.

Joutuisit tuolla tietotasolla välittömästi naurunalaiseksi luokassani, jopa ihan tavallisten peruskoululaisten nuorten edessä. Varsinaiseksi komediaksi homma muuttuisi siinä vaiheessa kun alkaisit sepostamaan ihmeellisestä taikatemppuja tehneestä, koskaan havaitsemattomasta entiteetistä, puhuvista aaseista, perisynnistä, taikatulvista ynnä muista legendoista. Ymmärrätkö?

"Todisteet puuttuvat."

Kerrohan RoT, mikä todiste vakuuttaisi sinut siinä että evoluutio on todellinen ilmiö?

Lue lisää

"Kerrohan RoT, mikä todiste vakuuttaisi sinut siinä että evoluutio on todellinen ilmiö? "

Ei mikään. ROT joutuisi kieltämään uskonsa, joka on hänelle kaikkein tärkein elämässä.

Lähtisitkö luokkaan, jos bg-ope saisi edellisellä tunnilla esittää kaikki väitteesi, jotka olet tällä palstalla esittänyt? Olisitko valmis lähtemään luokan eteen avoimin kortein kertoen uskostasi 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja Nooan tulvassa syntyneeseen fossiiliaineistoon.

Tuskin olisit, etkä olisikaan.

agnoskepo kirjoitti:

Lähtisitkö luokkaan, jos bg-ope saisi edellisellä tunnilla esittää kaikki väitteesi, jotka olet tällä palstalla esittänyt? Olisitko valmis lähtemään luokan eteen avoimin kortein kertoen uskostasi 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja Nooan tulvassa syntyneeseen fossiiliaineistoon.

Tuskin olisit, etkä olisikaan.

Lue lisää

Ei vastausta. Miksiköhän?