Lockheed Martin F-35 Lightning II olisi todennäköisesti suorituskyvyltään paras valinta, mutta ei välttämättä viisain kohde rahojen sijoittamisen kannalta, ei ainakaan pitkällä aikavälillä.
F35 "sissihävittäjä" on ainoa häiveominaisuuksilla varustettu hävittäjäehdokas. Rajamme takana on ilmatorjuntakalustoa, jonka kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, eli käytännössä koko Suomen ilmatila on sen vaikutusalueella. (Tehokas kantama ja maksimikantama ovat tietenkin salaisuuksia, Wikipedian luvut ovat vain suuntaa antavia) It-pattereiden kantama riippuu kuitenkin myös kohteesta, Hornettiin on varmasti helpompi osua kuin F35:seen. Näin F35 on ehkä ainoa vaihtoehto, joka kykenee oikeasti operoimaan Suomen ilmatilassa sodan aikana.
F35 B on myös ainoa pystysuoraan nousuun ja laskeutumiseen kykenevä hävittäjäehdokas. Tämä voi tarkoittaa sitä, että se kykenee operoimaan sodan aikana esimerkiksi tavallisesta teollisuushallista tai metrotunnelista käsin. Muut hävittäjät vaativat kiitoradan, joka voi olla vaikkapa pitkä maantiesuora. Kiitoradat ovat kuitenkin helposti havaittavia ja ne voidaan rei’ittää vaikkapa Iskander-ohjuksilla, minkä jälkeen koneita ei saada enää ilmaan.
Toisaalta, elämme nykyään yhdenlaisen murroskauden alkuaikaa ja hävittäjien suunnitellun käyttöiän on ajateltu ulottuvan aina vuoteen 2060 asti. Kaksikymmentä vuotta sitten itseajavat autot olivat lähinnä vitsi, nykyään niitä ei kyseenalaista kukaan. Ensimmäiset, ainakin osittain itsestään ajavat autot ovat jo tulleet markkinoille ja kehitys on nopeaa, sillä siihen panostetaan todella paljon.
Panostus keinoälyyn näkyy myös aseteollisuudessa, sillä kaikki isot toimijat kehittävät sotarobotteja ja täysin autonomisia hävittäjiä. Onkin erittäin todennäköistä, että sodankäynti kokee ison muutoksen seuraavien vuosikymmenten aikana. Onko siis järkevää, että valtaosa tulevaisuuden puolustusbudjetista sijoitetaan kohteeseen, josta ei välttämättä ole juurikaan hyötyä tulevaisuuden taistelukentillä?
Ehkä osan rahoista voisi sijoittaa muuallekin kuin aseteollisuuteen?
Myönnettäköön kuitenkin, että maailman turvallisuuspoliittinen tilanne voi muuttua todella rajusti seuraavien vuosikymmenien aikana. Sitä on hanakala ennustaa, mutta olisi naiivia sanoa, etteikö se olisi mahdollista. Vaaran merkit ovat jo nimittäin ilmassa, mutteivat välttämättä siellä missä niiden luullaan yleisesti olevan.
"Mutta eihän hävittäjiä osteta sotimiseen. Ne ostetaan siksi, ettei tarvitsisi sotia."
F35 "sissihävittäjä" on ainoa häiveominaisuuksilla varustettu hävittäjäehdokas. Rajamme takana on ilmatorjuntakalustoa, jonka kantama lasketaan sadoissa kilometreissä, eli käytännössä koko Suomen ilmatila on sen vaikutusalueella. (Tehokas kantama ja maksimikantama ovat tietenkin salaisuuksia, Wikipedian luvut ovat vain suuntaa antavia) It-pattereiden kantama riippuu kuitenkin myös kohteesta, Hornettiin on varmasti helpompi osua kuin F35:seen. Näin F35 on ehkä ainoa vaihtoehto, joka kykenee oikeasti operoimaan Suomen ilmatilassa sodan aikana.
F35 B on myös ainoa pystysuoraan nousuun ja laskeutumiseen kykenevä hävittäjäehdokas. Tämä voi tarkoittaa sitä, että se kykenee operoimaan sodan aikana esimerkiksi tavallisesta teollisuushallista tai metrotunnelista käsin. Muut hävittäjät vaativat kiitoradan, joka voi olla vaikkapa pitkä maantiesuora. Kiitoradat ovat kuitenkin helposti havaittavia ja ne voidaan rei’ittää vaikkapa Iskander-ohjuksilla, minkä jälkeen koneita ei saada enää ilmaan.
Toisaalta, elämme nykyään yhdenlaisen murroskauden alkuaikaa ja hävittäjien suunnitellun käyttöiän on ajateltu ulottuvan aina vuoteen 2060 asti. Kaksikymmentä vuotta sitten itseajavat autot olivat lähinnä vitsi, nykyään niitä ei kyseenalaista kukaan. Ensimmäiset, ainakin osittain itsestään ajavat autot ovat jo tulleet markkinoille ja kehitys on nopeaa, sillä siihen panostetaan todella paljon.
Panostus keinoälyyn näkyy myös aseteollisuudessa, sillä kaikki isot toimijat kehittävät sotarobotteja ja täysin autonomisia hävittäjiä. Onkin erittäin todennäköistä, että sodankäynti kokee ison muutoksen seuraavien vuosikymmenten aikana. Onko siis järkevää, että valtaosa tulevaisuuden puolustusbudjetista sijoitetaan kohteeseen, josta ei välttämättä ole juurikaan hyötyä tulevaisuuden taistelukentillä?
Ehkä osan rahoista voisi sijoittaa muuallekin kuin aseteollisuuteen?
Myönnettäköön kuitenkin, että maailman turvallisuuspoliittinen tilanne voi muuttua todella rajusti seuraavien vuosikymmenien aikana. Sitä on hanakala ennustaa, mutta olisi naiivia sanoa, etteikö se olisi mahdollista. Vaaran merkit ovat jo nimittäin ilmassa, mutteivat välttämättä siellä missä niiden luullaan yleisesti olevan.
"Mutta eihän hävittäjiä osteta sotimiseen. Ne ostetaan siksi, ettei tarvitsisi sotia."
Vastaukset 123
Vanhimmat
ei ne paljon kiitorataa tartte jos köysiperiaatteella lähtö ja lasku.
Jas Gripen on ainoa oikea valinta
kannatetaan!..koska järkevämpiä vaihtoehtoja ei ole.
Ruotsi vakaa ja ainoa maa johon Suomi voi luottaa.
Kyllä, Gripen on näistä järkevin vaihtoehto. Ja kustannuksiltaankin kohtuullinen joihinkin verrattuna.
Sanoisin että järjestys on monipuolisuuden ja hinnan puolesta Super Hornet, Rafale, Gripen.
Muita ei kannata harkita.
Jos järkevästi olisi tarkoitus toimia, yksittäiset lentokoneet ei välttämättä ole se ainoa yksittäinen vaihtoehto, ohjukset, lähitorjunta, dronet ja lennokit hoitaisivat monia yksittäisen lentokoneen tehtäviä ja ilman henkilötappioita.
Ja suuresti huokeammalla kuin ohjaajan lentävä kone.
Lisäksi muitakin etuja olisi.
Monet viimeaikojen sodat ja konfliktit on muuttaneet luonnettaan, kun teknologia on muuttanut muotoaan uusille alueille.
Sellaista se
Haluan tuoda myös rahapuolen esille. Jokaisella suomalaisella on 24 000 euroa valtion velkaa. Hävittäjäostos lisää jokaisen tyypin velkaa 2000 eurolla ja enemmänkin. Saab on yhtä hyvä kuin muutkin hävittäjät. Saabi on myös kaikkein edullisin ostos.
Onhan se maksettava mikä tässä maailmassa velkaantuu. Mutta onhan meillä hyvät tsuihkarit.
Ruotsilla on ainakin yhteinen huoli että suomen itärajaa pystytään puolustamaan kaikin keinoin,joten ruotsi antaa varmasti parasta aseistusta suomeen.usa:sta en tiedä haluavat vain rahaa ja kauppoja,eikö Biden vihjannut venäjän hyökkäyksestä suomeen,hyviä myyntipuheita.pelottelee kuin vanha asianajaja.missä muuten näitä uusia 10 miljardin koneita säilytetään,niille pitäisi olla louhittu kallioluolat olisivat suojassa,lentokentiltä ovat helppo tuhota romuksi,eiköhän venäjä nyt pysty hakkeroimaan,auki keskusdatan texasissa,näkevät heti missä nämä koneet ovat. 10 miljardia jos ottaa velkaa,maksaa 10 vuotta 1000 miljoonaa per vuosi.mikä mahtaa olla lainan korko.
..."Ruotsipa Ruotsi...." voi luottaa aivan varmasti että vetävät kotiinpäin missä suinkin voivat ja tiukan paikan tullen vetäytyvät muka-puolueettomuutensa turviin, esimerkkinä vuoden 1939 tapahtumat jolloin estivät yhden jos toisenkin materiaalin läpikuljetuksetkin ...
Eurofaitter taisi tippua tänään listalta. Saksa saa about 150 koneesta 10 ilmaan. No ei se ehkä ollutkaan ihan ykkössijalla kenenkään ykkösvaihtoehto. Rafale voi olla tämän kisan musta hevonen, jos RCS menettää tulevaisuudessa merkityksensä.
USA-koneet lakkaavat toimimasta jos jenkit painavat elektroniikan bugit päälle.
f-35 susi jo syntyessään. :P
f-35 kulut. osto 10 miljardia. koneiden elinkaaren käyttökulut yli 30 miljardia. .##!!
Norjan puolustusministeriö on arvioinut, että 52:en F-35-hävittäjän hankinta maksaa noin 7,6 miljardia euroa vuoden 2015 kurssilla arvioituna. 30 vuoden elinkaarikustannukset, eli huolto-, päivitys-, ja käyttökustannukset, nostavat hinnan 28,6 miljardiin euroon.
Tuosta voi laskea suomen 64 hävittäjän hinnan.
Vinkat olisivat parhaita koneita Suomen puolustuksen kannalta, mahdollisen kriisin aikana valmistus ja varaosat taattaisiin ottamalla Ponssen tehtaat sotavoimien hallintaan.
No, jos huolto ja lento suhde 36 / 1 tuntia , ei kannata sellasta ostella - saattaapi olla että dronet alkaa olla jo taloudellisenpia kaikinpuolin vuoteen 2060
Onko alla olevaan lisättävää?
http://www.janes.com/article/79804/boeing-launches-super-hornet-slm-modification
Eikö Suomen nykykoneita voisi yhtä hyvin päivittää noiksi Superhorneteiksi ? Miksi ostaa sitten mitään uusia koneita?
Lisäksi kaikkiin maa-ajoneuvoihin: miehistönkuljetuspanssareihin,tankkeihin,kuorma-autoihin,ja juniin pitäisi kaikkiin asentaa APS-systeemit omasuojaksi sekä maavoimien luotiliivit vahvistaa panssariluoteja kestäviksi,joita Venäjä kuitenkin käyttäisi ja joita mekin joutuisimme käyttämään jos sota puhkeaa sekä palauttaa maajoukoille maamiinat takaisin.
Siten Suomen armeija olisi maa-,meri-_ilmavoimiltaan niin kyvykäs kuin Suomen rahoilla ja edullisimmin pystyisi olemaan tällä hetkellä.
Tietenkin ohjustentorjuntajärjestelmiä pitäisi myös päivittää ER-ohjuksilla.
Ei+pysty+päivittämään!
Vanhoille Hornet F-18:lle on saatavana viimeisin päivitys noin 2025.
Väsyneet metalliosat on USA:ssa korvattu titaaniosilla, joten metallin väsyminen ei ole mikään ongelma. Lopputulos on Growlerin kanssa taistelukyvyltään lähes sama kuin uuden Super Hornetin eli vanhentuisi nopeasti, mutta lisäisi aikaa Gripenin valmistumiselle.
Hornetien "päivittäminen" Super Horneteiksi onnistuu suunnilleen yhtä hyvin, kuin loppuun ajetun Volvo 240:n päivittäminen uudeksi V90:ksi.
Ei tämä maa kummoisia rakkineita tarvii mitään maata ei ilmavoimilla valloiteta eikä myöskään tuhota Illman atomi- neutroni pommeja ja muutenkin ilmavoimista luullaan liikoja kyllä se on vaan KÄSITTÄMÄTÖN voima jos miljoona ukkoo haluaa tulla rajan yli niin eipä löydy siihen takuulla häiverotteloiden tulivoima,iskanderit tuhoaa ensin jo kaikki lentokentät ja vaikka kuinka olisivat pystysuoraan nousevia niin aika vähän niissä on pommeja
Päivittää ja päivittää... tulipa, piru vie, huoleton olo ...kun noita asiantuntijoita on pilvin pimein näille palstoille asti... ja terävimmät, kuten aina ovat valikoituneet...
Jotkut jostain kumman syystä fanittavat edelleen USA:ta siinämäärin, että sieltä pitää kaikki ostakset tehdä laadusta ja hinnasta välittämättä.
leipäjonoissakin sitten viihtyisämpää, kun kerran vuodessa f-35 pyyhältää yli.
"F-35-hävittäjän hinta paisuu ja projekti venyy taas – Suomi harkitsee, USA:lla ei ole vaihtoehtoja
Tammikuussa 2018 konetyypissä oli tiedossa yli sata vikaa, jotka uhkaavat kriittisellä tavalla lentoturvallisuutta.
YHDYSVALTAIN ja maailmankin suurimman yksittäisen aseohjelman, F-35-hävittäjän, ongelmille ei päätä näy. Näiden ongelmien tinkimätön kirjuri, Yhdysvaltain kongressin alainen tarkastusvirasto GAO (General Accounting Office) julkaisi uusimman, vuosittaisen F-35-raporttinsa 5. kesäkuuta.
Teksti ei ollut ylentävää luettavaa amerikkalaisille veronmaksajille, joiden F-35-lasku on nousemassa päätä huimaaviin summiin.
Teksti ei ole ylentävää luettavaa myöskään Suomen jättimäisen, 7–10 miljardin euron hävittäjähankinnan valmistelijoille. F-35 on yksi viidestä ehdolla olevasta koneesta.
Hankkeen valmistelijat vakuuttavat kaikkien ehdokkaiden olevan samalla viivalla, kunnes hankintapäätös tehdään vuonna 2021. Monet tätä HX:ksi ristittyä valintaprosessia läheltä seuraavat ovat kuitenkin sitä mieltä, että F-35:n viiva on jo valmiiksi lähempänä maalia kuin kilpailijoiden."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/f-35-havittajan-hinta-paisuu-ja-projekti-venyy-taas-suomi-harkitsee-usalla-ei-ole-vaihtoehtoja/
Katsoin mielenkiintoisen jutun uudesta tykistön älyohjattavasta ammuksesta, mutta kaliiberi on hieman pieni, kun vain tuo 155mm, voivat olla hauskoja uusia leluja taas, mutta kehottaisin ostamaan isompikaliiberisia, kuten yli 200mm kaliiberisia tykistöönkin.
Mielenkiintoinen juttu kyllä tuo uudet äly-ammukset :D
Kysymys kuuluu, mitä jos ei hankita yhtään konetta, vaan fyrkat käytetään muuhun kuten koulutukseen ja infraan. Vanhusten hoitoon ja yrittäjyyden kannustamiseen. Rakennetaan edullisia asuntoja ja korjataan vanhoja. Hyökkääkö silloin Putinin joukot meille jos vastassa on vain vanhat Hornetit?
Ei hyökkää ja tarkat säästyy!
F-35 on pelkästään hyökkäyskone. Suomi tarvitsee puolustuskoneen.
Siksi Gripen!
Saattaa olla, että jenkit lopettaa aseiden myynnin Suomeen, jos ei osteta jenkkikonetta. Ei niillä Gripeneillä tee mitään ilman ohjuksia ja sveduilla ei ole niitä vaan ne on hankittava USA:sta.
Gripen käyttää tämän hetken parasta beyond-visual-range air-to-air missile (BVRAAM) Meteor ilmatorjuntaohjusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/MBDA_Meteor
Superhornet on jenkeillä lentotukialuksilta operoiva hyökkäyskone. Pidempi toimintasäde kuin perushornetilla tai f35:lla, raskas asekuorma, erityisen sopiva ilmasta-maahan -iskuihin. Ja kenen bolshevikin keksintö on muka jakaa hävittäjät hyökkäys- ja torjuntahävittäjiin. Neuvostoliitossahan oli vain rauhanaseita.
F35 "sissihävittäjä" on USA:n mallin mukaan TERRORISTI hävittäjä, niinkuin kaikki sissit ovat.
Auttaisiko NATO-jäsenyys tässä, niin että välttyisimme kalliimmilta aseostoilta, maksamalla osalla omaa vertamme toisten paskaisista sodista? Jos emme myy periaatteitamme NATO:ssa, vaan näytämme heillekin, missä asti historiassa ovat pohjoisen maamme juuret: Me emme halua tappaa, emmekä tulla tapetuksi.
No, eihän toi valkosen miehen hommaa olekaan, vaikka ollaan parhaita sodassa, kun meitä ahistellaan. Vai luulekko,että Ivan ja Igor haluaa sotaa, kun ne voi panna pitkäjalkasia ja isotissisiä ämmiä Moskovassa (kärjistetysti) ja kauhistella mitä jälkikasvu maksaa 2010-luvun euroopassa muut kulut. Eiköhän ne oo aikalailla samassa pulassa, kun nyky äijät Suomessa. Peace :D
Paras valinta olisi lopettaa koko Suomen armeija!
Tuhlatuille verorahoille on tärkeämpiä kohteita.
Miksi kaikki veronmaksajat pakotetaan osallistumaan tähän järjettömään rahantuhlaukseen?
Isoilla sotaherroilla ei olisi muuten töitä.
Pitäähän niillä jotakin päriseviä laitteita ja käskettäviä helnkilöitä olla kuin pelkkä toimistotyö. Omia työpaikkojahan he vain turvaavat.
Ei voi lopettaa Suomen armeijaa. Kun seuraava erä arvopohjaa tulee rajan yli, niin armeijaa tarvitaan taas kantamaan arvopohjan matkatavaroita vokkiin.
Voisiko Isot herrat toimia tarkkailuluokkien opettajina?.
...si vic pacem, para bellum... ja maassa on AINA armeija... mukavaa jos puhuvat suomea...
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, otetaanko F-35A vai F-35B. Jälkimmäinen eli pystysuoraan nouseva versio ei vaadi minkäänlaisia lentokenttiä, vaan kone voi nousta pystysuoraan. Koneet voidaan hajauttaa ja naamioida, lisäksi ne eivät näy tutkassa. Uudet it-ohjukset ovat myös pian tilauksessa. Mieti siinä sitten taktiikkaa maahanhyökkäykselle, kun torjuntahävittäjät eivät näy tutkassa eivätkä tarvitse edes lentokenttiä.
Pystysuoraan nouseva versio on täydellinen kalkkuna. Alitehoinen, kallis ja ei jaksa kantaa juurikaan aseita ja polttoainetta.
"JAS-39 Gripen: The Deadly Fighter Jet That Is Cheap, Easy to Maintain and Can Kill Anything"
https://www.yahoo.com/news/jas-39-gripen-deadly-fighter-020000434.html
Musta hevonen on Rafalen 4-versio. Combat proven, uusittu elso-varustus, helppo logistiikka. Gripen E ei tule laivuekäyttöön ajoissa.
F-35 on tiedustelu- ja tulenjohtokone. Ilmaherruutta sillä ei saavuteta ja hyökkäyksiin se on liian tehoton pienen pommilastinsa vuoksi.
Brititkin käyttävät F-35:ia kärkikoneina keräämään dataa ja takana tulevat varsinaiset taistelukoneet sekä ohjuslaivat.
Uusien ohjuslavettien ostoa on pidettävä melko turhana investointina koska Suomen kannattaisi investoida vähät rahansa maastalaukaistaviin ohjuksiin.Nykyhorneteilla lentelee vielä ainakin sen 100vuotta rajavalvonnassa, mikäli jonniinjoutaviin rauhanturvaoperaatioihin ei Suomi osallistu.
Nelikopteri näytti mistä kana pissii -
Suomen talous on konkurssissa että hävittäjät voidaan maksaa vain lopettamalla eläkkeitten maksu.
Näinhän se on nämä JUUTTAAN porvarit ei eläkkeitä korottele eikä ihmisten hyvinvoinnista välitä vaan haluavat ostaa SUPERKALLIITA käyttökelvottomia amerikkalaisia turhia rotteloita eläkerahastoista otettavilla rahoilla
suomi tarvii säästää nekin rahat matujen elättämiseen
Mihin tarvitsemme 64 hävittäjää, muuhun kuin tulonsiirtoon USA'n aseteollisuudelle?
Mihin niitä käytetään, kun sota hävitään muutamaan naapurin suorittamaan täsmäiskuun mahdollisilta lentokentiltä? Saattaa jo lentäjät olla eliminoitu ennen koneeseen nousemista?
Ainoa sota jota voidaan käydä, on tehdä miehittäjän olo tukalaksi?
Nato on alunperin ollut pentagonin ja usan aseteollisuuden perustama asemyynnin edistämisjärjestö joka näyttää tänäpäivänäkin sitä olevan kun usa on saanut myytyä paskoja f35 maailmalle 3000 ja suomeenkin ovat myymässä 64 kpl f35 hävittäjää ja lisäksi tutkanhäirintäkoneita 12 kappaletta. Naton salaiset sodat ja muut sodat sekä uhkakuvien luomisella usan aseromujenkauppa kukoistaa ja tyhmät maksaa.
Maanpuolustus ja isänmaallisuus on paljon enemmän muuta kuin sotahulluus ja jatkuva aseiden hankinta.
Minä olen erimieltä tuosta kun se on kallis tuo jenkkien juttu ja siinä on jenkkien eli Donald Trumpin hallinnoimat kaikki toiminnot aseissa... suosisin itse Eurofighter Typhoonia, joka onkin moottoreillaankin tehokkaampi kuin joku SuperHornet ja kehittynein noista.
Tuo Typhooni vastaa uusinta SU-35 mallia. Elikkä olisimme samalla viivalla vastustajan kanssa. Siihen pitäisi vielä lisätä tutkakoneet ja härintäkoneet että saavuttaisimme edun.
F-35 tarjoaa sen edun yhdessä paketissa. Viimeisin hinta (LRIP-11, 2019) onkin jo 74 miljoonaa euro kpl. Suomen hinta tulee tällöin olemaan jossain 60 miljoonan paikkeilla.
Tämä on huomattavasti halvempi kone verrattuna muihin.
Huikeat käyttökustannukset ja useamman kymmenen miljardin elinkaarikustannukset tekevät siitä kalleimman konetyypin.
Täysin kilpailukykyinen vaihtoehto olisi 40:n vanhan Hornetin viimeinen päivitys viiden vuoden päästä ja 24 kpl Growlereita.
Kun vanhojen Hornetien rakenteita uusitaan ja avioniikka päivitetään, ei sillä ole Suomen olosuhteissa juurikaan eroa Super Hornet:iin ja 24 tuoretta Growleria varmistaa valvonta, tiedustelu ja elektronisen häirintä kyvyn.
Lisäksi säästyy rahaa harjoitushävittäjiin, jotka on tärkeintä uusia. Esimerkiksi Boeingin T-X mallit ovat aika lähellä Gripeniä ja aseistettuna voivat toimia kevythävittäjinä esim. merellä sotalaivoja vastaan.
Ei vanhojen Hornettien "rakenteita voi uusia". Mistä näitä höpöjuttuja syntyy? Siis käytännössä rakennettaisiin wanha hornetti uudestaan uuteen runkoon ja uusittaisiin moottori ja elektroniikka ym. siinä sivussa. Miksi ehdotellaan ratkaisuja, joita kukaan ei maailmalla ole tehnyt?
Siipien päällysteitä on uusittu titaanilla, laskutelineisiin on vaihdettu parempia Aernet 100 teräsosia. Kun näiden uusittavien Hornettien lentotunteja vähennetään ja käytetään 20 konetta sekä uusia ( n. 24 kpl ), pitenee elinkaari merkittävästi.
On USA:lla Suomen Hornetteja vanhempiakin koneita käytössä ja 2025 päivitys mahdollistaisi lopulta Suomelle suuremman määrän sensoreita.
"+ei+sillä+ole+Suomen+olosuhteissa+juurikaan+eroa+Super+Hornet:iin"
Sodassa niillä ei juurikaan ole eroa, Suomen Hornet voi olla uusimmalla päivityksellä jopa Super Hornet: ia parempi, koska se on pienempi ja hiukan ketterämpi liikkumaan.
Olisi aivan älytöntä ostaa suunnilleen saman taistelukyvyn omaava kone ( paitsi Growler ), kun Suomessa F-18 on kaikilla alle 5000 lentotuntia vaikka niiden elinkaarta voisi pidentää 9000 tuntiin ja päivittää avioniikka.
Minä ehdottaisin kyllä eurofighter Typhoonia, ja lisäksi Jari Sillinpään hakemista sieltä Espanjasta vastaamaan Suomen syytteisiin, ennen uusia esityksiään :D
Miksi Typhooni? Kyllähän se varmaan on kunnon menopeli mutta:
1. Belgia valitsi F-35:n halvemman hinnan takia
2. Typhooni on vanhempi.
Järkevin valinta on Ruotsin Gripen. Trumpin suihkari on kallis ja kaikki siihen liittyvä epävarmaa, koska koko USAn olemassaolo on epävarmaa tulevaisuudessa ja siksi heidän koneensa huolto, osat, ynm. on arveluttavaa, meren takana, heidän oikkujensa armoilla.
Gripen ja säästyneillä rahoilla piikkilankaa, se hidastaa suoraa päälle ryntäämistä, ehtii ottamaan puukon tupesta.
Järkevästi ajateltuna, ilman huumoria, jos valitaan Gripen, niin se auttaa täällä lähellä Ruotsissa sotakoneita kehittymään eli saattavat joskus olla mikäli maailma vielä olemassa parhaita tekniikaltaan.
64 konetta on suhteellisen pienimäärä verrattuna esim. itäisen naapurimme arsenaaliin.
Trump uhkasi irtautua Natosta, kertonee epävarmuudesta, Norja täysin heidän armoillaan, lentokalusto, moni muu kriisiapu. Suomi tässä suhteessa viisaana luottanut omiin voimiin ja turvannut oikeaoppisesti korkeinpaan niin rauhassa kuin sodassa.
Ennustan, että Trump kokee kennedyn kohtalon tänävuonna, sekaisin on saanut maansa ja paljon vihamiehiä kerännyt itselleen.
"Trumpin suihkari"
Kumpiko niistä?
Gripen vastaa tuota Typhoonia, pienempi ja halvempi mutta ominaisuuksiltaan laajalti sama.
1. Miksi meidän pitäisi auttaa Ruotsalaista sotakoneistoa? Se ei ole peruste millekkään.
2. Ai että USAn olemassaolo on epävarmaa? Kyllä se Lockheed myy niitä koneita meille vaikka siellä olisi minkälainen hässäkkä.
Saa nähdä miten Gripenin kehitystyö etenee. V. 2019 alussa on 2 konetta lentokunnossa tehtaan testeissä. Ensin pitäisi saada luovutettua koneita Ruotsin ilmavoimien koelentoyksikölle. Onnistuuko jo 2019 lopussa? Seuraava vaihe olisi laivuekäyttöön luovuttaminen, pitäisi olla 2020. Tällöin olisi 2021 lopussa vuoden käyttökokemus laivuekäytössä mm. talvioloista ja maantiekentiltä. Riittääkö tämä huoltotarpeen ja maantiekenttien rutiinien varmistamiseen?
Kiinassa on parhaat hävittäjät. Ostetaan sieltä.
Tulee myös halvemmaksi.
Hyvä hyvä! Ja tosi pätevästi ja uskottavasti osasit vielä perustella kantasi! Mahtavaa!
F-35 on ehkä paras sitten joskus kun tai ennemminkin JOS sen kehitys saatetaan loppuun. Se on nyt vielä niin keskeneräinen että rahoittajatkin ovat perääntymässä hankkeesta. Siksi Lockheed Martin tarvitsee HÖLMÖJÄ RAHOITTAJIA, eli Suomen veronmaksajat, rahoittamaan tämän kehitysvammaisen F-35:n jatkokehitys puuhastelua.
Gripen on valmis ja sopii Suomen tarpeisiin. Tiivistyvä yhteistyö Ruotsin puolustusvoimien kanssa tukee Gripenin valintaa.
Sama kaiku on askelten och samma på svenska
Aivan näin. Gripeneitä saadaan tarvittava määrä ja rahaa jää vielä Drone laivueiden ja niiden tarvitsemien aseiden hankintaan.
Ei sen kehitys lopu - samalla tavalla kuin Gripenin kehitys ei ole loppunut. Käytä samaa argumenttia molempiin niin huomaat miltä kuulostat.
Gripen ekalento:
1988
F-35 Ekalento:
2006
Mitkä rahoittajat ovat vetäytymässä pois? Nimet ja linkki?
F-35:sta myydään nyt jo toisin kuin Gripen. Eli myynnistä tulee rahoitusta.
Gripen NG ei ole vielä käytössä. Kaksi prototyyppiä lentää.
F-35 taas operatiivisessa käytössä (yli 350 käytössä).
Siitä voitte varmaan vetää johtopäätökset että mikä on varmempi ostos. Vanhaan teknologiaan perustuva prototyyppi vai uusi toimiva menopeli.
En ostais yhtään konetta, en ensimmäistäkään. Venäjä ei tänne tule niin kauan kun ollaan EU jäseniä ja muista maista ei vaaraa ole. Tehdään yhteistyötä Ruotsin kanssa, jatketaan EU puolustuksen kehittämistä ja käytetään miljardit aivan muuhun.
Suomen kannalta kaikkine vastaostoineen ja muine yhteistyökuvioineen Gripen
on paras vaihtoehto.
Ilmeisesti kuitenkin kuten nämä kansalta salatut yhteisjuomingit Lemmenjoellakin
osoittavat, maan pamput yhdessä jenkkien palkkalistoilla olevan kenraalikuntamme kanssa
pyrkivät tekemään ratkaisun joka turvaa amerikkalaisen sotateollisuuden tarpeet ja
sitouttaa meidät heidän sotaretkiensä jälkien siivoajiksi ja maksajiksi.
Suomen ei kannata ryhtyä leikkimään Amerikkalaisia, koska meillä ei siihen ole varaa. Olisi parempi lyhentää valtion velkaa tälläkin summalla. Mutta jos on pakko saada nämä lelut niin halvin vaihtoehto olisi nipin napin ok .
Jas Gripen
Vastakaupat tulisi olla pakolliset hävittäjähankinnoissa ei Suomella ole muuten varaa hassata
7-10 miljardia lentokoneisiin!!!:(
Jos Suomi ostaa superhornetit, olisivat ne luultavasti tuotantolinjan viimeiset. Nykytilaukset Us Navyltä ja jostain Kuwaitista riittävät 2023 asti. Jos Suomi ei osta 2024 -2026 tuotantoa, verstas siirtyy tekemään päivityksiä.
Voi olla tällä hetkellä paras mutta entäs 10 vuoden päästä teknologia kehittyy huimaa vauhtia ja kohta on ilman lentäjää oleva halpa ja pieni TÄYSTUHO kone ylivertainen näihin jenkkirotteloihin verrattuna
Hävittäjähankinnassa pitäisi keskustella enemmän siitä mitä saman kokoisella rahasummalla saa. Jos gripenit maksaa elinkaarensa aikana 10 miljardia ja f35 28 miljardia. Vertailu pitäisi olla siten että kumpi on parempi, 10 miljardia koneisiin ja 18 miljardia maavoimiin ja muuhun puolustukseen vs 28 miljardia pelkästään lentokoneisiin.
F-35 on jo niin kallis kokonaishinnaltaan, että jos niitä ehdottomasti pitää saada, niin hankitaan vain puolet F-35 hävittäjiä ja loput sitten jotakin halvempaa mallia kuten Super Hornet tai Gripen.
Jos ollaan valmiit laittamaan jopa 28 miljardia F-35 hävittäjiin, niin kyllä sitten on varaa kahteen malliinkin, kun niistä toinen on vain selvästi halvempi.
Kahden hävittäjän mallissa kokonaishintakin jää alemmaksi, kuin että koko laivasto olisi kalleinta F-35 mallia.
Australia on päättänyt lentää rinnakkain Super Hornet ja F-35 kalustolla, koska se on osoittautunut halvemmaksi ja koneiden ominaisuudet täydentävät toisiaan.
"...F35 B on myös ainoa pystysuoraan nousuun ja laskeutumiseen kykenevä hävittäjäehdokas..."
Suomen F-35 ehdokas on perusmalli, joka ei ole ns. VTOL kone, eli se vaatii reilusti yli 2000 metrin kiitoradan. F-35 on hävittäjäehdokkaista kaikkein haavoittuvin sotatilanteessa. esim. Gripen, ja Rafael tarvitsee vain n. 600-800 metrin kiitotien lähtöön ja nousuun.
"Suomen F-35 ehdokas on perusmalli, joka ei ole ns. VTOL kone, eli se vaatii reilusti yli 2000 metrin kiitoradan. F-35 on hävittäjäehdokkaista kaikkein haavoittuvin sotatilanteessa"
Jos noita F-35 koneita erehdyttäisiin hankkimaan ja todellakin joskus jouduttaisiin tositoimissa käyttämään niin toivoa sopii että toistuisi sama kuin Brewstereiden kanssa: USA:n kelvottomaksi toteama kone menestyi ainoastaan Suomessa.
Kun kaikki tällainen kiinnostaa, ja nuivaa näyttää olevan, niin paras ratkaisu on silloin ydinase. Ostetaan ohjukset ja ydinkärjet Pohjois-Koreasta. On meinaan kokonaistaloudellinen ratkaisu. Ei tarvita kuin parikymmentä muutaman megatonnin ydinkärkeä jotka lähtevät matkaan heti jos joku tänne hyökkää.
Älkääs nyt sotahullut ja muut natonasset ihan vielä housujanne kastelko. VVM:n mukaan ensin on pakko säästää 2 mrd euroa, jotta päästään maksamaan 60 tappokoneen ostohinta eli vähintään 10 mrd euroa.
Totaalisen hölmölän väen touhua. Nehän ratkaisivat pirttinsä pimeysongelman niin, että kantoivat päivällä säkeillä auringonvaloa sisälle, jotta näki illalla pirtissä paremmin.
Montako hornettia suomipoju on ihan ite lennellyt päreiksi, ainakin kaksi, mutta siltikään emme ole vielä hävinneet emmekä torjuneet yhtään hyökkäystä. Ei ole ollut pienintä uhkaakaan ainakaan 27 vuoteen.
Ja sitten pitäisi vanhusten hoitoonkin löytää ensin 0,25 miljardia euroa eli 250 miljoonaa euroa.
Toivottavasti fiksu suomalainen muistaa, että vaalisunnuntaihin on aikaa enää 64 vrk ja jättää hävittäjäkoohottajien numerot uurnilla rauhaan.
Mummuja kuolee laitoksiinsa ilman tappokoneitakin jo nyt.
Kun puhutaan rahasta, niin seuraavan torjuntahävitttäjän käyttöiän aikana eli 30 v jaksolla käytetään koko sote-sektoriin 2000 miljardia euroa. Siinä menee jo sote-johtajien palkkoihinkin enemmän rahaa kuin ilmapuolustukseen. Turhaa jeesustelua väittää, että vanhustenhoidon tila johtuu maanpuolustuksesta. Se johtuu jostain ihan muusta.
On se natonasselle ja muille sotahulluille mahdottomuus ymmärtää, että nyt puhutaan akuutista 0,2 mrd euron rahantarpeesta hoiva-alan MINIMITASON kuntoon saattamiseksi ja sitten taas vähintään 10 mrd euroa heti kättelyssä maksavista tappokoneista.
Tuo 10 mrd olisi vasta käsiraha 60 tapposuihkarista, jotka eivät kuitenkaan esim. Moskovassa ole vieneet eivätkä vie yöunia keneltäkään.
On todella SUURIMMASTA SUURINTA jeesustelua väittää, että 2 mrd euroa on pakko leikata lähes kaikesta ja kaikkialla, jos on varaa mättää heti samaan syssyyn pelkkänä käsirahana 10 mrd euroa veronmaksajien rahaa tappokoneisiin.
Suomen valtion budjetti 2019 on noin 55 mrd euroa, jotta seuraava 30 vuotta x 55 mrd euroakin on vasta 1650 mrd euroa. Olisi siis hyvin edullista viedä koko sote-sektori hoidokit etukenossa kaikki saunan taakse ja jakaa ylikessuille vanhat kunnon maxim-kk:t niinkuin v 1918.
Onneksi ylikessun pätevyys ei ihan sellaisenaan riitä valtionvarainministerin hommaan, ei vaikka olis kummonen orpo tahansa.
Tässä+taas+heitetään+sitä+punavihreän+vasemmiston+tuubaa,+että+kaikki+raha+kuuluu+sote:lle+ja+jos+rahaa+käytetään+vaikka+tien+rakennukseen+tai+siltojen+korjaukseen,+on+se+vanhusten+vaipoista+pois.+Juuri+tänään+oli+lehdessä+juttu,+kuinka+yhden+ainoan+hoivafirman+voitto+oli+40+milliä.+Sote-alalla+ongelma+taitaa+olla+huono+hallinto+ja+moni+käsi+veivaamassa+rahaa+taskuunsa.+Esimerkiksi+pelkkiin+taksikyyteihin+menee+2%+Sote-rahasta.+Vahtikaa+sitä+oman+rahanne+käyttöä+paremmin.
Ja tuosta pätevyydestä vm-ministerin virkaan, että numerot olisivat paremmin hallussa kuin yhdelläkään siinä virassa viimeiseen 30 v istuneella. 😆
Mutta kun jos haluiaisi olla puoleetton, niin ei amerikkalaisia kauko-ohjattuja hävittäjiä heiltä enää lisää, sen takia minä ajattelin että Typhoon olisi hyvä euroopan puolustukseen.
Olisi mielenkiintoinen kokeilu sellainen, että tappokoneet hankittaisiin vapaaehtoisella kansalaiskeräyksellä ovelta-ovelle ja nettipankkien kautta. Eihän tuo 10 mrd euroa tekisi kuin VAIN 1811 euroa jokaista suomalaista kohti - rintaruokinnassa olevat ja orvon (kok) kotien asukit mukaan lukien.
Osamaksu ei tietenkään kelpaa, koska sotaan on niin kova kiire.
Ai, että joku äiteen kultsu alkaa jo puolustaa koko Eurooppaa. Siinähän puolustelisit :--) :--) .
Tulisi halvaksi. Kun semmoisen alumiinituokkosen palaset jauhelihoineen putoilevat maahan, sinkkiboxiin ei ole kovin paljon pakattavaa. Juoksuhautoihinkin sataisi kovin vähän sormusmateriaalia.
Vaalipäivään on muuten 63 vrk.
Jossain oli uutinen, että kunnat pistävät Sote-sektoriin joka vuosi 3500 € per asukas. Siis joka vuosi. Hävittäjäpuolustus eli hankinta 30 v käyttökulut saadaan siis noin puolen vuoden Sote-kuluilla.
Juttuhan+menee+niin,+että+jos+kenraalit+saavat+päättää,+he+valitsevat+kalleimman+joka+toki+voi+olla+myös+kaikkein+paras.+Mutta+jos+he+valitsisivat+F35-konetta+48+%++edullisemman+Gripen-E:n+ja+saisivat+käyttää+ylijäävät+rahat+esim+maavoimien+kalustohankintoihin,+valinta+voisikin+olla+silloin+Gripen-E.++Mutta+kun+se+ei+mene+niin.+Rahaa+saadaan+käyttää+vain+hävittäjähankintaan.
F35 ei kykene kantamaan tarpeeksi ilmasta-ilmaan ohjuksia. Alan kallistua Typhoonin puolelle: nousukyky, lyhyt kenttä, paljon tavaraa siiven alle. Varsinkin jos Gripen ei ehdi kisaan. Pari F35:a olisi kyllä hyvä lisä, mutta yhden koneen mallissa on perustelunsa.
Ei missään nimessä Typhoonia, se on ehdokkaista selkeästi heikoin kokonaisuus.
Rafale taas kelpaisi oikein hyvin: ilmassa tasoissa Typhoonin kanssa, rynnäkössä ja tiedustelussa selkeästi parempi, omasuoja todella hyvä.
Huippuhävittäjämalli haussa – Kuinka hävittäjähankinta lobataan Suomeen
https://www.theseus.fi/handle/10024/135628
Gripen. Ainoa järkevä ostos. Tehty nimenomaan ryssän ilmavoimia vastaan. Jenkkien roska ei edes nousisi pakkasella ilmaan.
Nousee se ilmaan ainakin Alaskassa ja Norjassa.... sitä paitsi 10 km korkeudessa on aina -50 astetta pakkasta, ihan sama lennätkö Havaijin vai Pohjoisnavan yläpuolella....:)
Muutamalla rivillä ja osana keskustelua:
https://www.uusisuomi.fi/comment/846514#comment-846514
saab on ok.gripen ok.näillä mennään.
Ruotsi ja Viro ovat ainoat maat joista saamme apua hädän hetkellä. Joten Saab on OK.
Venäjä on ottanut vihdoin Su-57:n tuotantoon - voisiko tämä olla varteenotettava vaihtoehto?
Itseni vähän huvitti kun pidän pyöräilystä paljon, uudet ulkokumit: conginentalin uudet , tuli mieleen kun armeijan pyörissä oili huollossa cvontinental-merkkisiä paljonkin varastossa.
Nämä ovat uusia kaupunkiruollaus-juttuja nämä, eivät hirveän halpoja kyllä noniin...
Kuinka Turkin Bayraktar TB2 -droonista tuli kansainvälinen menestys!
https://www.youtube.com/watch?v=YSy0wJv6u70
Droneja tulee hankkia hävittäjien tueksi!.
Kannattaisiko Nokia Suomen kokeilla rakentaa itse omat droninsa, jos yhden dronin valmistaminen maksaa korkeintaan kymmeniätuhansia euroja?.
Suomessa on 130 000 köyhyysrajan alla elävää lasta. Jos näitä lapsia autetaan Suomen puolustuskyky paranee paljon enemmän kuin hävittäjien tuoma turva.
Huolestuttaa tilanne, kun USAn poliitikot kuten kamala Harris ovat aktivoituneet. Puolustusministeri Kaikkonen taitaa olla altis lahjuksille, kuten Kaikkonen historia osoittaa - kerran epärehellinen - aina epärehellinen.
Haluaisin kommentoida venäläisen oligargin ostamaa saarta, joka ilmeisesti on tarkoitus rakentaa jonkinlaiseksi tukikohdaksi.
Nyt olisi Suomen puolustusministerin aika laittaa tarkastajat Puumalan saareen,
On holtitonta antaa ulkomaalaisen rakentaa tuollaista, jossa jo helikopterikenttäkin odottaa tulijoita.
Mitähän sinne oikein odotetaan?
Hädän hetkellä Suomi saa apua Ruotsista, Virosta, Norjasta, Tanskasta. Kaikista järkevin ostos on ruotsalainen Saab, siihen saa jopa varaosia.
Ostaisitko sinä autokaupasta vanhanaikaisen saabinkotturan, jos saisit samalla rahalla upouuden jenkkikiesin?
Teeskentely USA hävittäjien hankinnasta päätös. Se tuotiin jo Elisäbetin aikaan ilmi mikä kone tyyppi ja mistä hankitaan toden-näköisimmin, ja näin kävi.
Kaikki muuten oli päättäjien teatteria, suomen kieli on aika syvällä siellä mihin ei
kuu paista edes yöllä.
3,5 vuotta sitten Trump kiitti televisiolähetyksessä Niinistöa "hävittäjähankinnoista"
kun nappiin yuli tieto että sitä ei saa julkistaa Trump, "ahaa sotkin mielessäni eri asioita" Niinistöllä naama kiilsi mutta peittyi hevosenvarsan kenkä hymyyn helposti suomen pelle oli mukana, "valintaa ei olla tehty" oli kuitenkin toistuvasti kutsunut itseään jenkkeihin vieraaksi.
Meillä on sitten tulossa 64 huippumodernia konetta.
Mutta puuttuu rahoitukset niiden ilmassa pitämiseen.
Mihinkäs koneita käytetään,pidetäänkö kentillä koristeina.
Putinin valtiossa on 3000 taistelu,rynnäkkö,stragetista pommikonetta.
Siihen päälle vielä noin sotilaskäyttöön tarkoitettua 1500 helikopteria.
Tuhansia,maasta,laivoista,sukellusveneistä laukaistavia erillaisia ohjuksia.
Suraavaksi on sitten harjoituskoneiden vuoro.Nykyiset Hawk koneet alkavat myös olemaan tiensä päässä,lentotunnit kohta täynnä.
Tämä F35 koneiden hankita on sovittu kulisseissa jo vuosia sitten.
Pidettiin vaan sirkusta yllä,että saataisiin kansalaisille hienoa näytöstä.
Jenkin ahteri on tullut nuolluksi, Trump kiitteli kaupoista jo aikaa sitten.
Näytelmä on näytelty ja kenraalit saaneet rahat liiviinsä.
Jep,jep.Siellä on ollut kanki kovana nuorisosäätiön lahjuksilla,
lahjottu puolustusministeri kaikkosella,kun nimiä on rustattu sopimuksiin.
Natsi-Venäjä ja sen roistokoplan sotahäkkyröitä ei haluta yhteenkään sivistysmashan.
Se on tosiasiat avaava isku fasististen venäläistrollien päähän.
Puolueeton ja kehittynyt Sveitsi saman amerikkalaisen F-35 hävittäjän kuin Supmi turvakseen. Parhaan valitsivat eikä venäläistä. Heh!
Tarvittaessa Biden kusasee Suomen päälle
Sveitsiläiset linkkuvietset ja kellot,niin avott.
Hävittäjäkaupoilla nuoleskellaan vain jenkiilää . Mihinkään niitä ei Suomi tarvitse , vaikka tarve ilmenisikin niin se olisi jo ohitse kun täällä herättäisiin .
No onhan nuo nykyisetkin lähes viikoittain tunnistuslennoilla.