Körttiläisiä pidetään yleensä synkistelijöinä, mutta silti kaikista evankelisluterilaisen kirkon suuntauksista körtit suhtautuvat homoliittoihin hövelimmin ja homoihin ihmislähtöisemmin. Syynä on körttien ajatusfilosofia, jonka mukaan kukaan ihminen ei voi olla eikä tulla täydelliseksi. Miltä körtit vaikuttavat muiden evankelis luterilaisne kirkon lahkojen ja suuntausten silmin?
Ovatko körttiläiset luopioita?
HomotSallittuja
63
853
Vastaukset
- näinon
Itse olen käynyt monet kerrat herättäjäjuhlilla. Körttiläisyyden nykysuuntaus kertoo maallistumisesta. Liikkeen johto on löysä, joten johannakorhoset ovat kulttuurimarxilaisina päässeet luikertelemaan sisään. Ei Korhosella mitään henkilökohtaista uskoa ole. Näin päättelin, kun olen hänen seurapuhettaan kuunnellut. Käyttää vain hyväkseen liikkeen löperöä johtoa ja linjaa.
- Anti-körtti
"Syynä on körttien ajatusfilosofia, jonka mukaan kukaan ihminen ei voi olla eikä tulla täydelliseksi."
Tuo ei ehkä kuvaa ihan oikein nykykörttiläistä ajatusmaailmaa. Eivät körttiläiset ajattele "ettei kukaan voi tulla täydellisesksi", vaan he ajattelevat ja saarnaavat ettei kukaan voi tulla uskon kautta armosta autuaaksi.
Tämä saattaa äkkiseltään kuulostaa vähän oudolta mutta asialla on ihan oikeasti vinha perä, nimittäin körttiläisyyteen on aina kuulunut sellainen synklisteky (ja kuuluu vielä nykyäänkin) ettei esim. armosta ole sopivaa iloita ja vaikka he myöntävät teosriassa että Jeesuksen ristintyön tähden kaikki ihmiset saavat osakseen armon niin kuitenkin he pitävät sopimattomana jos joku ihan oikeasti ottaa tosissaan tämän lahjaksi saadun autuuden joka on armosta annettu. Körttiläisethän mm. kieltävät pelastusvarmuuden, joka luottaa ei itseensä, omaan uskoonsa tai erinomaisuuteensa -vaan Jeesuksen hankkimaan armoon. Kyllä! Körttiläiset kieltävät pelastusvarmuuden vaikka siinä on kyse. -ei ihmisen omasta onnistumisesta -vaan Jeesuksen hankkimasta armosta. Heidän mukaansa ei ole varmaa voiko ihminen saada syntinsä anteeksi eli oikeastaan körttiläiset kiroavat Jeesusta ja Hänen armotyötään.
Körttiläiayydessä paheksutaan jos joku löytää uskon lahjan eli tulee uskoon vaikka se juuri on koko maailman iloisin tapahtuma josta Jeesus sanoi että "enkelitkin taivaassa iloitsevat kun syntinen kääntyy ja tekee parannuksen" -körttiläiset eivät kuitenkaan iloitse vaan kiroilevat sellaista ihmistä, moittivat häntä ja parjaavat omahyväiseksi.
Körttiläisyys on hyvin synkkä liike ja synkkää on heidän ahadasmielinen iloton opetuksensakin. Sieltä puuttuu evankeliumin ilo. Tilalla on kylmä kirjanoppineisuus ja farisealainen ylemmyydentunto. Miten niinkö? No siten että jokainen joka on ollut enemmän tekemisissä' körttien ja körttiläisyyden kanssa, tietää että minkään muun herätysliikkeen jäsenet eivät ole yhtä ylpeitä ja kovia kehumaan itse itseään.Et taida sinäkään kuvata nykykörttejä?
”…hyvin synkkä liike ja synkkää on heidän ahadasmielinen iloton opetuksensakin.”
Tuo on sitä vanhaa aikaa. Kyllä vain tapaamani körtit sekä ilokseni eräs pappi, ovat aivan jotain muuta. Oikeastaan heidän parissaan toteutuu hyvin tuo evankeliumin ilo. He ovat sellaisia arkisia uskovia, joista farisealaisuus on kaukana.
”Körttiläisethän mm. kieltävät pelastusvarmuuden…”
Vain pienellä ryhmällä on tällainen uusoppi, missä voi saada VIP kortin ohi viimeisen tuomion. Mikään perinteinen kirkko ei opeta tällaista.
Kirkko&kaupunki lehdessä on hyvä artikkeli 20.02.2012 ”Körttiläisyys on kaipausliike”. Siinä tulee esille myös nämä kielipelit, joita paljon käytetään – itse puhun jargonista.
”Evankelioivan ratkaisukeskeisen kristillisyyden aktiivisuuden takia suomalaisille ovat käyneet tutuiksi sellaiset käsitteet kuin uskoontulo, uskossa oleminen, Jeesuksen löytäminen ja taivaaseen pääseminen. Körttiläiset puhuvat kilvoituksesta, murhehuoneesta, armon ikävästä, alatiestä ja veisuusta.”
”Körtit puhuvat myös omintakeisin verbein: me huudamme, huokaamme tai sairastamme Jumalalle.”
He eivät siis rakenna esteitä uskon ympärille.
”…Siltala muistutti yleisöä tuiki tarpeellisesta asiasta: körttiläisyyden ytimessä on aina ollut oman itsen ja oman uskonnollisen toiminnan sekä me-hengen ja oman yhteisön asettaminen jatkuvan kritiikin ja tutkiskelun alle.”
”Herännäisyys on se kirkon salliva ja avara siipi, joka pitää tunnuksenaan matalaa kynnystä ja rajojen kaatamista.”
Mikä mainiointa, heidän kanssaan voi oikeasti keskustella uskon asioista.mummomuori kirjoitti:
Et taida sinäkään kuvata nykykörttejä?
”…hyvin synkkä liike ja synkkää on heidän ahadasmielinen iloton opetuksensakin.”
Tuo on sitä vanhaa aikaa. Kyllä vain tapaamani körtit sekä ilokseni eräs pappi, ovat aivan jotain muuta. Oikeastaan heidän parissaan toteutuu hyvin tuo evankeliumin ilo. He ovat sellaisia arkisia uskovia, joista farisealaisuus on kaukana.
”Körttiläisethän mm. kieltävät pelastusvarmuuden…”
Vain pienellä ryhmällä on tällainen uusoppi, missä voi saada VIP kortin ohi viimeisen tuomion. Mikään perinteinen kirkko ei opeta tällaista.
Kirkko&kaupunki lehdessä on hyvä artikkeli 20.02.2012 ”Körttiläisyys on kaipausliike”. Siinä tulee esille myös nämä kielipelit, joita paljon käytetään – itse puhun jargonista.
”Evankelioivan ratkaisukeskeisen kristillisyyden aktiivisuuden takia suomalaisille ovat käyneet tutuiksi sellaiset käsitteet kuin uskoontulo, uskossa oleminen, Jeesuksen löytäminen ja taivaaseen pääseminen. Körttiläiset puhuvat kilvoituksesta, murhehuoneesta, armon ikävästä, alatiestä ja veisuusta.”
”Körtit puhuvat myös omintakeisin verbein: me huudamme, huokaamme tai sairastamme Jumalalle.”
He eivät siis rakenna esteitä uskon ympärille.
”…Siltala muistutti yleisöä tuiki tarpeellisesta asiasta: körttiläisyyden ytimessä on aina ollut oman itsen ja oman uskonnollisen toiminnan sekä me-hengen ja oman yhteisön asettaminen jatkuvan kritiikin ja tutkiskelun alle.”
”Herännäisyys on se kirkon salliva ja avara siipi, joka pitää tunnuksenaan matalaa kynnystä ja rajojen kaatamista.”
Mikä mainiointa, heidän kanssaan voi oikeasti keskustella uskon asioista.Millä teologisilla perusteilla jotkut körtit hyväksyisivät homoaviot?
- KoulussaOpittua
mummomuori kirjoitti:
Et taida sinäkään kuvata nykykörttejä?
”…hyvin synkkä liike ja synkkää on heidän ahadasmielinen iloton opetuksensakin.”
Tuo on sitä vanhaa aikaa. Kyllä vain tapaamani körtit sekä ilokseni eräs pappi, ovat aivan jotain muuta. Oikeastaan heidän parissaan toteutuu hyvin tuo evankeliumin ilo. He ovat sellaisia arkisia uskovia, joista farisealaisuus on kaukana.
”Körttiläisethän mm. kieltävät pelastusvarmuuden…”
Vain pienellä ryhmällä on tällainen uusoppi, missä voi saada VIP kortin ohi viimeisen tuomion. Mikään perinteinen kirkko ei opeta tällaista.
Kirkko&kaupunki lehdessä on hyvä artikkeli 20.02.2012 ”Körttiläisyys on kaipausliike”. Siinä tulee esille myös nämä kielipelit, joita paljon käytetään – itse puhun jargonista.
”Evankelioivan ratkaisukeskeisen kristillisyyden aktiivisuuden takia suomalaisille ovat käyneet tutuiksi sellaiset käsitteet kuin uskoontulo, uskossa oleminen, Jeesuksen löytäminen ja taivaaseen pääseminen. Körttiläiset puhuvat kilvoituksesta, murhehuoneesta, armon ikävästä, alatiestä ja veisuusta.”
”Körtit puhuvat myös omintakeisin verbein: me huudamme, huokaamme tai sairastamme Jumalalle.”
He eivät siis rakenna esteitä uskon ympärille.
”…Siltala muistutti yleisöä tuiki tarpeellisesta asiasta: körttiläisyyden ytimessä on aina ollut oman itsen ja oman uskonnollisen toiminnan sekä me-hengen ja oman yhteisön asettaminen jatkuvan kritiikin ja tutkiskelun alle.”
”Herännäisyys on se kirkon salliva ja avara siipi, joka pitää tunnuksenaan matalaa kynnystä ja rajojen kaatamista.”
Mikä mainiointa, heidän kanssaan voi oikeasti keskustella uskon asioista."Et taida sinäkään kuvata nykykörttejä? "
Aika monen kuva herännäisyydestä perustuu siihen mitä körteistä sanotaan koulun uskonnon kirjassa. Tämä voi antaa helposti vääristyneen ja karikatyyrisen kuvan liikkeestä, sillä liike on pyritty kuvaamaan oppikirjoissa mahdolliisimman lyhyesti ja yksinkertaisesti. - SyntisyysJaTäydellisyys
usko.vainen kirjoitti:
Millä teologisilla perusteilla jotkut körtit hyväksyisivät homoaviot?
Ihminen ei ole täydellinen eikä voi tulla täydelliseksi. Kaikki ihmiset ovat yhtä syntisiä, eikä ihminen voi muuta kuin luottaa yksin Jumalan armoon ja toivoa parasta.
KoulussaOpittua kirjoitti:
"Et taida sinäkään kuvata nykykörttejä? "
Aika monen kuva herännäisyydestä perustuu siihen mitä körteistä sanotaan koulun uskonnon kirjassa. Tämä voi antaa helposti vääristyneen ja karikatyyrisen kuvan liikkeestä, sillä liike on pyritty kuvaamaan oppikirjoissa mahdolliisimman lyhyesti ja yksinkertaisesti."Aika monen kuva herännäisyydestä perustuu siihen mitä körteistä sanotaan koulun uskonnon kirjassa."
Kaikenlaiset sterotypiat pysyvät yllättävän sitkeästi elossa.- KäydäänNopeastiLäpi
mummomuori kirjoitti:
"Aika monen kuva herännäisyydestä perustuu siihen mitä körteistä sanotaan koulun uskonnon kirjassa."
Kaikenlaiset sterotypiat pysyvät yllättävän sitkeästi elossa.Ei kyse ole siitä, vaan koulukirjoissa uskonnollisia liikkeitä käydään läpi hyvin yksinkertaisesti ja pintapuolisesti jotta opetus ei ole tunnuksellista.
KäydäänNopeastiLäpi kirjoitti:
Ei kyse ole siitä, vaan koulukirjoissa uskonnollisia liikkeitä käydään läpi hyvin yksinkertaisesti ja pintapuolisesti jotta opetus ei ole tunnuksellista.
Toki, mutta voisi noitakin korjata paremmin todellisuutta vastaaviksi.
Usko on henkilökohtainen asia, samoin on luopumus. Toisen puolesta ei voi uskoa, ei myöskään luopua. Olemme yksilöitä ja vastaamme omista asioistamme.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, eikä toista voi sen enempää pakottaa kuin laittaa uskomaan.
Kerro toki mummo missä Raamatussa sanotaan, että usko olisi henkilökohtainen asia?
Käskikö Jeesus olla puhumatta vai puhua uskostaan, entä miten Hän itse toimi?usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mummo missä Raamatussa sanotaan, että usko olisi henkilökohtainen asia?
Käskikö Jeesus olla puhumatta vai puhua uskostaan, entä miten Hän itse toimi?Henkilökohtainen tarkoittaa tietenkin sitä, että toisen uskolla ei voi tulla autuaaksi, kuten hyvin Raamattua lukeneena tiedät. Ja kuten mummomuori sanoikin, jos olisit hänen kommenttinsa sisällön ymmärtänyt oikein.
Vai löydätkö sinä jostakin kohtaa Raamattua ohjeen siitä, että riittää kun joku uskoo, Jeesusta ei tarvitse tuntea itse? Lukisin mielelläni sellaisia kohtia.Eerikatässämoi kirjoitti:
Henkilökohtainen tarkoittaa tietenkin sitä, että toisen uskolla ei voi tulla autuaaksi, kuten hyvin Raamattua lukeneena tiedät. Ja kuten mummomuori sanoikin, jos olisit hänen kommenttinsa sisällön ymmärtänyt oikein.
Vai löydätkö sinä jostakin kohtaa Raamattua ohjeen siitä, että riittää kun joku uskoo, Jeesusta ei tarvitse tuntea itse? Lukisin mielelläni sellaisia kohtia.Ja peukutin vahingossa itseäni, koska hiiri jäi kotiin ja tämä läppärin hiirijuttu ei ole . oikein hallinassa
- homottajalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu niin tein. Arvasin, että olet tarkkana :)
Onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon mukaista?
homottajalle kirjoitti:
Onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon mukaista?
Onko sinulla jokin ongelma tuon homoseksin suhteen? Jos sinua mietityttää oma seksuaalinen suuntautumisesi, löydät varmasti vertaistukea vaikka jostakin Setan vertaistukiryhmästä. Tai sitten voit keskustella jonkun sielunhoitajan kanssa, jos kaipaat enemmän hengellistä tukea pohdinnoissasi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Henkilökohtainen tarkoittaa tietenkin sitä, että toisen uskolla ei voi tulla autuaaksi, kuten hyvin Raamattua lukeneena tiedät. Ja kuten mummomuori sanoikin, jos olisit hänen kommenttinsa sisällön ymmärtänyt oikein.
Vai löydätkö sinä jostakin kohtaa Raamattua ohjeen siitä, että riittää kun joku uskoo, Jeesusta ei tarvitse tuntea itse? Lukisin mielelläni sellaisia kohtia."Vai löydätkö sinä jostakin kohtaa Raamattua ohjeen siitä, että riittää kun joku uskoo, Jeesusta ei tarvitse tuntea itse? "
Taisi tuo nimimerkki ymmärtää tahallaan väärin. Ehkä hän tavoitteli sitä, että usko on hänen mielestään yhteisöllinen sekä yhteiskunnallinen asia?mummomuori kirjoitti:
"Vai löydätkö sinä jostakin kohtaa Raamattua ohjeen siitä, että riittää kun joku uskoo, Jeesusta ei tarvitse tuntea itse? "
Taisi tuo nimimerkki ymmärtää tahallaan väärin. Ehkä hän tavoitteli sitä, että usko on hänen mielestään yhteisöllinen sekä yhteiskunnallinen asia?Luultavasti näin on.
Aika mielenkiintoistahan se on, millaisia reaktioita saa aikaan vaikka sanonta minun Jumalani, tai minun uskoni. Kuitenkin usko on juuri henkilökohtainen asian ennen kaikkea muuta, joka sitten nousee siitä henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan.
Kaikki muu toiminta ilman henkilökohtaista uskoa nousee jostakin muusta kuin Jumalan tuntemisesta.
Jeesuksen tunteminen henkilökohtaisesti vaikutta tietenkin kaikenlaista vähän sen mukaan, millaiset asiat Raamatusta nousevat esiin ja tärkeiksi. Joku on hyvinkin yhteisöllinen ja yhteiskunnallinen, joka ajattelee, ettei esim.äänestäminen kuulu kristityille.
Kyllähän uskoa voi olla monenlaista ja ainaniihin kaikkiin ei sisälly Jumalan henkilökohtainen tunteminen.Eerikatässämoi kirjoitti:
Luultavasti näin on.
Aika mielenkiintoistahan se on, millaisia reaktioita saa aikaan vaikka sanonta minun Jumalani, tai minun uskoni. Kuitenkin usko on juuri henkilökohtainen asian ennen kaikkea muuta, joka sitten nousee siitä henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan.
Kaikki muu toiminta ilman henkilökohtaista uskoa nousee jostakin muusta kuin Jumalan tuntemisesta.
Jeesuksen tunteminen henkilökohtaisesti vaikutta tietenkin kaikenlaista vähän sen mukaan, millaiset asiat Raamatusta nousevat esiin ja tärkeiksi. Joku on hyvinkin yhteisöllinen ja yhteiskunnallinen, joka ajattelee, ettei esim.äänestäminen kuulu kristityille.
Kyllähän uskoa voi olla monenlaista ja ainaniihin kaikkiin ei sisälly Jumalan henkilökohtainen tunteminen.”Kyllähän uskoa voi olla monenlaista ja ainaniihin kaikkiin ei sisälly Jumalan henkilökohtainen tunteminen.”
Ennen vanhaan usko oli kollektiivinen asia. Eli ei ollut niin tärkeää, mitä se kenellekin merkitsi henkilökohtaisella tasolla vaan se, mitä yhteisö ajatteli ja teki.
”…usko on juuri henkilökohtainen asian ennen kaikkea muuta, joka sitten nousee siitä henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan.”
Näin minäkin asian näen – ja koen.- NykyajanArvot
mummomuori kirjoitti:
”Kyllähän uskoa voi olla monenlaista ja ainaniihin kaikkiin ei sisälly Jumalan henkilökohtainen tunteminen.”
Ennen vanhaan usko oli kollektiivinen asia. Eli ei ollut niin tärkeää, mitä se kenellekin merkitsi henkilökohtaisella tasolla vaan se, mitä yhteisö ajatteli ja teki.
”…usko on juuri henkilökohtainen asian ennen kaikkea muuta, joka sitten nousee siitä henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan.”
Näin minäkin asian näen – ja koen.Nykyään monen asian katsotaan kertovan kertovat ihmisestä henkilönä paljon esim ruokavalio, harrastukset ja vaatteet kertovat siitä mitä arvoja ja aatteita henkilö edustaa (mm. Lihaa syövä ihminen vihaa luontoa ja ympäristöä). Kaikki pitää miettiä tarkkaan jos haluaa antaa itsestää positiivisen kuvan ja pitää hyvää henkilöbrändiä yllä. Esimerkiksi väärä vaatevalinta voi antaa sinusta täysin vääränlaisen singaalin ja sinua voidaan pitää sen takia esimerkiksi sovinistina (mm. on väärin jos nainen käyttää hametta tai huivia, se kertoo alistumisesta). Mutta jokainen päättäköön itse mitä haluaa itsestään muille kertoa.
NykyajanArvot kirjoitti:
Nykyään monen asian katsotaan kertovan kertovat ihmisestä henkilönä paljon esim ruokavalio, harrastukset ja vaatteet kertovat siitä mitä arvoja ja aatteita henkilö edustaa (mm. Lihaa syövä ihminen vihaa luontoa ja ympäristöä). Kaikki pitää miettiä tarkkaan jos haluaa antaa itsestää positiivisen kuvan ja pitää hyvää henkilöbrändiä yllä. Esimerkiksi väärä vaatevalinta voi antaa sinusta täysin vääränlaisen singaalin ja sinua voidaan pitää sen takia esimerkiksi sovinistina (mm. on väärin jos nainen käyttää hametta tai huivia, se kertoo alistumisesta). Mutta jokainen päättäköön itse mitä haluaa itsestään muille kertoa.
Siinäpä se juuri onkin, että joku määrittelee, että lihaa syövä ihminen vihaa luontoa. Tai jollakin tavalla pukeutuva ihminen on sitä ja tätä. Näinhän asia ei kuitenkaan ole ja ongelma on siinä, että kuvitellaan näitä stereotypioita, joihin lopulta kuuluu aika vähän väkeä. Jos lähtee elämään niin, etten voi syödä lihaa, vaikka siitä pidän, koska se kertoo minun vihaavan luontoa , vaikka en vihaa luontoa, silloin elää jonkun muun elämää kuin omaansa. Jos antaa toisten määritellä esim.pukeutumistaan, syömistään , harrastamistaan, uskoaan, mitä tahansa ,silloin on antanut toiselle hallintavallan omaan elämään.
Niitä vääriä signaaleja antaa varmasti tahtoi tai ei, eikä minusta kannata lähteä feikkaamaan siitä pelosta, että joku lukee signaaleja väärin tai näkee signaaleja, joita ei ole lähetetty.- näin.päin
mummomuori kirjoitti:
”Kyllähän uskoa voi olla monenlaista ja ainaniihin kaikkiin ei sisälly Jumalan henkilökohtainen tunteminen.”
Ennen vanhaan usko oli kollektiivinen asia. Eli ei ollut niin tärkeää, mitä se kenellekin merkitsi henkilökohtaisella tasolla vaan se, mitä yhteisö ajatteli ja teki.
”…usko on juuri henkilökohtainen asian ennen kaikkea muuta, joka sitten nousee siitä henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan.”
Näin minäkin asian näen – ja koen.Jolla ei ole kristillistä kirkkoa äitinä, hänellä ei ole Jumalaa Isänä.
- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Luultavasti näin on.
Aika mielenkiintoistahan se on, millaisia reaktioita saa aikaan vaikka sanonta minun Jumalani, tai minun uskoni. Kuitenkin usko on juuri henkilökohtainen asian ennen kaikkea muuta, joka sitten nousee siitä henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan.
Kaikki muu toiminta ilman henkilökohtaista uskoa nousee jostakin muusta kuin Jumalan tuntemisesta.
Jeesuksen tunteminen henkilökohtaisesti vaikutta tietenkin kaikenlaista vähän sen mukaan, millaiset asiat Raamatusta nousevat esiin ja tärkeiksi. Joku on hyvinkin yhteisöllinen ja yhteiskunnallinen, joka ajattelee, ettei esim.äänestäminen kuulu kristityille.
Kyllähän uskoa voi olla monenlaista ja ainaniihin kaikkiin ei sisälly Jumalan henkilökohtainen tunteminen."Jumalan" henkilökohtainen tunteminen riippuu siitä yhteisöstä jossa häneen uskotaan. Jumala näyttää hyvin erilaiselta eri yhteisöissä, kirkoissa, herätysliikkeissä ja lahkoissa. Siksi täälläkin olisi aina hyvä mainita mistä lahkosta on kysymys.
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
"Jumalan" henkilökohtainen tunteminen riippuu siitä yhteisöstä jossa häneen uskotaan. Jumala näyttää hyvin erilaiselta eri yhteisöissä, kirkoissa, herätysliikkeissä ja lahkoissa. Siksi täälläkin olisi aina hyvä mainita mistä lahkosta on kysymys.
Riippuuko sinun henkilökohtainen tunteminen siitä yhteisöstä, jossa elät?
Kun tuntee jonkun henkilökohtaisesti, ei se muutu sen mukaan, missä yhteisössä kulloinkin on, Jumala on aina sama, kokemukseni Hänestä on sama. Aivan samoin kuin jos tuntisin sinut, ei se tunteminen muutu sen mukaan, missä yhteisössä olemme.- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Riippuuko sinun henkilökohtainen tunteminen siitä yhteisöstä, jossa elät?
Kun tuntee jonkun henkilökohtaisesti, ei se muutu sen mukaan, missä yhteisössä kulloinkin on, Jumala on aina sama, kokemukseni Hänestä on sama. Aivan samoin kuin jos tuntisin sinut, ei se tunteminen muutu sen mukaan, missä yhteisössä olemme.Jos olisin syntynyt ja eläisin islamilaisessa maassa, henkilökohtainen kokemukseni Jumalasta olisi todennäköisesti toisenlainen kuin nyt täällä Suomessa ja luterilaisen kirkon kasvattamana ja opettamana. Emme elä missään tyhjiössä hengellisestikään vaan olemme yhteisöjemme jäseniä jotka muokkaavat kokemusmaailmaamme ja tietojamme myös Jumalasta.
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Jos olisin syntynyt ja eläisin islamilaisessa maassa, henkilökohtainen kokemukseni Jumalasta olisi todennäköisesti toisenlainen kuin nyt täällä Suomessa ja luterilaisen kirkon kasvattamana ja opettamana. Emme elä missään tyhjiössä hengellisestikään vaan olemme yhteisöjemme jäseniä jotka muokkaavat kokemusmaailmaamme ja tietojamme myös Jumalasta.
Tarkoitatko, että kokemukseni sinusta on erilainen riippuen siitä missä ympäristössä sinut tapaan?
- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, että kokemukseni sinusta on erilainen riippuen siitä missä ympäristössä sinut tapaan?
Puhuimme mielestäni jumalauskosta. Jos olisin muslimi, jumalauskoni ja Jumalani olisi hieman erilainen ja luultavasti sinäkin huomaisit sen. Jumala ja jumalausko syntyy siinä yhteisössä missä ihminen on.
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Puhuimme mielestäni jumalauskosta. Jos olisin muslimi, jumalauskoni ja Jumalani olisi hieman erilainen ja luultavasti sinäkin huomaisit sen. Jumala ja jumalausko syntyy siinä yhteisössä missä ihminen on.
Minä puhun Jumalasta ja Jumala on sama joka tilanteessa aivan samoin kuin sinä olet sama tapasin sinut missä tahansa.
- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä puhun Jumalasta ja Jumala on sama joka tilanteessa aivan samoin kuin sinä olet sama tapasin sinut missä tahansa.
Väitätkö tosissasi että Jumala on sama muslimeilla, luterilaisilla , jehovantodistajilla yms.? Luetteloa voisi jatkaa loputtomast.
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Väitätkö tosissasi että Jumala on sama muslimeilla, luterilaisilla , jehovantodistajilla yms.? Luetteloa voisi jatkaa loputtomast.
En väitä. Kuten Raamattu sanoo Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
En väitä. Kuten Raamattu sanoo Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Jos Jumala on sama, miksi sitten eri kirkoilla ja uskonlahkoilla on niin erilainen Jumala?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Henkilökohtainen tarkoittaa tietenkin sitä, että toisen uskolla ei voi tulla autuaaksi, kuten hyvin Raamattua lukeneena tiedät. Ja kuten mummomuori sanoikin, jos olisit hänen kommenttinsa sisällön ymmärtänyt oikein.
Vai löydätkö sinä jostakin kohtaa Raamattua ohjeen siitä, että riittää kun joku uskoo, Jeesusta ei tarvitse tuntea itse? Lukisin mielelläni sellaisia kohtia.Samaa mieltä, Jumala pelastaa edelleen yksilöitä, ei kirkkokuntia tai -ryhmiä ja hyvä niin.
- Jumala.on.yksi
juhani1965 kirjoitti:
Samaa mieltä, Jumala pelastaa edelleen yksilöitä, ei kirkkokuntia tai -ryhmiä ja hyvä niin.
Kyllä. Tiedän erään tuttavani, yksilön, jonka Jumala pelasti. Hän tuli uskoon ja liittyi islamiin.
Jumala.on.yksi kirjoitti:
Kyllä. Tiedän erään tuttavani, yksilön, jonka Jumala pelasti. Hän tuli uskoon ja liittyi islamiin.
Puhuin luonnollisesti kristinuskosta kuten aloituksessakin. Mutta jokainen on vapaa valitsemaan mihin uskoo tai on uskomatta.
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Jos Jumala on sama, miksi sitten eri kirkoilla ja uskonlahkoilla on niin erilainen Jumala?
Mitä tarkoitat erilaisella Jumalalla?
- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä tarkoitat erilaisella Jumalalla?
Onhan Jumala hyvin erilainen esimerkiksi islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskon eri kirkoissa ja lahkoissa. Jo luterilaisessa kirkossakin eri herätysliikkeissä on erilainen Jumala täälläkin paljon puhutussa suhtautumisessa homoseksuaalisiin avioliittoihin. Viidesläis-vapaakirkollisissa piireissä Jumala on sellainen joka ei hyväksy homoseksuaalien avioliittoja ja esimerkiksi körttien Jumala taas hyväksyy, jopa käskee vihkimään myös heidät avioliittoon. Tämä vain yksi esimerkki. Muita esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Jos kyseessä on yksi ja sama Jumala, hän on joko skitso tai riitautunut itsensä kanssa. Muslimeilla ja Jehovantodistajilla taas on vain yksi Jumala. Protestanttisissa uskonsuunnissa Jumala on kolme persoonaa. Aika suuri ero minun mielestäni. Onko kysymyksessä sama Jumala? Minusta ei. Lestaadiolaisten Jumala pelastaa vain lestaadiolaiset, muut hän panee helvettiin. Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Koska usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan, miksi Jumala antaa niin erilaista informaatiota itsestään uskovilleen?
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Onhan Jumala hyvin erilainen esimerkiksi islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskon eri kirkoissa ja lahkoissa. Jo luterilaisessa kirkossakin eri herätysliikkeissä on erilainen Jumala täälläkin paljon puhutussa suhtautumisessa homoseksuaalisiin avioliittoihin. Viidesläis-vapaakirkollisissa piireissä Jumala on sellainen joka ei hyväksy homoseksuaalien avioliittoja ja esimerkiksi körttien Jumala taas hyväksyy, jopa käskee vihkimään myös heidät avioliittoon. Tämä vain yksi esimerkki. Muita esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Jos kyseessä on yksi ja sama Jumala, hän on joko skitso tai riitautunut itsensä kanssa. Muslimeilla ja Jehovantodistajilla taas on vain yksi Jumala. Protestanttisissa uskonsuunnissa Jumala on kolme persoonaa. Aika suuri ero minun mielestäni. Onko kysymyksessä sama Jumala? Minusta ei. Lestaadiolaisten Jumala pelastaa vain lestaadiolaiset, muut hän panee helvettiin. Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Koska usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan, miksi Jumala antaa niin erilaista informaatiota itsestään uskovilleen?
Niinpä...Jumala kuvataan eri tavoin.
Jos minä ja kaverini tapaisimme sinut ja kuvaisimme sinua eri tavoin, olisitko sinä siis erilainen?- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinpä...Jumala kuvataan eri tavoin.
Jos minä ja kaverini tapaisimme sinut ja kuvaisimme sinua eri tavoin, olisitko sinä siis erilainen?Olisin erilainen sinun ja kaverisi mielestä.
- ihmisen.näköinen.Jumala
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinpä...Jumala kuvataan eri tavoin.
Jos minä ja kaverini tapaisimme sinut ja kuvaisimme sinua eri tavoin, olisitko sinä siis erilainen?Usko on AINA hyvin henkilökohtainen asia, ja Jumala on oman viitekehyksensä seurakuntansa ja uskonlahkonsa näköinen
- kyllä.kyllä
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Olisin erilainen sinun ja kaverisi mielestä.
Yhtä ainoaa ja oikeaa uskoa Jumalaan ei ole olemassakaan, vaan on vain omia käsityksiä jotka ovat uskovansa näköisiä.
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Olisin erilainen sinun ja kaverisi mielestä.
Juuri niin. Ja kuitenkin sinä olet sama.
Eli pointtini on se, että jokainen kuvaa Jumalaa omasta kokemuksestaan käsin. Mutta Jumala on sama. Hän ei muutu sen mukaan miten Häntä kuvataan.
Ihan samalla tavalla kuin ihminen jota eri ihmiset kuvaavat näyttäytyy eri tavoin, mutta kuitenkaan itse kuvattava ei muutu. Hänestä kerrotaan eri piirteitä sen mukaan mitä on koettu. Hän itse pysyy kuitenkin samana ja kuvaajilta jää paljon kuvaamatta ja näkemättäkin.- Jumala.taipuu.moneksi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli pointtini on se, että jokainen kuvaa Jumalaa omasta kokemuksestaan käsin. Mutta Jumala on sama. Hän ei muutu sen mukaan miten Häntä kuvataan.
Ihan samalla tavalla kuin ihminen jota eri ihmiset kuvaavat näyttäytyy eri tavoin, mutta kuitenkaan itse kuvattava ei muutu. Hänestä kerrotaan eri piirteitä sen mukaan mitä on koettu. Hän itse pysyy kuitenkin samana ja kuvaajilta jää paljon kuvaamatta ja näkemättäkin.Ymmärsinkö sinua nyt oikein että kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat samaa Jumalaa vaikka heillä onkin erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä.
- HMM___
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Ymmärsinkö sinua nyt oikein että kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat samaa Jumalaa vaikka heillä onkin erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä.
Kaikkien uskontojen ytimessä on sama Jumala. Ihmisillä on vain erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä. Tuo kuulostaa kyllä vapislaisen suusta aika erikoiselta väitteeltä. Olen kuullut heidän tuomitseva jehovantodistajatkin alimpaan helvettiin vaikka näillä kahdella uskonlahkolla paljoa eroa olekaan.
HMM___ kirjoitti:
Kaikkien uskontojen ytimessä on sama Jumala. Ihmisillä on vain erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä. Tuo kuulostaa kyllä vapislaisen suusta aika erikoiselta väitteeltä. Olen kuullut heidän tuomitseva jehovantodistajatkin alimpaan helvettiin vaikka näillä kahdella uskonlahkolla paljoa eroa olekaan.
Mihin sinä viittaat kommentillasi?
Jumala.taipuu.moneksi kirjoitti:
Ymmärsinkö sinua nyt oikein että kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat samaa Jumalaa vaikka heillä onkin erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä.
"Ymmärsinkö sinua nyt oikein että kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat samaa Jumalaa vaikka heillä onkin erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä."
Tarkoitan sitä, että Jumala ,jota kuvataan Raamatussa , on aina sama. Hän ei muutu miksikään sen mukaan, miten Häntä kuvataan. Siihen en osaa vastata mitä ja ketä kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat.- HMM___
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Ymmärsinkö sinua nyt oikein että kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat samaa Jumalaa vaikka heillä onkin erilaisia käsityksiä ja kokemuksia hänestä."
Tarkoitan sitä, että Jumala ,jota kuvataan Raamatussa , on aina sama. Hän ei muutu miksikään sen mukaan, miten Häntä kuvataan. Siihen en osaa vastata mitä ja ketä kaikki uskonnot ja uskovaiset palvelevat.Palautuuko koko jumalausko siis Raamattuun? Raamatussa Jumalaa kuvataan kyllä hyvin eri tavoilla ja jopa hyvin ristiriitaisesti. Toiset kuvaukset sulkevat jopa toiset kuvaukset pois. Niinpä Raamatusta löytyy jokaiselle uskonliikkeelle oma mieleisensä jumalakuva ja Jumala. Nämä sitten riitelevät keskenään omista tulkinnoistaan kenen tulkinta on oikea ja ketkä ovat harhaoppisia. Kun tähän lisätään vielä hyväpuheinen ja manipulaatiotaitoinen aivopesijä, soppa on valmis. Minä olen kyllä valmis uskomaan että kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa ja yhtä väärässä.
HMM___ kirjoitti:
Palautuuko koko jumalausko siis Raamattuun? Raamatussa Jumalaa kuvataan kyllä hyvin eri tavoilla ja jopa hyvin ristiriitaisesti. Toiset kuvaukset sulkevat jopa toiset kuvaukset pois. Niinpä Raamatusta löytyy jokaiselle uskonliikkeelle oma mieleisensä jumalakuva ja Jumala. Nämä sitten riitelevät keskenään omista tulkinnoistaan kenen tulkinta on oikea ja ketkä ovat harhaoppisia. Kun tähän lisätään vielä hyväpuheinen ja manipulaatiotaitoinen aivopesijä, soppa on valmis. Minä olen kyllä valmis uskomaan että kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa ja yhtä väärässä.
Näinhän se on.
HMM___ kirjoitti:
Palautuuko koko jumalausko siis Raamattuun? Raamatussa Jumalaa kuvataan kyllä hyvin eri tavoilla ja jopa hyvin ristiriitaisesti. Toiset kuvaukset sulkevat jopa toiset kuvaukset pois. Niinpä Raamatusta löytyy jokaiselle uskonliikkeelle oma mieleisensä jumalakuva ja Jumala. Nämä sitten riitelevät keskenään omista tulkinnoistaan kenen tulkinta on oikea ja ketkä ovat harhaoppisia. Kun tähän lisätään vielä hyväpuheinen ja manipulaatiotaitoinen aivopesijä, soppa on valmis. Minä olen kyllä valmis uskomaan että kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa ja yhtä väärässä.
"Nämä sitten riitelevät keskenään omista tulkinnoistaan kenen tulkinta on oikea ja ketkä ovat harhaoppisia. "
Niin, sitähän se ollut kristinuskon alusta saakka. Ikävä kyllä.NykyajanArvot kirjoitti:
Nykyään monen asian katsotaan kertovan kertovat ihmisestä henkilönä paljon esim ruokavalio, harrastukset ja vaatteet kertovat siitä mitä arvoja ja aatteita henkilö edustaa (mm. Lihaa syövä ihminen vihaa luontoa ja ympäristöä). Kaikki pitää miettiä tarkkaan jos haluaa antaa itsestää positiivisen kuvan ja pitää hyvää henkilöbrändiä yllä. Esimerkiksi väärä vaatevalinta voi antaa sinusta täysin vääränlaisen singaalin ja sinua voidaan pitää sen takia esimerkiksi sovinistina (mm. on väärin jos nainen käyttää hametta tai huivia, se kertoo alistumisesta). Mutta jokainen päättäköön itse mitä haluaa itsestään muille kertoa.
”Kaikki pitää miettiä tarkkaan jos haluaa antaa itsestää positiivisen kuvan ja pitää hyvää henkilöbrändiä yllä.”
Onneksi meistä suurin osa ei mitään ”brändiä” tarvitse!
”…väärä vaatevalinta voi antaa sinusta täysin vääränlaisen singaalin ja sinua voidaan pitää sen takia esimerkiksi sovinistina…”
Valitsit kyllä tosi huonon esimerkin. Toki vaatetus ja muu ulkoinen olemus on yksi osa viestintää. Ei sentään kuvaamasi juttu viesti yhtään mitään, sillä paljon riippuu siitä, mikä on kokonaisuus. Hameita ja huiveja on laaja kirjo. 😊
Teimme aikoinaan äidin kanssa kokeen. Ensin mentiin tavarataloon ihan arkiset vaatteet päällä. Myyjiä sai huhuilla ja kun ilmaantuivat, olivat aika nuivia. Sitten vaihdettiin vaatteet, laitettiin turkista ja koruja sekä hajuvettä. Paikalle säntäsi heti kaksi myyjää.
Olen töissäni käyttänyt erilaisia asusteita. Ehdottomasti kamalin oli jakkupuku, tai housupuku ja tällätty olemus. Minua alettiin pitämään jonain virkanaisena tai muuna vastaavana. Kun vaihdoin asusteet, kohtelu muuttui paljon mukavammaksi.
Itse tykkää mielelläni rikkoa näidä ”koodeja” aina kun on mahdollisuus.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinpä...Jumala kuvataan eri tavoin.
Jos minä ja kaverini tapaisimme sinut ja kuvaisimme sinua eri tavoin, olisitko sinä siis erilainen?Aivan, me ihmisinä voimme saada vain rajallisen käsityksen Jumalasta.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, me ihmisinä voimme saada vain rajallisen käsityksen Jumalasta.
Ja aina omasta käsitemaailmastamme käsin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja aina omasta käsitemaailmastamme käsin.
Juuri näin. Ei kukaan voi sanoa tietävänsä ja tuntevansa Jumalaa täydelisesti.
- Aivotsuodattaa
Paavo Ruosalainen puutui siihen, kun Aatami lähti lymyilleen Jumalaa, kun oli syönyt kielletystä omenasta. Se oli Jumalan pelkoa, eikä suinkaan viisauden alkua. Siitä tuli turmelus maailmaan.
Hyvät aikomukset on suora tie helvettiin, mitä kyvyttömät eunukit, rosvot, juonittelijat, valehtelijat ja kieroutuneet hokee. Ihan pappikin saarnassaan. Kyllä on Jeesuksen sisäinen tuntemus hukassa, se on puhdasta ja vilpitöntä, sitä ei voi mainostaa. - klpo
"Jumala herättää monella muotoa ihmisen ja vanhurskauttaa Valtakunnassaan!" VL-OPPI
- körttipappa
Me körtit emme suhtaudu homojen avioliittoihin "hövelimmin" vaan omantuntomme ja kristillisen uskomme pakottamana. Uskomme Jumalaan Luojana myös homojen kohdalla.
- JooJuuJoo
En tiedä.Pitää selvittää asia kyllä!
- kuulinkadunkulkijalta
Körtit eivät koskaan julista että ihmisen tehtävä parannus eli tulla uskoon ja ottaa Jeesus vastaan henklökohtaisen Vapahtajana ja syntiemme sovittajana.Körtit eivät saa koskaan uskoaan tunnustaa, se on likaa hurkastelua.
He saarnaavat että istu ja odota kyllä kuolema aikanaan korjaa.
Velmu homoja kannattava emeritius Riekkinen julisti kerran naikaa ja nauttikaa elämästä.”…ihmisen tehtävä parannus eli tulla uskoon…”
Niin, suurin osa protestanteista ei hyväksy tuota oppia, että ihminen voisi ”tulla” uskoon vain oman tahtonsa avulla. Heidän itsensä sanomana:
”…pastori Reijo Ylimys liittyi tähän ajatukseen toteamalla ykskantaan, että ihminen ei voi lainkaan tulla uskoon, vaan vain usko voi tulla. Körttiläisessä teologiassa usko on lahja, ei ratkaisu.”
”Evankelioivan ratkaisukeskeisen kristillisyyden aktiivisuuden takia suomalaisille ovat käyneet tutuiksi sellaiset käsitteet kuin uskoontulo, uskossa oleminen, Jeesuksen löytäminen ja taivaaseen pääseminen. Körttiläiset puhuvat kilvoituksesta, murhehuoneesta, armon ikävästä, alatiestä ja veisuusta.”
Toiset ovat suuressa äänessä koko ajan, toiset ovat nöyrempiä eivätkä markkinoi itseään kaikkialla.
”…Siltala muistutti yleisöä tuiki tarpeellisesta asiasta: körttiläisyyden ytimessä on aina ollut oman itsen ja oman uskonnollisen toiminnan sekä me-hengen ja oman yhteisön asettaminen jatkuvan kritiikin ja tutkiskelun alle.”
”Herännäisyys on se kirkon salliva ja avara siipi, joka pitää tunnuksenaan matalaa kynnystä ja rajojen kaatamista.”
He eivät rajaa tai karkota ihmisiä poispäin Jumalasta, vaan kutsuvat Hänen luokseen.
- jk-------------
Ainakin suurin osa niinsanotuista körttipapeista ovat valmiita vihkimähän samat sukupuolet muka avioliitonomaisen suhteeseen. Voi mikä eksytys maata vallitsee. Istu ja odosta ilman parannusta, Kyllä kuolema korjaa ja Riekkinen siunaa.
Sinä toitotat toiselle uskovalle parannusta... siis käännytäisit heitä omaan näkemykseesi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1506498- 322332
- 1872099
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101353Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.941303- 731077
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241047Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,271006Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44951Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke11874