nykyään on olemassa laki perheen sisäisestä häädöstä.
Mutta jos talo on lahjoitettu lapselle joka asuu muualla ja on aikuinen,ja siitä on maksettu lahjavero valtiolle.
papereissa lukee että kummallakin aviopuolisolle on asumis ja hallintooikeus KUOLEMAAN saakka.
A Siis voiko tulla jommallekummalle häätö
Bsiinä tapauksessa valtion pitäs antaa lahjaverot takaisin .
C mikä on tilanne?
Mutta jos talo on lahjoitettu lapselle joka asuu muualla ja on aikuinen,ja siitä on maksettu lahjavero valtiolle.
papereissa lukee että kummallakin aviopuolisolle on asumis ja hallintooikeus KUOLEMAAN saakka.
A Siis voiko tulla jommallekummalle häätö
Bsiinä tapauksessa valtion pitäs antaa lahjaverot takaisin .
C mikä on tilanne?
Vastaukset 11
Vanhimmat
et kai tarkoita perheen sisäistä lähestymiskieltoa, ovat eri asoita ja tehdään eri perustein. Kummassakaan tapauksessa halu asua tietyssä asunnossa ei riitä ¨perusteeksi!!
tarkoitin sitä lähestymiskieltoa jos tulis jommallekummalle,ei onneksi ole aktuelli juuri nyt.
koska jos valtio on taannnut rahaa vastaan että kummatkin saavat asua kuolemaan saakka ,ei voi toisella kädellä ottaa ja antaa.
Tässä kannattaa muistaa se että perheen sisäinen lähestymiskielto ei ole pysyvä vaan aina määräaikainen ja on tarkoitettu väkivaltaa kodissaan kokevan henkilön suojaksi. Jos omaisuuden suoja ja henkilön oikeus omaan koskemattomuuteen asetataan vastakkain niin kyllä minä ainakin katsoisin jälkimmäisen perusoikeuden olevan vahvempi varsinkin kun omaisuuden suojan perusoikeuttakaan ei toimenpiteellä murreta vaan vain määräajaksi rajoitetaan.
minä ymmärrän että ei voi häätää miksikään ajaksi
koska aina on syitä sysissä ja sepissä ,mutta kun
aviopuolisoilla on avioehto ja "häädetty"
on ostanut ja kuitannut useita uuneja esim ja talo ostettaessa ollut suurinpiirtein ilmanlattiaa ja #hääädetty#omillaan ostanut ja itse yksinään laittanut lattian,ymmärrän että hän voi viedä uuninsa mennessään tai myydä ja lattia tarpeet ja alushirret,sillä onhan aina parempi vaikka muutama markka kuin sipissä häätö,talo jää kylläkin asuinkelvottomaksi mutta ompahan syyttäjä tyytyväinen.
Eihän automaattisesti ketään kotoaan häädetä sisäisellä lähestymiskiellolla. Sehän on uhka eli ehto sille käyttäytymiselle jota yhteiskunta suvaitsee. Ei kai kukaan kotoaan joudu pois jos ei ketään lyö tai juovuspäissään rähise, kyllä jokainen tietää millaista väkivaltaa on täytynyt olla ennekuin häiritsijä poistetaan ja on kai ollutkin kohtuutonta, että häirinnän ja väkivallan kohteen on täytynyt etsiä uusi koti väkivaltaisesti tultuaan kohdelluksi.
sehän on selvä että aina mies joutuu vaikka naisessa ois kuinka paljon syytä myös,halusinkin sanoa että silloin lähtee uunit ja lattiat myös miehen mukaan ja loppuu asuminen muiltakin.
vaikka ihan oikealta juristilta missä menee lähestymiskiellon ja omaisuuden jaon ero. Lähestymiskielto ei oikeuta viemään uuneja tai lattioita, omat vaatteet, harrasusvälineet, työvälineet jne kylläkin. Asunnon kiinteät rakenteet kuuluvat omaisuudenjakoprosessiin.
uuneja ostaessa jo että ne irtainta koska voi purkaa ja vaikka myydä ja otin selvää senkin jälkeen .
muuten,talo niin kuin sanoin ,mutta sattuu olemaan minun ostamalla ja omistamalla tontilla,
voisin purattaakin sen .siirrättää pois,oiskokohan sen joka yrittää saada häätöä viisainta ite muuttaa.
Nämä lähestymiskiellot jätän ulkopuolelle.
Mutta mitä tekemistä on lahjaverolla asian kanssa, mitä valtion pitäisi palauttaa. Verohan on ollut jo alempi, koska lahjan arvoa on alentanut hallintaoikeus. Ei se talo sieltä mihinkään katoa, jos toista häädetään.
luten kirjoitin ,on avioehto ja minä olen ostanut uunit 3 kpl vuolikiviuuneja laittanut lattian ja ostanut tarvikkeet ,talo oli muutettaessa asuinkelvoton ja kun vien tarteeni myös jääkin ja siihen loppuu asuminen.!myös muilta ,eikö?