Aa ja Patmos, palstan homottajien nykkeilysäkkejä

Entä sinun kantasi?

Yhteen aikaan täällä pantiin suut ja korvat täyteen Aito-avioliitto ry:n kansalaisaloitetta kehiin. Nyt kun homma epäonnistui perusteellisesti, niin siitä saa vaan lisää hupia. Pidetään vaan yllä.

Patmos ja Aito-avioliitto ry. on samaa seuraa.

torre12 kirjoitti:

Yhteen aikaan täällä pantiin suut ja korvat täyteen Aito-avioliitto ry:n kansalaisaloitetta kehiin. Nyt kun homma epäonnistui perusteellisesti, niin siitä saa vaan lisää hupia. Pidetään vaan yllä.

Patmos ja Aito-avioliitto ry. on samaa seuraa.

Lue lisää

Voiko joku olla ihan oikeesti noin tyhmä. Jos et olisi homo ja ateisti palstaräyhikset olisivat jo laittaneet sinut itkeen.

Kerro sinä oma käsityksesi hyveestä nimeltä rehellisyys hänelle.

Annoitko juuri väärän todistuksen lähimmäisestäsi?

Mitä Seta ajaa aktiivisesti?

"Uskovien" on pakko vaatia omia oppejaan kaikkien noudatettavaksi, sillä muuten he evankelioivat laiskasti ja Jeesuksen korvista alkaa nousta savua. Nenässäänhän Hänellä on jo herne.

Mitä sellaista Aa-yhdistys, Patmos ja muut äärikristilliset ajaa aktiivisesti, jossa kenenkään oikeuksia ei supistettais? Ei mitään.

Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. Sillä on iso heijastusvaikutuskin. Jos sateenkaariperhe muuttaa alueelle jossa on vain "aitoja" avioliittoja, sen lapset alkaa voimaan paremmin. Miksi lapsille ei anneta parasta mahdollista?

zairasta kirjoitti:

Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. Sillä on iso heijastusvaikutuskin. Jos sateenkaariperhe muuttaa alueelle jossa on vain "aitoja" avioliittoja, sen lapset alkaa voimaan paremmin. Miksi lapsille ei anneta parasta mahdollista?

Lue lisää

"Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. "

Kyllä. Teiltä vain jää jatkuvasti kertomatta se jatko eli vakaassa parisuhteessa elävä samaa sukupuolta oleva pariskunta tulee ihan heti siinä perässä kun arvioidaan liittoja lasten kannalta. Kaukana takana tulevat heteroiden uusperheet ja vihoviimeisenä ihan heterot yksinhuoltajat.
Jostain kumman syystä esim. eroja tai uusperheitä ei olla kieltämässä vaikka ne aivan kiistatta heikentävät lasten hyvinvointia paljon homoliittoja enemmän. Tutkimukset taas kertovat että samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat täysin riittävän hyviä taatakseen lapselle hyvän kasvuympäristön vaikka eivät ihan täysin samalla tasolle pääsekään kuin naimisissa oleva heteropari.

zairasta kirjoitti:

Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. Sillä on iso heijastusvaikutuskin. Jos sateenkaariperhe muuttaa alueelle jossa on vain "aitoja" avioliittoja, sen lapset alkaa voimaan paremmin. Miksi lapsille ei anneta parasta mahdollista?

Lue lisää

"Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa"

Sitäpaitsi homojen tasa.arvohan ei tarkoita että he äkkiä saisivat hankkia lapsia joita he eivät muuten hankkisi. Kyse on siis myös siitä että niillä joka tapauksessa homoille syntyvät lapset saavat paremman kasvuympäristön kun heidän vanhempiaan ei syrjitä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa"

Sitäpaitsi homojen tasa.arvohan ei tarkoita että he äkkiä saisivat hankkia lapsia joita he eivät muuten hankkisi. Kyse on siis myös siitä että niillä joka tapauksessa homoille syntyvät lapset saavat paremman kasvuympäristön kun heidän vanhempiaan ei syrjitä.

Lue lisää

Lisäksi nämä lapset, jotka syntyvät sateenkaariperheeseen, on vain toinen vaihtoehto, se etteivä he synny ollenkaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Lisäksi nämä lapset, jotka syntyvät sateenkaariperheeseen, on vain toinen vaihtoehto, se etteivä he synny ollenkaan.

Ei lapset synny homo- tai lesboperheisiin ne on aina teollisia tuotteita tai toisten lapsia.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Lisäksi nämä lapset, jotka syntyvät sateenkaariperheeseen, on vain toinen vaihtoehto, se etteivä he synny ollenkaan.

Koska sinun mielestäsi valtiolla oikeus päättää kuka syntyy tai ei synny perheen mukaan, tarkoittaako että sinun mielestäsi myös pakkoabortit on hyväksyttäviä?

Valitettavasti moraalisi kuulostaa todella oudolta.

srmytket kirjoitti:

Ei lapset synny homo- tai lesboperheisiin ne on aina teollisia tuotteita tai toisten lapsia.

Kyllä ne sinne syntyvät ja toinen vaihtoehto on etteivät synny ollenkaan. Sinäkö ole valmis kieltämään heidän syntymisensä?

Ihminen ei ole teollinen tuote, vaan jokainen on oma yksilönsä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Kyllä ne sinne syntyvät ja toinen vaihtoehto on etteivät synny ollenkaan. Sinäkö ole valmis kieltämään heidän syntymisensä?

Ihminen ei ole teollinen tuote, vaan jokainen on oma yksilönsä.

Lue lisää

Homo- ja lesbopareille ei synny ollenkaan lapsia. Aina tarvitaan vähintäänkin joku kolmas tai jopa neljäs henkilö.

srmytket kirjoitti:

Ei lapset synny homo- tai lesboperheisiin ne on aina teollisia tuotteita tai toisten lapsia.

Miksi taas unohdit pisteen kahden virkkeen välistä, usko.vainen?

srmytket kirjoitti:

Homo- ja lesbopareille ei synny ollenkaan lapsia. Aina tarvitaan vähintäänkin joku kolmas tai jopa neljäs henkilö.

Entä sitten?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Entä sitten?

Sitä sitten, että miten jäisi syntymättä mitään mitä ei muutenkaan syntyisi?

muikunpäälle kirjoitti:

Mitä Seta ajaa aktiivisesti?

Seta ei ainakaan aja aktiivisesti muiden väestöryhmien oikeuksien polkemista kuten Aitoavio.

torre12 kirjoitti:

Seta ei ainakaan aja aktiivisesti muiden väestöryhmien oikeuksien polkemista kuten Aitoavio.

Munapää, pitääkö kaikilla olla kaikki ne oikeudet jotka he haluavat?

munapäälle kirjoitti:

Munapää, pitääkö kaikilla olla kaikki ne oikeudet jotka he haluavat?

Joo. Ei tuntunut oikealta, että menetin oikeuteni mennä avioliittoon, alettuani seurustelemaan miehen kanssa. Mutta nythän tämä asia on korjattu.

zairasta kirjoitti:

Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. Sillä on iso heijastusvaikutuskin. Jos sateenkaariperhe muuttaa alueelle jossa on vain "aitoja" avioliittoja, sen lapset alkaa voimaan paremmin. Miksi lapsille ei anneta parasta mahdollista?

Lue lisää

"Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. "

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että samaa sukupuolta olevat solmivat avioliiton?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mutta kun homojen tasa-arvo polkee lasten oikeukseia. kaikki tieteellinen tutkmus todistaa että lapsi kasvaa parhaiten omassa ehjässä miehen ja naisen avioliitossa. "

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että samaa sukupuolta olevat solmivat avioliiton?

Lue lisää

"todistamaan sen äärioikeistolaiseksi ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sortavaksi yhteisöksi?"

Saanko ihan toisteitakin asiasta, kiitos?

YksinkertaistaEikösVaan kirjoitti:

"todistamaan sen äärioikeistolaiseksi ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sortavaksi yhteisöksi?"

Saanko ihan toisteitakin asiasta, kiitos?

Se miten asia todistetaan käy ilmi kun luet koko kommentin.

Ja kommentoi ihan oikeaan kohtaan ketjua.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se miten asia todistetaan käy ilmi kun luet koko kommentin.

Ja kommentoi ihan oikeaan kohtaan ketjua.

Laitatko niitä todisteita, niin tarkastellaan niitä.

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Laitatko niitä todisteita, niin tarkastellaan niitä.

Se miten asia todistetaan käy ilmi kun luet koko kommentin.

Ja kommentoi ihan oikeaan kohtaan ketjua. Edelleen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se miten asia todistetaan käy ilmi kun luet koko kommentin.

Ja kommentoi ihan oikeaan kohtaan ketjua. Edelleen.

Laita toki ne todisteet niiin tarkastellaan niitä.

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Laita toki ne todisteet niiin tarkastellaan niitä.

Edelleen kysy nimimerkiltä "Commies.not.welcome " miten "tiedostavan ihmisen havainnointi" on todiste. Kysy asia siis itseltäsi. Edelleen.

Ja kommentoi oikeassa kohdassa. Edelleen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleen kysy nimimerkiltä "Commies.not.welcome " miten "tiedostavan ihmisen havainnointi" on todiste. Kysy asia siis itseltäsi. Edelleen.

Ja kommentoi oikeassa kohdassa. Edelleen.

Lue lisää

Soitat siis vain suutasi. Selvä!

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Soitat siis vain suutasi. Selvä!

En, vaan edelleen kysy nimimerkiltä "Commies.not.welcome " miten "tiedostavan ihmisen havainnointi" on todiste. Kysy asia siis itseltäsi. Edelleen.

Ja kommentoi oikeassa kohdassa. Edelleen.

srmytket kirjoitti:

Sitä sitten, että miten jäisi syntymättä mitään mitä ei muutenkaan syntyisi?

No, kun näitä lapsia kuitenkin syntyy.

Kiinnostavaa, että jotkut ihmiset kokevat oikeudekseen määritellä sen, minkälaisiin perheisiin lapsella on oikeus syntyä. Ehkä meidän tulisi kysyä näiltä lapsilta, että valitsisivatko he syntymättömyyden vai nykyisen perheensä. Yhteiskunta on lainsäädännöllään määritellyt, että näilläkin lapsilla on oikeus syntyä.

Olikohan Totuus.Sattuu miettinyt loppuun asti väitettään siitä että nämä ryhmät "ajavat omien näkemystensä saamista lainsäädäntöön siis pakollisiksi kaikille"?

Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon. Raamattuteologiastahan ei päätä valtio vaan kukin kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta. Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa. Eli kaikki lupaukset ja sopimukset suvakkien puolelta perustuvat vilpillisyyteen, siihen että kunhan saadaan runnattua tämä vaihe läpi ollaan olevinaan myötäsukaisia, siiten kun saadaan aikaan uusi laki jatketaan omien näkemysten runnaamista pakollisiksi kaikille.

Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli, vaan se joka niitä omia näkemyksiä avioliitosta runnasi lainsäädöntöön, ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua.

Miksi.valehtelet kirjoitti:

Olikohan Totuus.Sattuu miettinyt loppuun asti väitettään siitä että nämä ryhmät "ajavat omien näkemystensä saamista lainsäädäntöön siis pakollisiksi kaikille"?

Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon. Raamattuteologiastahan ei päätä valtio vaan kukin kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta. Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa. Eli kaikki lupaukset ja sopimukset suvakkien puolelta perustuvat vilpillisyyteen, siihen että kunhan saadaan runnattua tämä vaihe läpi ollaan olevinaan myötäsukaisia, siiten kun saadaan aikaan uusi laki jatketaan omien näkemysten runnaamista pakollisiksi kaikille.

Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli, vaan se joka niitä omia näkemyksiä avioliitosta runnasi lainsäädöntöön, ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua.

Lue lisää

"Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon."

Niinhän heillä onkin, kirkko itse päättää asiasta.

Missä ja koska muuten Suomen luterilainen kirkko on tehnyt päätöksen että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen?

Käsittääkseni kirkon tämänhetkinen määritys esim. kirkkolaissa on asiasa niin löperö että se ei suoraan estä samaa sukupuolta olevien vihkmistä avioliittoon.

"Raamattuteologiastahan ei päätä valtio vaan kukin kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta. "

Missä ja koska muuten Suomen luterilainen kirkko on tehnyt päätöksen että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen?

"Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa."

Missä ja koska muuten Suomen luterilainen kirkko on tehnyt päätöksen että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen? Missä tämä sääntö olisi siis päätetty ja koska?

" ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin,"

Tästä sinulla on varmasti antaa faktaa? Eli kuka on vienyt puheoikeuden ja keneltä ja koska?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

No, kun näitä lapsia kuitenkin syntyy.

Kiinnostavaa, että jotkut ihmiset kokevat oikeudekseen määritellä sen, minkälaisiin perheisiin lapsella on oikeus syntyä. Ehkä meidän tulisi kysyä näiltä lapsilta, että valitsisivatko he syntymättömyyden vai nykyisen perheensä. Yhteiskunta on lainsäädännöllään määritellyt, että näilläkin lapsilla on oikeus syntyä.

Lue lisää

Melkoista höttöä tuo lause että yhteiskunta on lainsäädännöllään määritellyt sen että näilläkin lapsilla on oikeus syntyä. Ensinnäkään ennen hedelmöittymistä mitään lasta ei reaalisesti todennettavasti ole olemassakaan. Toiseksi, sitähän laki ei ole määritellyt että heillä on oikeus syntyä koska te itse jumalina päätätte siitä annatteko heidän syntyä vai abortoitteko heidät. Tuota julmuutta edustaa myös se että sallittuanne heidän syntyä kehtaisitte kysellä heiltä onko parempi olla vai olla olematta. Esittämissäsi ajatuksissa eivät ole palikat kohdallaan. Se missä nyt on tehty iso virhe on se että yhteiskunta lainsäädännöllään edistää isättömien lasten tehtailua. Se osoittaa että historiasta ja tutkimustiedosta ei ole opittu eikä haluttu oppia mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon."

Niinhän heillä onkin, kirkko itse päättää asiasta.

Missä ja koska muuten Suomen luterilainen kirkko on tehnyt päätöksen että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen?

Käsittääkseni kirkon tämänhetkinen määritys esim. kirkkolaissa on asiasa niin löperö että se ei suoraan estä samaa sukupuolta olevien vihkmistä avioliittoon.

"Raamattuteologiastahan ei päätä valtio vaan kukin kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta. "

Missä ja koska muuten Suomen luterilainen kirkko on tehnyt päätöksen että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen?

"Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa."

Missä ja koska muuten Suomen luterilainen kirkko on tehnyt päätöksen että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen? Missä tämä sääntö olisi siis päätetty ja koska?

" ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin,"

Tästä sinulla on varmasti antaa faktaa? Eli kuka on vienyt puheoikeuden ja keneltä ja koska?

Lue lisää

:D Sopimus ja käytäntö avioliiton osapuolista on yhtä vanhaa ihmiskunnan historian perintöä kuin tieto siitä että mies siittää ja nainen synnyttää. Älä ole retardi!

Miksi.valehtelet kirjoitti:

:D Sopimus ja käytäntö avioliiton osapuolista on yhtä vanhaa ihmiskunnan historian perintöä kuin tieto siitä että mies siittää ja nainen synnyttää. Älä ole retardi!

Eipä taida olla, ihmiset ovat olleet olemassa jo ennen avioliittoakin.

Ja tuo siittäminen ei ole ollut avioliiton ehtona kai koskaan eikä myöskään siittämiseen tarvita avioliittoa.

Tiesit kai sen?

Miksi.valehtelet kirjoitti:

Olikohan Totuus.Sattuu miettinyt loppuun asti väitettään siitä että nämä ryhmät "ajavat omien näkemystensä saamista lainsäädäntöön siis pakollisiksi kaikille"?

Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon. Raamattuteologiastahan ei päätä valtio vaan kukin kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta. Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa. Eli kaikki lupaukset ja sopimukset suvakkien puolelta perustuvat vilpillisyyteen, siihen että kunhan saadaan runnattua tämä vaihe läpi ollaan olevinaan myötäsukaisia, siiten kun saadaan aikaan uusi laki jatketaan omien näkemysten runnaamista pakollisiksi kaikille.

Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli, vaan se joka niitä omia näkemyksiä avioliitosta runnasi lainsäädöntöön, ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua.

Lue lisää

"Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille"

Et ilmeisesti näe eroa laeissa jotka antavat enemmän valinnanvapautta ja niillä jotka kaventavat sitä? Nyt ne jotka haluavat, saavat mennä naimisiin ihan sen vanhan käsityksen mukaan ja ne jotka haluavat mennä samaa sukupuolta olevan kanssa, saavat niin tehdä. Vaihtoehto on siis että vain toiset saavat mennä. Kyseessä on siis kaksi ihan eri asiaa. Se että joku saa tehdä jotain, ei vie sinulta pois oikeutta olla eri mieltä asiasta.

"täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon."

Tuota oikeutta ei ole niiltä viety pois. Kirkot päättävät siitä edelleen ihan itse. Täysin eri asia on se että kirkkojenkin sisällä on monenlaista mielipidettä asiasta.

"Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa."

Siis sinulla kyllä saa olla mielipide että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen mutta muilla ei saa olla mielipidettä että se on muutakin?

"Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli,"

Juuri ne perusteet olivat rapautuneet ja siksi lainsäädäntö muuttui. Lainsäädäntö ei enää vastannut käytännön tilannetta (=samaa sukupuolta olevat muodostivat ihan heteropareja vastaavia pariskuntia) ja ajatus ihmisten yhtäläisistä oikeuksista oli ulottunut myös tasa-arvoon seksuaalisuuden suhteen.

"ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua."

Sinulta ei ole viety mitään puheoikeutta. Sekoitat nyt sen siihen että näkemyksiäsi saatetaan kyllä kritisoida. Mutta se ei ole puheoikeuden viemistä. Jokaisen näkemyksiä saa myös kritisoida, niin sinun kuin minunkin. Sekin on osa keskustelua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille"

Et ilmeisesti näe eroa laeissa jotka antavat enemmän valinnanvapautta ja niillä jotka kaventavat sitä? Nyt ne jotka haluavat, saavat mennä naimisiin ihan sen vanhan käsityksen mukaan ja ne jotka haluavat mennä samaa sukupuolta olevan kanssa, saavat niin tehdä. Vaihtoehto on siis että vain toiset saavat mennä. Kyseessä on siis kaksi ihan eri asiaa. Se että joku saa tehdä jotain, ei vie sinulta pois oikeutta olla eri mieltä asiasta.

"täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon."

Tuota oikeutta ei ole niiltä viety pois. Kirkot päättävät siitä edelleen ihan itse. Täysin eri asia on se että kirkkojenkin sisällä on monenlaista mielipidettä asiasta.

"Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa."

Siis sinulla kyllä saa olla mielipide että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen mutta muilla ei saa olla mielipidettä että se on muutakin?

"Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli,"

Juuri ne perusteet olivat rapautuneet ja siksi lainsäädäntö muuttui. Lainsäädäntö ei enää vastannut käytännön tilannetta (=samaa sukupuolta olevat muodostivat ihan heteropareja vastaavia pariskuntia) ja ajatus ihmisten yhtäläisistä oikeuksista oli ulottunut myös tasa-arvoon seksuaalisuuden suhteen.

"ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua."

Sinulta ei ole viety mitään puheoikeutta. Sekoitat nyt sen siihen että näkemyksiäsi saatetaan kyllä kritisoida. Mutta se ei ole puheoikeuden viemistä. Jokaisen näkemyksiä saa myös kritisoida, niin sinun kuin minunkin. Sekin on osa keskustelua.

Lue lisää

Onhan siinä jotain vekkulia, kun tuhansissa "uskovien" viesteissä on ollut yhtenä asiasisältönä se, että sitä mitä viestissä sanotaan ei saa sanoa. 😀

Miksi.valehtelet kirjoitti:

Olikohan Totuus.Sattuu miettinyt loppuun asti väitettään siitä että nämä ryhmät "ajavat omien näkemystensä saamista lainsäädäntöön siis pakollisiksi kaikille"?

Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon. Raamattuteologiastahan ei päätä valtio vaan kukin kirkko ja uskonnollinen yhdyskunta. Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa. Eli kaikki lupaukset ja sopimukset suvakkien puolelta perustuvat vilpillisyyteen, siihen että kunhan saadaan runnattua tämä vaihe läpi ollaan olevinaan myötäsukaisia, siiten kun saadaan aikaan uusi laki jatketaan omien näkemysten runnaamista pakollisiksi kaikille.

Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli, vaan se joka niitä omia näkemyksiä avioliitosta runnasi lainsäädöntöön, ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua.

Lue lisää

Miksi haluat loukata?

Et haluaisi nähdä minua avioliitoissa miehen kanssa, vaikka se oli pitkän ajan haave. Pidätkö omia toiveitasi ja ajatuksiasi parempina kuin vaikka minun? Pitääkö lait olla sinun mieleisiä, jolloin en olisikaan avioliitossa, naiset eivät ehkä saisi äänestää?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eipä taida olla, ihmiset ovat olleet olemassa jo ennen avioliittoakin.

Ja tuo siittäminen ei ole ollut avioliiton ehtona kai koskaan eikä myöskään siittämiseen tarvita avioliittoa.

Tiesit kai sen?

Lue lisää

Kyllä se että mies/isä ja nainen/äiti ovat sitoutuneet yhdessä huolehtimaan jälkeläisistään/lapsistaan on lasten hyvinvoinnin ja tasapainoisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Tämä on haluttu varmistaa avioliitolla yhteiskunnan normistossa. Aikuisten välisistä rakkaussuhteista ei ilman tuota naisen ja miehen välisen suhteen erityispiirrettä, seuraavan sukupolven syntymää, ole valtiotasolla tarpeen säätää lailla. Mikään lakihan itsessään ei takaa rakkautta vaan ihmisten täytyy itse tahtoa rakastaa.

Miksi.valehtelet kirjoitti:

Melkoista höttöä tuo lause että yhteiskunta on lainsäädännöllään määritellyt sen että näilläkin lapsilla on oikeus syntyä. Ensinnäkään ennen hedelmöittymistä mitään lasta ei reaalisesti todennettavasti ole olemassakaan. Toiseksi, sitähän laki ei ole määritellyt että heillä on oikeus syntyä koska te itse jumalina päätätte siitä annatteko heidän syntyä vai abortoitteko heidät. Tuota julmuutta edustaa myös se että sallittuanne heidän syntyä kehtaisitte kysellä heiltä onko parempi olla vai olla olematta. Esittämissäsi ajatuksissa eivät ole palikat kohdallaan. Se missä nyt on tehty iso virhe on se että yhteiskunta lainsäädännöllään edistää isättömien lasten tehtailua. Se osoittaa että historiasta ja tutkimustiedosta ei ole opittu eikä haluttu oppia mitään.

Lue lisää

Mikä sinun käsityksesi on siitä, että miten yleistä on se, että hedelmöityshoidoilla alkuunsa saatu sikiö abortoidaan? Minä luulisin, että varsin minimaalinen, mutta jos on jotain muuta sinulla esittää, niin mielelläni tutustun lähdeaineistoosi.

Minusta on todellakin niin, että nämä sateenkaariperheisiin syntyneet ja niissä eläneet lapset ovat parhaita asiantuntijoita asiassa.

Mielenkiintoinen sanavalinta tehtailu tässä asiassa. Tehtailuhan tarkoittaa tekemistä, valmistamista, runsaasti tuottamista sekä tehdasmaisesti, ylenpalttisesti. Mikä näistä määreistä mielestäsi tilannetta parhaiten tässä asiassa?

Isättömyyttäkin on kiinnostavaa pohtia. Perinteisestihän se on tarkoittanut lähinnä sitä, että toinen vanhemmista eli äiti on yksin vastannut lapsen/lasten elatuksesta, kasvattamisesta ja huolenpidosta yms. Aikoinaan, jos lapsi syntyi ilman, että hänen isänsä oli häntä lapsekseen tunnustanut, nähtiin häpeällisenä ja osoituksena äidin siveettömyydestä. Ja yhteisöt usein antoivat tämän ajattelun näkyä myös lapsen kohtelussa.

Nyt ollaan uudessa tilanteessa. On mahdollista, että sateenkaariperheisiin syntyvällä lapsella on kaksi vanhempaa, jotka yhdessä vastaavat hänen elatuksestaan, kasvatuksestaan, hyvinvoinnistaan ja huolenpidostaan yms. Nyt tietenkin herää kysymys siitä, että mikä on sellainen lisäarvo elatuksessa, kasvatuksessa ja huolenpidossa lapselle, joka tulee vain siitä, että hänen vanhempansa ovat eri sukupuolta. Tätä olisi kyllä kieltämättä kiintoisaa yhdessä pohtia.

Älä.ole.retardi kirjoitti:

Kyllä se että mies/isä ja nainen/äiti ovat sitoutuneet yhdessä huolehtimaan jälkeläisistään/lapsistaan on lasten hyvinvoinnin ja tasapainoisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Tämä on haluttu varmistaa avioliitolla yhteiskunnan normistossa. Aikuisten välisistä rakkaussuhteista ei ilman tuota naisen ja miehen välisen suhteen erityispiirrettä, seuraavan sukupolven syntymää, ole valtiotasolla tarpeen säätää lailla. Mikään lakihan itsessään ei takaa rakkautta vaan ihmisten täytyy itse tahtoa rakastaa.

Lue lisää

Avioliiton avulla erotettiin aikanaan toisistaan aviolapset ja aviottomat lapset.

Älä.ole.retardi kirjoitti:

Kyllä se että mies/isä ja nainen/äiti ovat sitoutuneet yhdessä huolehtimaan jälkeläisistään/lapsistaan on lasten hyvinvoinnin ja tasapainoisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Tämä on haluttu varmistaa avioliitolla yhteiskunnan normistossa. Aikuisten välisistä rakkaussuhteista ei ilman tuota naisen ja miehen välisen suhteen erityispiirrettä, seuraavan sukupolven syntymää, ole valtiotasolla tarpeen säätää lailla. Mikään lakihan itsessään ei takaa rakkautta vaan ihmisten täytyy itse tahtoa rakastaa.

Lue lisää

Homojen tasa-arvotaistelun olennaisia lähtökohtia on ollut heidän parisuhteidensa tasa-arvoinen talodellinen kohtelu yhteiskunnan ja työnantajien taholta sekä sairaus- ja perintötilanteissa.

Älä.ole.retardi kirjoitti:

Kyllä se että mies/isä ja nainen/äiti ovat sitoutuneet yhdessä huolehtimaan jälkeläisistään/lapsistaan on lasten hyvinvoinnin ja tasapainoisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Tämä on haluttu varmistaa avioliitolla yhteiskunnan normistossa. Aikuisten välisistä rakkaussuhteista ei ilman tuota naisen ja miehen välisen suhteen erityispiirrettä, seuraavan sukupolven syntymää, ole valtiotasolla tarpeen säätää lailla. Mikään lakihan itsessään ei takaa rakkautta vaan ihmisten täytyy itse tahtoa rakastaa.

Lue lisää

"Kyllä se että mies/isä ja nainen/äiti ovat sitoutuneet yhdessä huolehtimaan jälkeläisistään/lapsistaan on lasten hyvinvoinnin ja tasapainoisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Tämä on haluttu varmistaa avioliitolla yhteiskunnan normistossa. "

Tuo oli se ajatus silloin aikoinaan kun lasten oikeudet ja turva oli sidottu avioliittoon. Ongelma oli kuitenkin se että avioliiton ulkopuolelle syntyneet lapset jäivät tuon turvan ulkopuolelle ja siis ilman turvaa ja samoja oikeuksia. Siksi jo varsin kauan sitten lasten oikeudet ja turva on erotettu avioliitosta ja siitä säädetään ihan eri laeissa. Eikä lapsen asema poikkea mitenkään avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella.
Ja tämän vuoksi jo vuosikymmeniä avioliito on ollut nimenomaan niiden kahden aikuisen välinen liitto ja sitä säätelevä laki. Siinä ei enää puhuta mitään perheestä tai lisääntymisestä eivätkä nuo ole mitenkään edellytyksiä siinä että avioliiton saisi solmia. Siksikin olisi kummallista jos kaksi toistaan rakastavaa aikuista ihmistä ei saisi solmia samoin ehdoin samanlaista heitä kahta koskevaa liittoa.

turha.romantisoida kirjoitti:

Avioliiton avulla erotettiin aikanaan toisistaan aviolapset ja aviottomat lapset.

Heh. Suomessa on tätä avioliittokäytäntöä ollut reilut 400 vuotta.

Miksi arvelet syyn olleen saada eron aviottomien ja avioliiton kautta tulleiden lasten välille? Eikö ollut hyvä, että kaikilla lapsilla olisi ollut yhtäläinen asema?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tätähän juuri suvakit juurikin itse tekevät. Te olette nyt ajaneet oman näkemyksenne avioliitosta lainsäädäntöön ja olette valmiit runnaamaan lain voimalla oman näkemyksenne pakolliseksi kaikille"

Et ilmeisesti näe eroa laeissa jotka antavat enemmän valinnanvapautta ja niillä jotka kaventavat sitä? Nyt ne jotka haluavat, saavat mennä naimisiin ihan sen vanhan käsityksen mukaan ja ne jotka haluavat mennä samaa sukupuolta olevan kanssa, saavat niin tehdä. Vaihtoehto on siis että vain toiset saavat mennä. Kyseessä on siis kaksi ihan eri asiaa. Se että joku saa tehdä jotain, ei vie sinulta pois oikeutta olla eri mieltä asiasta.

"täysin piittaamatta siitä että lainsäätäjä on lain säätämistyössään ilmaissut tahtotilakseen sen että kirkoilla ja uskinnollisilla yhdyskunnilla on uskonnonvapauslakiinkin viitaten oikeus päättää siitä ketä ne vihkivät avioliittoon."

Tuota oikeutta ei ole niiltä viety pois. Kirkot päättävät siitä edelleen ihan itse. Täysin eri asia on se että kirkkojenkin sisällä on monenlaista mielipidettä asiasta.

"Näistä piittaamatta suvakit ja kapinapapit ovat käräjöimässä sääntöjä vastaan joista on yhdessä sovittu lainsäätäjän kanssa."

Siis sinulla kyllä saa olla mielipide että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen mutta muilla ei saa olla mielipidettä että se on muutakin?

"Haluan nyt muistuttaa että tässä ei suinkaan ollut se arvokonservatiivinen ryhmä joka olisi halunnut saada lainsäädäntöön jotakin eriskummallisia omia näkemyksiään, hehän halusivat vain säilyttää lainsäädännössä sen mikä siellä hyvin perustellusti oli,"

Juuri ne perusteet olivat rapautuneet ja siksi lainsäädäntö muuttui. Lainsäädäntö ei enää vastannut käytännön tilannetta (=samaa sukupuolta olevat muodostivat ihan heteropareja vastaavia pariskuntia) ja ajatus ihmisten yhtäläisistä oikeuksista oli ulottunut myös tasa-arvoon seksuaalisuuden suhteen.

"ja jopa niin että arvokonservatiiveilta sen tiimoilta on vielä viety puheoikeuskin, oli nimenomaan suvakit jotka pakottavat omat näkemyksensä pakollisiksi kaikille. Suomeksi sanottuna sinä kirjoitat täyttä suvakkipuppua."

Sinulta ei ole viety mitään puheoikeutta. Sekoitat nyt sen siihen että näkemyksiäsi saatetaan kyllä kritisoida. Mutta se ei ole puheoikeuden viemistä. Jokaisen näkemyksiä saa myös kritisoida, niin sinun kuin minunkin. Sekin on osa keskustelua.

Lue lisää

1. Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille.

2. Kirkkojen sisällä nämä uskosta osattomat poliittisin intressein aseistautuneet lobbarit painostavat.

3. Nämä muut ovat irtisanoutuneet raamattuteologisista perusteista ja käräjöivät vastoin kristinuskon periaatteita uskovia vastaan maallisissa tuomioistuimissa. Se on tahallista uskovien yhteisön hajoittamista.

4. Perusteet ja itse asian olemus ole mihinkään rapautunut. Miehen ja naisen rakkaussuhteen erityispiirre, seuraavan sukupolven syntyminen ja siitä huolehtiminen joka sitoutuminen avioliitolla yhteiskunnassa vahvistetaan ole mihinkään kadonnut. Puheesi ja käsityksesi tasa-arvosta tähän yhteyteen pakotettuna on suvakki-ideologiaa vailla luonnollisia perusteluja.

5. Kylläpäs kirkolliskokouksessa suvakkien toimesta puheoikeuksia riistettiin, koska suvakkipuoli on niin hauras ja herkkähipiäinen että se ei kestä kuulla kriittisiä näkemyksiä. Kritiikki lainausmerkeissä on sallittua vain yhteen suuntaan. Sitä "kritiikkiä" joka on pääsääntöisesti ad hominem kun varsinaiset argumentit puuttuvat tai rajoittuvat perustelemattomiin SJW-iskusanoihin on sitten tämäkin palsta täynnä.

Miksi.valehtelet kirjoitti:

1. Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille.

2. Kirkkojen sisällä nämä uskosta osattomat poliittisin intressein aseistautuneet lobbarit painostavat.

3. Nämä muut ovat irtisanoutuneet raamattuteologisista perusteista ja käräjöivät vastoin kristinuskon periaatteita uskovia vastaan maallisissa tuomioistuimissa. Se on tahallista uskovien yhteisön hajoittamista.

4. Perusteet ja itse asian olemus ole mihinkään rapautunut. Miehen ja naisen rakkaussuhteen erityispiirre, seuraavan sukupolven syntyminen ja siitä huolehtiminen joka sitoutuminen avioliitolla yhteiskunnassa vahvistetaan ole mihinkään kadonnut. Puheesi ja käsityksesi tasa-arvosta tähän yhteyteen pakotettuna on suvakki-ideologiaa vailla luonnollisia perusteluja.

5. Kylläpäs kirkolliskokouksessa suvakkien toimesta puheoikeuksia riistettiin, koska suvakkipuoli on niin hauras ja herkkähipiäinen että se ei kestä kuulla kriittisiä näkemyksiä. Kritiikki lainausmerkeissä on sallittua vain yhteen suuntaan. Sitä "kritiikkiä" joka on pääsääntöisesti ad hominem kun varsinaiset argumentit puuttuvat tai rajoittuvat perustelemattomiin SJW-iskusanoihin on sitten tämäkin palsta täynnä.

Lue lisää

"Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille."

Tässä on muuten yksi yleisimmistä väärinymmärryksistä joillakin uskovaisilla. Ei ole olemassa "kaikkien ihmisten pakkoa" jos jonkun muun oikeutta lisätään.
Se ei siis vaikuta esimerkiksi sinun elämääsi mitenkään, mutta jonkun toisen elämästä se saattaa tehdä merkittävästi parempaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kyllä se että mies/isä ja nainen/äiti ovat sitoutuneet yhdessä huolehtimaan jälkeläisistään/lapsistaan on lasten hyvinvoinnin ja tasapainoisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Tämä on haluttu varmistaa avioliitolla yhteiskunnan normistossa. "

Tuo oli se ajatus silloin aikoinaan kun lasten oikeudet ja turva oli sidottu avioliittoon. Ongelma oli kuitenkin se että avioliiton ulkopuolelle syntyneet lapset jäivät tuon turvan ulkopuolelle ja siis ilman turvaa ja samoja oikeuksia. Siksi jo varsin kauan sitten lasten oikeudet ja turva on erotettu avioliitosta ja siitä säädetään ihan eri laeissa. Eikä lapsen asema poikkea mitenkään avioliitossa ja avioliiton ulkopuolella.
Ja tämän vuoksi jo vuosikymmeniä avioliito on ollut nimenomaan niiden kahden aikuisen välinen liitto ja sitä säätelevä laki. Siinä ei enää puhuta mitään perheestä tai lisääntymisestä eivätkä nuo ole mitenkään edellytyksiä siinä että avioliiton saisi solmia. Siksikin olisi kummallista jos kaksi toistaan rakastavaa aikuista ihmistä ei saisi solmia samoin ehdoin samanlaista heitä kahta koskevaa liittoa.

Lue lisää

Se että ihmiset eivät elä asetetun normin mukaisesti ei ole perustele normin poistamiselle. Judeo-kristilliseen maailmankuvaan kuuluu säilyttää normit ja ihanteet oikeina seuraavan sukupolven syntymistä, kehitystä ja kasvua silmällä pitäen lainsäädännön tasolla. Vasemmistolainen politiikka vain keskittyy laastaroimaan epäonnistumisia ja siinä kärsii koko yhteiskunnan moraali. Kadotetaan ihanteet niin moraali rappeutuu. Kun mitään parannusta ja korjausliikettä ei yksilötasolla koskaan tarvitse pohdiskella annetaan mennä vaan; sehän sujuu kun yhteiskunta maksaa. Siinä se ero arvokonservatiivin ja arvoliberaalin välillä.

Oudoksuva kirjoitti:

"Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille."

Tässä on muuten yksi yleisimmistä väärinymmärryksistä joillakin uskovaisilla. Ei ole olemassa "kaikkien ihmisten pakkoa" jos jonkun muun oikeutta lisätään.
Se ei siis vaikuta esimerkiksi sinun elämääsi mitenkään, mutta jonkun toisen elämästä se saattaa tehdä merkittävästi parempaa.

Lue lisää

Kysyppä tuota asiaa naispappeutta vastustaneilta papeilta. Kylläpä sen hyväksyminen vaan pikkuhiljaa pakotettiin lakitupien kautta kaikille. Mitäs valinnanvapautta siinä oli? Ihan samaan kategoriaan kuuluu tuo terveydenhuollon henkilökunnan abortointivelvoitekin ilman omantunnonvapautta Suomessa, mikä poikkeaa brutaalisti monen muun sivistysvaltion käytännöstä.

Siis vieläkin joillekin on epäselvää homouden luonnollisuus? Homoja on ollut, on nyt ja tulee olemaan. Homoudesta ei ole yhteisölle mitään haittaa. Päinvastoin aina on löytynyt homoille oma paikka yhteisöissä. Homoutta on myös muualla eläinkunnassa.

Miksi.valehtelet kirjoitti:

1. Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille.

2. Kirkkojen sisällä nämä uskosta osattomat poliittisin intressein aseistautuneet lobbarit painostavat.

3. Nämä muut ovat irtisanoutuneet raamattuteologisista perusteista ja käräjöivät vastoin kristinuskon periaatteita uskovia vastaan maallisissa tuomioistuimissa. Se on tahallista uskovien yhteisön hajoittamista.

4. Perusteet ja itse asian olemus ole mihinkään rapautunut. Miehen ja naisen rakkaussuhteen erityispiirre, seuraavan sukupolven syntyminen ja siitä huolehtiminen joka sitoutuminen avioliitolla yhteiskunnassa vahvistetaan ole mihinkään kadonnut. Puheesi ja käsityksesi tasa-arvosta tähän yhteyteen pakotettuna on suvakki-ideologiaa vailla luonnollisia perusteluja.

5. Kylläpäs kirkolliskokouksessa suvakkien toimesta puheoikeuksia riistettiin, koska suvakkipuoli on niin hauras ja herkkähipiäinen että se ei kestä kuulla kriittisiä näkemyksiä. Kritiikki lainausmerkeissä on sallittua vain yhteen suuntaan. Sitä "kritiikkiä" joka on pääsääntöisesti ad hominem kun varsinaiset argumentit puuttuvat tai rajoittuvat perustelemattomiin SJW-iskusanoihin on sitten tämäkin palsta täynnä.

Lue lisää

"1. Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille."

Näkemyksiä ei säädetä pakollisiksi kaikille. Lähes kaikki uskontojen näkemykset ovat tiukempia kuin lakien asettamat rajat ja siksi uskonnollisia käsityksiä noudattavat ne jotka itse haluavat. Ei se avioliitossa sen kummenpaa ole.

"2. Kirkkojen sisällä nämä uskosta osattomat poliittisin intressein aseistautuneet lobbarit painostavat."

Kirkkojen sisällä on aina ollut monenlaisia mielipiteitä ja ne tietystikin heijastelevat asioita joista yhteiskunnassakin puhutaan. Tämäkään ei ole uutta,

"4. Perusteet ja itse asian olemus ole mihinkään rapautunut. Miehen ja naisen rakkaussuhteen erityispiirre, seuraavan sukupolven syntyminen ja siitä huolehtiminen joka sitoutuminen avioliitolla yhteiskunnassa vahvistetaan ole mihinkään kadonnut. "

Kyllä se on kadonnut sikäli että se vaatisi jonkun lainsäädännöllisen erityisaseman. Avioliiton avaaminen samaa sukupuolta oleville kun ei mitenkään vähennä muiden mahdollisuutta solmia edelleen ihan yhtä pysyviä parisuhteita tai huolehtia lapsistaan hyvin.

"5. Kylläpäs kirkolliskokouksessa suvakkien toimesta puheoikeuksia riistettiin, koska suvakkipuoli on niin hauras ja herkkähipiäinen että se ei kestä kuulla kriittisiä näkemyksiä. Kritiikki lainausmerkeissä on sallittua vain yhteen suuntaan. Sitä "kritiikkiä" joka on pääsääntöisesti ad hominem kun varsinaiset argumentit puuttuvat tai rajoittuvat perustelemattomiin SJW-iskusanoihin on sitten tämäkin palsta täynnä."

Se mitä jossain kirkolliskokouksessa puhutaan tai ei puhuta ei kosketa minua millään lailla. Minä puhun koko yhteiskunnasta tai laeista.

Älä.ole.retardi kirjoitti:

Se että ihmiset eivät elä asetetun normin mukaisesti ei ole perustele normin poistamiselle. Judeo-kristilliseen maailmankuvaan kuuluu säilyttää normit ja ihanteet oikeina seuraavan sukupolven syntymistä, kehitystä ja kasvua silmällä pitäen lainsäädännön tasolla. Vasemmistolainen politiikka vain keskittyy laastaroimaan epäonnistumisia ja siinä kärsii koko yhteiskunnan moraali. Kadotetaan ihanteet niin moraali rappeutuu. Kun mitään parannusta ja korjausliikettä ei yksilötasolla koskaan tarvitse pohdiskella annetaan mennä vaan; sehän sujuu kun yhteiskunta maksaa. Siinä se ero arvokonservatiivin ja arvoliberaalin välillä.

Lue lisää

"Se että ihmiset eivät elä asetetun normin mukaisesti ei ole perustele normin poistamiselle."

Yhteiskuntamme on olemassa ihmisiä varten eivätkä ihmiset yhteiskuntaa. Jos ihmisten elämässä on selkeästi tarvetta jollekin jossa yhteiskunta voi laajentaa turvaansa, miksi ihmeessä näin ei tehtäisi?

"Judeo-kristilliseen maailmankuvaan kuuluu säilyttää normit ja ihanteet oikeina seuraavan sukupolven syntymistä, kehitystä ja kasvua silmällä pitäen lainsäädännön tasolla. "

Lainsäädäntömme ei ole enää aikoihin perustunut juuri miltään osin ajatukselle ihanteiden tai uskonnollisten normien säilyttämisestä lakien voimalla. Elät nyt jotain ihan eri aikaa kuin nykyaikaa. Lainsäädäntömme perustuu sille että asetetaan ne tarpeelliset rajat että ihmiset eivät vahingoita toisiaan mutta henkilökohtainen elämä tai sen ihanteet eivät ole lainsäädännön kiinnostuksen kohteina.

"Kadotetaan ihanteet niin moraali rappeutuu. Kun mitään parannusta ja korjausliikettä ei yksilötasolla koskaan tarvitse pohdiskella annetaan mennä vaan; sehän sujuu kun yhteiskunta maksaa. Siinä se ero arvokonservatiivin ja arvoliberaalin välillä."

Ero arvokonservatiivin ja liberaalin välillä on se että konservatiivi uskoo arvojen edistämiseen pakolla, liberaali sen avulla että ihmiset kokevat ihan aidosti ne arvot hyviksi ja tarpeellisiksi.

Älä.ole.retardi kirjoitti:

Se että ihmiset eivät elä asetetun normin mukaisesti ei ole perustele normin poistamiselle. Judeo-kristilliseen maailmankuvaan kuuluu säilyttää normit ja ihanteet oikeina seuraavan sukupolven syntymistä, kehitystä ja kasvua silmällä pitäen lainsäädännön tasolla. Vasemmistolainen politiikka vain keskittyy laastaroimaan epäonnistumisia ja siinä kärsii koko yhteiskunnan moraali. Kadotetaan ihanteet niin moraali rappeutuu. Kun mitään parannusta ja korjausliikettä ei yksilötasolla koskaan tarvitse pohdiskella annetaan mennä vaan; sehän sujuu kun yhteiskunta maksaa. Siinä se ero arvokonservatiivin ja arvoliberaalin välillä.

Lue lisää

Demokraattisen yhteiskunnan normijärjestelmä toimii enemmistön ehdoilla, mutta kuitenkin niin, että vähemmistöjen edut ja tasa-arvoiset toimintamahdollisudet turvataan. Normiston ja lainsäädännön lähtökohtia ovat tieteellinen tutkimus ja koeteltu käytäntö.

Kaikki meistä kuuluvat useampaankin vähemmistöön joko jatkuvasti tai ainakin jossain elämänvaiheessa, joten myös vähemmistöjen eduista huolehtiminen on kaikkien yhteinen etu.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"1. Ei siinä mitään valinnanvapautta ole että suvakkien näkemykset säädetään lailla pakollisiksi kaikille."

Näkemyksiä ei säädetä pakollisiksi kaikille. Lähes kaikki uskontojen näkemykset ovat tiukempia kuin lakien asettamat rajat ja siksi uskonnollisia käsityksiä noudattavat ne jotka itse haluavat. Ei se avioliitossa sen kummenpaa ole.

"2. Kirkkojen sisällä nämä uskosta osattomat poliittisin intressein aseistautuneet lobbarit painostavat."

Kirkkojen sisällä on aina ollut monenlaisia mielipiteitä ja ne tietystikin heijastelevat asioita joista yhteiskunnassakin puhutaan. Tämäkään ei ole uutta,

"4. Perusteet ja itse asian olemus ole mihinkään rapautunut. Miehen ja naisen rakkaussuhteen erityispiirre, seuraavan sukupolven syntyminen ja siitä huolehtiminen joka sitoutuminen avioliitolla yhteiskunnassa vahvistetaan ole mihinkään kadonnut. "

Kyllä se on kadonnut sikäli että se vaatisi jonkun lainsäädännöllisen erityisaseman. Avioliiton avaaminen samaa sukupuolta oleville kun ei mitenkään vähennä muiden mahdollisuutta solmia edelleen ihan yhtä pysyviä parisuhteita tai huolehtia lapsistaan hyvin.

"5. Kylläpäs kirkolliskokouksessa suvakkien toimesta puheoikeuksia riistettiin, koska suvakkipuoli on niin hauras ja herkkähipiäinen että se ei kestä kuulla kriittisiä näkemyksiä. Kritiikki lainausmerkeissä on sallittua vain yhteen suuntaan. Sitä "kritiikkiä" joka on pääsääntöisesti ad hominem kun varsinaiset argumentit puuttuvat tai rajoittuvat perustelemattomiin SJW-iskusanoihin on sitten tämäkin palsta täynnä."

Se mitä jossain kirkolliskokouksessa puhutaan tai ei puhuta ei kosketa minua millään lailla. Minä puhun koko yhteiskunnasta tai laeista.

Lue lisää

1. Et siis ole tietoinen tai kiinnostunut politiikkanne vaikutuksesta toisinajattelijoiden kohtelusta kirkossa ja Suomessa yleensäkään tällä hetkellä. Mutta mistäpä sen tietäisitkään koska Yle ja suvakkimedia.

2. Jeps. Kirkossa ja sen liepeillä on viimeiset 40 vuotta pyörinyt painostusviharyhmä nimeltä Seta jolla ei ole mitään tekemistä kirkon raamattuteologiassa ja joka aloitti tuon sodankäynnin kirkon arvoja vastaan.

4. Tuo on vasemmistoideologien törkeää kulttuurista omimista. Avioliitto kristikunnassa on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Niitä sekulaareja viritelmiä saavat ihmiset toki kirkon ulkopuolella sommitella ihan miten lystäävät kunhan eivät pistäisi lapsia hurvittelunsa maksumiehiksi. Lapsillehan ne kehnot viritelmät kostautuvat.

5. Eli sinua ei kosketa millään lailla ihmisten perusoikeuksien loukkaaminen. Miksen ole yllättynyt.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mikä sinun käsityksesi on siitä, että miten yleistä on se, että hedelmöityshoidoilla alkuunsa saatu sikiö abortoidaan? Minä luulisin, että varsin minimaalinen, mutta jos on jotain muuta sinulla esittää, niin mielelläni tutustun lähdeaineistoosi.

Minusta on todellakin niin, että nämä sateenkaariperheisiin syntyneet ja niissä eläneet lapset ovat parhaita asiantuntijoita asiassa.

Mielenkiintoinen sanavalinta tehtailu tässä asiassa. Tehtailuhan tarkoittaa tekemistä, valmistamista, runsaasti tuottamista sekä tehdasmaisesti, ylenpalttisesti. Mikä näistä määreistä mielestäsi tilannetta parhaiten tässä asiassa?

Isättömyyttäkin on kiinnostavaa pohtia. Perinteisestihän se on tarkoittanut lähinnä sitä, että toinen vanhemmista eli äiti on yksin vastannut lapsen/lasten elatuksesta, kasvattamisesta ja huolenpidosta yms. Aikoinaan, jos lapsi syntyi ilman, että hänen isänsä oli häntä lapsekseen tunnustanut, nähtiin häpeällisenä ja osoituksena äidin siveettömyydestä. Ja yhteisöt usein antoivat tämän ajattelun näkyä myös lapsen kohtelussa.

Nyt ollaan uudessa tilanteessa. On mahdollista, että sateenkaariperheisiin syntyvällä lapsella on kaksi vanhempaa, jotka yhdessä vastaavat hänen elatuksestaan, kasvatuksestaan, hyvinvoinnistaan ja huolenpidostaan yms. Nyt tietenkin herää kysymys siitä, että mikä on sellainen lisäarvo elatuksessa, kasvatuksessa ja huolenpidossa lapselle, joka tulee vain siitä, että hänen vanhempansa ovat eri sukupuolta. Tätä olisi kyllä kieltämättä kiintoisaa yhdessä pohtia.

Lue lisää

Miksi puhut jostakin lisäarvosta astelmassa jossa jo lähtökohtaisesti on suunnitelmallisesti päätetty katkaista lapsen yhteys toiseen biologiseen vanhempaansa. Lapsen oikeus tuntea molemmet biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan on ihmisyyteen kuuluva luovuttamaton perusoikeus siitä yksinkertaisesta syystä että lapset eivät kasva puussa vaan ovat alkuperältään miehestä ja naisesta. Verisiteen eli sukulaisuussuhteen merkityksen kiistäminen ja suhteen tahallinen katkaiseminen on lapsen ihmisoikeuden ja identiteettioikeuden vastaista. Sukupuolten välisten erojen ja toinen toistaan täydentävyyden kiistäminen on pelkästään ideologista. Me kaikki olemme olleet lapsia ja meillä kaikilla on ihan käytännön kokemusta miehen ja naisen eroista ja täydentävyydestä kasvattajina.

Tehtailuahan se on kun lisääntymisteknologiaa tarvitaan lapsen tekemiseen. Näiden lakien myötä niiden käyttö epäilemättä tulee lisääntymään ja tahallaan aiheutettu isättömyys tulee lisääntymään.

Miksi.valehtelet kirjoitti:

1. Et siis ole tietoinen tai kiinnostunut politiikkanne vaikutuksesta toisinajattelijoiden kohtelusta kirkossa ja Suomessa yleensäkään tällä hetkellä. Mutta mistäpä sen tietäisitkään koska Yle ja suvakkimedia.

2. Jeps. Kirkossa ja sen liepeillä on viimeiset 40 vuotta pyörinyt painostusviharyhmä nimeltä Seta jolla ei ole mitään tekemistä kirkon raamattuteologiassa ja joka aloitti tuon sodankäynnin kirkon arvoja vastaan.

4. Tuo on vasemmistoideologien törkeää kulttuurista omimista. Avioliitto kristikunnassa on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Niitä sekulaareja viritelmiä saavat ihmiset toki kirkon ulkopuolella sommitella ihan miten lystäävät kunhan eivät pistäisi lapsia hurvittelunsa maksumiehiksi. Lapsillehan ne kehnot viritelmät kostautuvat.

5. Eli sinua ei kosketa millään lailla ihmisten perusoikeuksien loukkaaminen. Miksen ole yllättynyt.

Lue lisää

"1. Et siis ole tietoinen tai kiinnostunut politiikkanne vaikutuksesta toisinajattelijoiden kohtelusta kirkossa ja Suomessa yleensäkään tällä hetkellä. Mutta mistäpä sen tietäisitkään koska Yle ja suvakkimedia."

Se että kirkossa on eri mieltä olevia ei tarkoita että heitä kohdeltaisiin huonosti vaikka kaikki asiat eivät menisi heidän mielensä mukaan. Kirkolla on omat sääntönsä päätöksenteossa ja niitä on käsittääkseni noudatettu tässäkin asiassa.

"2. Jeps. Kirkossa ja sen liepeillä on viimeiset 40 vuotta pyörinyt painostusviharyhmä nimeltä Seta jolla ei ole mitään tekemistä kirkon raamattuteologiassa ja joka aloitti tuon sodankäynnin kirkon arvoja vastaan."

Seta luonnollisestikin ajaa edustamansa väestöryhmän etuja, myös silloin kun nuo jäsenet ovat jonkun uskonnollisen yhdyskunnan tai kirkon jäseniä. Kyse on siis kirkon jäsenten asioista, ei siitä että Seta vain kiusallaan teitä konservatiiveja härnäisi.

"4. Tuo on vasemmistoideologien törkeää kulttuurista omimista. Avioliitto kristikunnassa on miehen ja naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Niitä sekulaareja viritelmiä saavat ihmiset toki kirkon ulkopuolella sommitella ihan miten lystäävät kunhan eivät pistäisi lapsia hurvittelunsa maksumiehiksi. Lapsillehan ne kehnot viritelmät kostautuvat."

Kirkko on vastustanut myös niitä "sekulaareja viritelmiä", siis sitä että naimisiin saisi mennä samaa sukupuolta olevat parit ihan maallisin menoin eli maistraatissa. Joten tuo lausunto on hyvin tekopyhä.

"5. Eli sinua ei kosketa millään lailla ihmisten perusoikeuksien loukkaaminen. Miksen ole yllättynyt."

Jos kirkko loukkaa jonkun perusoikeusia niin asiasta toki saa tehdä valituksen kuten mistä muusta asiasta tahansa. Minä en pysty arvioimaan sitä onko jotain lakia rikottu tai ei,
Mutta on vähän paradoksaalista että tässä asiassa äkkiä sinua kiinnostaa että kirkko noudattaa muun yhteiskunnan sääntöjä ja huutelet oikeuksien perään mutta avioliittoasiassa et sitten ole lainkaan huolissaan ihmisten oikeuksista.

Luovuttamaton.oikeus kirjoitti:

Miksi puhut jostakin lisäarvosta astelmassa jossa jo lähtökohtaisesti on suunnitelmallisesti päätetty katkaista lapsen yhteys toiseen biologiseen vanhempaansa. Lapsen oikeus tuntea molemmet biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan on ihmisyyteen kuuluva luovuttamaton perusoikeus siitä yksinkertaisesta syystä että lapset eivät kasva puussa vaan ovat alkuperältään miehestä ja naisesta. Verisiteen eli sukulaisuussuhteen merkityksen kiistäminen ja suhteen tahallinen katkaiseminen on lapsen ihmisoikeuden ja identiteettioikeuden vastaista. Sukupuolten välisten erojen ja toinen toistaan täydentävyyden kiistäminen on pelkästään ideologista. Me kaikki olemme olleet lapsia ja meillä kaikilla on ihan käytännön kokemusta miehen ja naisen eroista ja täydentävyydestä kasvattajina.

Tehtailuahan se on kun lisääntymisteknologiaa tarvitaan lapsen tekemiseen. Näiden lakien myötä niiden käyttö epäilemättä tulee lisääntymään ja tahallaan aiheutettu isättömyys tulee lisääntymään.

Lue lisää

"Lapsen oikeus tuntea molemmet biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan on ihmisyyteen kuuluva luovuttamaton perusoikeus siitä yksinkertaisesta syystä että lapset eivät kasva puussa vaan ovat alkuperältään miehestä ja naisesta. Verisiteen eli sukulaisuussuhteen merkityksen kiistäminen ja suhteen tahallinen katkaiseminen on lapsen ihmisoikeuden ja identiteettioikeuden vastaista. "

Tämä on toki kaunista puhetta mutta ihmeellisesti tämä huoli "verisiteistä" herää teillä vain kun kyse on homojen perheistä eikä niissä kymmeniä kertoja yleisemmissä tapauksissa joissa heteropari käyttää lahjoitettuja sukusoluja hedelmättömyyshoidoissa.

Miksi.valehtelet kirjoitti:

Kysyppä tuota asiaa naispappeutta vastustaneilta papeilta. Kylläpä sen hyväksyminen vaan pikkuhiljaa pakotettiin lakitupien kautta kaikille. Mitäs valinnanvapautta siinä oli? Ihan samaan kategoriaan kuuluu tuo terveydenhuollon henkilökunnan abortointivelvoitekin ilman omantunnonvapautta Suomessa, mikä poikkeaa brutaalisti monen muun sivistysvaltion käytännöstä.

Lue lisää

Ei kukaan pakota niitä pappeja menemään naispapin vetämään palvelukseen jos eivät niin halua. Mutta tässä ketjussa oli kyse vähän eri asiasta niin kannattaa pysyä aiheessa :)

Oudoksuva kirjoitti:

Ei kukaan pakota niitä pappeja menemään naispapin vetämään palvelukseen jos eivät niin halua. Mutta tässä ketjussa oli kyse vähän eri asiasta niin kannattaa pysyä aiheessa :)

Lue lisää

Vielä lisäpointtina tähän. Ei kukaan pakota vanhempia pappeja ryhtymään naispapeiksi vaikka naispappeus on sallittu tasa-arvon vuoksi :)

Luovuttamaton.oikeus kirjoitti:

Miksi puhut jostakin lisäarvosta astelmassa jossa jo lähtökohtaisesti on suunnitelmallisesti päätetty katkaista lapsen yhteys toiseen biologiseen vanhempaansa. Lapsen oikeus tuntea molemmet biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan on ihmisyyteen kuuluva luovuttamaton perusoikeus siitä yksinkertaisesta syystä että lapset eivät kasva puussa vaan ovat alkuperältään miehestä ja naisesta. Verisiteen eli sukulaisuussuhteen merkityksen kiistäminen ja suhteen tahallinen katkaiseminen on lapsen ihmisoikeuden ja identiteettioikeuden vastaista. Sukupuolten välisten erojen ja toinen toistaan täydentävyyden kiistäminen on pelkästään ideologista. Me kaikki olemme olleet lapsia ja meillä kaikilla on ihan käytännön kokemusta miehen ja naisen eroista ja täydentävyydestä kasvattajina.

Tehtailuahan se on kun lisääntymisteknologiaa tarvitaan lapsen tekemiseen. Näiden lakien myötä niiden käyttö epäilemättä tulee lisääntymään ja tahallaan aiheutettu isättömyys tulee lisääntymään.

Lue lisää

Totta kai siinä täytyy lapsen kannalta olla jotakin lisäarvoa, koska olen myös törmännyt käsityksiin, joissa pidetään hedelmöityshoitoja tapauksessa, joissa hedelmättömyys johtuu miehestä, lapselle kuitenkin parempana, koska lapsi saa siinä korvaavan isäkokemuksen.

Onko mielestäsi muukin lääketiede tehtailua, jos ja kun käytetään teknologiaa?

Muuten TotuusSattuuQC vastasi niin, että allekirjoitan pitkälle hänen kirjoituksensa näistä lasten oikeuksista biologisiin vanhempiin. Toisaalta kuvailemaasi oikeutta ei kyllä taida missään olla eikä sitä kaikissa tapauksissa voitaisi edes toteuttaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Uskovien" on pakko vaatia omia oppejaan kaikkien noudatettavaksi, sillä muuten he evankelioivat laiskasti ja Jeesuksen korvista alkaa nousta savua. Nenässäänhän Hänellä on jo herne.

Lue lisää

Mitä sinun on vaadittu noudattaa?

No tuleehan teiltäkin jatkuvasti esiin vaikka mitä dokumenttejä ja väitteitä jotka "paljastavat" valtavan "kultuurimarxistien" vaikutuksen yhteiskunnassa vaikka kukaan normaali ihminen ei ole moisista koskaan kuullutkaan tai sellaista vaikutusta havainnut. Maistakaa nyt siis omaa lääkettänne.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No tuleehan teiltäkin jatkuvasti esiin vaikka mitä dokumenttejä ja väitteitä jotka "paljastavat" valtavan "kultuurimarxistien" vaikutuksen yhteiskunnassa vaikka kukaan normaali ihminen ei ole moisista koskaan kuullutkaan tai sellaista vaikutusta havainnut. Maistakaa nyt siis omaa lääkettänne.

Lue lisää

Ei "uskovat" ymmärrä ajatusta "maistakaa omaa lääkettänne", sillä hehän ovat aina absoluuttisen oikeassa ja muut yhtä väärässä. Miksi oikeassa olevia pitäisi jotenkin ojentaa? Ajatushan on mieletön ja tuhoisa! Vain "uskovat" saavat ojentaa muita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei "uskovat" ymmärrä ajatusta "maistakaa omaa lääkettänne", sillä hehän ovat aina absoluuttisen oikeassa ja muut yhtä väärässä. Miksi oikeassa olevia pitäisi jotenkin ojentaa? Ajatushan on mieletön ja tuhoisa! Vain "uskovat" saavat ojentaa muita.

Lue lisää

Nyt ei puhuta uskovista. Yritä pysyä aiheessa.

Tästäkin nämä rakkikoirat ovat keksineet omat valheensa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No tuleehan teiltäkin jatkuvasti esiin vaikka mitä dokumenttejä ja väitteitä jotka "paljastavat" valtavan "kultuurimarxistien" vaikutuksen yhteiskunnassa vaikka kukaan normaali ihminen ei ole moisista koskaan kuullutkaan tai sellaista vaikutusta havainnut. Maistakaa nyt siis omaa lääkettänne.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus. :) Missä ja milloin on väitetty mitään dokumentteja tulleen julki koskien kulttuurimarxismia? Sehän on asia joka on jokaisen tiedostavan ihmisen havainnoitavissa oleva asia ilman mitään "salaisia" dokumentteja, koska se on 60-70-lukujen vasemmistolaisen radikalismin jatketta ja/tai uudelleen heräämistä josta tietyn ikäluokan ihmiset ovat nuoruudestaan asti olleet tietoisia. Se on sitä radikaalia p*skaa josta 80-luvulle tultaessa onneksi kasvettiin ulos eikä sitä haluta enää koskaan takaisin.

Commies.not.welcome kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. :) Missä ja milloin on väitetty mitään dokumentteja tulleen julki koskien kulttuurimarxismia? Sehän on asia joka on jokaisen tiedostavan ihmisen havainnoitavissa oleva asia ilman mitään "salaisia" dokumentteja, koska se on 60-70-lukujen vasemmistolaisen radikalismin jatketta ja/tai uudelleen heräämistä josta tietyn ikäluokan ihmiset ovat nuoruudestaan asti olleet tietoisia. Se on sitä radikaalia p*skaa josta 80-luvulle tultaessa onneksi kasvettiin ulos eikä sitä haluta enää koskaan takaisin.

Lue lisää

Eli siis pelkkä tiedostavan ihmisen havainnointi Patmoksen toiminnasta riittää todistamaan sen äärioikeistolaiseksi ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sortavaksi yhteisöksi?

Noin niinkun sinun logiikkaasi käyttän.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli siis pelkkä tiedostavan ihmisen havainnointi Patmoksen toiminnasta riittää todistamaan sen äärioikeistolaiseksi ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sortavaksi yhteisöksi?

Noin niinkun sinun logiikkaasi käyttän.

Lue lisää

Laitatko näitä todisteita, kiitos!

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Laitatko näitä todisteita, kiitos!

Vastasit vahingossa minulle.

"Eli siis pelkkä tiedostavan ihmisen havainnointi Patmoksen toiminnasta riittää todistamaan sen äärioikeistolaiseksi ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sortavaksi yhteisöksi?

Noin niinkun sinun logiikkaasi käyttäen. "

Kysy se miten tuo "tiedostavan ihmisen havainnointi" on todiste siis tuolta joka sanoi että se riittää eli nimimerkiltä "Commies.not.welcome" (eli itseltäsi).

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastasit vahingossa minulle.

"Eli siis pelkkä tiedostavan ihmisen havainnointi Patmoksen toiminnasta riittää todistamaan sen äärioikeistolaiseksi ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia sortavaksi yhteisöksi?

Noin niinkun sinun logiikkaasi käyttäen. "

Kysy se miten tuo "tiedostavan ihmisen havainnointi" on todiste siis tuolta joka sanoi että se riittää eli nimimerkiltä "Commies.not.welcome" (eli itseltäsi).

Lue lisää

Ja ne todisteet väitteilesi vielä, kiitos!

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Ja ne todisteet väitteilesi vielä, kiitos!

Edelleen kysy nimimerkiltä "Commies.not.welcome " miten "tiedostavan ihmisen havainnointi" on todiste. Kysy asia siis itseltäsi. Edelleen.

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Ja ne todisteet väitteilesi vielä, kiitos!

Olen kuunnellut Leo Melleriä. Kyllä se mies itsestään on todiste.

torre12 kirjoitti:

Olen kuunnellut Leo Melleriä. Kyllä se mies itsestään on todiste.

Kerro toki sitten joitain hänen valhaitaan, niin tarkastellaan niitä.

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Kerro toki sitten joitain hänen valhaitaan, niin tarkastellaan niitä.

faktaa Lexcsasta:

"Vuonna 1961 Meller kirjoitti laajan artikkelin Kipinään otsikolla ”Lentävät lautaset ovat sittenkin todellisuutta!” Vuonna 1962 Meller kirjoitti ensimmäisen profeetallisen kirjansa Avattu tulevaisuus. Meller pyysi juuri perustetun kustannusosakeyhtiö Vimanan toimitusjohtaja Rehnströmiltä apua tutustuakseen ulkomaiseen alan kirjallisuuteen. Vuonna 1964 Meller jätti niin Kipinän kuin Lasten Kuvalehdenkin joksikin aikaa. Opiskeltuaan Yhdysvalloissa ja palattuaan Suomeen hän käytti nimimerkkiä ”Spectator”. Palattuaan Suomeen Yhdysvalloista Meller ennusti lisääntyvää ufoaktiivisuutta ja kirjassaan Ufot ja maailmanloppu (1973) Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot. Hänen mukaansa henkiolennoilla oli saatanallinen maan valloitussuunnitelma."

Totta totta joo noi UFO jutut Lexchan mielikuvituksessa vaan tosin.

tarkastellaan.niitä kirjoitti:

Kerro toki sitten joitain hänen valhaitaan, niin tarkastellaan niitä.

En puhunut valhaista, enkä edes valheista. Mutta Meller ei käy millään vihervassusta, vaan pikemminkin oikeistolaiselta äärimmäisyyteen asti. Ja hän on ottanut homot tikunnokkaan maailman pahuuden ilmentymänä.

Lexan jutut ja touhut ovat tosiaan jotain kuin höyrypään tekosia. Kun hän pettää vaimoaan, niin sen hänelle on Jeesus antanut anteeksi. Just joo.

pelkkääpaskaa kirjoitti:

faktaa Lexcsasta:

"Vuonna 1961 Meller kirjoitti laajan artikkelin Kipinään otsikolla ”Lentävät lautaset ovat sittenkin todellisuutta!” Vuonna 1962 Meller kirjoitti ensimmäisen profeetallisen kirjansa Avattu tulevaisuus. Meller pyysi juuri perustetun kustannusosakeyhtiö Vimanan toimitusjohtaja Rehnströmiltä apua tutustuakseen ulkomaiseen alan kirjallisuuteen. Vuonna 1964 Meller jätti niin Kipinän kuin Lasten Kuvalehdenkin joksikin aikaa. Opiskeltuaan Yhdysvalloissa ja palattuaan Suomeen hän käytti nimimerkkiä ”Spectator”. Palattuaan Suomeen Yhdysvalloista Meller ennusti lisääntyvää ufoaktiivisuutta ja kirjassaan Ufot ja maailmanloppu (1973) Meller kertoi ufojen takana olevan ystävällisten humanoidien sijaan demoniset henkiolennot. Hänen mukaansa henkiolennoilla oli saatanallinen maan valloitussuunnitelma."

Totta totta joo noi UFO jutut Lexchan mielikuvituksessa vaan tosin.

Lue lisää

Monet miljoonat ihmiset uskovat ufoihin. Suomessakin oikein tutkitaan niitä :D

usko.vainen kirjoitti:

Monet miljoonat ihmiset uskovat ufoihin. Suomessakin oikein tutkitaan niitä :D

"Monet miljoonat ihmiset uskovat ufoihin."

Tuo kuvaakin oikein hyvin sitä että voimakas usko ei monesti korreloi lainkaan tiedon kanssa.

"Suomessakin oikein tutkitaan niitä"

Hyvä että tutkitaan koska ilman tutkimusta ei mitään saada selville. Mutta tieteellisesti pätevä tutkimus ei ole tähän menessä havainnut todisteita siitä että havaintojen takana olisi vieras älyllinen kulttuuri.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Monet miljoonat ihmiset uskovat ufoihin."

Tuo kuvaakin oikein hyvin sitä että voimakas usko ei monesti korreloi lainkaan tiedon kanssa.

"Suomessakin oikein tutkitaan niitä"

Hyvä että tutkitaan koska ilman tutkimusta ei mitään saada selville. Mutta tieteellisesti pätevä tutkimus ei ole tähän menessä havainnut todisteita siitä että havaintojen takana olisi vieras älyllinen kulttuuri.

Lue lisää

Niin, eikös nimenomaan tieteellisesti ne ufot ole todennettu? Ateistien hommmia.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, eikös nimenomaan tieteellisesti ne ufot ole todennettu? Ateistien hommmia.

"Niin, eikös nimenomaan tieteellisesti ne ufot ole todennettu? "

No ei ole. UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä. Osan havainnoista syy on sittemmin selvinnyt ja osa on jäänyt hämärän peittoon. Mutta mitään todistetta siitä että niiden takana olisi ulkoavaruuden olennot, ei ole tieteellisesti saatu.

Tämä konkreettisten todisteiden puute ei sitten ole kyllä jarrutellut niitä jotka haluavat uskoa UFO-havaintojen olevan merkki maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä. Mutta tämä siis menee taas uskon puolelle kuten uskonnoissakin todistamattomiin asioihin uskominen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Niin, eikös nimenomaan tieteellisesti ne ufot ole todennettu? "

No ei ole. UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä. Osan havainnoista syy on sittemmin selvinnyt ja osa on jäänyt hämärän peittoon. Mutta mitään todistetta siitä että niiden takana olisi ulkoavaruuden olennot, ei ole tieteellisesti saatu.

Tämä konkreettisten todisteiden puute ei sitten ole kyllä jarrutellut niitä jotka haluavat uskoa UFO-havaintojen olevan merkki maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä. Mutta tämä siis menee taas uskon puolelle kuten uskonnoissakin todistamattomiin asioihin uskominen.

Lue lisää

Sinun kannattaa googlata asiasta ja kysyä vaikka joltain attekaverilstasi miksi uskoo ufoihin.

usko.vainen kirjoitti:

Sinun kannattaa googlata asiasta ja kysyä vaikka joltain attekaverilstasi miksi uskoo ufoihin.

Eikö Leo Meller ole ufoihin uskova? Toinen, jonka tiedän on uskova homo. Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen mistä vain puhutaan.

usko.vainen kirjoitti:

Sinun kannattaa googlata asiasta ja kysyä vaikka joltain attekaverilstasi miksi uskoo ufoihin.

"Sinun kannattaa googlata asiasta ja kysyä vaikka joltain attekaverilstasi miksi uskoo ufoihin."

Tiedän sen ihan hyvin. Ja syy on ihan sama kuin se miksi sinä uskot että Raamatun luomiskertomus on sellaisenaan totta. Eli siis että vahva uskonne asiaan saa teillä aikaan harhan että asia olisi jotenkin todistettu vaikka todellisuudessa näin ei ole.

Kyllä sinä usko.vainen teit niitä toissavuonna ainakin 100.
Sen jälkeen on ollut vähän hiljasempaa, kun alote meni vitulleen.

kiemustelijalle kirjoitti:

Kyllä sinä usko.vainen teit niitä toissavuonna ainakin 100.
Sen jälkeen on ollut vähän hiljasempaa, kun alote meni vitulleen.

Minä en ole tehnyt yhtäkään. Mutta sinä olet varmaan tehnyt montakin?

Erkkitässämoi kirjoitti:

Minä en ole tehnyt yhtäkään. Mutta sinä olet varmaan tehnyt montakin?

Ei nimimerkin vaihto tuhanteenkaan kertaan vaikuta siihen mitä on tullut tehtyä, usko.vainen.

Älä.ulise kirjoitti:

Ei nimimerkin vaihto tuhanteenkaan kertaan vaikuta siihen mitä on tullut tehtyä, usko.vainen.

Miksi sitten vaihdat nikkiäsi koko ajan ja uliset?

Erkkitässämoi kirjoitti:

Miksi sitten vaihdat nikkiäsi koko ajan ja uliset?

Koska käytän sinun vanhoja nikkejäsi, usko.vainen. :D

Erkkitässämoi kirjoitti:

Miksi sitten vaihdat nikkiäsi koko ajan ja uliset?

Eikö riitä mielikuvituksesi muuhun nikkimerkkiisi kuin toisen matkimiseen.

luulis_hävettävän kirjoitti:

Eikö riitä mielikuvituksesi muuhun nikkimerkkiisi kuin toisen matkimiseen.

Etkös sinä sen tiedä :D

Tämähän onkin jatkunut mielenkiintoisissa merkeissä.

>Käsittääkseni kukaan ei ole estänyt Patmosta tai Aitoavioliittoa kertomasta mielipiteitään, mutta jos/kun kertoo mielipiteensä niin tietysti muillakin on oikeus kertoa oma mielipiteensä vai mitä?

Maallinen oikeus on, mutta ei jumalallista! Joka ikinen Patmosta kristisoiva kannanotto luetaan Viimeisellä Tuomiolla jumalattoman syntilistaan. Löylyä lissää!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Käsittääkseni kukaan ei ole estänyt Patmosta tai Aitoavioliittoa kertomasta mielipiteitään, mutta jos/kun kertoo mielipiteensä niin tietysti muillakin on oikeus kertoa oma mielipiteensä vai mitä?

Maallinen oikeus on, mutta ei jumalallista! Joka ikinen Patmosta kristisoiva kannanotto luetaan Viimeisellä Tuomiolla jumalattoman syntilistaan. Löylyä lissää!

Lue lisää

Kyllä, Repeliini. Siellä me kaikki kuulemme sinunkin sanomisesi Patmosesta, Aa:sta, Räyhiksesta, Korkkiruuvista ym.
Kuka muuten sinua puolustaa siellä viimeisellä tuomiolla, oletko ajatellut sitä?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, Repeliini. Siellä me kaikki kuulemme sinunkin sanomisesi Patmosesta, Aa:sta, Räyhiksesta, Korkkiruuvista ym.
Kuka muuten sinua puolustaa siellä viimeisellä tuomiolla, oletko ajatellut sitä?

Lue lisää

Aamen!

Millä tavalla pystyt tuon todistamaan?

usko.vainen kirjoitti:

Millä tavalla pystyt tuon todistamaan?

Mistä lähtien mitään on tarvinnut todistaa?`Pelkillä väitteillähän luominenkin on "todistettu".

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Mistä lähtien mitään on tarvinnut todistaa?`Pelkillä väitteillähän luominenkin on "todistettu".

Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta - - kuten kaikki historian tapahtumat paitsi Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaiskertomusta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Mistä lähtien mitään on tarvinnut todistaa?`Pelkillä väitteillähän luominenkin on "todistettu".

Luominen on todistettu Jumalan sanalla. Evoteoria ihmisen sanoilla.

näinkaisemenee kirjoitti:

Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta - - kuten kaikki historian tapahtumat paitsi Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaiskertomusta.

"Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta"

Eli siis sen saman joka on väittänyt luoneensa "koko roskan"? Taitaa olla hieman puolueellinen tässä asiassa tämä silminnäkijä.

"kuten kaikki historian tapahtumat "

Läheskään kaikkia historian tapahtumia ei ole todistettu silminnäkijäraporttien kautta. Itse asiassa pelkkä jonkun kertomus asiasta ei historiantutkimuksessa riitä juuri mihinkään. Sama asia pitää pystyä todistamaan monesta eri lähteestä ja kaikissa niissä asioista joista on saatavilla myös konkrettisia todisteita, ne ovat vähintään yhtä tärkeitä ja painavia.

näinkaisemenee kirjoitti:

Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta - - kuten kaikki historian tapahtumat paitsi Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaiskertomusta.

Miten tuo silminnäkijäraportti taas todistettiinkaan aidoksi eikä jälkeenpäin sävelletyksi?

Tiedoksi "opettajattarelle", että historiatutkimus ei aina ja välttämättä tarvitse aikalaiskertomuksia suoraan hevosen suusta, sillä luotettavaa tietoa voi olla paljon muutakin, eikä aikalaistodistustakaan välttämättä voi pitää luotettavana, jos muut lähteet väittävät toista.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta"

Eli siis sen saman joka on väittänyt luoneensa "koko roskan"? Taitaa olla hieman puolueellinen tässä asiassa tämä silminnäkijä.

"kuten kaikki historian tapahtumat "

Läheskään kaikkia historian tapahtumia ei ole todistettu silminnäkijäraporttien kautta. Itse asiassa pelkkä jonkun kertomus asiasta ei historiantutkimuksessa riitä juuri mihinkään. Sama asia pitää pystyä todistamaan monesta eri lähteestä ja kaikissa niissä asioista joista on saatavilla myös konkrettisia todisteita, ne ovat vähintään yhtä tärkeitä ja painavia.

Lue lisää

Varsinkin kun se luomiskertomus ja todellisuus ei natsaa edes aikataulullisesti, sekä ko. Luojasta ei ole ensimmäistäkään todistettavaa havaintoa.

näinkaisemenee kirjoitti:

Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta - - kuten kaikki historian tapahtumat paitsi Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaiskertomusta.

Onko tämä joku vitsipalsta?

Aatamiko se näki kaiken? Ja pani kaiken paperille? Oletettavasti heti alussa ei ollut vielä sanoja: ne kehittyivät sitä mukaa kun sanoja keksittiin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta"

Eli siis sen saman joka on väittänyt luoneensa "koko roskan"? Taitaa olla hieman puolueellinen tässä asiassa tämä silminnäkijä.

"kuten kaikki historian tapahtumat "

Läheskään kaikkia historian tapahtumia ei ole todistettu silminnäkijäraporttien kautta. Itse asiassa pelkkä jonkun kertomus asiasta ei historiantutkimuksessa riitä juuri mihinkään. Sama asia pitää pystyä todistamaan monesta eri lähteestä ja kaikissa niissä asioista joista on saatavilla myös konkrettisia todisteita, ne ovat vähintään yhtä tärkeitä ja painavia.

Lue lisää

""Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta"

Eli siis sen saman joka on väittänyt luoneensa "koko roskan"? "

Totta - - Jumala oli lähimpänä taivaallisten sotajoukkojen kanssa jotka näkivät koko luomisen ja Adam ja Eeva sen kokivat.


"Sama asia pitää pystyä todistamaan monesta eri lähteestä ja kaikissa niissä asioista joista on saatavilla myös konkrettisia todisteita, ne ovat vähintään yhtä tärkeitä ja painavia."

Näinhän se on, että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaisraporttia olemassa eli joskus tarvitaan epäsuoria todisteita kuten myös luomisesta on paljonkin epäsuoria todisteita kuten lukemattomien kansojen luomiskertomukset.

alatviisastua kirjoitti:

""Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta"

Eli siis sen saman joka on väittänyt luoneensa "koko roskan"? "

Totta - - Jumala oli lähimpänä taivaallisten sotajoukkojen kanssa jotka näkivät koko luomisen ja Adam ja Eeva sen kokivat.


"Sama asia pitää pystyä todistamaan monesta eri lähteestä ja kaikissa niissä asioista joista on saatavilla myös konkrettisia todisteita, ne ovat vähintään yhtä tärkeitä ja painavia."

Näinhän se on, että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaisraporttia olemassa eli joskus tarvitaan epäsuoria todisteita kuten myös luomisesta on paljonkin epäsuoria todisteita kuten lukemattomien kansojen luomiskertomukset.

Lue lisää

Luomisesta ei tosin ole edes epäsuoria todisteita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luomisesta ei tosin ole edes epäsuoria todisteita.

Luomisesta on satoja kertomuksia eri kansojen tarustoissa, jopa Kalevalassa puhutaan maailman synnystä. Ei siis puhuta evoluutiosta.

satojajataassatoja kirjoitti:

Luomisesta on satoja kertomuksia eri kansojen tarustoissa, jopa Kalevalassa puhutaan maailman synnystä. Ei siis puhuta evoluutiosta.

Nyt et taida ymmärtää mikä on todiste.

satojajataassatoja kirjoitti:

Luomisesta on satoja kertomuksia eri kansojen tarustoissa, jopa Kalevalassa puhutaan maailman synnystä. Ei siis puhuta evoluutiosta.

Harvoin kertomukset ja tarut ovat totta. Varsinkaan asioista, joista ei ole mitään käsitystä. Kukaan ei tiennyt sanoja heti alussa, ja kirjoitustaitokin kehitettiin vasta myöhimpinä vuosituhansina.

Onko Zeus totta, koska taru niin kertoo?

alatviisastua kirjoitti:

""Luominen on todistettu silminnäkijä raportin kautta"

Eli siis sen saman joka on väittänyt luoneensa "koko roskan"? "

Totta - - Jumala oli lähimpänä taivaallisten sotajoukkojen kanssa jotka näkivät koko luomisen ja Adam ja Eeva sen kokivat.


"Sama asia pitää pystyä todistamaan monesta eri lähteestä ja kaikissa niissä asioista joista on saatavilla myös konkrettisia todisteita, ne ovat vähintään yhtä tärkeitä ja painavia."

Näinhän se on, että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaisraporttia olemassa eli joskus tarvitaan epäsuoria todisteita kuten myös luomisesta on paljonkin epäsuoria todisteita kuten lukemattomien kansojen luomiskertomukset.

Lue lisää

"...luomisesta on paljonkin epäsuoria todisteita kuten lukemattomien kansojen luomiskertomukset. "

Just joo. Ainoa, mikä tuossa tulee todistetuksi, on ihmisen tarve selittää olemassaolo.

satojajataassatoja kirjoitti:

Luomisesta on satoja kertomuksia eri kansojen tarustoissa, jopa Kalevalassa puhutaan maailman synnystä. Ei siis puhuta evoluutiosta.

Tuo todistaa vain sen että aiheesta on kertomuksia, ei itse luomista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nyt et taida ymmärtää mikä on todiste.

Eiköhän se ole tässä tapauksessa sitä, että veli todistaa väkevästi. Tai veljet ympäri maapallon.

mummomuori kirjoitti:

"...luomisesta on paljonkin epäsuoria todisteita kuten lukemattomien kansojen luomiskertomukset. "

Just joo. Ainoa, mikä tuossa tulee todistetuksi, on ihmisen tarve selittää olemassaolo.

Lue lisää

Etkö enää jaksa leikkiä uskovaista?

yili kirjoitti:

Etkö enää jaksa leikkiä uskovaista?

ei se jaksa.

”Harhaanjohtajat kirjasta lukien että "Melleriä syytettiin 1980-luvulla lukuisista järjestöön liittyvistä rikoksista”

Tuo kirja puhutti joskus vuosi sitten aika paljon. Tämä on jonkinlaista uudelleen lämmittelyä kai?
Ketjussa ”Soittiko mummomuori äsken TMV:hen” 6.5.2018 epäiltiin, että tallenne oli vanha.
Kummallista, että tästä vielä on jotain epäselvää? Meller tuomitiin 1980 luvun lopussa liki kahdeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen, mutta hovioikeus muutti sen ehdolliseksi. Eli oikeus on katsonut rikoksen tapahtuneen. Miksi tätä valkopestä?
Kirjassa kuulemma on monia muitakin hengellisiä johtajia, joita kritisoidaan. Meller lienee ainoa, joka kiistää kaiken.

”Kysymys kuuluu että hyväksyykö mummomuori tai joku muu liberaali nämä "Leenan" kirjasta lukemat kohdat?”

Kun en tiedä, mitä kohtia hän on lukenut, eipä tuohon juuri muuta voi sanoa kuin jotain yleistä.

”Vastaako nämä "Leenan" kysymykset mummomuorin ajatuksia ja mielen epäilyksiä millään tavalla?”

Sama vastaus. Niin, en todellakaan soittele mihinkään ohjelmiin. Kaikkein vähiten tällaisiin.

Mitä tuohon kirjaan tulee, olen tutustunut siihen lähinnä otteiden kautta.

”Vuonna 2000 Helsingin Sanomien rikostoimittaja julkaisi artikkelin, jossa mainittiin viisi naista, joihin Mellerillä oli tuohon aikaan suhde. Jokainen naisista kuvitteli olevansa menossa naimisiin Mellerin kanssa.”
”Patmoslaisten tietoon oli tullut, että Mellerin toiminnasta ja naissuhteista ollaan tekemässä juttua Helsingin Sanomiin, joten pelko mahdollisista uusista paljastuksista vei Mellerin kiireesti alttarille.”
IL ”Kiistelty saarnaaja on perso naisille ja rahalle - toiset pitävät enkelinä, toiset piruna” Perjantai 14.4.2017

Ketjussa ”kiistelty-saarnaaja-leo-meller-otsikoissa” 3.10.2016 huomaat, että kritiikkini kärki on vähän toisaalla:

”…kuinka Meller toi Suomeen amerikkalaistyyliset hengellisyyden myyntikeinot. Meller oli opiskellut Yhdysvalloissa ja hän myös matkusti sinne usein.”

Tätä perinnettä sitten jatkavat Ahvio & kumppanit.

”Vuonna 2005 järjestö ilmoitti käyttäneensä yli neljä miljoonaa euroa avustus- ja lähetystyöhön.”
”Patmos-lähetyssäätiö keräsi Poliisihallitukselle tehtävien tilitysten mukaan vuosina 2007-2012 lähes 29 miljoonaa euroa…”
”Samaan aikaan säätiö maksoi työntekijöilleen palkkoja vajaat 10 miljoonaa euroa.”

Rahaa tuntuu liikkuvan. Oletan että nyt nämä ”nuoret” liikemiehet ovat osanneet järjestää rahan liikkumisen paremmin kuin Meller aikoinaan? Eli Meller on tehnyt aivan saman kuprun kuin Jalovaara.

Tässä suhteessa voisi sanoa, että Patmos opettaa toisin kuin mitä henkilöt siellä tekevät

”Patmoksen tukijat saavat huippuunsa viritettyjä manipulatiivisia mainoksia, joissa käytetään sumeilematta hyväksi kärsiviä lapsia, luonnonkatastrofeja ja inhimillistä hätää.”
”Hädän varjolla seuraajilta kerätään rahaa esimerkiksi Israelin pelastamiseen.”

Näin tuntuu olevan, sillä aina näitä kerjuukirjeitä ilmaantuu, jos vähänkään aihetta uutisista löytyy. Nyt ilmeisesti Israelissa lapset kärsivät miltei nälänhätää, ja keruu on käynnissä?

”Mellerin uskollisista kannattajista ovat tyypillisiä vahvauskoisia, jotka eivät uskalla tai osaa ajatella suuresta johtajastaan mitään pahaa.”
”Monet Mellerin seuraajat kuvittelevat, että tämä tekee Jumalan tahtomia asioita. He nielevät kritiikittä johtajansa sanomiset.”

Aivan sama mielikuva on syntynyt. Oletan että usko laitetaan kyseenalaiseksi, ellei tee kuten ”johtajat” määräävät – jopa ajatusten tasolla. Kritiikki lienee osoitus ”epäuskosta”?

Näin tunnistat hengellisen harhaanjohtajan

Hän opettaa toisin kuin elää.
Hän liittää uskoon eriskummallisia vaatimuksia esimerkiksi käytöksen, pukeutuminen, ruoan ja juoman suhteen.
Hän pelottelee.
Hän luulee pystyvänsä vaativiin tekoihin kuten parantamaan sairauksia.
Hän kuvittelee saaneensa Jumalalta erityisiä ilmoituksia.
Hän puhuu tunteikkaasti rahalahjoitusten puolesta.

Lähde: Terho Miettinen

Aika hyvin nuo Patmokseen ja erityisesti Melleriin sopivat.

Joten, jutelkaa vain ihan rauhassa puuta heinää siinä ketjussanne.

Eipä ollut kovin järkevä tussaus...

Aamen!

Annat aina hyvin makeat naurut.

sage8 kirjoitti:

Annat aina hyvin makeat naurut.

kiitos itsellesi!

muijas.mahanahka kirjoitti:

kiitos itsellesi!

sage8 on klovni