Fundamentalisti on henkilö joka uskoo mm. että Raamatun alkukertomukset ovat kirjaimellisesti tapahtuneita tosiasioita historiassa. Tuollaisesta ei ole kuitenkaan mitään todisteita olemassa, vaan kaikki todisteet puhuvat evoluution puolesta.
Etkö tiedä olevasi fundamentalisti?
hömpsismin_taakka
99
1263
Vastaukset
- TulkintaaSekin
Luen itse fundamentalisteiksi kaikki ne jotka lukevat Raamattua sanasta sanaan kirjaimellisesti, uskoipa tämä sitten siihrn lukemaansa tai ei. Sanon kuitenkin ettei fundamemtalistinen lukutapa ole se paras keino tulkita lukemaansa. On olemassa paljon parempiakin keinoja, kuten vaikka tutustua ensin tuon ajan kulttuuriin, elämään ja maailmankuvaan.
- hömpsismin_taakka
Kyllä yliopistoteologitkin lukevat Raamattua sanasta sanaan ja opiskelevat myös kyseisen tekstin kontekstia ja siltä pohjalta he yrittävät ymmärtää lukemaansa, mutta eivät he fundamentalisteja ole.
- TulkintaaSekin
hömpsismin_taakka kirjoitti:
Kyllä yliopistoteologitkin lukevat Raamattua sanasta sanaan ja opiskelevat myös kyseisen tekstin kontekstia ja siltä pohjalta he yrittävät ymmärtää lukemaansa, mutta eivät he fundamentalisteja ole.
Tarkoitin nyt vaikka että kun esim Laulujen lauluissa sanotaan:
2:8 Neito: Rakkaani tulee, minä kuulen hänen äänensä! Hän kiitää yli vuorten, hän kirmaa yli kukkuloiden! 9 Kuin gaselli on minun rakkaani, hän on kuin nuori peura. Siinä hän on! Hän pysähtyy ja jää talomme seinustalle. Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta. 10 Rakkaani puhkeaa puhumaan.
Niin lukija tulkitsee lukee tätä sanasta sanaan kirjaimellisesti, jolloin vaikea käsittää rakastaako neito miestä vai onko neidon rakastama mies gaselli eli neito syylistyy eläimiin sekaantumiseen. TulkintaaSekin kirjoitti:
Tarkoitin nyt vaikka että kun esim Laulujen lauluissa sanotaan:
2:8 Neito: Rakkaani tulee, minä kuulen hänen äänensä! Hän kiitää yli vuorten, hän kirmaa yli kukkuloiden! 9 Kuin gaselli on minun rakkaani, hän on kuin nuori peura. Siinä hän on! Hän pysähtyy ja jää talomme seinustalle. Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta. 10 Rakkaani puhkeaa puhumaan.
Niin lukija tulkitsee lukee tätä sanasta sanaan kirjaimellisesti, jolloin vaikea käsittää rakastaako neito miestä vai onko neidon rakastama mies gaselli eli neito syylistyy eläimiin sekaantumiseen.No vertauskuvallista tekstiä ei tietenkään kukaan lue tuolla tavalla kirjaimellisesti. :D
- Eino-Kai
TulkintaaSekin kirjoitti:
Tarkoitin nyt vaikka että kun esim Laulujen lauluissa sanotaan:
2:8 Neito: Rakkaani tulee, minä kuulen hänen äänensä! Hän kiitää yli vuorten, hän kirmaa yli kukkuloiden! 9 Kuin gaselli on minun rakkaani, hän on kuin nuori peura. Siinä hän on! Hän pysähtyy ja jää talomme seinustalle. Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta. 10 Rakkaani puhkeaa puhumaan.
Niin lukija tulkitsee lukee tätä sanasta sanaan kirjaimellisesti, jolloin vaikea käsittää rakastaako neito miestä vai onko neidon rakastama mies gaselli eli neito syylistyy eläimiin sekaantumiseen.Tuo ei ole fundamentalistista tulkintaa, vaan suvakkien tulkintaa. Fundamentalistien tulkinnassa on sentään järkeä.
- Meet-too
TulkintaaSekin kirjoitti:
Tarkoitin nyt vaikka että kun esim Laulujen lauluissa sanotaan:
2:8 Neito: Rakkaani tulee, minä kuulen hänen äänensä! Hän kiitää yli vuorten, hän kirmaa yli kukkuloiden! 9 Kuin gaselli on minun rakkaani, hän on kuin nuori peura. Siinä hän on! Hän pysähtyy ja jää talomme seinustalle. Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta. 10 Rakkaani puhkeaa puhumaan.
Niin lukija tulkitsee lukee tätä sanasta sanaan kirjaimellisesti, jolloin vaikea käsittää rakastaako neito miestä vai onko neidon rakastama mies gaselli eli neito syylistyy eläimiin sekaantumiseen."Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta. "
Tirkistelijä! Soita poliisit! "Luen itse fundamentalisteiksi kaikki ne jotka lukevat Raamattua sanasta sanaan kirjaimellisesti, uskoipa tämä sitten siihrn lukemaansa tai ei."
Paitsi että ei tuo riitä. Fundamentalismiin kuuluu monia muitakin piirteitä, ja niiden tulee olla myös mukana.- SRHARE
mummomuori kirjoitti:
"Luen itse fundamentalisteiksi kaikki ne jotka lukevat Raamattua sanasta sanaan kirjaimellisesti, uskoipa tämä sitten siihrn lukemaansa tai ei."
Paitsi että ei tuo riitä. Fundamentalismiin kuuluu monia muitakin piirteitä, ja niiden tulee olla myös mukana.Onko tämän palstan kirjoittajista joku joka täyttää sinun fundamentalisti määritelmäsi?
Entä onko Suomessa joku joka sen täyttää? SRHARE kirjoitti:
Onko tämän palstan kirjoittajista joku joka täyttää sinun fundamentalisti määritelmäsi?
Entä onko Suomessa joku joka sen täyttää?Todennäköisesti täällä on. Päätelmän voi tehdä siitä, mitä ja miten kirjoittaa. Suomessa on fundamentalisteja. Patmos oli ensimmäinen,joka lanseerasi tätä suomeen. Myös helluntailaisissa heitä on. Tunnetuimmat ehkä ovat Jehovan todistajat, mutta lestadiolaisissa ovat myös fundamentalisteja. VArmaan löytyy sitten pieniä ryhmiä, jotka eivät itsestään meteliä pidä.
- Kristofobiaa
mummomuori kirjoitti:
Todennäköisesti täällä on. Päätelmän voi tehdä siitä, mitä ja miten kirjoittaa. Suomessa on fundamentalisteja. Patmos oli ensimmäinen,joka lanseerasi tätä suomeen. Myös helluntailaisissa heitä on. Tunnetuimmat ehkä ovat Jehovan todistajat, mutta lestadiolaisissa ovat myös fundamentalisteja. VArmaan löytyy sitten pieniä ryhmiä, jotka eivät itsestään meteliä pidä.
Höpö, höpö. Kyllä ne ovat kokonaan kristinuskon vastaiset tahot jotka tuota terminologiaa kristittyjen leimaamiseksi lanseeraavat.
Kristofobiaa kirjoitti:
Höpö, höpö. Kyllä ne ovat kokonaan kristinuskon vastaiset tahot jotka tuota terminologiaa kristittyjen leimaamiseksi lanseeraavat.
Miksi? Jos tämä on fundamentalistien oma halu, että fundamentalismia on, niin miksi sitä on vaikea hyväksyå? Samoin, jos selkeästi on omat opilliset käsitykset ovat määritelmän mukaisia, niin miksi se pitää itsepintaisesti kiistää?
- Korjaus
Eino-Kai kirjoitti:
Tuo ei ole fundamentalistista tulkintaa, vaan suvakkien tulkintaa. Fundamentalistien tulkinnassa on sentään järkeä.
Vertauskuvallisuuden olettamiseen perustuva tulkinta voi toki olla laadultaan enemmän tai vähemmän mielekästä, mutta fundamentalistien tulkinnassa puolestaan ei ole yhtään mitään järkeä sikäli kun järki perustuu todelliseen maailmaan. Jos lähdetään ihan luomiskertomuksesta liikkeelle, ja miksi ei lähdettäisi, niin heti jo nähdään, ettei Raamattu vastaa kirjaimellisesti todellisuutta.
Tästä eteenpäin on pakko olettaa, että jos eivät kaikki niin ainakin useimmat kertomukset ovat vertauskuvallisia myyttejä, jos niihin haluaa edes jollain tasolla uskoa. On oma kiistan aiheensa sitten se, että miksi uskoa edes vertauskuvallisesti moiseen, mutta jos pysytään tässä fundamentalismin ja vertauskuvallisuuden konstekstissa, niin kyllä ns. liberaalit uskovat voittavat kunhan asia todellisuudella mitataan.
Fundamentalismi on siis helpompaa suoralta kädeltä kumota kuin tarkkaa selittämistä väistelevät subjektiiviset vertauskuvalliset tulkinnat. Esim. kirjaimellinen väite siitä, että maailma olisi luotu kuudessä päivässä voidaan luonnontieteellis-luonnonhistoriallisesti kumota välittömästi, mutta on vaikeampaa käsitellä epämääräisiä "yksi päivä voi olla Jumalalle kuin tuhat vuotta" -tyyppisiä tapoja selittää uskomuksensa.
Koska fundamentalistiset käsitykset voidaan siis kumota siten, että osoitetaan miksi ne eivät voi pitää paikkaansa, siinä missä vapaammat tulkinnat voidaan vain sivuuttaa vetoamalla siihen, ettei niidenkään puolesta ole todisteita, niin fundamentalismi häviää kertaheitolla ja vapaammat tulkinnat jäävät epämääräiseksi pyörittelyksi. Tälle et mahda mitään.
Voisitko ystävällisesti viedä sen evoluution vaikka Marsiin, niin pistetään täällä siliäksi ja muutetaan sinne.
- Pannaansililäksi
Siliäksi pannaan. Ei pistetä.
- marsut
Oletko "pannaan ei pisteitä" marsista ?
Kerran eräs islam taustainen henkilö sanoi minulle, että eri rodut on tuotu tänne eri planeetoilta, ja jossain on joku seurantakeskus, josta tarkkaillaan miten ne tulevat toimeen keskenään.
Olemme eräänlainen koelaboratorio.
En tiedä kuuluuko idea yleisemmin islamiin, mutta olihan se mielenkiintoisesti erilainen.- raptor
Kuun takana on kuulemma lähin seurantakeskus
Joillakin ihmisillä on voimakas tarve lokeroida ihmisiä erilaisten nimikkeiden alle. En oikein ymmärrä sen logiikkaa? Miksi on tärkeä tietää edustaako joku jotakin suuntausta, varsinkin kun nämä nimikkeet ovat sellaisia, että jokaisella taitaa olla omanlaisensa sisältö niille nimikkeille?
Uskominen johonkin ei aina vaadi tieteellisiä todisteita, myös muunlaiset todisteet tulevat kysymykseen kun puhutaan uskosta johonkin.- mistä.kertoo
Esimerkiksi vapiksilla näyttää olevan hyvin voimakas tarve lokeroida ihmisiä uskoviksi ja ei -uskoviksi.
- aloittaja.oikeassa
Sanojen merkityksen tietäminen kuuluu yleissivistykseen.
aloittaja.oikeassa kirjoitti:
Sanojen merkityksen tietäminen kuuluu yleissivistykseen.
Toki kuuluu, mutta olet varmasti huomannut, että ne merkitykset vaihtelevat kovin paljon riippuen sanojen käyttäjästä, jolloin alkuperäisen merkityksen tietäminen ei juuri auta.
Ei se ihan noin ole, mutta vaikka olisikin, Sage ja Repe eivät ole ollenkaan hassummat ainoat ystävät. Molemmat fiksuja ihmisiä, jotka kykenevät mukavaan jutteluun ja asialliseen keskusteluun. Ei ollenkaan huono ystäväpiiri.
- MuunlainenTodiste
"Uskominen johonkin ei aina vaadi tieteellisiä todisteita, myös muunlaiset todisteet tulevat kysymykseen kun puhutaan uskosta johonkin. "
Tuossa taitaa piillä ajatusvirhe, oletetaan että asoita on mahdollista todistaa tosiksi/oikeiksi.
Oikeaksi todistaminen on kumminkin mahdollista vain matematiikassa, silloinkin vain kyseisen matemaattisen järjestelmän perusaksioomiin nojautuen.
Muuten täytyy nojautua vääräksi todistamiseen. Asiat, joista tiedetään hyvin miten ne voidaan osoittaa vääriksi, ovat uskottavia jos niitä vääräksi todistavia juttuja ei vain tahdo löytyä.
Pahoin pelkään että mainittuja "muunlaisia todisteita" kyllä osataan luetella läjäpäin mutta yhtäkään falsifiointikriteeriä ei pystytä kertomaan. Ei niillä "todisteilla" silloin ole mitään arvoa. Minun pitää korjata yksi virhe, jonka tein eilen.
En muista missä ketjussa, mutta jossain kuitenkin, sanoin että Syyriassa oli vaalit , se oli väärin, ne olivat Libanonissa. Olen pahoillani.- määritElämä
"Fundamentalisti on henkilö joka uskoo mm. että Raamatun alkukertomukset ovat kirjaimellisesti tapahtuneita tosiasioita historiassa. "
Näin voidaan meitä uskovia tosiaan kutsua, mutta yleensä termi fundamentalisti määritellään sellaiseksi, ettei vastinetta uskovien joukosta löydy.- Eino-Kai
Samaa mieltä. Musta fundamentalisti on joko jenkki TV-saarnaaja joka huijaa rahaa tai sitten äärimuslimi, ISIS jne. Suomen lintukodon kristityt ei ole kumpaakaan. Se on vaan vasemmiston tapa leimata kaikki vastustajat yhdellä kätevällä sanalla, niin ei tartte ajatella että siellä on ihan oikea ihminen takana. Se on vaan fasismia.
- HMM___
Eino-Kai kirjoitti:
Samaa mieltä. Musta fundamentalisti on joko jenkki TV-saarnaaja joka huijaa rahaa tai sitten äärimuslimi, ISIS jne. Suomen lintukodon kristityt ei ole kumpaakaan. Se on vaan vasemmiston tapa leimata kaikki vastustajat yhdellä kätevällä sanalla, niin ei tartte ajatella että siellä on ihan oikea ihminen takana. Se on vaan fasismia.
No onhan näitä Raamatun alkukertomuksiin historiallisina tosiasioina uskovia eli fundamentalisteja Suomessakin pilvin pimein.
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.- tarkkaoltava
mummomuori kirjoitti:
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille."Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista. "
Tässä yhteydessä rehellisempää on puhua uskovaisia kohtaan luodun lyömäaseen määrittelystä ja tarkoitusperistä.
Täytyy tarkkaan erottaa raamatullinen Jumalan rakkauteen perustuva fundamentalismi, jossa on luja usko, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija eikä harhaanjohtaja siitä "fundamentalismista", jonka ateistit ja liberaalit määrittelevät itselleen lyömäaseeksi apostolista kristinuskoa vastaan. tarkkaoltava kirjoitti:
"Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista. "
Tässä yhteydessä rehellisempää on puhua uskovaisia kohtaan luodun lyömäaseen määrittelystä ja tarkoitusperistä.
Täytyy tarkkaan erottaa raamatullinen Jumalan rakkauteen perustuva fundamentalismi, jossa on luja usko, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija eikä harhaanjohtaja siitä "fundamentalismista", jonka ateistit ja liberaalit määrittelevät itselleen lyömäaseeksi apostolista kristinuskoa vastaan.”Täytyy tarkkaan erottaa raamatullinen Jumalan rakkauteen perustuva fundamentalismi…”
Niin, jos haluat käyttää jotain omaa määritelmää, niin älä silloin loukkaannu, jos muut käyttävät tuota yleistä määritelmää.
En ymmärrä, mikä tuossa on se lyömäase?- dmdtukk
mummomuori kirjoitti:
”Täytyy tarkkaan erottaa raamatullinen Jumalan rakkauteen perustuva fundamentalismi…”
Niin, jos haluat käyttää jotain omaa määritelmää, niin älä silloin loukkaannu, jos muut käyttävät tuota yleistä määritelmää.
En ymmärrä, mikä tuossa on se lyömäase?Harvoin lyöjä (sinä) itse sitä tunnustaakaan.
dmdtukk kirjoitti:
Harvoin lyöjä (sinä) itse sitä tunnustaakaan.
Toki, mutta yritän välttää tuota, ja puhua asiasta asiana. Miksi siis se koetaan lyömäaseena?
mummomuori kirjoitti:
Toki, mutta yritän välttää tuota, ja puhua asiasta asiana. Miksi siis se koetaan lyömäaseena?
Liian vaikea oli kysymyksesi...
- näinolettaisin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Liian vaikea oli kysymyksesi...
Hyväksyt varmaan mummomuorin aatokset myötätunnolla ja mielihyvällä?
näinolettaisin kirjoitti:
Hyväksyt varmaan mummomuorin aatokset myötätunnolla ja mielihyvällä?
Useimmat kyllä. Esimerkiksi sinuun (ja moneen muuhunkin) verrattuna mummo on hyvin analyyttinen ja perusteleva, ja niinpä te ressukat jouduttekin takertumaan pelkkiin lillukanvarsiin saadaksenne hänet jostain "kiinni".
Mummomuori ei koskaan ole paennut sanojensa perustelemista huitaisemalla että "tämähän on vain keskustelua", kuten sinä olet tehnyt esittäessäsi käsittämättömiä ja selvästi kaiken todellisuuden vastaisia väitteitä.mummomuori kirjoitti:
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille."Dualistinen eli manikealainen maailmankuva"
Minkä sortin manikealainen oli tunnetuin dualisti René Descartes?RepeRuutikallo kirjoitti:
Liian vaikea oli kysymyksesi...
Ei tähän taida saada mitään järkevää vastausta.
Etkö tiedä olevasi ateisti?
Ateisti on henkilö joka uskoo mm. että evoluution alkukertomukset ovat kirjaimellisesti ..- hmmmmmmmmm
Päivi Räsänen on siis ateisti koska uskoo evoluutioon?
Minä en usko Jumalaan, mutta näen evoluutiota ja uuden syntymistä nykyisinkin. Se on siis totta. En silti usko mihin tahansa tieteen selvityksiin. En edes alkuräjähdykseen.
Näkemykseni on, ettemme voi millään tietää miten kaikki sai alkunsa. Vai voiko tiedemies?- bvt
ja ovat väärässä
bvt kirjoitti:
ja ovat väärässä
On vaarallista suoraan teilata muut ja pitää tässä itseään absoluuttisen totuuden antajana. Onko vaikea sanoa, ettei tiedä varmasti?
- bvt
En tarkoittanut ihmisiä, vaan asiaa. Eli ilmaisin mielipiteen siitä, mitä ajattelen evoluution ja uskon suhteesta. Ihmiset ajattelevat niin kuin ajattelevat, ja tietysti siihen on oikeus.
Mielipiteen saa myös ilmaista, vaikkei tietäisikään varmasti .. harvaa asiaa muuten tiedetään varmasti , esim. osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä .. ja todellakin teilaaminen on eri asia kuin mielipide, se pitää kutisa. bvt kirjoitti:
En tarkoittanut ihmisiä, vaan asiaa. Eli ilmaisin mielipiteen siitä, mitä ajattelen evoluution ja uskon suhteesta. Ihmiset ajattelevat niin kuin ajattelevat, ja tietysti siihen on oikeus.
Mielipiteen saa myös ilmaista, vaikkei tietäisikään varmasti .. harvaa asiaa muuten tiedetään varmasti , esim. osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä .. ja todellakin teilaaminen on eri asia kuin mielipide, se pitää kutisa."ja ovat väärässä". Tiedät siis paremmin kuin tutkijat ja eräät kristityt. Et kuitenkaan ollut todistamassa tapahtumia kuten ei kukaan muukaan. Ollaan spekulaatioiden varsaa, ja sitä inhoan.
Pitää olla tietoa, ja sitä on vähän. Tyydyn itse siihen, että kaikki ei ole tiedossa. Evoluutiota, ja uuden elämän syntymistä olen kuitenkin itse omin silmin nähnyt. Sitenkin, että kun ei sada, niin entinen kuolee.- btv
..kutinsa
- vbt
Niin , he ovat mielestäni väärässä, jotka opettavat teististä evoluutuiota , koska en itse opettaisi sitä esim. yliopistossa tai koulussa.
Olisi ristiriitaista sanoa , että he ovat väärässä jotka opettavat sitä, ja samalla etten ajattelisi toisin kun he.
Voisin samalla sanoa tietäväni asiasta paremmin , tai olevani "oikeassa" (tai.. väittää olevani i h m i s e n ä viisaampi kuin professorit kouluissa ) mutta mitä se auttaisi ?
Seppäkin "tietää paremmin", mikä on hevosenkenkä , kuin pappi tai lukkari, mutta se ei vielä auta hevosta ..
Sanonta "he ovat väärässä" , voi pitää sisällään latauksen ; "koska tiedän paremmin", mutta se voi myös tarkoittaa , että on erilainen näkemys jostain . vbt kirjoitti:
Niin , he ovat mielestäni väärässä, jotka opettavat teististä evoluutuiota , koska en itse opettaisi sitä esim. yliopistossa tai koulussa.
Olisi ristiriitaista sanoa , että he ovat väärässä jotka opettavat sitä, ja samalla etten ajattelisi toisin kun he.
Voisin samalla sanoa tietäväni asiasta paremmin , tai olevani "oikeassa" (tai.. väittää olevani i h m i s e n ä viisaampi kuin professorit kouluissa ) mutta mitä se auttaisi ?
Seppäkin "tietää paremmin", mikä on hevosenkenkä , kuin pappi tai lukkari, mutta se ei vielä auta hevosta ..
Sanonta "he ovat väärässä" , voi pitää sisällään latauksen ; "koska tiedän paremmin", mutta se voi myös tarkoittaa , että on erilainen näkemys jostain .”…he ovat mielestäni väärässä, jotka opettavat teististä evoluutuiota , koska en itse opettaisi sitä esim. yliopistossa tai koulussa.”
Jaaha, eiköhän se paljon riipu siitä, mitä aihepiiriä opetat? Jos kyse on uskonnosta, ja nimenomaan luterilaisesta, niin kyllä vain se liittyy olennaisesti asiaan.
Jos opetat biologiaa, ei tähän välttämättä tarvitse puuttua. Jos opetat yleisiä uskontoja, niin silloin rinnalle pitäisi ottaa myös kaikki kreationismin muodot. Jne.
Hyvä opettaja ei anna arvolatauksia vaan tuo kaikki puolet opiskelijoiden itsensä pääteltäviksi. Toki voi sanoa oman kantansa, mutta se ei saa vaikuttaa opetuksen sisältöön.bvt kirjoitti:
En tarkoittanut ihmisiä, vaan asiaa. Eli ilmaisin mielipiteen siitä, mitä ajattelen evoluution ja uskon suhteesta. Ihmiset ajattelevat niin kuin ajattelevat, ja tietysti siihen on oikeus.
Mielipiteen saa myös ilmaista, vaikkei tietäisikään varmasti .. harvaa asiaa muuten tiedetään varmasti , esim. osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä .. ja todellakin teilaaminen on eri asia kuin mielipide, se pitää kutisa.>osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä ..
Kuten mitkä? Tieteelliset teoriat perustuvat yksin faktoihin ja ovat selityksiä noiden faktojen muodostamalle kokonaisuudelle. Teoria on myös aina hylättävissä ja korvattavissa paremmalla, joskin tyypillistä on, että ainakin useimmat luonnontieteelliset teoriat näyttävät nykyään varsin lopullisilta eli korvaajia niille ei ole kehitteillä missään tieteen piireissä, ei edes niitä jyrkimmmin arvostelevissa kreationistisissa tutkimuskeskuksissa.- hyvähuuomioo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä ..
Kuten mitkä? Tieteelliset teoriat perustuvat yksin faktoihin ja ovat selityksiä noiden faktojen muodostamalle kokonaisuudelle. Teoria on myös aina hylättävissä ja korvattavissa paremmalla, joskin tyypillistä on, että ainakin useimmat luonnontieteelliset teoriat näyttävät nykyään varsin lopullisilta eli korvaajia niille ei ole kehitteillä missään tieteen piireissä, ei edes niitä jyrkimmmin arvostelevissa kreationistisissa tutkimuskeskuksissa.">osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä ..
Kuten mitkä?"
Tuo on totta, että osaa tieteen teorioista käsitellään tieteellisesti aivan oikein kuten esim. kenttäteoriaa tai kvanttiteoriaa. Tiedemiehet ovat koko "varpaillaan" että onko näissä laitaa ja koko ajan haetaan todisteita puolesta ja vastaan. Tämä on tieteen tekemistä.
Mutta esim. evoluutioteoriaan suhtaudutaan kuten uskontoon. Sitä vakuutetaan maanisesti todistetuksi eikä olla tippaakaan kriittisen analyyttisia. hyvähuuomioo kirjoitti:
">osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä ..
Kuten mitkä?"
Tuo on totta, että osaa tieteen teorioista käsitellään tieteellisesti aivan oikein kuten esim. kenttäteoriaa tai kvanttiteoriaa. Tiedemiehet ovat koko "varpaillaan" että onko näissä laitaa ja koko ajan haetaan todisteita puolesta ja vastaan. Tämä on tieteen tekemistä.
Mutta esim. evoluutioteoriaan suhtaudutaan kuten uskontoon. Sitä vakuutetaan maanisesti todistetuksi eikä olla tippaakaan kriittisen analyyttisia.>Mutta esim. evoluutioteoriaan suhtaudutaan kuten uskontoon. Sitä vakuutetaan maanisesti todistetuksi eikä olla tippaakaan kriittisen analyyttisia.
Evoluutioteoria on täysin falsifioitavissa, mutta mitään ei tapahdu, vaikka sitä kritisoivia tiedemiehiä väitetään olevan jo tuhansittain – kuten sen tavan takaa esiin nostamanne kuuluisan vetoomuksen allekirjoittajat. Tiettävästi silti ketkään heistä, kaikkein kreationistisimmatkaan, eivät jostain syystä ole kehittelemässä havaintoihin paremmin sopivaa tieteellistä teoriaa. Jos evoluutioteoria ei vastaa tosiasioita, miksei vieläkään ole olemassa edes luonnosta teoriasta joka vastaisi paremmin?>Ateisti on henkilö joka uskoo mm. että evoluution alkukertomukset ovat kirjaimellisesti ..
Kovin on sitten vähän ateisteja. Porukoittenne joskus väittämä 2 % lienee sittenkin totta.- btv
mummomuori kirjoitti:
”…he ovat mielestäni väärässä, jotka opettavat teististä evoluutuiota , koska en itse opettaisi sitä esim. yliopistossa tai koulussa.”
Jaaha, eiköhän se paljon riipu siitä, mitä aihepiiriä opetat? Jos kyse on uskonnosta, ja nimenomaan luterilaisesta, niin kyllä vain se liittyy olennaisesti asiaan.
Jos opetat biologiaa, ei tähän välttämättä tarvitse puuttua. Jos opetat yleisiä uskontoja, niin silloin rinnalle pitäisi ottaa myös kaikki kreationismin muodot. Jne.
Hyvä opettaja ei anna arvolatauksia vaan tuo kaikki puolet opiskelijoiden itsensä pääteltäviksi. Toki voi sanoa oman kantansa, mutta se ei saa vaikuttaa opetuksen sisältöön.Varmaan nykyisessä kouluopetuksessa pyritään mahdollisimman laajaan kokonaiskuvaan.
Että kokonaiskuva olisi laaja pitäisi opetuksen siis olla mahdollisimman objektiivista.
Tämä edellyttäisi opetusohjelman lisäksi myös opettajilta objektiivista maailmankuvaa ja laajaa tietomäärää, ainakin niissä aiheissa jotka koskevat maailmankuvaa ja mm. ihmiskäsitystä.
Tässä mielessä pidän evoluutioteoriaa liian suppeana selityksenä, varsinkin jos sitä korostetaan parhaimpana tai uskottavampana opetuksessa.
Silloin haaste objektiivisuudelle todellakin on olemassa.
Haastetta siis on että opetus voisi olla vailla liiallisia arvolatauksia ja painotuksia.
Ja siinäkin että se muuttuisi liian neutraaliksi, ja kantaa ottamattomaksi.
Mielestäni opetukseen liityy myös kysenalaistaminen ja kysymysten herättäminen.
Joskus kouluaikoina opettaja sanoi että "tämä nyt kanattaa kyseenalaistaa" ja antoi ymmärtää että hän ei itse uskonut kaikkea mitä opetti, mutta "nyt mennään opetus suunnitelman mukaan." ja mun mielestä oli fiksua että hän sanoi niin, koska hän olis voinut myös jättää sen sanomatta ja "höynäyttää" meitä oppilaita..ja silloin oli kyse juuri "evosta".. - bvt
RepeRuutikallo kirjoitti:
>osa tieteen "varmoista teorioista" muistuttavat mielestäni enemmän "teologiaa" kuin tiedettä ..
Kuten mitkä? Tieteelliset teoriat perustuvat yksin faktoihin ja ovat selityksiä noiden faktojen muodostamalle kokonaisuudelle. Teoria on myös aina hylättävissä ja korvattavissa paremmalla, joskin tyypillistä on, että ainakin useimmat luonnontieteelliset teoriat näyttävät nykyään varsin lopullisilta eli korvaajia niille ei ole kehitteillä missään tieteen piireissä, ei edes niitä jyrkimmmin arvostelevissa kreationistisissa tutkimuskeskuksissa.Oletus on että tieteen teoriat perustuvat faktoille. Oletuksena siitä syystä, että kaikista tieteen teorioista ei ole yksimielisyyttä. Totta on että fakta on pohjana oletusarvoisesti tutkimuksessa.
Koska tiede etsii oikeaa tietoa.. eli faktaa.
Kokonaikuva hahmottuu sitä mukaan kun teoria varmistuu ja "on myös aina hylättävissä ja korvattavissa paremmalla"..
Silloin ne "faktat" mitä tänään mahdollisesti tiedetään , menisivät vaihtoon tai vähintään ne säädetäisiin uusiksi.
Vaikkapa alkuräjähdyksen tai mustien aukkojen suhteen, jotka ovat vielä ..tieteenkin piirissä jonkunlaisia kummajaisia.(.?)
Tai sitten ne ovat sellaisia, joista on "tarpeeksi" tietoa, että voidaan "olla(melkein) varmoja" että ne ovat faktisia ..
Tutkimuksessa on kuitenkin se vaara, jos seurataan jotain tutkimus linjaa yksiraiteisesti ottamatta muita malleja huomioon..
Myös rahoitus paljolti määräännee ( mitä ei tutkita tai mitä tutkitaan )
Joten haasteita riittää , mutta se ei varmaan ole huono asia tieteessäkään. btv kirjoitti:
Varmaan nykyisessä kouluopetuksessa pyritään mahdollisimman laajaan kokonaiskuvaan.
Että kokonaiskuva olisi laaja pitäisi opetuksen siis olla mahdollisimman objektiivista.
Tämä edellyttäisi opetusohjelman lisäksi myös opettajilta objektiivista maailmankuvaa ja laajaa tietomäärää, ainakin niissä aiheissa jotka koskevat maailmankuvaa ja mm. ihmiskäsitystä.
Tässä mielessä pidän evoluutioteoriaa liian suppeana selityksenä, varsinkin jos sitä korostetaan parhaimpana tai uskottavampana opetuksessa.
Silloin haaste objektiivisuudelle todellakin on olemassa.
Haastetta siis on että opetus voisi olla vailla liiallisia arvolatauksia ja painotuksia.
Ja siinäkin että se muuttuisi liian neutraaliksi, ja kantaa ottamattomaksi.
Mielestäni opetukseen liityy myös kysenalaistaminen ja kysymysten herättäminen.
Joskus kouluaikoina opettaja sanoi että "tämä nyt kanattaa kyseenalaistaa" ja antoi ymmärtää että hän ei itse uskonut kaikkea mitä opetti, mutta "nyt mennään opetus suunnitelman mukaan." ja mun mielestä oli fiksua että hän sanoi niin, koska hän olis voinut myös jättää sen sanomatta ja "höynäyttää" meitä oppilaita..ja silloin oli kyse juuri "evosta"..On kyllä aika hurjaa, jos opettaja opettaa lapsille että tieteen tuloksia kannattaa heti kyseenalaistaa tietämättä itse alasta vielä yhtään mitään. Kuulostaa "uskovalta" opettajalta, sillä heidän moraalinsa sallinee tuonkin.
- tvb
Noo.. tuskin siitä nyt kuitenkaan oli kysymys. Ja kyllähän opettajien pitäisi vähän olla perillä mitä kouluissa opetetaan, vaikkei aina nappiin menisikään..
btv kirjoitti:
Varmaan nykyisessä kouluopetuksessa pyritään mahdollisimman laajaan kokonaiskuvaan.
Että kokonaiskuva olisi laaja pitäisi opetuksen siis olla mahdollisimman objektiivista.
Tämä edellyttäisi opetusohjelman lisäksi myös opettajilta objektiivista maailmankuvaa ja laajaa tietomäärää, ainakin niissä aiheissa jotka koskevat maailmankuvaa ja mm. ihmiskäsitystä.
Tässä mielessä pidän evoluutioteoriaa liian suppeana selityksenä, varsinkin jos sitä korostetaan parhaimpana tai uskottavampana opetuksessa.
Silloin haaste objektiivisuudelle todellakin on olemassa.
Haastetta siis on että opetus voisi olla vailla liiallisia arvolatauksia ja painotuksia.
Ja siinäkin että se muuttuisi liian neutraaliksi, ja kantaa ottamattomaksi.
Mielestäni opetukseen liityy myös kysenalaistaminen ja kysymysten herättäminen.
Joskus kouluaikoina opettaja sanoi että "tämä nyt kanattaa kyseenalaistaa" ja antoi ymmärtää että hän ei itse uskonut kaikkea mitä opetti, mutta "nyt mennään opetus suunnitelman mukaan." ja mun mielestä oli fiksua että hän sanoi niin, koska hän olis voinut myös jättää sen sanomatta ja "höynäyttää" meitä oppilaita..ja silloin oli kyse juuri "evosta".."...mun mielestä oli fiksua että hän sanoi niin, koska hän olis voinut myös jättää sen sanomatta ja "höynäyttää" meitä oppilaita..ja silloin oli kyse juuri "evosta".. "
Jaa a, mutta muistiko hän mainita sen, että kreationismi kuuluu uskontoon eikä tieteeseen?- vtb
Minusta nuo käsiteet menevät joka tapauksessa "sekaisin" oppilaan päässä ja niistä myös keskustellaan, jos ei luokassa, niin viimeistään välitunnilla. Ja kyllä minusta kreationismi on myös tieteellinen maailmankatsomus, vaikka sitä ei pidettäisi yleisesti sellaisena.
Olisi myöskin epäloogista uskoa jotain sellaista jota ei pidä myös tieteellisesti totena.
Monesti uskonnontunnilla opettaja voi törmätä noihin kysymyksiin ja siinä saa olla tarkkana puoleen ja toiseen. Todellisuutta ei voi mun mielestä karsinoida lokeroihin, vaikka yritettäisinkin opettaa yhtä ainetta kerralaan. vtb kirjoitti:
Minusta nuo käsiteet menevät joka tapauksessa "sekaisin" oppilaan päässä ja niistä myös keskustellaan, jos ei luokassa, niin viimeistään välitunnilla. Ja kyllä minusta kreationismi on myös tieteellinen maailmankatsomus, vaikka sitä ei pidettäisi yleisesti sellaisena.
Olisi myöskin epäloogista uskoa jotain sellaista jota ei pidä myös tieteellisesti totena.
Monesti uskonnontunnilla opettaja voi törmätä noihin kysymyksiin ja siinä saa olla tarkkana puoleen ja toiseen. Todellisuutta ei voi mun mielestä karsinoida lokeroihin, vaikka yritettäisinkin opettaa yhtä ainetta kerralaan.”Minusta nuo käsiteet menevät joka tapauksessa "sekaisin" oppilaan päässä…”
Toki voi olla joitain yksittäistapauksia. Etenkin jos kotona ollaan hyvin uskonnollisia. Tuskin muuten.
”…kreationismi on myös tieteellinen maailmankatsomus…”
Ei, yksikertaisesti se edes voi olla, koska keskeisenä on Jumala ja Hänen tekonsa. Olipa sitten kyse minkä uskonnon kreationismista hyvänsä!torre12 kirjoitti:
Minä en usko Jumalaan, mutta näen evoluutiota ja uuden syntymistä nykyisinkin. Se on siis totta. En silti usko mihin tahansa tieteen selvityksiin. En edes alkuräjähdykseen.
Näkemykseni on, ettemme voi millään tietää miten kaikki sai alkunsa. Vai voiko tiedemies?<<Minä en usko Jumalaan, mutta näen evoluutiota ja uuden syntymistä nykyisinkin. >>
Totta kait evoluutiota tapahtuu. Tosin kreationistit käyttävät selvyyden vuoksi siitä nimeä muuntelu.
Eihän arkissa ollut eläimistökään olisi saanut nykyistä runsautta ilman "evoluutiota".Yksi_usko kirjoitti:
<<Minä en usko Jumalaan, mutta näen evoluutiota ja uuden syntymistä nykyisinkin. >>
Totta kait evoluutiota tapahtuu. Tosin kreationistit käyttävät selvyyden vuoksi siitä nimeä muuntelu.
Eihän arkissa ollut eläimistökään olisi saanut nykyistä runsautta ilman "evoluutiota"."Tosin kreationistit käyttävät selvyyden vuoksi siitä nimeä muuntelu. "
:D :D
- onki
Evoluutiota tukee lukuisat kirjalliset ja historialliset löydökset.
Esimerkiksi apinoiden ja kalojen elämänkerrat, joita on löytynyt
todella paljon joka paikasta .
Muitakin todisteita on löytynyt aina ,lähihistoriasta ,pitkälle keskiaikaan,
ja mielisairaalaan.- cindy
Kalan päiväkirjasta vuodelta kauan sitten..
rakas vanda ..
"Mikä ihana päivä. Tänään tapahtui jotain ihmeellistä uidessani pitkin salmea. Mieleeni putkahti jostain ajatus, että voisin jonain päivänä kävellä ja juosta.. ja laskea mäkeä !!
Olenkin jo vähän kyllästynyt tähän uimiseen ja jatkuvaan räpiköimiseen, niin paljon kuin vettä rakastankin .. pysyyköhän uimataitoni ennallaan.?. ajatus murehduttaa minua toisinaan..
luotan kyllä huomiseen , kaikki käy vielä parhain päin.. tiedäthän, lopulta..
Muistan ruutana- aikojani.. nyt olen sentään ahven.. lahnatkin ovat minulle kateellisia..
pysykööt poteroissaan ! (:
t. cindy :)
- prono
Maailma tarvitsee niitä f- mistejä ja nistejä ja kaikkia muitakin luusereita että tuntisi itsensä fiksuksi ja filmaattiseksi , varsinkin salaa pornoa katsellessa kotona.
- jeesusfani1
Asetit kysymyksen: ”Etkö tiedä olevasi fundamentalisti”?
Tiedän etten ole fundamentalisti. En tunne myöskään ainoatakaan Jumalaa ja Jeesusta rakastavaa henkilöä, joihin sopisi Wiki:ssä ilmoitettu fundamentalistin määritelmä.
Raamatun alkukertomukset käsittelevät Jumalan luomisjärjestystä.
Henkilöitä, jotka uskovat, että kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet jonkinlaisessa luomistapahtumassa, kutsutaan kreationisteiksi. Toki on olemassa muitakin kreationismilajeja.
Kun uskoontultuani aloin kysellä ihmisiltä uskovatko he, että kaikki se valtava informaatio matemaattisine täsmälukuineen olisi syntynyt tieteentekijöiden tuntemaan atomeista koostuvaan maailmankaikkeuteen, sekä maapallon mikrobi-, kasvi ja eläinkuntaan alkuräjähdyksestä alkaneiden sattumien ja edelleen alkumeren alkumikrobista lähtöisin olevan nk. evoluutiokehityksen, jonka tieteentekijöiden tuntemia mekanismeja ovat mm. luonnonvalinta ja sen muotoina seksuaalivalinta, mutaatiot, migraatio (yksilöiden siirtymistä paikasta toiseen) ja geneettinen ajautuminen (geenit siirtyvät sattumanvaraisesti sukupolvesta toiseen) tuloksena, niin yleensä vastaus on ollut, että jotainhan tämän kaiken takana on. Ja kun vastaukset ovat tämän kaltaisia, niin näyttää siltä ikään kuin suurin osa tuntemistani ihmisistä olisi kreationisteja.
Mitä Raamatun alkukertomukseen tulee, niin Jumalan luomistyö tapahtui Paratiisissa, johon olotilaan Jumala teki ihmisen maan tomusta jo siinä vaiheessa, kun ”ei ollut vielä yhtään kedon pensasta, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla”.
Mitä tulee tieteentekijöiden visioimaan evoluutioteoriaan, niin koska tieteentekijöiden mittatikuilla Paratiisienergiamuotoa ei pystyttä todistamaan, niin nähtävästi siksi ev. lut. kirkkommekin on kallistunut opettamaan nk. teististä evoluutiota, jonka mukaan ihminen on polveutunut muiden ihmisapinoiden kanssa yhteisestä esivanhemmasta.
Sanotaan, että jokainen tulee uskollaan autuaaksi, kirkkokin.Mutta nykyajan apinat ovat hurjan kiinnostuneita kännyköistä. He jopa puhelevat siihen ja ovat kiinnostuneita peleistä. Kissat ja koirat katsovat telkkaria.
”En tunne myöskään ainoatakaan Jumalaa ja Jeesusta rakastavaa henkilöä, joihin sopisi Wiki:ssä ilmoitettu fundamentalistin määritelmä.”
Wikissä on näemmä laajempi mutta suppeampi kuin Ketolan artikkelissa. Juu, kaikki nuo on havaittu olemassa olevista eri kristinuskon suuntauksista, joten fundamentalisteja on. Onhan se tullut täälläkin monta kertaa esiin, miten juuri tuollaisia oppeja monella tuntuu olevan.
”…niin näyttää siltä ikään kuin suurin osa tuntemistani ihmisistä olisi kreationisteja.”
Kun oli lapsi ja nuori, en ollut koskaan edes kuullut kreationismista. Tutustuin siihen Jehovan todistajien kautta. Ja nämä opit rantautuivat suomeen helluntailaisten sekä evankelikaalisten kautta Amerikasta.
Voidaan sanoa että ”…jotainhan tämän kaiken takana on.” ei ole kreationismia. Vaikka ateistit pyrkivät näin väittämäänkin.- selvitystävähän
mummomuori kirjoitti:
”En tunne myöskään ainoatakaan Jumalaa ja Jeesusta rakastavaa henkilöä, joihin sopisi Wiki:ssä ilmoitettu fundamentalistin määritelmä.”
Wikissä on näemmä laajempi mutta suppeampi kuin Ketolan artikkelissa. Juu, kaikki nuo on havaittu olemassa olevista eri kristinuskon suuntauksista, joten fundamentalisteja on. Onhan se tullut täälläkin monta kertaa esiin, miten juuri tuollaisia oppeja monella tuntuu olevan.
”…niin näyttää siltä ikään kuin suurin osa tuntemistani ihmisistä olisi kreationisteja.”
Kun oli lapsi ja nuori, en ollut koskaan edes kuullut kreationismista. Tutustuin siihen Jehovan todistajien kautta. Ja nämä opit rantautuivat suomeen helluntailaisten sekä evankelikaalisten kautta Amerikasta.
Voidaan sanoa että ”…jotainhan tämän kaiken takana on.” ei ole kreationismia. Vaikka ateistit pyrkivät näin väittämäänkin."”En tunne myöskään ainoatakaan Jumalaa ja Jeesusta rakastavaa henkilöä, joihin sopisi Wiki:ssä ilmoitettu fundamentalistin määritelmä.”
Wikissä on näemmä laajempi mutta suppeampi kuin Ketolan artikkelissa."
Täytyy tosiaan aina tiedostaa, että mummomuori käy taistoa Jeesukseen uskovia kohtaan ja käyttää hyväkseen wiki-ym. lähteistä plagioituja fundamentalismin määritelmiä, joita on tarkoitus käyttää lyömäaseena uskovaisia kohtaan some-viestinnässä. selvitystävähän kirjoitti:
"”En tunne myöskään ainoatakaan Jumalaa ja Jeesusta rakastavaa henkilöä, joihin sopisi Wiki:ssä ilmoitettu fundamentalistin määritelmä.”
Wikissä on näemmä laajempi mutta suppeampi kuin Ketolan artikkelissa."
Täytyy tosiaan aina tiedostaa, että mummomuori käy taistoa Jeesukseen uskovia kohtaan ja käyttää hyväkseen wiki-ym. lähteistä plagioituja fundamentalismin määritelmiä, joita on tarkoitus käyttää lyömäaseena uskovaisia kohtaan some-viestinnässä.En siis ole kopioinut mitään, toisekseen käytän mieluummin tuota Ketolan hyvää aineistoa.
Kai ymmärrät, että tuon perustella kaikki Raamatun kirjoittajat olivat "fundamentalisteja"? Miksi ei vain sanota uskovaa uskovaksi? Fundamentalisti on kyllä hieno nimi, mutta meillä on jo nimi
KristitytNoinkin. Tosin meillä on monia kristinuskon suuntauksia ja fundamentalistit ovat yksi moderni suunta.
- Mistä.koulusta
mummomuori kirjoitti:
Noinkin. Tosin meillä on monia kristinuskon suuntauksia ja fundamentalistit ovat yksi moderni suunta.
:D Kovin heppoisella koulusivistyksellä ja älyllä propagandaasi tänne massapostaat: "... fundamentalistit ovat yksi moderni suunta." Tuskinpa voisit sivistyksen ja älyn puutetta enää selvemmin demonstroidakaan.
Kristinuskon suuntaa nimeltä fundamentalismi ei ole olemassakaan. Tai siis onhan sitä, mutta vain näissä antikristillisissä propagandakirjoituksissa, joiden ainoa tarkoitus on lietsoa vihaa krisittyjä kohtaan. Mistä.koulusta kirjoitti:
:D Kovin heppoisella koulusivistyksellä ja älyllä propagandaasi tänne massapostaat: "... fundamentalistit ovat yksi moderni suunta." Tuskinpa voisit sivistyksen ja älyn puutetta enää selvemmin demonstroidakaan.
Kristinuskon suuntaa nimeltä fundamentalismi ei ole olemassakaan. Tai siis onhan sitä, mutta vain näissä antikristillisissä propagandakirjoituksissa, joiden ainoa tarkoitus on lietsoa vihaa krisittyjä kohtaan.”Kristinuskon suuntaa nimeltä fundamentalismi ei ole olemassakaan.”
Kiistä siis sen, ettei koskaan ollut 1900 luvun alussa niitä protestanttisia teologeja, jota alkoivat vastustaa Raamatun tutkimisen menetelmiä? Koskaan ei ilmestynyt 12 osaista sarjaa ”The Fundamentals”? Eikä baptisti pappi Curtis Lee Laws alkanut koskaan käyttämään termiä ”fundamentalisti”? Eikä koskaan käyty Daytonissa Tennesseessä oikeudenkäyntiä, joka koski fundamentalistien toivomaa kieltoa siitä, että kouluissa ei opetettaisi evoluutiosta mitään vaan ainoastaan kreationismia?
Juu, ehkä sentään pysymme totuudessa.
- Lähetyshiippakuntalainen
Herramme Jeesus Kristus tiesi Raamatun alkukertomusten olevan historiallisia tosiasioita. Me Jeesuksen omat uskomme myös samoin.
>Herramme Jeesus Kristus tiesi Raamatun alkukertomusten olevan historiallisia tosiasioita.
Tosiasia on tietenkin se, että Jeesus ymmärsi että hän ei saa mitään viestiä perille, jos alkaa kiistää Kirjoituksia joiltain osin. Ainoa tapa oli hyväksyä Kirjoitukset, koska niin tekivät kuulijatkin. Toki hän lienee itsekin uskonut Kirjoitukset tosiksi, joskaan tietämisen kanssa tuolla uskolla ei ollut mitään tekemistä.
Niin ja jos se tekee minusta fundamentalistin, koska uskon Jumalaan, niin sitten olen ylpeä fundamnetalisti ja kaikinpuolin tyytyväinen elämääni.
Voi ei. Tuo oli ympäripyöreää.
Minä kun en usko Jumalaan ollenkaan, ja olen kaikin puolin tyytyväinen elämääni.- Toteamus
mummomuori kirjoitti:
Ei, se ei tee kenestäkään fundamentalistia.
Yksikään Jeesukseen uskova ei ole fundamentalisti sillä määrityksellä minkä liberaalit rakentaa lyömäaseekseen!
- setit
..hei.. oikeasti uskovaiset on pahempia kun f -mentalistit tai mitkä tahansa "nistit"
me ollaan nimittäin synti - "set" siinä on nistiä ja settiä ihan tarpeeksi.. Toteamus kirjoitti:
Yksikään Jeesukseen uskova ei ole fundamentalisti sillä määrityksellä minkä liberaalit rakentaa lyömäaseekseen!
Kyllä vain on, onneksi se on pieni osa uskovista. Ei totuus poistu sillä, että sen kieltä ja sulkee silmänsä.
- tsite
Pieni osa on myös oikeita uskovia , todennäköisesti vielä pienempi osa kuin ns fundiksia.. ja jos oikein ruvetaan hiuksia halkomaan , niin eihän maan päällä ole ollut , eikä tulevaisuudessakaan tule olemaan yhtäkään todellista uskovaa paitsi yksi.
Ja mitä hän teki ? .. kaatoi rahanvaihtajajien pöydät ja ajoi ruoskalla ylimääräiset porukat temppelistä pois.. ja niin edelleen..
joten sen määritteleminen mikä on fundista ja mikä ei , voi tätäkin vasten mennä harkintaan vielä moneen kertaan. - tstie
.. ja vielä sekin, että ihmiset määrittelevät fudalismin eri tavoilla, joka määritelmä on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän subjektiivinen ja henkilökohtainen riippuen "tarkkailijasta".
Mielestäni uskoon kuitenkin liittyy myös fundalistinen elementti , niinkuin erään puusepän "en ole tullut tuomaan maan päälle rauhaa, vaan miekan" sanoista voidaan päätellä .
Mutta sen soveltaminen arjessa on se haaste..varsinkin "mielensä pahoittaja" kulttuurissa jossa poliittinen konsensus yleensä määrää mikä on korrektia ja mikä ei.. tstie kirjoitti:
.. ja vielä sekin, että ihmiset määrittelevät fudalismin eri tavoilla, joka määritelmä on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän subjektiivinen ja henkilökohtainen riippuen "tarkkailijasta".
Mielestäni uskoon kuitenkin liittyy myös fundalistinen elementti , niinkuin erään puusepän "en ole tullut tuomaan maan päälle rauhaa, vaan miekan" sanoista voidaan päätellä .
Mutta sen soveltaminen arjessa on se haaste..varsinkin "mielensä pahoittaja" kulttuurissa jossa poliittinen konsensus yleensä määrää mikä on korrektia ja mikä ei..”…ja vielä sekin, että ihmiset määrittelevät fudalismin eri tavoilla, joka määritelmä on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän subjektiivinen ja henkilökohtainen riippuen "tarkkailijasta".”
Ei sitä tarvitse noin tehdä, sillä sille on hyvä määritelmä. Mutta jos joku haluaa tehdä omia tulkintojaan ja määritelmiään, eihän sitä kukaan estä.- tstie
.. Niin , vaikka sille on määritelmä, siitä on silti erilaisia tulkintoja henkilöstä riippuen. Tuskin sellaista tarkkaa "mittaria" on vielä löytynyt. Uskoisin että kaikki ihmiset tekevät juurikin omia tulkintojaan ja minusta se on pelkästään hyvä asia , varsinkin silloin kun valinta on vapaa ja henkilökohtainen, eikä esim . jonkun suuntauksen tai ryhmän painottama..
Tai että "nuo ovat niitä" tai nuo eivät ole niitä.. tstie kirjoitti:
.. Niin , vaikka sille on määritelmä, siitä on silti erilaisia tulkintoja henkilöstä riippuen. Tuskin sellaista tarkkaa "mittaria" on vielä löytynyt. Uskoisin että kaikki ihmiset tekevät juurikin omia tulkintojaan ja minusta se on pelkästään hyvä asia , varsinkin silloin kun valinta on vapaa ja henkilökohtainen, eikä esim . jonkun suuntauksen tai ryhmän painottama..
Tai että "nuo ovat niitä" tai nuo eivät ole niitä.."Tuskin sellaista tarkkaa "mittaria" on vielä löytynyt. "
Ei nämä ole mitään mittareita. Ne ovat konteksi sille, jonka avulla voi määritellä suurin piirtein. Eikä se ole olennaista, miten jonkun näkemys määritellään, sillä aina on poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia, yksilö voi siis täyttää monta eri määrettä tai ei oikein kunnolla mitään.
- ihmine
En, olen ihminen.
<<Fundamentalisti on henkilö joka uskoo mm. että Raamatun alkukertomukset ovat kirjaimellisesti tapahtuneita tosiasioita historiassa. >>
Joo, ilman muuta olen fundamentalisti.
<<Tuollaisesta ei ole kuitenkaan mitään todisteita olemassa, vaan kaikki todisteet puhuvat evoluution puolesta.>>
Nykyään päin vastoin. Todisteet puhuvatkin, yllätys, yllätys, luomisen puolesta.- HMM___
Uskomukset eivät ole todisteita
mummomuori kirjoitti:
Todisteet eivät ikävä kyllä puhu uskonnon näkemysten puolesta.
Tai paremminkin. Kun todisteet johtaisivat vähänkään luomiseen, ne hylätään. Näin toimii kunnon evolutistitiedemies. Mutta todellakin on siis sama todistusaineisto, samat tutkimustulokset, mutta kaksi eri näkemystä. Tieteelliset todisteet, joita tehdään labrassa ja havainnoiden ja jotka ovat siis faktaa puoltavat todellakin yhtä lailla luomista kuin kehitysoppiakin. Näistä faktoista johdetut teoriat eroavat suuresti.
Yksi_usko kirjoitti:
Tai paremminkin. Kun todisteet johtaisivat vähänkään luomiseen, ne hylätään. Näin toimii kunnon evolutistitiedemies. Mutta todellakin on siis sama todistusaineisto, samat tutkimustulokset, mutta kaksi eri näkemystä. Tieteelliset todisteet, joita tehdään labrassa ja havainnoiden ja jotka ovat siis faktaa puoltavat todellakin yhtä lailla luomista kuin kehitysoppiakin. Näistä faktoista johdetut teoriat eroavat suuresti.
<<Kun todisteet johtaisivat vähänkään luomiseen, ne hylätään.>>
...tai kehitetään uusi teoria, kuten punktualismi.HMM___ kirjoitti:
Uskomukset eivät ole todisteita
Nykytieteen valossa kehitysoppiin uskovat ovat enemmän uskovaisia kuin luomiseen uskovat.
Yksi_usko kirjoitti:
Tai paremminkin. Kun todisteet johtaisivat vähänkään luomiseen, ne hylätään. Näin toimii kunnon evolutistitiedemies. Mutta todellakin on siis sama todistusaineisto, samat tutkimustulokset, mutta kaksi eri näkemystä. Tieteelliset todisteet, joita tehdään labrassa ja havainnoiden ja jotka ovat siis faktaa puoltavat todellakin yhtä lailla luomista kuin kehitysoppiakin. Näistä faktoista johdetut teoriat eroavat suuresti.
Ikävä kyllä näin ei ole.
- hulluutta.se.on
Fundamentalistin tuntee myös siitä että hän pitää omaa ja kaltaistensa uskoa ainoana oikeana myös muille ja pyrkii innolla käännyttämään heitä omaan uskoonsa.
Tuo on totta, että siihen omaan näkemykseen asennoidutaan, että se on ainoa oikea. Tosin aivan kaikki fundamentalistit eivät käännytä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3783720
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2091823Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.671384Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1521275Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.165923- 117883
Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu57880Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää117860Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔49840Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt24839