Näin rantautuu suomalainen purjehtija venestään matkan rasituksista uupuneena lahden eteläpuolella:
https://www.youtube.com/watch?v=Hi5XlY0qqOI
https://www.youtube.com/watch?v=Hi5XlY0qqOI
Esmerikillistä käytöstä
NettiPurjehtija
601824
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ja niille sosiaalipornoa välttäville, jotka eivät halua kannustaa nolaamisvideoiden julkaisua: videossa vahvasti päihtynyt mieshenkilö pyrkii pienehköstä purjeveneestä laiturille, mutta astuu lopulta ohi ja putoaa veteen. Kuvaaminen jatkuu, toinen henkilö auttaa pudonneen ylös. Mies jää laiturille makaamaan.
Video ei ole hauska, eikä erityisen opettavainenkaan.
Minun mielestäni video on sekä hauska että opettavainen.
Sinäkö se oot?
Ihan perusempatialla ajattelin, ettei oo kiva.
Tuollaiselle idiootille, kuin tuo superpurjehtija on, ei tarvita empatiaa.
Kuvaaminen tai kuvan jakaminen ei välttämättä ole rikos, koska julkisella paikalla kuvaaminen ja kuvien levittäminen ovat osa perustuslaillista sananvapautta. Kuvan levittäminen voi kuitenkin täyttää usean eri rikoksen tunnusmerkit. Kuvan jakaminen voi loukata kohteen kunniaa tai yksityisyyttä niin, että se on lain mukaan rangaistava teko. Kiellettyä kuvaaminen on esimerkiksi kotirauhan suojaamissa paikoissa kuten asuttavassa aluksessa.
Mikäli yksityishenkilöstä otettu kuva voi aiheuttaa tälle vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja kuvaa levitään lukuisten ihmisten saataville, voi kysymys olla yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.
Jos kuvattava oleskelee kotirauhan suojaamassa paikassa taikka sen kaltaisessa paikassa kuvaamiseen tarvitaan lupa. Sellaisia ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset. Kun kuvauksen kohde on kotirauhan suojaamassa paikassa, saa hän aina suojaa oikeudetonta kuvaamista vastaan.
Sellainenkin seikka kannattaa ottaa huomioon, että kun julkaisee kuvan sosiaalisessa mediassa, sen oikeudet siirtyvät kyseiselle yhtiölle, tässä tapauksessa You Tubelle.
Julkaisija on aina viime kädessä vastuussa julkaisemastaan sisällöstä.
Salakatselun rangaistusasteikko on sakosta enimmillään vuoteen vankeutta.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä rangaistusasteikko on sakosta enimmillään kaksi vuotta vankeutta.
Sekös on sun suurin ongelma, tuollaisia toikkaroi pitkin laitureita, merellä ja sinö kopsailet jotain vitun ykslönsuojalausekkeita.
Vittu sun on pakko olla purjehtija, ei noin saatanan tyhmää moottoriveneilijää voi ollakaan.
Tuollaista humalatilaa kutsuimme joskus nimellä "kiinalainen kyyrykänni". Aika kyyryssä tuo pikku kippari hiippailee kannella.
Taitaa olla Pranglin saarelta? Nähnyt siellä myös varsin kännisiä paikallisiakin.
Palstan vakitietäjiä! Aivan mahtavaa, eliittiä. A-luokkaa,
Näitä videoita pitäisi julkaista lisää. Ei siksi, että nolattaisiin toilailija, vaan siksi, että ihmiset edes joskus selvin päin näkisivät, kuinka ääliömäistä on yhdistää voimakas alkoholinkäyttö harrastuksiin. Näitä on tullut nähtyä niin purjeveneessä kuin kalaveneessä.
Olihan jokin sellainen kampanjakin, että kännissä olet ääliö. Nämä tosielämän esimerkit purevat vielä paremmin.
Vois olla missä tahansa venerannassa mutta harvoin purjeveneestä kukaan noin kännissä lähtee.
Venetyyppi ei määritä idiotismin määrää.
Must Luuk:in antimia on jo ehditty hakea
Vähän merijalkoja, varmaan keinuttanut 'lahdella.
Se on suljettu, ollut jo joitakin vuosia ikävä kyllä
Näin huonokäytöksinen purjehtija on harvinaisuus. Vene varmaan jossain kaupungin laiturissa.
Onneksi sikailua näkee harvoin, paitsi moottorivenesatamissa. Mutta ne voi kiertää onneksi kaukaa...
Haista paska, idiootteja veneilee kaikilla venetyypeillä. Eniten soutuveneillä sisävesillä, mutta merellä idiotimia on havaittavisssa kaikissa venetyypeissä, ja ongelma ei ole veneet - vaan kailtaisesi nirppikset, jotka eivät näe kuin oman Aku Ankka-pukunsa kaulukset hohtavina.
Nuo purjehtijat nyt vain ovat tuommoisia.
Itsetehostuksen tarpeessa olevia sivistymättömiä moukkia.
Pysyikö tölkki pystyssä? Sitähän mies varjeli viimeiseen asti.
Tuosta näkyy virolaisten perusluonne, ei paljon auttaminen kiinnostanut, vaikka jo hyvissä ajoin näki, että tuosta ei hyvä tule.
Virossa jokainen huolehtii itsestään ja omasta kunnostaan. Sosiaali-Suomessa voi juoda itsensä tiedottomaksi ja on muiden vastuulla pitää huolta. Viro tulee menestymään Suomea paremmin.
Itsesuojelu vaistoa se on, kun pysyy kaukana perskännissä olevasta suomi-alkkiksesta. Alkaa suotta rähjäämään jos apua etukäteen tarjoaa . . .
Ja Pt-kauppa hieroo käsiään kun juodaan lisää. Välittämättä seurauksista. Tai no, jostkut ketjut ovat lähteneet terveydenhuoltoon. Kehdosta hautaan yhden pysähdyksen taktiikalla. Keskon kassavirta 1Q18 ollut -364m€ miikalla vs. viime vuosi. Ei ihme, että hinkuvat lisää myytävää.
Videon julkaisija on täysimulkku. Jokaisella on oikeus nollata välillä ilman besservissereiden kateutta.
Vastaavissa tilanteissa autopuolella peitetään rekisterinumero. Tässä se näkyy. Lieneekö kipparilla mahdollisuutta perätä intimiteettioikeuksiaan. Mielestäni on.
Eihän videon julkaisija millään tavalla puutu kenenkään oikeuteen ottaa kännejä.
Jokainen saa ryystää ihan kuinka paljon tahansa, katsoi vaikka videosta. Ei kukaan yritä estää.
En muutenkaan ymmärrä, mitä pahaa sinun mielestäsi videossa voisi olla koska, jos oikein sinua ymmärrän, se on normaalia eikä siinä ole mitään hävettävää.
Olisi sitten saanut hukkua intimiteettioikeuksiensa kanssa.
Alapas kuvata naapuriasi (vaikka ei perskänniä ottaisikaan) ja laita tuotoksesi jakoon , niin seurataan porukalla miten asia etenee rosiksessa. Kyllä dronekuvaajille ollaan valmiita laittamaan pallo jalkaan mutta tälläiset häpäisijät ovat sankareita ja se kotirauha menettää näillä oikeudenjakajilla täysin merkityksensä.
Vierasvenesataman laiturilla saa kuvata.
Puhutaan eri asiasta.
"VainTekevälleSattuu" esitti väitteen, jonka mukaan video jollain tavalla loukkaisi ihmisen oikeutta juoda itsensä tolkuttomaan tilaan. Sitä se ei tee.
Sen sijaan kyseessä on todennäköisesti yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, joka on rangaistavaa. Suomessa ei saa kertoa asioita pelkästään siksi, että ne pitävät paikkansa.
Jumalauta sä olet tyhmä, sotkaet asia iloisesti ja heittelet mitä sattuu, olet samassa kunnossa kuin tuo laituritaukki.
Mikä sinun on?
Ei kyse ole välttämättä yksityielämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, kun kaveri toikkaroi humalassa julkisella paikalla. Siinä ei siis paljasteta mitään arkaluontoista tietoa, vaan asian loukkaavuus on ihan itseaiheutettu julkisella humalatilalla.
Eikö melkein kaikki tämänluonteiset asiat ole itse aiheutettuja?
Jos kerrot toisen ihmisen saamasta tuomiosta julkisesti, niin sekin on ykityiselämää loukkaavan tiedon levitämistä vaikka koko tuomio olisi julkinen ja kaikkien saatavilla ja teko itse aiheutettu.
Saman kaltaisista kuvista ja videoista on annettu tuomio.
Aloittajakaan ei ole tässä ketjussa välttämättä puhtailla papereilla joskaan en löytänyt ennakkotapausta, jossa linkin laittamisesta olisi tuomittu.
Jos tuo on Suomessa kuvattu, se voi tosiaan olla rikollista, koska kuvattava esitetään epäedullisessa tilanteessa. Viron laista en tiedä.
https://ita-savo.fi/uutiset/kotimaa/3d7a18cf-4ff1-453e-bbbb-3cb95f07488b
Parempi kysymys olisi, mitä vittua se sinulle kuuluu, ei se kommentti sinulle ollut.
Ja vaikka olisi ulkomaillakin kuvattu, niin jos kuvaaja on suomalainen, voidaan olla Suomen rikoslain piirissä (RL 1. luku 6§: "Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.")
Sen sijaan, jos vain kuvattu henkilö on suomalainen ja kuvauspaikka ulkomailla, ei Suomen lakia sovelleta, koska maksimirangaistus olisi sakko. (Suomen Rikoslain 1. luku, 5§: "Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, suomalaiseen yhteisöön, säätiöön tai muuhun oikeushenkilöön taikka Suomessa pysyvästi asuvaan ulkomaalaiseen, sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.")
Jäin miettimään käsitettä "julkaiseminen".
Jos joku laittaa linkin, jolla videon löytää, niin onko se verrattavissa julkaisemiseen vai onko julkaisija ainoastaan se, joka videon laittaa verkkoon?
Rikoslaki ei puhu "julkaisemisesta" vaan "toimittamisesta lukuisien ihmisten saataville". En osaa lennosta sanoa, millaisia oikeustapauksia löytyy, mutta periaatteessa linkin levittäminen eteenpäin täyttää kyllä tunnusmerkistön.
Tuossa yllä jakamassani linkissä Itä-Savoon sanotaan seuraavasti. Tämän perusteella ei varmasti ainakaan tässä tapauksessa linkin jakaminen ole laitonta. Ehkä sitten jos joku kaivaa ilman tunnisteita olevan videon jostain vähän käytetystä videopalvelusta ja kertoo, keitä ihmiset kuvissa ovat?
"TAPAUS | Kaverini on ladannut Youtubeen videon humalaisesta örveltäjästä. Mies pyörii ojassa koomisen näköisenä ja on ilmeisesti laskenut alleen. Jaan videon Facebook-tililläni hymiöiden kera.
ASIANTUNTIJA | Videon Youtubeen ladannut kaveri syyllistyy todennäköisesti yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Myös jakajaa voitaisiin syyttää, mutta käytännössä en tiedä yhtään tapausta, jossa syyte olisi nostettu. Jakaminen on laitonta etenkin silloin, jos materiaali olisi muuten saavuttamattomissa. Linkkaaminen on vähän tulkinnanvaraisempi asia, koska video on joka tapauksessa löydettävissä."
Tulkitset hiukan oudosti päätellessäsi, että "ei varmasti olisi laitonta", etenkin kun mukana on tuo lainaamasi teksti, jossa nimenomaan todetaan, että voisi syyttää, vaikkei asiantuntijalla olekaan yhtään tapausta tiedossa. Hän siis nimenomaan ei sano, että linkkaaminen ei olisi laitonta.
Mä ajattelin, että oikeusistuin määrittelee, mikä on laitonta. Miljoonia kertoja on Suomessakin linkattu videoihin epäasiallisesta käytöksestä, muttei ole yhtään tuomiota. Sitä ei siis voi pitää laittomana, vain moraalisesti tuomittavana. Tuo risumies-keissi on tässä erittäin hedelmällinen rajanveto. Netti oli täynnä versioita risumiesvideosta, risumiehen ääniraitoja, itsekin näin varmasti sata linkkiä näihin videoihin ja kuviin, mutta ainoastaan se alkuperäinen videon kuvaaja ja youtubeen lataaja tuomittiin ja ainoastaan häntä edes syytettin.
Huomaa, että tähän mennessä ei ole nostetty syytteitä, joten tuomioistuin ei ole päässyt ottamaan kantaa. Toisin sanoen asia on melko tavalla auki, kunnes joku syyttäjä tai asianomistaja päättää viedä jutun oikeuteen.
Tilaisuuksia on ollut, syytteitä ei ole nostettu, joten se on tämänhetkinen linja. Risumiehen tapauksessa tästä on varmaan keskusteltu, mutta asian suhteen ei tehty mitään. Ilmeisesti arveltiin, ettei noille linkittäjille tai eri pilkkaversioiden tekijöille saada tuomioita. Alkuperäinen kuvaajahan piti videota esillä vain alle vuorokauden, mutta tuomio napsahti silti. Linja voi joskus muuttua, jos lakia aletaan tulkita jyrkemmin.
Eikös se risuäijän kuvaajakin saanut jotkut rapsut?
Suursukeltaja.
Videon kuvaaja ei ole youtubeen laittaessaan käyttänyt älyä ja NettiVeneilijällä sitä ei ole.
Piti siis sanomani, että aloittajalla, NettiPurjehtijalla sitä älyä ei ole.
Aloittajan nikin tulisikin kuulua NeitiPurjehtija, ellei se loukkaisi kaikkia neitejä.
Niin, sinähän kuvitteletkin kuuluvasi tosimiesten sukukuntaan, mutta et kuulu - neiti mikä neiti.
Taidat olla aloittaja.
Tämä ei ole mitään kampanjointia vaan mielipide: tämäntyyppinen aloitus ei kuulu mitenkään purjehdukseen, ja kertoo vain aloittajasta.
Miksi ei kuuluu, gubbe kömpii purjeveneestä persekännissä ja putoaa mereen. Aika peruskamaa laitureilla juhlijoille.
Sä olet sen verran pönttö, että ei kannata yrittää selittää sinulle.
Mutta jos joku järjellinen tuttavasi voisi sinulle havainnollisesti ja hitaasti kertoa, että nyt ei puhuta putoamisesta vaan videokuvaamisesta ja sen julkaisemisesta.
Että mennään lakien mukaan, täytyyhän vesillä olla liki promillen seili. Tuplavarmistuksena päälle toinen liki promillen seili, että todella on varmistettu lainmukaisuus. Koskee kipparia, matkustelijat erikseen.
Ei tuossa oltu vesillä. Yhtä hyvin olisi voitu pudota veteen laiturilta, rannalta, sillalta, uima-altaaseen, tai ylipäätään missä tahansa veden äärellä.
Niin, yksi hukkumisen perusedellytys on veden läheisyys :D
Kansan palstatuomareiden mielestä myös veden lähelle meneminen humalassa pitää kieltää. Miehellä ei ollut kypärääkään, ja pelastusliivit pakollisiksi rannikoillamme.
Pulloonkin voi hukkua, jolloin vesi on hyvin lähellä ja sisällä, keuhkoissa, suussa ja pullossa
Pitkä, hoikka mies, hidas pieni vene. Kokata ei voi, pikalaivat keikuttaneet 10 tunnin vedossa lahden yli,ei jääkaappia. Nälkä, nestehukka, halba ölu, ylipääsyn ilo. Noista se lähtee. Hyvä että kaleviboegit nostivat miehen ylös.
Teretulemast tagasii!
Tölkki kirposi kädestä vasta, kun muut puuttuivat tilanteeseen. Varmaan harmittaa hukkaan mennyt iloliemi...
Mereen meni. Törkeää alkoholin väärinkäyttöä, jos olisi ollut tahallinen teko.