Menenpä tutustumaan sapattikirkkoon

Sielläkin saarnaa usein naispastorit HYI, HYI.

HÄVETKÖÖÖÖÖT kirjoitti:

Sielläkin saarnaa usein naispastorit HYI, HYI.

Ei siinä ole mitään hävettävää. Sitä paitsi adventisteja on niin vähän, että naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, myös saarnaajina.

HÄVETKÖÖÖÖÖT kirjoitti:

Sielläkin saarnaa usein naispastorit HYI, HYI.

Naispastori ei ole naispappi eikä hänellä ole paimenen virkaa.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei siinä ole mitään hävettävää. Sitä paitsi adventisteja on niin vähän, että naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, myös saarnaajina.

1.Timoteus 2:11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena. 12.Mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hiljaisuudessa kaikin puolin alistuvaisena.

Seurakunnan kaitsijan tulee olla myös yhden vaimon mies. Vaimojen tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa, eikä heidän ole lupa puhua. Jumalahan ei ole epäjärjestyksen Jumala.

epäjärjestys.vallitsee kirjoitti:

1.Timoteus 2:11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena. 12.Mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hiljaisuudessa kaikin puolin alistuvaisena.

Seurakunnan kaitsijan tulee olla myös yhden vaimon mies. Vaimojen tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa, eikä heidän ole lupa puhua. Jumalahan ei ole epäjärjestyksen Jumala.

Lue lisää

Vaimon ei tule opettaa omaa miestään mutta seurakuntaa saa opettaa.
Pastori ei ole pappi eikä seurakunnan paimen.

Öwöwöwö kirjoitti:

Vaimon ei tule opettaa omaa miestään mutta seurakuntaa saa opettaa.
Pastori ei ole pappi eikä seurakunnan paimen.

Miesten tulisi mennä kilttihame päällä kirkkoon kuuntelemaan, kun naiset saarnaavat ja opettavat.

Suomen evlutkirkko on tekopyhä instituutio.
Kielletään samaa sukupuolta olevien vihkiminen.
Mitä sitten, jos pari on löytänyt toisensa, olipa vaikka mies ja mies?
Toisaalta mitä se pyhittää, mitä se pyllistää, vihkiminen?!
Vanhentunut tapa muinaisajoilta.
Ihme että pöljä kansa kuuluu kirkkoon.

Eroajo kirjoitti:

Suomen evlutkirkko on tekopyhä instituutio.
Kielletään samaa sukupuolta olevien vihkiminen.
Mitä sitten, jos pari on löytänyt toisensa, olipa vaikka mies ja mies?
Toisaalta mitä se pyhittää, mitä se pyllistää, vihkiminen?!
Vanhentunut tapa muinaisajoilta.
Ihme että pöljä kansa kuuluu kirkkoon.

Lue lisää

Kerro toki jokin teologinen peruste vihkiä kaksi miestä.

Eroajo kirjoitti:

Suomen evlutkirkko on tekopyhä instituutio.
Kielletään samaa sukupuolta olevien vihkiminen.
Mitä sitten, jos pari on löytänyt toisensa, olipa vaikka mies ja mies?
Toisaalta mitä se pyhittää, mitä se pyllistää, vihkiminen?!
Vanhentunut tapa muinaisajoilta.
Ihme että pöljä kansa kuuluu kirkkoon.

Lue lisää

Eihän enää taida olla miehiä ja naisia poikia ja tyttöjä. Mitenkäs se nyt menikään?

Johan minä kerroin: vihkiminen on menneen ajan höpötystä. Aivan yhtä tyhjän kanssa, onko vihitty kirkossa vai ei.
Juridinen muodollisuus, josta kirkko ei halua luopua.

Eroajo kirjoitti:

Johan minä kerroin: vihkiminen on menneen ajan höpötystä. Aivan yhtä tyhjän kanssa, onko vihitty kirkossa vai ei.
Juridinen muodollisuus, josta kirkko ei halua luopua.

Lue lisää

Se on vain sinun mielipiteesi. Homoilla ja leboilla ainakin on kova hinku päästä häpäisemään kirkkojen alttarit.

Mitä häpäisemistä siinä on?
Alttari on yhtä pyhä kuin tämä tuoli p*rseeni alla. No ei ehkä ole samanmoista p*erun hajua.
Pihlaja on ollut ennen muinoin pyhä puu.
Mikä ero siinä on alttariin verrattuna?

Lalalwl kirjoitti:

Se on vain sinun mielipiteesi. Homoilla ja leboilla ainakin on kova hinku päästä häpäisemään kirkkojen alttarit.

Niin ja naisilla myös kova hinku pappeilla, vaikka vierasta verta ei saa alttarille viedä.

Eroajo kirjoitti:

Johan minä kerroin: vihkiminen on menneen ajan höpötystä. Aivan yhtä tyhjän kanssa, onko vihitty kirkossa vai ei.
Juridinen muodollisuus, josta kirkko ei halua luopua.

Lue lisää

Niin eikö se riitä, että Jumala yhdistää avioparin. Ei siinä senkummempia vihkimisiä tarvittaisi.

Tässä juuri paljastuu kirkon mädännäisyys ja tekopyhyys.
Homot ja naiset eivät ole "oikeita" uskovaisia, jotka perivät taivaanvaltakunnan.
Minä ainakin menen hindujen, buddhalaisten taivaaseen, siellä on reilumpi meininki!

Eroajo kirjoitti:

Tässä juuri paljastuu kirkon mädännäisyys ja tekopyhyys.
Homot ja naiset eivät ole "oikeita" uskovaisia, jotka perivät taivaanvaltakunnan.
Minä ainakin menen hindujen, buddhalaisten taivaaseen, siellä on reilumpi meininki!

Lue lisää

Kyllä vielä löytyy naisia, jotka totuuteen uskovat. Viisi viisasta

Viisi viisasta neitsyttä...nykyisin on kuin etsi heinää neulasuovasta...

Tollo.höperö kirjoitti:

Viisi viisasta neitsyttä...nykyisin on kuin etsi heinää neulasuovasta...

Voipi olla, että tämä viisasten määrä vielä vähenee, vähenemistään ajan loppua kohti mentäessä.

Viimeistään n. 4,5 miljardin vuoden päästä, kun aurinko räjähtää ja nielee palleroisemme

Eroajo kirjoitti:

Mitä häpäisemistä siinä on?
Alttari on yhtä pyhä kuin tämä tuoli p*rseeni alla. No ei ehkä ole samanmoista p*erun hajua.
Pihlaja on ollut ennen muinoin pyhä puu.
Mikä ero siinä on alttariin verrattuna?

Lue lisää

Homouden synnillä ylpeily saastuttaa kirkon.

Tollo.höperö kirjoitti:

Viisi viisasta neitsyttä...nykyisin on kuin etsi heinää neulasuovasta...

Miksi sinulle pitäisi olla neitsyt?

epäjärjestys.vallitsee kirjoitti:

1.Timoteus 2:11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena. 12.Mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hiljaisuudessa kaikin puolin alistuvaisena.

Seurakunnan kaitsijan tulee olla myös yhden vaimon mies. Vaimojen tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa, eikä heidän ole lupa puhua. Jumalahan ei ole epäjärjestyksen Jumala.

Lue lisää

<<Seurakunnan kaitsijan tulee olla myös yhden vaimon mies.>>

Niin tietenkin. Moniavioisuutta ei sallita.

<<Vaimojen tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa, eikä heidän ole lupa puhua. >>

Minkälaisia ongelmia oli Korintton seurakunnassa, kun Paavali tällaista kirjoitti? Naiset ja miehet istuvat synagogassa eri puolilla (käytävä välissä). Olisiko näin ollut myös Korintton seurakunnassa? Olisiko naisilla voinut olla jotain kysyttävää miehiltään, josta Paavali olisi sitten tuon sanonut?

1. Kor. 14:34-35
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa

Nuo ovat Paavalin ohjeita Korintton seurakunnalle, eivät Jeesuksen ohjeita meille. Arvostan suuresti Paavalia ja hänen kirjeitään, ja olisi mukava tietää missä tilanteessa hän milloinkin ohjeistaa eri seurakuntia. Paavalilla ei jostain syystä ollut kovin myönteinen kuva naisista. Hänhän toivoi, että kaikki olisivat niin kuin hän, eli naimattomia. Paavali lienee kuitenkin ollut joskus naimisissa?

Paavali kirjoitti Timoteukselle naisista seuraavaa:

1. Tim. 2:15
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.

<<Jumalahan ei ole epäjärjestyksen Jumala. >>

Niin on. Jos kaikki profetoisivat ja puhuisivat yhtä aikaa, niin tulisi kaaos. Seurakuntalaisilla voi olla erilaisia lahjoja, joilla voi rikastuttaa seurakuntaa. Tässä suhteessa on toimittava järjestyksessä.

1. Kor. 14:26-33
26 Mitä tämä siis tarkoittaa, veljet? Kun kokoonnutte yhteen, jokaisella on jotakin annettavaa: laulu, opetus tai ilmestys, puhe kielillä tai sen tulkinta. Kaiken on tapahduttava yhteiseksi parhaaksi. 27 Jos puhutaan kielillä, vain kaksi tai enintään kolme saa puhua, kukin vuorollaan, ja jonkun on tulkittava puhetta. 28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle. 29 Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot. 30 Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta. 31 Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat rohkaisua. 32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan, 33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala

Öwöwöwö kirjoitti:

Vaimon ei tule opettaa omaa miestään mutta seurakuntaa saa opettaa.
Pastori ei ole pappi eikä seurakunnan paimen.

Tarkoitit varmaan päinvastoin?

Raamatun mukaan kaikki uskovaiset ovat pappeja, "pyhän papiston jäseniä", myös uskovaiset naiset. Nainen voi siis Raamatun mukaan olla pappi ja onkin, mikäli hän on uskovainen!

Nainen ei kuitenkaan voi olla paimen eli pastori. Sana pastori tulee ranskan kielen sanasta pasteur, joka siis tarkoittaa paimenta. "Paimen olkoon yhden vaimon mies", sanotaan Raamatussa. Uskovainen nainen ei voi olla pastori (seurakunnan paimen), vaikka hän pappi onkin.

Mitään papin virkaa/tehtävää/seurakunnan tehtävänjaossa asetettua asemaa Raamatussa ei ole kenellekään, ei miehille eikä naisille, vaan pappeus perustuu puhtaasti uskoon.

Nämä käsitteet menevät luterilaisilla jatkuvasti sekaisin, koska luterilainen kirkko käyttää käsitteitä väärin.

RaamatullinenUskova kirjoitti:

Tarkoitit varmaan päinvastoin?

Raamatun mukaan kaikki uskovaiset ovat pappeja, "pyhän papiston jäseniä", myös uskovaiset naiset. Nainen voi siis Raamatun mukaan olla pappi ja onkin, mikäli hän on uskovainen!

Nainen ei kuitenkaan voi olla paimen eli pastori. Sana pastori tulee ranskan kielen sanasta pasteur, joka siis tarkoittaa paimenta. "Paimen olkoon yhden vaimon mies", sanotaan Raamatussa. Uskovainen nainen ei voi olla pastori (seurakunnan paimen), vaikka hän pappi onkin.

Mitään papin virkaa/tehtävää/seurakunnan tehtävänjaossa asetettua asemaa Raamatussa ei ole kenellekään, ei miehille eikä naisille, vaan pappeus perustuu puhtaasti uskoon.

Nämä käsitteet menevät luterilaisilla jatkuvasti sekaisin, koska luterilainen kirkko käyttää käsitteitä väärin.

Lue lisää

Uuden Testamentin mukaan nainen vaijetkoon seurakunnassa. Jumala ei ole epäjärjestyksen Jumala.

1234567--- kirjoitti:

Uuden Testamentin mukaan nainen vaijetkoon seurakunnassa. Jumala ei ole epäjärjestyksen Jumala.

1. Kor. 14:34–35 teksti ja sen merkitys

34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.


Kappaleessa näyttää olevan vain yksi selkeä huolenaihe: ”naiset olkoot vaiti seurakunnan kokouksissa”. Tämä toistetaan vielä kaksi kertaa eri muodossa: ”heidän ei ole sallittua puhua” ja ”on häpeällistä naisen puhua seurakunnassa”.[1]



αἱ γυναῖκες, hai gynaikes (”naiset”, mon. määr.) sekä ἐν ταῖς ἐκκλησίαις, en tais ekklesiais (”seurakunnissa”) perusteella kirjoittaja viittaa todennäköisimmin kaikkiin naisiin kaikissa seurakunnissa. Viittaus ei ole vain tiettyihin naisiin tai pelkästään ”vaimoihin” Korintin seurakunnassa.[2]

Käsky σιγάτωσαν, sigatosan (”olkoon vaiti”) ja perustelu οὐ γὰρ ἐπιτρέπεται αὐταῖς λαλεῖν, ou gar epitrepetai autais lalein (”sillä heidän ei ole sallittua puhua”) ovat sävyltään absoluuttisia ja autoritäärisiä: ”naiset älkööt puhuko seurakunnissa, piste”[3]. Vaikka tällainen ”perustelematon” naisten puhumista koskeva totaalikielto onkin tavatonta nykyisessä läntisessä maailmassa, se ei kuitenkaan haasta oman aikansa vallalla olevaa kulttuurillista käytäntöä millään tavalla.[4] Kehotus vastaa lukijoiden kulttuurillista käsitystä siitä, miten naisten tulee käyttäytyä julkisella paikalla, joten sisältö olisi lähtökohtaisesti otettu vastaan varsin hyväksyvästi, eikä sitä olisi ollut tarvetta sen enempää perustella.[5]

ἀλλ’ ὑποτασσέσθωσαν, all’ hypotassesthosan (”vaan olkoon alistuneet”) saattaa olla yleinen viittaus naisen asemaan suhteessa miehiin seurakunnassa,[6] naisen alamaisuuteen omaan aviomieheensä nähden tai näihin molempiin. 1. Kor 14 kontekstissa kuitenkin puhutaan seurakuntajärjestyksestä, joten ensimmäistä vaihtoehtoa voi pitää todennäköisimpänä.[7] Joka tapauksessa sanonta paljastaa kirjoittajan käsityksen naisten asemasta, joka sopii kulttuurillisesti kyseiselle aikakaudelle.

καθὼς καὶ ὁ νόμος λέγει, kathos kai ho nomos legei (”kuten laki sanoo”). Viittaus ”lakiin” on erikoinen, sillä se ei lainkaan muistuta Paavalin tapaa puhua laista muualla. Juutalainen laki ei muutenkaan sano mitään jakeiden 34–35 kaltaista. Kyseessä ei todennäköisesti ole viittaus kohtaan 1. Moos. 3:16, kuten jotkut ovat esittäneet,[8] sillä 1. Moos. 3:16 ei käsittele tarkalleen ottaen samaa asiaa, eli naisen vaikenemisesta seurakunnassa.[9] Jotkut toiset ovat ehdottaneet että tässä ”lailla” saatetaan viitata johonkin rabbiiniseen traditioon. Siinä tapauksessa samankaltainen viittaus ”lakiin” löytyisi myös Josefukselta (C. Ap. 2.200‒201).

Jakeen 35 εἰ δέ τι μαθεῖν θέλουσιν, ἐν οἴκῳ τοὺς ἰδίους ἄνδρας ἐπερωτάτωσαν•, ei de ti mathein thelousin, en oiko tous idious andras eperotatosan(”vaan jos he tahtovat oppia jotain, kysykööt miehiltään kotona”) osoittaa, että kiellon motiivina ei kuitenkaan ole halu evätä naisten mahdollisuuksia oppia. Toisaalta kehotus pyytää selitystä – kotonaan ja omalta aviomieheltään – alleviivaa sitä, että naiset eivät saa lainkaan puhua seurakunnan kokouksessa. Kyseessä näyttäisi siis olevan totaalinen kielto, joka pätee kaikenlaiseen puheeseen.

No tuosta ei tullut hullua hurskaammaksi.
Kirkkopyhät ovat evlutkirkon vaalima muinaisjäänne.
Sapatin vietto on yhtä samaa hömppää, millä k*setetaan tyhmää kansaa.
Mitä se pyhittää, vietetäänkö sapattia huomenna vaiko ei koskaan?
No joo. Onhan niitä vietetty iankaiken kaikenlaisia sadonkorjuujuhlia, auringon palaamisen ylistystä jne muuta taikauskojuhlia.
Ihmisen nyt vain kertakaikkiaan pitää uskoa johonkin taikuuteen, kuten taisi jo kirjailija P. Haanpää aikoinaan todeta.

Kymmenenkäskyn laki on ikuinen ja muuttamaton, ja kuuluu kaikille kansoille.

Jeesus ei tule ennenkuin luopumus tapahtuu. Nykyään sitä on luopumusta monella taholla. Naiset ovat miehistyneet, ja niin he toimivatkin pastoreina, vihkien aviopareja, kastavat ja hautaansiunaavat vainajat, jakavat ehtoollista.

Ennenvanhaan kun vain miehet olivat pastoreita, kukaan ei valitellut, vaan se oli itsestään selvää, että mies on pappi.
Vallanalaisuus tämä: Jumala on Kristuksen pää, Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.

No sittenhän on toivoa! Jos on luopumus lähellä, niin kohta Jeesus tulee. Eikö se olekkin jokaisen uskova hartain toive?
Miten luulet käyvän miljoonille hinduille ja buddhalaisille?

Ei.oikein.älyä kirjoitti:

No sittenhän on toivoa! Jos on luopumus lähellä, niin kohta Jeesus tulee. Eikö se olekkin jokaisen uskova hartain toive?
Miten luulet käyvän miljoonille hinduille ja buddhalaisille?

Lue lisää

Jokainen joka ei ole elämässään etsinyt Jumalaa on heikoilla.....

Elikkä miten käy muiden? Pelastuu mistä?

Ei.oikein.älyä kirjoitti:

Elikkä miten käy muiden? Pelastuu mistä?

<<"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu">>

Tuo kohta jatkuu seuraavasti:

Mark. 14:16 (loppuosa)
Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Kastetta ei välttämättä tarvita. Hyvä esimerkki on ristillä ollut ryöväri, joka pelastui kun tunnusti suullaan Jeesuksen.

Ei ole reilua, että kadotukseen joutuvat viattomat hindut ja buddhalaiset, jotka ovat eläneet tietämättöminä Kristuksesta?
On kova laki.

Ei.oikein.älyä kirjoitti:

Ei ole reilua, että kadotukseen joutuvat viattomat hindut ja buddhalaiset, jotka ovat eläneet tietämättöminä Kristuksesta?
On kova laki.

Sinä et tuomitse ketään, enkä minä.

Aiheesta on hyvä video Messiaanisella juutalaisella Michael Brownilla, jossa hän pohtii tätä asiaa.

https://www.youtube.com/watch?v=e9ebMtZBX8M

Eli siis: Jeesus Kristus kärsi ristinkuoleman meidän syntiemme vuoksi.
Ja kaikki jotka häneen uskovat pelastuvat.
Mutta mutta.
Miten käy niiden, jotka eivät ole kuulleetkaan Ilosanomasta?
Heitä on kuitenkin monta sataa miljoonaa?
Jos HE joutuvat kadotukseen, niin millä perusteella?
Jos EIVÄT joudu kadotukseen, niin millä perusteella?
Eli onko hindulla oma taivas?
Ja buddhalaisella oma?
No nyt sanot: he uskovat epäjumaliin ja jumalaan, joka on esineellistetty.
Mutta kun buddhalainen, joka palvoo buddhapatsasta, ei ole kuullut Kristuksesta.
Onko hän synninalainen?
Vaiko pelastuu, koska on uskoltaan lapsenmielinen?

Sapatin johdosta on tullut tuomioita ajan saatossa.
Laodikean kirkolliskokouksessa 364 jKr. Jumalan oikean sapatin viettäjät julistettiin pannaan. Canon XXIXX alkaa: Kristittyjen ei tule seurata juutalaisuutta lepäämällä sapattina, vaan heidän on työskenneltävä tuona päivänä, mieluummin kunnioittaen Herran päivää, ja jos voivat levättävä silloin kristittyinä. Mutta jos joku havaitaan olevan juutalaisuuden kannattaja hänet julistettakoon pannaan, eroon Kristuksesta. - Index Canonum.

Vuosikymmeniin, eivät adventistit saaneet pitää sunnuntaisin kauppojaan auki, vaikka adventisteilla sapatti lauantaina. Laki koski kaikkia. Näin toimivat VALTAA pitävät. Siis kellä VALTA he hallitsevat tämän maan päällä.

>> Väärin on tuomita ketään ruuan, sapatin tai minkään uudenkuun johdosta. <<

Olet ymmärtänyt Paavalin opetuksen täysin väärin. Paavali sanoo, että kukaan pakana ei saa tuomita sinua siitä, että oikein vietät sapattia. Sanoisitko samaa muista kymmenestä käskystä, että ketään ei saa tuomita kymmenen käskyn noudattamisesta?

Paavali kirjoitti kylläkin seurakunnalle ja uskoville!

Ei Paavali koskaan kirjoittanut kunnanvaltuustolle tai pormestarille!
Siksi on selvää ettei Paavali käskenyt maailman ihmisiä ja pakanoita olemaan tuomitsematta uskovia . Mitä he Paavalin sanoja kuuntelisivat!

Paavali kehoitti uskovia olemaan tuomitsematta juutalaisten juhlien viettämisestä tai viettämättä jättämisestä, koska ne viittasivat pelastussuunnitelmaan varjon tavoin.

Sapatti ei kuulunut näihin juhliin, koska se ei koskaan täyty, vaan sapattia vietetään joka viikko. Paavali ei puhunut kymmenestä käskystä.

Tietysti sapattiakin voi sitoa niin että senkin viettämisestä pääsee tuomitsemaan toisia, esimerkiksi milloin se alkaa keskikesällä tai keskitalvella.

Älköön siis kukaan tuomitko! Siihen kuuluu myös viisastelu:"Silloinhan saa varastaa ja tappaa, ja rikkoa pyhää lakia" Sekin on toisten tuomitsemista ja väärän todistuksen sanomista, koska kukaan kristitty ei halua rikkoa rakkauden käskyä, jos Jeesus on sydämessä.

Joka on päässyt totuuden tuntoon, ja tahallansa rikkoo lakia, niin hirveä tuomio on Jumalan taholta tulossa.