sairaus vai ikuinen helvetti.
Varmasti kaikki vastaavat että ikuinen helvetti.
Jos Jumala haluaa jonkun kääntyvän pois väärältä tieltä niin kumpaa Hänen olisi paremipi käyttää apukeinona. Eikö sairautta? Tuolla alempana oli keskustelu siitä että sairaus voi johdattaa ihmisen Jumalan luo. Nyt en tosin usko että Jumala aktiivisesti aiheuttaa sairautta vaan se on pikemminkin suora seuraus itse synnistä. Systeemi on rakennettu sellaiseksi mutta olkoon tämä yksityiskohta.
Miksi ihmiset joskus reagoivat niin voimakkaasti kun sanon että sairaus on seurausta synnistä?
Varmasti kaikki vastaavat että ikuinen helvetti.
Jos Jumala haluaa jonkun kääntyvän pois väärältä tieltä niin kumpaa Hänen olisi paremipi käyttää apukeinona. Eikö sairautta? Tuolla alempana oli keskustelu siitä että sairaus voi johdattaa ihmisen Jumalan luo. Nyt en tosin usko että Jumala aktiivisesti aiheuttaa sairautta vaan se on pikemminkin suora seuraus itse synnistä. Systeemi on rakennettu sellaiseksi mutta olkoon tämä yksityiskohta.
Miksi ihmiset joskus reagoivat niin voimakkaasti kun sanon että sairaus on seurausta synnistä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Miksi ihmiset joskus reagoivat niin voimakkaasti kun sanon että sairaus on seurausta synnistä?
koska
1 Tien sivussa Jeesus näki miehen, joka oli syntymästään saakka ollut sokea.
2 Opetuslapset kysyivät häneltä: "Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?"
3 Jeesus vastasi: "Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki.
Vaikka synti johtuu synnistä pitää tämä kytkentä nähdä mahdollisuutena eikä tuomiona kuten jossain toisessa viestissäni otin esille.
Kun Jeesus vastasi näin niin hän osoitti että synti oli todella anteeksiannettu ja unohdettu. Sitä ei tarvinnut enää kaivaa esille tuossa. Jos Jeesus olisi vaikka sanonut että vanhemmat ovat tehneet niin hän olisi pysytellyt siinä vaiheessa missä synti oli vielä anteeksiantamatta.
Näitä asioita oppii ymmärtämään kun lukee ACIM:ia. Siellä selitetään paljon.
Muuten mistä olivat opetuslapset saaneet päähäsä kysyä tuolla tavalla kuin kysyivät?
Vaikka synti johtuu synnistä pitää tämä kytkentä nähdä mahdollisuutena eikä tuomiona kuten jossain toisessa viestissäni otin esille.
Kun Jeesus vastasi näin niin hän osoitti että synti oli todella anteeksiannettu ja unohdettu. Sitä ei tarvinnut enää kaivaa esille tuossa. Jos Jeesus olisi vaikka sanonut että vanhemmat ovat tehneet niin hän olisi pysytellyt siinä vaiheessa missä synti oli vielä anteeksiantamatta.
Näitä asioita oppii ymmärtämään kun lukee ACIM:ia. Siellä selitetään paljon.
Muuten mistä olivat opetuslapset saaneet päähäsä kysyä tuolla tavalla kuin kysyivät?
Muuten mistä olivat opetuslapset saaneet päähäsä kysyä tuolla tavalla kuin kysyivät?
Varmaan samasta syystä kuin sinä. Silloin oli käsitys että synti on synnin seuraus. Tässä Jeesus kumoaa sellaisen, mutta sanoo: Jumala puhuttelee ihmisiä sairauksilla niinkuin sekin sokea tuo julki Jumalan teot. Ihmisen on pakko kysyä miksi näin. Eikä ihmisen oikeudenmukaisuus ymmärrä ellei turvaa Jumalaan. Jumalaan turvautuva tyytyy sokeuteen kun tietää taivaassa näkevän ja turhaksi tämän maailman mukaan elämisen, jossa ei edes näe.
Näitä asioita oppii ymmärtämään kun käy seuroissa ja lukeepi tuo ajatus raamatussa aikamoisen selkeästi.
kanssasi aivan samaa mieltä. Vasta nykyaikana demokratia ja kaikkien ihmisten tasa-arvo on tullut arvostetuksi. Jeesus oli uudistaja tälläkin alalla. Mutta näin yleisesti maailma on ollut täynnä epätasa-arvoa. Ennen esim. kehitysvammaiset tai muut sairaat, vajavaiset jne. olivat "heikkoja", jotka eivät pärjänneet. He olivat saaneet osansa Jumalalta. Nykyään ajat ovat muuttuneet. Pointtini on siis se, että epätasa-arvoa ja joidenkin ihmisten menestystä on ollut vaikea ymmärtää ja sitä on yritetty ymmärtää. Yksi selitys oli esim. se, että Jumala on rangaissut sairaita ihmisiä heidän synneistään. Se tuntui loogiselta. Tämä periaate on myös pitänyt epätasa-arvoa yllä. Katsottiin, että sairaita ei tulisi välttämättä edes auttaa, koska puututtaisiin Jumalan rangaistukseen. Kristinusko muutti paljon tätä asennetta. Jeesushan ei tuntunut ajattelevan näin. Intian kastijärjestelmä on ehkä pahin esimerkki rangaistusmentaliteetista. Huonon aseman elämässä katsottiin olevan rangaistus, eikä kärsivää tarvinnut auttaa, koska oli osansa ansainnut.
Maailman slummit ja muut epähygieniset paikat ovat varsinaisia tautipesäkkeitä. Siellä ihmisiä kuolee koko ajan jos jonkinmoisiin tartuntatauteihin. Suomessa on kehittynyt terveydenhuoltojärjestelmä, hygienia on hyvä jne., joten tällaisia tartuntatauteja ei esiinny. Onko se sinusta, A.Acimlainen, merkki siitä, että Jumala erityisesti huolehtii meistä Jumalaan uskomattomista ja "synnittömistä" suomalaisista , vai olisiko kyse jostain muusta?
pieniä lapsia kuolee syöpään jne. Mitä syntiä nämä lapset ovat tehneet? Suurin osa sairauksista johtuu ympäristötekijöistä, omista elintavoista, hygieniasta ym. Ne eivät siis voi olla Jumalan rangaistuksia synneistä, vaan ne johtuvat omasta elämästämme. Vai teetkö jonkin rajauksen milloin kyse on elämäntapasairauksista ja milloin muusta. Onko sinulle se, että jos mitään järellistä syytä sairauteen ei löydy merkki synnistä ja Jumalan rangaistuksesta? Vai miten logiikkasi toimii?
..koska Jumala ei mitään pahaa aiheuta niin sairausKIN täytyy olla lähtöisin vastakkaisesta suunnasta.
Eli sairaus johtuu synnistä muttei kait aina ja välttämättä sairastujan itsensä synnistä vaan yhtä hyvin sen joka sairautta toisessa näkee.