Ihmisenhengellä ei Suomessa ole juurikaan arvoa

Kokemuksesta voin sanoa, että vanhemman naisen raiskauksesta ei saa mitää tuomiota, vaikka tuli raskaaksi. Uhri syyllistetään. Jos kyseessä on rikkaan/ vaikutusvaltaisen perheen/ 16-17-vuotias, jota kukaan ei ole edes raiskannut/ yrittänytkään raiskata, heti tulee ns. epäillylle vähintään 2 vuoden vankilatuomio. Riittää jo näyttöön pelkkä oletus/ epäily. Joten lakialoite, että ikärasismista myös rangaistaan vankilatuomiolla, meillä kaikilla on oikeus elää ja asua täällä turvallisesti!!!!

samalakikaikille kirjoitti:

Kokemuksesta voin sanoa, että vanhemman naisen raiskauksesta ei saa mitää tuomiota, vaikka tuli raskaaksi. Uhri syyllistetään. Jos kyseessä on rikkaan/ vaikutusvaltaisen perheen/ 16-17-vuotias, jota kukaan ei ole edes raiskannut/ yrittänytkään raiskata, heti tulee ns. epäillylle vähintään 2 vuoden vankilatuomio. Riittää jo näyttöön pelkkä oletus/ epäily. Joten lakialoite, että ikärasismista myös rangaistaan vankilatuomiolla, meillä kaikilla on oikeus elää ja asua täällä turvallisesti!!!!

Lue lisää

Kertoo jotain sekin vallan väärinkäytöstä, että toisille jaetaan "hylkyjä" "ei näyttöä"-periaatteella vaikka ei edes yritetä saada näyttöä tai vaikka näyttöä olisi saatavilla. Viranomaistehtäviin pääsee aivan liian helpolla ja siellä saa noudattaa syrjivää ja lakia rikkovaa linjaa vaikka toisin uskotellaan.

Tämä pelkkä oletus ja epäily - "ja läpi menee" - touhu on niin moneen otteeseen nähty, että perustelut näytön puutteesta ovat mielipuolisia. Viranomaistouhu on kokonaisuutena täysin mielipuolinen organisaatio, jossa yksilöt (lue: viranomaistehtäviä suorittavat henkilöt) pidättävät itselleen rajattoman oikeuden puuttua kansalaisen oikeuksiin piittaamatta siitä, onko sille perusteita vai ei.

Ihminen joutuu kohtuuttomien vakuuttelujen ja työn eteen samalla kun viranomainen voi vaatia mitä lystää tai käyttää mielivaltaista valtaa. Tämähän ei perustu lakiin vaan siihen tosiasiaan, että siellä toimii yksilöt joiden motiivit ovat enemmän ja vähemmän puhtaat ja kunnialliset tai täydelliset. Ja vaikka viranomaistehtävissä tulee noudattaa tarkasti lakia, ei ole mitään täydellistä valvontaa tai pakottavaa tarvetta, joka ehdottomasti toteuttaisi tämän. Periaatteessa kaikki perustuu rehellisyyteen ja kunniallisuuteen mutta, kun sellaistakaan ei enää yksilönvapauden nimissä saa vaatia niin tietäähän mihin asiat lopulta menevät. Yleensä viranomaiselta riittää pelkkä passiivinen asenne, ja asia on loppuunkäsitelty. Seuraava askel olisi lähteä hakemaan oikeuksia voimakeinoin ja kostolla, ja sille asteelle asiat kärjistyvät vain harvoin. Toisinaan voidaan nähdä surulliset seuraukset siitäkin.

Viranomais- ja oikeuskäytännössä saa painaa aivan liikaa yksilöön kohdistuvat mielipiteet. Tämä seuraava esimerkki ei varsinaisesti liity viranomais- tai oikeuslaitoksen toimintaan mutta kertoo siitä, kuinka asenteet ja ryhmän ulkopuolisuus vaikuttaa ihmisen oikeustulkintoihin, ja että pitäisi kuulua sisäpiiriin, jotta saisi samat oikeudet kuin muilla.

Kun Hakkarainen karautti Audillaan ajonestolaitteisiin, jäi silloin pelkkä luu käteen. Uutisoinnin mukaan virhe luettiin Hakkaraisen omaksi syyksi, mutta silti ajonestolaitteiden toimintojen väli ja niiden edellyttämä kuljettajan reaktioaika todettiin kohtuuttoman lyhyeksi. Outoa perustelua sekin, että jokainen tapaus käsitellään erikseen. Tai ettei onnettomuutta katsottu eduskunnan syyksi, vaikka todellisuudessa ei ole olemassa mitään sellaista oliota kuin eduskunta, joka syyksi voisi lukea yhtään mitään. Olisi mielenkiintoista tietää enemmän, kuinka siellä eduskunnan parkkihallissa törttöillään, ja mitä siitä jää veronmaksajan syyksi. Loppujen lopuksi ihmisen oman syyllisyyden tulkitseminen olisi yhtä vaikea (tai helppo) tehtävä kuin ulkopuolisen tekijän. Silti ihmisen oman syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen on usein varsin huteraa. Sillä on kuitenkin varsin mielenkiintoinen tehtävä ja tarkoitus, kun halutaan painottaa valta-asemaa asianomistajaan.

Lyhyesti voin ehdottaa, että virkamiesten, kansanedustajien ja johtavassa asemassa olevien rötöksistä pitäisi antaa kovempia tuomioita, jotta rötöstelystä ei tulisi nk. maan tapa.

Tuomiovallankäyttäjä kirjoitti:

Lyhyesti voin ehdottaa, että virkamiesten, kansanedustajien ja johtavassa asemassa olevien rötöksistä pitäisi antaa kovempia tuomioita, jotta rötöstelystä ei tulisi nk. maan tapa.

Lue lisää

Niin pitäisi, mutta suuri osa jutuista katsotaan läpi sormien, ja toiset kaatuu siihen, että tavallisen ihmisen pitäisi kärrätä se näyttö ja todistelu ja vieläpä hoitaa virkakunnan tehtävät, jotta asia tulisi hoidettua. Jos omat oikeudet eivät ole vaarantuneet tai vahingoittunueet, kenelläkään ei ole intressejä ajaa yhtään mitään oikeuteen asti. Onhan laissa maininnat esimerkiksi virka-aseman väärinkäytöstä tai velvolliisuuksien laiminlyönnistä. Todellisuudessa nämä ovat useasti pelkkiä tyhjiä pykäliä, koska normikansalaisen pitäisi pystyä mobilisoimaan ne tahot, joilla on valta ja mahdollisuus ajaa asiaa menestyksekkäästi. Rikosilmoitus/kantelu on yleensä aivan liian tehoton apukeino, koska se on aivan liian altis käsittelevien tahojen virheille ja mielipiteille. Virheet ja laiminlyölnti pelaa käytännössä liian usein lainrikkojan eduksi.

Pahantekijää ei pidä kivittää, mutta se saattoi jatkua niin, että "mene ja älä enää..."... Jos rikollinen ei kadu ja jatkaa samaan maliiin, rikoksen uhrilta saatetaan lopulta vaatia kohtuuttomia. Seurauksena esimerkiksi, että rikoksen tekijän oikeudet uhria kohtaan kasvavat hetki hetkeltä. Lopulta uhrilla ei ole enää oikeuksia vain "velvollisuuksia" rikoksen tekijää kohtaan. .

Esimerkiksi rikollinen saa käydä vaatimassa veronsa uhrilta ja uhrin täytyy täyttää tämä eikä saa vastustaa tai vaatia oikeutta. Seuraava askel on se, että rikolliselle on muodostunut jo "laillinen" valta-asema uhriin nähden. Kaikki vastustelu ja estely on rikosuhrin puolelta kiellettyä.

Seuraavaksi jos rikosuhri ei täytä velvollisuuttaan tekijää kohtaan, voi tekijä hakea joko omankäden oikeutta tai jopa vaatia "oikeuslaitoksen" rangaistusta uhrille, kun tämä ei täytä vastuutaan. Aika omituinen kuvio, muttei välttämättä kovin kaukaa haettu. Tällaisia järjettömiä nurjahduksia on varmasti jo pienessä mittakaavassa tapahtunutkin.

Elämässään epäonnistunutta, potkittua ja virheitä tehnyttä ei pidä hetikädeltä tuomita, mutta tarvitseeko täydessä järjessä ja ruuminvoimissa tehtyjä rikoksia hyväksyä?

Kovemmat rangaistukset,pidemmät.Olkoonkin että tulee kalliiksi mutta lisätkää työvoimaa vankiloihin.Muuten tässä maassa ei ole kuin roboteilla ja pizzanvääntäjillä töitä.Vanginvartijoille töitä ja vangeille nippeleiden väsäystä.

Ja poliisille omat vartijat.

Yhtälö on täysin selvä, eli jos on kuolemantuomio voimassa niin ei kannata jättää yhtään todistajaa henkiin jne.
Ei mitään voi kiristää yksipuolisesti sillä on aina vaikutus kaikkeen.

mielestä kaikille ei tule antaa mahdollisuutta.
Kuinka monta naista tämän kuristamiseen mieltyneen takatukan pitää vielä murhata ennen kuin sinä olet valmis myöntämään ettei kaikista vaan ole ihmisten keskuuteen? Kaveri on kaiketi todistettavasti surmannut äitinsä mukaanlukien neljä ihmistä ja sinä palkitsisit sankarin teoistaan torpalla ja perunamaalla, palkinnoilla, joihin harva yltää vaikka eläisi lain kirjaimen mukaan. Neljä neliötä betonia ja reikä lattiassa riittäköön.

Niinpäniiin.. Tottahan se on, että ihminen voi hairahtua syystä jos toisestakin.. Osalla on sitä vaikeaa taustaa, kaltoinkohdelluksi ja väärinymmärretyksi joutumista. Omakohtaisesti olen kuitenkin havainnut, että suuri osa rikollisesta käytöksestä on täysin omaa valintaa ilman selityksen häivää. Kun useasti joutuu rikoksen uhriksi ja menettää terveyttään ken ties omaisuuttaan, huomaa ettei se hyysääminen ehkä kannata. Tässä maassa ei ole mikään tai kukaan niin halveksittu ja "rikollinen" kuin rikoksen uhri. Useassa tapauksessa rikoksen uhrin oikeudet ovat vähäisemmät kuin rikoksen tekijällä, tajuaa että joku mättää. Monesti rikollinen saa irvailla ja tehdä miten tahtoo, ja käytännössä jos haluat puuttua siihen saa huomata itse olevansa se pahin rikollinen. Valitettavaa mutta totta. Viranomainen irvailee minkä tahtoo, ja kaikki voidaan kuitata sillä ettei ole näyttöä yhtään mistään ja se on siinä.

Tähän ei ole laskettu niitä näytösoikeudenkäyntejä, joita nyt on meneillään. Täällä ratkaistaan ainoastaan poliitikkojen ja median edesauttamat rikosilmoitukset, ja sitten korkeintaan ne, jotka edustavat julkisen mielipiteen ja näkemyksen yleistä linjaa. Mikä tahansa olisikaan näyttö ja ristiriita niin silti asia voidaan järjettömyyden voimalla runnoa läpi tai vaieta unohduksiin oli faktat sitten mitä olivat. Nähty on, ja myös kuultu. Huomattavaa sekin, että sananvapaus on käytännössä kaksiteräinen miekka. Siihen nojaten voidaan myös jättää huomiotta kaikki kritiikki ja vaatimukset asioiden oikaisemikseksi: "se vain kritisoi ja esittää omat näkemyksensä, ja käyttää sananvapauttaan. Ei sitä sen tarkemmin pidä huomioida."

Pahimmat rikolliset lienevät aika ajattelematonta sakkia, niin siinä pelotevaikutus tuskin toimii.

jos komppaa niin täyshoidn järjestäminen on minimivaatimus. Ongelmavyyhden finanssipolitiikka taas on muiden puolueiden ongelma.

vihervasureita kirjoitti:

jos komppaa niin täyshoidn järjestäminen on minimivaatimus. Ongelmavyyhden finanssipolitiikka taas on muiden puolueiden ongelma.

Siis karkoitus omaan maahan, synnyinmaahan rangaistusta kärsimään.

Kyllä olet oikeassa. Olen sivusta seurannut kun syytön ulkomaalainen mies istui vankilassa eliitin perheen 16-17-vuotiaan "raiskausyrityksestä". Jokainen vähänkään maalaiajärjen omaava ymmärsi tasan tarkkaan, että kysessä oli syyttömän ihmisen järjestäminen vankilaan tekaistuilla syillä. Motiivina raha/vallan käyttö/ kiusaaminen

Siinäpä se, juuri noinhan se menee. Viranomainen käyttää mielivaltaa vaikka sen käyttö on lain ja ihmisoikeuksien mukaan kielletty. Minkäänlaista todellista näyttöä ei edellytetä, kun jotain päätetään. Sääli vain, että todellinen lakiperusta on tällaisella toiminnalla varsin heikko. Kyse on pikemminkin niiden ihmisten laiskuudesta, piittaamattomuudesta, typeryydestä ja tiedon sekä älyn väärinkäytöstä.

Mutta odotapa kun yrität puolustautua siltä hulludelta tai itseesti kohdistuneilta rikoksilta/oikeudenloukkauksilta... Jo aletaan vaatia sitä näyttöä ja tätä näyttöä ja ennen kuin kissaa ehdit sanoa, on jo päätetty ettei mitään näyttöä väittämästäsi rikoksesta tai muusta loukkauksesta ole olemassakaan. Siinä yrität esittää faktoja ja tarkempia perusteluja niin kaikki kaikuu kuuroille korville ja sokeille silmille. Käytännössä kun asiaa tarkastelee niin huomaa viranomaisen käytöksessä itsesssään juuri ne piirteet, joihin puutteisiin "viranomainen" saattaa vedota tai rakentaa perustelunsa. Vallan väärinkäyttö on siitä ikävä taiteenlaji, että siinä altavastaaja on aina häviäjä oli sitten väärässä tai ei. Milloin vedotaan vähäisiin resursseihin, milloin näytön puutteeseen, milloin mihinkin,.

Huomionarvoista sekin, että kenenkään ei koskaan tarvitse koskaan esittää näyttöä tai perustelua, että kyseinen perustelu olisi pätevä. Se on helppoa, kun tietää, että valvonta on olematonta, ja mitään näyttöä ei tarvitse koskaan esitttää vaan ainoastaan sitä vaatia. Pelkkä passiivisuus riittää asian huitaisemiseksi. Vaikka tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkaan ei varmasti ole mikään auttava puhelin, niin en kuitenkaan ihmettele, miksi Suomi saa siltä suunnalta toistuvia tuomioita. Kenenkään ei tarvitse paskaakaan välittää, kun harvoin siellä kukaan henkilökohtaiseen vastuuseen kuitenkaan joutuu, toisin kuin heidän uhrinsa, jotka saavat taistella kasvotonta mielivaltaa vastaan heidän kylpiessä melkein täydessä vastuuvapaudessa. Ei yhtään ihme, ettei tässä kaiken voi kuitata olan kohautuksella. Saatanan tunarit!

samalakikaikille kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa. Olen sivusta seurannut kun syytön ulkomaalainen mies istui vankilassa eliitin perheen 16-17-vuotiaan "raiskausyrityksestä". Jokainen vähänkään maalaiajärjen omaava ymmärsi tasan tarkkaan, että kysessä oli syyttömän ihmisen järjestäminen vankilaan tekaistuilla syillä. Motiivina raha/vallan käyttö/ kiusaaminen

Lue lisää

Tuo on totta. On olemassa valehtelevia ihmisiä, jotka saavat syöttää viranomaiselle mitä tahansa ja kaikki menee läpi solkenaan. Näitä on jälkeen päin ihan tunnustettukin, kuinka helppoa oli saada, mitä tahtoi. Sitten kun olet oikeasti pulassa, pyydät apua ja teet rehellisen rikosilmoituksen, kukaan ei usko. Olen itsekin kokenut tämän niin monet kerrat, että suorastaan päöristyttää ne kusipäät, jotka kusettavat miten tahtovat ja vievät kaiken edestä.

Itse sitten saa luulosairaan ja tarpeettoman huutelijan maineen, vaikka ihan asiasta olisi puhunut. Oletko muuten huomannut kuinka paljon esitutkintoja rajoitetaan näytön puutteella, ja pidetään ns. tiukkaa linjaa? Se tiukka linja on vain teeskentelyä ja pintaa. Todellisuudessa oikeusjärjestelmä toimii monessa tapauksessa juuri noin heikosti kuin toteat : "syylliset vapautetaan ja syyttömät tuomitaan". Tämä pelleily alkaa jo esitutkintojen karsintavaiheessa. Siellä on niitä ns. rikoksia ja henkilöitä joiden ilmoitukset menee heittämällä läpi ilman sen kummempaa kriitiikkiä, kun taas toisten ilmoitukset päätyvät roskakoriin "ei näyttöä"-perusteella vaikka tosiasiat huutaisivat aivan toista. Todellinen näyttö jää usein taka-alalle vaikka muuta yritetäänkin esaittää.

Joskus toivoisi, että ihmisten touhuja tuomaroisi jokin korkeampi äly. Usempia ihmisiä kiinnostaa toisen ihmisen oikeudet juuri niin pitkään kuin siitä saa rahaa, mainetta, uraa ja heitä valvotaan. Sillä ei pitkälle pötkitä. Jo lähtökohtaisesti täysin väärät intressit, jotta mikään oikeusjärjestelmä voisi toimia ilman vääristymiä.

Ihminen joka tappaa toisen ihmisen muuhun hätävarjeluun perustuen, saattaa kannattaa murhaamista ja tappamista. Ei kuolemantuomio ole hyvä asia, muttei ole rikosuhrin pilkkaaminen mitättömillä tuomioillakaan. Yhteiskunnan suunnalta olisi vähintä, että uhrille annettaisin apua ja rehellinen korvaus. Tämä ei monestikaan toteudu, vaikka siihen on täysin laillinen peruste ja jopa velvollisuus. Uhrin vaatimuksia pidetään yleensä liioitteluna ja aiheettomina. Samalla kun rikosuhri elää rampana lopun elämäänsä ilman mitään korvauksia, tekijä vapautuu muutamassa kuukaudessa tai korkeintaan vuodessa tai sitten ei saa mitään seurauksia. Sitten joko jatkaa aiemmalla tiellään tai "saa täydellisen elämän".

Suomessa suuri osa rikosuhreista taitaa olla yhteiskunnan silmissä (lue: viranomaiset, julkinen taho, yleinen mielipide jne) "pohjasakkaa" vailla oikeuksia. "Rikollista" pitää ymmärtää, jos tuomio on ollut väärä tai tekoon on ajauduttu vaikeiden olosuhteiden "pakosta", mutta asiaton pittaamattomus ei ole perusteltua, ja nämä saattavat vain hyväksikäyttää saamaansa apua.

Anteksi,mutta onko sinulla ajatuksia tai suunitelmia, miten uhrien läheiset,pääsee kiinni elämästä?Sen jälkeen kuin joku friikki oli riistänyt näihin poikien,tyttäreiden,mummojen ja muiden läheisten henki?Mitä siinua huolestuttaa enemmän? Rikollisuuden kasvaminen,ja keinojen etsiminen,miten yhteiskunta pääsee tai vähentää näitä julmuuksia.Mitä ne "raukat" tekee.Ja samat keinot miten vähentää kyyneleitä mitä haudalla saa kuulla,kun uhrejä haudataan?Vai että samat "raukat" saivat kunnon elämän,ja jatkaa saman mallin mukaan(paljon mahdollista).Usein just silleen tapahtuu.

Jep ja viranomaisen vastuuta ja ammattitaito selvittää rikokset tulisi vaatia ja kehittää paremmalle tasolle. Se, että rangaistuksia kovennetaan ei kuitenkaan paranna viranomaisen toimintavalmiuksia ja ammattitaitoa.

Niin ja miten pitäisi suhtautua 10 -vuotiaan tytön raiskaneeseen maahanmuuttajataustaiseen henkilöön? Käsittämätöntä tuo rikollinen ei saanut tuomiota. Kuinka on mahdollista? Mitä Suomen oikeuslaitos oikein ajatteli? SE MIES ON PEDOFIILI! Ja pääsee tuomiotta kuin koira veräjästä.

Nyt saamme nauttia demlalaisten 70- ja 80-luvun myyräntyöstä. Heidän mielestään rikoksentekijä on uhri, jota pitää kaikin tavoin auttaa. Rikoksen uhrilla nyt ei ole väliä, sillä hän on usein saanut juuri sen kohtelun, minkä on tilannutkin.

Siellä on enemmän populaa ja tiiviimmät yhteisöt. Suomi suhteellisen harvaan asuttuna maana ei ole riittävän hyvä alusta alakulttuurien syntymiseksi. Käsittääkseni on tieteellisesti osoitettu, että todellisissa suurkaupungeissa sekä innovaatiota että alakulttueita muodostuu kiihtyvään tahtiin, mitä suurempi yhteisö on. (Niin hyvässä kuin pahassa.) Suomessa on tuon edellisen lisäksi mahddollollisesti muitakin erilaisuuksia ettei vertailua Yhdysvaltoihin voi tehdä suoraa.

Ei rangaistuksen tarkoitus ole pelkästään estää tai ehkäistä rikollisuutta vaan hyvittää teko uhrille, pitää yllä oikeustajua ja estää siitä johtuvia imielenterveyden ongelmia. Raaka totuus on, että oikeuslaitoksen tehtävä on toimia myös sivistyeenä kostonvälineenä. Eikö ole selvää, että toimiva oikeusjärjestelmä estää kaoottista koston kierrettä, jossa myös uhri saattaisi ajautua ylilyönteihin?

Vai mikä on sellainen oikeusjärjestelmä, jonka tarkoitus ei ole rangaista rikollista? Rikoksen suojelijako, takaamassa tekijän oikeuksia uhriin nähden? Tietenkin voidaan poistaa kaikenlainen rangaistavuus, mutta onko lakia silloin enää kuin paperilla? Tehkööt kukakin mitä lystää mutta kärsijällä ei ole oikeutta mihinkään!

Uhreilla ei ole varsinaisia laissa määrättyjä oikeuksia käsittääkseni sen takia, että ne tulevat laista itsestään ja siitä olettamuksesta, että viranomainen ja oikeusjärjestelmä suojelee kansalaisia ja heidän oikeuksiaan. Se perustuu myös siihen itsestäänselvyyteen, että kansalaisella on rikkomattomat oikeudet, jotka suojellaan lailla. Onhan oikeudenkäynneistä ja lainkäytöstäkin selkeät lait ja velvollisuudet, mutta ne eivät välttämättä toimi kuin luonnonlait eikä karman lakiakaan ole vahvistettu. Toisin sanoen myös viranomainen voi olla tietämätön tai piittaamaton laista, eikä sitä voida estää säätämällä taas yksi laki lisää.

Olisi esimerkiksi omituista vaatia, että erikseen olisi laadittava laki tyyliin.: Jos sinut ryöstetään, mene... Saat... Olet oikeutettu.. jne.". Nämä asiat ovat perusta ja lähtevät kait jo kansalais- ja ihmisoikeuksista, ja ovat osa perustulakia. Jossain järjettömyydessä on kuitenkin lähdetty sille tielle, ettei kansalaisoikeuksia tarvitse kaikkien osalta noudattaa kuin vain nimeksi. Nimeksi voidaan asia käsitellä, ja todeta ettei ole perusteita tai intressejä. Kaikki perusteet voidaan häivyttää loputtomiin ja väittää ettei perustetta ole, kun kukaan ei ole tuomaroimassa ja suojelemassa täydelliseen tietoon ja puolueettomuuteen perustuen. Eli lakeja siis on, mutta ne eivät toteudu vaan useat joutuvat kohtuuttoman tehtävän eteen yrittäessään saada itselleen kuuluvat oikeudet toteutumaan. Sen takia rikollisen tie onkin useimmiten helppo. Useasti voit jopa täysin julkeasti syyllistyä tekoon joutumatta vastuuseen, jos kohde on sellainen henkilö, jonka puolustamiseen kenenkään intressit eivät kohdistu. Mietipä: PUOLUSTAMISEEN. Eihän rikosuhrilla ole varsinaista puolustajaa vaan kaikki perustuu valitettavasti eri instanssien ja henkilöiden mielenkiintoon.

Rikollisena sen sijaan voit periaattteessa keikkua vapaasti ilman että kukaan häiritsee tai tarvitsematta asioida minkään tahon kanssa. Uhri joutuu käymään kohtuuttomat ponnistelut saadakseen asiansa käsitellyksi. Ja jos sitten kävisikin tekijälle niin, että luonnonoikusta joutuisi vastaamaan teostaan, tulisi puolustus suoraan lautasella. Tämä on siitä mielenkiintoinen yhtälö, että nyt rikoksentekijä onkin suojattu lailla kaikenlaiselta viranomaisen mielivallalta. Sen sijaan uhria ei käytännön tasolla suojella minkäänlaisilta vääriltä tuomioilta. Eli suojelu tapahtuu tekijän hyväksi niin, että puutokset luetaan epäillyn/syytetyn voitoksi. Tässä huvittavuudessa on vielä eräs mielenkiintoinen seikka. Jos joutuu syyttömänä tuomituksi/rangaistuksi, ei rikoksentekijän oikeudet konkretisoidu siinä tapauksessa. Eli syytön on todennäköisimmin aina kärsijä vailla "oikeuksia". Tämän jälkeen ei yhtään ihmettele, miksi rikos kannattaa joidenkin mielestä. Tekijä hyötyy useimmiten. Joko pääsee vastuusta, tai saa esimerkiksi perusteluta lievemmän rangaistuksen.

Jos vapaudenmenetystä ei oteta huomioon, vangeilla on ilmeisesti usein paremmat ja turvatummat olosuhteet kuin monella täällä ulkopuolella. Vapaudenmenetys on kova hinta, mutta aina se ei ole huono asia. Vapaudenmenetyshän ei oikeastaan ole sanan varsinaisessa merkityksessä rangaistus, vaan sillä suojellaan esimerkiksi muuta yhteiskuntaa, ohjataan muun yhteisön käyttäytymismalleihin ja muutokseen. Ylläpito kaikilla herkuilla, voiko sitä sanoa edes rangaistukseksi, kun normikansalainen maksaa kaikesta? Mieluummin tietenkin vapaudessa vietän aikani, mutta silläkin on hintansa: normikansalainen maksaa elämämänsä, opiskelunsa ja harrastuksensa. Naisseuraakin rikollisilla tuntuu useimmiten riittävän keskivertoa enemmän.

Ihminen joka törkeästi pahoinpitelee pahuuttaan, lkeyttään tai asiatonta pätemisentarvettaan ei voi väittää etteikö olisi ollut tietoinen mahdollisesti aiheutuvista vammoista tai kuolemasta.
Sen takia on ihmeellistä huomata kuinka pahoinpitelyiden yhteydessä aiheutetuista kuolemista tuomitaan usein pelkästä kuolemantuottamuksesta. -> Löin nyrkillä päin näköä, uhri kaatui, löi päänsä ja kuoli. Voi, olinpas huolimaton! Jos osuu päin näköä sinne minne pitikin, onko se huolimattomuutta? Varsin tarkasti osui sinne minne pititkin. Vai olisiko ken ties pitänyt muistaa viedä patja taakse, ettei pää olisi osunut kiveen huolimattomuudesta? Muutenkin omituisia perustelut joissa vedotaan uhrin heikkouteen tai siihen ettei ole voitu tietää seurauksia, jos kyse on varsin ilmeisestä tapauksesta.