Ihmisenhengellä ei Suomessa ole juurikaan arvoa

Suomessa on eurooppalaisellakin mittakaavalla erittäin liberaali rikoslaki. Vielä kolmen ihmisen tappamisen jälkeen voi kulkea vapaalla jalalla. Neljännenkin voi murhata ihan rauhassa, parin vuosikymmenen päästä on jälleen vapaana. Esimerkkejä riittää Kanaali-Koskisesta Penttilään. Murhasta saa käytännössä "elinkautisen", presidentti armahtaa tai korkein oikeus vapauttaa kuitenkin kaikki 15-20v istumisen jälkeen.

Törkeistä raiskauksista tuomitaan muutaman vuoden ehdollisiin. Usein kehitysmaista tulleille Suomen suljetun vankilan olosuhteet ovat paremmat kuin siviilissä lähtömaassa (Oma yksiö, parhaimmillaan kalteriton ikkuna, kaksi lämmintä ateriaa päivässä, pehmeä peti) Yhdysvalloissa raiskauksesta yleisin tuomio on noin 8 vuotta (Suomalaisen tappo -tuomion pituus) väkivaltaisista ja "puska"raiskauksista 25 vuoden tuomio ei ole mitenkään epätavallinen.

Vaikka Yhdysvalloissa moni asia onkin päin prinkkalaa, tuomiot ovat kohdillaan. Asiallisin tuomio on kiistellysti kuolemantuomio, metodina erityisesti sähkötuoli, jota yhä edelleen useissa etelävaltioissa käytetään. Sähkötuolista muodostui 1900-luvulla kuolemantuomion symboli, kannatan samaa Suomeen.
4
Ilmianna
Jaa

48 Vastausta


Muutamaa asiavirhettä lukuunottanatta täysin samaa mieltä, kuten tutkimusten mukaan myös suurin osa suomalaisista.
4
Ilmianna
Jaa
Kyllä, tuomiot kovemmiksi varsinkin väkivaltarikoksissa.
Esim raiskauksessa 5v minimi ehdottomana. Ja juurikin nää erityisen vaaralliset rikolliset telkien taakse tuomion päättymisenkin jälkeen.
No pistettiinhän se Jammu Siltavuori aikanaan pakkohoitoon vapauduttuaan vankilasta, automaattiseksi käytännöksi yleisestikin ottaen.
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Kokemuksesta voin sanoa, että vanhemman naisen raiskauksesta ei saa mitää tuomiota, vaikka tuli raskaaksi. Uhri syyllistetään. Jos kyseessä on rikkaan/ vaikutusvaltaisen perheen/ 16-17-vuotias, jota kukaan ei ole edes raiskannut/ yrittänytkään raiskata, heti tulee ns. epäillylle vähintään 2 vuoden vankilatuomio. Riittää jo näyttöön pelkkä oletus/ epäily. Joten lakialoite, että ikärasismista myös rangaistaan vankilatuomiolla, meillä kaikilla on oikeus elää ja asua täällä turvallisesti!!!!
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
samalakikaikille kirjoitti:
Kokemuksesta voin sanoa, että vanhemman naisen raiskauksesta ei saa mitää tuomiota, vaikka tuli raskaaksi. Uhri syyllistetään. Jos kyseessä on rikkaan/ vaikutusvaltaisen perheen/ 16-17-vuotias, jota kukaan ei ole edes raiskannut/ yrittänytkään raiskata, heti tulee ns. epäillylle vähintään 2 vuoden vankilatuomio. Riittää jo näyttöön pelkkä oletus/ epäily. Joten lakialoite, että ikärasismista myös rangaistaan vankilatuomiolla, meillä kaikilla on oikeus elää ja asua täällä turvallisesti!!!!
Kertoo jotain sekin vallan väärinkäytöstä, että toisille jaetaan "hylkyjä" "ei näyttöä"-periaatteella vaikka ei edes yritetä saada näyttöä tai vaikka näyttöä olisi saatavilla. Viranomaistehtäviin pääsee aivan liian helpolla ja siellä saa noudattaa syrjivää ja lakia rikkovaa linjaa vaikka toisin uskotellaan.

Tämä pelkkä oletus ja epäily - "ja läpi menee" - touhu on niin moneen otteeseen nähty, että perustelut näytön puutteesta ovat mielipuolisia. Viranomaistouhu on kokonaisuutena täysin mielipuolinen organisaatio, jossa yksilöt (lue: viranomaistehtäviä suorittavat henkilöt) pidättävät itselleen rajattoman oikeuden puuttua kansalaisen oikeuksiin piittaamatta siitä, onko sille perusteita vai ei.

Ihminen joutuu kohtuuttomien vakuuttelujen ja työn eteen samalla kun viranomainen voi vaatia mitä lystää tai käyttää mielivaltaista valtaa. Tämähän ei perustu lakiin vaan siihen tosiasiaan, että siellä toimii yksilöt joiden motiivit ovat enemmän ja vähemmän puhtaat ja kunnialliset tai täydelliset. Ja vaikka viranomaistehtävissä tulee noudattaa tarkasti lakia, ei ole mitään täydellistä valvontaa tai pakottavaa tarvetta, joka ehdottomasti toteuttaisi tämän. Periaatteessa kaikki perustuu rehellisyyteen ja kunniallisuuteen mutta, kun sellaistakaan ei enää yksilönvapauden nimissä saa vaatia niin tietäähän mihin asiat lopulta menevät. Yleensä viranomaiselta riittää pelkkä passiivinen asenne, ja asia on loppuunkäsitelty. Seuraava askel olisi lähteä hakemaan oikeuksia voimakeinoin ja kostolla, ja sille asteelle asiat kärjistyvät vain harvoin. Toisinaan voidaan nähdä surulliset seuraukset siitäkin.

Viranomais- ja oikeuskäytännössä saa painaa aivan liikaa yksilöön kohdistuvat mielipiteet. Tämä seuraava esimerkki ei varsinaisesti liity viranomais- tai oikeuslaitoksen toimintaan mutta kertoo siitä, kuinka asenteet ja ryhmän ulkopuolisuus vaikuttaa ihmisen oikeustulkintoihin, ja että pitäisi kuulua sisäpiiriin, jotta saisi samat oikeudet kuin muilla.

Kun Hakkarainen karautti Audillaan ajonestolaitteisiin, jäi silloin pelkkä luu käteen. Uutisoinnin mukaan virhe luettiin Hakkaraisen omaksi syyksi, mutta silti ajonestolaitteiden toimintojen väli ja niiden edellyttämä kuljettajan reaktioaika todettiin kohtuuttoman lyhyeksi. Outoa perustelua sekin, että jokainen tapaus käsitellään erikseen. Tai ettei onnettomuutta katsottu eduskunnan syyksi, vaikka todellisuudessa ei ole olemassa mitään sellaista oliota kuin eduskunta, joka syyksi voisi lukea yhtään mitään. Olisi mielenkiintoista tietää enemmän, kuinka siellä eduskunnan parkkihallissa törttöillään, ja mitä siitä jää veronmaksajan syyksi. Loppujen lopuksi ihmisen oman syyllisyyden tulkitseminen olisi yhtä vaikea (tai helppo) tehtävä kuin ulkopuolisen tekijän. Silti ihmisen oman syyllisyyden arviointi ja tuomitseminen on usein varsin huteraa. Sillä on kuitenkin varsin mielenkiintoinen tehtävä ja tarkoitus, kun halutaan painottaa valta-asemaa asianomistajaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Se on selvä asia, että jos kansalta kysytään, niin pahantekijä pitää kivittää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Pahantekijää ei pidä kivittää, mutta se saattoi jatkua niin, että "mene ja älä enää..."... Jos rikollinen ei kadu ja jatkaa samaan maliiin, rikoksen uhrilta saatetaan lopulta vaatia kohtuuttomia. Seurauksena esimerkiksi, että rikoksen tekijän oikeudet uhria kohtaan kasvavat hetki hetkeltä. Lopulta uhrilla ei ole enää oikeuksia vain "velvollisuuksia" rikoksen tekijää kohtaan. .

Esimerkiksi rikollinen saa käydä vaatimassa veronsa uhrilta ja uhrin täytyy täyttää tämä eikä saa vastustaa tai vaatia oikeutta. Seuraava askel on se, että rikolliselle on muodostunut jo "laillinen" valta-asema uhriin nähden. Kaikki vastustelu ja estely on rikosuhrin puolelta kiellettyä.

Seuraavaksi jos rikosuhri ei täytä velvollisuuttaan tekijää kohtaan, voi tekijä hakea joko omankäden oikeutta tai jopa vaatia "oikeuslaitoksen" rangaistusta uhrille, kun tämä ei täytä vastuutaan. Aika omituinen kuvio, muttei välttämättä kovin kaukaa haettu. Tällaisia järjettömiä nurjahduksia on varmasti jo pienessä mittakaavassa tapahtunutkin.

Elämässään epäonnistunutta, potkittua ja virheitä tehnyttä ei pidä hetikädeltä tuomita, mutta tarvitseeko täydessä järjessä ja ruuminvoimissa tehtyjä rikoksia hyväksyä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Hyssyttely loppukoon - konnat kiinni. Koskemaan myös niin ministereitä kuin kansanedustajia ja näitä rasistihihhuleita.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Kovemmat rangaistukset,pidemmät.Olkoonkin että tulee kalliiksi mutta lisätkää työvoimaa vankiloihin.Muuten tässä maassa ei ole kuin roboteilla ja pizzanvääntäjillä töitä.Vanginvartijoille töitä ja vangeille nippeleiden väsäystä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mielestäni Suomeen tarvittaisiin rikoslaki, tuomioistuimia ja poliiseja valvomaan lain noudattamista. Ei muuta tarvita.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ja poliisille omat vartijat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Texasissa missä kuolemantuomiot ovat voimassa on tutkittu miten ne vaikuttaa väkivaltarikollisuuteen. Ennaltaestävyyden kannalta yllätyksenä onkin, että kuolemantuomiot lisäävätkin uutta väkivaltarikollisuutta. Ilmeisesti kostonkierre on yhtenä syynä.
Suomen rikoslaissakin olisi rustaamista väkivaltarikoksissa. Normaali turpaanlyönnistä nakkikioskijonossa selviät kymmenellä päiväsakolla, kun jos vastoin ajat 20 km/h ylinopeutta hyvissä olosuhteissa niin se tekee n. 20 päiväsakkoa. Siis missä on järkevä suhde?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Yhtälö on täysin selvä, eli jos on kuolemantuomio voimassa niin ei kannata jättää yhtään todistajaa henkiin jne.
Ei mitään voi kiristää yksipuolisesti sillä on aina vaikutus kaikkeen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Älkää kiristäkö tuomioita.Ei ihminen parane vankilassa istuessa. Ottaisin aivan päinvastaisen suunnan. Lapsi syntyy viattomana mitä sitten tapahtuu , jokaiselle tulee antaa mahdollisuus. Vankilat tulee suunnitella sivan erinlaiseksi. Pieniä mökkejä ja perunamaa. Suljetulla alueella vanki saisi asua ja viljellä maata ym tämän tapaista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
mielestä kaikille ei tule antaa mahdollisuutta.
Kuinka monta naista tämän kuristamiseen mieltyneen takatukan pitää vielä murhata ennen kuin sinä olet valmis myöntämään ettei kaikista vaan ole ihmisten keskuuteen? Kaveri on kaiketi todistettavasti surmannut äitinsä mukaanlukien neljä ihmistä ja sinä palkitsisit sankarin teoistaan torpalla ja perunamaalla, palkinnoilla, joihin harva yltää vaikka eläisi lain kirjaimen mukaan. Neljä neliötä betonia ja reikä lattiassa riittäköön.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Niinpäniiin.. Tottahan se on, että ihminen voi hairahtua syystä jos toisestakin.. Osalla on sitä vaikeaa taustaa, kaltoinkohdelluksi ja väärinymmärretyksi joutumista. Omakohtaisesti olen kuitenkin havainnut, että suuri osa rikollisesta käytöksestä on täysin omaa valintaa ilman selityksen häivää. Kun useasti joutuu rikoksen uhriksi ja menettää terveyttään ken ties omaisuuttaan, huomaa ettei se hyysääminen ehkä kannata. Tässä maassa ei ole mikään tai kukaan niin halveksittu ja "rikollinen" kuin rikoksen uhri. Useassa tapauksessa rikoksen uhrin oikeudet ovat vähäisemmät kuin rikoksen tekijällä, tajuaa että joku mättää. Monesti rikollinen saa irvailla ja tehdä miten tahtoo, ja käytännössä jos haluat puuttua siihen saa huomata itse olevansa se pahin rikollinen. Valitettavaa mutta totta. Viranomainen irvailee minkä tahtoo, ja kaikki voidaan kuitata sillä ettei ole näyttöä yhtään mistään ja se on siinä.

Tähän ei ole laskettu niitä näytösoikeudenkäyntejä, joita nyt on meneillään. Täällä ratkaistaan ainoastaan poliitikkojen ja median edesauttamat rikosilmoitukset, ja sitten korkeintaan ne, jotka edustavat julkisen mielipiteen ja näkemyksen yleistä linjaa. Mikä tahansa olisikaan näyttö ja ristiriita niin silti asia voidaan järjettömyyden voimalla runnoa läpi tai vaieta unohduksiin oli faktat sitten mitä olivat. Nähty on, ja myös kuultu. Huomattavaa sekin, että sananvapaus on käytännössä kaksiteräinen miekka. Siihen nojaten voidaan myös jättää huomiotta kaikki kritiikki ja vaatimukset asioiden oikaisemikseksi: "se vain kritisoi ja esittää omat näkemyksensä, ja käyttää sananvapauttaan. Ei sitä sen tarkemmin pidä huomioida."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Saattaa olla suurempi kynnys lyödä jotain turpaan, kun ajaa ylinopeutta 20km/h. Rangaistuksilla haetaan myös ennalta estavää vaikutusta eikä vain teon sovittamista.

Jos ylinopeudesta rangaistus olisi liian lievä se lisäisi ylinopeuksia. Suuri ylinopeus lisää vahingon suuruutta ja todenäköisyyttä verrattuna nopeusrajoituksen mukaiseen nopeuteen ja hyvistä sääolosuhteista huolimatta on mahdollista, että joku tekijä aiheuttaa onnettomuuden. Tiellä voi olla esim joku este ja jos sitä väistää kovalla nopeudella voi menettää auton hallinnan ja törmätä johonkin vakavin seurauksin. Kuljettajalla voi olla kyydissä myös toisia, ja onnettomuus voi muutenkin vaikuttaa sivullisiin eli vaikutuksia saattaa olla muihinkin ihmisiin, kuin kuljettajaan joka saattaa oikeuttaa ylinopeuden ajatuksella, että "eihän tää muihin vaikuta".

Voihan pahoinpitelynkin seurauksena vaikka kaatua ja löydä pääntä ja kuolla, mutta silloihan tuomio ei tulekkaan perusmuotoisesta pahoinpitelystä vaan esim kuolemantuottamuksesta, taposta tai törkeästä pahoinpitelystä yms
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Pahimmat rikolliset lienevät aika ajattelematonta sakkia, niin siinä pelotevaikutus tuskin toimii.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ihan liian rankat tuomiot nykyään teet 30 rikosta rattojuopumuksia,pahoinpitelyjä,varkauksia yms. Niin tuomitsevat sinut ehdollisern puoleksi vuodeksi. On se rankkaa ja julmaa!
Ilmianna
Jaa
Mielestäni Suomessa on aivan liian lievät tuomiot seksuaalirikoksissa. En ole Persujen kannattaja, mutta tässä asiassa olen Persujen kanssa täysin samaa mieltä: kaikki seksulaalirikokset, erityisesti lapsiin kohdistuvat, pitäisi tuomita paljon ankarammin.
2
Ilmianna
Jaa
Ja maahanmuuttajataustaisille raiskaajille lisäksi karkoitus Suomesta! Ja ei ole takaisin tuloa. Pitäiskö meidän kustantaa heidän täyshoito?
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
jos komppaa niin täyshoidn järjestäminen on minimivaatimus. Ongelmavyyhden finanssipolitiikka taas on muiden puolueiden ongelma.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vihervasureita kirjoitti:
jos komppaa niin täyshoidn järjestäminen on minimivaatimus. Ongelmavyyhden finanssipolitiikka taas on muiden puolueiden ongelma.
Siis karkoitus omaan maahan, synnyinmaahan rangaistusta kärsimään.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Nykyinen rikoslaki perustuu Venäjän Tsaarin aikaiseen lakii, missä pelkän epäilyksen perusteella voidaan henkilölle tehdä mielivaltaisesti mitä tahansa poliisin toimesta. Nykyisen rikoslain tiukentaminen tarkoittaisi sitä, että ihminen voidaan passittaa suoraan vankilaan ilman että häneen kohdistuisi edes minkäälaista todellista tai tekaistua epäilystä. Rikoslain tiukennusta voi siis ajaa vain venäläismieliset tahot, joiden etu on hallita vailla mitään asiaperusteita, perustuen pelkkään epäilyyn.
Mitä sitten tulee annettujen tuomioiden pituuteen tai niiden soveltuvuuteen soveltamisalaan liittyen voidaan olla montaa eri mieltä. Oikeuden linjaus on kuitenkin hyvän Venäläisen tavan mukainen, missä pääpaino on pienissä talousrikollisissa ja välivaltarikolliset pidetään vapaalla jalalla. Usein lakimiehet ja tuomarit kulkevat suvuittain, joten geeniperimä yläluokassa on sen verran suppea, ettei takautumista ilmeisesti ole voitu välttää, tai sitten heistä on vain kiva tehdä näin. Pitää muistaa, ettei tuomari tai lakimies ole mikään Jumala, vaan pelkkä oppinut ihminen. Itse asiassa mielestäni koko lakimiestutkinnon voisi siirtää pois yliopistosta ammattikorkeakouluille tai ammattikouluihin. Ei heillä oikein ole mitään kausaalista tiedearvoa, pikemminkin oppi perustuu valtiollisiin, poliittisiin ja yhteiskunnallisiin asioihin, joille ei ole sen suurempaa merkitystä (esimerkiksi Suomen laki ei liikuta tippaakaan ketään Saharassa tallustelevaa arabialaista).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Kyllä olet oikeassa. Olen sivusta seurannut kun syytön ulkomaalainen mies istui vankilassa eliitin perheen 16-17-vuotiaan "raiskausyrityksestä". Jokainen vähänkään maalaiajärjen omaava ymmärsi tasan tarkkaan, että kysessä oli syyttömän ihmisen järjestäminen vankilaan tekaistuilla syillä. Motiivina raha/vallan käyttö/ kiusaaminen
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Siinäpä se, juuri noinhan se menee. Viranomainen käyttää mielivaltaa vaikka sen käyttö on lain ja ihmisoikeuksien mukaan kielletty. Minkäänlaista todellista näyttöä ei edellytetä, kun jotain päätetään. Sääli vain, että todellinen lakiperusta on tällaisella toiminnalla varsin heikko. Kyse on pikemminkin niiden ihmisten laiskuudesta, piittaamattomuudesta, typeryydestä ja tiedon sekä älyn väärinkäytöstä.

Mutta odotapa kun yrität puolustautua siltä hulludelta tai itseesti kohdistuneilta rikoksilta/oikeudenloukkauksilta... Jo aletaan vaatia sitä näyttöä ja tätä näyttöä ja ennen kuin kissaa ehdit sanoa, on jo päätetty ettei mitään näyttöä väittämästäsi rikoksesta tai muusta loukkauksesta ole olemassakaan. Siinä yrität esittää faktoja ja tarkempia perusteluja niin kaikki kaikuu kuuroille korville ja sokeille silmille. Käytännössä kun asiaa tarkastelee niin huomaa viranomaisen käytöksessä itsesssään juuri ne piirteet, joihin puutteisiin "viranomainen" saattaa vedota tai rakentaa perustelunsa. Vallan väärinkäyttö on siitä ikävä taiteenlaji, että siinä altavastaaja on aina häviäjä oli sitten väärässä tai ei. Milloin vedotaan vähäisiin resursseihin, milloin näytön puutteeseen, milloin mihinkin,.

Huomionarvoista sekin, että kenenkään ei koskaan tarvitse koskaan esittää näyttöä tai perustelua, että kyseinen perustelu olisi pätevä. Se on helppoa, kun tietää, että valvonta on olematonta, ja mitään näyttöä ei tarvitse koskaan esitttää vaan ainoastaan sitä vaatia. Pelkkä passiivisuus riittää asian huitaisemiseksi. Vaikka tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkaan ei varmasti ole mikään auttava puhelin, niin en kuitenkaan ihmettele, miksi Suomi saa siltä suunnalta toistuvia tuomioita. Kenenkään ei tarvitse paskaakaan välittää, kun harvoin siellä kukaan henkilökohtaiseen vastuuseen kuitenkaan joutuu, toisin kuin heidän uhrinsa, jotka saavat taistella kasvotonta mielivaltaa vastaan heidän kylpiessä melkein täydessä vastuuvapaudessa. Ei yhtään ihme, ettei tässä kaiken voi kuitata olan kohautuksella. Saatanan tunarit!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
samalakikaikille kirjoitti:
Kyllä olet oikeassa. Olen sivusta seurannut kun syytön ulkomaalainen mies istui vankilassa eliitin perheen 16-17-vuotiaan "raiskausyrityksestä". Jokainen vähänkään maalaiajärjen omaava ymmärsi tasan tarkkaan, että kysessä oli syyttömän ihmisen järjestäminen vankilaan tekaistuilla syillä. Motiivina raha/vallan käyttö/ kiusaaminen
Tuo on totta. On olemassa valehtelevia ihmisiä, jotka saavat syöttää viranomaiselle mitä tahansa ja kaikki menee läpi solkenaan. Näitä on jälkeen päin ihan tunnustettukin, kuinka helppoa oli saada, mitä tahtoi. Sitten kun olet oikeasti pulassa, pyydät apua ja teet rehellisen rikosilmoituksen, kukaan ei usko. Olen itsekin kokenut tämän niin monet kerrat, että suorastaan päöristyttää ne kusipäät, jotka kusettavat miten tahtovat ja vievät kaiken edestä.

Itse sitten saa luulosairaan ja tarpeettoman huutelijan maineen, vaikka ihan asiasta olisi puhunut. Oletko muuten huomannut kuinka paljon esitutkintoja rajoitetaan näytön puutteella, ja pidetään ns. tiukkaa linjaa? Se tiukka linja on vain teeskentelyä ja pintaa. Todellisuudessa oikeusjärjestelmä toimii monessa tapauksessa juuri noin heikosti kuin toteat : "syylliset vapautetaan ja syyttömät tuomitaan". Tämä pelleily alkaa jo esitutkintojen karsintavaiheessa. Siellä on niitä ns. rikoksia ja henkilöitä joiden ilmoitukset menee heittämällä läpi ilman sen kummempaa kriitiikkiä, kun taas toisten ilmoitukset päätyvät roskakoriin "ei näyttöä"-perusteella vaikka tosiasiat huutaisivat aivan toista. Todellinen näyttö jää usein taka-alalle vaikka muuta yritetäänkin esaittää.

Joskus toivoisi, että ihmisten touhuja tuomaroisi jokin korkeampi äly. Usempia ihmisiä kiinnostaa toisen ihmisen oikeudet juuri niin pitkään kuin siitä saa rahaa, mainetta, uraa ja heitä valvotaan. Sillä ei pitkälle pötkitä. Jo lähtökohtaisesti täysin väärät intressit, jotta mikään oikeusjärjestelmä voisi toimia ilman vääristymiä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ylipäätään piittaamattomuudesta toisia ihmisä kohtaan pitäs antaa suuremmat rangaistukset, esim ylinopeudesta, 3. kerran jälkeen 3 kuukaudeksi häkkiin olisi sopiva, 6. jälkeen 6kk jne.
Ilmianna
Jaa
ehdottomasti kovemmat tuomiot, ja kaikkein kovimmat tuomiot istuttaisiin Siperiassa aivan kuin ennen vanhaan.
1
Ilmianna
Jaa
Kaikkille ulkomaalaisille rikoksentekijöille karkotus maasta ja kärsimään omaan kotimaahansa tuomionsa.

Raiskarit ,pedofiilit ja namusedät sekä tappajat loppuiäksi vankilaan.

Vangeilla on liian hyvät oltavat suomen vankiloissa, vanhuksillakin on asiat huonommin.

Suomen lait kovemmiksi ja kunnon tuomiot ja turha hyssyttely pois.

Mikis meillä on niin alhaiset tuomiot. Tuomioistuimissa pois päähineet ja myssyt, huput.Minusta se on oikeuslaitoksen halventamista,kasvot näkyviin ja nimet julki.

Talousrikollisille kovemmat tuomiot.

Tappajille murhaajilel aina elinikäinen tuomio.

Suomessa hyysätään liikaa näitä kriminaaleja, hammas hampaasta silmä silmästä periaatteella.
1
Ilmianna
Jaa
En kannata kuolemantuomiota. Sehän on sama asia kuin murha. Merkillistä miten murhanhalu on lisääntynyt suomalaisissa. Abortit, armomurhat, kuolemantuomiot... laittaisitte varmaan sähkötuoliin jokaisen joka epäillään vessanvedosta klo 22 jälkeen.

Enemmän pitäisi auttaa rangaistuksen suorittaneita pääsemään elämään kiinni. Jos ei saa töitä mistään, minne sitä menee sitten? Rikollisjärjestöön varastamaan polkupyöriä ja jos silmännäkijä meinaa laverralla, siltä otetaan luulot pois!

Sama juttu mielenterveysongelmaisten kanssa. Yhteiskunta ei halua antaa heille mahdollisuutta palata työelämään. Et saa töitä, koska et ole tehnyt töitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ihminen joka tappaa toisen ihmisen muuhun hätävarjeluun perustuen, saattaa kannattaa murhaamista ja tappamista. Ei kuolemantuomio ole hyvä asia, muttei ole rikosuhrin pilkkaaminen mitättömillä tuomioillakaan. Yhteiskunnan suunnalta olisi vähintä, että uhrille annettaisin apua ja rehellinen korvaus. Tämä ei monestikaan toteudu, vaikka siihen on täysin laillinen peruste ja jopa velvollisuus. Uhrin vaatimuksia pidetään yleensä liioitteluna ja aiheettomina. Samalla kun rikosuhri elää rampana lopun elämäänsä ilman mitään korvauksia, tekijä vapautuu muutamassa kuukaudessa tai korkeintaan vuodessa tai sitten ei saa mitään seurauksia. Sitten joko jatkaa aiemmalla tiellään tai "saa täydellisen elämän".

Suomessa suuri osa rikosuhreista taitaa olla yhteiskunnan silmissä (lue: viranomaiset, julkinen taho, yleinen mielipide jne) "pohjasakkaa" vailla oikeuksia. "Rikollista" pitää ymmärtää, jos tuomio on ollut väärä tai tekoon on ajauduttu vaikeiden olosuhteiden "pakosta", mutta asiaton pittaamattomus ei ole perusteltua, ja nämä saattavat vain hyväksikäyttää saamaansa apua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuomioita on edottomasti kovennettava.. Kansa vaatii sitä ja kansanedustajien on toimittava -enään ei tyhjät puheet auta.
1
Ilmianna
Jaa
"Mielestäni Suomessa on aivan liian lievät tuomiot seksuaalirikoksissa. - - - kaikki seksulaalirikokset, erityisesti lapsiin kohdistuvat, pitäisi tuomita paljon ankarammin."

Näin on.

Jos nyt nähdään että joku aina uusii samat rikoksensa niin kyllä se on aikamoista (sinisilmäisyyttä?) vastuuttomuutta ja välinpitämättömyyttä antaa tällaisen henkilön jatkaa toimintaansa. Nykyinen laki ei suojele ihmisiä tarpeeksi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Niin ja miten pitäisi suhtautua 10 -vuotiaan tytön raiskaneeseen maahanmuuttajataustaiseen henkilöön? Käsittämätöntä tuo rikollinen ei saanut tuomiota. Kuinka on mahdollista? Mitä Suomen oikeuslaitos oikein ajatteli? SE MIES ON PEDOFIILI! Ja pääsee tuomiotta kuin koira veräjästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vastaus aloitukseen:
PITÄISI EHDOTTOMASTI.
Rikolliset ovat jo aivan liian tuudittautuneita lepsuun käsittelyynsä.
Seurauksena sivulliset kärsivät ja jopa menettävät henkensä.
Ei kovin kannattavaa valtiolle, kun rikollisia elätetään ja veronmaksajat vain vähenee
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Nyt saamme nauttia demlalaisten 70- ja 80-luvun myyräntyöstä. Heidän mielestään rikoksentekijä on uhri, jota pitää kaikin tavoin auttaa. Rikoksen uhrilla nyt ei ole väliä, sillä hän on usein saanut juuri sen kohtelun, minkä on tilannutkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ankaruutta lisättävä ynnä ruoaksi vettä ja näkkäriä...
Ilmianna
Jaa
Sitten kohta; § Rikolliset lahkot mom. 1 rikolliset lahkot oikeuttavat tekonsa oman yhteisonsä suoman suojelun turvin. Uhri ei välttämättä edes tiedä tämän rikollisen lahkon olemassaolosta. Suomessakin on näitä rikollisia lahkoja, joita on keksitty esim vain yhden asian toteuttamiseksi ja sen ympärille muodostuneen kulttilahkon ylläpitämiseksi kerätään rahaa ympäri Suomea ja ympäri maailmaa. Rahoitus suoritetaan esim. pyörittämällä yritystä ja kuvaavaa on, että tälläisen yrityksen ympärille tahdotaan saada hurmoksellista tilaa muistuttava tilanne. Esitän tähän käsitteen rokkibändit :) Mistä te tiedätte, mitä näiden ihmisten taakse kätkeytyy ja miksi heillä on yhtääkkiä niin paljon rahaa?? Ei keikkailusta yksin saa niin paljoa, koska bändit ovat usein monihenkisiä ja taustahenkilökuntaakin on paljon. Asia on niin, että hyvin usein taustalla pyörii korruptoitunut lahko, joka kannattaa tämän bändin olemassaoloa. Hyvin usein mukaan on sotkettu politiikkaa. Paitsi, että tällainen toiminta on loppupelissä laitonta rahankeruuta, niin lahkon uhrit eivät välttämättä edes tajua, että heidän elämänsä pilataan ja mustamaalataan juuri heidän sukunsa ja viedään heidän rahansa. He ottavat uhrikseen yleensä yhden puolustuskyvyttömän ihmisen tai hänen perheensä. Tällaiset RIKOLLISET lahkot tulee paljastaa ja tuomita.
Ilmianna
Jaa
Alkoholilaki!Viina on viisasten juoma mutta tyhmätkin sitä juovat!
Ilmianna
Jaa
Rangaistusten ankaruus ei saa riippua huutoäänestyksestä vaan tutkitusta tiedosta. Täälläkin paljon ihannoiduissa Yhdysvalloissa rangaistukset ovat ankarammat kuin Suomessa, mutta onko rikollisuus vähäisempää? Tietääkseni ei. Ankarampien rangaistusten estävät vaikutukset eivät näytä olevan kummoiset.

On kuitenkin olemassa ihmisiä, joita ei voi päästää vapaalle jalalle. Heidän pitämiseensä telkien takana toistaiseksi pitäisi olla lailliset perusteet. Ja se todella tarkoittaa, että poispääsyä ei olisi 12 tai 15 vuoden kuluttua, vaan siellä linnassa oltaisiin elämän loppuun.

Rangaistusten ankaruuden ei saisi olla poliittinen kysymys, vaan perustua tietoon erilaisten rangaistusten vaikutuksesta. Käytännössä rangaistukset kuitenkin ovat poliittisen keskustelun kohteita. Ihmiset haluaisivat vaikuttaa asiaan. Tätä keskustelua kun seuraa, niin tulee mieleeni, että joillekin keskustelu rangaistuksista ja jopa kuolemantuomiosta on keino oikeuttaa omia väkivaltaisia impulsseja. Ehkä he menisivät ihan mielellään hakkaamaan vankeja jakoavaimilla joka torstai kello 15, jos moinen sallittaisiin. Rangaistukset pitää kuitenkin jakaa kiihkottomasti teon vakavuutta ja tuomittavan tekijän vaarallisuutta arvioiden, ei siksi, että joku huutelee verkkokeskustelussa oman kostonhimonsa vuoksi - ja vielä aiheetta, koska rikos ei liity huutelijaan.

Tiivistän kantani seuraavasti: alapäästään seuraamuksia pitäisi lieventää, yläpäästään kiristää, ja lisäksi elinkautisrangaistuksen pitäisi todella olla elinkautinen, jos tekijä selvästi on osoittanut, ettei voi olla vapaalla jalalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Siellä on enemmän populaa ja tiiviimmät yhteisöt. Suomi suhteellisen harvaan asuttuna maana ei ole riittävän hyvä alusta alakulttuurien syntymiseksi. Käsittääkseni on tieteellisesti osoitettu, että todellisissa suurkaupungeissa sekä innovaatiota että alakulttueita muodostuu kiihtyvään tahtiin, mitä suurempi yhteisö on. (Niin hyvässä kuin pahassa.) Suomessa on tuon edellisen lisäksi mahddollollisesti muitakin erilaisuuksia ettei vertailua Yhdysvaltoihin voi tehdä suoraa.

Ei rangaistuksen tarkoitus ole pelkästään estää tai ehkäistä rikollisuutta vaan hyvittää teko uhrille, pitää yllä oikeustajua ja estää siitä johtuvia imielenterveyden ongelmia. Raaka totuus on, että oikeuslaitoksen tehtävä on toimia myös sivistyeenä kostonvälineenä. Eikö ole selvää, että toimiva oikeusjärjestelmä estää kaoottista koston kierrettä, jossa myös uhri saattaisi ajautua ylilyönteihin?

Vai mikä on sellainen oikeusjärjestelmä, jonka tarkoitus ei ole rangaista rikollista? Rikoksen suojelijako, takaamassa tekijän oikeuksia uhriin nähden? Tietenkin voidaan poistaa kaikenlainen rangaistavuus, mutta onko lakia silloin enää kuin paperilla? Tehkööt kukakin mitä lystää mutta kärsijällä ei ole oikeutta mihinkään!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllähän kaikki varmaan haluaa yhtä ja toista ja tottakai kovempia rangaistuksia, mutta ennenkuin esität mitään, niin sano kuinka paljon henkilökohtaisesti olet valmis maksamaan siitä. Veikkaan että täälläkin kirjoittelevien halukkuus rangaistusten koventamiseen vähenee noin 90% kun huomaa, että kuukaudessa käteen tuleva raha onkin pienempi. Ei silloin välttämättä ne rikolliset niin pahoja olekaan.....
Ilmianna
Jaa
Laissa on melkoinen asteikkovalikoima eri rikoksille. Tuomio-istuimet käyttävät kuitenkin lähinnä vain asteikon alapäätä. Heillä on rajoittamaton ns harkintavalta ilman vastuuta. Tarkoitus on myös säästää valtion varoja. Ihmeellinen on myös viranomaiskäytäntö, että kolmen vuoden jälkeen vankilan ulkopuolella on taas ensikertalainen (ei laissa). Eri oikeusistuimistakin tulee aivan erilaisia päätöksiä samasta asiasta. Uhreilla ei ole mitään oikeuksia (ei lakia uhrin oikeuksista).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Uhreilla ei ole varsinaisia laissa määrättyjä oikeuksia käsittääkseni sen takia, että ne tulevat laista itsestään ja siitä olettamuksesta, että viranomainen ja oikeusjärjestelmä suojelee kansalaisia ja heidän oikeuksiaan. Se perustuu myös siihen itsestäänselvyyteen, että kansalaisella on rikkomattomat oikeudet, jotka suojellaan lailla. Onhan oikeudenkäynneistä ja lainkäytöstäkin selkeät lait ja velvollisuudet, mutta ne eivät välttämättä toimi kuin luonnonlait eikä karman lakiakaan ole vahvistettu. Toisin sanoen myös viranomainen voi olla tietämätön tai piittaamaton laista, eikä sitä voida estää säätämällä taas yksi laki lisää.

Olisi esimerkiksi omituista vaatia, että erikseen olisi laadittava laki tyyliin.: Jos sinut ryöstetään, mene... Saat... Olet oikeutettu.. jne.". Nämä asiat ovat perusta ja lähtevät kait jo kansalais- ja ihmisoikeuksista, ja ovat osa perustulakia. Jossain järjettömyydessä on kuitenkin lähdetty sille tielle, ettei kansalaisoikeuksia tarvitse kaikkien osalta noudattaa kuin vain nimeksi. Nimeksi voidaan asia käsitellä, ja todeta ettei ole perusteita tai intressejä. Kaikki perusteet voidaan häivyttää loputtomiin ja väittää ettei perustetta ole, kun kukaan ei ole tuomaroimassa ja suojelemassa täydelliseen tietoon ja puolueettomuuteen perustuen. Eli lakeja siis on, mutta ne eivät toteudu vaan useat joutuvat kohtuuttoman tehtävän eteen yrittäessään saada itselleen kuuluvat oikeudet toteutumaan. Sen takia rikollisen tie onkin useimmiten helppo. Useasti voit jopa täysin julkeasti syyllistyä tekoon joutumatta vastuuseen, jos kohde on sellainen henkilö, jonka puolustamiseen kenenkään intressit eivät kohdistu. Mietipä: PUOLUSTAMISEEN. Eihän rikosuhrilla ole varsinaista puolustajaa vaan kaikki perustuu valitettavasti eri instanssien ja henkilöiden mielenkiintoon.

Rikollisena sen sijaan voit periaattteessa keikkua vapaasti ilman että kukaan häiritsee tai tarvitsematta asioida minkään tahon kanssa. Uhri joutuu käymään kohtuuttomat ponnistelut saadakseen asiansa käsitellyksi. Ja jos sitten kävisikin tekijälle niin, että luonnonoikusta joutuisi vastaamaan teostaan, tulisi puolustus suoraan lautasella. Tämä on siitä mielenkiintoinen yhtälö, että nyt rikoksentekijä onkin suojattu lailla kaikenlaiselta viranomaisen mielivallalta. Sen sijaan uhria ei käytännön tasolla suojella minkäänlaisilta vääriltä tuomioilta. Eli suojelu tapahtuu tekijän hyväksi niin, että puutokset luetaan epäillyn/syytetyn voitoksi. Tässä huvittavuudessa on vielä eräs mielenkiintoinen seikka. Jos joutuu syyttömänä tuomituksi/rangaistuksi, ei rikoksentekijän oikeudet konkretisoidu siinä tapauksessa. Eli syytön on todennäköisimmin aina kärsijä vailla "oikeuksia". Tämän jälkeen ei yhtään ihmettele, miksi rikos kannattaa joidenkin mielestä. Tekijä hyötyy useimmiten. Joko pääsee vastuusta, tai saa esimerkiksi perusteluta lievemmän rangaistuksen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
MITÄ PITÄISI TEHDÄ?
- Vankiloiden tiloja on laajennettava tai sellejä puolitettava, jotta sinne on mahdollista ottaa lisää ja pidemmäksi aikaa vankeja
- Rangaistuksia on kovennettava
- Ei alennuksia esim. ensikertalaisuudesta
- Ei päästetä koskaan vapaaksi vankeja, joiden tiedetään olevan vaarallisia (esim. sarjakuristaja)
- Valistusta nuorisolle koulussa päihteistä, väkivallasta ja rikollisuudesta
- Maahanmuuttajataustaiset rikolliset karkotettaisiin tulomaahansa

MISTÄ TULOJA EDELLÄ MAINITTUIHIN?
- Valtiolle maksettavien sakkojen suurentaminen
- Poliitikkojen palkasta esim. 2,5 % vankiloiden ylläpitoon
- Käyttämällä vähemmän rahaa vankien ruokailuun
- Poistamalla edes pahimmilta/vaarallisimmilta vangeilta opiskelu-, työ- ja kuntoilumahdollisuudet
- Jos henkilö tuhoaa valtion omaisuutta, hän joutuu myös korvaamaan sen kokonaan itse
- Turvapaikanhakijoille/maahanmuuttajille nykyistä pienemmät korvaukset
- Valtion maksamiin paikkoihin (virastotalot, koulut jne) hankittaisiin kalusteet ja muut tavarat ensisijaisesti kirpputoreilta, eikä uusina design-tuotteita
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Jos vapaudenmenetystä ei oteta huomioon, vangeilla on ilmeisesti usein paremmat ja turvatummat olosuhteet kuin monella täällä ulkopuolella. Vapaudenmenetys on kova hinta, mutta aina se ei ole huono asia. Vapaudenmenetyshän ei oikeastaan ole sanan varsinaisessa merkityksessä rangaistus, vaan sillä suojellaan esimerkiksi muuta yhteiskuntaa, ohjataan muun yhteisön käyttäytymismalleihin ja muutokseen. Ylläpito kaikilla herkuilla, voiko sitä sanoa edes rangaistukseksi, kun normikansalainen maksaa kaikesta? Mieluummin tietenkin vapaudessa vietän aikani, mutta silläkin on hintansa: normikansalainen maksaa elämämänsä, opiskelunsa ja harrastuksensa. Naisseuraakin rikollisilla tuntuu useimmiten riittävän keskivertoa enemmän.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä Suomi on muutunut sitten 60 luvun jälkeen silloin oli rikolisuus vielä aisoissa ja ragaistukset kovia esim. rattijuopumuksista .Nyt hysytelään ja käydään oikeutta jopa vuosi kaupalla selitelään lakipykäliä valitetaa yhteiskunta maksaa tuomarit, eihän tässä ole mitään järkee . Olisi harkittava vaaralisten rikollisten pitoa erilään muusta yhteiskunnasta . On niin useasti nähty että rikos uusitaan, tälläinen ei palvele ketään. Myös turvapaikan hakijoiden rikeet tulisi tuomita kovemmin mm.karkoitus nopeasti maasta. Suomi on pieni maa eikä tällä ole varaa leikkiä turvalisuutensa kustanuksella.
Ilmianna
Jaa
Siihen liberaaliin rikoslakiin kun lisätään, että sitäkin sovelletaan varsin leppoisasti ja läpisormien katsomiset ja virheet, saadaan varsin mukava lintukoto rikolliselle. Mutta yksi täällä osataan! Viranomaista ja järjestelmää on pilkuntarkasti ja analogisen rikoslain tulkinnan uhalla kunnioitettava, etenkin jos et ole osat tätä vallankäytön koneistoa.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ihmisenhengellä ei Suomessa ole juurikaan arvoa

Suomessa on eurooppalaisellakin mittakaavalla erittäin liberaali rikoslaki. Vielä kolmen ihmisen tappamisen jälkeen voi kulkea vapaalla jalalla. Neljännenkin voi murhata ihan rauhassa, parin vuosikymmenen päästä on jälleen vapaana. Esimerkkejä riittää Kanaali-Koskisesta Penttilään. Murhasta saa käytännössä "elinkautisen", presidentti armahtaa tai korkein oikeus vapauttaa kuitenkin kaikki 15-20v istumisen jälkeen.

Törkeistä raiskauksista tuomitaan muutaman vuoden ehdollisiin. Usein kehitysmaista tulleille Suomen suljetun vankilan olosuhteet ovat paremmat kuin siviilissä lähtömaassa (Oma yksiö, parhaimmillaan kalteriton ikkuna, kaksi lämmintä ateriaa päivässä, pehmeä peti) Yhdysvalloissa raiskauksesta yleisin tuomio on noin 8 vuotta (Suomalaisen tappo -tuomion pituus) väkivaltaisista ja "puska"raiskauksista 25 vuoden tuomio ei ole mitenkään epätavallinen.

Vaikka Yhdysvalloissa moni asia onkin päin prinkkalaa, tuomiot ovat kohdillaan. Asiallisin tuomio on kiistellysti kuolemantuomio, metodina erityisesti sähkötuoli, jota yhä edelleen useissa etelävaltioissa käytetään. Sähkötuolista muodostui 1900-luvulla kuolemantuomion symboli, kannatan samaa Suomeen.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta