Maapallon ilmaston ylivoimaisesti tärkein aine joka lämittää, viilentää , siirtää valtavia energiapaketteja paikasta toiseen sekä varastoi kylmää sekä lämmitä tuhansiksi vuosiksi on vesi eli palanut vety.
Älkääkää luulkokaan että veden toiminnan tila olisi jokin stabiilii vaan päinvastoin se on kaikissa olotiloissaan alituisessa liikkeessä, lyhimmissä sekä pidemmissä jota ei voi tarkaan tulevana ennustaa tai menneenä tietää.
Jokin ihmisen tupruttama noin 4 % kokonaishiilidoksidin vaikutus on tämän rinnalla mitätön.
Kaikken huvittavinta on se että ilmastolaitokset kuten ICCP ei noteeraa ota huomioon tätä Maan ilmaston suurinta ilmastomuuttujaa ja ilmastoa muuttavaa tekijää vettä eli palanutta vetyä huomioon, vaan näkee kaiken vain pikkuruisen hiilidioksidin näkökulmasta.
Mistä on kysymys?
Jottei totuus unohtuisi
38
503
Vastaukset
- kultainen_suihku_myssy_
Siitä että sinä et vielä ymmärrä asioita. Ehkä teini-iän uhmaa tuo tieteen vastustus?
- kusilakkieelis_sössöttää
Ei taida fysiikka olla kusilakkieeliksen vahvoja puolia.
- cirruskerosiinano
On kyllä syytä kieltää sellainen "tiede" joka ei huomioi tosiasiallisia faktoja.
- RepeSorsa
Ne on sinun päättämiä "tosiasiallisia faktoja". Ne oikeat faktat on niitä mitkä tiede meille kertoo. Et sinä.
"kokonaishiilidoksidin vaikutus on tämän rinnalla mitätön."
No perustele miksi se on "mitätön". Ilman faktoja väitteeltäsi putoaa pohja.
Toinen juttu on se, että miten väitteesi edes poissulkisi hiilidioksidipäästöjen vaikutusta?
Sama kun väittäisit ettei sinun tarvitse laittaa roskaa roskikseen kun tyynellä merellä kelluu mieletön roskalautta.- cirruskerosiinano
Pitäisikö vielä jotenkin todistaa että veden kokonaisvaikutus Maan päällä ja ilmakehässä olisi suurempi kun ihmiskunnan tupruttaman 4% hiilidioksidilisän jonka vaikutuksesta ei ole mihinkäänlaista havaittua todistetta. Maailman kaikki hiilidioksidi ei yllä samaan kun veden joka on ylivoimaisesti suurin vaikuttajaaine ilmakehän mekaniikassa
cirruskerosiinano kirjoitti:
Pitäisikö vielä jotenkin todistaa että veden kokonaisvaikutus Maan päällä ja ilmakehässä olisi suurempi kun ihmiskunnan tupruttaman 4% hiilidioksidilisän jonka vaikutuksesta ei ole mihinkäänlaista havaittua todistetta. Maailman kaikki hiilidioksidi ei yllä samaan kun veden joka on ylivoimaisesti suurin vaikuttajaaine ilmakehän mekaniikassa
Huomattavasti vettäkin suurempi vaikutus on koko tämän murikkamme energiasisältö, mutta sekään ei tee hiilidioksidipäästöistä tai sen vaikutuksista yhtään sen parempia.
Taas oletat maailman tiedemiesten kaikkien olevan aivottomia idiootteja, jotka eivät osaa ottaa huomioon oikeastaan yhtään mitään.
Väärin meni, poikaseni, väärin meni. ; )- cirruskerosiinano
Mitäpä jos tätä tiedettä johtaa politiikka tälläkertaa. Kukaan ei sinällään ole ollut kovin väärässä koska 0,008 vuotuinen lämpeneminen ei ole kovin iso piikki.
cirruskerosiinano kirjoitti:
Mitäpä jos tätä tiedettä johtaa politiikka tälläkertaa. Kukaan ei sinällään ole ollut kovin väärässä koska 0,008 vuotuinen lämpeneminen ei ole kovin iso piikki.
Oletko huomannut, kuinka monissa suurissa maissa johtavat poliitikot eivät usko ilmastonmuutoksen aikaansaamaan lämpenemiseen?
Johtavat denialistit ovat Yhdysvallat ja Venäjä, joskin eräissä Yhdysvaltain osavaltioissa, jotka tulevat pahimmin kärsimään ilmaston lämpenemisestä, kuten Kalifornia, ollaan jo kapinan partaalla ja tiukkoja saastelakeja ympätään osavaltion lainsäädäntöön liittovaltion "virallisesta" kannasta piittaamatta.
Poliitikot tekevät politiikkaa, ja tiedemiehet tiedettä.
Se, uskovatko poliitikot tiedemiehiä on sitten kokonaan toinen juttu.- PierreReview_
Aivan oikein. Maailman kaikki tiedemiehet eivät suinkaan ole aivottomia idiootteja.
Vain agw-paradigmaan uskovat ovat.
- ilastoviilenee
Kyllä näin on. Tärkein ja eniten ilmaan tuprutettu ilmastokaasu on vesihöyry ja sitä esiintyy kaikkien polttomoottoreiden pakokaasuissa. Se muodostaa taivaalle pilviä, jotka eivät suinkaan lämmitä. Myös lentokoneiden polttoaine sisältää vetyä ja siitä syntyy ne tiivistysvanat taivaalle. Ne aiheuttavat saman kuin muutkin pilvet, viilentävät ilmastoa.
Ilman hiilidioksidia kaikki Maapallon vesi olisi jäässä.
- voisitko.joskus.vastata
Taas tuota jönsslin aivotonta mölinää.
Voitko edes kertoa, mistä tuollaiseen käsittämättömään johtopäätökseen olet tullut?
Vaikka ei vastausta koskaan tule, niin kysytään vielä kerran.
Mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi lämmittää ilmakehää?
Aurinko lämmittää maanpintaa. Meret peittävät 70% maanpinnasta. Veden lämpökapasiteetti on valtava. Auringon tuoma lämpö on siis pääsaiassa merissä. Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin.
Hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä. IR-säteily ei, toisin kuin auringon UV- ja näkyvä säteily, absorboidu veteen.
Miten siis hiilidioksidi lämmittää vettä ja tätä kautta ilmakehää?
- ettei.unohdu
CO2-pitoisuus ilmakehässä nousee vauhtia 2.2 ppm/vuosi. Se yksistään aiheuttaa lämpötilanousuvauhdin 0.009 C/vuosi eli noin 1 C vuosisadassa. Päälle tulee vielä kerrannaisvaikutukset.
- cirruskerosiinano
Olisiko niin että vain IPCC:een varovaisuuperiaatteen vuoksi tätä korrelaatiota pidetään syynä ilmastonmuutokseen . On äärimmäisen naivia väittää ja olettaa saman trendin jatkuvat vuosisadan mittaisena kun tiedetään aivan hyvin myös monien luonnonvoimien vaikutus ilmastoon, eli tämä vuosisadan lämpeneminen on varmasti vain poliitikkojen keksimää.
- s.käppyrä
cirruskerosiinano kirjoitti:
Olisiko niin että vain IPCC:een varovaisuuperiaatteen vuoksi tätä korrelaatiota pidetään syynä ilmastonmuutokseen . On äärimmäisen naivia väittää ja olettaa saman trendin jatkuvat vuosisadan mittaisena kun tiedetään aivan hyvin myös monien luonnonvoimien vaikutus ilmastoon, eli tämä vuosisadan lämpeneminen on varmasti vain poliitikkojen keksimää.
Ei kyseessä ole pelkkä korrelaatio. Hiilidioksidin lämpöä absorboiva vaikutus on helppo mitata laboratoriossa. Vaikutus ilmakehässä on sitten mallinnettu kolmella eri tietokoneohjelmalla. Niiden tulokset on sovitettu IPCC:n ja muidenkin käyttämäksi säteilypakotekaavaksi. Tuota kaavaa käyttäen on helppo arvioida nykypäästöjä vastaava lämpenemisnopeus suoran CO2-lisäyksen aiheuttamana. Kerrannaisvaikutusten arvioiminen on vaikeaa.
Lämpenemien jatkuu niin kauan kuin päästettävää riittää ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen. - s.käppyrä
Valtamerien vesimassojen sekoittuminen vaikuttaa oleellisesti siihen, miltä lämpenemisnopeus "näyttää" mittausten valossa.
- cirruskerosiinano
s.käppyrä kirjoitti:
Ei kyseessä ole pelkkä korrelaatio. Hiilidioksidin lämpöä absorboiva vaikutus on helppo mitata laboratoriossa. Vaikutus ilmakehässä on sitten mallinnettu kolmella eri tietokoneohjelmalla. Niiden tulokset on sovitettu IPCC:n ja muidenkin käyttämäksi säteilypakotekaavaksi. Tuota kaavaa käyttäen on helppo arvioida nykypäästöjä vastaava lämpenemisnopeus suoran CO2-lisäyksen aiheuttamana. Kerrannaisvaikutusten arvioiminen on vaikeaa.
Lämpenemien jatkuu niin kauan kuin päästettävää riittää ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.Laboratoriossa varmaankin saa luotettavan kuvan Maapallon ja sen ilmaston ja sen ympäristön käyttäymisestä. Kysymys on niin monimtkaisesta kokonaisuudeta että kukaan ei ymmärrä sitä täydellisesti, eli mitkään laboraktoriokokeet ei ole luotettavia tässä.
- Öömies_Jäz
Kummallisesti maailman parhaat asiantuntijat vain pitää niitä "laboraktoriokokeita" ihan luotettavina. Eivät kai ole kuulleet että parempi tietämys asiasta löytyykin nimimerkiltä cirruskerosiinano. BUAHAHAHAAAAAAA......
- cirrukserosiinano
MIssä nämä maailman parhaat asiantuntijat luuraa ja missä ne koeselostukset?
- tietoalöytyy
cirrukserosiinano kirjoitti:
MIssä nämä maailman parhaat asiantuntijat luuraa ja missä ne koeselostukset?
Maailman parhaat ilmastoasiantuntijat löytyvät USAn Avaruushallitus NASAsta.Heillä on uusimmat mittaustiedot satelliiteilta,parhaat tietokoneohjelmat analysoida dataa sekä tietotaito ymmärtää informaatiota,kas tässsä kohdasta 28.10 eteenpäin,olkaa hyvä..:)
https://www.youtube.com/watch?v=s2Y3kitPsSw&t=2219s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=39 - väitelause
cirrukserosiinano kirjoitti:
MIssä nämä maailman parhaat asiantuntijat luuraa ja missä ne koeselostukset?
Maailman parhaat asiantuntijat eivät ole suomi24 palstalla eivätkä puhu suomea eikä niitä kiinnosta se, mitä mieltä sinä olet asioista. Jos sinua kiinnostaa heidän edesottamuksensa niin varmaankin käyt tiedelehdistä lukemassa heidän kirjoittamiaan artikkeleita.
Jos tutkijoilla olisi velvoite vastata jokaiseen heille esitettyyn kysymykseen sen tyhmyysasteesta riippumatta niin heidän koko aikansa kuluisi tyhmiin kysymyksiin vastailemiseen. Siksi on keksitty yliopistot, joissa kyselijöille opetetaan asioiden perusteet ja annetaan työkalut itse löytää julkaisuista vastaukset niihin tyhmempiin kysymyksiin. Vasta kun se tie on käytetty eikä vastauksia löytynyt on aika alkaa kiusata viisaampaa väkeä.
Mikäli opinnot eivät sinua kiinnosta jäät vastauksitta. - cirruskerosiinano
väitelause kirjoitti:
Maailman parhaat asiantuntijat eivät ole suomi24 palstalla eivätkä puhu suomea eikä niitä kiinnosta se, mitä mieltä sinä olet asioista. Jos sinua kiinnostaa heidän edesottamuksensa niin varmaankin käyt tiedelehdistä lukemassa heidän kirjoittamiaan artikkeleita.
Jos tutkijoilla olisi velvoite vastata jokaiseen heille esitettyyn kysymykseen sen tyhmyysasteesta riippumatta niin heidän koko aikansa kuluisi tyhmiin kysymyksiin vastailemiseen. Siksi on keksitty yliopistot, joissa kyselijöille opetetaan asioiden perusteet ja annetaan työkalut itse löytää julkaisuista vastaukset niihin tyhmempiin kysymyksiin. Vasta kun se tie on käytetty eikä vastauksia löytynyt on aika alkaa kiusata viisaampaa väkeä.
Mikäli opinnot eivät sinua kiinnosta jäät vastauksitta.Koska hiilidioksidin vaarallisesta ilmastoa lämittävästä voimasta ei ole 100% yksimielisyyttä ei se myöskään ole 100% varmaa. Mistähän jostain syystä esim, Svensmark ei kuulu tähän kuuluisaan 98% :iin "tiedemiehistä"?
- dunning-kruger
cirruskerosiinano kirjoitti:
Koska hiilidioksidin vaarallisesta ilmastoa lämittävästä voimasta ei ole 100% yksimielisyyttä ei se myöskään ole 100% varmaa. Mistähän jostain syystä esim, Svensmark ei kuulu tähän kuuluisaan 98% :iin "tiedemiehistä"?
Osaat kopioida muiden kirjoittamaa palstalle mutta osaatko itse ajatella asioita ja tunnetko mekanismeja, joista kirjoitettua tekstiä kopioit? Ymmärrätkö miksi hiilidioksidin ja veden roolista keskustellaan? Ja ymmärrätkö sitä, että tieteessä ei mikään ole 100% varmaa eikä tuo sataprosenttisuus ole edes tavoitteena. Kun aikaa kuluu joku kehittää aiempaa paremman ja kattavamman mallin, joka selittää havainnot entistä tarkemmin. Lopullinen totuus ei sekään ole, ainoastaan edellistä tarkempi selitys.
Niin kauan kun keskustelu on osaltasi pelkkää muiden kopiointia ilman ymmärrystä on sinulle aika turha vastailla mitään tai edes kopsata muiden vastauksia tai yrittää selittää ilmiöiden perusteita. Kommentoisit saamaasi vastausta kopioimalla lisää kuitenkaan asiaa ymmärtämättä. Dunning-Kruger ilmiön vuoksi tuollainen keskustelu on hyödytöntä.
- Kaikkionmiellyttäviä
Me ollaan hyvä ominaisuus päätekijän mielest ja siksi synnytään uudestaan ja uudestaan tänne...
Jos ollaan hyvä ominaisuus niin miksi vanhennutaan ulkonäöllisesti ja kuollaan pois ?
Eikö olisi loogisempaa että hyvät ominaisuudet pidetään täällä ?
Tai pitääkö päätekijän odottaa niitä oikeen suvun tuottamia ominaisuuksia ja kaikki muu on turhaa ?
Eli ollaan suurimmaksi osaksi turhaa päätekijän mielestä.. seki myöns jo...
Tiedän että olen turha ominaisuus, miksi päätekijä ei tapa minua ?
Totuus = turha- Huomauttelija-567
Yyksi merkittävä CO2:sen päästölähde on entisen vihreiden puheenjohtajan ökymaasturi Lexus, tällainen auto kulutta toistakymmentä litraa polttoainetta ja ylinopeudella vielä enemmän.
- puskologinenmerkitys
"totuus = turha"
Ehkä sinun mielestäsi, mutta esimerkiksi antibiootit ja rokotukset ovat olleet aika kiva juttu siitä huolimatta. Ilman niitä sinua ei olisi olemassa.
Ihmisen henkilökohtaisella mielipiteellä tieteen hyödyllisyydestä on merkitystä vain psykologian tutkimuksessa, ellei kyseinen mielipide johda haitalliseen toimintaan.
- Isopenisonnero
Etsitään totuutta ja totuus on, että päätekijällä ,aka Jumala, on kaikki hyvin, eli ollaan kaikki ihmiset turhia täällä ?
Eli meidän tarkoitus oli löytää oman itsemme turhuus ?
Yritän tarkoittaa hyvää, mutta oikeasti tarkoitan turhaa ?
Joku älykkö vastatkoon, muut myös...
Perspektiiviä kitoooos ... - Mihinsuuntaan
Tiede ei ole todellakaan sama asia kuin totuus,haloo.
Totuus ihmisen osuudesta globaaliin ilmastomuutokseen ei ole tiedeyhteisössä kokonaisuudessa yksiselitteinen ,kuten politiikka ja media sen kuvaa.
Muuttuvat tekijät ei ole tiedossa tiedeyhteisössä siinä parhaimmassakaan ,on qluonnonvoimi ja muuttuvia tekijöitä avaruutta myöten ,joten parempi olis olla utelias ja nöyrä kuin inttää ns. Faktoja IPCC raportti on yksi ennuste muiden joukossa ,ei sen olettamukset ole tieteen totuuksia kaikki ja ilmastoon kaikkia vaikuttavia tekijöitä tuskin tunnetaankaan,jos aihe hyvin tunnettais niin ennustettavuus olisi helpompaa .Se kuitenkin on varma että lähiajan ilmasto on helpompi ennustaa kuin kauas.
Ironista kun 90-luvun puolessa välissä ennustettiin lämpötilan nousua jopa 3astetta 2200luvulle ja kuitenkin 1997 vuodesta onkin kylmennyt.Jos aiheesta haetaan totuutta niin seuraa kymmenen vuoden ajan väittämiä ja katso onko niissä mitään perää.
Ipcc raportin uskottavuutta syö ilman muuta tutkijoiden kärähtäminen lämpötilojen pimittämisestä ja aiheen ympärillä on selvä asenteellinen poliittinen vakaumus,joka ei halua usein edes keskustella asiasta,vihreä aate uskoo että hyvä asia vaikka ilmastomuutokseen toimenpiteillä ei olisi vaikutusta.
Kahden asteen nousuja on ollut ja se ei muuta globaalisti huonompaa suntaan asioita,vaikka ipcc raportti pitää sitä rajana .
hallituksista riippumaton raportti NIPPC on mielestäni uskottavampi,mutta lukekaa ja päättäkää itse (molemmat löytyy netistä)
Jos sanon että totuus on ettei kukaan tiedä ilmaston ennusteita edes 20vuoden päähän niin siihen on vaikea väittää toista.
Jos olet eri mieltä niin kerro ilmasto vuonna 2030 tai 2040 .tai milloin ilmasto alkaa taas lämpenemään ,kun se pysähtyi vuonna 1997 ?- cirruskerosiinano
Olen samaa mieltä, NIPCC raportti on uskottampi ja selvästi tieteellisempi kun IPCC raportti.
- kultainen_suihku_myssy_
Höpö höpö, ei pysähtynyt. 2015 ja 2016 olivat globaalisti kuumimmat vuodet mittaushistoriassa. Mitä pysähtymistä se sellainen on?
- kusilakkieelis_sössöttää
kultainen_suihku_myssy_ kirjoitti:
Höpö höpö, ei pysähtynyt. 2015 ja 2016 olivat globaalisti kuumimmat vuodet mittaushistoriassa. Mitä pysähtymistä se sellainen on?
Ei olleet.
Se on sellaista ilmastotilastojen väärentämistä, eli ihmisen aiheuttamaa tilastojen muuttumista. - FoliotFoliopalstalle
kusilakkieelis_sössöttää kirjoitti:
Ei olleet.
Se on sellaista ilmastotilastojen väärentämistä, eli ihmisen aiheuttamaa tilastojen muuttumista.Salaliittoteorioita varten on oma palstansa.
- kultainen_suihku_myssy_
kusilakkieelis_sössöttää kirjoitti:
Ei olleet.
Se on sellaista ilmastotilastojen väärentämistä, eli ihmisen aiheuttamaa tilastojen muuttumista.Eli sinä pystyt noin vaan mututuntumalla sanomaan että ei olleet. Kerro sitten ihmeessä mitkä ja missä järjestyksessä ovat globaalin mittaushistorian 10 kuuminta vuotta. Ja perustelut päälle.
- epätieteellinenmenetelmä
cirruskerosiinano kirjoitti:
Olen samaa mieltä, NIPCC raportti on uskottampi ja selvästi tieteellisempi kun IPCC raportti.
Kun et aiemman perusteella oikein ymmärrä miten tiedettä tehdään ja mikä on tieteellinen menetelmä on sinun arviosi raportin tieteellisyydestä mielipiteeksikin varsin kevyt.
- cirrukserosiinano
Voiko IPCC tiede vielä epätieteellisemmin alkaa kun ensimmäisiä prinsiippejä on ns, varovaisuuperiaate . Mitä tiedettä se on ? sehän kuvastaa kyllä hyvin koko AGW hössötystä jossa jumala hiilidioksidi sanelee fysiikan lait.
- copy.paste
On hyvä muistaa, että arviolta 150 000 tiedemiestä ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen. Suurella varmuudella heidän joukossaan on jo monta erittäin korkean ÄO:n omaavaa henkilöä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.742250Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751761- 1601620
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501382- 901378
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2961251Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1351109- 1131063
- 751052
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55948