Ostimme viime keväänä talon.Hirsitalo rv. 1927, peruskorjattu 1970 luvun lopulla. Talo myytiin ns. peruskuntoisena. Rossipohjan tuuletusluukuista osa oli muurattu umpeen ja osa tukittu styroksilla koska lattia oli talvella kylmä.Kiinteistövälittäjä sanoi meille kuntokartoituksesta kysellessämme, että "tässä täpauksessa se on rahan tuhlausta". Kauppakirjaan hän kirjoitti kuitenkin että koska emme ole vaatineet kuntotarkastusta, vastaamme itse kaikesta. Näimme tämän kohdan vasta kaupanteko tilaisuudessa. Me allekirjoitimme sen kuitenkin. Heti seuraavana päivänä rakenteita varovasti purettaessa löytyi kosteusvaurioita ja parhaillaan tihkuva vesiputki. Rossipojassa oli jotakin valkoista rihmastoa ja pieniä pumpulimaisia sieniä. Raaputimme ne heti pois ja hävitimme,ettei ne leviäisi. Emme ole ottaneet myyjään tai kiinteistövälittäjään yhteyttä, koska kauppakirjassa oli ed.mainittu kohta. Etisessä ja varastohuoneessa tuntuu outo epämiellyttävä haju. Laitoimme sinne ilmanraikastimet ettei se häiritsisi niin paljon. Eteisen seinissä on ainakin lahoa puuta, mutta ei näkyviä sienä. Emme ole havainneet mitään oireita, mutta nyt meillä on pieni lapsi ja olemme sen takia enemmän huolestuneita. Lisäksi jos myymme talon ei siitä saa likimainkaan sitä mikä sen ostohinta oli, tuskin kukaan ostaakaan kun saa kuulla kaikki rakennusvirheet ja viat. Kyseinen kiinteistövälittäjä on vaihtanut Firmaa, ja myy kuulemma kovasti. Aiomme ilmojen lämmettyä purkaa eteisen lattian ja tarkastaa kuika lahoja alimmat hirret ovat. Nyt kiinnostaisi tuleeko kuivasta lahosta puusta haitallista pölyä huoneilmaan, lattian ja seinän välisistä raoista ilman mukana kulkeutuen.
haiseva eteinen
ei koskaan sieneen
112435
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
sillä pykällä kauppakirjassa.Myyjä on silti vastuussa.Sinuna nyt kuitenkin teettäisin heti kuntokartoituksen koko asuntoon... pieni raha siitä mitä asunnon remontti tulee maksamaan.Ja pidäppä kiirettä että saat asuntosi kuntoon ennen kun alatte sairastamaan
Kylläpä on taas ollut intoa ostamiseen, ei voi muuta sanoa - ihan niin kuin joku olisi sen rötiskön käsistä vienyt. Ja välittämiseen...
Kuntotarkastus suojaa enemmäm myyjää kuin ostajaa ja se pitäisi mielestäni myyjän aina teettääkin ja maksaa. Nimittäin jos kuntotarkastuksessa huomataan vikoja ja ne mainitaan tarkastus-raportissa, niin silloin ostaja on niistä tietoinen eivätkä ao.viat ole myyjän vastuulla.
Välittäjän hihasta vetäisemä lause ei kyllä sulje pois myyjän vastuuta. Ellet sitten hyväksynyt jotain tyylin 'ostetaan purettavaksi'.
Ennenkuin alat suuremmin remontoimaan niin ota myyjään yhteyttä ja kerro mitä on tulossa. Teetät sitten kunnollisen tarkastuksen ja annat myyjälle tilaisuuden osallistua tarkastukseen. Jos ilmenee isoja ongelmia, alat neuvotella kustannusten jaosta.
Tietysti aina pitää ostajankin muistaa, että on ostanut vanhan eikä silloin saa uutta.
Kuulostaa tutulta. Taitaa teilläkin olla lattiasienitalo! Kannattaa ottaa asiasta selvää ennenkun sairastuu.
Onkohan tässä jutussa mitään totta.Ei kukaan osta vanhaa taloa tukimatta ja ala purkaa heti seuraavana päivänä.
Tarina taitaa olla näitä palstan vakivittuilijoiden trolleja.
Me luotimme kiinteistövälittäjään joka vakuutti meille rakenteiden olevan kunnossa.Tunnustamme oman hölmöytemme, meillä oli niin hätä ostaa se kun välittäjä kehui "tosiostajien " olleen myös kiinnostuneita. Luulen että sillä vaan ovelasti vedätti meitä. Tuskin kukaan tälläistä asiáa muuten esille ottaisi jo sitä ei olisi tapahtunut. Ja tuskin tulemme saamaan rahallisia korvauksia, mutta välittäjä olisi jotenkin saatava vastuuseen, vaikka onkin suomenruotsalainen nainen ja menestyvä alallaan.
Kiinteistövälittäjää tuskin asiasta vastuuseen saa.
Mitä tulee vuotaneeseen putkeen, sen aiheuttamat vahingot olisivat kuuluneet ed. omistajan vakuutuksen piiriin. Se on ehkä mahdollista jälkeenpäinkin, mutta asiat pitää pystyä todistamaan.
En ole mikään juristi, mutta väittäisin, että kauppakirjassa ollut vastuunrajaus ei ole pätevä. Todettu vaurio on ollut kaupantekohetkellä juuri se salainen virhe, josta maakaaressa puhutaan.
Jos ongelma on merkittävä ja todellinen, niin suosittelisin asiaan tarttumista ja sen selvittämistä. Omista oikeuksistaan saa jokainen pitää kiinni.
Mielenkiintoisen hyvin ne välittäjän tuntomerkit sopivat erääseen vaasalaiseen rouvashenkilöön.(?)
...välittäjä alkaa kiirehtimään päätöksentekoa "tosiostajalla", niin se on silkkaa vedätystä ja yritystä häiritä ihmisten terveen järjen käyttöä.
Samaten kun myyntimiehen puheet, että nyt saitte sellaisen helmen, että ei tarvitse mitään tsekata, nimi vaan äkkiä paperiin, pitäis pistää tyhmimmänkin ostajan herätyskellot soimaan.
Omakohtaisesta kokemuksesta voin kertoa, että kiinteistönvälittäjä ei joudu mistään vastuusen vaikka rikkoisi lakia.
siellä lattioitten päällä, niitten kestävyydestä en mene takuuseen!
Itse hometalon omistajana olen saanut paljon apua asumisterveysliitosta (Aste ry), www.asumisterveysliitto.fi. Se mitä siellä he eivät tiedä homeista ja hometaloista, sellaista tuskin on. On sen talon myynyt teille kuka vaan, niin teilläkin on oikeutenne. Kannattaa soittaa ensin Asteen ja sen jälkeen hoitaa kunnon lakimies, joka on ennenkin hoitanut hometaloasioita (eli tietää mitä on alkamassa tekemään) ja varata rutkasti aikaa ja pitkää pinnaa, koska kaikki kestää. Siitä kuntotarkastuksen puuttumisesta en olisi huolissani, koska meidän tapauksessa siitä oli se hyöty, että ostettiin jotain aivan muuta kuin mitä meille myytiin ja niillä ei ole mitään vastuuta kirjoittelemistaan kuntotarkastuksista. Eli mielestäni sen puuttuminen on pienin murheenne. Ne kuitenkin tapahtuu yleensä aina rakennetta rikkomattomin menetelmin ja talonne ongelmia ei välttämättä kuitenkaan siinä oltaisi huomattu. Ja jos olisitte ottaneet välittäjän hoitaman kuntotarkastajan, niin todennäköisesti olisitte kuitenkin päätyneet samaan ratkaisuun kuin nyt eli tehneet kaupan. Tsemppiä ja jaksamista !!!