Raamatun luomiskertomus voidaan tulkita monella tavalla. Kun se tulkitaan tapahtumiksi maapallolla Jumalan toimesta jonkin katastrofin jälkeen, asia näyttää seuraavanlaiselta planetaarioesityksessä:
http://www.santavuori.com/Luominen_ja_kehitys.htm
Luomiskertomuksen selitys
92
1001
Vastaukset
- spällymälöö
Henkimaailman olemassaolo tuntuu olevan sinulle välttämättömyys.
Niinhän se on, jos uskoo. Kaikki uskonnossa on yhteyttä henkimaailmaan. syntien anteeksisaaminen, sen kokeminen, Pyhän Hengen kaste, rukoileminen jne. Jos henkimaailmaa ei ole, koko uskominen on virheellisellä, olemattomalla, väärällä pohjalla.
Teologian kuuluisa tyhjästä luominen, creatio ex nihilo, on juuri sitä myös uskomista henkimaailmaan. Eihän oikeasti tyhjästä mitään voi luoda, luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, asioiden tuomista näkyviin taivaankannella jne. Tuominen henkimaailmasta on se mitä sanotaan tyhjästä luomiseksi.
Kun Jumala loi, Jumala, hänen joukkonsa ja ympäristönsä olivat jo olemassa. Eihän se tyhjää ollut, olisiko Jumala tyhjää ja olematonta? Ihan hölmö, absurdi ja mahdoton ajatus on tässä ollut teologialla. Parasta siirtää se historian romukoppaan. Että näin hölmösti ajatellaan, voi katsoa jokaisesta dogmatiikan oppikirjasta.
- olen_utelias
myöhemmin Raamatussa puhutaan siitä, että kaikki asiat luotiin ensin hengellisesti ennen kuin tulivat näkyväisiksi maailmaan.
Lainaus tekstistäsi. Missä kohtaa Raamatussa noin sanotaan? "myöhemmin Raamatussa puhutaan siitä, että kaikki asiat luotiin ensin hengellisesti ennen kuin tulivat näkyväisiksi maailmaan.
Lainaus tekstistäsi. Missä kohtaa Raamatussa noin sanotaan? "
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä." (Heb.11:3)Raamattua ei tarvitse mitenkään tulkita tai selitellä, vaan se on kuin siinä lukee.
Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”
Miksi jumala luo kaiken kahteen kertaan? Alussa hän muka luo taivaan ja maan ja sitten uudelleen 2. ja 3. päivänä.
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.Munuaistutkija kirjoitti:
”Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”
Miksi jumala luo kaiken kahteen kertaan? Alussa hän muka luo taivaan ja maan ja sitten uudelleen 2. ja 3. päivänä.
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.
Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.Niinhän se muuten on. Mutta tarkoittaako se sitä että Jumala loi alussa koko maailmankaikkeuden tyhjästä vai jotain muuta? Jos jotain muuta, niin mitä sitten? Et sinä tuosta tulkitsematta pääse vaikka kuinka haluaisit. Minun käsitys on, että se on alkulause sille mitä sitten seuraa, luomiskertomukselle, joka kertoo tämän taivaan ja tämän maan luiomisesta.
Munuaistutkija kirjoitti:
”Jokainen voi selkokielellä lukea ''Alussa loi Jumala taivaan ja maan.'' ja niin se muuten on.”
Miksi jumala luo kaiken kahteen kertaan? Alussa hän muka luo taivaan ja maan ja sitten uudelleen 2. ja 3. päivänä.
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.Hyvä huomio. Tuokin todistaa, että kysymys on maapallosta eikä universumista.
asdfman kirjoitti:
Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.
Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.Tai ne vaan olivat jo olemassa. Aikaisemmin luotuina tai muuten. Ja sitten aloitettiin maan muokkaus nykyiseen järjestykseensä kertomuksessa kerrotulla tavalla.
Niin, luomiskertomuksen voi lapsikin ymmärtää, Jumala vaan loi ja sillä siisti. Se on lyhennelmä ja selkeä kertomus tosiasioista. Kuitenkin se tuottaa suurta päänvaivaa tidemiehille.
Olli.S kirjoitti:
Niin, luomiskertomuksen voi lapsikin ymmärtää, Jumala vaan loi ja sillä siisti. Se on lyhennelmä ja selkeä kertomus tosiasioista. Kuitenkin se tuottaa suurta päänvaivaa tidemiehille.
Pikkulapsikin ymmärtää todellisuuden olevan paljon mielenkiintoisempi kuin uskonnollisen fantasian, paatoksen ja sanelun. Paljon mielenkiintoisempaa tutkia, miettiä, ottaa selvää, lukea, opiskella, ruokkia uteliaisuuttaan ja tiedonhalua kysymällä ja tutustumalla asioihin, jolloin huomaa että yksi vastaus vain aikaansaa lukuisan määrän uusia kysymyskiä, samalla yhmmärtäen sen että uskonnollinen mutkat suoriksi, oikein ja väärin asetelma, on tyystin absurdi...
asdfman kirjoitti:
Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.
Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.”Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta.”
Raamatun maailmankuva ei tunne universumia. Raamatun pilarien varassa seisova maa sijoittuu yläpuolisten ja alapuolisten vesien väliin. Linkin takana on selventävä kuva asiasta.
http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htmMunuaistutkija kirjoitti:
”Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta.”
Raamatun maailmankuva ei tunne universumia. Raamatun pilarien varassa seisova maa sijoittuu yläpuolisten ja alapuolisten vesien väliin. Linkin takana on selventävä kuva asiasta.
http://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htmTosi hyvä viite asiasta ja selventävä kuva muinaisesta maailmankuvasta. Mutta Jumala tiesi, että kertomusta luetaan nykyaikanakin, se sopii nykyisiin käsityksiin myös, niinkuin artikkelissani kirjoitan.
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.
---
Raamattua ei tarvitse selitellä. Raamattu itse todistaa, että genesis on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua kuten Kalavalan luomiskertomukseen.M-Kar kirjoitti:
Lentelevi, liitelevi, päähän polven laskeuvi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa:
kuusi kultaista munoa, rautamunan seitsemännen.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä.
Hautoi päivän, hautoi toisen, hautoi kohta kolmannenki.
Jopa tuosta veen emonen, veen emonen, ilman impi,
tuntevi tulistuvaksi, hipiänsä hiiltyväksi;
luuli polvensa palavan, kaikki suonensa sulavan.
Vavahutti polveansa, järkytti jäseniänsä:
munat vierähti vetehen, meren aaltohon ajaikse;
karskahti munat muruiksi, katkieli kappaleiksi.
Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.
---
Raamattua ei tarvitse selitellä. Raamattu itse todistaa, että genesis on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua kuten Kalavalan luomiskertomukseen.Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä.
Tuossakin on Jumala mukana, eikä se ole mytologiaa, vaan tosiasia uskoville, vaikka ateistit yrittävät sen kieltää. Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu.- kuison
Olli.S kirjoitti:
Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä.
Tuossakin on Jumala mukana, eikä se ole mytologiaa, vaan tosiasia uskoville, vaikka ateistit yrittävät sen kieltää. Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."
Nyt sinun ei tarvitse kuin todistaa että todellisuudessa jumalia ja ihmeitä on olemassa. Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana. asdfman kirjoitti:
Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.
Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä.Juuri ylempänä kirjoitit
"Raamattua ei tarvitse mitenkään tulkita tai selitellä, vaan se on kuin siinä lukee."
ja nyt kirjoitit
"Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta."
On aika "lahjakasta" kusta omille kintuille heti seuraavassa kommentissaan.Olli.S kirjoitti:
Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä.
Tuossakin on Jumala mukana, eikä se ole mytologiaa, vaan tosiasia uskoville, vaikka ateistit yrittävät sen kieltää. Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä."
Kalevalalla ja ensimmäisellä Mooseksen kirjalla olennainen ero on runomitta. Ennen vanhaan perimätietoa siirrettiin paljon runomitassa koska se toimi muistisääntönä.
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa tämä ei tietenkään toiminut koska sitä oli koostettu eri lähteistä, kirjallisista sekä perimätiedosta ja toimitettu kirjamuodossa.
Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.kuison kirjoitti:
"Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."
Nyt sinun ei tarvitse kuin todistaa että todellisuudessa jumalia ja ihmeitä on olemassa. Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana.Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni. Uskonasioista voi henkilökohtaisesti vakuuttua, pitää niitä tosina, muttei niitä voi toisille tieteellisesti todistaa niinkuin tieteen asioita voi. Luomiskertomuksessa Jumala oletetaan olemassaolevaksi ja olen samaa mieltä, kaikki eivät ole.
M-Kar kirjoitti:
"Onhan tuossakin selvät viitteet todellisiin tapahtumiin, mutta mytologiaa on huomattavasti enemmän. Kaikesta mytologiasta voidaan todellisuuspohja kaivaa esiin, ja se on varsin mielenkiintoista työtä."
Kalevalalla ja ensimmäisellä Mooseksen kirjalla olennainen ero on runomitta. Ennen vanhaan perimätietoa siirrettiin paljon runomitassa koska se toimi muistisääntönä.
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa tämä ei tietenkään toiminut koska sitä oli koostettu eri lähteistä, kirjallisista sekä perimätiedosta ja toimitettu kirjamuodossa.
Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.”Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.”
En puhuisi tutkimustyöstä kansojen taulun yhteydessä. Siinä kansojen lukumäärä sattuu olemaan 70, joka on samalla kanaanilaisen jumalpantheonin jumalan poikien lukumäärä.
8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan, jumalan poikien luvun mukaan.
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.
Linkki Wikipedian artikkeliin kanaanilaisesta pantheonista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion
Linkki Wikipedian artikkeliin Asherasta, jonka yhteydessä mainitaan 70 jumalan poikaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AsherahOlli.S kirjoitti:
Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni. Uskonasioista voi henkilökohtaisesti vakuuttua, pitää niitä tosina, muttei niitä voi toisille tieteellisesti todistaa niinkuin tieteen asioita voi. Luomiskertomuksessa Jumala oletetaan olemassaolevaksi ja olen samaa mieltä, kaikki eivät ole.
Jos väitettä ei voi lähtökohtaisesti tieteellisesti todistaa, voidaan koko väite ohittaa valheena ja leimata väitteen tekijälle iso punainen VALEHTELIJA leima otsaan.
Munuaistutkija kirjoitti:
”Merkittävin todellisuuspohja ensimmäisestä Mooseksen kirjasta löytyy kansojen taulusta, kun siinä ovat tehneet tutkimustyötä ja keränneet vuoden 600ekr jälkeistä tietoa kansoista tunnetusta maailmasta jakaneet niitä ryhmiin kielen, ulkonäön, kulttuurin yms. mukaisesti.”
En puhuisi tutkimustyöstä kansojen taulun yhteydessä. Siinä kansojen lukumäärä sattuu olemaan 70, joka on samalla kanaanilaisen jumalpantheonin jumalan poikien lukumäärä.
8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan, jumalan poikien luvun mukaan.
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.
Linkki Wikipedian artikkeliin kanaanilaisesta pantheonista.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion
Linkki Wikipedian artikkeliin Asherasta, jonka yhteydessä mainitaan 70 jumalan poikaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AsherahRaamatussa nuo sijoitellaan tunnetun maailman kartalle näin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Noahsworld_map.jpg
Toki nuo lukumäärät täsmää, ne on sitä vanhempaa perintöä.- MinkäTiedonMukaan
asdfman kirjoitti:
Taivailla tarkoitetaan universumia, tyhjää avaruutta. Ja maa joka luotiin alussa oli tyhjä veden peittämä pimeä maa.
Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä."Nämä Jumala loi ennen kuin aloitti 6 päivää kestävän luomistyönsä. "
Missä kohtaa niin sanotaan? he-ma kirjoitti:
Jos väitettä ei voi lähtökohtaisesti tieteellisesti todistaa, voidaan koko väite ohittaa valheena ja leimata väitteen tekijälle iso punainen VALEHTELIJA leima otsaan.
Siis uskovainen on valehtelija. Siinä on sinun valehtelijan määritelmä. Ilmankos sitä sanaa aina viljelet. Ei ole olemassa totuutta tieteellisen tiedon ulkopuolella. Siinä erehdyt, eikä se ole tieteellistä. Tieteellistä on myöntää, että on asioita, joita ei vielä tiedetä. Jotkut uskonasiat voivat vielä saada tieteellistä vahvistusta, niinkuin on tapahtunutkin monelle Raamatun vitteelle.
- hkjhkhkjhjk
Olli.S kirjoitti:
Siis uskovainen on valehtelija. Siinä on sinun valehtelijan määritelmä. Ilmankos sitä sanaa aina viljelet. Ei ole olemassa totuutta tieteellisen tiedon ulkopuolella. Siinä erehdyt, eikä se ole tieteellistä. Tieteellistä on myöntää, että on asioita, joita ei vielä tiedetä. Jotkut uskonasiat voivat vielä saada tieteellistä vahvistusta, niinkuin on tapahtunutkin monelle Raamatun vitteelle.
Tiede:
"Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä." Olli.S kirjoitti:
Siis uskovainen on valehtelija. Siinä on sinun valehtelijan määritelmä. Ilmankos sitä sanaa aina viljelet. Ei ole olemassa totuutta tieteellisen tiedon ulkopuolella. Siinä erehdyt, eikä se ole tieteellistä. Tieteellistä on myöntää, että on asioita, joita ei vielä tiedetä. Jotkut uskonasiat voivat vielä saada tieteellistä vahvistusta, niinkuin on tapahtunutkin monelle Raamatun vitteelle.
Mille raamatun väitteille on löytynyt tieteellinen vahvistus?
Neitseelliselle syntymälle?
Vetten päällä kävelylle?
Taivaankannelle?
Polttouhrien tarpeellisuudelle?
Noitanaisille ja niiden teurastamiselle?
...
Puhuva aasi tai käärme?
Lista on loputon, ehkä haluat avautua lisää?- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni. Uskonasioista voi henkilökohtaisesti vakuuttua, pitää niitä tosina, muttei niitä voi toisille tieteellisesti todistaa niinkuin tieteen asioita voi. Luomiskertomuksessa Jumala oletetaan olemassaolevaksi ja olen samaa mieltä, kaikki eivät ole.
Taisit lipsahtaa kehäpäätelmään:
"Ei sitä voi tieteellisesti todistaa, se on uskonasia ja sillä perusteella vain väitän että se on totta. Saa olla eri mieltä, se on vain mielipiteeni..."
Perustelusi on auki kirjoitettuna "totta niille, jotka niin uskovat". Väitteestäsi on edellytys pudonnut pois. vaikka väite ei ole tuota yleisemmin totta. Yleistät mielipiteesi (minulle totta). laajemmaksi kuin se venyy. he-ma kirjoitti:
Mille raamatun väitteille on löytynyt tieteellinen vahvistus?
Neitseelliselle syntymälle?
Vetten päällä kävelylle?
Taivaankannelle?
Polttouhrien tarpeellisuudelle?
Noitanaisille ja niiden teurastamiselle?
...
Puhuva aasi tai käärme?
Lista on loputon, ehkä haluat avautua lisää?Taivaankasi on taivaankansi. Taivas ajateltuna niinkuin se näkyy. Planetaarionäkymä. Ei mitään ihmeellistä mikä kumoaisi luomiskertomuksen, mistä nyt on puhe.
- sämpylä-kuutio
Olli.S kirjoitti:
Taivaankasi on taivaankansi. Taivas ajateltuna niinkuin se näkyy. Planetaarionäkymä. Ei mitään ihmeellistä mikä kumoaisi luomiskertomuksen, mistä nyt on puhe.
Voiko taivaankannen läpi lentää?
kuison kirjoitti:
"Tiede on lähinnä agnostistista, ikäänkuin työhypoteesinä, jolloin jumalat jätetään pois ja ihmeet. Todellisuudessa molempia kyllä on ja tapahtuu."
Nyt sinun ei tarvitse kuin todistaa että todellisuudessa jumalia ja ihmeitä on olemassa. Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana."Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana."
Kategorisesti Olli ja kaverit ovat paatuneita valehtelijoita. Kun valhetta toistaa tarpeeksi kauan, siihen alkaa uskoa.sämpylä-kuutio kirjoitti:
Voiko taivaankannen läpi lentää?
Annahan kun arvaan - ei voi ja siksi kuulennotkin ovat huijausta.
- LAkiV
itte.piru kirjoitti:
"Muussa tapauksessa joudun pitämään sinua paatuneena valehtelijana."
Kategorisesti Olli ja kaverit ovat paatuneita valehtelijoita. Kun valhetta toistaa tarpeeksi kauan, siihen alkaa uskoa.Jaa, mutta teiltä KYLLÄ UNOHTUU yksi asia vieläkin:"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"(Monesko käsky?). Se on pohjimmultaan yhtä paha rikkomus kuin murha, koska se voi tahrata ihmisen maineen koko elämän ajaksi tms. Ja tuota rikkottuaan, moni on vetänyt niitä panettelijoita kunnianloukkaussyytteeseen... Jeesus sanoo silti, VAIN SAATNASTA ja lapsistaan:"Saatana on valehtelija ja "valheen isä"; kun hän puhuu, hän todella puhuu omiaan, koska hän on SEN Isä". Onko Olli S. "Saatana" mielestänne, hävetkää? EI tietenkään, vai ootko Olli S., tokkopa, et ainakaan se dino ole?!
Valhe ei vain valitettavasti ei koskaan missään oikeasti tapahtunut, mutta silti se pitää informaatiossa aina käsitellä, juuri sellaiseksi, jota ei pidä käsitellä todellisuudeksi. Jos Olli S. on erehtynyt, se ei ole sama asia kuin Valhe, käyttäkää oikeita termeja, please! ravenlored kirjoitti:
Pikkulapsikin ymmärtää todellisuuden olevan paljon mielenkiintoisempi kuin uskonnollisen fantasian, paatoksen ja sanelun. Paljon mielenkiintoisempaa tutkia, miettiä, ottaa selvää, lukea, opiskella, ruokkia uteliaisuuttaan ja tiedonhalua kysymällä ja tutustumalla asioihin, jolloin huomaa että yksi vastaus vain aikaansaa lukuisan määrän uusia kysymyskiä, samalla yhmmärtäen sen että uskonnollinen mutkat suoriksi, oikein ja väärin asetelma, on tyystin absurdi...
Nyt on kysymys luomiskertomuksen ymmärtämisestä.
Genesiksen mukaisen maailman luomisen ja evoluutioteorian välillä on syvä yhteensopimattomuus. Niitä ei voi eikä pidä yrittää sovittaa yhteen. Genesikseen ei saa tungettua evoluutiota vaikka kuinka yrittäisi.
Viime kädessä on valittava toinen seuraavista:
Akateeminen luomiskertomus tai Raamatun luomiskertomus.Artikkelissani tämä yhteensopimattomuus ylitetään. Etkö ollenkaan lukenut sitä? Ei tuommoista valintaa tarvitse ollenkaan tehdä. Evoluutio on luonnon tosiasia ja evoluutioteoria on tieteen tämänhetkinen teoria, ei tiedettä tarvitse vastustaa ja silti voi uskoa luomiskertomukseen.
- kuison
Se syvä yhteensopimattomuus on paremminkin rotko. Evoluutio on ylhäällä vuorella ja kreationismi makaa henkitoreissaan soosina rotkon pohjalla vuoren juurella.
Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.
M-Kar kirjoitti:
Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.
Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. Mooseksen kirjaan kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.
Esimerkiksi Jeesus sanoi ''Ettekö ole lukeneet että jo alussa luoja loi heidät mieheksi ja naiseksi''
Tässä hän viittaa Aadamiin ja Eevaan.
Samoin Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen kuin ne olisivat oikeasti tapahtuneet:
''Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on oleva myös Ihmisen Pojan tullessa. Niinä päivinä ennen vedenpaisumista ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. He eivät aavistaneet mitään, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki. Näin on myös oleva, kun Ihmisen Poika tulee.''
Koko Raamatulta katoaa pohja ja perusta, ja monet muut Raamatun kohdat menettävät merkityksensä, mikäli Genesiksen alkulukujen tapahtuvat olivat vain vertauskuvallista mytologiaa.M-Kar kirjoitti:
Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.
Siinä ei missään sanota, millainen teksti se se on. Minusta se kertoo Jumalan osuuden maapallon syntyhistoriassa ja kehityksessä, ja kertoo sen oikein, ei mytologiana, vaan pyhänä temppelitekstinä. Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on. Yhteys menee temppelin suuntaan, ja pyhäksi kirjoitukseksi se on selvästi tarkoitettu, israelilaisen kaanonin osaksi.
asdfman kirjoitti:
Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. Mooseksen kirjaan kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.
Esimerkiksi Jeesus sanoi ''Ettekö ole lukeneet että jo alussa luoja loi heidät mieheksi ja naiseksi''
Tässä hän viittaa Aadamiin ja Eevaan.
Samoin Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen kuin ne olisivat oikeasti tapahtuneet:
''Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on oleva myös Ihmisen Pojan tullessa. Niinä päivinä ennen vedenpaisumista ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. He eivät aavistaneet mitään, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki. Näin on myös oleva, kun Ihmisen Poika tulee.''
Koko Raamatulta katoaa pohja ja perusta, ja monet muut Raamatun kohdat menettävät merkityksensä, mikäli Genesiksen alkulukujen tapahtuvat olivat vain vertauskuvallista mytologiaa."Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. Mooseksen kirjaan kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia."
Tai viitataan koska se kuvasi sen ajan ihmisten moraalikäsityksiä.
"Samoin Jeesus viittasi Nooaan ja vedenpaisumukseen kuin ne olisivat oikeasti tapahtuneet:"
Vedenpaisumussatu oli jo vanha sumerien tarina kun raamattua kirjoitettiin ja sen ajan ihmisten käsityksissä mytologiat saattoivat olla todellista maailmankuvaa.
"Koko Raamatulta katoaa pohja ja perusta, ja monet muut Raamatun kohdat menettävät merkityksensä, mikäli Genesiksen alkulukujen tapahtuvat olivat vain vertauskuvallista mytologiaa."
Toora kirjoitettiin kun maattomat kansallismieliset juutalaiset tekivät konsevointityötä ja kirjoittivat ne Mooseksen kirjat tarjoamaan heille jumalallisen oikeutuksen palestiinan alueeseen. Juutalaiset olivat tuolloin siinä Babylonin vankeudessa eikä heillä oikeasti ollut tuohon aikaan mitään muuta yhteistä keskenään kuin se jahve.
Se ensimmäinen osa oli mytologiaa mistä kaikki alkoi ja siinä pohjustettiin sitä Israelin kansaa, toinen osa oli edelleen suurelta osin mytologiaa mutta siinä kuvattiin jokseenkin varmasti historiallinen tositapahtuma Israelilaisten siirtymisestä Egyptin alueelta jumalallisen oikeutuksen "luvattuun maahan". Sitten se muuttui enemmän lakikirja muotoon koska tässä rakennettiin juutalaisten kansalle perusta.
Ja hyvinhän tuo perusta on säilynyt kun edelleen juutalaiset ovat änkeämässä sinne palestiinan alueelle. Tämähän on se koko jutun idea, eli nationalistinen aate juutalaisille ja keksitty jumalallinen oikeutus palestiinan alueeseen.Olli.S kirjoitti:
Siinä ei missään sanota, millainen teksti se se on. Minusta se kertoo Jumalan osuuden maapallon syntyhistoriassa ja kehityksessä, ja kertoo sen oikein, ei mytologiana, vaan pyhänä temppelitekstinä. Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on. Yhteys menee temppelin suuntaan, ja pyhäksi kirjoitukseksi se on selvästi tarkoitettu, israelilaisen kaanonin osaksi.
"Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on."
Sitä ei ollut. Genesis tarina näyttäisi raamatun itsensä mukaisesti olevan jostain vuosilta 1500-1200ekr ja Israelilaisilla oli aakkosiin perustuva kirjoitustaito varmaan joskus 900ekr kieppeillä. Eli perimätietona kuljetettua tarinaa joka oli 300-800v ikäistä silloin kun oli mahdollista kirjoittaa mitään ylös aakkosilla ja se nykyisen kaltainen laitos mikä näkyy ensimmäisenä Mooseksen kirjana, tuosta vielä yli 300v eteenpäin eri lähteistä kursittuna. Hyvin paljon on sitä Sumereiden mytologiaa siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.M-Kar kirjoitti:
"Me emme tiedä, millainen alkuperäinen teksti on."
Sitä ei ollut. Genesis tarina näyttäisi raamatun itsensä mukaisesti olevan jostain vuosilta 1500-1200ekr ja Israelilaisilla oli aakkosiin perustuva kirjoitustaito varmaan joskus 900ekr kieppeillä. Eli perimätietona kuljetettua tarinaa joka oli 300-800v ikäistä silloin kun oli mahdollista kirjoittaa mitään ylös aakkosilla ja se nykyisen kaltainen laitos mikä näkyy ensimmäisenä Mooseksen kirjana, tuosta vielä yli 300v eteenpäin eri lähteistä kursittuna. Hyvin paljon on sitä Sumereiden mytologiaa siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.Alkuperäinen kertomus sitten. Veikkaisin kuitenkin että se oli myös tekstinä hyvin varhaisella ajalla. Kirjoitetusta tekstistä nykyinen on muokattu. Ja sisältö on aika hyvä vieläkin. Ihan profeetan ja Jumalan puhetta niinkuin voisi olettaa heidän asian kirjoittaneen temppelissä luettavaksi ja näyteltäväksi. Nykyään se onnistuisi planetaariossa mainiosti. Loput elokuvana niinkuin planetaarioissa tehdään.
"Akateeminen luomiskertomus" ...ptähh?
Et kai vai kuulu niihin, joiden mielestä kaikella on oltava persoonallinen luoja?- Pakkstori
Sinun kannattaisi tutustua saksalaisen Rudolf Steinerin ajatuksiin! Hänen opetuksiinsa kuuluu, että meidän on lupa pitää HEITÄ persoonattomana, mutta EI HÄNTÄ. Vain jos on useita Jumaluuksia omituisine ja suurienkin persoonallisuuseroineen, tai vaikkapa pelkästään Jumalan "Poika ja Tyttäriä", pilvin pimein, niiN EMME havaitse mitään selkeää persoonallisuutta, ja koska tekin etsitte vain FIILISTÄ Jumalasta, mikä on oikein, teidän täytyy löytää TARKKA paikkanne, Jumalienne "sukupuussa", jolloin erotatte Hänet, joka ON TEITÄ LÄHIN PERSOONA, JUmalat EIVÄT OLE persoona, mutta JUMALA ON! JUmalaT on MAHTAVAIN SIELUENTITEETTI, idässä sitä kutsutaan joko INTIAN DHARMAMEREKSI, TAI KIINASSA TAOKSI, ja se kuvaa Jumalan Astraalisesti täysin ääretöntä olemusta, ja äärettömmyys näyttäytyy usein ihmisille pelkkänä kaaoksena. JOSSA ON PALJON osasia, ei niiden yhteisvaikutus ole PERSOONA, siinä olet oikeassa. Mutta olen Patamaa, EN RISTI, syntymäaikani perusteella, siitäkin syystä EHKÄ tykkään mieluummin löytää vain YHDEN TUNTEEN, joka on Jumalani minulle antama sielu, enkä rupea fiiilistelemään KOSKAAN vapaaehtoisesti mitään muuta. Tämä ei ole jokaiselle ihmiselle sopivaa - EHKÄ, mutta miksi kadottaisitte oman, ehkä samean ja kylmänkin sielunne, vain sen vuoksi, että joku muu, todennäköisesti ihminen hänkin - tunnostaa hiukan hekumallisemmalta. Kohta huomaatte, että sekin DOORIS on tehnyt teistä vain ruokaansa....:-( Kali on naaraspuolinen Jumalatar yleensä käsittääkseni hinduismissa...
- ZIISASTELIJA
Sydän verineen muuten ei ole ainoa asia, mikä sisältää fiilistä, eikä tietenkään aivotkaan, koska se vain lähinnä zoinaa ajatuksia ja aistinelimien toimintoja, myös keuhkoissa ja tietysti ihossa on paljon sielun aiheuttajaa... Jos pystytte sijoittamaan tunteitanne, niin ei ne kyllä kuuloa, näköä ja krapulaa lukuunottamatta aivoissa tunnu.
Tupakki esim. tekee räikeän ja kirkkaan tunteen, ittelleni ainakin, minä tykkään siitä vielä, ja siksi en rupea vielä esim. Nicorettea vetämään sen lisäksi.... Viina aiaheutta raivostuksia ja pelästyksiä ja tahdosta riippumatonta kaveriensa päässä sekoilua, ja kaljastakin tulee jopa näkö- ja kuuloharhoja. Jos ette ole "hihhulit" vielä saaneet Jeesuksen opetusta kiinni:"Minä olen tullut, että teillä olisi YLTÄKYLLÄINEN ELÄMÄ", vaikka kyllä asteetikot saattavat ja anorektiot tulkita sen niinkin, että yltään pitäisi ottaa kylläinen elämä, vapaus on aneettu. Ylpeillä jos TURHASTA haluatte, voitte aloittaa vaikkapa kieltämällä itteltänne kahvi ja karkit....
Ylpeys on silti hyvin iloinen tunne, ja oikea ylpeys tulee vain siitä, että osaatte logiikaa, matematiikka, tai voitatte joitakin kisoja tai saatte paljon rahaa, numeroina edes....Ei kieltäymykset ole turhia kuitenkaan, koska "Kaita on SE TIE; joka elämään vie"; mutta älkää etsikö koko ajan kieltäytyä samoista kuin se pastorinne, tai petikaverinne.... Jokaisella on tarkkaan määräetty paikkansa maailmassa, ja KUOLEMA on jo lähellä, jos kaiken lähimmäiseltänne haluatte esim, pelkällä rahalla tai suoraan varastamalla pölliä. (9. ja 10. Mooseksen laki). - Krevokki
M-Kar kirjoitti:
Raamatussa ei missään sanota, että ensimmäinen Mooseksen kirja olisi totta. Sen sijaan siitä ilmenee hyvin selkeästi, että se on mytologiaa joten siihen pitää suhtautua niin.
Niin, tuohon Mooseksen aikaan ei ollut ihmisillä tiedettä, ei tieteellistä, havaintoihin perustuvaa ja laskennallista metodia. Siksi on ihme, että Genesis sisältää sellaisia termejä, kuin "syvyys", tai "pimeys ja valo", koska kaikki muut tuon ajan maailmankuvat ja alkusyntymallit yksinkertaisesti perustuivat satuihin henkiolennoista. Älkää unohtako totuutta historiasta: Jos Mooses olisi nykyajan tiedemies, hän olisi epäilemättä hieman eri termejä käyttänyt Genesiksessään, ja myös muutaman asian ilmaissut toisin, vaikka itse seitsemän päivää Luomiselle olisi silti ollut sama, mutta olisi varmaan todennut, että ei maailma ollut valmis vielä ensimmäisen seitsemän päivän jälkeen, tuon ajan silti vain Korkein Jumaluus omassa tähtijärjestelmässämme vieraili ja delogoi hommat pitkään jatkumaan sitten muiden enkeliensä, "Jumalien Poikien" töillä..
Raamattu todistaa ensimmäisen Mooseksen kirjan olevan mytologiaa, vähän niinkuin Kalevala.
Näin ollen luomistarina on vertailukelpoinen sen sotkan munan kanssa. Ei siis liity mitenkään tosiasioihin.
Kannattaa muistaa, että kun juutalaiset sen Tooran kirjoittivat niin tekivät Lönnrotin tapaan konservointityötä ja keräsivät siihen vanhaa Abrahamilaista mytologiaa ja perimätietoa, ja pöllivät siihen Babylonialaisilta materiaalia myös.Tuo sivuuttaa täysin ne argumentit, joita kirjoituksessani esitän. Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan.
- kuison
Olli.S kirjoitti:
Tuo sivuuttaa täysin ne argumentit, joita kirjoituksessani esitän. Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan.
" Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan."
Vain sinun pääsi sisäisessä maailmassa. Täällä pääkoppasi ulkopuolisessa reaalimaailmassa luomiskertomus pelkkää perätöntä mytologiaa jollaiseksi tiede on sen osoittanut. kuison kirjoitti:
" Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan."
Vain sinun pääsi sisäisessä maailmassa. Täällä pääkoppasi ulkopuolisessa reaalimaailmassa luomiskertomus pelkkää perätöntä mytologiaa jollaiseksi tiede on sen osoittanut.Ei tiede mitään sellaista ole osoittanut muuta kuin fundamentalistisesta kreationistisesta Raamatun tulkinnasta. Minähän sen juuri artikkelissa selvitän.
Olli.S kirjoitti:
Tuo sivuuttaa täysin ne argumentit, joita kirjoituksessani esitän. Luomiskertomus sopii mainiosti myös nykyisen tieteen antamaan kuvaan.
Et ole koskaan esittänyt yhtäkään validia argumenttia. Esität pelkkää uskovaiseksi tekeytyvän fantasiaa. Taida olla joku vitun ateisti, joka vain esittää uskovaa.
Genesis kirjoitti:
Et ole koskaan esittänyt yhtäkään validia argumenttia. Esität pelkkää uskovaiseksi tekeytyvän fantasiaa. Taida olla joku vitun ateisti, joka vain esittää uskovaa.
Kyllä minä uskovainen olen. Mutta fundamentalistinen kreationisti en ole. He tulkitsevat Raamattua täysin väärin. Voisitko vähän tarkentaa, mistä asioista olet eri mieltä.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä uskovainen olen. Mutta fundamentalistinen kreationisti en ole. He tulkitsevat Raamattua täysin väärin. Voisitko vähän tarkentaa, mistä asioista olet eri mieltä.
Kaikesta, vitun tomppeli ja väärintulkitsija. On entistä ilmeisempää että olet joku vitun ateisti joka vain esittää uskovaa.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä uskovainen olen. Mutta fundamentalistinen kreationisti en ole. He tulkitsevat Raamattua täysin väärin. Voisitko vähän tarkentaa, mistä asioista olet eri mieltä.
Et sinä mikään uskovainen ole, paitsi että uskot omaan itseesi. Ulkopuolelta katsoen on selvää, että olet valikoinut huonoimmat palat useasta eri lähteestä ja tehnyt niistä itsellesi pohjattoman suon, josta päälaki hädin tuskin pilkottaa.
- Hihukki
ÖÖh, melko turhaa Olli S:n uskoavaisuutta epäillä, tai valehdellenkaan panetella, eli jos pyydätte Häneltä, niin saisitte Häneltäkin mitä melkoisimman saarnankin, olen siitä varma:-D Ne puheet minä kuulin lapsena satoja kertoja, kun kävin Hellaroimassa vanhempieni kanssa. Siis helluntailoimassa? Onko Helluntai muuten kohta, vaiko vasta ensiviikolla: Heiliä ei minulle ole silloinkaan kai luvassa, mutta enpa semmosta just nyt tarvikaan:-) Orkun saa, jos runkkaa, ja mutta naisten kanssa ei kannata keskustella, ei niiden jutuissa ole yleensä mitään poikamiestä kiinnostavaa...
”3. ”Jumala sanoi: ”Tulkoon valo!” Ja valo tuli.”
Miten valo tulee edellisen tilanteen jälkeen? Pilviverho hajoaa sen verran, että tulee valoisaa, ja aurinko nousee, yö loppuu. Myös voidaan ajatella, että aurinko silloin syttyy, tai maapallo tulee kauempaa aurinkokuntaan.”
Ohitat täysin sen faktan, että 2500-3000 vuotta sitten Lähi-idän maailmankuvassa päivänvalo ei johtunut auringosta vaan se oli erillinen, itsenäinen entiteetti. Aurinko oli vain merkkivalo ja lisäsi hieman päivän kirkkautta. Tällä perusteella luomiskertomus ei ole mikään jumalainen näytelmän käsikirjotus vaan aikalaisten virheellinen ja naiivi käsitys maailmasta.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htmSinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut. Se on ehkä kirjoitettu niin, että se voidaan ymmärtää kaikkina aikoina ja lapsikin sen ymmärtää, mutta aina se on hieman ristiriidassa aikakauden tieteiden kanssa. Ei tieteen kanssa totuuden tutkimisen menetelmänä, mutta tieteen kanssa vallitsevina teorioina.
Ennen ei Jumalaa mitenkään poissuljettu, mutta kertomus oli muuten ristiriidassa joissakin kohdissa, taivaan ja maan voidessa siinä kertomuksessa olla myös muunlaisia kuin vallitsevissa teorioissa, nykyään jätetään juuri Jumala pois ja evoluutio korvaa kaiken Jumalan työn, vaikkei pitäisi.Olli.S kirjoitti:
Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut. Se on ehkä kirjoitettu niin, että se voidaan ymmärtää kaikkina aikoina ja lapsikin sen ymmärtää, mutta aina se on hieman ristiriidassa aikakauden tieteiden kanssa. Ei tieteen kanssa totuuden tutkimisen menetelmänä, mutta tieteen kanssa vallitsevina teorioina.
Ennen ei Jumalaa mitenkään poissuljettu, mutta kertomus oli muuten ristiriidassa joissakin kohdissa, taivaan ja maan voidessa siinä kertomuksessa olla myös muunlaisia kuin vallitsevissa teorioissa, nykyään jätetään juuri Jumala pois ja evoluutio korvaa kaiken Jumalan työn, vaikkei pitäisi."Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut."
Ensimmäinen Mooseksen kirja on itsenäinen teos. Koko raamattu on kokoelma kirjoja muita aineistoja. Ei se nyt niin mene, että samassa kirjassa, eli ensimmäisessä Mooseksen kirjassa, joku pätkä onkin Jumalan kirjoittamaa ja jokin ei.
Siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu Baabelin torni todistaa itsessään, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa, ja siinä on tehty konservointityötä vanhoille tarinoille aivan kuten Lönnrot teki Kalevalaan. Tätä varten on kyllä toki tehty tutkimustyötä, ja tietoa on kerätty eri lähteistä ja se näkyy tässä kirjassa eikä sitä mitenkään kielletä.M-Kar kirjoitti:
"Sinä unohdat hienojen oivallustesi takia sen mahdollisuuden, että luomiskertomus alkuperäisenä saattaa olla Jumalan itsensä sanelema ja kirjoittama, aivan kuten lain taulut."
Ensimmäinen Mooseksen kirja on itsenäinen teos. Koko raamattu on kokoelma kirjoja muita aineistoja. Ei se nyt niin mene, että samassa kirjassa, eli ensimmäisessä Mooseksen kirjassa, joku pätkä onkin Jumalan kirjoittamaa ja jokin ei.
Siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu Baabelin torni todistaa itsessään, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa, ja siinä on tehty konservointityötä vanhoille tarinoille aivan kuten Lönnrot teki Kalevalaan. Tätä varten on kyllä toki tehty tutkimustyötä, ja tietoa on kerätty eri lähteistä ja se näkyy tässä kirjassa eikä sitä mitenkään kielletä.”Siinä ensimmäisessä Mooseksen kirjassa mainittu Baabelin torni todistaa itsessään, että koko ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa, ja siinä on tehty konservointityötä vanhoille tarinoille...”
Raamatun Baabelin tornimyytti taitaa olla enemmän antibabylonialaista propagandaa, joka johtui baabelin vankeuden aiheuttamasta peppukivusta. Babylonialaisessa myytissä Enuma Elishissä heidän mahtavat jumalansa rakentavat tornin. Raaamatun Jahvistisessa kertomuksessa Jahve on vielä mahtavampi jumala ja estää tuon tornin rakentamisen.
Enuma Elish, taulu 6 (oma suomennos)
57 ”Ryhtykäämme työhön, rakentakaamme Babylon.
58 Muovatkaamme tiilet ja rakentakaamme pyhäkkö!"
60 Vuoden verran he muovasivat tiiliä.
61 Kun toinen vuosi saapui,
62 He rakensivat Esagilin huipun, samanlaisen kuin Apsû.
63 He rakensivat mahtavan Apsûn temppelitornin
64 Ja Anulle, Enlilille ja Ealle he rakensivat sen asuinpaikaksi.
Ja vastaava Raamatussa.
2 Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan.
3 Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen.
4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."- Maukino
Niin, Raamattu aloitti siitä, että "syvyys oli pimeyden peitossa!" Tiedättekö mikä on syvyys? Joidenkin mielestä se on pohjaton suunta, jossakin suunnassa, mutta käsittääkseni se on kaikkea pienentävä kokokerroin, jossa pyritään löytämään hiukkastasolle nopeampi toiminta, SYVYYTEEN, eli negatiiviseen pituuden eksponenttiin. Valohan syntyy atomiemissioissa, ja se on todellisuudessa sama asia kuin tavallinen gravitaatio - vetovoima. Absorptio valoilmiönä paisuttaa kohdetta ja pimentääkin, se on työntövoimaa... Ehkä emme tänne kuitenkaan halua Kati Sinenmaata selittämään kaiken tilavuuden paisumisesta:-) Ilmeisesti hön kirjoittaa nykyään enimmäkseen tiede.fiissä?!
Eihän luomiskertomusta saa tulkita kuin yhdellä tavalla.
Tosin se tapa on joka uskovaisella erilainen...- KorkeampaaLogiikkaa
itte.piru kirjoitti:
Ja jokainen heistä on oikeassa...
Tietenkin on. He kaikki kulkevat Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa; Hengen, joka avaa ja kirkastaa heille Raamatun totuuden. Kuinka he voisivatkaan olla väärässä.
Kyse on siitä, että jumalainen logiikka on kaikkea ymmärrystä ylempi ja sen mukaan kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä voivat olla samaan aikaan totta. Berdrand Russel tai joku hänen oppilaansa, kuten G. H. von Wright, ovat nöösipoikia kreationistien korkean tason loogikkoihin verrattuna. - Saivartelijansa
itte.piru kirjoitti:
Ja jokainen heistä on oikeassa...
Itte piru, taitaa juuri punastua, kalmankalpeaksi: ET pystynyt tälläkertaa sanomaan edes valehdellen päinvastoin? Kokeile uudestaan, jos haluat puhua syntisikin julki. Vaikka ei tuo leikki olla piru, ole mikään synti, tietenkään, jokaisella on osansa tässä SUomi24:n puheleikissä, ja ohkainen ja hulluakin kevottomampi olisi ollut Suomalaisen henki, jos olisimme kaikki joko hihhuleita tai pelkkiä kiroilevia pahiksia... Kiroiluamanioita täällä kuulee harvemmin enää, vaikka itselläkin se herättyy yhtenään, SE PERKELE; kun pelaan shakkia:-D Ei Herra sitä tuomitse, koska se on Suomen tavallisimmin armahdettu henkiolento, eihän sen nimen turhaan sanomisesta ole hyötyä eikä haittaaakaan, mutta jos se sanoo TÄRKEÄÄN paikkaan, siiitäkin voi olla hyötyä, kun kohtaa itsekin liian pahaa pilailua taustajoukoissaan?! Älkää olko kaksinaamaisia pirulaisia, kuitenkaan, kaksikielisyys on synti, eli jos olette luonteeltanne tavallisia suomalaisia kiroajia, älkää varastako koko ajan Pyhän Pastroinne sairaalta kuulostavaa pyhistelyä kirosanojen vaaroista... Herraakin piristää se, että Suomalainen Puhuu Maat ja Mannut puhtahiksi.... Ei kenenkään ole koskaan pakko uskoa pilkkapuhetta, eikä kenenkään kiroamisia, eikä ole pakko uskoa totuuttakaan, jos se joskus on liian tragikoominen, meistä kaikista.
- Maukino
KorkeampaaLogiikkaa kirjoitti:
Tietenkin on. He kaikki kulkevat Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa; Hengen, joka avaa ja kirkastaa heille Raamatun totuuden. Kuinka he voisivatkaan olla väärässä.
Kyse on siitä, että jumalainen logiikka on kaikkea ymmärrystä ylempi ja sen mukaan kaksi toisensa pois sulkevaa väitettä voivat olla samaan aikaan totta. Berdrand Russel tai joku hänen oppilaansa, kuten G. H. von Wright, ovat nöösipoikia kreationistien korkean tason loogikkoihin verrattuna.Minä en Russelin touhuista muista juur nyt muuta kuin että hän käytti viikkoja sellaisen asian miettiseen, että "Millainen joukko on sellainen, joka ei ole oman joukkonsa osa?". Tämä on silti kiinnostava teroria, koska kyseistä ongelmaa EI VOI YHDELLÄ kaavalla ja kuviolla käsitellä, vaan täytyy olla kaksi hetkeä: Hetki joukkonsa osana, ja seuraavaksi se eroaa joukostaan eikä ole EBÄÄ joukkonsa osa. Tämä oli toisaalta järkystys monelle loogikolle, jos koomisesti asian ilmaisee, koska yleensä matematiikassa on vain yksikäsitteinen ratkaisu, jopa usemman juuren yhtälöilläkin kukin juuri on aina vain YKSI lukema. Tämä eräällä tavalla perustelee kyllä muistamisen reaktion, ihmiset jokta esim. eroavat kirkostaan tai opistostaan, heille on tapahtunut "Russelin paradoksi"...
- Maukino
Jaa, no, kyllä toisen asteen yhtälössäkin voi tulla imaginäärijuuria vastaukseksi, eli siinähän voi olaa sekä reaalilukema että kompleksinen, neliöjuuriykkösellä kerrannainen juuri mukana, yhteenlaskuna...
No, en tiedä, oliko tästä kenellekään mitään hyötyä, lukiossa viimeistään tuo matikassa opetetaan. Ja imaginäärisyydellä on todella paljon sovelluksia fysiikassa, esim. kaikki sähkövirta ja jännitekin on vaihtovirrassa yhtenään imginääristä... Ja magneettikenttäkin ymmärretään sähkökenttään nähden imaginääriseksi suunnaksi useimmiten... - Maukino
Öö, sori, neliöjuuri "miinusykkösellä"....
Maukino kirjoitti:
Minä en Russelin touhuista muista juur nyt muuta kuin että hän käytti viikkoja sellaisen asian miettiseen, että "Millainen joukko on sellainen, joka ei ole oman joukkonsa osa?". Tämä on silti kiinnostava teroria, koska kyseistä ongelmaa EI VOI YHDELLÄ kaavalla ja kuviolla käsitellä, vaan täytyy olla kaksi hetkeä: Hetki joukkonsa osana, ja seuraavaksi se eroaa joukostaan eikä ole EBÄÄ joukkonsa osa. Tämä oli toisaalta järkystys monelle loogikolle, jos koomisesti asian ilmaisee, koska yleensä matematiikassa on vain yksikäsitteinen ratkaisu, jopa usemman juuren yhtälöilläkin kukin juuri on aina vain YKSI lukema. Tämä eräällä tavalla perustelee kyllä muistamisen reaktion, ihmiset jokta esim. eroavat kirkostaan tai opistostaan, heille on tapahtunut "Russelin paradoksi"...
Universumi on sellainen pallomainen tila, joka ei ole minkään pallon sisällä vaan siinä on kaikki tila, eikä tyhjää missään vaan kaikessa tilassa on myös jotain ainetta tai energiaa jossain muodossa. Materiaksi sanottavaa joka paikassa. Materia ja tila aina yhdessä, kaikki tila, ei ulkopuolta, ei aikaa, ei alkua, ei loppua, ei kokoa, ei muotoa, ei paikkaa, ei liikettä, ei muutosta. Ei kokonaisuudella, osilla kyllä liikettä, muutosta ja dynamiikkaa niin penteleesti.
Kun tätä ei osata mallintaa, tyhjää joukkoa, niin seuraa kaikki kummallisuudet jokaiselle mahdolliselle mallille universumista.
Tämä nyt kyllä ei liity asiaan muuten kuin ettei luomiskertomuskaan universumia mallinna vaan tämän maan ja tämän taivaan. Se on ajateltava planetaario näkymäksi ja silloin se aukeaa. Ja uudeksi aluksi totaalisen katastrofin jälkeen maapallolla. Lajit istutetaan uudestaan. Jotain semmoista, vaikka se symbolisesti kertoisi muustakin.- PäivystäväIlkimys
Olli.S kirjoitti:
Universumi on sellainen pallomainen tila, joka ei ole minkään pallon sisällä vaan siinä on kaikki tila, eikä tyhjää missään vaan kaikessa tilassa on myös jotain ainetta tai energiaa jossain muodossa. Materiaksi sanottavaa joka paikassa. Materia ja tila aina yhdessä, kaikki tila, ei ulkopuolta, ei aikaa, ei alkua, ei loppua, ei kokoa, ei muotoa, ei paikkaa, ei liikettä, ei muutosta. Ei kokonaisuudella, osilla kyllä liikettä, muutosta ja dynamiikkaa niin penteleesti.
Kun tätä ei osata mallintaa, tyhjää joukkoa, niin seuraa kaikki kummallisuudet jokaiselle mahdolliselle mallille universumista.
Tämä nyt kyllä ei liity asiaan muuten kuin ettei luomiskertomuskaan universumia mallinna vaan tämän maan ja tämän taivaan. Se on ajateltava planetaario näkymäksi ja silloin se aukeaa. Ja uudeksi aluksi totaalisen katastrofin jälkeen maapallolla. Lajit istutetaan uudestaan. Jotain semmoista, vaikka se symbolisesti kertoisi muustakin.No niin, sekopää keskustelemassa toisen sekopään kanssa. Lopputulemaa en uskalla edes kuvitella.
- Hihukki
"Mikä ite oot?" Ei taida olla sen paremmin asiat sullakaan....
Eipä vielä ole tullut konkreettista kritiikkiä esittämääni tulkintaan. Ihan hyvä keskustelu muuten.
- ettet.edes.tajua
Et sitten tunnusta konkreettista kritiikkiä. En kyllä osannut odottaakaan.
- ettet.edes.tajua
ettet.edes.tajua kirjoitti:
Et sitten tunnusta konkreettista kritiikkiä. En kyllä osannut odottaakaan.
Po. tunnista.
- TäässäpäTätä
Konkreettinen kritiikki:
1. Raamattu ei tue hypoteesiasi.
2. Genesis on vastoin luonnontieteellistä tietoa. TäässäpäTätä kirjoitti:
Konkreettinen kritiikki:
1. Raamattu ei tue hypoteesiasi.
2. Genesis on vastoin luonnontieteellistä tietoa.1. Kerron tulkinnan Raamatulle, miten se pitää lukea
2. Kun sitä luetaan niin, se ei ole ristiriidassa luonnontieteellisen tiedon kanssa.Olli.S kirjoitti:
1. Kerron tulkinnan Raamatulle, miten se pitää lukea
2. Kun sitä luetaan niin, se ei ole ristiriidassa luonnontieteellisen tiedon kanssa.Ymmärrät kai, että riittävästi tulkitsemalla lähes mikä tahansa saadaan sovitetuksi tieteen kanssa. Suurin osa kristityistä olisi eri mieltä väitteestäsi, miten Raamattua tulee lukea.
Alussa loi Jumala taivaan ja Maan, lauseessa taivas tarkoittaa perinteisen kristillisen tulkinnan mukaan kaikkea sitä, mikä on Maan ympärillä ts. universumia. Tähdet luotiin Raamatun mukaan neljäntenä päivänä ja ne sentään ovat varsin oleellinen osa universumia.
Olen usein kirjoittanut, ettei uskontoa ja tiedettä pidä yrittääkään sekoittaa. Siitä seuraa vain vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä.- MitäMuutakaan
agnoskepo kirjoitti:
Ymmärrät kai, että riittävästi tulkitsemalla lähes mikä tahansa saadaan sovitetuksi tieteen kanssa. Suurin osa kristityistä olisi eri mieltä väitteestäsi, miten Raamattua tulee lukea.
Alussa loi Jumala taivaan ja Maan, lauseessa taivas tarkoittaa perinteisen kristillisen tulkinnan mukaan kaikkea sitä, mikä on Maan ympärillä ts. universumia. Tähdet luotiin Raamatun mukaan neljäntenä päivänä ja ne sentään ovat varsin oleellinen osa universumia.
Olen usein kirjoittanut, ettei uskontoa ja tiedettä pidä yrittääkään sekoittaa. Siitä seuraa vain vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä.Riittävästi tulkitsemalla, eli riittävän räikeällä itsepetoksella.
MitäMuutakaan kirjoitti:
Riittävästi tulkitsemalla, eli riittävän räikeällä itsepetoksella.
Kaikkia kertomuksia voi lukea ysrävällismielisesti tai vihamielisesti. Jumalan ilmoitukseen on kaikki syy suhtautua kunnioittavasti. Se on tunnettu tosiasia, että luomiskertomus on aina tulkittu väärin, ja laitettu sinne asioita, joita siellä ei ole. Ei siellä sanota, että maapallo on litteä. Ei siellä sanota, että Jumala on luonut universumin. Ne ovat tulkintaa.
Olli.S kirjoitti:
Kaikkia kertomuksia voi lukea ysrävällismielisesti tai vihamielisesti. Jumalan ilmoitukseen on kaikki syy suhtautua kunnioittavasti. Se on tunnettu tosiasia, että luomiskertomus on aina tulkittu väärin, ja laitettu sinne asioita, joita siellä ei ole. Ei siellä sanota, että maapallo on litteä. Ei siellä sanota, että Jumala on luonut universumin. Ne ovat tulkintaa.
Mikä tekee sinun tulkinnastasi oikean?
salmiakkisaluki kirjoitti:
Mikä tekee sinun tulkinnastasi oikean?
Ei se vielä oikea ole. Osoittaa kuitenkin, että tähänastiset ovat vain tulkintoja, eivät Jumalan sana, ja että tieteen kanssa tulee vielä sopu, eikä evoluutiosta seuraa Jumalan olemattomuus.
- LakiV
Valitettavasti, Olli.S, Raamattu sanoo, että ei maailman tieteen kanssa tule sopua. "Kun maailma ei omassa viisaudessaan tullut tuntemaan ja tietämään Jumalaa, Jumala päättikin julistaa hulluutta ja pelastaa edes ne jotka jotakin uskovat." Maailman tiede on monessa asiassa väärässä, sen todistaa jo pitäytyminen Occamin veitsen kaltaisissa päätelmissä, että aina pitää valita YKSINKERTAISEMPI selitysmalli, vaikka järkikin sanoo, ettei läheskään aina yksinkertaisempi selitys ole totta.
- Krevokki
Eli jos koneiden kehittymistä seuraa, niin sanooko evolutionisti tai tiedemies, että kone kehittyi transistoreista, kiikuista, käämeistä, kondensaattoreista ja vastuksista, mutta unohtaa tai jättää kertomatta, että Ihminen, eikä pelkästään ihminen, paljojen opiskelujensa ja tutkimustensa avulla sen loi. Siihen samaan he syyllistyvät kun katsovat omaa ilmaantumistaan, tiedetään, että ihminen kehittyi soluista, mutta unohdetaan, että eräät olennot meidätkin kehitti, ja jos sanotaan jopa että "eräät"; voidaan sivuuttaa heidän persoonallinen aspektinsa... Miksei samalla tavalla, Jumalatkin hyvin pitkän ikuisuuden, tutkivat kaikkea solubiologiaa, ja sitten tekivät tekonsa, maailmankaikkeudessaan, tässä unversumissa, joka ei todellakaan ole Jumalien ensimmäinen työ.
- Hihukki
Tiedättekö miten Mooses sai Genesiksen? Asiasta kertoi eräs apokryfi: Jumalansa henki sanoi Moosekselle, kun Hän skitsoili vain niin: "Kirjoita täydellinen ja lyhyt kuvaelma siitä, miten Minä loin maailman, luoksesi saapuneen enkelin avulla, joka ohjaa ajatuksiasi." Eikö samaa menetelmää voisi käyttää vieläkin? Uskokaa, ainoastaan, että Taivaan Isä ja enkelinsä johtaa ajatuksianne, ja pyytäkää häntä kertomaan tarkemmin, ja sikäli kun olette opiskelleet enempikin tieteitä kuin Mooses, tulos olisi parempi! Kokeilkaa, niin tulette kohta kuuluisammaksi kuin Mooses, tämä oli melkein lupaus! Minä tein mm. tällaisen aivopierun:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/UUSIGENESIS.txt- Mooseslainen
Meissä kaikissa asuu pieni murhanhimoinen Mooses.
- LakiV
Mooses syntyi hyvin synkkään sukupolveen ja Hän oli Pyhin ja Nöyrinkin Ihminen siitä sukupolvesta - tiettävästi. Nykyään ei ole niin helppoa tehdä murhaa, ainakaan fyysisesti, ja ihmiset on kiltimpiä - kai, vaikka EI moniakin Amerikan leffoja katsoessa kyllä siltäkään näytä... Eikä muutamia melko turhia sotia, joita on ollut - viimevuosina, ole lopetettu, samat murhansynnit on vielä esillä, ja ne on helppo vain tuomita, kuin paraskin "kukkahattutäti", vaikka emme Me täällä Suomessa todellisuudessa tiedä syitä niihin, milloin sen myönnätte?! Emme ymmärrä Ählämien, monien heistä, vihaa Israelia kohtaan, emmekä edes Isiksen touhuja, vaikka pohjimmiltaan kyse on hyvä syvästä vietistä ja himosta, olla raivokas, "komea" mies, jota tietynlaiset huorat ovat hyvin kiinnostuneita, jos ne uroksensa kykenevät voittamaan tai peräti murhaamaan jonkun muun miehen....Vihollisuudesta ei ole välttämättä kyse, kuolemmehan kumminkin, ruumistaamme, tavalla tai toisella, ja se turhuus myös tekee monesta murhaajan...
Toihan on mielenkiintoinen yritys siinä kuin minunkin. Vaatisi kyllä paljon hiomista että se tulisi ymmärrettäväksi, ja sen voisi tehdä ihan vakavallakin mielellä.
Olli.S kirjoitti:
Toihan on mielenkiintoinen yritys siinä kuin minunkin. Vaatisi kyllä paljon hiomista että se tulisi ymmärrettäväksi, ja sen voisi tehdä ihan vakavallakin mielellä.
Älä edes yritä. Tuo heppu on sekoillut täällä jo vuosikaudet, kun lääkitys aina välillä jää ottamatta.
- Hihukki
Ja sinä sekoilet olla "PuhuvaKärmes", Ihan vastasyntyneille suunnattu eläinsatu....
- Hihukki
"Te tutkitte kyllä kirjoituksia, koska luulette niistä löytävänne totuuden, ja eihän niitä tyhjäksi voi tehdä, mutta te ette tule luokseni, että saisitte Elämän"(Jeesuksen sanoja evankeliumissa)
"Jokainen Pyhästä Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen"(Paavali).
Ei siinä kysytä edes sitä, oliko se Pyhä Kirjoitus tuo Wanha Raamattu, tehkää oma pieni Raamattunne, jos haluatte profeetaksi, mutta profeettojen ja lainkin aika on silti jo loppunut, vaikka se kaikki täytetään, kaikki rikkomukset tehdään, ja kaikki rangaistavat armahdetaan, jos He pyytävät Jeesuksen kautta sitä Isältä Jumalalta". Ja myös pikkuhiljaa on alkamassa Vanhurskaiden aika, jossa muutamat ihmisistä alkavat löytää Jumalan Pyhiä Sanoja ja päätöksiä tms.... Syntiselle se on karvas pala, kaikille niille väärin ateisminsa tajunneille, jotka eivät vain ymmärrä, että Korkeinkin on Olemassa, enemmänhän Hän on olemassa, mitä me pienet Ihmiset... He ovat juuttuneet Pahan puolelle, monet heistä, ja kaikkea maailman pahuuttaa, josta ovat itsekin osallisia, käyttävät verukkeenaan kieltää Jumalan, vaikka juuri heidänkin pahuuttaan on Jumala tähän saakka kestänyt ja armahtanut, ja lopulta tulee se viimeien kiusaus, ja myös viimeinen kutsu Ihmisille, myös SINULLE; jos et ole vielä edes ajatellut asiaa, ja pyytänyt Ristiinnaulittua sovittamaan syntisi... Viimeisen Jumalan kutusun hylkäämisen jälkeen EI OLE ENÄÄ ELÄMÄÄ, eikä yhtään todellista valinnanpaikkaa enää... Sen jälkeen alkaa Tuonela, ja sen jälkeen ylösnousemus pahoille, Tuomion Ylösnousemus, uskoville Pyhille alkaa Rauha sielussaan, jos he eivät aiemmin kuitenkaan sitä saaneet paljoakaan kokea...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.982290Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311945Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.451926- 371830
- 1781387
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611359- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä941099Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7964- 179938