Kysyin jo aiemmin, vaan vastausta en saanut:
Pidätkö fasistisena sellaista oppia, jossa jokin ihmisryhmä pitää oikeutenaan päättää toisten ihmisten asioista näiden tahdosta piittaamatta, halutessaan väkivalloin tottelemaan pakottamalla, vain sillä perusteella, että jumala tai jokin muu luonnonvoima, esim. evoluutio, on antanut heille jonkin ominaisuuden, esim. "oikean" ihonvärin, joka tekee heistä "luonnollisesti" oikeutettuja päätösvallan haltijoita?
Pidätkö fasistisena sellaista oppia, jossa jokin ihmisryhmä pitää oikeutenaan päättää toisten ihmisten asioista näiden tahdosta piittaamatta, halutessaan väkivalloin tottelemaan pakottamalla, vain sillä perusteella, että jumala tai jokin muu luonnonvoima, esim. evoluutio, on antanut heille jonkin ominaisuuden, esim. "oikean" ihonvärin, joka tekee heistä "luonnollisesti" oikeutettuja päätösvallan haltijoita?
Vastaukset 4
Vanhimmat
ihan noilla perusteilla.
Sehän kuulostaa niiltä perusteluilta, joita siirtomaaherrat käyttivät pyrkiessään oikeuttamaan siirtomaaherruutensa ja esim. amerikkalaiset pyrkiessään oikeuttamaan aikoinaan orjuuden.
Ei kai Englantia, Ranskaa, Espanjaa, Portugalia, Hollantia, Belgiaa jne. voida kaikkia kutsua fasistisiksi maiksi - siis että ne olisivat olleet satoja vuosia fasistisia maita? Ne olivat ja osin ovat Valkoisen Miehen ylemmyyttä korostavia maita.
Fasismi ja natsismi ovat eräitä moderneja eurooppalaisia ideologioita, joissa kieltämättä moisia ajatuksia on kannatettu ja kannatetaan.
Suomessakin esiintyy yhä niiden kannattajia, tosin aika pieni määrä.
Seuraavassa runo, jossa kuvailemaasi ajatusta on mainostettu. Sen teki eräs kirjailija, joka sai Nobel-palkinnon v. 1907. Häntä ei yleensä pidetä fasistina. Valitettavasti minulla ei ole suomennosta runosta:
Take up the White Man's burden--
Send forth the best ye breed--
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness,
On fluttered folk and wild--
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half-child.
Take up the White Man's burden--
In patience to abide,
To veil the threat of terror
And check the show of pride;
By open speech and simple,
An hundred times made plain
To seek another's profit,
And work another's gain.
Take up the White Man's burden--
The savage wars of peace--
Fill full the mouth of Famine
And bid the sickness cease;
And when your goal is nearest
The end for others sought,
Watch sloth and heathen Folly
Bring all your hopes to nought.
Take up the White Man's burden--
No tawdry rule of kings,
But toil of serf and sweeper--
The tale of common things.
The ports ye shall not enter,
The roads ye shall not tread,
Go mark them with your living,
And mark them with your dead.
Take up the White Man's burden--
And reap his old reward:
The blame of those ye better,
The hate of those ye guard--
The cry of hosts ye humour
(Ah, slowly!) toward the light:--
"Why brought he us from bondage,
Our loved Egyptian night?"
Take up the White Man's burden--
Ye dare not stoop to less--
Nor call too loud on Freedom
To cloke your weariness;
By all ye cry or whisper,
By all ye leave or do,
The silent, sullen peoples
Shall weigh your gods and you.
Take up the White Man's burden--
Have done with childish days--
The lightly proferred laurel,
The easy, ungrudged praise.
Comes now, to search your manhood
Through all the thankless years
Cold, edged with dear-bought wisdom,
The judgment of your peers!
Puhuin aatteista.
"Maat" eivät ole fasistisia. Ideologiat ovat.
>Fasismi ja natsismi ovat eräitä moderneja eurooppalaisia ideologioita, joissa kieltämättä moisia ajatuksia on kannatettu ja kannatetaan.
Fasismi ei ole modernia. Yhtä hupsua olisi väittää, että monoteismi on vain yhtä vanhaa kuin juutalaisuus.
Vaan, jos et kutsu sitä fasismiksi
a) miksi sitä kutsut
ja
b) miten määrittelet fasismin?
Millä perusteella Kipling ei ollut fasisti?
johtamaa Italiaa kutsuttiin fasistiseksi maaksi tai valtioksi. Mutta täsmällisempää tietenkin olisi sanoa, että se oli maa tai valtio, jolla oli fasistiseksi kutsuttu järjestelmä Mussolinin sitä johtaessa.
Mitä tulee vertaukseesi:
Monoteismi on vanhempaa kuin juutalaisuus. Erityisesti se on vanhempaa kuin vaikkapa kristinusko, islam tai vaikkapa mormonismi (”Myöh. Aikojen..."). Juuri siksi monoteismin eri suuntauksista tai eri monoteistisista uskonnoista ei käytetä yleisnimenä esim. nimitystä "mormonismi". Monet monoteismin muodot ovat monessa kohdin erilaisia kuin mormonismi.
Vastaavasti rotuylemmyysajattelusta ei käytetä yleisnimenä sanaa "fasismi", koska monet rotuylemmyysajattelun muodot ovat erilaisia kuin fasismi.
a) vaikkapa rotuylemmyysajattelu, näin ensihätään
b) johtamaa Italiaa kutsuttiin fasistiseksi maaksi tai valtioksi.
Mitä tulee vertaukseesi:
Monoteismi on vanhempaa kuin juutalaisuus. Erityisesti se on vanhempaa kuin vaikkapa kristinusko, islam tai vaikkapa mormonismi (Myöh. Aikojen..."). Juuri siksi monoteismin eri suuntauksista tai eri monoteistisista uskonnoista ei käytetä yleisnimenä esim. nimitystä "mormonismi". Monet monoteismin muodot ovat varsin erilaisia. Vastaavasti rotuylemmyysajatelusta ei käytetä yleisnimenä sanaa "fasuismi", koska monet rotuylemyysajattelun muodot ovat erilaisia kuin fasismi.
a) vaikkapa rotuylemmyysajattelu, näin ensihätään
b) Fasismi aatteena sai nimensä vitsakimpuista, joita roomalaiset liktorit kantoivat tiettyjen virkamiesten edellä ja jotka otettiin Italiassa symboleiksi. Siis varsin moderni eurooppalainen ja eurooppalaissyntyinen aate, jonka keskeinen perustaja oli Mussolini kavereineen. Itse asiassa osin erilainen kuin natsismi.
Fasismille on tavallisesti ollut ominaista mm. kansallisuusaatteen korostaminen (kuten natsismillekin), tietyt ajatukset taloudesta, johtajuudesta, kansakunnan historiasta, hallinnosta jne. Jos lähtisin tässä määrittelemään sitä tyhjentävästi muutamalla rivillä, tulos saattaisi olla yhtä lapsellinen kuin tämän palstan monet muutkin määritelmät. Kunnollisen määritelmän tekeminen veisi aikansa, vaatisi työtä ja harva palstalainen jaksaisi sitä lukea. Jos katsoisin sen tutkimisen ajankohtaiseksi, tutustuisin laajalti primääri- ja sekundäärikirjallisuuteen, keskustelisin asiasta asiantuntijoiden kanssa seminaareissa ja muuallakin. Saattaisin ehkä viedä jonkin lyhyen luonnoksen tarkasteltavaksi vaikkapa jollekin netin historia- tai vaikkapa politiikka-palstalle.
Kipling kannatti pikemminkin valkoisen miehen herruutta "lapsellisten värillisten" yli kuin vaikkapa Mussolinin Italialle tai Francon Espanjalle suunnittelemaa järjestelmää. Mitään erityistä fasistista poliittis-taloudellis-kansallista ideologiaa hän ei tietääkseni edustanut. Tämä siitäkin huolimatta että hän, kuten myös hänen kunnioittamansa H. G. Wells, lähenivät joissakin kohden fasistisia tai fasismia muistuttavia aatteita ja että ainakin Kiplingin väitetään nähneen olemassa olevassa (mussolinilaisessa) fasismissa positiivisia puolia.
Erikseen kannattaa mainita natsismi eli Saksan Kansallissosialismi. Sille oli ominaista muiden seikkojen ohella rotuylemyysajattelu ja aivan erityinen keskittyminen yhden tietyn, uskonnon ja perinteen pohjalta rajattavissa olevan kansanryhmän leimaaminen ala-arvoiseksi roduksi. Tässä ja nimenomaan tässä suhteessa palstamme kiihkeimmät islamin ja muslimien leimaajat muistuttavat mielestäni natseja, joskin heidän taloudellis-yhteiskunnalliset aatteensa (sikäli kuin kaikilla niitä ylipäätään on) saattavat olla varsin kirjavat. Tämän palstan leimaajat ovat yleensä ilmaisseet aika oikeistolaisia aatteita ja voimakasta vasemmistovihamielisyyttä, joten kommunisteja eivät ainakaan liene.
Vaikka taas pitkälti turhaa jaarittelua. Mutta valistanpa:'
>Mutta täsmällisempää tietenkin olisi sanoa, että se oli maa tai valtio, jolla oli fasistiseksi kutsuttu järjestelmä Mussolinin sitä johtaessa.
Juuri näin.
>Monoteismi on vanhempaa kuin juutalaisuus. Erityisesti se on vanhempaa kuin vaikkapa kristinusko, islam tai vaikkapa mormonismi (”Myöh. Aikojen..."). Juuri siksi monoteismin eri suuntauksista tai eri monoteistisista uskonnoista ei käytetä yleisnimenä esim. nimitystä "mormonismi". Monet monoteismin muodot ovat monessa kohdin erilaisia kuin mormonismi.
Viittaus mormonismiin on lapsekas. Mutta monoteismi on myös paljon vanhempaa, kuin oppisana "monoteismi". Samoin fasismi on vanhempaa kuin oppisana "fasismi" tai Italiassa vallassa olleen puolueen nimi.
>a) vaikkapa rotuylemmyysajattelu, näin ensihätään
"Ensihätään" ei kelpaa määrittelyksi. Ei kelvanne sinullekaan. Odotan edelleen.
>Fasismi aatteena sai nimensä vitsakimpuista, joita roomalaiset liktorit kantoivat tiettyjen virkamiesten edellä ja jotka otettiin Italiassa symboleiksi. Siis varsin moderni eurooppalainen ja eurooppalaissyntyinen aate, jonka keskeinen perustaja oli Mussolini kavereineen. Itse asiassa osin erilainen kuin natsismi.
Nimitys on nuorempi kuin aate. Aate ei ole syntyään italialainen, vaan yhtä universaali kuin vaikkapa monoteismi. Se, että nykyinen nimi on italialainen ikää fasistista ideologiaa yhtä lailla kuin monoteismi-termin ikä monoteismia. Ei siis lainkaan.
>Fasismille on tavallisesti ollut ominaista mm. kansallisuusaatteen korostaminen (kuten natsismillekin), tietyt ajatukset taloudesta, johtajuudesta, kansakunnan historiasta, hallinnosta jne. Jos lähtisin tässä määrittelemään sitä tyhjentävästi muutamalla rivillä, tulos saattaisi olla yhtä lapsellinen kuin tämän palstan monet muutkin määritelmät. Kunnollisen määritelmän tekeminen veisi aikansa, vaatisi työtä ja harva palstalainen jaksaisi sitä lukea. Jos katsoisin sen tutkimisen ajankohtaiseksi, tutustuisin laajalti primääri- ja sekundäärikirjallisuuteen, keskustelisin asiasta asiantuntijoiden kanssa seminaareissa ja muuallakin. Saattaisin ehkä viedä jonkin lyhyen luonnoksen tarkasteltavaksi vaikkapa jollekin netin historia- tai vaikkapa politiikka-palstalle.
Et siis esitä vastausta kysymykseeni. Ilmoitat myös, ettet ole tutkinut asiaa - muutenhan sinun sitä ei pitäisi alkaa tutkia. Siitä huolimatta esität siitä vakaita mielipiteitä. Kyse on kohdallasi aivan samasta tilanteesta islamin osalta, kuten olet mineen kertaan osoittanut.
>Kipling kannatti pikemminkin valkoisen miehen herruutta "lapsellisten värillisten" yli kuin vaikkapa Mussolinin Italialle tai Francon Espanjalle suunnittelemaa järjestelmää.
Ai, että fasismi ei pyrkinytkään valkoisen miehen herruuteen "lapsellisten värillisten yli"? On tainnut ideologian lisäksi myös historia jäädä unholaan. Mitenkäs se Etiopian hallinto toimikaan italialaisvallan alaisuudessa, ja mikä mahtoikaan olla Italian vallan ideologinen perusta Libyassa? Hopihop, nyt opiskelemaan!
>Erikseen kannattaa mainita natsismi eli Saksan Kansallissosialismi...
Tästä en kysynyt, eikä tästä ollut puhe. Olet taas vajoamassa tahallisuuteen. Paranna tapasi, pysy asiassa, eläkä enää toiste syntiä tee.