Tunnelmia? Oliko helppo vai vaikee? Mitös veikkaatte pisterajoiksi
Miten meni pääsykoe?
Hakskk
1109346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 39 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Aika paljon superhelppoja monivalintakysymyksiä, erityisesti sosiaalioikeudesta. Varainsiirtoveron tehtävissä oli pari mistä en ole varma. Mitä muut oli vastailleet. Omalla kohdalla taitaa mennä ensi vuoteen...
Jos sulla meni kerran hyvin ja oli helppoja monivali toja nii menikö muut tehtävät sit huonosti vai?
Tosi helppo sitä verotehtävää lukuunottamatta. Jäi harmittamaan että tuli kunnon hoppu ja sen takia hutiloitua ja nopeasti vastattua
Täytyy sanoo et tänä vuona oli kyl uskomattoman helppo pääsykoe. Luulen et joka puolelle pisterajat tulevat nousemaan ihan pilviin. Monivalinnat olivat aivan liian helppoja. Ei niillä mitattu ollenkaa hakijoiden tasoa kun Kaikki tiesivät ne.
Verotehtävä meni mullakin hutiloinniksi. Osasta tehtävistä tuntui että oli useampi oikea vastaus, itsellä ehkä puolet vastauksista on varmasti oikein, muutama jäi vastaamatta ja sitten se verotehtävä. Esseet olivat myös aika helppoja, ei mitään kovin soveltavaa vaan aika suoraan sieltä mitä kirjassa luki. Mites valmennuskurssista, oliko kurssista erityisen paljon tai vähän hyötyä tänä vuonna?
Liian helppo koe, hakijoiden aliarviointia.
Samaa luulen et pisterajat tulevat nousemaan todella rumasti. Mielestäni verotehtävä oli todella helppo. Saattaa tosin johtua siitä että oli tärppinä itelläni.
Miten sulla verotehtävä tärppinä kun ei ollut pääsykoekirjallisuudessa? Hatustako vedit
Jep! Todella helppo pääsykoe! Täytyy sanoa et parin päivän lukemisella olisin osannut vastata yhtä hyvin kuin nyt.
Jollain spedellä on hauskaa ku esittää tääl eri nimimerkillä eri tyyppiä :-D Ei se koe kyll nii helppo ollut
Olihan siellä kuitenkin kirjan selkeimmistä asioita yksinkertaisia kysymyksiä
Oli ihan liian helppo koe. Juuri sellainen, että lopputuloksen pitäisi olla täydellinen, että voisi päästä sisään. Omasta mielestäni monivalinnat päivänselviä yhtä lukuun ottamatta, ja ne essee-kysymykset sellaisia, että tiedä sitten tuliko vahingossa liian ylimalkaisia vastauksia.
Monivalinnat vaikutti kyllä helpoilta, jopa minusta. Työttömyysturvaan jäi käytännössä vastaamatta kokonaan, äh!! Miten sitä uhkaavaa/väkivaltaan yllyttävää vihapuhetta piti selvitellä? Itse kerroin oikeuden väärinkäytön kiellosta, tais mennä penkin alle :o faaack.
Miten vastaisitte vahingonkorvaustehtävään?
Mitäs muuta siinä vielä oli..
Oikeuksien väärinkäytön kielto oli kyllä mun mielestä oikea lähestymiskulma. Toivotaan niin :)
Joka vuosihan se on palstan tietäjien mukaan "helpoin koe koskaan".
Joka vuosi täällä samat spekulaatiot et pisterajat nousee pilviin. Ja jollekin vastaan et minäki kerroin oikeuksien väärinkäytön kiellosta siinä vihapuhetehtäväs.
Kertokaas niitä aineistotehtävien vastauksia niin pääsen tästä löysästä hirrestä. Nyt tuntuu että meni hyvin mutta kompat ja muut jännittää.
Mitä muuta laitoitte vihapuhetehtävään kuin oikeuksien väärinkäytön kiellosta? Mahtoiko olla ihan turhaa kertoa väkivaltaan yllyttämisestä ja vastuusta yhteiskunnallisessa asemassa toimiessa (sehän menee off topic)?
Entä vastuuvakuutuksen vanhenemisaika? Vuosi vai kymmenen vuotta?
Vihapuhejutussa mainitsin Halla-aho -tapauksen ja Norwood vs. UK:n. Mun mielestä se väkivaltaan yllytys on ainakin ihan oleellinen tieto ja mainitsin myös tuon yhteiskunnallisen aseman. Ja väkivaltaisen kansallismielisyyden.
Vastuuvakuutukseen laitoin vuoden vanhenemisajan, mutta siis niin että korvausoikeus ei ollut vielä vanhentunut, koska se yrityksen heppu tuli tavallaan tietoiseksi siitä vakuutuksesta vasta myöhemmin. Vai onko se omaa syytä, että oli unohtanut sen vakuutuksen olemassaolon?
No mä laitoin myös vuoden vanhenemisajan, mutta siihen yhteyteen, että se alkaa juosta joko tapahtumasta tai siitä kun yhtiö on tullut tietoiseksi tai olisi pitänyt tulla tietoiseksi. Eli koska unohti, se jäi omaksi syyksi ja menetti määräajan umpeuduttua oikeuden saada korvauksia.
Minua nyt häiritsee suhteettoman iso vastausalue b-kohtaan siinä vahingonkorvauskysymyksessä. Mitä kaikkea siihen mahtoi kuulua?
Ihan kohtalaisen vaikea koe, kuten pitääkin. Helpoksi ei kyllä voi sanoa. Varallisuusoikeutta oli paljon, sen sijaan esim. potilasdirektiivistä ei ollut mitään, mikä on hiukan yllättävää.
No antakaahan tulla vastauksia
Verot, kuka maksoi ja milloin. Entäs rikokset, mitä nimikkeitä?
Törkeä pahoinpitely, kavallus, petos/törkeä petos
Törkeä pahoinpitely, petos ja kavallus
Siis miksi olisi vain petos? Muistaakseni siinä tuomiossa luki törkeydestä jotain... Meniköhän se(kin) pieleen........
Luki kyllä niin. Käytännössä vastaavissa tapauksissa on nostettu syyte törkeästä petoksesta, osa on mennyt läpi petoksena, osa taas törkeänä petoksena, ja joissain Kelalta toistakymmentä tuhatta euroa kupanneiden tapauksissa KKO on päätynyt pelkkään petokseen, vaikka alemmissa siis tuomittu toisin.
Milloin ne täydelliset vastaukset julkaistaan ? Ja pyrkijöiden pistemäärät ?
28.6
Jee,+laitoin+myös+kavallus,+vaikka+intuitiivisesti+tuntui+omituiselta.+Jos+pääsen+sisään,+niin+annan+ristin+ensimmäisen+lapseni+Laabaniksi.+Mites+ensiasunnonostajat,+taisin+laittaa,+että+nainen+ei+joudu+maksamaan+veroa,+koska+osti+vain+45%+asunnosta.+Eikös+se+niin+ollut?
Nimenomaan+joutuu+maksamaan+kun+ei+ostanut+vähintään+50%.
Eikö siellä puhuttu että kun ei ole _aiemmin_ omistanut puolta kiinteistöstä. Vastasin että mies on verovelvollinen, oli yli 40v, nainen alle.
Ensiasunnon+ostajana+sinun+ei+tarvitse+maksaa+varainsiirtoveroa,+jos+seuraavat+ehdot+täyttyvät:
Vastasin, että kumpikin verovelvollisia, koska kummallakaan ei ole ensiasunnon ostoperusteeseen mahdollisuutta, mies yli 40 ja naisen omistusosa liian pieni.
juuri näin
Verokysymyksistä myös isoäidin perintoasunnon vastaus olisi mukava saada, ja Laabanin tyttöystävän rikosnimike taisi olla yllytys? Voisivat julkaista nopeasti ne oikeat vastaukset niin ihmiset voisi alkaa miettimään meneekö ensi vuoteen...
Yllytys+laitoin+ja+isoäiti+kohtaan+että+8000,+koska+omansa+ja+myöhästyneestä+viivästys,+joka+voi+olla+max+100%
Mut perinnöst ei makseta tota veroa ;)
Vahingonkorvaus A kohta? Laitoin tuottamuksesta selityksen ja että on korvausvelvollinen.
Mä puhuin yleisestä tuottamusvastuusta ja syy-seurausyhteydestä. Mitä siihen olisi pitänyt kertoa niistä korvauksista, itse luettelin vaan mitä korvauksia se voi teoriassa saada henkilövahingoista. Rikosoikeusessee meni oikeuden väärinkäytön kiellolla, työttömyysetuuksissa poikkeauksena rajatyöntekijät, sesonkityöntekijät ja poikkeuksen poikkeuksena osa-aikaisesti työttömät rajatyöntekijät. Tosin eipä noilla esseillä nyt tunnut mitään tekevän kun monivalinnan meni peffalleen.
Miten kommentoitte vastuuvakuutusta ja suoraa korvattavuutta?
Luettelin edellytykset (3) ja johtopäätöksenä ei voinut hakea korvausta suoraan vakuutuksenantajalta. Vastaustilaa oli vähän nii ei siihen kauheesti voinu selitellä.
Menikö velvarin monivalintatehtävissä (varainsiirtoverot ym.) miinuspisteitä 1 vai 2?
Kirjoititteko STA:n henkilöllisen soveltamisalan sun muut tilppeet työttömyysetuuspoikkeusten vastauksen alkuun?
-1 kaikista.
Kirjoitin mitä asetus tarkoittaa, sen henkilöllisen soveltamisalan, mitä vaaditaan kausien täyttymiseen ja millä perusteella ne lasketaan yhteen sekä kolmannen maan kansalaisen asemasta yhdistelmälupadirektiivin näkökulmasta. Sitten käsittelin poikkeukset eli raja-ja kausityöntekijät.
Kiitos! Oma vastaukseni oli suhteellisen ok, mutta liian epäselvin ilmaisuin kyhätty. Laitoin kuitenkin rajatyöntekijän määritelmän ihan ok, samoin työntekijän ja IHA:n kausien rinnastamisen, jos ja jos. Lööpertelin kyllä maastavietävyydenkin 3-6 kk pidennyksineen, vaikkei olisi pitänyt. Kirjaa luku-urakan alussa tutkaillessa en oikein hahmottanut, oliko em. maastavietävyys edes sovellettavissa kausityöntekijöihin vai kaikkiin, mutta se nyt ei liity valintakokeeseen millään tavalla :D
Okei, multa jäi soveltamisala kokonaan. Ei se ois mitenkään mahtunu siihen. Huomasin ohjeista, että kiellettiin päällekkäin kirjoittaminen riville, ilmeisesti vuosien varrella on käytetty vähän luovuutta...
Eikös ohjeissa nimenomaan ole kielletty kirjoittamasta ylimääräistä? Ihan mielenkiinnosta kysyn, näyttää vahvasti siltä, että menee ensi vuoteen joten voisi aloittaa valmistautumisen jo näin vuotta etukäteen. Olisi mukava kuulla, sakotetaanko niitä pisteitä oikeasti vaikka laittaisi vähän ylimääräistä siihen vastaukseen, vai jäävätkö ne vain huomiotta. Jos on vähänkin isompi käsiala, niin jää ylimääräiset kirjoittamatta.
No juu, piti itsekin tarkistaa vastausohjeista juurikin kyseisen tehtävän osalta, saako riville kirjoittaa päällekkäin vai ei. Sain kaiken, mitä Sta edellä luetteli mahtumaan (ja jopa nuo epäoleellisetkin horinat) vastaustilaan. Sitä en tosin tiedä, minkälaisella suurennuslasilla joku sen tekstin mahdollisesti joutuu lukemaan.
Jaa-a. En kyllä usko, että sakotetaan kyseisessä tehtävässä ainakaan, jos on esittänyt lisäpupinat suluissa, kuten itse tein, eikä vastauksen ydinsisältö muutu. Vaan sepä selviää kesäkuun lopussa :-) Tehtävässä luki, ettei tarvitse sepostaa em. seikkoja, eli ei kielletty, mutta selvää on, että turha tieto oli kyseessä tehtävänantoa ajatellen.
Siis miten saitte kaikki siihen mahtumaan? Mä laitoin vain pääsäännön työskentelymaasta, poikkeus rajatyntekijöiden osalta ja poikkeuksen poikkeus ja lisäksi kausityöntekijät. Ja kaikkiin niihin mistä pitää hakea milloinkin etuja , kuka maksaa ja minkä maan lainsäädäntö. Ainoa ”ylimääräinen” mitä sain mahtumaan oli rajatyöntekijän määritelmä.
Vastaustilaa oli vähän siihen nähden miten laajoja kysymyksiä oli. Mitä laitoitte siihen voisiko kaikista Laabanin rikoksista tai joistakin niistä tuomita ehdollista vankeutta yksittäin? Törkeästä pahoinpitelystä voi sinänsä tuomita ehdollista, mutta se kolmen vuoden tuomio ei tietysti voi olla ehdollinen.
Laitoin että kaikista voi tuomita ehdollista, koska ymmärsin siinä kysyttävän yleisesti eikä siinä rikoksessa.
Ekaan kysymykseen vastasin että ei kuulu syyteneuvottelun piiriin.
Törkeästä pahoinpitelystä ei voi koska maksimirangaistus 10v.
Ja ei kuulu syyteneuvottelun piiriin myöskään samasta syystä, ja koska kaikki luvun 21 rikokset rajattu ulkopuolelle
Mutta sen rangaisasteikko oli kutakuinkin 1-10 vuotta. Jos tuomari lätkäisee 1.5 vuotta niin sehän menee ehdollisen piiriin?
Mä vastasin tähän A, perustuen siihen että tapauksessa tästä oli tuomittu 3v. Ei mulle tullut siinä mieleenkään, että siinähän taidettiin viitata kyseiseen rikostyyppiin yleisesti..
Kyllä kaikista tehtävässä mainituista rikoksista voidaan tuomita ehdollista vankeutta, kun ne ovat yksittäin arvosteltavana, sitä käsittääkseni kysyttiin. Ja kyseessä on todellakin konkreettinen enintään kahden vuoden vankeusrangaistus, joka voidaan määrätä ehdolliseksi
( = TI:n harkintaa ja punnintaa, johon vaikuttavat mm. kirjassa luetellut seikat (ja tekijän ikä, jota kirjassa ei muistaakseni mainittu)).
Ihan oikeastihan määräaikaisen vankeusrangaistuksen asteikot ovat
mm. yhden rikoksen tapauksessa 14 päivää – 12 vuotta
ja yhteistä rangaistusta määrättäessä enintään 15 vuotta.
Yhteisen rangaistuksen asteikkoa laskettaessa on myös otettava huomioon tietyt säännöt, jotka koskevat yhteenlaskua ja ylittämistä. Valintakoekirjassa niistä ei hiiskuttu.
Sakkorangaistuksessa taas sakkorangaistuksen asteikko on 1–120 pvsakkoa,
yhteisen sakkorangaistuksen asteikko 1–240 pvsakkoa.
RL sisältää kuitenkin kaksi erityisminimiä:
törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen 30 pvsakkoa,
törkeä rattijuopumus 60 pvsakkoa.
Valintakoekirjan esimerkkitapaukset (muistaakseni kaikki) löytyvät mm. Jussi Tapanin ja Matti Tolvasen kirjoittamasta kirjasta "Rikosoikeus - rangaistuksen määrääminen ja täytäntöönpano", jossa itse asiassa oli esillä oikeustapaus, johon valintakokeen tehtävä perustui. Suosittelen teosta lämpimästi, samoin kuin heidän kirjoittamaansa "Rikosoikeuden yleinen osa - Vastuuoppi". Myös "Keskeiset rikokset" on aivan erinomainen ja paljon avaava opus.
Äh, en tajunnut että siinä puhuttiin yleisesti eli metsään meni. Tämän takia valmennuskurssi olisi ehkä kannattanut, siellä varmasti käydään läpi myös näitä kompastuskiviä. Mutta ei siis ollutkaan niin helppo koe, tai ainakin testaa paineensietokykyä ja huolellisuutta.
Ei A tapauksessa voi. Siinä oli TI arvioinut 3v vankeutta, ja kirjassa sanotaan s 67 että korkeintaan kahden vuoden voi olla ehdollinen.
oliko aineistotehtävää?
Jep, 2 monivalintaa (10p/tehtäväkokonaisuus) oli aineistotehtäviä. Kettumaisia kysymyksiä.
Äh. Mä laitoin ettei voi tuomita kaikista ehdollista
IDIOOTTI :D
Mitä vahingonkorvauskysymyksessä kysyttiin? Muistaako kukaan tarkkaa kysymyksen muotoa?
Spekuloin siinä SOP puolueen kiihottajacasessa ensin oikeuksien väärinkäytön kiellolla ja sit veivasin et sitä vois selvänä tapauksena käsitellä ”puhtaan rikosoikeudellisesti” lähestulkoon siis pelkän rikoslain nojalla. Tunnusmerkistön täyttyminen oli niin selkeä yms
Huh hyvä et on kohtalontoveri. Mä laitoin kans molemmat ku mun mielestä molemmat kävi siihen.
Kyseessä ei ole kaksi erillistä asiaa: oikeuksien väärinkäytön kielto tai puhtaan rikosoikeudellisesti, vaan silloin kun kyseessä on oikeuksien väärinkäytön kielto, asiaa voidaan käsitellä puhtaan rikosoikeudellisesti eikä sananvapaudesta tai rajoitusperusteista tarvitse välittää.
Paitsi että on, johtavat periaatteessa samaan lopputulokseen toki.
https://www.youtube.com/watch?v=3IRZnSRraFs on hyvä video aiheesta.
Monivalintoja: muistellaas nyt yhdessä niitä kysymyksiä!
Varainsiirtovero jossa tämä 45/55
Vsv jossa anna ei ollut lainhuudattanut saantoansa
Kiinteistökauppa, osa maksettiin autolla
Ositussaanto/rahavastike
Yhteisomistuksen (määräosat) omiksi tiloiksi
Mitä muita oli?
Hitto kun on huono muisti!
-kumpikin+maksaa+veroa
-kumpikin+maksaa+verot
Tuohon ylempään pidempään postaukseeni piti linkittää valintakokeen tehtävän pohjana ollut tapaus. Tässä se tulee, jos jotakuta kiinnostaa tutkailla :-)
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1409127100864.html
s. 67 RL mukaan korkeintaan kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Ei tuosta oikein selkeämmäksi pääse eli kyllä rikos A oli siinä rajattu ehdollisen vankeuden mahdollisuuden ulkopuolelle, koska TI oli määräämässä siinä 3v. Yleisesti ottaen lähes kaikista rikoksista voidaan määrätä ehdollista, JOS niistä oltaisiin määräämässä alle 2v vankeusrangaistusta, joten eihän siinä olisi mitään järkeä kysyä 'yleisellä' tasolla tuota varsinkaan, kun kirjassa on selkeä em. maininta..
Näin juuri. Rikoksesta A ei olisi voinut tuomita ehdollista koska siitä oli mitattu jo 3v.
laabani vissiin muistaa kysymykset tarkkaan. Eli TI oli määräämässä 3 vuotta ehdotonta, entä miten se monivalintatehtävä "missään olosuhteissa" oli kirjoitettu?
Vastasin myös A, mutta toisaalta sanavalinta "ei missään tilanteessa". Että olisiko silti puhuttu yleisellä tasolla. Toisaalta tehtävään piti vastata aineiston tehtävänannon kirjan perusteella, jolloin voidaan olettaa että puhuttiin nimenomaan Laabanin rikoksista erikseen tuomittuina.
Hmm. No nyt on kaksi mahdollista tulkintaa oikeaan vastauskohtaan ja toit juuri esille sen oleellisimman pointin "ei missään tilanteessa", joka yleisesti ottaen johtaa vaihtoehtoon D, koska ei pidä paikkaansa. Tulkintani kysymyksestä voi olla väärä, mutta kompat, joko/tai/ja/aina-ansat, tuplakiellot ym. kysymyksenasettelut on kuitenkin hyvä pitää mielessä.
Ja minä siis en muista, mitä siinä em. kyssärissä sanantarkasti kysyttiin :D
Voihan se olla, että siihen tullaan hyväksymään molemmat vastaukset, mikäli siitä kysymyksenasettelusta nyt ei käynyt tarpeeksi selvästi ilmi, että viitataan rikostyyppiin yleisesti.
Ajattelin sen itse ehdottomasti niin, että "missään olosuhteissa" voisi tarkoittaa sitä että vaikka tekijä olisi ensikertalainen, mutta koko ajan olisi kyse niistä rangaistuksista mitä juuri tälle Laabanille tuomittiin.
Harmi, kun ei ole sitä tehtävänivaskaa käsillä. Ymmärrän tulkinnat puolesta ja vastaan.
Jos ajatellaan, että kyse olisi ollut vain Laabanin rikoksista, eli ns. Laabanin olosuhteet,
jotka oli jo huomioitu, niin miksi kysymys ylipäänsä sisälsi maininnan "missään olosuhteissa"?
Miksi ei olisi vain kysytty, voisiko rikoksista (a, b, c) tuomita ehdollista vankeutta vai ei loppulitania (kaikki, ei mistään jne). Silloin olisi otettu huomioon Laabanin olosuhteet ja kirjan maininta mahdollisuudesta tuomita alle kahden vuoden vankeurangaistus ehdollisena tietyissä tapauksissa. Eli yksinkertaistaen ei voi, jos TI harkitsee oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi 2 vuotta vankeutta tai enemmän.
No, ei sen väliä :D Vaihtoehtoisilla tavoilla ajattelevat ovat oikeassa kukin tavallaan, se on fakta. Eri asia taas on se, mitä kysymyksellä haettiin.
Siinä kysyttiin että olisiko kyseisestä rikoksesta voitu missään tilanteessa. Kyseinen rikos oli törkeä pahoinpitely, josta voidaan jossain tilanteessa määrätä vuosi.
Siis missään olosuhteissa
Eiköhän siinä silti pitänyt huomioida myös itse tehtävän tilanteet, olisihan se muuten ilmaistu toisella tavalla. Esim voidaanko kyseisistä rikostyypeistä milloinkaan tuomita tms. Ja kun kirjassa vielä mainittu se 2v raja ja kirja piti huomioida, níin en mitenkään jaksa uskoa että olisi yleisesti kysytty.
Oik.toimilaki tarjous-vastausmekaniikka ja muu, siitä luulen saavani miltei täydet pisteet! :O
Se oliskin siistiä! Monivalinnat/aineisto saattaa tulla 30p.
Vahingonkorvaustehtävässä sepustin syy-yhteydestä, conditio sine qua non ja kausaliteettiopin, ja tuottamuksesta sekä luettelin henkilövahingot josta voi saada korvausta, eikö se vois saada sairaanhoitokuluista ja kipu, särky ja muu tilapäinen haitta? Housuja ei voi voi korvata, koska vähäinen menetys. Mitä muuta siinä kysyttiin? En osannut vastata siihen voiko hakea suoraan, hitto muistin sen kolmen kohdan listan. Sen mukaan ei kyllä olis voinu hakea, hemmetti olin tyhmä!
Miten vahingonkorvauksen eka osio, paljon sai pisteitä?
Sit se työttömyysturva meni ihan penkin alle, en ehtinyt kirjoittaa oikein mitään, kun mun pitää aina miettiä pitkään ennen kuin saan aikaiseksi! Jälkeen päin tajusin että se on just se minkä poikkeukset osasin sanasta sanaan ;D siitä olis muutenkin tullut hyvät pisteet.
Se vihapuhe, kirjoitin että että sitä voi käsitellä myös OVK joka kodifioitu EIS ja EU perusoikeuskirjaan -> nauttii siis vahvaa yleiseurooppalaista institutionaalista tukea, suhtauduttu pidättyväisesti, Suomessa oikeuskäytännössä ei ollut yhtäkään tapausta.
Et saanut ankaran vastuun syy-yhteydestä tai välttämättömyysopista yhtään mitään, koska ankara vastuu oli rajattu tehtävänannon ulkopuolelle ja noi nimenomaan ankaraan vastuuseen liittyy. Eli vastasit aivan eri asiaan kuin kysyttiin.
Valmennuskurssin vetäjä sanoi että oikea vastaus siihen voiko tuomita ehdollista vankeutta on, että kaikista voi. Törkeän pahoinpitelyn rangaistusasteikko on vankeutta 1-10 vuotta joten "missään olosuhteissa" siitä voidaan tuomita alle kahden vuoden ja siten ehdollinen rangaistus. Tosi paha kysymys, itsekin vastasin väärin ja laitoin että rikoksesta A ei voi tuomita ehdollista (koska siis siitä on tapausesimerkissä tuomittu yli kahden vuoden pituinen rangaistus).
No, ensi vuonna sitten taas yrittämään, jos nyt enää muita valitaan kuin ensikertalaisia. Kiva jos tämä jollekulle oli ennennäkemättömän helppo koe, minusta se ei sitä ollut.
Tosiaan oleellista oli ymmärtää se, että ne olosuhteet oli esimerkin rangaistuksessa otettu jo huomioon, joten kysymys ei voinut koskea sitä. Tämä nyt ei ketään väärin vastannutta tässä kohtaa lämmitä, mutta virheistä opitaan ja oikeudellinen ajattelu täsmentyy. Jussi Tapanin osio oli sinänsä kohtalaisen selvä, vaikkakin eri teoksista leikattuina ja tiivistettyinä pätkinä omaan silmääni sekava verrattuna ap-teoksiin. En yhtään ihmettele, mikäli asiat eivät olleet selvästi pääteltävissä.
Jos ei tänä keväänä onnista valintakokeen osalta, niin ei muuta kuin opintopisteitä kartuttamaan vaikka kesäyliopistoon ja syksyllä sekä ensi keväänä avoimeen yliopistoon (Y)
Kävin viime syksynä tenttimässä oman rikosoikeuteni (8 op) ja toisella tenttikerralla sain arvosanan, jota havittelinkin. Ensimmäisen kuulustelun vastaukset herättävät hilpeyttä edelleen, kun olevinaan tiesi jotakin, mutta rehellisesti sanoen vastauksissa ei ollut kuin puoli päätä ja häntää :D
Kerro toki tännekki miten se itse kysymys meni, ite en todellakaan muista.
Huh, kävin itse kokeilemassa kepillä jäätä nyt ensimmäistä kertaa ja jäi kyllä kalvamaan nimenomaan tuo huolimattomuusvirhe. Vaikka tässä vaiheessa varmasti vääriä on vain tuo yksi kolme vastaamatta jäänyttä, niin aika selvää on ettei nyt ensimmäisellä kerralla tärpännyt. Mites se "peukalosäännön" mukainen rangaistus? Oliko 3v 3kk?
Tehtävässä taidettiin mainita vain että 3v vankeutta muttei puhuttu oliko ehdollinen vai ehdoton. Ps miten kurssiope tietää vastauksen kun ei ole nähnyt koetta.
Jos on 3 vuotta vankeutta, ei se voi muuta olla ku ehdotonta.
Paitsi, jos kysymys oli muotoa "Voidaanko edellä mainituista rikoksista koskaan missään tilanteessa antaa ehdotonta vankeusrangaistusta", jolloin vastaus on että Kyllä voi, koska törkeästäkin pahoinpitelystä voi saada alle 3v rangaistuksen, huolimatta siitä mitä Laaban sai. Mutta kuulostaa siltä, että kysymys ei ole kovin selkeästi rajattu. Esim. muoto "voiko ylläolevista rikoksista" tai "edellämainituista rikoksista" voi viitata aivan yhtä hyvin niin Laabanin, kuin rikoslain rikoksiin. Siinä tapauksessa molemmat vastaukset pitäisi huomioida tai kysymys jättää kokonaan arvostelematta. Mutta tämä nyt on täälläkin täysin spekulaatiota, koska kukaan ei muista tarkkaan miten kysymys oli muotoiltu.
Meinasinki sinun kommenttia "Tehtävässä taidettiin mainita vain että 3v vankeutta muttei puhuttu oliko ehdollinen vai ehdoton".
No se me ilmeisesti yhtämielisesti muistetaan, että kyse oli ehdollisesta vankeusrangaistuksesta :P
Mut ei kolmen vuoden vankeusrangaistuksesta voi tuomita ehdollista
Samaa mieltä. Siinähän nimenomaan kysyttiin: Voiko rikoksista A, B ja C tuomita ehdollista? Tällöin selkeästi viitataan tehtävässä käsiteltyihin tilanteisiin. Jos olisi tarkoitettu yleisesti, niin silloin olisi kysytty esim. Tehtävässä on käsitelty kolmea eri rikostyyppiä. Voiko näistä rikostyypeistä tuomita ehdollista.
Eiköhä ton ankin pointti ollu tuon vastauksii kirjoittaman ajatusvirhe, ku puhuu ehdottomasta.
Vastaus A on satavarmasti oikein, jos kyse on sen Laabanin rikosten arvioinneista.
En muista edes niitä aiempia kysymyksiä em. monivalintatehtävästä, koska olivat helppoja ja luin tehtävän silmäilemällä läpi. En muista sitäkään, lukiko kiistanalaisessa monivalinnan osatehtävässä olosuhteista tai tilanteista vai luinko termit täältä :D Ainoa, mitä muistan on se, että luin pikana em. monivalintaosan ja ymmärsin sen olosuhteina sekä yleisesti ja ns. "milloinkaan",
joten valitsin automaattisesti D:n sen perusteella ikään kuin se olisi mielessäni kehkeytynyt kompa, joka on naamioitu olosuhteisiin, jotka eivät kuitenkaan liity tapahtumakuvaukseen. Monimutkaista :D
Eli jos olen hutiloinut tai ymmärtänyt/vääntänyt kysytyn väärin, niin olen luonnollisestikin väärässä.
Todella ärsyttävää, ettei niitä tehtäväpapereita saanut mukaansa. Mahtaako kukaan tietää syytä sille? Jos se kerrottiin koetilaisuudessa, en kuullut moista korvatulppieni läpi :D
Joku postasi ylilaudalle kuvan kahdesta ekasta monivalintatehtävästä, sieltä löytyy laabanin sanamuoto.
Joo täällä ainaki on
https://ylilauta.org/opiskelu/83115838
Kyllä musta edelleen tuo kysymys tarkoittaa nimenomaan tapauksessa käsiteltäviä tilanteita. Eli A ei voi tuomita ehdollista.
Kokeessa ei tullu mieleenkään et sillä voitas tarkottaa "yleisesti". Ymmärrän kyllä nyt ton hämmennyksen ku luin ton kysymyksen siltä kannalta. Vaihtoehtojen olis sillon pitäny olla esim. "Rikoksen A mukaisesta rikoksesta" tjsp. "Missään olosuhteissa" voi viitata myös siihen, et sillä kuvataan sen max. kahen vuoden säännön ehdottomuutta eli siitä ei voi poiketa.
Mä ajattelin itse, että tekijän tekemät asiat ovat tekoja, jotka on määrätty rangaistaviksi. Rikos on taas se, mitä rikoslaki määrittelee rikokseksi. Eli tässä tapauksessa törkeä pahoinpitely. Eli kun sanotaan, että esimerkin a rikoksessa, niin tarkoitetaan rikosta törkeä pahoinpitely. Jos olisi tarkoitettu kyseisiä tekoja, olisi sanottu, että voitaisiinko esimerkin a teoista... En osaa selittää, mutta tämä on se pointti, jonka perusteella itse valitsin, että kaikista rikoksista voitaisiin tuomita ehdollista. Lisäksi mietin, että me emme voi tietää kirjojen perusteella voisiko ikinä missään olosuhteissa noista teoistakaan tuomita alle kahta vuotta jos olisikin jotain lieventäviä asianhaaroja olemassa, joita ei tuossa tullut ilmi.
Eli että jos sanot kaverille, että vedän sua turpaan, jos et tottele, niin rikos ei ole se, että sanoit niin, vaan se on rangaistavaksi määrätty teko ja rikos on silloin laiton uhkaus.
Rikos on teko, josta on laissa määrätty rangaistus. Teko, josta laissa on määrätty rangaistus on rikos. Rikosten "nimet" esim törkeä pahoinpitely ja kavallys ovat rikosnimikkeitä.
Miten meni noin niinkuin omasta mielestä?
Latungit hoitaa homman.
Onko enää olemassa avoimen väylää? Avoimen kursseissa ei ole lopputenttiä, eli eivät ole täysiä kursseja...onko tämä joku uusi suuntaus?
Jääkö hirveesti pisteitä saamatta, kun unohin mainita halla-aho tapauksesta ja norwood vs. Uk? Ärsyttää ihan saakelisti kun muuten meni nappiin kyseinen tehtävä v*ttttuuu
Varmaan 1 tai 2.