Tässä on mielestäni todella hyvät perusteet uskoa luomiseen. https://raamattuontotta.blogspot.fi/2018/05/todellisuuden-perusta-on-informaatiossa.html Informaatio näyttää kumoavan evoluutioteorian. Näkemyksiä?
Luominen näyttää tieteelliseltä faktalta
nivo
41
664
Vastaukset
Kreationistien informaatio on samaa kuin heidän lajirajansa - ei näy missään muualla kuin kretujen selittelyissä.
- A.Teisti
Ei näytä faktalta eikä varsinkaan tieteelliseltä. Kreationistit vain sekoittavat tahallaan tai tietämättömyyttään biologisen ja semanttisen informaation.
- määrittelykysymys
Määrittele biologinen ja semanttinen informaatio.
- A.Teisti
määrittelykysymys kirjoitti:
Määrittele biologinen ja semanttinen informaatio.
Ilkka Niiniluoto kirjoittaa (Tiede, filosofia ja maailmankatsomus, s. 76):
[Kreationistien kuvitteleman] informaatioargumentin mukaan "solun geneettinen koodi viittaa väistämättömästi ohjelmoitsijaan", sillä soluun sisältyy "informaatiota" ja "informaatioon tarvitaan kirjaimet, sanat, kieli ja mielen merkitys". Geneettisen koodin vertaamisessa symboliseen kirjoitukseen sekoitetaan kuitenkin kaksi informaation lajia: aineen järjestäytyneisyyteen liittyvä fysikaalinen [tai biologinen tai geneettinen] informaatio ja kielellisiin merkityksiin liittyvä semanttinen informaatio. Näistä vain jälkimmäinen edellyttää älyllä tai tajunnalla varustettua "merkityksen antajaa"; geneettinen informaatio on kuitenkin edellistä tyyppiä, sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista. A.Teisti kirjoitti:
Ilkka Niiniluoto kirjoittaa (Tiede, filosofia ja maailmankatsomus, s. 76):
[Kreationistien kuvitteleman] informaatioargumentin mukaan "solun geneettinen koodi viittaa väistämättömästi ohjelmoitsijaan", sillä soluun sisältyy "informaatiota" ja "informaatioon tarvitaan kirjaimet, sanat, kieli ja mielen merkitys". Geneettisen koodin vertaamisessa symboliseen kirjoitukseen sekoitetaan kuitenkin kaksi informaation lajia: aineen järjestäytyneisyyteen liittyvä fysikaalinen [tai biologinen tai geneettinen] informaatio ja kielellisiin merkityksiin liittyvä semanttinen informaatio. Näistä vain jälkimmäinen edellyttää älyllä tai tajunnalla varustettua "merkityksen antajaa"; geneettinen informaatio on kuitenkin edellistä tyyppiä, sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista.Hatunnosto Niiniluodolle. Parilla lauseella selkeä esitys siitä, miten kreationistit sekoilevat informaation kanssa.
"...sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista. "
Ja tämä on asia, joka Leisolan pitää tuntea ja tietää. Onko kyse tahallisesta faktojen hämärtämisestä, mitä Puolimatka niin usein harrastaa.- määrittelykysymys
A.Teisti kirjoitti:
Ilkka Niiniluoto kirjoittaa (Tiede, filosofia ja maailmankatsomus, s. 76):
[Kreationistien kuvitteleman] informaatioargumentin mukaan "solun geneettinen koodi viittaa väistämättömästi ohjelmoitsijaan", sillä soluun sisältyy "informaatiota" ja "informaatioon tarvitaan kirjaimet, sanat, kieli ja mielen merkitys". Geneettisen koodin vertaamisessa symboliseen kirjoitukseen sekoitetaan kuitenkin kaksi informaation lajia: aineen järjestäytyneisyyteen liittyvä fysikaalinen [tai biologinen tai geneettinen] informaatio ja kielellisiin merkityksiin liittyvä semanttinen informaatio. Näistä vain jälkimmäinen edellyttää älyllä tai tajunnalla varustettua "merkityksen antajaa"; geneettinen informaatio on kuitenkin edellistä tyyppiä, sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista."Geneettisen koodin vertaamisessa symboliseen kirjoitukseen sekoitetaan kuitenkin kaksi informaation lajia: aineen järjestäytyneisyyteen liittyvä fysikaalinen [tai biologinen tai geneettinen] informaatio ja kielellisiin merkityksiin liittyvä semanttinen informaatio. Näistä vain jälkimmäinen edellyttää älyllä tai tajunnalla varustettua "merkityksen antajaa"; geneettinen informaatio on kuitenkin edellistä tyyppiä, sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista. "
Miten tulisi suhtautua Ilkka Niiniluodon väitteeseen, jonka mukaan "Wilder-Smith sekoittaa toisiinsa kaksi informaation lajia: fysikaallisen informaation (solun ainesosien väliset reakointitavat) ja kielellisiin merkityksiin liittyvän semanttisen informaation?" Niiniluoto on oikeassa siinä, että tutkijat tunnistavat ainakin kaksi eri informaation lajia, mutta väärässä siinä, että biologinen informaatio ei olisi semanttista (merkitystä sisältävää) informaatiota. Biologinen informaatio on semanttista informaatiota, joka on koodikielellä kirjoitettua ja määrittää funktion. (Leisola)
Niiniluoto oli väärässä muussakin, joten mitä seurauksia siitä on hänen uskottavuudelleen? - A.Teisti
määrittelykysymys kirjoitti:
"Geneettisen koodin vertaamisessa symboliseen kirjoitukseen sekoitetaan kuitenkin kaksi informaation lajia: aineen järjestäytyneisyyteen liittyvä fysikaalinen [tai biologinen tai geneettinen] informaatio ja kielellisiin merkityksiin liittyvä semanttinen informaatio. Näistä vain jälkimmäinen edellyttää älyllä tai tajunnalla varustettua "merkityksen antajaa"; geneettinen informaatio on kuitenkin edellistä tyyppiä, sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista. "
Miten tulisi suhtautua Ilkka Niiniluodon väitteeseen, jonka mukaan "Wilder-Smith sekoittaa toisiinsa kaksi informaation lajia: fysikaallisen informaation (solun ainesosien väliset reakointitavat) ja kielellisiin merkityksiin liittyvän semanttisen informaation?" Niiniluoto on oikeassa siinä, että tutkijat tunnistavat ainakin kaksi eri informaation lajia, mutta väärässä siinä, että biologinen informaatio ei olisi semanttista (merkitystä sisältävää) informaatiota. Biologinen informaatio on semanttista informaatiota, joka on koodikielellä kirjoitettua ja määrittää funktion. (Leisola)
Niiniluoto oli väärässä muussakin, joten mitä seurauksia siitä on hänen uskottavuudelleen?Ja sinä et tiedä, mitä "merkitys" tarkoittaa... :)
Leisola on väärässä, ei Niiniluoto. Niiniluoto oli teoreettisen filosofian professori, joka varmasti tietää, mistä puhuu.
Biologinen informaatio voi olla tärkeää ja merkityksellistä, mutta ei se mitään merkityksiä sisällä... määrittelykysymys kirjoitti:
"Geneettisen koodin vertaamisessa symboliseen kirjoitukseen sekoitetaan kuitenkin kaksi informaation lajia: aineen järjestäytyneisyyteen liittyvä fysikaalinen [tai biologinen tai geneettinen] informaatio ja kielellisiin merkityksiin liittyvä semanttinen informaatio. Näistä vain jälkimmäinen edellyttää älyllä tai tajunnalla varustettua "merkityksen antajaa"; geneettinen informaatio on kuitenkin edellistä tyyppiä, sillä siinä on kyse solun aineosien välisistä lainomaisista reaktiotavoista. "
Miten tulisi suhtautua Ilkka Niiniluodon väitteeseen, jonka mukaan "Wilder-Smith sekoittaa toisiinsa kaksi informaation lajia: fysikaallisen informaation (solun ainesosien väliset reakointitavat) ja kielellisiin merkityksiin liittyvän semanttisen informaation?" Niiniluoto on oikeassa siinä, että tutkijat tunnistavat ainakin kaksi eri informaation lajia, mutta väärässä siinä, että biologinen informaatio ei olisi semanttista (merkitystä sisältävää) informaatiota. Biologinen informaatio on semanttista informaatiota, joka on koodikielellä kirjoitettua ja määrittää funktion. (Leisola)
Niiniluoto oli väärässä muussakin, joten mitä seurauksia siitä on hänen uskottavuudelleen?Niiniluodon uskottavuus on aivan eri tasolla kuin kreationistien. Nyt on kuitenkin kyse Niiniluodon omimmasta osaamisalueesta, jonka suhteen hänen kompetenssiaan tuskin kukaan täysipäinen edes yrittää kiistää. Merkityksien etsiminen kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä tai matemaattisista lainalaisuuksista on kreationistista huuhaata. Tieteenfilosofisesti kriittisenä realistina ja matemaatikkona asia lienee Niiniluodolle kristallin kirkas.
- määrittelykysymys
A.Teisti kirjoitti:
Ja sinä et tiedä, mitä "merkitys" tarkoittaa... :)
Leisola on väärässä, ei Niiniluoto. Niiniluoto oli teoreettisen filosofian professori, joka varmasti tietää, mistä puhuu.
Biologinen informaatio voi olla tärkeää ja merkityksellistä, mutta ei se mitään merkityksiä sisällä..."Leisola on väärässä, ei Niiniluoto. Niiniluoto oli teoreettisen filosofian professori, joka varmasti tietää, mistä puhuu."
Jokainenhan tietää mistä puhuu, mutta onko tuo puheen sisältö totta, on toinen juttu. Voitko esittää, miltä vuodelta tuo Niiniluodon lausunto oli? määrittelykysymys kirjoitti:
"Leisola on väärässä, ei Niiniluoto. Niiniluoto oli teoreettisen filosofian professori, joka varmasti tietää, mistä puhuu."
Jokainenhan tietää mistä puhuu, mutta onko tuo puheen sisältö totta, on toinen juttu. Voitko esittää, miltä vuodelta tuo Niiniluodon lausunto oli?"Voitko esittää, miltä vuodelta tuo Niiniluodon lausunto oli?"
Mitä merkitystä? Jokainen osaa lukea, että Leisola viittaa Niiniluodon sanomisiin.
Paskanjauhamisen sijaan voisit näyttää sen "kreationistisen informaation", jota kuvittelet olevan. Leisolakaan ei ole siihen pystynyt, jos ihailultasi et ole sattunut asiaa huomaamaan.- määrittelykysymys
agnoskepo kirjoitti:
Niiniluodon uskottavuus on aivan eri tasolla kuin kreationistien. Nyt on kuitenkin kyse Niiniluodon omimmasta osaamisalueesta, jonka suhteen hänen kompetenssiaan tuskin kukaan täysipäinen edes yrittää kiistää. Merkityksien etsiminen kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä tai matemaattisista lainalaisuuksista on kreationistista huuhaata. Tieteenfilosofisesti kriittisenä realistina ja matemaatikkona asia lienee Niiniluodolle kristallin kirkas.
"Merkityksien etsiminen kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä tai matemaattisista lainalaisuuksista on kreationistista huuhaata. "
Eihän kyse ole kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä, vaan niiden alaisuuteen perustuvissa. määrittelykysymys kirjoitti:
"Merkityksien etsiminen kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä tai matemaattisista lainalaisuuksista on kreationistista huuhaata. "
Eihän kyse ole kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä, vaan niiden alaisuuteen perustuvissa."Eihän kyse ole kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä, vaan niiden alaisuuteen perustuvissa. "
Mikähän se ero mahtaa olla? Osaatko jotenkin valaista asiaa?- määrittelykysymys
agnoskepo kirjoitti:
"Eihän kyse ole kemian ja fysiikan lakeihin perustuvista järjestelmistä, vaan niiden alaisuuteen perustuvissa. "
Mikähän se ero mahtaa olla? Osaatko jotenkin valaista asiaa?No, yritän painetun kirjan avulla:
Mustemolekyyleillä, jotka välittävät kirjan sisällön, on tietty kemiallinen rakenne. Tämän rakenteen vuoksi kirjoitetut lauseet ovat mustia, selviä ja helposti havaittavia. Mustemolekyylit antavat kuitenkin samanaikaisesti perustan niiden avulla ilmaistulle koodatulle kielelle. Tämä kielen kirjoitettu muoto perustuu musteen rakenteeseen, vaikka ei olekaan lähtöisin siitä. Mustemolekyylien sisältämä informaatio ei anna mitään perustaa sen avulla ilmaistulle tekstille eli koko kirjan koodatulle sisällölle. Mustemolekyylien järjestys ja lauseiden tai kirjoituksen järjestys ovat kuitenkin riippuvaisuussuhteessa keskenään. Musteen kemiallinen koostumus ei ole kuitenkaan missään yhteydessä kirjan tekstin koodattuun sisältöön. Musteen avulla on ilmaistu ulkoapäin syötetty informaatio. Tämä informaatio kuuluu toisen tason järjestykseen. (lainaus) määrittelykysymys kirjoitti:
No, yritän painetun kirjan avulla:
Mustemolekyyleillä, jotka välittävät kirjan sisällön, on tietty kemiallinen rakenne. Tämän rakenteen vuoksi kirjoitetut lauseet ovat mustia, selviä ja helposti havaittavia. Mustemolekyylit antavat kuitenkin samanaikaisesti perustan niiden avulla ilmaistulle koodatulle kielelle. Tämä kielen kirjoitettu muoto perustuu musteen rakenteeseen, vaikka ei olekaan lähtöisin siitä. Mustemolekyylien sisältämä informaatio ei anna mitään perustaa sen avulla ilmaistulle tekstille eli koko kirjan koodatulle sisällölle. Mustemolekyylien järjestys ja lauseiden tai kirjoituksen järjestys ovat kuitenkin riippuvaisuussuhteessa keskenään. Musteen kemiallinen koostumus ei ole kuitenkaan missään yhteydessä kirjan tekstin koodattuun sisältöön. Musteen avulla on ilmaistu ulkoapäin syötetty informaatio. Tämä informaatio kuuluu toisen tason järjestykseen. (lainaus)Esimerkisi oli yksinkertainen ja selvä. Se ei mielestäni kuitenkaan vastannut mitenkään kysymykseen. Kun puhutaan aineen järjestäytyneisyyteen liittyvästä infosta, on se fysiikan lakeihin perustuva. Myös kemian lait palautuvat fysiikkaan.
Oletetaan monimutkainen molekyyli. Se muodostuu aina samalla tavoin, vaikka näennäisesti atomeille olisi lukemattomia vaihtoehtoja sitoutua toisiinsa. Molekyylin rakentumista ohjaa yksinkertainen fysikan laki: "Hakeudu alimpaan energiatilaan"- A.Teisti
määrittelykysymys kirjoitti:
No, yritän painetun kirjan avulla:
Mustemolekyyleillä, jotka välittävät kirjan sisällön, on tietty kemiallinen rakenne. Tämän rakenteen vuoksi kirjoitetut lauseet ovat mustia, selviä ja helposti havaittavia. Mustemolekyylit antavat kuitenkin samanaikaisesti perustan niiden avulla ilmaistulle koodatulle kielelle. Tämä kielen kirjoitettu muoto perustuu musteen rakenteeseen, vaikka ei olekaan lähtöisin siitä. Mustemolekyylien sisältämä informaatio ei anna mitään perustaa sen avulla ilmaistulle tekstille eli koko kirjan koodatulle sisällölle. Mustemolekyylien järjestys ja lauseiden tai kirjoituksen järjestys ovat kuitenkin riippuvaisuussuhteessa keskenään. Musteen kemiallinen koostumus ei ole kuitenkaan missään yhteydessä kirjan tekstin koodattuun sisältöön. Musteen avulla on ilmaistu ulkoapäin syötetty informaatio. Tämä informaatio kuuluu toisen tason järjestykseen. (lainaus)Tuo oli siis ihan lainaus, mutta kukahan tämänkin tyhjänpäiväisen typeryyden on kasaan väsännyt? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää...
- PäivystäväIlkimys
A.Teisti kirjoitti:
Tuo oli siis ihan lainaus, mutta kukahan tämänkin tyhjänpäiväisen typeryyden on kasaan väsännyt? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää...
Ettei olisi Leisola tai opetuslapsensa Torppa...
- määrittelykysymys
agnoskepo kirjoitti:
Esimerkisi oli yksinkertainen ja selvä. Se ei mielestäni kuitenkaan vastannut mitenkään kysymykseen. Kun puhutaan aineen järjestäytyneisyyteen liittyvästä infosta, on se fysiikan lakeihin perustuva. Myös kemian lait palautuvat fysiikkaan.
Oletetaan monimutkainen molekyyli. Se muodostuu aina samalla tavoin, vaikka näennäisesti atomeille olisi lukemattomia vaihtoehtoja sitoutua toisiinsa. Molekyylin rakentumista ohjaa yksinkertainen fysikan laki: "Hakeudu alimpaan energiatilaan""Kun puhutaan aineen järjestäytyneisyyteen liittyvästä infosta, on se fysiikan lakeihin perustuva. Myös kemian lait palautuvat fysiikkaan."
Oletetaan monimutkainen molekyyli. Se muodostuu aina samalla tavoin, vaikka näennäisesti atomeille olisi lukemattomia vaihtoehtoja sitoutua toisiinsa. Molekyylin rakentumista ohjaa yksinkertainen fysikan laki: "Hakeudu alimpaan energiatilaan"
Aivan, mutta kun mennään elämään, niin informaatio siirtyy DNA- tai RNA-ketjuissa sukupolvelta toiselle. Kaikki elämä perustuu näiden ketjujen digitaaliseen koodiin, joka käynnistää ympärillään makromolekyylien muutoksia. Geneettinen koodi on pysyvää, ja se säätelee sangen yksinkertaisten kemiallisten reaktioiden kautta proteiinisynteesiä. Lopputuloksena syntyy miljoonia ja taas miljoonia valkuaisaineita, joiden pääasiallinen rakenneosa on hiili. DNA säätelee hiilimolekyylien organisoitumista proteiineiksi
Solu osaa tulkita geneettistä koodia, muokkaa sen proteiineiksi ja suorittaa niiden avulla erilaisia tehtäviä. - Hsuuu
Käsitys ettei Dna sisältäisi merkityksellistä informaatiota perustuu aikoja sitten vanhentineeseen käsitykseen. Materialistinen todellisuuskäsitys selkeästi estää siihen tosi uskovia, seuraamasta tieteen edistysaskeleita, jotka kiistatta osoittavat Dna:n todellisen luonteen. Biologisten informaatiojärjestelmien luonne vastaa paljon enemmän taidokasta tietokonejärjestelmää kuin kirjaa. DNA on kuin solun kiintolevy. Miljoonat RNA- ja proteiinimolekyylit ovat kaikkine vuorovaikutuksineen kuin aktiivinen muisti, solun RAM. Jokainen yksittäinen geeni on kuin toimiva tietokoneohjelma (jokaisessa geenissä on todellakin useita ohjelmia). Jokainen solun proteiini ja RNA-molekyyli on itsessään yksinkertainen ohjelma (algoritmi). DNA, RNA, proteiinit ja lukematon määrä muita molekyylejä on jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa konsultoiden jotain, joka muistuttaa laajaa, jokaiseen soluun kuuluvaa internetiä. Datan kuvantamistekniikoilla on nyt osoitettu, että korkeammat genomit ovat rakenteeltaan huomattavan samanlaisia kuin toimivat tietokoneohjelmat ( DNA.EXE: A Sequence Comparison between the Human Genome and Computer Code ).” https://www.google.com/amp/s/www.researchgate.net/publication/268488128_DNAEXE_A_Sequence_Comparison_between_the_Human_Genome_and_Computer_Code/amp
- A.Teisti
Hsuuu kirjoitti:
Käsitys ettei Dna sisältäisi merkityksellistä informaatiota perustuu aikoja sitten vanhentineeseen käsitykseen. Materialistinen todellisuuskäsitys selkeästi estää siihen tosi uskovia, seuraamasta tieteen edistysaskeleita, jotka kiistatta osoittavat Dna:n todellisen luonteen. Biologisten informaatiojärjestelmien luonne vastaa paljon enemmän taidokasta tietokonejärjestelmää kuin kirjaa. DNA on kuin solun kiintolevy. Miljoonat RNA- ja proteiinimolekyylit ovat kaikkine vuorovaikutuksineen kuin aktiivinen muisti, solun RAM. Jokainen yksittäinen geeni on kuin toimiva tietokoneohjelma (jokaisessa geenissä on todellakin useita ohjelmia). Jokainen solun proteiini ja RNA-molekyyli on itsessään yksinkertainen ohjelma (algoritmi). DNA, RNA, proteiinit ja lukematon määrä muita molekyylejä on jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa konsultoiden jotain, joka muistuttaa laajaa, jokaiseen soluun kuuluvaa internetiä. Datan kuvantamistekniikoilla on nyt osoitettu, että korkeammat genomit ovat rakenteeltaan huomattavan samanlaisia kuin toimivat tietokoneohjelmat ( DNA.EXE: A Sequence Comparison between the Human Genome and Computer Code ).” https://www.google.com/amp/s/www.researchgate.net/publication/268488128_DNAEXE_A_Sequence_Comparison_between_the_Human_Genome_and_Computer_Code/amp
Totta kai DNA sisältää "merkityksellistä" informaatiota eikä kukaan ole sitä kiistänytkään, mutta ei merkityksiä semanttisessa mielessä.
Jos sinä käytät tekstinkäsittelyohjelmaa, kirjoittamasi sanat tallentuvat tietokoneelle (jos tallennat ne), mutta tietokone ei ymmärrä niiden sanojen merkityksiä. Sanojen merkitykset (eli se, mitä sanat tarkoittavat) ovat sitä semanttista informaatiota. Tekstinkäsittelyohjelma ei välitä, vaikka kirjoittaisit puutaheinää... - Hsuuu
Tässä Torpan kirjoituksess tuodaan hyvin esille se miten Dna sisältää nimenomaan semanttista informaatiota. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221025-biologinen-informaatio-on-evoluutioteorian-tuho
Niin kuin tietokone toimii ja ymmärtää vain ennalta ohjelmoitua (ja sovittua) kieltä, samoin perimät. Genomi sisältää lähetetyn informaation (Dna) ja sen vastaanottajan - tulkintakoneiston (ribosomi) jonka kautta geneettinen koodi voidaan tulkita ja purkaa. Toisin sanoen semanttinen kielioppi on määräävä tekijä genomissa, sillä ilman sitä olisi Dna vain siansaksaa, eikä merkitsisi ja saisi aikaan mitään. Hsuuu kirjoitti:
Tässä Torpan kirjoituksess tuodaan hyvin esille se miten Dna sisältää nimenomaan semanttista informaatiota. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221025-biologinen-informaatio-on-evoluutioteorian-tuho
Niin kuin tietokone toimii ja ymmärtää vain ennalta ohjelmoitua (ja sovittua) kieltä, samoin perimät. Genomi sisältää lähetetyn informaation (Dna) ja sen vastaanottajan - tulkintakoneiston (ribosomi) jonka kautta geneettinen koodi voidaan tulkita ja purkaa. Toisin sanoen semanttinen kielioppi on määräävä tekijä genomissa, sillä ilman sitä olisi Dna vain siansaksaa, eikä merkitsisi ja saisi aikaan mitään."Toisin sanoen semanttinen kielioppi on määräävä tekijä genomissa, sillä ilman sitä olisi Dna vain siansaksaa, eikä merkitsisi ja saisi aikaan mitään."
Joten sinun mukaasi ihminen ei koskaan kykene rakentamaan keinotekoisesti mitään genomia, koska siitä puuttuu "informaatio", jota sinä et vaan millään kykene osoittamaan?Hsuuu kirjoitti:
Tässä Torpan kirjoituksess tuodaan hyvin esille se miten Dna sisältää nimenomaan semanttista informaatiota. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221025-biologinen-informaatio-on-evoluutioteorian-tuho
Niin kuin tietokone toimii ja ymmärtää vain ennalta ohjelmoitua (ja sovittua) kieltä, samoin perimät. Genomi sisältää lähetetyn informaation (Dna) ja sen vastaanottajan - tulkintakoneiston (ribosomi) jonka kautta geneettinen koodi voidaan tulkita ja purkaa. Toisin sanoen semanttinen kielioppi on määräävä tekijä genomissa, sillä ilman sitä olisi Dna vain siansaksaa, eikä merkitsisi ja saisi aikaan mitään.Asetat näköjään Torpan ja Niiniluodon logiikan vastakkain. Arvaas kummalle minä panostan?
Torppa ei ole edes vitsi.- eteenpäinonmenty80luvult
agnoskepo kirjoitti:
Asetat näköjään Torpan ja Niiniluodon logiikan vastakkain. Arvaas kummalle minä panostan?
Torppa ei ole edes vitsi.Joo, mutta Torpan näkemys edustaa nykyaikaa, Niiniluodon vuosikymmenten vanhalle näkemykselle aika on tehnyt tehtävänsä.
- A.Teisti
eteenpäinonmenty80luvult kirjoitti:
Joo, mutta Torpan näkemys edustaa nykyaikaa, Niiniluodon vuosikymmenten vanhalle näkemykselle aika on tehnyt tehtävänsä.
Höpöhöpö... :)
Niiniluoto on entisenä teoreettien filosofian professorina yksi Suomen merkittävimmistä loogikoista. Torppa ei luultavasti ole tenttinyt yhtäkään logiikan kurssia.
Sitäpaitsi, Torppa ei edellä annetussa linkissä olevassa kirjoituksessaan edes maininnut semanttista informaatiota. Hän puhui toiminnallisesta informaatiosta ja se on ihan eri asia,
Mutta nyt te kretut ette edelleenkään ymmärrä, mitä semanttinen ja semantiikka tarkoittavat. Semantiikka on suomeksi merkitysoppi eli se tutkii ihmiskielten sanojen merkityksiä eli sitä, mitä sanat tarkoittavat. DNA:ssa ei ole sanoja eikä solut edes ymmärrä sanoja tai käsitteitä.
Se, että DNA "toimii" soluissa, ei tarkoita, että se olisi jotenkin "semanttista"... eteenpäinonmenty80luvult kirjoitti:
Joo, mutta Torpan näkemys edustaa nykyaikaa, Niiniluodon vuosikymmenten vanhalle näkemykselle aika on tehnyt tehtävänsä.
No kerrohan, miten logiikka on muuttunut -80 luvulta. Tai edes vuosisadan alkupuolelta, jolloin Bredrand Russel kehitti loogisen empirismin. Aivan sama kuin väittäisit, ettei Elon laskuoppi pidä enää paikkaansa, koska matematiikka on kehittynyt viime vuosisadan alusta.
Jos ei ymmärrä asiasta edes perusteita, ei kannattaisi hirveästi ottaa kantaa.- Hehhah
eteenpäinonmenty80luvult kirjoitti:
Joo, mutta Torpan näkemys edustaa nykyaikaa, Niiniluodon vuosikymmenten vanhalle näkemykselle aika on tehnyt tehtävänsä.
<< Joo, mutta Torpan näkemys edustaa nykyaikaa, Niiniluodon vuosikymmenten vanhalle näkemykselle aika on tehnyt tehtävänsä. >>
Tuskin nyt biokemiallisiin lainalaisuuksiin perustuvasta biologisesta informaatiosta sentään semanttista on tullut viimeisten vuosikymmenten aikana. Eiköhän se edelleen ole kemiallisesti rajattua ja säädeltyä toimintaa, biokemiallista informaatiota.
Torpan näkemys edustaa sitä, että hänen pitää keksiä, miten tieteessä havaittu musta saataisiin valkoiseksi. Miettikää aidosti tuota kreationistien mustan vääristelemistä valkoiseksi: tässäkin ketjussa joku väittää kirkkain silmin, että Darwinin työ tukee luomista. Miten monelle solmulle voikaan ihminen ajatuksensa vetää, että nimenomaan viimeisen niitin luomisuskolle antaman evoluutioteorian ensikehittäjä olisikin luomisuskomuksen suuri tukija ja todistaja.
Jep, Torpan näkemys on siis uskonnollinen vääristely-yritys, joka ei tietenkään voi kilpailla yhtään mitenkään tieteen käsitysten kanssa. Torpallahan ei ole tietenkään tieteellistä koulutusta eikä hän luonnollisesti pysty näitä jokelteluitaan tieteellisenä paperina julkaisemaan, joten määritelmällisesti kyse on epätieteellisestä länkytyksestä eikä mistään "nykyaikaisesta näkemyksestä" (varsinkin kun näkemys on vanhentunut uskonnollinen näkemys, jonka tiede faktisesti on jo murtanut - Torpan näkemys on siis ikivanha kuvitelma).
Pitää pystyä asettamaan tuollaiset kaiken maailman torppien ja törppöjen mielipiteet ja tieteellinen filosofia niiden oikeisiin raameihin. Liikutaan aika monta kertaluokkaa eri sfääreissä. - Hehhah
Ai niin, melko lannistava oli tuo Niiniluodon lainaus (kiitokset vaan esittäjälle). Siinä voi kreationistit köhiä jauhoja vaikka kuinka monen viestin verran, mutta faktat tuskin siitä muuttuvat. Tosiaan, DNA:n informatio ei vaan ole symbolista luokkaa (mikä pitäisi osata symbolisesta purkaa jonkin sovitun koodikielen avulla) vaan ihan kylmän konkreettista, kemiallisten (luonnon)lakien noudattamista.
- IlkimyksenIsäpuoli
Torppa on näköjään taas vauhdissa. Seuraavaksi hän tekee asiasta yhteenvedon ja postittaa sen tänne.
https://raamattuontotta.blogspot.fi/2018/02/maailmankaikkeuden-olemassaolo-on.html
Torppakin näyttää luottavan yliluonnolliseen. Tämä taitaa olla kreationistipiireissä yleisempää kuin olen tiennytkään.
- Okgy
Darwinin metodi tukee luomisoppia, https://youtu.be/JwEfVfYfVmw
Lehmäkin lentää, jos on katapultti. Kreationistien ajatus ei.
https://www.youtube.com/watch?v=JQ8jGqdE2iwEpäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lehmäkin lentää, jos on katapultti. Kreationistien ajatus ei.
https://www.youtube.com/watch?v=JQ8jGqdE2iwPelkkä Luojan luoma tornado saattaa riittää siirtämään lehmänkantturan liikkumisen aerodynamiikan lakien määrittämäksi.
- niinsevaanmenee
"Luominen näyttää tieteelliseltä faktalta"
Ei näytä, kyllä se on aina vaan epätieteellistä paskaa. Mutta päinvastoin kuin alkuperäistä tuotetta kretusontaa ei voi käyttää edes lannoittamiseen. "Luominen näyttää tieteelliseltä faktalta"
Luonnontieteet eivät miltään osin tue kreationismia. Päin vastoin nuoren Maan kreationismin luonnontieteet ovat osoittaneet täysin mahdottomaksi.- kunhan.huomautan
Jos asiaa katsotaan Mark5in näkökantilta, nuoren Maan kreationismi varmaankin osoittaa luonnontieteet täysin mahdottomiksi. Avoimeksi jää miten hän uskaltaa käyttää mitään vetoketjua mutkikkaampaa.
Vetoketju on evoluutioteoriaa myöhäisempi ja niin ollen ateistis-evolutionistinen keksintö, jonka käyttö saattaa johtaa kadotukseen. Napit ovat kristitylle (luultavasti) sallittuja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vetoketju
Tuossa viitataan johonkin Matti Leisolaan jolla ei riitä kompetenssi aiheeseen. Eihän se tiedä informaatioteoriaa tai ohjelmoi geneettisiä algoritmeja.
Informaatiotiede tukee evoluutioteoriaa täysin."Johonkin Matti Leisolaan" ... etkö tunne tuota kreationistien idolia? Bioprosessitekniikan emeritusprofessori käytti työuransa aikana darvinistisia menetelmiä ja totesi niiden toimivan, mutta eläkkeelle siirryttyään hän alkoi levittää kaikenlaista kreationistista sontaa, jossa ei ole vähäisintäkään järkeä.
Koko kreationistien informaatiossa on kyse pseudotieteestä, heillä ei ole termille "informaatio" mitään sisältöä, kuten on käynyt jo ilmi, kun eivät ole osanneet osoittaa sitä.
Ajatusleikkinä voi pohtia sitä, että mitä sille informaatiolle on tapahtunut, kun pääsee tapahtumaan eriasteisia mutaatioita. Yht'äkkiä kreationistien informaatio muuttuukin disinformaatioksi.- Hehhah
<< Luominen näyttää tieteelliseltä faktalta >>
Aika rajua ajatusten umpisolmua edustaa väite, että kun kerran tiede on yks'kantaan osoittanut luomiset ja vedenpaisumukset sun muut uskonnolliset höpinät valheellisiksi saduiksi, niin yht'äkkiä tuo tiede osoittaisikin nuo sadut faktaksi.
Mietitkö ollenkaan mitä kirjoitat ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.1002310Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311945Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.461940- 381838
- 1781397
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611369- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä961114Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7974- 179938