Tori.fissä oli myynnissä keräävä ruohonleikkuri, josta laitoin whatsappilla kysymyksen että onko se vielä vapaana. Leikkuri oli vapaana. Keskustelu jatkui näin:
Minä: Milloin pääsisin sitä katsomaan, käykö huomenna klo 16 jälkeen?
Myyjä: Klo 16 käy, *osoite*
Minä: Okei, tulen siinä neljän maissa! Jos tehdään kaupat, niin miten haluaisit maksun?
Sovittiin muutaman viestin jälkeen käteinen.
Illalla tulee myyjältä viesti: Leikkuri meni tänään kaupaksi, joten huominen peruuntuu.
Onko myyjä tehnyt sopimusrikkomusta? Itse pidin asiaa sovittuna ja tarkoituksena oli, että tarkistan tavaran ja otan sen kyytiin jos/kun se lähtee käyntiin. Sanoin kyllä, että menen (vain) katsomaan ja käytin sanaa "jos", mutta voiko tuota katsoa hyvällä tahdollakaan miksikään muuksi kuin kusipäiseksi käytökseksi, josta ei ikävä kyllä suomen laissa ole rangaistusta?
Laitoin myyjälle pettyneen viestin ja sanoin että se oli vittumaisesti tehty ja nyt "hän ei ole lukenut" viestiä enää.
Minä: Milloin pääsisin sitä katsomaan, käykö huomenna klo 16 jälkeen?
Myyjä: Klo 16 käy, *osoite*
Minä: Okei, tulen siinä neljän maissa! Jos tehdään kaupat, niin miten haluaisit maksun?
Sovittiin muutaman viestin jälkeen käteinen.
Illalla tulee myyjältä viesti: Leikkuri meni tänään kaupaksi, joten huominen peruuntuu.
Onko myyjä tehnyt sopimusrikkomusta? Itse pidin asiaa sovittuna ja tarkoituksena oli, että tarkistan tavaran ja otan sen kyytiin jos/kun se lähtee käyntiin. Sanoin kyllä, että menen (vain) katsomaan ja käytin sanaa "jos", mutta voiko tuota katsoa hyvällä tahdollakaan miksikään muuksi kuin kusipäiseksi käytökseksi, josta ei ikävä kyllä suomen laissa ole rangaistusta?
Laitoin myyjälle pettyneen viestin ja sanoin että se oli vittumaisesti tehty ja nyt "hän ei ole lukenut" viestiä enää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Unohda ja katsele uutta leikkuria.
Olen itse myynyt tavaraa ja sovimme että lähetän postiennakolla sen jälkeen kun hän maksaa postikulut ensin tilille. Kun se päivä koetti että olisi pitänyt maksaa niin ostaja alkoikin tinkimään. Ei tullut kyllä mieleenikään soittaa poliisille vaan totesin että jaa tämä meni tähän ja laitoin uuden ilmoituksen jonka myötä laite meni kaupaksi ja pyytämääni hintaan.
Aivan samoin jos on sovittu noutoa niin on jätetty saapumatta paikalle eikä silloinkaan ole tullut mieleen soittaa poliisille.
Joo, en mä nyt mitään rikosilmoitusta ajatellutkaan tehdä, ajattelin lähinnä että voisin vielä vähän näpäyttää sitä myyjää, että vois viiä eteenpäin jos viittis. Harmittaa oikeesti niin paljon että.
Mutta, elämä jatkuu, kyllä mä tästä yli pääsen :D
Voi hellanduudelis. Myyjä on saamassa myymänsä tavaran kaupaksi haluamaansa hintaan, ja sitten muka pitäisi odottaa renkaanpotkijaa seuraavana päivänä. Ainoa "sopimusrikkomus" on se, ettet päässyt katsomaan sitä leikkuria. Sekin olisi varmaan järjestynyt uuden omistajan kanssa, jos olisit sitä vaatinut.
Miten itse olisit toiminut, jos olisit ollut myymässä tuota? Myynyt heti varmalle ostajalle vai odottanut seúraavaan päivään epävarmaa ostajaa? Oma vika, kun et tehnyt ostotarjousta.
Lähtökohtaisesti sopimus sitoo osapuolia, ja tässä juridisesti pidettävä esisopimuksena ja siltä kannalta tarkasteltuna myyjän tulee korvata aiheuttamansa vahinko, eikä ole poissuljettua, että myyjä joutuisi korvausvastuuseen myös nk. positiivisen sopimusedun mukaisesti, siis hankkimaan vastaavanlaisen tuotteen lupaamallaan hinnalla.
Tuossa on tehty esisopimus siitä, että mahdollinen ostaja tulee katsomaan tuotetta. Itse kaupanteosta ei ole sovittu. Myyjä saa tuotteen kaupaksi toiselle ja peruuttaa tapaamisen hyvissä ajoin, joten mitään vahinkoa ei ole syntynyt. Korvausvaatimuksesta voisi puhua sitten, jos seuraavana päivänä ostaja ajaisi sovittuun tapaamiseen sadan kilometrin päähän ja siellä myyjä sanoisi ettei tavaraa ole enää tarjolla.
Tällaista tämä verkkokauppa on. Ei ole aina pelkkää puhetta, että myyjällä olisi tiedossaan toinenkin ostaja.
Siinä tapauksessa että verkkokauppafoorumin ehdoissa olisi rajattu osapuolten sopimusehtoja toisin, vahingonkorvausvelvollisuutta ei olisi, mutta todennäköisesti siellä ei ole mitään sellaista klausuulia, jolloin myyjän olisi pitänyt tehdä varauma toisellemyymisestä tai kysyä lupa esisopimuksen kanssa tehneeltä. Ja tosiaan sopimuksen sisällöstä riippuen myyjä voi joutua korvaamaan esineen hakinnan ennallistamisen sovittuun hintaan, jos kaupantekopäätösvalta sovittu jäävän yksinomaan ostajalle.
Aloittaja sopi ainoastaan tulevansa katsomaan myynnissä ollutta tavaraa. Hän ei ollut tehnyt myyjälle itseään sitovaa ostotarjousta. Ei myyjällä ole mitään keinoa lukea ostajaehdokkaan ajatuksia.
"ja tarkoituksena oli, että tarkistan tavaran ja otan sen kyytiin jos/kun se lähtee käyntiin" - tuo olisi tietysti pitänyt sopia myyjän kanssa, eikä pitää asiaa omana tietonaan.