Aborttiluvut ja elatusvelvollisuus -ristiriita

Ne orjat on kai itsekkäitä feminatseja, jotka törkeästi kyykyttää miehiä eli isäntiään vaatimalla mukavuus- ihmisoikeuksia. Ne on miehiltä heti pois! Mitä akat ihmisoikeuksilla, se on vaan rakenteen pakottamaa mukavuutta, ei oikeat naiset mitään ihmisoikeuksia halua. Akkoja kiihotettiin kapinaan ja akat luulee että ne itse haluaa ihmisoikeudet. Tosinainen ei halua ihmismäisiä oloja eikä omaa päätäntävaltaa. Rakenne on niin ovela, että nainen itse luulee haluavansa oikeuksia. Äänioikeus on esimerkki. Nainen kyykytettiin äänestysoikeudella. Naisia kanssa kyykytetään työntekoon vaikkei akat mitään palkkaa tarvi. Eikä oikea nainen halua ees palkkaa. Akkojen pitäis nyt vaan tyytyä osaansa, allekirjottaa kansalaisaloite missä niille langetetaan rangaistus lapsettomuudesta ja akkojen tulee lopettaa kondomien syöminen. Seksiin pakottaa rakenne, kunnon nainen ei harrasta seksiä. Paitsi minun kanssa.

eläkeläismies.pirkkala kirjoitti:

Ne orjat on kai itsekkäitä feminatseja, jotka törkeästi kyykyttää miehiä eli isäntiään vaatimalla mukavuus- ihmisoikeuksia. Ne on miehiltä heti pois! Mitä akat ihmisoikeuksilla, se on vaan rakenteen pakottamaa mukavuutta, ei oikeat naiset mitään ihmisoikeuksia halua. Akkoja kiihotettiin kapinaan ja akat luulee että ne itse haluaa ihmisoikeudet. Tosinainen ei halua ihmismäisiä oloja eikä omaa päätäntävaltaa. Rakenne on niin ovela, että nainen itse luulee haluavansa oikeuksia. Äänioikeus on esimerkki. Nainen kyykytettiin äänestysoikeudella. Naisia kanssa kyykytetään työntekoon vaikkei akat mitään palkkaa tarvi. Eikä oikea nainen halua ees palkkaa. Akkojen pitäis nyt vaan tyytyä osaansa, allekirjottaa kansalaisaloite missä niille langetetaan rangaistus lapsettomuudesta ja akkojen tulee lopettaa kondomien syöminen. Seksiin pakottaa rakenne, kunnon nainen ei harrasta seksiä. Paitsi minun kanssa.

Lue lisää

"Rakenne on niin ovela, että nainen itse luulee haluavansa oikeuksia"

Ahhah, aivan näin. Eihän naiset mitään itse ymmärrä tai halua, vaan aina kyykytetään ties mihin. Naiset ei todellisuudessa ehkäisykieltoasiamiehen mielestä halua muuta kuin lisääntyä lisääntymästä päästyäänkin, koska naisilla on siihen tarvittavat vehkeet. Kaikki muu on kyykytystä ja pakottamista? :D

Hyi kamala mulle tulee tästä heti mieleen tämä Tv-sarja Handmaid's Tale, orjattaresi! 😨 Aivan kauhea mutta tuohan on lähes aivan totta jossain. Naisilta viedään yhtäkkiä tulot työpaikat ja tili ja kansalaisoikeudet peruutetaan ja eletään jossain uskonnollisessa naisten keskitysleirissä. Naisilla ei ole oikeutta omaan kehoon eikä suhteisiin eikä rakkauteen. Kehoa käytetään seksiin ja synnytys emakkona pitämiseen. Hyi hirveätä. Oletteko katsoneet??? Tollasta yhteiskuntaako abortin vastustajat haluais näillä puheillaan???

"Uskon siis naiseuden vahvuuteen, mutta en usko että sitä pitäisi käyttää väkivaltaisesti - vain koska naiset ovat kokeneet (ja kokevat tänä päivänäkin) paljon miehiä enemmän väkivaltaa ei tarkoita, että meillä olisi oikeus jatkaa tuota perinnettä jälkikasvun kautta. Aivan kuten ei toivoisi, että naisten tekemä väkivalta miehiä kohtaan lakaistaisiin maton alle KUN sitä tapahtuu koska uhriutuminen."

Mulle jäi epäselväksi vähän tästä, että mitä yhteyttä näet sukupuolistuneella, tai lähisuhdeväkivallalla ja aborttioikeudella. Tehdäänkö abortti mielestäsi samoista syistä kuin väkivallanteko?

Väkivaltatilastoista tsekkasin, että sekä naiset että miehet joutuu lähinnä miesten väkivallan kohteeksi. Miesten keskinäinen väkivalta (ja varmaan naistenkin, ainakin sellaisen käsityksen saa kun lukee viihdeuutisia) liittyy alkoholiin, ja naisten kohtaama väkivalta on useimmiten lähisuhdeväkivaltaa. Miehiä kohtaan esiintyy myös lähisuhdeväkivaltaa, mutta se on harvinaisempaa eikä näistä lievistä tapauksista mies helposti mene tekemään rikosilmoitusta, ettei tule nolatuksi. Minusta julkisessa keskustelussa on pikemminkin sellaista asennetta, että naisten pitäisi olla hiljaa kohtaamastaan väkivallasta ja muusta syrjimisestä, koska "naisetkin syyllistyy siihen".

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Uskon siis naiseuden vahvuuteen, mutta en usko että sitä pitäisi käyttää väkivaltaisesti - vain koska naiset ovat kokeneet (ja kokevat tänä päivänäkin) paljon miehiä enemmän väkivaltaa ei tarkoita, että meillä olisi oikeus jatkaa tuota perinnettä jälkikasvun kautta. Aivan kuten ei toivoisi, että naisten tekemä väkivalta miehiä kohtaan lakaistaisiin maton alle KUN sitä tapahtuu koska uhriutuminen."

Mulle jäi epäselväksi vähän tästä, että mitä yhteyttä näet sukupuolistuneella, tai lähisuhdeväkivallalla ja aborttioikeudella. Tehdäänkö abortti mielestäsi samoista syistä kuin väkivallanteko?

Väkivaltatilastoista tsekkasin, että sekä naiset että miehet joutuu lähinnä miesten väkivallan kohteeksi. Miesten keskinäinen väkivalta (ja varmaan naistenkin, ainakin sellaisen käsityksen saa kun lukee viihdeuutisia) liittyy alkoholiin, ja naisten kohtaama väkivalta on useimmiten lähisuhdeväkivaltaa. Miehiä kohtaan esiintyy myös lähisuhdeväkivaltaa, mutta se on harvinaisempaa eikä näistä lievistä tapauksista mies helposti mene tekemään rikosilmoitusta, ettei tule nolatuksi. Minusta julkisessa keskustelussa on pikemminkin sellaista asennetta, että naisten pitäisi olla hiljaa kohtaamastaan väkivallasta ja muusta syrjimisestä, koska "naisetkin syyllistyy siihen".

Lue lisää

No, teknisesti ottaen abortti on aina väkivaltainen teko sekä sikiötä että naista kohtaan. En minä vapaaehtoisesti kärsisi krampeista/vuodosta edes silloin, kun kyse on kuukautisista - saati abortin takia jos mitenkään voin sen välttää...

Samoin (lähisuhde)väkivaltaa ei tarvitse hyväksyä vain, koska sitä on olemassa. Sekä miehet että naiset pitäisi ottaa vakavasti jos ilmoittavat ko. tapauksista poliisille. Tulematta "nolatuksi".

vihervassarifemakko kirjoitti:

No, teknisesti ottaen abortti on aina väkivaltainen teko sekä sikiötä että naista kohtaan. En minä vapaaehtoisesti kärsisi krampeista/vuodosta edes silloin, kun kyse on kuukautisista - saati abortin takia jos mitenkään voin sen välttää...

Samoin (lähisuhde)väkivaltaa ei tarvitse hyväksyä vain, koska sitä on olemassa. Sekä miehet että naiset pitäisi ottaa vakavasti jos ilmoittavat ko. tapauksista poliisille. Tulematta "nolatuksi".

Lue lisää

". En minä vapaaehtoisesti kärsisi krampeista/vuodosta edes silloin, kun kyse on kuukautisista - saati abortin takia jos mitenkään voin sen välttää..."

Joka tapauksessa noin 10 000 naista vuosittain kärsii mielummin ne kivut kuin jatkaa raskautta. Kivun välttäminen ei ole ehkä kovin yleinen tai olennainen syy olla tekemättä aborttia kun kyseessä on isommat itseä koskettavat asiat. Kipua tulee lähes kaikkien operaatioiden seurauksena, saati sitten kerran kuussa tilaamattakin. Onneksi kaikkeen kipuun löytyy lääkkeet.

tieteilijä kirjoitti:

". En minä vapaaehtoisesti kärsisi krampeista/vuodosta edes silloin, kun kyse on kuukautisista - saati abortin takia jos mitenkään voin sen välttää..."

Joka tapauksessa noin 10 000 naista vuosittain kärsii mielummin ne kivut kuin jatkaa raskautta. Kivun välttäminen ei ole ehkä kovin yleinen tai olennainen syy olla tekemättä aborttia kun kyseessä on isommat itseä koskettavat asiat. Kipua tulee lähes kaikkien operaatioiden seurauksena, saati sitten kerran kuussa tilaamattakin. Onneksi kaikkeen kipuun löytyy lääkkeet.

Lue lisää

Synnytykseen liittyy tietysti vielä enemmän kipuja/vuotoa kuin aborttiin - ja nainen, joka on ei-toivotusti raskaana, ei saa riittävää tukea raskauden jatkamiseen ja/tai ylipäätään ei näe muuta poispääsyä tilanteesta, luonnollisesti valitsee abortin kuin synnytyksen. Itse en kuitenkaan päättele tällä perusteella, että abortti olisi harmiton toimenpide. Valitsisin seksuaalisen ahdistelun mieluummin kuin raiskauksen ilman, että kumpikaan olisi oikein tai perusteltavissa "normaaleina ilmiöinä". Normaalia tai ei, molempien vähenemisen (mieluiten toki katoamisen) tulisi olla tavoite, mutta kumpi näkökulma siihen on parempi: Teon myöntäminen epäeettiseksi vai sen kieltäminen "koska tekijä ei mieltänyt uhria ihmiseksi"?

vihervassarifemakko kirjoitti:

Synnytykseen liittyy tietysti vielä enemmän kipuja/vuotoa kuin aborttiin - ja nainen, joka on ei-toivotusti raskaana, ei saa riittävää tukea raskauden jatkamiseen ja/tai ylipäätään ei näe muuta poispääsyä tilanteesta, luonnollisesti valitsee abortin kuin synnytyksen. Itse en kuitenkaan päättele tällä perusteella, että abortti olisi harmiton toimenpide. Valitsisin seksuaalisen ahdistelun mieluummin kuin raiskauksen ilman, että kumpikaan olisi oikein tai perusteltavissa "normaaleina ilmiöinä". Normaalia tai ei, molempien vähenemisen (mieluiten toki katoamisen) tulisi olla tavoite, mutta kumpi näkökulma siihen on parempi: Teon myöntäminen epäeettiseksi vai sen kieltäminen "koska tekijä ei mieltänyt uhria ihmiseksi"?

Lue lisää

"Itse en kuitenkaan päättele tällä perusteella, että abortti olisi harmiton toimenpide. Valitsisin seksuaalisen ahdistelun mieluummin kuin raiskauksen ilman, että kumpikaan olisi oikein tai perusteltavissa "normaaleina ilmiöinä"."

Sinun teksteissä vertautuu erikoiset asiat keskenään. Raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu vs. abortti ja lapsen synnyttäminen. Itse en oikein pysty jäsentämään että mitä näillä olisi tekemistä keskenään edes vertauskuvallisesti.

tieteilijä kirjoitti:

"Itse en kuitenkaan päättele tällä perusteella, että abortti olisi harmiton toimenpide. Valitsisin seksuaalisen ahdistelun mieluummin kuin raiskauksen ilman, että kumpikaan olisi oikein tai perusteltavissa "normaaleina ilmiöinä"."

Sinun teksteissä vertautuu erikoiset asiat keskenään. Raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu vs. abortti ja lapsen synnyttäminen. Itse en oikein pysty jäsentämään että mitä näillä olisi tekemistä keskenään edes vertauskuvallisesti.

Lue lisää

"Sinun teksteissä vertautuu erikoiset asiat keskenään. Raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu vs. abortti ja lapsen synnyttäminen. Itse en oikein pysty jäsentämään että mitä näillä olisi tekemistä keskenään edes vertauskuvallisesti. "

Anteeksi kommunikointitaitoni :) Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus. En siis vertaa tässä millään tavalla näitä tekoja keskenään, vaan yritän tuoda esiin abortista sen puolen, mikä usein unohtuu: Harva nainen hankkiutuu tietoisesti raskaaksi vain tehdäkseen abortin, ja se aina tuottaa tuskaa/harmia riippumatta siitä, mitkä sen taustalla olevat motiivit ovat - abortti on siis de facto väkivaltaa kuten synnytykseen pakottaminen, oli sille pätevä syy tai ei. Joten en tule sanomaan, että väkivaltainen teko (abortti) on sama asia kuin väkivallaton teko (ehkäisy) aivan kuten en hyväksy raiskauksen puolustusta sillä, että "uhri ei näkemykseni mukaan ollut ihminen". Tämä olisi toki tullut paremmin selville, mikäli olisit lainannut tekstiäni 3-4 riviä alemmaksi.

Mitä muuten itse ajattelet kysymyksestä? Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Sinun teksteissä vertautuu erikoiset asiat keskenään. Raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu vs. abortti ja lapsen synnyttäminen. Itse en oikein pysty jäsentämään että mitä näillä olisi tekemistä keskenään edes vertauskuvallisesti. "

Anteeksi kommunikointitaitoni :) Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus. En siis vertaa tässä millään tavalla näitä tekoja keskenään, vaan yritän tuoda esiin abortista sen puolen, mikä usein unohtuu: Harva nainen hankkiutuu tietoisesti raskaaksi vain tehdäkseen abortin, ja se aina tuottaa tuskaa/harmia riippumatta siitä, mitkä sen taustalla olevat motiivit ovat - abortti on siis de facto väkivaltaa kuten synnytykseen pakottaminen, oli sille pätevä syy tai ei. Joten en tule sanomaan, että väkivaltainen teko (abortti) on sama asia kuin väkivallaton teko (ehkäisy) aivan kuten en hyväksy raiskauksen puolustusta sillä, että "uhri ei näkemykseni mukaan ollut ihminen". Tämä olisi toki tullut paremmin selville, mikäli olisit lainannut tekstiäni 3-4 riviä alemmaksi.

Mitä muuten itse ajattelet kysymyksestä? Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?

Lue lisää

Moneen kertaan tekstisi luettuani näen siinä monta eri jäsennystasoa, joita käsittelet samassa rytäkässä. Tuot esille 1. mitä itse tekisit 2. miten lainsäädäntö asian näkee 3. moraalifilosofista pohdintaa sikiön ihmisyydestäja 4. vertaat edelleen raiskausta aborttiin. 5. lopuksi kysyt minulta, mitä itse ajattelen raiskaajan näkemyksien vaikuttavuudesta.

Voisin tietty tiivistää koko vastaukseni yhteen virkkeeseen: Vain sillä on väliä, mitä ei-toivotusti raskaana oleva omasta tilanteestaan ajattelee, ja mitä päätöksiä asiassa tekee lain antamissa rajoissa.

Tarkemmin :

1. Sinä tekisit asiat niin kuin tekisit, ihan kuin jokainen ongelmissa oleva tekee selviytyäkseen tilantessa omien resurssiensa, omantuntonsa ja kantansa mukaisesti.

2. Vertaat siis aborttiin päätyvää naista raiskaajaan? Minusta tosi erikoinen vertaus, mutta onhan täällä verrattu aborttia jo kaikkeen muuhunkin, sikiösopan keittämisestä kansalaissotaan ja orjan omistamiseen. Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä, joten minusta tällainen juridisen ulottuvuuden ja sen sekoittaminen filosofiseen on vähän turhanaikuista, kun laki käsittää nämä aivan eri tavalla.

3. Mielestäsi abortti on raiskaukseen rinnastettavaa väkivaltaa de facto koska siitä tulee harmia tai kipua, mutta se on sinun mielipiteesi. Yhtä hyvin vanhoillislestadiolaissaarnaajalta kysyttäessä ehkäisy on murhaan rinnastettava teko ja pahinta väkivaltaa. Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne? Onko siis abortti vain itsepuolustusta, ja siten hyväksyttävää varjelua? Kumpikaan, et sinä etkä se lestadiolaissaarnaaja pysty vaikuttamaan mielipiteillänne kuitenkaan kuin omaan raskauteen, yksityisyydensuoja ja lainsäädäntö määrittelee näitä.

4. Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana, joten pidän tätä analogiaasi virheellisenä. Raiskaaja haluaa osoittaa jotain valtaa, saada jotain perverssiä tyydytystä naisten alistamisesta kun ei saa seksiä normaalilla tavalla kun taas syystä taikka toisesta aborttiin päätyvä yrittää selvitä vaikeasta tilanteesta. Esimerkiksi.

5. "Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?" Kysyt siis minun näkemystäni asiasta? Minusta sinun pitäisi kysyä asiaa juristeilta, jotka hoitaa raiskaustapauksia. Kuten sanottua, tämä on aborttipalsta ja näen raiskaukset ja raiskaustuomioiden pohtimisen abortin analogiana suoraan sanottuna aika irrationaalisena. Vähän kuin tuon ehkäisykieltoasiamiehen jutut sikiösopasta ja orjuudesta. Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)

Pohtiiko aborttia tarvitseva ja harkiseva jotain raiskaustuomioiden käytänteitä, tai vertaako omaa tilannettaan raiskaukseen tai pitääkö itseään raiskaajan vertaisena rikollisena? Ensinnäkin ehkäisyn miettiminen on siinä kohtaa jo myöhäistä, ja tuntemattomien kuin läheisempienkin ihmisten filosofiset pohdinnat ja näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä. Tätä käsittelin kirjoituksessani

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa.

Abortinhakemistilanteessa käsittääkseni merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu.

(sisäänkirjautuminen ei onnistu)

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Moneen kertaan tekstisi luettuani näen siinä monta eri jäsennystasoa, joita käsittelet samassa rytäkässä. Tuot esille 1. mitä itse tekisit 2. miten lainsäädäntö asian näkee 3. moraalifilosofista pohdintaa sikiön ihmisyydestäja 4. vertaat edelleen raiskausta aborttiin. 5. lopuksi kysyt minulta, mitä itse ajattelen raiskaajan näkemyksien vaikuttavuudesta.

Voisin tietty tiivistää koko vastaukseni yhteen virkkeeseen: Vain sillä on väliä, mitä ei-toivotusti raskaana oleva omasta tilanteestaan ajattelee, ja mitä päätöksiä asiassa tekee lain antamissa rajoissa.

Tarkemmin :

1. Sinä tekisit asiat niin kuin tekisit, ihan kuin jokainen ongelmissa oleva tekee selviytyäkseen tilantessa omien resurssiensa, omantuntonsa ja kantansa mukaisesti.

2. Vertaat siis aborttiin päätyvää naista raiskaajaan? Minusta tosi erikoinen vertaus, mutta onhan täällä verrattu aborttia jo kaikkeen muuhunkin, sikiösopan keittämisestä kansalaissotaan ja orjan omistamiseen. Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä, joten minusta tällainen juridisen ulottuvuuden ja sen sekoittaminen filosofiseen on vähän turhanaikuista, kun laki käsittää nämä aivan eri tavalla.

3. Mielestäsi abortti on raiskaukseen rinnastettavaa väkivaltaa de facto koska siitä tulee harmia tai kipua, mutta se on sinun mielipiteesi. Yhtä hyvin vanhoillislestadiolaissaarnaajalta kysyttäessä ehkäisy on murhaan rinnastettava teko ja pahinta väkivaltaa. Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne? Onko siis abortti vain itsepuolustusta, ja siten hyväksyttävää varjelua? Kumpikaan, et sinä etkä se lestadiolaissaarnaaja pysty vaikuttamaan mielipiteillänne kuitenkaan kuin omaan raskauteen, yksityisyydensuoja ja lainsäädäntö määrittelee näitä.

4. Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana, joten pidän tätä analogiaasi virheellisenä. Raiskaaja haluaa osoittaa jotain valtaa, saada jotain perverssiä tyydytystä naisten alistamisesta kun ei saa seksiä normaalilla tavalla kun taas syystä taikka toisesta aborttiin päätyvä yrittää selvitä vaikeasta tilanteesta. Esimerkiksi.

5. "Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?" Kysyt siis minun näkemystäni asiasta? Minusta sinun pitäisi kysyä asiaa juristeilta, jotka hoitaa raiskaustapauksia. Kuten sanottua, tämä on aborttipalsta ja näen raiskaukset ja raiskaustuomioiden pohtimisen abortin analogiana suoraan sanottuna aika irrationaalisena. Vähän kuin tuon ehkäisykieltoasiamiehen jutut sikiösopasta ja orjuudesta. Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)

Pohtiiko aborttia tarvitseva ja harkiseva jotain raiskaustuomioiden käytänteitä, tai vertaako omaa tilannettaan raiskaukseen tai pitääkö itseään raiskaajan vertaisena rikollisena? Ensinnäkin ehkäisyn miettiminen on siinä kohtaa jo myöhäistä, ja tuntemattomien kuin läheisempienkin ihmisten filosofiset pohdinnat ja näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä. Tätä käsittelin kirjoituksessani

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa.

Abortinhakemistilanteessa käsittääkseni merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu.

(sisäänkirjautuminen ei onnistu)

Lue lisää

"Minusta tosi erikoinen vertaus"

Oikein osuva, molemmat tekee näkemyksiinsä ja mielihaluihinsa perustuvaa väkivaltaa uhrilleen. Tosin vain toinen on tapp.avaa.

"Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä,"

Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen.

"Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne?"

Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa? Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin, joka sentään on luonnotonta väkivaltaa lasta ja tavallaan naisenkin luonnollista tilaa vastaan.

"Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana"

Molemmista tekijä katsoo näkemyksellisesti oikeudekseen kajota väkivalloin uhrin vartaloon ja jopa elämään.

" Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)"

Tän kaltasia kärjistäviä mutujohtopäätelmiä ja sanojen toisten suuhun laittamisia näkee lähinnä sulta, jos joltain.

"näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä."

Varmaankin, jos raskaus todella uhkaa henkeä, eikä vain itsekkäitä mukavuudenhaluja ja jotain ylimitotettua omanarvontuntoa..

"merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu."

Ja sitten hakemuksen perusteella ne lain edellyttämät syyt elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joilla lupa voidaan myöntää (tai sitten ei).

"Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin,"

Abortilla vaan pelastetaan raskauden aiheuttama hengenvaara. Sikiö vaarantaa.

hyviäkysymyksiä kirjoitti:

"Minusta tosi erikoinen vertaus"

Oikein osuva, molemmat tekee näkemyksiinsä ja mielihaluihinsa perustuvaa väkivaltaa uhrilleen. Tosin vain toinen on tapp.avaa.

"Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä,"

Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen.

"Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne?"

Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa? Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin, joka sentään on luonnotonta väkivaltaa lasta ja tavallaan naisenkin luonnollista tilaa vastaan.

"Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana"

Molemmista tekijä katsoo näkemyksellisesti oikeudekseen kajota väkivalloin uhrin vartaloon ja jopa elämään.

" Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)"

Tän kaltasia kärjistäviä mutujohtopäätelmiä ja sanojen toisten suuhun laittamisia näkee lähinnä sulta, jos joltain.

"näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä."

Varmaankin, jos raskaus todella uhkaa henkeä, eikä vain itsekkäitä mukavuudenhaluja ja jotain ylimitotettua omanarvontuntoa..

"merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu."

Ja sitten hakemuksen perusteella ne lain edellyttämät syyt elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joilla lupa voidaan myöntää (tai sitten ei).

Lue lisää

Käytännössä abortista päättää vain nainen ja hakemus on vain muodollisuus sanoi Päivi Räsänen. Eikös vastustajat just huutanu toisessa ketjussa että viranomaisilta on viety päätäntävalta ja lääkäri menee kölin alta tms? Ja että laki on lepsu kun kuka tahansa abortin kuiteskin saa.

hyviäkysymyksiä kirjoitti:

"Minusta tosi erikoinen vertaus"

Oikein osuva, molemmat tekee näkemyksiinsä ja mielihaluihinsa perustuvaa väkivaltaa uhrilleen. Tosin vain toinen on tapp.avaa.

"Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä,"

Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen.

"Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne?"

Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa? Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin, joka sentään on luonnotonta väkivaltaa lasta ja tavallaan naisenkin luonnollista tilaa vastaan.

"Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana"

Molemmista tekijä katsoo näkemyksellisesti oikeudekseen kajota väkivalloin uhrin vartaloon ja jopa elämään.

" Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)"

Tän kaltasia kärjistäviä mutujohtopäätelmiä ja sanojen toisten suuhun laittamisia näkee lähinnä sulta, jos joltain.

"näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä."

Varmaankin, jos raskaus todella uhkaa henkeä, eikä vain itsekkäitä mukavuudenhaluja ja jotain ylimitotettua omanarvontuntoa..

"merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu."

Ja sitten hakemuksen perusteella ne lain edellyttämät syyt elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joilla lupa voidaan myöntää (tai sitten ei).

Lue lisää

"Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä,"

Niin abortillakin jotain halutaan parantaa eikai sitä kukaan tekis jos sillä jotain huononnetaan. Pelastaa abortti hengen ja terveydenkin, niin hei.

hyviäkysymyksiä kirjoitti:

"Minusta tosi erikoinen vertaus"

Oikein osuva, molemmat tekee näkemyksiinsä ja mielihaluihinsa perustuvaa väkivaltaa uhrilleen. Tosin vain toinen on tapp.avaa.

"Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä,"

Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen.

"Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne?"

Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa? Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin, joka sentään on luonnotonta väkivaltaa lasta ja tavallaan naisenkin luonnollista tilaa vastaan.

"Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana"

Molemmista tekijä katsoo näkemyksellisesti oikeudekseen kajota väkivalloin uhrin vartaloon ja jopa elämään.

" Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)"

Tän kaltasia kärjistäviä mutujohtopäätelmiä ja sanojen toisten suuhun laittamisia näkee lähinnä sulta, jos joltain.

"näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä."

Varmaankin, jos raskaus todella uhkaa henkeä, eikä vain itsekkäitä mukavuudenhaluja ja jotain ylimitotettua omanarvontuntoa..

"merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu."

Ja sitten hakemuksen perusteella ne lain edellyttämät syyt elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joilla lupa voidaan myöntää (tai sitten ei).

Lue lisää

"Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen."

Niin on myöskin pohdinnat sikiön ihmisyydestä ja elämän alkamisajankohdasta. Mutta ilmeisesti vihervassari puhuu tämän päivän Suomesta, kuten minäkin.

Jos kerran abortilla voidaan pelastaa naisen henki ja terveys ja hyvinvointi, niin kyllä se menee siihen umpilisäkkeen poiston kanssa samaan kategoriaan.

Eri asia on tietenkin sellainen jos joku oikeasti haluaa tehdä abortin ihan huvikseen, mutta tuntuu vähän epätodennäköiseltä, että joku huvikseen haluaisi ensin hankkiutua raskaaksi ja sen jälkeen huvikseen myös tuottaa itselleen verenvuotoa, sairaalapäiviä, ja kipua. Tätä tapahtuu vain sinun maailmassasi, missä elät.

Käsittääkseni abortti tehdään kun ollaan tilanteessa, että ollaan epätoivotussa ja epätoivoisessa tilanteessa. Ja kun sikiö vaarantaa hengen ja terveyden. Raskaus on aina terveysriski.

hyviäkysymyksiä kirjoitti:

"Minusta tosi erikoinen vertaus"

Oikein osuva, molemmat tekee näkemyksiinsä ja mielihaluihinsa perustuvaa väkivaltaa uhrilleen. Tosin vain toinen on tapp.avaa.

"Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä,"

Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen.

"Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne?"

Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa? Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin, joka sentään on luonnotonta väkivaltaa lasta ja tavallaan naisenkin luonnollista tilaa vastaan.

"Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana"

Molemmista tekijä katsoo näkemyksellisesti oikeudekseen kajota väkivalloin uhrin vartaloon ja jopa elämään.

" Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)"

Tän kaltasia kärjistäviä mutujohtopäätelmiä ja sanojen toisten suuhun laittamisia näkee lähinnä sulta, jos joltain.

"näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä."

Varmaankin, jos raskaus todella uhkaa henkeä, eikä vain itsekkäitä mukavuudenhaluja ja jotain ylimitotettua omanarvontuntoa..

"merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu."

Ja sitten hakemuksen perusteella ne lain edellyttämät syyt elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joilla lupa voidaan myöntää (tai sitten ei).

Lue lisää

"Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. "

Mutta aiheuttaa enemmän kuin yksikään laillinen abortti. Joka vuosi kuolee Suomessakin monta naista raskauden vuoksi. Aborttiin ei yhtäkään, vaan se abortti on pelastustoimenpide. Kai se kertoo jotain, vaikka koettaa väittää vastaan periaatteesta?

vaan elimistön luonnollinen tila saa edetä omalla painollaan, kun taas luonnoton kesken repiminen aiheuttaa jopa kuolettavan häiriötekijän naisellekin.

"eikai sitä kukaan tekis jos sillä jotain huononnetaan. "

Hehheh, samalla logiikalla kai kukaan ei tekis lapsiakaan kun se on kerta niiiin "vaarallista" ;-D
Tietenkin abortissa on riskinsä, mutta jotkut mieluummin ottaa sen ja kuvittelee pääsevänsä helpommalla, kuin auttas lastaan elämään..

"Niin on myöskin pohdinnat sikiön ihmisyydestä ja elämän alkamisajankohdasta."

Tietenkin se on "turha sivuseikka" sillon kun totuus ei miellytä.

"Jos kerran abortilla voidaan pelastaa naisen henki ja terveys ja hyvinvointi, "

Sairas umpisuoli ja kuoleman vaara ei oo mitenkään verrattavissa mukavuusaborttiin.

"Tätä tapahtuu vain sinun maailmassasi, missä elät."

Paljon kuviteltua näyttää tapahduvan siellä sun maailmassas.

"Ja kun sikiö vaarantaa hengen ja terveyden."

Korkeintaan 0,5%ssa tapauksia. Mutta kannattaahan sitä marginaalikorttia tässäkin heilutella?

" Raskaus on aina terveysriski. "

Kuten aborttikin. Ja vielä moninkertanen kun huomoidaan sen jälkeinenkin aika.

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Sinun teksteissä vertautuu erikoiset asiat keskenään. Raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu vs. abortti ja lapsen synnyttäminen. Itse en oikein pysty jäsentämään että mitä näillä olisi tekemistä keskenään edes vertauskuvallisesti. "

Anteeksi kommunikointitaitoni :) Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus. En siis vertaa tässä millään tavalla näitä tekoja keskenään, vaan yritän tuoda esiin abortista sen puolen, mikä usein unohtuu: Harva nainen hankkiutuu tietoisesti raskaaksi vain tehdäkseen abortin, ja se aina tuottaa tuskaa/harmia riippumatta siitä, mitkä sen taustalla olevat motiivit ovat - abortti on siis de facto väkivaltaa kuten synnytykseen pakottaminen, oli sille pätevä syy tai ei. Joten en tule sanomaan, että väkivaltainen teko (abortti) on sama asia kuin väkivallaton teko (ehkäisy) aivan kuten en hyväksy raiskauksen puolustusta sillä, että "uhri ei näkemykseni mukaan ollut ihminen". Tämä olisi toki tullut paremmin selville, mikäli olisit lainannut tekstiäni 3-4 riviä alemmaksi.

Mitä muuten itse ajattelet kysymyksestä? Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?

Lue lisää

Vihervassarifemakolle:
"Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus."

Tarkoitatko että sinä raiskaisit vai että tulisit raiskatuksi? Kumpaako tarkoitat?

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Sinun teksteissä vertautuu erikoiset asiat keskenään. Raiskaus ja seksuaalinen ahdistelu vs. abortti ja lapsen synnyttäminen. Itse en oikein pysty jäsentämään että mitä näillä olisi tekemistä keskenään edes vertauskuvallisesti. "

Anteeksi kommunikointitaitoni :) Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus. En siis vertaa tässä millään tavalla näitä tekoja keskenään, vaan yritän tuoda esiin abortista sen puolen, mikä usein unohtuu: Harva nainen hankkiutuu tietoisesti raskaaksi vain tehdäkseen abortin, ja se aina tuottaa tuskaa/harmia riippumatta siitä, mitkä sen taustalla olevat motiivit ovat - abortti on siis de facto väkivaltaa kuten synnytykseen pakottaminen, oli sille pätevä syy tai ei. Joten en tule sanomaan, että väkivaltainen teko (abortti) on sama asia kuin väkivallaton teko (ehkäisy) aivan kuten en hyväksy raiskauksen puolustusta sillä, että "uhri ei näkemykseni mukaan ollut ihminen". Tämä olisi toki tullut paremmin selville, mikäli olisit lainannut tekstiäni 3-4 riviä alemmaksi.

Mitä muuten itse ajattelet kysymyksestä? Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?

Lue lisää

Vihervassarifemakolle:
"Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus."

Tarkoitatko että sinä raiskaisit vai että tulisit raiskatuksi? Kumpaako tarkoitat?

hyviäkysymyksiä kirjoitti:

"Minusta tosi erikoinen vertaus"

Oikein osuva, molemmat tekee näkemyksiinsä ja mielihaluihinsa perustuvaa väkivaltaa uhrilleen. Tosin vain toinen on tapp.avaa.

"Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä,"

Tämä on täysin turha sivuseikka, jossain raiskaus voi olla laillista, täällä ei, ja samoin abortti toisinpäin. Pelkkiä ajasta ja paikasta riippuvaisia, ihmisten kirjottamia sääntöjä. Ei liity mitenkään tekojen verrattavuuteen.

"Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne?"

Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa? Ei normaalisti raskaus naiselle mitään terveysongelmia aiheuta. Ja ihan yhtä lailla niitä voi aiheuttaa aborttikin, joka sentään on luonnotonta väkivaltaa lasta ja tavallaan naisenkin luonnollista tilaa vastaan.

"Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana"

Molemmista tekijä katsoo näkemyksellisesti oikeudekseen kajota väkivalloin uhrin vartaloon ja jopa elämään.

" Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)"

Tän kaltasia kärjistäviä mutujohtopäätelmiä ja sanojen toisten suuhun laittamisia näkee lähinnä sulta, jos joltain.

"näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä."

Varmaankin, jos raskaus todella uhkaa henkeä, eikä vain itsekkäitä mukavuudenhaluja ja jotain ylimitotettua omanarvontuntoa..

"merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu."

Ja sitten hakemuksen perusteella ne lain edellyttämät syyt elämänoloissa ja muissa olosuhteissa, joilla lupa voidaan myöntää (tai sitten ei).

Lue lisää

"Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa?"

Umpisuolen tulehdus tai syöpä on sekin luonnollinen tila. Siihen puututaan "väkivalloin" vaikka "luonnollista" olis antaa sairauden kehittyä ja ihmisen kuolla pois jos on kuollakseen. Abortilla voidaan pelastaa naisen terveys tai pelastaa henki ja jokaiaessa tapauksessa sillä pyritään parantaan elämänlaatu entiselleen.

C.c.4766 kirjoitti:

"Umpisuolen leikkauksella pyritään parantamaan terveyttä, ei tapp.amaan ketään. Usein se on jopa välttämätöntä hengenvaaran takia.
Miten luonnollinen tila voisi olla väkivaltaa?"

Umpisuolen tulehdus tai syöpä on sekin luonnollinen tila. Siihen puututaan "väkivalloin" vaikka "luonnollista" olis antaa sairauden kehittyä ja ihmisen kuolla pois jos on kuollakseen. Abortilla voidaan pelastaa naisen terveys tai pelastaa henki ja jokaiaessa tapauksessa sillä pyritään parantaan elämänlaatu entiselleen.

Lue lisää

"Siihen puututaan "väkivalloin" vaikka "luonnollista" olis antaa sairauden kehittyä ja ihmisen kuolla pois jos on kuollakseen"

No mitä sitten? Mitä pahaa on sairauden parantamisessa ja hengen pelastamisessa, kun siinä ei edes kuole ketään muita?

"sillä pyritään parantaan elämänlaatu entiselleen. "

Ja se on ihan ok jonkun toisen elämän ja hengen kustannuksella?

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Moneen kertaan tekstisi luettuani näen siinä monta eri jäsennystasoa, joita käsittelet samassa rytäkässä. Tuot esille 1. mitä itse tekisit 2. miten lainsäädäntö asian näkee 3. moraalifilosofista pohdintaa sikiön ihmisyydestäja 4. vertaat edelleen raiskausta aborttiin. 5. lopuksi kysyt minulta, mitä itse ajattelen raiskaajan näkemyksien vaikuttavuudesta.

Voisin tietty tiivistää koko vastaukseni yhteen virkkeeseen: Vain sillä on väliä, mitä ei-toivotusti raskaana oleva omasta tilanteestaan ajattelee, ja mitä päätöksiä asiassa tekee lain antamissa rajoissa.

Tarkemmin :

1. Sinä tekisit asiat niin kuin tekisit, ihan kuin jokainen ongelmissa oleva tekee selviytyäkseen tilantessa omien resurssiensa, omantuntonsa ja kantansa mukaisesti.

2. Vertaat siis aborttiin päätyvää naista raiskaajaan? Minusta tosi erikoinen vertaus, mutta onhan täällä verrattu aborttia jo kaikkeen muuhunkin, sikiösopan keittämisestä kansalaissotaan ja orjan omistamiseen. Rikoslaki on kuitenkin edelleen eri asia kuin laki raskauden keskeyttämisestä, joten minusta tällainen juridisen ulottuvuuden ja sen sekoittaminen filosofiseen on vähän turhanaikuista, kun laki käsittää nämä aivan eri tavalla.

3. Mielestäsi abortti on raiskaukseen rinnastettavaa väkivaltaa de facto koska siitä tulee harmia tai kipua, mutta se on sinun mielipiteesi. Yhtä hyvin vanhoillislestadiolaissaarnaajalta kysyttäessä ehkäisy on murhaan rinnastettava teko ja pahinta väkivaltaa. Kipua tulee umpilisäkeleikkauksestakin, joten se on tietyllä tavalla myöskin väkivaltaa. Voisihan tätä myöskin kehitellä vielä eteen päinkin kysymällä, eikö sikiö harrasta naista kohtaan väkivaltaa, kun aiheuttaa naiselle monenlaisia terveysongelmia, jopa vakavien sairauksien puhkeamisen sekä hengenvaaran , rasittaa ja pilaa vartalon jne jne? Onko siis abortti vain itsepuolustusta, ja siten hyväksyttävää varjelua? Kumpikaan, et sinä etkä se lestadiolaissaarnaaja pysty vaikuttamaan mielipiteillänne kuitenkaan kuin omaan raskauteen, yksityisyydensuoja ja lainsäädäntö määrittelee näitä.

4. Minusta raiskauksen ja abortin motiivit(kin) on todella todella toisistaan kaukana, joten pidän tätä analogiaasi virheellisenä. Raiskaaja haluaa osoittaa jotain valtaa, saada jotain perverssiä tyydytystä naisten alistamisesta kun ei saa seksiä normaalilla tavalla kun taas syystä taikka toisesta aborttiin päätyvä yrittää selvitä vaikeasta tilanteesta. Esimerkiksi.

5. "Onko raiskaajan näkemys uhrin ihmisyydestä tuomioon vaikuttava peruste ja jos, niin millä tavalla?" Kysyt siis minun näkemystäni asiasta? Minusta sinun pitäisi kysyä asiaa juristeilta, jotka hoitaa raiskaustapauksia. Kuten sanottua, tämä on aborttipalsta ja näen raiskaukset ja raiskaustuomioiden pohtimisen abortin analogiana suoraan sanottuna aika irrationaalisena. Vähän kuin tuon ehkäisykieltoasiamiehen jutut sikiösopasta ja orjuudesta. Toivottavasti et ala sinäkin väittämään, että koska hyväksyn aborttioikeuden, hyväksyn raiskauksetkin? :)

Pohtiiko aborttia tarvitseva ja harkiseva jotain raiskaustuomioiden käytänteitä, tai vertaako omaa tilannettaan raiskaukseen tai pitääkö itseään raiskaajan vertaisena rikollisena? Ensinnäkin ehkäisyn miettiminen on siinä kohtaa jo myöhäistä, ja tuntemattomien kuin läheisempienkin ihmisten filosofiset pohdinnat ja näkemykset täysin yhdentekeviä kun pelissä on oma tulevaisuus ja elämä. Tätä käsittelin kirjoituksessani

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa.

Abortinhakemistilanteessa käsittääkseni merkitsee vain aborttipotilaan kanta ja halu.

(sisäänkirjautuminen ei onnistu)

Lue lisää

Alkukohdat 1-3( mitä itse tekisit? miten lainsäädäntö asian näkee? moraalifilosofista pohdintaa sikiön ihmisyydestä) allekirjoitan täysin: Nämä kaikki ovat näkökulmia, joita jokaisen aborttia harkitsevan tulisi miettiä.

Kohdassa 4 et ilmeisesti ymmärrä missä kontekstissa vertaukseni olen tehnyt -huolimatta siitä, että raiskaus on harvinainen syy aborttiin, sitä tapahtuu ja se usein otetaan puheeksi aborttioikeudesta keskusteltaessa.Joten jos sikiön ihmisyys on täysin siitä kiinni, haluaako raskaanaoleva olla raskaana vai ei, niin miksi raiskaus _voisi_ olla rikos, jos raiskaajan oman mielipiteen mukaan raiskatulla ei ollut tarpeeksi inhimillisiä piirteitä lukeutuakseen _hänen mielestään_ ihmiseksi? Mielipidehän abortissakin vaikuttaisi lukeutuvan tieteelliseksi faktaksi. Jos naisen ei tarvitse lukea sikiötä ihmiseksi, miksi raiskaajan pitäisi lukea nainen ihmiseksi? Kun kerran kysehän on vain siitä, miten itse kukin ihmisyyden määrittelee... Olen aiemmin maininnutkin, että henk.koht. olen aina uhrin puolella enkä määrittele ihmisyyttä jonkin filosofian, vaan tieteellisen näytön mukaan. Kysyn tässä vain kysymyksiä, joita ei haluta (miltään puolelta) juuri esittää...

Kohtaan 5 vastaan, että raiskaajalla ei pitäisi olla oikeuksia päätöksiin raskauden suhteen. Eikä raiskatulla tulisi olla juridista vastuuta tapahtuneesta. Siksi abortin kriminalisointi raiskaustapauksissa on paitsi käytännöllisesti merkityksetöntä, myös moraaliselta kannalta haitallista. Sikiöhän ei voi päättää hänen alkunsa saamisesta, ja tämän ihmisarvo ei koskaan määräydy sen mukaan, miten tämä on saanut alkunsa. Joten itsemääräämisoikeus ei ole se validi syy aborttiin raiskaustapauksissa, eikä se ole validi syy silloinkaan kun ihminen ei halua olla raskaana vapaaehtoisen toiminnan seurauksenakaan.

Joten kysyn vielä: Jos raiskaajan henk.koht. vakaumuksen mukaan nainen ei ole ihminen (ainakaan siinä mielessä, että tällä tulisi olla laillisia oikeuksia), voidaanko se sinusta nähdä raiskausta lieventävänä asianhaarana? Ja jos ei, niin miksi sama logiikka olisi itsestäänselvää sikiön kohdalla?

Vastaan muihin kysymyksiin taas sitten, kun on aikaa. Tänään tai ensi kuun puolella :)

vihervassarifemakko kirjoitti:

Alkukohdat 1-3( mitä itse tekisit? miten lainsäädäntö asian näkee? moraalifilosofista pohdintaa sikiön ihmisyydestä) allekirjoitan täysin: Nämä kaikki ovat näkökulmia, joita jokaisen aborttia harkitsevan tulisi miettiä.

Kohdassa 4 et ilmeisesti ymmärrä missä kontekstissa vertaukseni olen tehnyt -huolimatta siitä, että raiskaus on harvinainen syy aborttiin, sitä tapahtuu ja se usein otetaan puheeksi aborttioikeudesta keskusteltaessa.Joten jos sikiön ihmisyys on täysin siitä kiinni, haluaako raskaanaoleva olla raskaana vai ei, niin miksi raiskaus _voisi_ olla rikos, jos raiskaajan oman mielipiteen mukaan raiskatulla ei ollut tarpeeksi inhimillisiä piirteitä lukeutuakseen _hänen mielestään_ ihmiseksi? Mielipidehän abortissakin vaikuttaisi lukeutuvan tieteelliseksi faktaksi. Jos naisen ei tarvitse lukea sikiötä ihmiseksi, miksi raiskaajan pitäisi lukea nainen ihmiseksi? Kun kerran kysehän on vain siitä, miten itse kukin ihmisyyden määrittelee... Olen aiemmin maininnutkin, että henk.koht. olen aina uhrin puolella enkä määrittele ihmisyyttä jonkin filosofian, vaan tieteellisen näytön mukaan. Kysyn tässä vain kysymyksiä, joita ei haluta (miltään puolelta) juuri esittää...

Kohtaan 5 vastaan, että raiskaajalla ei pitäisi olla oikeuksia päätöksiin raskauden suhteen. Eikä raiskatulla tulisi olla juridista vastuuta tapahtuneesta. Siksi abortin kriminalisointi raiskaustapauksissa on paitsi käytännöllisesti merkityksetöntä, myös moraaliselta kannalta haitallista. Sikiöhän ei voi päättää hänen alkunsa saamisesta, ja tämän ihmisarvo ei koskaan määräydy sen mukaan, miten tämä on saanut alkunsa. Joten itsemääräämisoikeus ei ole se validi syy aborttiin raiskaustapauksissa, eikä se ole validi syy silloinkaan kun ihminen ei halua olla raskaana vapaaehtoisen toiminnan seurauksenakaan.

Joten kysyn vielä: Jos raiskaajan henk.koht. vakaumuksen mukaan nainen ei ole ihminen (ainakaan siinä mielessä, että tällä tulisi olla laillisia oikeuksia), voidaanko se sinusta nähdä raiskausta lieventävänä asianhaarana? Ja jos ei, niin miksi sama logiikka olisi itsestäänselvää sikiön kohdalla?

Vastaan muihin kysymyksiin taas sitten, kun on aikaa. Tänään tai ensi kuun puolella :)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

1. Mulle jäi hämäräksi, että vertaatko itseäsi raiskaajaan vai raiskauksen uhriin.

"Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus"

No oli miten oli, ihan mukavaa kun joku pohtii näitä asioita noin syvällisestikin.

2. "Joten kysyn vielä: Jos raiskaajan henk.koht. vakaumuksen mukaan nainen ei ole ihminen (ainakaan siinä mielessä, että tällä tulisi olla laillisia oikeuksia), voidaanko se sinusta nähdä raiskausta lieventävänä asianhaarana? Ja jos ei, niin miksi sama logiikka olisi itsestäänselvää sikiön kohdalla?"

"Voidaanko se SINUSTA nähdä..."
Minä pidän edelleen tätä analogiaa tosi irrationaalisena. Rikoslaki määrittelee lieventävät asianhaarat, en minä. Jos tarkoitat jotain moraalifilosofisia lievennyksiä, niin nämä on tosi subjektiivisia käsityksiä. Jokainen abortin tekijä ja raiskaaja on subjekti, ja ajattelee mitä ajattelee. Näiden vertaaminen on virheellinen analogia ja näitä yhdistää vain sinun luoma assosiaatio, joten vastauksena voisi olla vaikka "Kanada". Abortti ei ole rikos, mutta raiskaus on. Nämä on tekonakin erilaiset, että voisi verrata. Aborttiin menevän ei tarvitse perustella lääkäreille tai jollekin tuomioistuimelle tekoaan kun ei saa mitään tuomiotakaan (mihin sitä lievennystä pyytää) abortista. Naisella merkitsee se, pitääkö hän itse alkiota/sikiötä biomassana vai lapsena, riippuen raskauden kestosta.

fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia

Asia muuttuisi, jos abortti olisi laiton ja nainen joutuisi siitä tilille. Silloin asioita voitaisiin verrata, eikä varmastikaan tuomioistuin ottaisi huomioon mitään rikollisen omia käsityksiä uhrin ihmisyydestä. Lieventäviä asianhaaroja laittomassa abortissa on niin että nainen voi välttää rangaistuksen kokonaan, kun rangaistus on muutenkin vain parkkisakkojen luokkaa. Myös raiskauksessa näitä voi olla, esim. nämä älylliset suoriutumiskyvyt jne.

Eli minä en niin kauheasti ole edes kiinnostunut, mitä raiskaaja ajattelee uhristaan, ja tuskin aborttia tarvitseva nainenkaan pahemmin vaikeassa tilanteessa ajattelee mitään muuta kuin omaa selviytymistään. Fokus on siinä hetkessä, ei missään filosofiassa, yleisessä aborttikeskustelussa tai siitä mikä on jonkun toisen mielestä oikeutettua ja mikä ei. Vain arkipäivän asiat ja oma käsitys tilanteesta ja resurssien kalkukointi merkitsee.

tieteilijä kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

1. Mulle jäi hämäräksi, että vertaatko itseäsi raiskaajaan vai raiskauksen uhriin.

"Valitsisin siis aborttia mieluummin varmimman raskaudenehkäisykeinon/adoption kuin abortin, aivan kuten valitsisin mieluummin ahdistelun jos vaihtoehtona on raiskaus"

No oli miten oli, ihan mukavaa kun joku pohtii näitä asioita noin syvällisestikin.

2. "Joten kysyn vielä: Jos raiskaajan henk.koht. vakaumuksen mukaan nainen ei ole ihminen (ainakaan siinä mielessä, että tällä tulisi olla laillisia oikeuksia), voidaanko se sinusta nähdä raiskausta lieventävänä asianhaarana? Ja jos ei, niin miksi sama logiikka olisi itsestäänselvää sikiön kohdalla?"

"Voidaanko se SINUSTA nähdä..."
Minä pidän edelleen tätä analogiaa tosi irrationaalisena. Rikoslaki määrittelee lieventävät asianhaarat, en minä. Jos tarkoitat jotain moraalifilosofisia lievennyksiä, niin nämä on tosi subjektiivisia käsityksiä. Jokainen abortin tekijä ja raiskaaja on subjekti, ja ajattelee mitä ajattelee. Näiden vertaaminen on virheellinen analogia ja näitä yhdistää vain sinun luoma assosiaatio, joten vastauksena voisi olla vaikka "Kanada". Abortti ei ole rikos, mutta raiskaus on. Nämä on tekonakin erilaiset, että voisi verrata. Aborttiin menevän ei tarvitse perustella lääkäreille tai jollekin tuomioistuimelle tekoaan kun ei saa mitään tuomiotakaan (mihin sitä lievennystä pyytää) abortista. Naisella merkitsee se, pitääkö hän itse alkiota/sikiötä biomassana vai lapsena, riippuen raskauden kestosta.

fi.wikipedia.org/wiki/Virheellinen_analogia

Asia muuttuisi, jos abortti olisi laiton ja nainen joutuisi siitä tilille. Silloin asioita voitaisiin verrata, eikä varmastikaan tuomioistuin ottaisi huomioon mitään rikollisen omia käsityksiä uhrin ihmisyydestä. Lieventäviä asianhaaroja laittomassa abortissa on niin että nainen voi välttää rangaistuksen kokonaan, kun rangaistus on muutenkin vain parkkisakkojen luokkaa. Myös raiskauksessa näitä voi olla, esim. nämä älylliset suoriutumiskyvyt jne.

Eli minä en niin kauheasti ole edes kiinnostunut, mitä raiskaaja ajattelee uhristaan, ja tuskin aborttia tarvitseva nainenkaan pahemmin vaikeassa tilanteessa ajattelee mitään muuta kuin omaa selviytymistään. Fokus on siinä hetkessä, ei missään filosofiassa, yleisessä aborttikeskustelussa tai siitä mikä on jonkun toisen mielestä oikeutettua ja mikä ei. Vain arkipäivän asiat ja oma käsitys tilanteesta ja resurssien kalkukointi merkitsee.

Lue lisää

""Voidaanko se SINUSTA nähdä..."
Minä pidän edelleen tätä analogiaa tosi irrationaalisena. Rikoslaki määrittelee lieventävät asianhaarat, en minä."

Kun kerrankin saisit esittää omia näkemyksiä (mutuja) niin yhtäkkiä onkin liian vaikee vastata? Olihan se toki hyvä ja osuvan kiperä kysymys, että sikäli kiemurtelu on ymmärrettävää...

"Naisella merkitsee se, pitääkö hän itse alkiota/sikiötä biomassana vai lapsena, riippuen raskauden kestosta."

Ei, vaan enemmänkin siitä haluaako ta.ppaa vai säästää hänen henkensä.

"Asia muuttuisi, jos abortti olisi laiton ja nainen joutuisi siitä tilille. Silloin asioita voitaisiin verrata, eikä varmastikaan tuomioistuin ottaisi huomioon mitään rikollisen omia käsityksiä uhrin ihmisyydestä."

Jossainhan niin onkin, ja jossain taas raiskaus on laillista. Eli et voi piiloutua lakivetoomuksen taakse joka muka vastailee kaikkeen sun puolesta.

ympäripyöreetäseliseliä kirjoitti:

""Voidaanko se SINUSTA nähdä..."
Minä pidän edelleen tätä analogiaa tosi irrationaalisena. Rikoslaki määrittelee lieventävät asianhaarat, en minä."

Kun kerrankin saisit esittää omia näkemyksiä (mutuja) niin yhtäkkiä onkin liian vaikee vastata? Olihan se toki hyvä ja osuvan kiperä kysymys, että sikäli kiemurtelu on ymmärrettävää...

"Naisella merkitsee se, pitääkö hän itse alkiota/sikiötä biomassana vai lapsena, riippuen raskauden kestosta."

Ei, vaan enemmänkin siitä haluaako ta.ppaa vai säästää hänen henkensä.

"Asia muuttuisi, jos abortti olisi laiton ja nainen joutuisi siitä tilille. Silloin asioita voitaisiin verrata, eikä varmastikaan tuomioistuin ottaisi huomioon mitään rikollisen omia käsityksiä uhrin ihmisyydestä."

Jossainhan niin onkin, ja jossain taas raiskaus on laillista. Eli et voi piiloutua lakivetoomuksen taakse joka muka vastailee kaikkeen sun puolesta.

Lue lisää

"Kun kerrankin saisit esittää omia näkemyksiä (mutuja) niin yhtäkkiä onkin liian vaikee vastata? Olihan se toki hyvä ja osuvan kiperä kysymys, että sikäli kiemurtelu on ymmärrettävää..."

Kiemurtele sinä ihan vapaasti siellä. En tosin ymmärrä, mitä sinä tulet selittämään tähän toisten puolesta mitään, kun et näköjään kerran tiedä mitä kirjoittaja edes tarkoittaa. Pitäisi ensin tietää, tarkoittaako viherfassari raiskaajalla itseään tai jota kuta muuta. Sinä käsitit tietenkin, että hän rinnastaa raiskaamisen ja abortin eli raiskaaja ja abortin tekijä on aktiivinen toimija, vaikka voi olla niin että hän tarkoittaa että on itse raiskauksen vs hyväksikäytön uhri. Tähän ei tullut selvennystä.

Silloin onkin puurot ja vellit niin sekaisin jos pitää itseään sekä abortin tekijänä että raiskattuna, vs. sikiönä vs. raiskaajana että paha siihen on mitään sanoa, kun sikiö ei ole tietoinen, että voisi pohtia omaa inhimillisyyttään ja verrata sitä raiskattuun saati raiskaajaan. Pitää tietää, puhutaako uhrin vain aktiivisen toimijan näkökulmasta. Minä en näe hedelmöittynyttä munasolua inhimillisenä yksilönä sen enempää kuin ennenkään. Sitäkö ajat takaa? En vain tajua, mitä sotkia koko asiaan mitään raiskaus -teemaa, ja keittää käsittämättömän sekavan ajatuspuuron ja sitten pyytää kertomaan että mitä mieltä. Kun ei ole mitään tolkkua koko kysymyksessä. Pitäisi opetella jäsentelemään asioista ensin. Asian voisi selvittää näin yksinkertaisesti

1. Lieventääkö aborttia tekona se, jos pitää sikiötä tai alkiota vähemmän ihmisenä kuin itseään

2. Lieventääkö raiskausta tekona se, jos pitää raiskattua vähemmän ihmisenä kuin itseään

Tässä nähdään että kahdella asialla yhteinen assosiaatio on ihmisyyskäsitys, mutta mitään muuta yhteistä tässä ei ole, eikä kaikkia asioita voi mielivaltaisesti rinnastaa eli kyseessä on virheellinen analogia.

Abortti tehdään sen vuoksi, että ehkäisyssä on epäonnistuttu ja raskaus on vahinko tai toivottu raskaus epäonnistuu. Kukaan ei hankkiudu raskaaksi tehdäkseen abortin. Raiskauksen motiivit on taas erit, kaukana abortista. Miten näitä mitenkään voi rinnastaa?

niinniin_ kirjoitti:

"Siihen puututaan "väkivalloin" vaikka "luonnollista" olis antaa sairauden kehittyä ja ihmisen kuolla pois jos on kuollakseen"

No mitä sitten? Mitä pahaa on sairauden parantamisessa ja hengen pelastamisessa, kun siinä ei edes kuole ketään muita?

"sillä pyritään parantaan elämänlaatu entiselleen. "

Ja se on ihan ok jonkun toisen elämän ja hengen kustannuksella?

Lue lisää

"Mitä pahaa on sairauden parantamisessa ja hengen pelastamisessa, kun siinä ei edes kuole ketään muita?"

Mitä pahaa abortissa? Eihän siinäkään kuole ketään. Ketä = henkilö.

GayMatrix kirjoitti:

"Mitä pahaa on sairauden parantamisessa ja hengen pelastamisessa, kun siinä ei edes kuole ketään muita?"

Mitä pahaa abortissa? Eihän siinäkään kuole ketään. Ketä = henkilö.

Lue lisää

"Eihän siinäkään kuole ketään. "

Noinhan sitä pitää sitten uskotella kun ei (pahuudelle) muutakaan voi. Oliko jossain tietyn ikäset ihmiset poissuljettu henkilöydestä? Vai jollain terminologisella saivartelullako tääkin "hyvyys" taas oli perusteltu? :-D

"Kiemurtele sinä ihan vapaasti siellä. En tosin ymmärrä, mitä sinä tulet selittämään tähän toisten puolesta mitään,"

Eihän täällä vastustajien mistään tarvi kiemurrella, tosiaisat kun on yhä ja edelleen meidän puolella :-)
Harmittaa varmaan kun höpinöitäs saa täällä vapaasti kommentoida kuka vaan, etkä voi sille mietään.

"tarkoittaako viherfassari raiskaajalla itseään tai jota kuta muuta."

Turha lähtee tähän kun en siihen mitään kommentoinukaan. Tosin eipä sekään uutta ole että haluat aina vääntää liian vaikeesta aiheesta sivuraiteille jollain saivarteluilla ja ymmärtää tahallas(?) väärin.

"keittää käsittämättömän sekavan ajatuspuuron"

Sulle varmaan kaikki liian osuvat vertaukset on tälläsiä. Kummallista että ainakin minä saan hyvinkin selkoa vihervassarifemakon ajatuksista. Toisin kun usein sun tai muiden suosijoiden..

"kyseessä on virheellinen analogia. "

Yrität siis edelleen näillä argumenttivirhe sitä ja tätä -perusteettomilla viisasteluillas välttyä vastaamasta ylikiperään kysymykseen.. eli "virheelliseen analogiaan"ei tartte vastata mitään?

nolojavalheita kirjoitti:

"Eihän siinäkään kuole ketään. "

Noinhan sitä pitää sitten uskotella kun ei (pahuudelle) muutakaan voi. Oliko jossain tietyn ikäset ihmiset poissuljettu henkilöydestä? Vai jollain terminologisella saivartelullako tääkin "hyvyys" taas oli perusteltu? :-D

"Kiemurtele sinä ihan vapaasti siellä. En tosin ymmärrä, mitä sinä tulet selittämään tähän toisten puolesta mitään,"

Eihän täällä vastustajien mistään tarvi kiemurrella, tosiaisat kun on yhä ja edelleen meidän puolella :-)
Harmittaa varmaan kun höpinöitäs saa täällä vapaasti kommentoida kuka vaan, etkä voi sille mietään.

"tarkoittaako viherfassari raiskaajalla itseään tai jota kuta muuta."

Turha lähtee tähän kun en siihen mitään kommentoinukaan. Tosin eipä sekään uutta ole että haluat aina vääntää liian vaikeesta aiheesta sivuraiteille jollain saivarteluilla ja ymmärtää tahallas(?) väärin.

"keittää käsittämättömän sekavan ajatuspuuron"

Sulle varmaan kaikki liian osuvat vertaukset on tälläsiä. Kummallista että ainakin minä saan hyvinkin selkoa vihervassarifemakon ajatuksista. Toisin kun usein sun tai muiden suosijoiden..

"kyseessä on virheellinen analogia. "

Yrität siis edelleen näillä argumenttivirhe sitä ja tätä -perusteettomilla viisasteluillas välttyä vastaamasta ylikiperään kysymykseen.. eli "virheelliseen analogiaan"ei tartte vastata mitään?

Lue lisää

"Yrität siis edelleen näillä argumenttivirhe sitä ja tätä -perusteettomilla viisasteluillas välttyä vastaamasta ylikiperään kysymykseen.. eli "virheelliseen analogiaan"ei tartte vastata mitään?"

Voi siihen vastata. Vastasinkin jo: Kanada.

Mitä selität asioita muiden puolesta? Odotellaanpa hänen vastausta, jos hän tarkoittaakin että tulee mielummin hyväksikäytetyksi kuin raiskatuksi, eikä niinkuin sinä ajattelet, että hän mielummin hyväksikäyttää kuin raiskaa (ja näitä rinnastuksia pidän täysin irrationaalisena). Kirjoittaja ensin rinnastaa ne, ja sen jälkeen sanoo, ettei rinnasta niitä. Jäsentely on sekavaa, tai siis sitä ei ole.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Synnytykseen liittyy tietysti vielä enemmän kipuja/vuotoa kuin aborttiin - ja nainen, joka on ei-toivotusti raskaana, ei saa riittävää tukea raskauden jatkamiseen ja/tai ylipäätään ei näe muuta poispääsyä tilanteesta, luonnollisesti valitsee abortin kuin synnytyksen. Itse en kuitenkaan päättele tällä perusteella, että abortti olisi harmiton toimenpide. Valitsisin seksuaalisen ahdistelun mieluummin kuin raiskauksen ilman, että kumpikaan olisi oikein tai perusteltavissa "normaaleina ilmiöinä". Normaalia tai ei, molempien vähenemisen (mieluiten toki katoamisen) tulisi olla tavoite, mutta kumpi näkökulma siihen on parempi: Teon myöntäminen epäeettiseksi vai sen kieltäminen "koska tekijä ei mieltänyt uhria ihmiseksi"?

Lue lisää

"Itse en kuitenkaan päättele tällä perusteella, että abortti olisi harmiton toimenpide."

Eikai harmittomia olekaan. Eikä kukaan kai ajattele sitä toimenpiteen kannalta vaan seurausten. Vai hankkiiko joku muka lapsia vain kun haluaa synnyttää??? Joku tykkää siis synnytyksen kauhuista niin että ihan sen takia hankkii lapsia? Ääääää?

tieteilijä kirjoitti:

"Yrität siis edelleen näillä argumenttivirhe sitä ja tätä -perusteettomilla viisasteluillas välttyä vastaamasta ylikiperään kysymykseen.. eli "virheelliseen analogiaan"ei tartte vastata mitään?"

Voi siihen vastata. Vastasinkin jo: Kanada.

Mitä selität asioita muiden puolesta? Odotellaanpa hänen vastausta, jos hän tarkoittaakin että tulee mielummin hyväksikäytetyksi kuin raiskatuksi, eikä niinkuin sinä ajattelet, että hän mielummin hyväksikäyttää kuin raiskaa (ja näitä rinnastuksia pidän täysin irrationaalisena). Kirjoittaja ensin rinnastaa ne, ja sen jälkeen sanoo, ettei rinnasta niitä. Jäsentely on sekavaa, tai siis sitä ei ole.

Lue lisää

"Vastasinkin jo: Kanada."

Äärimmäisen vakuuttavaa ja perusteltua :-D ei tosin yllätä mitenkään että hätääntyneen, nurkkaan ajetun suosijafanaatikon vastaukset on tätä tasoo..

"eikä niinkuin sinä ajattelet, että hän mielummin hyväksikäyttää kuin raiskaa"

Ja mistähän tänkin päätelmän jonkun muun ajatuksista vetäsit? Todellakin sekavaa...

ettänäinsitten kirjoitti:

"Vastasinkin jo: Kanada."

Äärimmäisen vakuuttavaa ja perusteltua :-D ei tosin yllätä mitenkään että hätääntyneen, nurkkaan ajetun suosijafanaatikon vastaukset on tätä tasoo..

"eikä niinkuin sinä ajattelet, että hän mielummin hyväksikäyttää kuin raiskaa"

Ja mistähän tänkin päätelmän jonkun muun ajatuksista vetäsit? Todellakin sekavaa...

Lue lisää

"Ja mistähän tänkin päätelmän jonkun muun ajatuksista vetäsit? Todellakin sekavaa..."

Sitä minä noissa aiemmissa kommenteissa toin juuri esille, että on niin sekavaa, ettei tuollaiseen pysty vastaamaan koska kirjoittaja ei kerro kumman näkökulmasta on kyse. Sitä odotellaan. Sinä sanoit, että

1. sinulle se on selvää, kun sanoin ettei tuosta ota selvää. Mutta nyt taas toteat, että
2. asia on sekava. Sama kaava toistuu:

- Aborttilaki on tiukka, vain viranomainen päättää abortista vs. aborttilaki on lepsu ja lääkäreistä on tehty kumileimasimia

- Abortilla saadaan jotain etua ja mukavuutta vs. abortista koituu pelkkää harmia ja terveysongelmia

- Äitiys on ihannoitavaa, yh on urhea sankari vs. palstalla kirjoittava yh-äiti on halveksittua pohjasakkaa

- Abortinvastustaja kyselee, miksi joku aborttia puolustava on niin kauhea ihminen että vihaa lapsia ja sitten itse nimittelee yh-äidin lapsia "pashkannetuiksi loiskakaroiksi" jotka ansaitsee joutua orvoiksi.

- Jokaisella hedelmöittyneellä munasolulla on absoluuttinen oikeus elämään vs. sairaan lapsen saa abortoida: Abortti on murha vs. sairaan lapsen saa murhata, ja abortin tehneen saa murhata eli kaikilla ei siis olekaan absoluuttista oikeutta elämään.


Ei nämä voi olla tosia yhtä aikaa.

tieteilijä kirjoitti:

"Ja mistähän tänkin päätelmän jonkun muun ajatuksista vetäsit? Todellakin sekavaa..."

Sitä minä noissa aiemmissa kommenteissa toin juuri esille, että on niin sekavaa, ettei tuollaiseen pysty vastaamaan koska kirjoittaja ei kerro kumman näkökulmasta on kyse. Sitä odotellaan. Sinä sanoit, että

1. sinulle se on selvää, kun sanoin ettei tuosta ota selvää. Mutta nyt taas toteat, että
2. asia on sekava. Sama kaava toistuu:

- Aborttilaki on tiukka, vain viranomainen päättää abortista vs. aborttilaki on lepsu ja lääkäreistä on tehty kumileimasimia

- Abortilla saadaan jotain etua ja mukavuutta vs. abortista koituu pelkkää harmia ja terveysongelmia

- Äitiys on ihannoitavaa, yh on urhea sankari vs. palstalla kirjoittava yh-äiti on halveksittua pohjasakkaa

- Abortinvastustaja kyselee, miksi joku aborttia puolustava on niin kauhea ihminen että vihaa lapsia ja sitten itse nimittelee yh-äidin lapsia "pashkannetuiksi loiskakaroiksi" jotka ansaitsee joutua orvoiksi.

- Jokaisella hedelmöittyneellä munasolulla on absoluuttinen oikeus elämään vs. sairaan lapsen saa abortoida: Abortti on murha vs. sairaan lapsen saa murhata, ja abortin tehneen saa murhata eli kaikilla ei siis olekaan absoluuttista oikeutta elämään.


Ei nämä voi olla tosia yhtä aikaa.

Lue lisää

Haluat siis ymmärtää joka kohdan tahallas (?) väärin.. vai etkö oikeesti tajua? Samalla tietenkin yrittää sekottaa liian kiusallista asiaa jonnekin sivuraiteille.
Esimerkit on taas paljastavia sikäli, ettet kykene ymmärtään nähtävästi sitäkään että eri vastustajilla (kyllä, emme ole yks ja sama vaikka niin kuvittelet) voi olla erilaisia mielipiteitä, tai voi tarkastella asioita eri näkökulmista, etkä sitä että moni vastakkain rinnastettu asia on mahdollinen samaan aikaan.
Kuten esim.
"Aborttilaki on tiukka, vain viranomainen päättää abortista vs. aborttilaki on lepsu ja lääkäreistä on tehty kumileimasimia"

Etkö vieläkään ymmärrä miten se on mahdollista, mikä tässä on noin vaikeeta? Laki edellyttää jotakin syitä (vrt. täysvapaat lait), mutta on SILTI aivan liian lepsu!

"palstalla kirjoittava yh-äiti on halveksittua pohjasakkaa "

Riippuu tietenkin onko se myös "poistanu solumöykkyjä" aborteilla. Pääasiassa kuitenkin yksinomaan sinä sakkeines halveksut täällä kilpaa yh-äitejä ja muita jotka ei valinneetkaan lapsen ta.ppamista.

" sitten itse nimittelee yh-äidin lapsia "pashkannetuiksi loiskakaroiksi""

Ja tuo toki esille myös ne sakkis "moraalisen" tms. törkyt joihin se oli vastauksena ;-) ainiin, et kehtaa.

"kaikilla ei siis olekaan absoluuttista oikeutta elämään. "

En minä ainakaan sellasta oo missään väittänykään. Vai?