Tarkoitan sillä sitä että ei ole mielestäni viisasta ostaa esim. halvin ilmastointikoje. Saattaa käydä niin kuin kävi eräälle tutulle. Koneessa ei riitä tehot kun puhaltimet pyörii hiljaa = tunkkaista. Jos laittaa vispilöihin lisää kierroksia = meluisaa. Kun ulkona on pakkasta = kennot jäässä. Kun on kevät = kaikki hernettä pienempää ilmassa olevaa, on sisällä tai tukkii kennoston. Nyt konetta ei voi vaihtaa koska uusi ja parempi ei mahtuisi sille varattuu tilaan.
Jos rakentaa itselleen "halvalla" talon jonka suunniteltu elinkaari on 30-40 vuotta, se on uusimisen tarpeessa kun rakentaja on menossa autuaimille metsästysmaille, tai eläkkeelle. Jos ei ihan uusimisen, niin ainakin perusteellinen remontti on tarpeen. Milläs perilliset sitten mällää, kun talo on arvoton? Miten eläkeläiset rahoittavat asumisensa? Lainalla? Kerjäämällä sossusta??
Vaikka minä hirsitalossa asunkin, ei se tarkoita että olen sitä mieltä että vain hirrestä tehty on hyvä. Kyllä tavallisessa puutalossakin voi asua, tai miksipä ei kivitalossakin. Mutta niitten pitää olla HYVIN RAKENNETTU!!! Se, että nykykäytäntö suosii mineraalivilloja, muoveja, naulauslevyjä, ponttilautahirsiä, kolmikerrosselektiivikaasutäytteisiä laseja ja muuta humpuukia, ei tee niistä hyviä ja kestäviä rakenneosia.
Entä kun muovi repeää seinän sisällä...lasista vuotaa kaasut ulos...puolimetriä lasivillaa kastuu kun lunta tuiskuaa katon alle...naulauslevyt ruostuu...varaavassa lattiassa menee piuhat/putket poikki... Mitäs sitten teet?? Onko vain kallista vaihtaa/korjata, vai peräti mahdotonta?
On olemassa reilusti yli 300 vuotta vanhoja "perinteisesti" rakennettuja taloja joissa vielä asutaan (Omani on noin 140v) Niissä käytetyt rakenneratkaisut ovat siis huollettavia ja/tai kestäviä. Kun perilliset aikanaan saavat tilukset, heillä on ihan realistiset mahdollisuudet asua talossa kunnes heidän aikansa koittaa...
Jos rakentaa itselleen "halvalla" talon jonka suunniteltu elinkaari on 30-40 vuotta, se on uusimisen tarpeessa kun rakentaja on menossa autuaimille metsästysmaille, tai eläkkeelle. Jos ei ihan uusimisen, niin ainakin perusteellinen remontti on tarpeen. Milläs perilliset sitten mällää, kun talo on arvoton? Miten eläkeläiset rahoittavat asumisensa? Lainalla? Kerjäämällä sossusta??
Vaikka minä hirsitalossa asunkin, ei se tarkoita että olen sitä mieltä että vain hirrestä tehty on hyvä. Kyllä tavallisessa puutalossakin voi asua, tai miksipä ei kivitalossakin. Mutta niitten pitää olla HYVIN RAKENNETTU!!! Se, että nykykäytäntö suosii mineraalivilloja, muoveja, naulauslevyjä, ponttilautahirsiä, kolmikerrosselektiivikaasutäytteisiä laseja ja muuta humpuukia, ei tee niistä hyviä ja kestäviä rakenneosia.
Entä kun muovi repeää seinän sisällä...lasista vuotaa kaasut ulos...puolimetriä lasivillaa kastuu kun lunta tuiskuaa katon alle...naulauslevyt ruostuu...varaavassa lattiassa menee piuhat/putket poikki... Mitäs sitten teet?? Onko vain kallista vaihtaa/korjata, vai peräti mahdotonta?
On olemassa reilusti yli 300 vuotta vanhoja "perinteisesti" rakennettuja taloja joissa vielä asutaan (Omani on noin 140v) Niissä käytetyt rakenneratkaisut ovat siis huollettavia ja/tai kestäviä. Kun perilliset aikanaan saavat tilukset, heillä on ihan realistiset mahdollisuudet asua talossa kunnes heidän aikansa koittaa...
Vastaukset 4
Vanhimmat
mikä sua etukalju oikein vaivaa?
Älähän nyt, anna paasata. Asiaa se puhuu.
kanssa kansalaisissa yleinen kyvyttömyys suoriutua annetuista tehtävistä paremmin kuin rimaa hipoen. Se taas yleensä johtuu siitä että resurssit mielekkääseen työskentelyyn on uhrattu ahneuden alttarille arvoasteikossa ylempien toimesta.
että tarkoitat mitä otsikossa oli.
Mutta kyllä jutustasi kuultaa että tarkoitat ihan
oikein "köyhän ei kannata ostaa huonoa".
Halpaa se toki saa olla, vaikka ilmaista, kunhan on hyvää. Ei sellainenkaan ihme kuin hyvä ja halpa sentään ihan tuntematonta ole.