Kumoa joku Reinikaisen väite argumenteilla

Ei sinun ole pakko vastata mutta älä sitten myöskään arvostele Reinikaista jos et tiedä mitä puhuu.

Lslslwwl kirjoitti:

Ei sinun ole pakko vastata mutta älä sitten myöskään arvostele Reinikaista jos et tiedä mitä puhuu.

Vastasin nyt vain tuohon ihmettelyyn, ettei kukaan vastaa. En ole arvostellut Reinikaista.

>Olisi ihan hyvä, jos noita väittämiä referoitaisi tänne linkkien sijaan.

Niin olisi, mutta tunnettu ystävämme ei valitettavasti moiseen projektiin kykene. Siinähän ei voi möläytellä eikä kopsata.

Lslslwwl kirjoitti:

Ei sinun ole pakko vastata mutta älä sitten myöskään arvostele Reinikaista jos et tiedä mitä puhuu.

Minä olen lukenut Reinikaisen kirjoittelua ja usein luonnontieteitä sivutessaan hänen tietonsa eivät tunnu olevan edes lukiotasolla. Esimerkiksi kosmologian mahdottomuudesta Reinikainen kirjoitteli täyttä skeidaa. Edes alkeet eivät olleet oikein.

Esimerkki: "Kukaan ei toisin tiedä, miten kaasu tiivistyisi ja raskaimmat alkuaineet olisivat voineet syntyä, mutta muutama myytti lisää ei haitanne akateemista luomiskertomusta."
Jokainen fyysikko tietää, miten kaasu tiivistyy. Itse Sir Isak Newton ratkaisi aikanaan sen ongelman.
Jokainen astrofyysikko tietää, miten raskaammat alkuaineet syntyvät tähdissä. Rautaan asti prosessin esitti yksityiskohtaisesti reaktio reaktiolta jo Fred Hoyle.

Toinen esimerkki: " Modernit kosmologit heittävät fysiikan lait romukoppaan, jotta voivat pelastaa teoriansa! Astronomit raapivat päätään, kun havainnot osoittautuvat perusfysiikan lakien vastaisiksi ja sanovat, että fysiikan lait pitää muuttaa!"
Moderni kosmologia ei ole heittänyt ainuttakaan fysiikan lakia romukoppaan ja siksi Reinikainen ei kai mainitse blogissaan, mitä lakeja hän tarkoittaa.

Lainaus: " Keitokseen tarvitaan myös valon nopeuden ylittäminen ja sitä seurannut nykyiselleen jarruttaminen, jotta horisonttiongelma saataisiin ratkaistuksi. "
Avaruuden laajenemisen mahdollinen nopeus ei rajoitu valonnopeuteen, kuten Reinikainen tuntuu kuvittelevan. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian yksi ratkaisu De Sitter avaruus laajenee ekponentiaalisesti.

Yksi suorastaan riemastuttava juttu oli kun Reinikainen julisti Nobelpalkinnon saajien kaataneen evoluutioteorian DNA:n korjausta käsittelevällä tutkimuksellaan. Reinikainen ei huomannut, että kyseiset tutkimukset oli tehty jo -70 luvulla ja hyvin oli evoluutioteoria sen tiedon kanssa pärjännyt.

Reinikainen viittaa Mary Schweitzerin dinotutkimuksiin väittäen niistä sellaista puutaheinää, mitä tutkijat itse eivät allekirjoita. Hän oikein alleviivaa, ettei Schweizserin myöhempiin aihetta koskeviin lausuntoihin tule kiinnittää huomiota. Schweizser kun niissä kumoaa kreationistien tulkinnan vääränä.

Kressujen videoita en kerta kaikkiaan jaksa katsoa. Laitahan pari evoluutioteorian kumoavaa väitettä, niin katsotaan.

PelkkäSaarnamies kirjoitti:

Minä olen lukenut Reinikaisen kirjoittelua ja usein luonnontieteitä sivutessaan hänen tietonsa eivät tunnu olevan edes lukiotasolla. Esimerkiksi kosmologian mahdottomuudesta Reinikainen kirjoitteli täyttä skeidaa. Edes alkeet eivät olleet oikein.

Esimerkki: "Kukaan ei toisin tiedä, miten kaasu tiivistyisi ja raskaimmat alkuaineet olisivat voineet syntyä, mutta muutama myytti lisää ei haitanne akateemista luomiskertomusta."
Jokainen fyysikko tietää, miten kaasu tiivistyy. Itse Sir Isak Newton ratkaisi aikanaan sen ongelman.
Jokainen astrofyysikko tietää, miten raskaammat alkuaineet syntyvät tähdissä. Rautaan asti prosessin esitti yksityiskohtaisesti reaktio reaktiolta jo Fred Hoyle.

Toinen esimerkki: " Modernit kosmologit heittävät fysiikan lait romukoppaan, jotta voivat pelastaa teoriansa! Astronomit raapivat päätään, kun havainnot osoittautuvat perusfysiikan lakien vastaisiksi ja sanovat, että fysiikan lait pitää muuttaa!"
Moderni kosmologia ei ole heittänyt ainuttakaan fysiikan lakia romukoppaan ja siksi Reinikainen ei kai mainitse blogissaan, mitä lakeja hän tarkoittaa.

Lainaus: " Keitokseen tarvitaan myös valon nopeuden ylittäminen ja sitä seurannut nykyiselleen jarruttaminen, jotta horisonttiongelma saataisiin ratkaistuksi. "
Avaruuden laajenemisen mahdollinen nopeus ei rajoitu valonnopeuteen, kuten Reinikainen tuntuu kuvittelevan. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian yksi ratkaisu De Sitter avaruus laajenee ekponentiaalisesti.

Yksi suorastaan riemastuttava juttu oli kun Reinikainen julisti Nobelpalkinnon saajien kaataneen evoluutioteorian DNA:n korjausta käsittelevällä tutkimuksellaan. Reinikainen ei huomannut, että kyseiset tutkimukset oli tehty jo -70 luvulla ja hyvin oli evoluutioteoria sen tiedon kanssa pärjännyt.

Reinikainen viittaa Mary Schweitzerin dinotutkimuksiin väittäen niistä sellaista puutaheinää, mitä tutkijat itse eivät allekirjoita. Hän oikein alleviivaa, ettei Schweizserin myöhempiin aihetta koskeviin lausuntoihin tule kiinnittää huomiota. Schweizser kun niissä kumoaa kreationistien tulkinnan vääränä.

Kressujen videoita en kerta kaikkiaan jaksa katsoa. Laitahan pari evoluutioteorian kumoavaa väitettä, niin katsotaan.

Lue lisää

Asiallisin saarna jonka olen aikoihin kuullut.

Siinäpä se. Jos niistä haluaa keskustella niin voisi poimia sieltä väittämät jotka haluaa nostaa esiin.

Kovin harva jaksaa tuhlata kerran parin jälkeen enää varttiakaan Reinikaiseen, neljää tuntia ei kukaan pesunkestävää kreationistia lukuun ottamatta.

PelkkäSaarnamies kirjoitti:

Minä olen lukenut Reinikaisen kirjoittelua ja usein luonnontieteitä sivutessaan hänen tietonsa eivät tunnu olevan edes lukiotasolla. Esimerkiksi kosmologian mahdottomuudesta Reinikainen kirjoitteli täyttä skeidaa. Edes alkeet eivät olleet oikein.

Esimerkki: "Kukaan ei toisin tiedä, miten kaasu tiivistyisi ja raskaimmat alkuaineet olisivat voineet syntyä, mutta muutama myytti lisää ei haitanne akateemista luomiskertomusta."
Jokainen fyysikko tietää, miten kaasu tiivistyy. Itse Sir Isak Newton ratkaisi aikanaan sen ongelman.
Jokainen astrofyysikko tietää, miten raskaammat alkuaineet syntyvät tähdissä. Rautaan asti prosessin esitti yksityiskohtaisesti reaktio reaktiolta jo Fred Hoyle.

Toinen esimerkki: " Modernit kosmologit heittävät fysiikan lait romukoppaan, jotta voivat pelastaa teoriansa! Astronomit raapivat päätään, kun havainnot osoittautuvat perusfysiikan lakien vastaisiksi ja sanovat, että fysiikan lait pitää muuttaa!"
Moderni kosmologia ei ole heittänyt ainuttakaan fysiikan lakia romukoppaan ja siksi Reinikainen ei kai mainitse blogissaan, mitä lakeja hän tarkoittaa.

Lainaus: " Keitokseen tarvitaan myös valon nopeuden ylittäminen ja sitä seurannut nykyiselleen jarruttaminen, jotta horisonttiongelma saataisiin ratkaistuksi. "
Avaruuden laajenemisen mahdollinen nopeus ei rajoitu valonnopeuteen, kuten Reinikainen tuntuu kuvittelevan. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian yksi ratkaisu De Sitter avaruus laajenee ekponentiaalisesti.

Yksi suorastaan riemastuttava juttu oli kun Reinikainen julisti Nobelpalkinnon saajien kaataneen evoluutioteorian DNA:n korjausta käsittelevällä tutkimuksellaan. Reinikainen ei huomannut, että kyseiset tutkimukset oli tehty jo -70 luvulla ja hyvin oli evoluutioteoria sen tiedon kanssa pärjännyt.

Reinikainen viittaa Mary Schweitzerin dinotutkimuksiin väittäen niistä sellaista puutaheinää, mitä tutkijat itse eivät allekirjoita. Hän oikein alleviivaa, ettei Schweizserin myöhempiin aihetta koskeviin lausuntoihin tule kiinnittää huomiota. Schweizser kun niissä kumoaa kreationistien tulkinnan vääränä.

Kressujen videoita en kerta kaikkiaan jaksa katsoa. Laitahan pari evoluutioteorian kumoavaa väitettä, niin katsotaan.

Lue lisää

"Minä olen lukenut Reinikaisen kirjoittelua ja usein luonnontieteitä sivutessaan hänen tietonsa eivät tunnu olevan edes lukiotasolla. Esimerkiksi kosmologian mahdottomuudesta Reinikainen kirjoitteli täyttä skeidaa. Edes alkeet eivät olleet oikein."

Minäkin katsoin joskus jonkin Reinikaisen YouTube-videon ja kosmologiassa hän meni ihan ensilauseissa täysin metsään. Lopetin katselun siihen.

Reinikaisen arvostus tieteen moniottelijana on kuitenkin kreationistipiireissä vankka, eiväthän he tiedä senkään vertaa.

Ja aiheesta, onhan Reinikaisen koulutuspohja on harvinaisen kova kreationistiksi, lisensiaatti. Edustanee maamme kärkikolmikkoa akateemisessa pätevyydessä?

Tohtoriksikin usein mainittu Reinikainen diagnosoi yleislääkärin pätevyydellä vääräksi koko tieteen pelikentän. Taitava kaveri.

a-teisti kirjoitti:

"Minä olen lukenut Reinikaisen kirjoittelua ja usein luonnontieteitä sivutessaan hänen tietonsa eivät tunnu olevan edes lukiotasolla. Esimerkiksi kosmologian mahdottomuudesta Reinikainen kirjoitteli täyttä skeidaa. Edes alkeet eivät olleet oikein."

Minäkin katsoin joskus jonkin Reinikaisen YouTube-videon ja kosmologiassa hän meni ihan ensilauseissa täysin metsään. Lopetin katselun siihen.

Reinikaisen arvostus tieteen moniottelijana on kuitenkin kreationistipiireissä vankka, eiväthän he tiedä senkään vertaa.

Ja aiheesta, onhan Reinikaisen koulutuspohja on harvinaisen kova kreationistiksi, lisensiaatti. Edustanee maamme kärkikolmikkoa akateemisessa pätevyydessä?

Tohtoriksikin usein mainittu Reinikainen diagnosoi yleislääkärin pätevyydellä vääräksi koko tieteen pelikentän. Taitava kaveri.

Lue lisää

"Tohtoriksikin usein mainittu Reinikainen diagnosoi yleislääkärin pätevyydellä vääräksi koko tieteen pelikentän. Taitava kaveri. "

Pikemminkin säälittävä. Hänen omalla osaamisalueellaan sellaista toimintaa kutsuttaisiin puoskaroimiseksi.

Dunning-Kruger kirjoitti:

"Tohtoriksikin usein mainittu Reinikainen diagnosoi yleislääkärin pätevyydellä vääräksi koko tieteen pelikentän. Taitava kaveri. "

Pikemminkin säälittävä. Hänen omalla osaamisalueellaan sellaista toimintaa kutsuttaisiin puoskaroimiseksi.

Lue lisää

Todellisuudessahan Reinikainen vain toistelee kreationistien ismejä tuskin itsekään niistä ymmärtämättä edes puoliakaan.

Tämä on tyypillistä tälläkin palstalla. Puhdasta julistamista vain ja julistaja itse kyvytön ottamaan kantaa tai perustelemaan kopioimiaan väitteitä muutoin kuin uudella copy/pastella.

Usein kreationistin tietämys luonnontieteistä näyttää olevan alle yläastetason. Valitettavasti. Ja sen vähäisempi mitä vannoutuneempi on.

a-teisti kirjoitti:

Todellisuudessahan Reinikainen vain toistelee kreationistien ismejä tuskin itsekään niistä ymmärtämättä edes puoliakaan.

Tämä on tyypillistä tälläkin palstalla. Puhdasta julistamista vain ja julistaja itse kyvytön ottamaan kantaa tai perustelemaan kopioimiaan väitteitä muutoin kuin uudella copy/pastella.

Usein kreationistin tietämys luonnontieteistä näyttää olevan alle yläastetason. Valitettavasti. Ja sen vähäisempi mitä vannoutuneempi on.

Lue lisää

Veit jalat suustani.
Ainakin pahnanpohjimmaisille uppoaa mikä tahansa, mutta seitä ihmettelen, että joku Leisolan tasoinen saarnaa kreationismia. Olisiko jopa nuoren Maan kreationisti.

PelkkäSaarnamies kirjoitti:

Minä olen lukenut Reinikaisen kirjoittelua ja usein luonnontieteitä sivutessaan hänen tietonsa eivät tunnu olevan edes lukiotasolla. Esimerkiksi kosmologian mahdottomuudesta Reinikainen kirjoitteli täyttä skeidaa. Edes alkeet eivät olleet oikein.

Esimerkki: "Kukaan ei toisin tiedä, miten kaasu tiivistyisi ja raskaimmat alkuaineet olisivat voineet syntyä, mutta muutama myytti lisää ei haitanne akateemista luomiskertomusta."
Jokainen fyysikko tietää, miten kaasu tiivistyy. Itse Sir Isak Newton ratkaisi aikanaan sen ongelman.
Jokainen astrofyysikko tietää, miten raskaammat alkuaineet syntyvät tähdissä. Rautaan asti prosessin esitti yksityiskohtaisesti reaktio reaktiolta jo Fred Hoyle.

Toinen esimerkki: " Modernit kosmologit heittävät fysiikan lait romukoppaan, jotta voivat pelastaa teoriansa! Astronomit raapivat päätään, kun havainnot osoittautuvat perusfysiikan lakien vastaisiksi ja sanovat, että fysiikan lait pitää muuttaa!"
Moderni kosmologia ei ole heittänyt ainuttakaan fysiikan lakia romukoppaan ja siksi Reinikainen ei kai mainitse blogissaan, mitä lakeja hän tarkoittaa.

Lainaus: " Keitokseen tarvitaan myös valon nopeuden ylittäminen ja sitä seurannut nykyiselleen jarruttaminen, jotta horisonttiongelma saataisiin ratkaistuksi. "
Avaruuden laajenemisen mahdollinen nopeus ei rajoitu valonnopeuteen, kuten Reinikainen tuntuu kuvittelevan. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian yksi ratkaisu De Sitter avaruus laajenee ekponentiaalisesti.

Yksi suorastaan riemastuttava juttu oli kun Reinikainen julisti Nobelpalkinnon saajien kaataneen evoluutioteorian DNA:n korjausta käsittelevällä tutkimuksellaan. Reinikainen ei huomannut, että kyseiset tutkimukset oli tehty jo -70 luvulla ja hyvin oli evoluutioteoria sen tiedon kanssa pärjännyt.

Reinikainen viittaa Mary Schweitzerin dinotutkimuksiin väittäen niistä sellaista puutaheinää, mitä tutkijat itse eivät allekirjoita. Hän oikein alleviivaa, ettei Schweizserin myöhempiin aihetta koskeviin lausuntoihin tule kiinnittää huomiota. Schweizser kun niissä kumoaa kreationistien tulkinnan vääränä.

Kressujen videoita en kerta kaikkiaan jaksa katsoa. Laitahan pari evoluutioteorian kumoavaa väitettä, niin katsotaan.

Lue lisää

Tämähän on jo ratkiriemukasta.

Esimerkki: "Kukaan ei toisin tiedä, miten kaasu tiivistyisi ja raskaimmat alkuaineet olisivat voineet syntyä...

"Modernit kosmologit heittävät fysiikan lait romukoppaan, jotta voivat pelastaa teoriansa! Astronomit raapivat päätään, kun havainnot osoittautuvat perusfysiikan lakien vastaisiksi ja sanovat, että fysiikan lait pitää muuttaa!"

"Keitokseen tarvitaan myös valon nopeuden ylittäminen ja sitä seurannut nykyiselleen jarruttaminen, jotta horisonttiongelma saataisiin ratkaistuksi. "

Kaverihan on pihalla kuin lumiukko. ja tämän tason "tiedoilla" varustettu kaveri on sitten "kumoamassa" tieteemme kulmakiviä.

Mutta surullisinta on etteivät hänen seuraajansa oikeasti käsitä kuinka tyhjänpäivästä jaaritusta hänen tarinansa ovat eivätkä sitä ettei Reinikaisen jorinoilla ole mitään kosketuspintaa tieteeseen. Mutta kun Reinikainen antaa niin ymmärtää ymmärtävät seuraajat asian sitten olevan niin.

KahdetKortit kirjoitti:

Veit jalat suustani.
Ainakin pahnanpohjimmaisille uppoaa mikä tahansa, mutta seitä ihmettelen, että joku Leisolan tasoinen saarnaa kreationismia. Olisiko jopa nuoren Maan kreationisti.

Lue lisää

Leisola pelasi kaksilla korteilla. Outo tapaus hän on. Käsittääkseni hänen kreationisminsa ei näkynyt tieteellisessä työssä mutta sen ulkopuolella julisti jopa omien tutkimustuloksiaan vastaan.

Todista, ettei Jumalaa ole eikä Hän ole luonut maailmaa.

Mistä elämä on tullut?

Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen. Tästä syystä oikeudessa ei etsitä niitä jotka EI ole syyllisiä vaikkapa murhaan vaan päinvastoin. Samalla logiikalla(hihhuleille hankalaa) pitää ensin todistaa että juuri kristinuskon Jumala on olemassa. Kun tämä premissi on täytetty voidaan pohtia siitä johtuvia seurauksia, kuten mahdollista luomista.

Elämä on tullut jostain, mutta luonnossa näkyvän todistusaineiston perusteella se selvästi muuttuu perimässä tapahtuvan muuntelun kautta. Tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi ja sitä selittää evoluutioteoria.

Hihhuli Räyhiksen älykäs vastaus noteerattu.

Keep up the good work!!!! :D:D:D:D:D:D:D:D

MrMorden_ kirjoitti:

Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen. Tästä syystä oikeudessa ei etsitä niitä jotka EI ole syyllisiä vaikkapa murhaan vaan päinvastoin. Samalla logiikalla(hihhuleille hankalaa) pitää ensin todistaa että juuri kristinuskon Jumala on olemassa. Kun tämä premissi on täytetty voidaan pohtia siitä johtuvia seurauksia, kuten mahdollista luomista.

Elämä on tullut jostain, mutta luonnossa näkyvän todistusaineiston perusteella se selvästi muuttuu perimässä tapahtuvan muuntelun kautta. Tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi ja sitä selittää evoluutioteoria.

Lue lisää

"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle;
tahi tutkistele maata ,niin se opettaa sinua, ja merten kalat kertovat sinulle.
Kuka näistä kaikista ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt."
Job 12:7-9

MrMorden_ kirjoitti:

Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen. Tästä syystä oikeudessa ei etsitä niitä jotka EI ole syyllisiä vaikkapa murhaan vaan päinvastoin. Samalla logiikalla(hihhuleille hankalaa) pitää ensin todistaa että juuri kristinuskon Jumala on olemassa. Kun tämä premissi on täytetty voidaan pohtia siitä johtuvia seurauksia, kuten mahdollista luomista.

Elämä on tullut jostain, mutta luonnossa näkyvän todistusaineiston perusteella se selvästi muuttuu perimässä tapahtuvan muuntelun kautta. Tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi ja sitä selittää evoluutioteoria.

Lue lisää

>Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen. Tästä syystä oikeudessa ei etsitä niitä jotka EI ole syyllisiä vaikkapa murhaan vaan päinvastoin.

Vaikka rikossarjoissa poliisit valehtelee epäillyille ja niiden perheille, että tässä me nyt vain suljetaan henkilöitä pois epäiltyjen joukosta, ihan rutiinia...

Jobs kirjoitti:

"Mutta kysypä eläimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle;
tahi tutkistele maata ,niin se opettaa sinua, ja merten kalat kertovat sinulle.
Kuka näistä kaikista ei tietäisi, että Herran käsi on tämän tehnyt."
Job 12:7-9

Lue lisää

Eihän eläimet puhu muuta kuin mytologioissa ja legendoissa kuten käärmeet ja aasit VT:ssa.

sage8 kirjoitti:

Eihän eläimet puhu muuta kuin mytologioissa ja legendoissa kuten käärmeet ja aasit VT:ssa.

puhuthan sinäkin papukaija.

Jumalaa ei ole olemassa ja elämän monimuotoisuus johtuu evoluutiosta eli perimän muuntelusta suvullisesti lisääntyvien eliöiden kesken.

Helppoa oli.

Hyvä että on helppoa.

Matematiikka, sekä siitä riipouvaiset, tieteen eri.--alat, ovat LUOTUJA vai EVOLUUTTIOTA?

Hyvä että on helppoa, ja aina vai menee helpommaksi jos vastaat, eli seuraavaksi PAINOVOIMA, juutalaisen, kabbbalistin Einsteinin mukaan tahi uskovaisen TESLAN.

Mutta katsotaan kuinka vastaat.

Katso, minä tulen pian ja palkkani on mukana ;)

HyväTesla-3---6---9 kirjoitti:

Jumalaa ei ole olemassa ja elämän monimuotoisuus johtuu evoluutiosta eli perimän muuntelusta suvullisesti lisääntyvien eliöiden kesken.

Helppoa oli.

Hyvä että on helppoa.

Matematiikka, sekä siitä riipouvaiset, tieteen eri.--alat, ovat LUOTUJA vai EVOLUUTTIOTA?

Hyvä että on helppoa, ja aina vai menee helpommaksi jos vastaat, eli seuraavaksi PAINOVOIMA, juutalaisen, kabbbalistin Einsteinin mukaan tahi uskovaisen TESLAN.

Mutta katsotaan kuinka vastaat.

Katso, minä tulen pian ja palkkani on mukana ;)

Lue lisää

Eisntein selitti painovoiman avaruuden kaareutumisen aiheuttamana näennäisvoimana. Teoriaa on testattu jo yli sata vuotta ja se on aina pitänyt mittaustarkkuudella paikkaansa.

Teslan gravitaatioteoriaa ei kukaan nykyfyysikko taida noteerata. Tesla oli tiedemies ja ennen kaikkea ksksijä, mutta myöhemmin hänen ympärilleen on rakennettu myytti, jossa esitetyillä väitteillä on hyvin vähän yhtymäkohtia todellisuuteen.

Tesla_myytti kirjoitti:

Eisntein selitti painovoiman avaruuden kaareutumisen aiheuttamana näennäisvoimana. Teoriaa on testattu jo yli sata vuotta ja se on aina pitänyt mittaustarkkuudella paikkaansa.

Teslan gravitaatioteoriaa ei kukaan nykyfyysikko taida noteerata. Tesla oli tiedemies ja ennen kaikkea ksksijä, mutta myöhemmin hänen ympärilleen on rakennettu myytti, jossa esitetyillä väitteillä on hyvin vähän yhtymäkohtia todellisuuteen.

Lue lisää

Hyvä.
Pysytäänkö maa pinnalla ja omenoissa?
TToki painovoima, on SUURIN tekijä, Isossa pamauksessa, joten painovvoima on sitten kaikkialla ja sen vaikutukset nähtttävissä ja koettavissa..

Omena, kuten muutkin kappaleet sitten putoavat maahan painovoiman eli maanveto-voiman eli typerä englannin sana, gravitaatio..

Vaikuttaako, ja miten, painovoima myös atomeihin ja sittten esim veteen?
kaasuihin?
Miten painovoima vaikuttaa isoon lintuu ja pieneen lintuun :)
samalla voimalla?

Teorian historiaa?
onko kyseinen teoria MOT?

"Teoriaa on testattu jo yli sata vuotta ja se on aina pitänyt mittaustarkkuudella paikkaansa."
wondefull!
Olettko käynnyt Virossa? on tossa , noin 90 kilometrin matkan päässä KAAREUTUVAN meren takana.

Teoriassa, kuinka kaarettuva maa"pallo".. on ja mikä painovoima pitää veden kaarevassa "muodossa" ?

Onko tiede, ttai tetoria että meri vesi (kaikki vesi ja mahdollisesti "nesteet") ovat aina vaaterassa kuten vesivaaka. vai vaikuttaako painovoima veteen, mereen järveen, jollain muulla ttavalla mitä meille ei ole selitetty tai emme tiedä?

-----------
"Teslan gravitaatioteoriaa ei kukaan nykyfyysikko taida noteerata."
Hhhmm onko Teslalla, yli 700 patentin, 'kaikki' toimii, ohessa TEORIA mitä en tiedä?
Painovoima teoria?

hhmm ? voitko antaa linkin tahi osoitteen. Kiitos.

"esitetyillä väitteillä on hyvin vähän yhtymäkohtia todellisuuteen."
heh hhe hah
ja tietokone tahi kannettava puhelin ovat teslan keksitöjen suoraa kopiomistta tahi ideoiden vapaata kehittelyä.
Kuten loppumatttton ja puhdas energia. langaton tiedon ja sähköön siirto ja jne jne.

ja lähes kaikki mitä on merlittävää sähkön tuotannossa ja jakelussa sekä käytössä!

eli lähes kaikki tekniset laitteet jotka käyttävät sähkö ovat TESLAN lapsia!
joten yhtäkohtia tulee tarkastella oikeilla tiedoilla ja lähteillä?!

Miten on kuka on tehhnyt sähkölampun eli vanhan hyvän "airamin" ?
Edison vai Tesla?

Miten Eistein, luonnehti Teslaa?
Miten Tesla luonnehti Eisteinia?

Heikon enlannin sillä minä itse sen käänsin, Eisntein tunnustaa että Tesla on viisain ymmärtäväisin ja älykkäin TIEDEmies.

Tesla luonehtii Eistetinia, lyhytt sanaisesti: Idoootti!

miten sinä?

HyväTesla777 kirjoitti:

Hyvä.
Pysytäänkö maa pinnalla ja omenoissa?
TToki painovoima, on SUURIN tekijä, Isossa pamauksessa, joten painovvoima on sitten kaikkialla ja sen vaikutukset nähtttävissä ja koettavissa..

Omena, kuten muutkin kappaleet sitten putoavat maahan painovoiman eli maanveto-voiman eli typerä englannin sana, gravitaatio..

Vaikuttaako, ja miten, painovoima myös atomeihin ja sittten esim veteen?
kaasuihin?
Miten painovoima vaikuttaa isoon lintuu ja pieneen lintuun :)
samalla voimalla?

Teorian historiaa?
onko kyseinen teoria MOT?

"Teoriaa on testattu jo yli sata vuotta ja se on aina pitänyt mittaustarkkuudella paikkaansa."
wondefull!
Olettko käynnyt Virossa? on tossa , noin 90 kilometrin matkan päässä KAAREUTUVAN meren takana.

Teoriassa, kuinka kaarettuva maa"pallo".. on ja mikä painovoima pitää veden kaarevassa "muodossa" ?

Onko tiede, ttai tetoria että meri vesi (kaikki vesi ja mahdollisesti "nesteet") ovat aina vaaterassa kuten vesivaaka. vai vaikuttaako painovoima veteen, mereen järveen, jollain muulla ttavalla mitä meille ei ole selitetty tai emme tiedä?

-----------
"Teslan gravitaatioteoriaa ei kukaan nykyfyysikko taida noteerata."
Hhhmm onko Teslalla, yli 700 patentin, 'kaikki' toimii, ohessa TEORIA mitä en tiedä?
Painovoima teoria?

hhmm ? voitko antaa linkin tahi osoitteen. Kiitos.

"esitetyillä väitteillä on hyvin vähän yhtymäkohtia todellisuuteen."
heh hhe hah
ja tietokone tahi kannettava puhelin ovat teslan keksitöjen suoraa kopiomistta tahi ideoiden vapaata kehittelyä.
Kuten loppumatttton ja puhdas energia. langaton tiedon ja sähköön siirto ja jne jne.

ja lähes kaikki mitä on merlittävää sähkön tuotannossa ja jakelussa sekä käytössä!

eli lähes kaikki tekniset laitteet jotka käyttävät sähkö ovat TESLAN lapsia!
joten yhtäkohtia tulee tarkastella oikeilla tiedoilla ja lähteillä?!

Miten on kuka on tehhnyt sähkölampun eli vanhan hyvän "airamin" ?
Edison vai Tesla?

Miten Eistein, luonnehti Teslaa?
Miten Tesla luonnehti Eisteinia?

Heikon enlannin sillä minä itse sen käänsin, Eisntein tunnustaa että Tesla on viisain ymmärtäväisin ja älykkäin TIEDEmies.

Tesla luonehtii Eistetinia, lyhytt sanaisesti: Idoootti!

miten sinä?

Lue lisää

"Heikon enlannin sillä minä itse sen käänsin, Eisntein tunnustaa että Tesla on viisain ymmärtäväisin ja älykkäin TIEDEmies.

Tesla luonehtii Eistetinia, lyhytt sanaisesti: Idoootti!"

Väitteesi Eisnteinin luonnehdinnasta on satua ja luultavasti myös Teslan luonnehdinnasta. Tesla oli hyvä tutkija, mutta ei lähellekään Einsteinin luokkaa muiden kuin Teslamystiikkaan hairahtuneiden mielestä.

Nykyisen fysiikan toisen kivijalan muodostavat Einsteinin suhteellisuusteoriat ja toisen kvanttifysiikka. Tesla oli pihalla molemmista. Nykyään Teslalla on vain historiallinen arvo, kun taas Eisnteinin teorian testaaminen jatkuu kiivaana. Viimeisimpänä suurena löytönä gravitaatioaallot.

TyhmääInttämistä kirjoitti:

"Heikon enlannin sillä minä itse sen käänsin, Eisntein tunnustaa että Tesla on viisain ymmärtäväisin ja älykkäin TIEDEmies.

Tesla luonehtii Eistetinia, lyhytt sanaisesti: Idoootti!"

Väitteesi Eisnteinin luonnehdinnasta on satua ja luultavasti myös Teslan luonnehdinnasta. Tesla oli hyvä tutkija, mutta ei lähellekään Einsteinin luokkaa muiden kuin Teslamystiikkaan hairahtuneiden mielestä.

Nykyisen fysiikan toisen kivijalan muodostavat Einsteinin suhteellisuusteoriat ja toisen kvanttifysiikka. Tesla oli pihalla molemmista. Nykyään Teslalla on vain historiallinen arvo, kun taas Eisnteinin teorian testaaminen jatkuu kiivaana. Viimeisimpänä suurena löytönä gravitaatioaallot.

Lue lisää

i see!
No Einsteinin TEORIAT ovat edelleen kiistan alaisia, eli kiivaan tutkimuksen kohteena.

Teslan PATENTIEN, tosi-asiat, ovat KÄYTTÖSSÄ, kuten radio, Tv, kannettava Puhe-elin. jne jne

Jotettn tyhmää inttämistä, annoin useita vauhttoehtojja joihin voityt vastata, mutta jos ei eväät riitä, selvä se.
-----
"Väitteesi Eisnteinin luonnehdinnasta on satua ja luultavasti myös Teslan luonnehdinnasta. "
Molempien todistukse ovat edelleen, jossain RADIO ohjelmassa joka on äänitty vähän ennen TIEDEmiehen kuoleman.

se onko dokumenttti oikea, sitä en voi varmistaa.
Joissakin kirjjoitttuksissa on myös samaa ttodistusta,
VALITETTAVASTI en muista lähteitä.

Mittä arvelet onko sähkön langaton jakaminen, kulkeminen mahdollista?

TTTeslaOnParas777 kirjoitti:

i see!
No Einsteinin TEORIAT ovat edelleen kiistan alaisia, eli kiivaan tutkimuksen kohteena.

Teslan PATENTIEN, tosi-asiat, ovat KÄYTTÖSSÄ, kuten radio, Tv, kannettava Puhe-elin. jne jne

Jotettn tyhmää inttämistä, annoin useita vauhttoehtojja joihin voityt vastata, mutta jos ei eväät riitä, selvä se.
-----
"Väitteesi Eisnteinin luonnehdinnasta on satua ja luultavasti myös Teslan luonnehdinnasta. "
Molempien todistukse ovat edelleen, jossain RADIO ohjelmassa joka on äänitty vähän ennen TIEDEmiehen kuoleman.

se onko dokumenttti oikea, sitä en voi varmistaa.
Joissakin kirjjoitttuksissa on myös samaa ttodistusta,
VALITETTAVASTI en muista lähteitä.

Mittä arvelet onko sähkön langaton jakaminen, kulkeminen mahdollista?

Lue lisää

...kärsivällisyyteni ehkä ei.

Einsteinin teoriat eivät ole kiistan alaisia. Ne vaan ennustavat maailmankaikkeuden toimintaa niin laaja-alaisesti, että tutkimista riittää vielä pitkäksi aikaa.

Tesla oli ennen kaikkea keksijä, ei niinkään teoreetikko. Aivan yhtä hyvin tai vielä paremmin luettelemasi keksinnöt voisi laittaa Maxwellin kontolle. Hän loi perusteorian, jota kaikki RF-tekniikka tottelee vieläkin. Satavarmaa on, ettei Tesla patentoinut kännykkää, tuskin edes televisiota. Kun lukee TV:n historiasta, nimiä löytyy paljonkin, mutta Teslaa ei mainita missään. Ja kun se radion petenttikin on Guglielmo Marconin hallussa, vaikkakin se perustuikin osalta Teslan oivalluksiin. Mutta kun ei ole mitään teknistä innovaatiota, joka ei perustuisi samalla myös muiden töihin. Ilman Maxwellia, Herziä, Amperéa, Faradayta meillä ei olisi sähköön perustuvaa tekniikkaa. Heidän työnsä on ollut kaikkien Teslan keksintöjen pohjalla.

Sähkön langaton jakaminen on mahdollista, mutta ei kustannustehokasta pakostakin suuriksi nousevien siirtohäviöiden takia.

Luulen, että sinun on aika turha tulla inttämään kyseisestä tekniikasta kanssani. Olen varmaan unohtanut siitä enemmän kuin sinä ikinä kykenisit omaksumaan. Mitä taas Teslaan tulee, et selvästikään kykene erottamaan legendoja tosiasioista.

sage8 kirjoitti:

Eihän eläimet puhu muuta kuin mytologioissa ja legendoissa kuten käärmeet ja aasit VT:ssa.

Raamattu puhuu usein symbolikielellä eli kuvaavasti. Samoin kuin ihmiset "puhuvat" vaikka eivät sanoisi mitään. Esim. sanaton kehon kieli yms.
Eläinten lisäksi tuossa mainitut kolme elementtiä ; Taivas (ilma )maa ja meri kuvaavat yleisesti luomakuntaa, ja luontoa ja erilaisia elemennttejä siinä.

"EvääniKylläRiittävät"
Oletko myös tämä nimimerkki: "Lapsellista"
ja "AlaaOpettanut"

Olen varma ettei evääsi riitä!
voitko kertoa mitä alaa olet opettanut ja jos olet sama nimmari, niin mitä

"Luulen, että sinun on aika turha tulla inttämään kyseisestä tekniikasta kanssani. Olen varmaan unohtanut siitä enemmän kuin sinä ikinä kykenisit omaksumaan. Mitä taas Teslaan tulee, et selvästikään kykene erottamaan legendoja tosiasioista. "

et ole unohtanut, niin toki voit sitten niillä eväillä vastata :)

Se että utelen, mikä on se alasi, niin se tuskin on valtion salaisuus, joten voin ja voimme sitten KESKUSTELLA siitä "lähtien" tahi sen perusteella.

Itse en ole minkään alan koulutusta saanut, mikä liittyy tähän joten, jos nyt sitten "opettajan" pitkämielisyydellä ja kärsivällisyydellä, jaksat keskustella, niin hyvä.

Joten omasta puolestani, voin ja voimme ohittaa henkilöt kuten Aina viisas Tesla ja typerä kabbalisti Eistein, jos se suinkaan sinulle tahi ja muille KESKUSTELIJOILLE sopii.

Nyt, se mitä kysyin, saattoi mennä ohi, joten opettajan kärsivällisyydellä, yritetään uudelleen:

hhkmm, ja taas kädestä pitäen :)
mitä yhteistä on kultaisella leikkausella ja matematiikan vakiolla ja kummjaisella:
1.618 ?

Voitko selittää, tyhmälle, kansakoulun keskenjättäneelle, itse oppineelle "tutkijalle" mitä ja missä tämä matemaattinen mielenkiintoinen absoluuttinen TOTUUS eli tosi-asia on esillä?
------
Matematiikka, sekä siitä riipouvaiset, tieteen eri.--alat, ovat LUOTUJA vai EVOLUUTTIOTA?

Jos, eväät riittävät, toki voit ne sitten kaivaa esille :)

Oikea ja alkuperäinen "newton3"

Tieteessä tulee aina olemaan kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia.
"Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä ja saaren kasvaessa kasvaa myös kysymysten rantaviiva". (Weinberg)

Se tiedon saari, jonka luonnontieteet on rakentanut, komoaa kuitenkin viimeisetkin haihattelut nuoren Maan kreationismin tieteellisyydestä. On aivan varmaa, ettei YEC oppia voi sovittaa luonnontieteelliseen tietoon. Sitä yrittävät lahkolaissaarnaajat saattavat vain oman omat juttunsa ja siten myös lahkonsa uskonopin häpeään.

>Pekka kyseenalaistaa ja ui rohkeasti vastavirtaan. Mikä on minusta vaan hyvä asia tieteelle.

Periaatteessa kyllä. Mielestäni tämä vain edellyttäisi kolmea asiaa: että
1) Pekka olisi oikea tiedemies eikä eläköitynyt terkkarilääkäri,
että
2) Pekka keskittyisi puhtaasti tieteelliseen argumentointiin eikä jatkuvasti sotkisi puheisiinsa uskonnollisia uskomuksiaan,
ja että
3) Pekalla ei olisi etukäteen lukkoon lyötyjä täysin valmiita vastauksia, vaan hänen voisi luottaa todella tutkivan ja pohtivan kysymyksiä joihin hän ottaa kantaa.

Nyt tilanne on se, että Pekkaa kuuntelevat lähes yksinomaan uskovaiset, joista harvempi on edes ylioppilas saati akateemisen tutkinnon haltija, mutta tiedeyhteisö ei lainkaan.
Pekalla ei myöskään ole opetettuna työnsä jatkajaa, eli kun hän sairastuu fyysisesti, dementoituu tai kuolee sudden deathiin, maamme kreationistiseen julistukseen syntyy suuri musta aukko, jota ei kukaan paikkaa.

"Pekka kyseenalaistaa ja ui rohkeasti vastavirtaan. "

Pekka ei ui edes samassa vesistössä kuin luonnontieteiden tutkijat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pekka kyseenalaistaa ja ui rohkeasti vastavirtaan. Mikä on minusta vaan hyvä asia tieteelle.

Periaatteessa kyllä. Mielestäni tämä vain edellyttäisi kolmea asiaa: että
1) Pekka olisi oikea tiedemies eikä eläköitynyt terkkarilääkäri,
että
2) Pekka keskittyisi puhtaasti tieteelliseen argumentointiin eikä jatkuvasti sotkisi puheisiinsa uskonnollisia uskomuksiaan,
ja että
3) Pekalla ei olisi etukäteen lukkoon lyötyjä täysin valmiita vastauksia, vaan hänen voisi luottaa todella tutkivan ja pohtivan kysymyksiä joihin hän ottaa kantaa.

Nyt tilanne on se, että Pekkaa kuuntelevat lähes yksinomaan uskovaiset, joista harvempi on edes ylioppilas saati akateemisen tutkinnon haltija, mutta tiedeyhteisö ei lainkaan.
Pekalla ei myöskään ole opetettuna työnsä jatkajaa, eli kun hän sairastuu fyysisesti, dementoituu tai kuolee sudden deathiin, maamme kreationistiseen julistukseen syntyy suuri musta aukko, jota ei kukaan paikkaa.

Lue lisää

Etköhän nyt pistele taas omaa tajunnanvirtaasi? Mistä ihmeestä tiedät Pekan kuulijakunnan koulutuksen? Ei Pekka ole mikään korvaamaton guru muualla kuin ateistien luuloissa. Ei luulisi koulutetun (kehumasi) ihmisen sortuvan noin ala-arvoiseen argumentointiin.

pyri.älyllisempään kirjoitti:

Etköhän nyt pistele taas omaa tajunnanvirtaasi? Mistä ihmeestä tiedät Pekan kuulijakunnan koulutuksen? Ei Pekka ole mikään korvaamaton guru muualla kuin ateistien luuloissa. Ei luulisi koulutetun (kehumasi) ihmisen sortuvan noin ala-arvoiseen argumentointiin.

Lue lisää

>Mistä ihmeestä tiedät Pekan kuulijakunnan koulutuksen?

En tietämällä tiedäkään, mutta kun olen yli vuosikymmenen ajan seurannut Pekan toimintaa kreationismin suurlähettiläänä ja etenkin tarkkaillut millaiset ihmiset ja millä tavoin sekä perustein häntä ylistävät ja tuovat framille, voin huoleti tehdä siitä aika valtavasta aineistosta loogisia päätelmiä.

>Ei Pekka ole mikään korvaamaton guru muualla kuin ateistien luuloissa.

Pekka esiintyy ja esitetään tieteen vallankumouksellisena, joten puhuminen ateisteista vs. uskovista itse asiassa dissaa hänen työnsä pahoin. Eikä sitä työn jatkajaa muuten ole tiedossa tänäänkään – ei ainuttakaan jota voisi innoltaan ja asenteeltaan edes verrata Pekkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä ihmeestä tiedät Pekan kuulijakunnan koulutuksen?

En tietämällä tiedäkään, mutta kun olen yli vuosikymmenen ajan seurannut Pekan toimintaa kreationismin suurlähettiläänä ja etenkin tarkkaillut millaiset ihmiset ja millä tavoin sekä perustein häntä ylistävät ja tuovat framille, voin huoleti tehdä siitä aika valtavasta aineistosta loogisia päätelmiä.

>Ei Pekka ole mikään korvaamaton guru muualla kuin ateistien luuloissa.

Pekka esiintyy ja esitetään tieteen vallankumouksellisena, joten puhuminen ateisteista vs. uskovista itse asiassa dissaa hänen työnsä pahoin. Eikä sitä työn jatkajaa muuten ole tiedossa tänäänkään – ei ainuttakaan jota voisi innoltaan ja asenteeltaan edes verrata Pekkaan.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät hänen työnsä jatkajista? Miksi hänen työlleen pitäisi olla jatkaja? Jokainen kristitty tekee omalla tavallaan ja omasta kutsumuksesta työtään, onhan noita muitakin evoluution tyhjäksi osoittaneita, jotka ovat yhtä mieltä Reinikaisen kanssa. Sinulla ja palstan ateilla tuntuu vain Reinikainen olevan se one and only.

Jos evoluution kieltämisen hoksanneen Reinikaisen näet jonain tieteen vallankumouksellisena, - varmasti moni muukin huomasi maailmalla Nobelin palkinnon saajien kumonneen evoluution, - niin sehän nyt on vaan oma mielipiteesi. Itse en hehkuta millään tavalla Reinikaista, jos vaikka lainaankin hänen tekstejään. Yhtä hyvin voin lainata Puolimatkaa, Leisolaa, Tuulirantaa ym.

Ei tieteen tarvitse olla uskovalle mikään dissaus. Lue miten kristitty tiedemies voi ottaa uskon ja Raamatun vakavasti ja harjoittaa luonnontieteellistä tutkimusta maailman huipputasolla.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/tiedemiehen-todistus/

pyri.älyllisempään kirjoitti:

Mistä sinä tiedät hänen työnsä jatkajista? Miksi hänen työlleen pitäisi olla jatkaja? Jokainen kristitty tekee omalla tavallaan ja omasta kutsumuksesta työtään, onhan noita muitakin evoluution tyhjäksi osoittaneita, jotka ovat yhtä mieltä Reinikaisen kanssa. Sinulla ja palstan ateilla tuntuu vain Reinikainen olevan se one and only.

Jos evoluution kieltämisen hoksanneen Reinikaisen näet jonain tieteen vallankumouksellisena, - varmasti moni muukin huomasi maailmalla Nobelin palkinnon saajien kumonneen evoluution, - niin sehän nyt on vaan oma mielipiteesi. Itse en hehkuta millään tavalla Reinikaista, jos vaikka lainaankin hänen tekstejään. Yhtä hyvin voin lainata Puolimatkaa, Leisolaa, Tuulirantaa ym.

Ei tieteen tarvitse olla uskovalle mikään dissaus. Lue miten kristitty tiedemies voi ottaa uskon ja Raamatun vakavasti ja harjoittaa luonnontieteellistä tutkimusta maailman huipputasolla.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/tiedemiehen-todistus/

Lue lisää

>Mistä sinä tiedät hänen työnsä jatkajista?

Ihan tästä samasta julkisuudesta, jossa Pekkakin esiintyy.

>Miksi hänen työlleen pitäisi olla jatkaja?

Minun puolestani ei miksikään, huuhaastahan kysymys on. Ihan hyvä jos ja kun ei ole. Toki Pekka on omalla tavallaan viihdyttävä tyyppi ja voisi olla sympaattinenkin, ellei olisi omistanut vanhuuttaan tieteen vääristelylle.

>onhan noita muitakin evoluution tyhjäksi osoittaneita, jotka ovat yhtä mieltä Reinikaisen kanssa.

Varsinkin kiihkouskovaisissa on tuhansittain Pekan näkemyksiin yhtyjiä, mutta monikaan heistä ei nähtävästi ymmärrä biologiasta paljon mitään.

>Jos evoluution kieltämisen hoksanneen Reinikaisen näet jonain tieteen vallankumouksellisena

No enpä todellakaan näe. Ei Pekka edes vaikuta tieteen piirissä, vaan kristinuskonnon. 😁

>varmasti moni muukin huomasi maailmalla Nobelin palkinnon saajien kumonneen evoluution,

Kumma kyllä tutkijat itse kollegoineen eivät huomanneet mitään tuohon viittaavaakaan. Ehkä unohditte lähettää postia heille itselleen, kun oli niin kiire viestitellä "uskovien" kesken.

Seurakuntalaisessa kirjoittava Junkkaala on kylläkin aatoksiltaan hyvin kaukana Reinikaisesta eikä todellakaan mikään nuoren maan kreationisti vaan päinvastoin ye-kretuilun ja denialismin kriitikko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä sinä tiedät hänen työnsä jatkajista?

Ihan tästä samasta julkisuudesta, jossa Pekkakin esiintyy.

>Miksi hänen työlleen pitäisi olla jatkaja?

Minun puolestani ei miksikään, huuhaastahan kysymys on. Ihan hyvä jos ja kun ei ole. Toki Pekka on omalla tavallaan viihdyttävä tyyppi ja voisi olla sympaattinenkin, ellei olisi omistanut vanhuuttaan tieteen vääristelylle.

>onhan noita muitakin evoluution tyhjäksi osoittaneita, jotka ovat yhtä mieltä Reinikaisen kanssa.

Varsinkin kiihkouskovaisissa on tuhansittain Pekan näkemyksiin yhtyjiä, mutta monikaan heistä ei nähtävästi ymmärrä biologiasta paljon mitään.

>Jos evoluution kieltämisen hoksanneen Reinikaisen näet jonain tieteen vallankumouksellisena

No enpä todellakaan näe. Ei Pekka edes vaikuta tieteen piirissä, vaan kristinuskonnon. 😁

>varmasti moni muukin huomasi maailmalla Nobelin palkinnon saajien kumonneen evoluution,

Kumma kyllä tutkijat itse kollegoineen eivät huomanneet mitään tuohon viittaavaakaan. Ehkä unohditte lähettää postia heille itselleen, kun oli niin kiire viestitellä "uskovien" kesken.

Seurakuntalaisessa kirjoittava Junkkaala on kylläkin aatoksiltaan hyvin kaukana Reinikaisesta eikä todellakaan mikään nuoren maan kreationisti vaan päinvastoin ye-kretuilun ja denialismin kriitikko.

Lue lisää

"varmasti moni muukin huomasi maailmalla Nobelin palkinnon saajien kumonneen evoluution,"
Tuo oli yksi hölmöimmistä Reinikaisen väitteistä. Hän ei ilmeisesti ymmärtänyt, että Nobel perustui osin jo -70 luvulla tehtyihin tutkimuksiin, jotka olivat olleet evoluutiotutkijoiden tiedossa jo kymmeniä vuosia ja evoluutioteoria oli elänyt varisn hyvin kyseisen tiedon kanssa. Itse asiassa ilman DNA:n korjausmekanismia evoluutio ei voisi toimia.

Yksikään vakavasti otettavna luonnontieteilijä ei ole väittänyt kummankaan Nobelpalkinnon olevan argumentti evoluutioteoriaa vastaan, saati sitten kaataneen sen. Reinikainen paljasti vain oman amatöörimäisen tietämättömyytensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mistä sinä tiedät hänen työnsä jatkajista?

Ihan tästä samasta julkisuudesta, jossa Pekkakin esiintyy.

>Miksi hänen työlleen pitäisi olla jatkaja?

Minun puolestani ei miksikään, huuhaastahan kysymys on. Ihan hyvä jos ja kun ei ole. Toki Pekka on omalla tavallaan viihdyttävä tyyppi ja voisi olla sympaattinenkin, ellei olisi omistanut vanhuuttaan tieteen vääristelylle.

>onhan noita muitakin evoluution tyhjäksi osoittaneita, jotka ovat yhtä mieltä Reinikaisen kanssa.

Varsinkin kiihkouskovaisissa on tuhansittain Pekan näkemyksiin yhtyjiä, mutta monikaan heistä ei nähtävästi ymmärrä biologiasta paljon mitään.

>Jos evoluution kieltämisen hoksanneen Reinikaisen näet jonain tieteen vallankumouksellisena

No enpä todellakaan näe. Ei Pekka edes vaikuta tieteen piirissä, vaan kristinuskonnon. 😁

>varmasti moni muukin huomasi maailmalla Nobelin palkinnon saajien kumonneen evoluution,

Kumma kyllä tutkijat itse kollegoineen eivät huomanneet mitään tuohon viittaavaakaan. Ehkä unohditte lähettää postia heille itselleen, kun oli niin kiire viestitellä "uskovien" kesken.

Seurakuntalaisessa kirjoittava Junkkaala on kylläkin aatoksiltaan hyvin kaukana Reinikaisesta eikä todellakaan mikään nuoren maan kreationisti vaan päinvastoin ye-kretuilun ja denialismin kriitikko.

Lue lisää

Esität väitteitä ja sitten kun niitä kyseenalaistaa, vetäydyt sanomisistasi.
Sanoit, että Pekka esiintyy ja esitetään tieteen vallankumouksellisena. Minusta ei esiinny eikä kukaan ole esittänyt häntä sellaisena. Nyt sitten kiellät, ettet näe häntä tieteen vallankumouksellisena. Jos sanot, että Pekka esiintyy tieteen vallankumouksellisena, sehän kertoo, että näet hänet siten. Minkälaista on esiintyä tieteen vallankumouksellisena? Hän tuo vain asioita esiin, miten hän on ymmärtänyt asiat kristittynä. Samalla tavalla tuot omaa ateistista ymmärrystäsi esiin, minkä teet usein perin epä-älyllisesti jankaten trollimaisesti.

Sanoit myös, että sitä työn jatkajaa ei muuten ole tiedossa tänäänkään mutta sitten sanot, että ihan hyvä jos ja kun ei ole.
Jumala antaa kullekin oman työn ja harvoin laittaa jonkun jatkamaan toisen työtä. Hurstin tapauksessa hänen poikansa sai kutsun jatkaa ja nyt hänen tyttärensä on jatkamassa isänsä ja isoisänsä työtä. Kyse on avustustyöstä, jota Jumala haluaa jatkettavan. Pidät kuitenkin Reinikaista jonain merkittävänä, koska esitit ettei hänelle ole jatkajaa.

Syy siihen, miksi tiedemiehet ei ole huomanneet evoluution kumoamista on ateismi. Kun ei haluta tunnustaa Jumalan olemassaoloa, pidetään jääräpäisesti kiinni käsityksistä, jotka on vastoin todellisuutta.

Linkin teksti on Junkkaalan kirjoitus Francis S. Collinsista ja hänen kirjastaan The Language of God – A scientist presents evidence for belief. Yhdentekevää, miten Junkkaala ja Reinikainen eroavat ajattelultaan, kyse on tiedemiehen työstä toimia kristittynä.

pyri.älyllisempään kirjoitti:

Esität väitteitä ja sitten kun niitä kyseenalaistaa, vetäydyt sanomisistasi.
Sanoit, että Pekka esiintyy ja esitetään tieteen vallankumouksellisena. Minusta ei esiinny eikä kukaan ole esittänyt häntä sellaisena. Nyt sitten kiellät, ettet näe häntä tieteen vallankumouksellisena. Jos sanot, että Pekka esiintyy tieteen vallankumouksellisena, sehän kertoo, että näet hänet siten. Minkälaista on esiintyä tieteen vallankumouksellisena? Hän tuo vain asioita esiin, miten hän on ymmärtänyt asiat kristittynä. Samalla tavalla tuot omaa ateistista ymmärrystäsi esiin, minkä teet usein perin epä-älyllisesti jankaten trollimaisesti.

Sanoit myös, että sitä työn jatkajaa ei muuten ole tiedossa tänäänkään mutta sitten sanot, että ihan hyvä jos ja kun ei ole.
Jumala antaa kullekin oman työn ja harvoin laittaa jonkun jatkamaan toisen työtä. Hurstin tapauksessa hänen poikansa sai kutsun jatkaa ja nyt hänen tyttärensä on jatkamassa isänsä ja isoisänsä työtä. Kyse on avustustyöstä, jota Jumala haluaa jatkettavan. Pidät kuitenkin Reinikaista jonain merkittävänä, koska esitit ettei hänelle ole jatkajaa.

Syy siihen, miksi tiedemiehet ei ole huomanneet evoluution kumoamista on ateismi. Kun ei haluta tunnustaa Jumalan olemassaoloa, pidetään jääräpäisesti kiinni käsityksistä, jotka on vastoin todellisuutta.

Linkin teksti on Junkkaalan kirjoitus Francis S. Collinsista ja hänen kirjastaan The Language of God – A scientist presents evidence for belief. Yhdentekevää, miten Junkkaala ja Reinikainen eroavat ajattelultaan, kyse on tiedemiehen työstä toimia kristittynä.

Lue lisää

>Jos sanot, että Pekka esiintyy tieteen vallankumouksellisena, sehän kertoo, että näet hänet siten.

No eipä todellakaan kerro. 😀 Näen Pekan lähinnä tieteen puoskarina.

Juu, pidän Pekkaa kannaltanne erittäin merkittävänä, niin paljon "uskovat" häneen vetoavat ja häntä tuovat jatkuvasti esille. Pekka myös haluaa ja toistaiseksi myös jaksaa olla esillä, mikä on kuviossa tärkeää.

>Syy siihen, miksi tiedemiehet ei ole huomanneet evoluution kumoamista on ateismi.

Tiedemiehissä on kylläkin aika paljon itseään kristittyinä ja Jumalaa todellisena pitäviä, mutta erittäin vähän itseään kreationisteina pitäviä.

>Hurstin tapauksessa hänen poikansa sai kutsun jatkaa ja nyt hänen tyttärensä on jatkamassa isänsä ja isoisänsä työtä. Kyse on avustustyöstä, jota Jumala haluaa jatkettavan.

Jumalako muka haluaa että köyhien asioita ei laiteta kuntoon niin ettei aina heitä nöyryyttävää avustustyötä tarvita? En ihan osta sellaista republikaanien Jumalaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos sanot, että Pekka esiintyy tieteen vallankumouksellisena, sehän kertoo, että näet hänet siten.

No eipä todellakaan kerro. 😀 Näen Pekan lähinnä tieteen puoskarina.

Juu, pidän Pekkaa kannaltanne erittäin merkittävänä, niin paljon "uskovat" häneen vetoavat ja häntä tuovat jatkuvasti esille. Pekka myös haluaa ja toistaiseksi myös jaksaa olla esillä, mikä on kuviossa tärkeää.

>Syy siihen, miksi tiedemiehet ei ole huomanneet evoluution kumoamista on ateismi.

Tiedemiehissä on kylläkin aika paljon itseään kristittyinä ja Jumalaa todellisena pitäviä, mutta erittäin vähän itseään kreationisteina pitäviä.

>Hurstin tapauksessa hänen poikansa sai kutsun jatkaa ja nyt hänen tyttärensä on jatkamassa isänsä ja isoisänsä työtä. Kyse on avustustyöstä, jota Jumala haluaa jatkettavan.

Jumalako muka haluaa että köyhien asioita ei laiteta kuntoon niin ettei aina heitä nöyryyttävää avustustyötä tarvita? En ihan osta sellaista republikaanien Jumalaa.

Lue lisää

Nyt alkaam mennä taas siihen samaan suohon, johon aina ennenkin kun alat jankata.

>Jos sanot, että Pekka esiintyy tieteen vallankumouksellisena, sehän kertoo, että näet hänet siten.<
repeilyä: "No eipä todellakaan kerro. 😀 Näen Pekan lähinnä tieteen puoskarina."

Asetat sanojasi/luulojasi toisten suuhun ja sitten kiellät omat sanasi!
Älä jatka, sotkeudut yhä syvemmälle omaan kudelmaasi.

"Jumalako muka haluaa että köyhien asioita ei laiteta kuntoon niin ettei aina heitä nöyryyttävää avustustyötä tarvita? En ihan osta sellaista republikaanien Jumalaa. "

Luit omiasi, minä en ole moista esittänyt.

Toisin kuin tieteellinen evoluutionäkemys, joka selittää kambrikauden räjähdyksen, elävät fossiilit, orpogeenit, analogiat ja elämän sponttaanin synnyn alkuliemestä kaikki tieteellisesti ja on fakta, fakta, fakta.

Kristitty.net kirjoitti:

Toisin kuin tieteellinen evoluutionäkemys, joka selittää kambrikauden räjähdyksen, elävät fossiilit, orpogeenit, analogiat ja elämän sponttaanin synnyn alkuliemestä kaikki tieteellisesti ja on fakta, fakta, fakta.

Lue lisää

Evoluutioteoria alkoi suosta ja päättyy suohon..

Korkeasti arvostettu, Jumalan luotu, ihmislapsi: MrMorden_

"Ruohonjuuri tasolla Reinikainen ui kreationismihihhulismin loputtomaan suohon."

Viittaatko, "loputtomaan suohon" tällä universaallisella, mitä lie universaalinen tässä, ttiedemiehiä ja ateisteja ja muita kriikkejä kiusaavaan tosi-asiaan:
1.618 ?
vai mihin tieteelliseen tosi-asiaan viittaat?

ja lisää kahvia, ei pullaa

HyväTesla--6--0 kirjoitti:

Korkeasti arvostettu, Jumalan luotu, ihmislapsi: MrMorden_

"Ruohonjuuri tasolla Reinikainen ui kreationismihihhulismin loputtomaan suohon."

Viittaatko, "loputtomaan suohon" tällä universaallisella, mitä lie universaalinen tässä, ttiedemiehiä ja ateisteja ja muita kriikkejä kiusaavaan tosi-asiaan:
1.618 ?
vai mihin tieteelliseen tosi-asiaan viittaat?

ja lisää kahvia, ei pullaa

Lue lisää

Miksi kultainen leikkaus ketään kiusaisi? Jos joku liittää siihen mystiikkaa, niin omapa on asiansa.

Hömpäppää kirjoitti:

Miksi kultainen leikkaus ketään kiusaisi? Jos joku liittää siihen mystiikkaa, niin omapa on asiansa.

hhkmm, ja taas kädestä pitäen :)
mitä yhteistä on kultaisella leikkausella ja matematiikan vakiolla ja kummjaisella:
1.618 ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_leikkaus
Kultainen suhde on tällöin pidemmän ja lyhyemmän jako-osan pituuksien suhde,[1] noin 1 : 0,618 tai 1,618 : 1. Janan jakamista tällä tavoin sanotaan myös sen jakamiseksi jatkuvassa suhteessa.[2]

Kultaista leikkausta tutkivat ensimmäisenä antiikin Kreikan matemaatikot huomattuaan, että suhde esiintyy useissa geometrisissa kuvioissa. Sillä on tärkeä rooli paitsi matematiikassa, myös estetiikassa, arkkitehtuurissa, taiteessa, luonnossa ja musiikissa.[3]

kuka lie olet, onko matematiikka, hyvä ja kelvollinen väline jonka ja joiden tuloksia voit itse tarkastaa ja varmistua että kaikki on hyvin?

Luotatko matematiikkaa eli sen ttodisttus voimaa?
-----
"Jos joku liittää siihen mystiikkaa, niin omapa on asiansa."
Mitä tässä yhtetydessä tarkoitat mystiikalla?

Onko kultaisessa leikkauksessa tahi luvussa 1.618 jotain mystistä?

kuka ttiedemies/nainen on se jota voit pitää luotettavana?

TeslaOnOikeaTiedeMies kirjoitti:

hhkmm, ja taas kädestä pitäen :)
mitä yhteistä on kultaisella leikkausella ja matematiikan vakiolla ja kummjaisella:
1.618 ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_leikkaus
Kultainen suhde on tällöin pidemmän ja lyhyemmän jako-osan pituuksien suhde,[1] noin 1 : 0,618 tai 1,618 : 1. Janan jakamista tällä tavoin sanotaan myös sen jakamiseksi jatkuvassa suhteessa.[2]

Kultaista leikkausta tutkivat ensimmäisenä antiikin Kreikan matemaatikot huomattuaan, että suhde esiintyy useissa geometrisissa kuvioissa. Sillä on tärkeä rooli paitsi matematiikassa, myös estetiikassa, arkkitehtuurissa, taiteessa, luonnossa ja musiikissa.[3]

kuka lie olet, onko matematiikka, hyvä ja kelvollinen väline jonka ja joiden tuloksia voit itse tarkastaa ja varmistua että kaikki on hyvin?

Luotatko matematiikkaa eli sen ttodisttus voimaa?
-----
"Jos joku liittää siihen mystiikkaa, niin omapa on asiansa."
Mitä tässä yhtetydessä tarkoitat mystiikalla?

Onko kultaisessa leikkauksessa tahi luvussa 1.618 jotain mystistä?

kuka ttiedemies/nainen on se jota voit pitää luotettavana?

Lue lisää

Pidän useitakin tutkijoita luotettavina. Niin useita, etten viitsi mainita edes tuntemiani nimiä. Itselleni läheisimpänä tyttäreni, joka on molekyylibiologian tohtori.

Tieteeseen ei kuitenkaan kuulu henkilöauktoriteetti. Huippututkijatkin voivat erehtyä, mutta tieteellinen metodi on niin rakennettu, että sellaiset erehdykset oikaistaan ennemmin tai myöhemmin. Einsteinin suurin erehdys ei ollut lamda, kuten hän itse väitti, vaan kvanttifysiikan hylkääminen.
Fysiikan kieli on matematiikka ja itsekin hallitsin ennen eläköitymistä matiikkaa ainakin jonkin verran lukion pitkää laajemmin. Matematiikka on tekniikassa erittäin hyvä työkalu. Besselin funktion derivaatta kuvaa FM-spektrin jakautumaa ja Laplacemuunnos on ensiarvoisen tärkeä säätöpiirejä suunniteltaessa. Jokaisen radioinsinöörin työkalupakkiin kuuluu Fourier’n sarjakehitelmä.
Jos mennään vähän filosofian puolelle, niin Kut Gödel todisti matematiikan rajallisuuden.

Hömpäppää kirjoitti:

Pidän useitakin tutkijoita luotettavina. Niin useita, etten viitsi mainita edes tuntemiani nimiä. Itselleni läheisimpänä tyttäreni, joka on molekyylibiologian tohtori.

Tieteeseen ei kuitenkaan kuulu henkilöauktoriteetti. Huippututkijatkin voivat erehtyä, mutta tieteellinen metodi on niin rakennettu, että sellaiset erehdykset oikaistaan ennemmin tai myöhemmin. Einsteinin suurin erehdys ei ollut lamda, kuten hän itse väitti, vaan kvanttifysiikan hylkääminen.
Fysiikan kieli on matematiikka ja itsekin hallitsin ennen eläköitymistä matiikkaa ainakin jonkin verran lukion pitkää laajemmin. Matematiikka on tekniikassa erittäin hyvä työkalu. Besselin funktion derivaatta kuvaa FM-spektrin jakautumaa ja Laplacemuunnos on ensiarvoisen tärkeä säätöpiirejä suunniteltaessa. Jokaisen radioinsinöörin työkalupakkiin kuuluu Fourier’n sarjakehitelmä.
Jos mennään vähän filosofian puolelle, niin Kut Gödel todisti matematiikan rajallisuuden.

Lue lisää

"kuka lie olet, onko matematiikka, hyvä ja kelvollinen väline jonka ja joiden tuloksia voit itse tarkastaa ja varmistua että kaikki on hyvin?

Luotatko matematiikkaa eli sen ttodisttus voimaa?"

Eli matematiikka, mitä voit itse tutkia ja ttehdä testejä, ON SIIS HYVÄ JA KELVOLLINEN TODISTUS mihin luotat?
--------
"Fysiikan kieli on matematiikka"

ja "kaikissa" kielissä on oma tehty tahi muusta syystä "omakielioppi"?
Mikä on matttemattiikan kieli ja sen kileoppi, ihan näin aluksi, joten kattson mitten vastaat :)
ohi tahi ei ollenkaan :)

Filosofia on taas itse filosofiaa, mutta matematiikka on samaa kiinassa ja suomessa, jenkeissä ja afrikassa? joten oman jäsentelyn mukaan, PUHDAS tiede, missä ihmisen oma persoona eikä muut ulkoiset ttekijät ole vaikuttavia tetkijöitä, kuten esim filosofiassa, se joka on myynyt parhaiten on vallitseva "totuus".

"Jos mennään vähän filosofian puolelle, niin Kut Gödel todisti matematiikan ajallisuuden. "
En tiedä, mitä tämä teoreettikko on todistannut, mutta sillä ei ole väliä.

Joten ihan tavallinen koti filosofia ja Ojalan Laskuoppi, sillä pärjää.
---
Onko kultaisessa leikkauksessa tahi luvussa 1.618 jotain mystistä?

Harmi että joudun TOISTAMAAN kysymyksiä, joten hyvä keskustelu on kahden suuntaista?
-------
"Matematiikka on tekniikassa erittäin hyvä työkalu."
ei ainostaan tekniikassa, vaan KAIKESSA :)

Nyt vielä, oletko tietoinen ja mahdollisesti tutkinut kummajaista : 1.618?
itse pohdin näitä sillä, jostain syystä, numerot 3,6 ja 9 ovat AVAIN,sanoo Tesla.

Koska englannin kieleni on heikko, en tarkalleen tiedä mitä "kielioppia" Tesla käytti ja sovelsi ja sitten teki mitä teki.

Mikä luonnon. tahhi muun laki ja minkä lain alaisia ovat numerot ja luvut, eri yhteyksissä. esim valossa, männyn kävyssä ja aurinkonkukassa.
kaikissa on saman lain alaisia matematiikan osia, ja kaikki ovat yhtä ja samaa luontoa.
Kaikkia näitä yhdistää vakio lulu 1.618.
Oletan että tiedät että kultaisessa leikkauksessa, on sama kaava, "ikuisesti" jatkumo, "ylös" ja "alas", ja sen vakio on 1.618
heti kohta, JOS OIKEIN muistan, LUONOSSA, ei ole ainuttakaan, "tapahtumaa", mitä lie, missä tttämä luku ei ole mukana.
Attomeista, "niinkutsuttttuihin" galakseihin.
se on geeneissä, eskä kasveissa, eläimissä ja ihmisessä.
se on ravinnossa, tomaateissa, omenassa sekä pähkinässä.
Se on pilvissä ja linttujen lento ryhmä lennois, se on sattuman varaisesti putovissa hiakan jyvissä ja lumessa, sekä sitten oikessa tieteissä, kuten biologiassa, kemian molekyyleissä. sekä valon ja äänen ttaajuuksissa ja muualla.

Lyhyesti Tesla väittää ettttä kaikessa.
JJoten on helpompi, pois sulkea ne mittkä sitten eivät toimi tämän lain alaisina, kuten eräät tähdet.

no jatkuu jos on keskustelua :)

LisääKahvia777 kirjoitti:

"kuka lie olet, onko matematiikka, hyvä ja kelvollinen väline jonka ja joiden tuloksia voit itse tarkastaa ja varmistua että kaikki on hyvin?

Luotatko matematiikkaa eli sen ttodisttus voimaa?"

Eli matematiikka, mitä voit itse tutkia ja ttehdä testejä, ON SIIS HYVÄ JA KELVOLLINEN TODISTUS mihin luotat?
--------
"Fysiikan kieli on matematiikka"

ja "kaikissa" kielissä on oma tehty tahi muusta syystä "omakielioppi"?
Mikä on matttemattiikan kieli ja sen kileoppi, ihan näin aluksi, joten kattson mitten vastaat :)
ohi tahi ei ollenkaan :)

Filosofia on taas itse filosofiaa, mutta matematiikka on samaa kiinassa ja suomessa, jenkeissä ja afrikassa? joten oman jäsentelyn mukaan, PUHDAS tiede, missä ihmisen oma persoona eikä muut ulkoiset ttekijät ole vaikuttavia tetkijöitä, kuten esim filosofiassa, se joka on myynyt parhaiten on vallitseva "totuus".

"Jos mennään vähän filosofian puolelle, niin Kut Gödel todisti matematiikan ajallisuuden. "
En tiedä, mitä tämä teoreettikko on todistannut, mutta sillä ei ole väliä.

Joten ihan tavallinen koti filosofia ja Ojalan Laskuoppi, sillä pärjää.
---
Onko kultaisessa leikkauksessa tahi luvussa 1.618 jotain mystistä?

Harmi että joudun TOISTAMAAN kysymyksiä, joten hyvä keskustelu on kahden suuntaista?
-------
"Matematiikka on tekniikassa erittäin hyvä työkalu."
ei ainostaan tekniikassa, vaan KAIKESSA :)

Nyt vielä, oletko tietoinen ja mahdollisesti tutkinut kummajaista : 1.618?
itse pohdin näitä sillä, jostain syystä, numerot 3,6 ja 9 ovat AVAIN,sanoo Tesla.

Koska englannin kieleni on heikko, en tarkalleen tiedä mitä "kielioppia" Tesla käytti ja sovelsi ja sitten teki mitä teki.

Mikä luonnon. tahhi muun laki ja minkä lain alaisia ovat numerot ja luvut, eri yhteyksissä. esim valossa, männyn kävyssä ja aurinkonkukassa.
kaikissa on saman lain alaisia matematiikan osia, ja kaikki ovat yhtä ja samaa luontoa.
Kaikkia näitä yhdistää vakio lulu 1.618.
Oletan että tiedät että kultaisessa leikkauksessa, on sama kaava, "ikuisesti" jatkumo, "ylös" ja "alas", ja sen vakio on 1.618
heti kohta, JOS OIKEIN muistan, LUONOSSA, ei ole ainuttakaan, "tapahtumaa", mitä lie, missä tttämä luku ei ole mukana.
Attomeista, "niinkutsuttttuihin" galakseihin.
se on geeneissä, eskä kasveissa, eläimissä ja ihmisessä.
se on ravinnossa, tomaateissa, omenassa sekä pähkinässä.
Se on pilvissä ja linttujen lento ryhmä lennois, se on sattuman varaisesti putovissa hiakan jyvissä ja lumessa, sekä sitten oikessa tieteissä, kuten biologiassa, kemian molekyyleissä. sekä valon ja äänen ttaajuuksissa ja muualla.

Lyhyesti Tesla väittää ettttä kaikessa.
JJoten on helpompi, pois sulkea ne mittkä sitten eivät toimi tämän lain alaisina, kuten eräät tähdet.

no jatkuu jos on keskustelua :)

Lue lisää

Jaa mitkä tähdet ?

str kirjoitti:

Jaa mitkä tähdet ?

Esim Seulaset, ja Kalevan Miekka.

se mistä voidaan havaita, EI MUUTOKSIA on esim Pohjantähti ja sen "osoittaja" Otava.

Mutta että keskutelu ei laaje, niin vasta toki:

"Onko kultaisessa leikkauksessa tahi luvussa 1.618 jotain mystistä?"

Joten laitoin ne tapaukset, mutaman harvan jotak eivät tottele, taivaallisia lakeja kuten IHMISET ne määrittelevät, ja sitten kysyt ja vastaan.

JOS tahdot keskustella niin, vastaa:
Onko kultaisessa leikkauksessa tahi luvussa 1.618 jotain mystistä?

esim, mikä tähti taivaan tapahtuma MITÄ RAAMATTU ilmoittaa, ei noudata "salaperäistä" matemaattista VAKIOTA, 1,618?

Hyvää päivän jatkoa

ai joo
Pietari, vaikka oli ttyhmä kalastaja, TIESI, että maailma on luotu ja tehty vedestä ja veden kautta
Mitä on vesi?
onko vesi samaa alkuperää kuin vety ja happi?
ja samalla samaa alkuperää kuin atomit atomipommissa joka kuumuuden vaikutuksesta hajoaa.

2. Piet. 3:10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
2. Piet. 3:12
teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

Hei, tämähän on samaa mitä mitä kabbbbbalisti, Eistein sanoi ja opetti, atomipommi.
Tosin myös Tesla oli tietoinen atomien kyvystä tuhotta ja hävittää, mutta ei kertonut eikä autttanut sitä tekemään.
ja sitten joku paha pankkiiri tuli ja varasti Teslan sähköaseet, ja nyt idiooti ovat saaneet ne jotenkin toimimaan.
Esin Haarp!

no sama se..

Lisääkahvia77777 kirjoitti:

ai joo
Pietari, vaikka oli ttyhmä kalastaja, TIESI, että maailma on luotu ja tehty vedestä ja veden kautta
Mitä on vesi?
onko vesi samaa alkuperää kuin vety ja happi?
ja samalla samaa alkuperää kuin atomit atomipommissa joka kuumuuden vaikutuksesta hajoaa.

2. Piet. 3:10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
2. Piet. 3:12
teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

Hei, tämähän on samaa mitä mitä kabbbbbalisti, Eistein sanoi ja opetti, atomipommi.
Tosin myös Tesla oli tietoinen atomien kyvystä tuhotta ja hävittää, mutta ei kertonut eikä autttanut sitä tekemään.
ja sitten joku paha pankkiiri tuli ja varasti Teslan sähköaseet, ja nyt idiooti ovat saaneet ne jotenkin toimimaan.
Esin Haarp!

no sama se..

Lue lisää

Haarp mikään ase ole. Olet niellyt salaliittohörhöilyt nahkoineen ja karvoineen.

Lapsellista kirjoitti:

Haarp mikään ase ole. Olet niellyt salaliittohörhöilyt nahkoineen ja karvoineen.

Mitä arvelet, mitä teknniikkaa hyväksi käyttäen massa-ase, jolla joukkoja hajoitetaan mellakoissa, käytetään?
taajuuksia?

Oletko, poikana, tai tyttönä, kun olit lapsi, suurennus-lasilla poltttanut sormeasi, mahdollisesti kynttäsi, tahi sytyttänyt paperipalan palamaan?

lyhyt selitys. taajuus-muuntimet sekä vahvistajat.

ettt kai ole lukenut näitä salaliittohörhöjen väittämiä koulussa tahi itse tehnyt tutkimuksia?

Oletus että olet käynyt kouluja, ja sen oppeja Suomessa, esim fysiikka.

Fysiikan ominaisuus. taajuus
Fysiikan ominaisuus, vahvistaja.

Haarp laitteen omimaisuuksia ovat tajuuden muutos mahdollisuudet sekä vahvistaminen että heikentäminen.

LisääKahvia7777777 kirjoitti:

Mitä arvelet, mitä teknniikkaa hyväksi käyttäen massa-ase, jolla joukkoja hajoitetaan mellakoissa, käytetään?
taajuuksia?

Oletko, poikana, tai tyttönä, kun olit lapsi, suurennus-lasilla poltttanut sormeasi, mahdollisesti kynttäsi, tahi sytyttänyt paperipalan palamaan?

lyhyt selitys. taajuus-muuntimet sekä vahvistajat.

ettt kai ole lukenut näitä salaliittohörhöjen väittämiä koulussa tahi itse tehnyt tutkimuksia?

Oletus että olet käynyt kouluja, ja sen oppeja Suomessa, esim fysiikka.

Fysiikan ominaisuus. taajuus
Fysiikan ominaisuus, vahvistaja.

Haarp laitteen omimaisuuksia ovat tajuuden muutos mahdollisuudet sekä vahvistaminen että heikentäminen.

Lue lisää

Olen opettanut radiotekniikkaa ja siihen sisältyen kuinka (myös) HAARP:ksi kutsuttu laite toimii. Se, mitä kirjoitat HAARP:sta on oman mielikuvituksesi tuotetta. Vahvistaja ei ole mikään fysiikan ominaisuus.

Samaa tekniikkaa käytetään lähinnä kahteen tarkoitukseen.

1. USA kehitti HAARP:n alun perin ionosfääristen VHF ja UHF:n alapään yhteyksien muodostamiseen. HF taajuuksilla "lämmitetään" eli ionisoidaan voimakkaasti pieni alue ionosfääristä, jolloin sitä voidaan käyttää paljon normaalia suuremmille taajuuksille tosiosäteilijänä. Näin saadaan muodostetuksi laajakaistaisia pitkänkantaman yhteyksiä juuri silloin kun itse halutaan ilman, että toinen osapuoli voisi käyttää niitä.
Puheet mielenhallinnasta, joukkojenhallinnasta, kuolemansäteistä tms. ovat aivan mahdottomia, ja sen ymmärtää jokainen vähänkin enemmän fysiikkaa lukenut. Millään kuviteltavissa olevalla teholla ei radiolähetteellä kyetä saamaan aikaan sellaisia vaikutuksia kymmenien- tai satojen kilometrien etäisyydeltä.

2. EISCAT eli European Incoherent Scatter Scientific Association käyttää kyseistä tekniikkaa ionosfäärin tutkimiseen. Suomessa Sodankylän megawattiluokan pulssitutka on yksi osa tutkimuslaitteistoa. EISCAT käyttää huomattavasti korkeampia taajuuksia kuin alkuperäinen HAARP, mutta perusajatus on sama.

Miljoonat watit voivat mennä täydestä hyväuskoisille hölmöille, mutta tosiasiassa HAARP kehittää vähemmän tehoa kuin nykyaikainen sähköveturi.

Valon ja sähkön manala?

Todellisuuden perimmäistä selitystä janoavalle jokainen kynnys on haaste, niin myös kynnys joka erottaa todellisuuden särmiä toisistaan. Tila-aika-maailman tuolla puolen olevat ulottuvuudet ovat kuitenkin ihmisen normaalin havaintokoneiston ulottumattomissa. Missä ne ovat?

Klein ilmaisi asian sanomalla niiden olevan "kokoonkäpertyneinä" tai "tiivistyneinä". Tämä mieltämistapa johtaa juuri erääseen kosmologiaan: "ylimääräiset" dimensiot ilmentyvät vasta kvanttimaailman tasolla, kaukana ihmisen suoran aistihavainnoinnin alueelta.

Tässä lähestymistavassa on kuitenkin se heikkous, että siinä ulottuvuudet pyritään edelleenkin pakottamaan fysikaaliseen ilmitodellisuuteen, tavallaan ihmisen aistien katvealueelle. Mutta onko olemassa muita, yleisempiä tarkastelutapoja?

Johdannoksi kannattaa muistaa, että meidän tavallinen kolmi- tai neliakselinen todellisuuskäsityksemme on aivojen työskentelyn tulosta. Kuva joka maailmasta ihmissilmän verkkokalvolle piirtyy, on kaksidimensioinen.

Seuraava dimensio - maailman "syvyys" - syntyy siten että aivot jatkuvasti laskevat näkökohteiden etäisyyksiä ympäristöstä tulevien vihjeiden avulla.

Entä aika? Siinäpä pulma: tapahtumasta toiseen etenevä kronologinen aika on olemassa, mutta sen määrän toteaminen mittaamalla - niin kuin mittaaminen yleensäkin - monimutkaistuu suhteellisuusteoreettiseksi ongelmaksi ja osoittautuu viime kädessä suorastaan uskon asiaksi.

Materialistiseen todellisuustulkintaan pitäytyvät aivotutkijat opettavat mielellään, että todellisuus on aivojen sähkökemiallisen toiminnan tulos, ts. aivot tavallaan kehittävät todellisuutta. Mutta on myös ollut huomattavia aivotutkijoita, joiden mielestä aivot ovat pikemminkin suodatin, joka jatkuvasti seuloo "todellisinta" todellisuutta ja päästää siitä esiin vain sen, mitä ihmismieli pystyy käsittelemään.

Korkeammat ulottuvuudet olisivat siten "poiskäpertyneinä" ennemminkin siksi, että ne muussa tapauksessa pirstoisivat sen rajallisen maailmankuvan, johon mieli on juurtunut. Mutta mikäli ihminen kokee riittävän syvän sisäisen kumouksen ja hänen mielensä vapautuu ja avartuu - jatkuu pohdiskelu - ei esteitä korkeamman tajunnantilan ja seuraavan ulottuvuuden avautumiselle ole.

Venäläinen filosofi Pjotr Uspenski osoitti pääteoksessaan Tertium organum, että kun korkeampi ulottuvuus kuvautuu alempiin, sen jälki "alemmassa" todellisuudessa luo vaikutelman ristiriidasta tai paradoksista.

Hyviä ehdokkaita tähän luokkaan fysiikan piirissä ovat ilmiöt, joiden olemusta ei tunneta täydellisesti tai joihin joudutaan soveltamaan eri teorioita sen mukaan, mikä ilmiön särmä kulloinkin on kiinnostuksen kohteena.

Tunnetuin esimerkki on valo, joka ns. komplementäärisyysperiaatteen mukaisesti tulkitaan tilanteesta riippuen joko alkeishiukkasiksi tai aaltoliikkeeksi. Toinen hyvä ehdokas on sähkö, mitä ilmentää hauskasti kasku yliopistomaailmasta:

"No niin, ylioppilas, kertokaapa mitä sähkö on?"

"Niin, tuota, herra professori, minä kyllä tiedän, mutta en nyt saa millään mieleeni..."

"Hyvä tavaton! Ainoa ihminen maailmassa joka tietää ja hänkin on unohtanut!"

Jeesus 2000 vuotta sitten neuvoi maailman tutkimisesta tällä tavalla:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Ja tästä kohdasta edellisestä linkistä poimittuna:


"Venäläinen filosofi Pjotr Uspenski osoitti pääteoksessaan Tertium organum, että kun korkeampi ulottuvuus kuvautuu alempiin, sen jälki "alemmassa" todellisuudessa luo vaikutelman ristiriidasta tai paradoksista".

Ja tuohon tekstiin viitaten, on tämä Jeesuksen sanonta hyvä esimerkki:

”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.

Tuohon Jeesuksen lauseeseen on myös jatko, ja se kuulu näin:

”Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”

Tässä hän kuvaa fysiikanlakien kumoutumista - ei ole aikaa - puut eivät muutu kesällä eivätkä talvella - myöskään niissä itsessään ei mikään muutu = ikuinen elämä on fysiikanlakien kumoutuminen, entropian katoaminen, jolla nyt mitataan aikaa.

Tämähän tapahtui jo 30-luvulla kun faktoiksi luulemamme deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, mutta edelleen me elämme pimeässä keskiajassa.

Edeltä jäi puuttumaan linkki, josta oli fysiikkaan liittyvät katkelmat poiminut.

http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_1.html

Linkistä on luettavissa jatkoa, että miten tämä fysiikan tutkimus sitten edelleen etenee.

Hhhmm, mitä arvelet, pelastuuko nainen tulemalla mieheksi?

Miksi kysyt jonkun toisen mielipidettä sen sijaan, että itse tutustuisit aiheeseen ja tekisitkin ihan oman mielipiteen? Siinä kaikki on edellä luettavissa ja vielä linkki tiedon syvempään tarkasteluun.

Et kumonnut mitään. Yritätkö uudelleen❓

Onko Reinikainen oikeassa väittäessään, että se tietty Nobelilla palkittu tutkimus kumoaa evoluutioteorian?

marsunkiillottaja kirjoitti:

Onko Reinikainen oikeassa väittäessään, että se tietty Nobelilla palkittu tutkimus kumoaa evoluutioteorian?

Kerro tarkemmin.

Nimim. PelkkäSaarnamies kirjoittaa tuolla ylempänä: "Yksi suorastaan riemastuttava juttu oli kun Reinikainen julisti Nobelpalkinnon saajien kaataneen evoluutioteorian DNA:n korjausta käsittelevällä tutkimuksellaan. Reinikainen ei huomannut, että kyseiset tutkimukset oli tehty jo -70 luvulla ja hyvin oli evoluutioteoria sen tiedon kanssa pärjännyt. "

Eikö tämä olekaan kaikille tuttu juttu, hyvänen aika sentään?

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2015/10/kemian-nobel-ja-kreationistien.html

Golden ratio on DNA:ssa myöskin mukana.
Sieltä(DNA) on löytynyt lisäksi "viesti."

srvd kirjoitti:

Golden ratio on DNA:ssa myöskin mukana.
Sieltä(DNA) on löytynyt lisäksi "viesti."

Okei :)
Oletko sitä mieltä että, kysein DNA ja sitten genomi, on kieli ?
jos on kieli ja sen kielioppi, niin kuka sen kielen on tehnyt?

Jos se ei ole kieli mikä se on?