Älykkään suunnittelun tunnusmerkit

No tota brontosauruksella oli tietysti myös läpivirtauskeuhkot, vai mitä, siitähä se pääsky polveutuu.

Totta, jos oletamme, ettei suunnittelija ole kaikkitietävä vaan teki ensin harjoituskappaleita. Tällöinhän luominen ei tapahtunut kerralla vaan ensin kokeiltiin apinaihmisiä ja muutamien kokeilujen jälkeen suunniteltiin nykyihmiminen. Sinänsä tämä selittäisi, miksi yksinkertaisemmat eliölajit tulivat maapallolle ennen monimutkaisempia.

Osa noista on helppo tunnistaa ihan kokemuksen perusteella. Lähinnä tunnistus perustuu siihen, että löydetään asia, jota ei luonnossa löydy normaalisti ja verrataan löydöstä tunnettuihin ihmisten tarve-esineisiin tai tekeleisiin. Suotukki ei välttämättä ole ihmisen tekemä.

Vasta oli netissä juttua Ruotsin Lapissa olevasta satoja vuosia sitten löydetystä kivestä jossa on "kirjoitusta".

"Kirjoitus" on melko vasta todettu luonnonmuodostumaksi.

Eli intuitio ei riitä älykkään suunnittelun tai muunkaan älykkään toiminnan tunnistamiseen.

Useimmissa asioissa on selkeä kyllä/ei alueet ja harmaa välialue, josta ei oikein saa selkoa. Luin tuosta ruotsalaisesta kivestä. Kuuluu ilman muuta harmaalle alueelle. Niin kuuluu tukkikin. Onko majavan jyrsimä, kivikirveellä hakattu vai sahalla sahattu.
Valtaosassa tapauksia intuitio riittää mainiosti.

älyhoi kirjoitti:

Useimmissa asioissa on selkeä kyllä/ei alueet ja harmaa välialue, josta ei oikein saa selkoa. Luin tuosta ruotsalaisesta kivestä. Kuuluu ilman muuta harmaalle alueelle. Niin kuuluu tukkikin. Onko majavan jyrsimä, kivikirveellä hakattu vai sahalla sahattu.
Valtaosassa tapauksia intuitio riittää mainiosti.

Lue lisää

Yhtenä esimerkkinä harmaasta alueesta ovat Susiluolan "kivityökalut". Edes asiantuntijat eivät ole yksimielisiä siitä, ovatko ne luonnon muovaamia vai tarkoituksella muokattuja. Vähän kehittyneemmistä käsikirveistä voidaan sanoa varmaksi, että ne ovat tarkoituksella muokattuja, mutta jos kivessä on vain yksi lohkeama, joka muodostaa terävän reunan, se voi olla luonnollinen tai tarkoituksella valmistettu.

älyhoi kirjoitti:

Useimmissa asioissa on selkeä kyllä/ei alueet ja harmaa välialue, josta ei oikein saa selkoa. Luin tuosta ruotsalaisesta kivestä. Kuuluu ilman muuta harmaalle alueelle. Niin kuuluu tukkikin. Onko majavan jyrsimä, kivikirveellä hakattu vai sahalla sahattu.
Valtaosassa tapauksia intuitio riittää mainiosti.

Lue lisää

Sitten on taas monenmoisia kivikasoja. Toiset on niistä luonnonmuodostumia, toiset hautojen päälle kasattuja. Eipä niistä varmaan äkikseltään pysty sanomaan kumpaan kategoriaan kuuluu.

Aivan samala tavalla tiedämme, että autossa on neljä pyörää, etupyöriä käännellään ohjauspyörällä. Siellä moottori jne.. älykkäästi suunniteltu. Polkupyörissä, jotka eivät kuulu autoihin, on kaksi pyörää, ohjaustanko jne.. Sitten on poikkeuksia, kolmipyöräisiä autoja ja polkupyöriä. jne... Niin on myös luonossa poikkeuksia. Vaikapa vesinokkaeläin jne... Älykkään suunnittelun tuotoksia kaikki.

älyhoi kirjoitti:

Aivan samala tavalla tiedämme, että autossa on neljä pyörää, etupyöriä käännellään ohjauspyörällä. Siellä moottori jne.. älykkäästi suunniteltu. Polkupyörissä, jotka eivät kuulu autoihin, on kaksi pyörää, ohjaustanko jne.. Sitten on poikkeuksia, kolmipyöräisiä autoja ja polkupyöriä. jne... Niin on myös luonossa poikkeuksia. Vaikapa vesinokkaeläin jne... Älykkään suunnittelun tuotoksia kaikki.

Lue lisää

Jos näemme vaikka ennestään tuntemattoman pakettiauton, niin mitä me tiedämme sen ohjausvaihteesta, vaihteistosta, moottorin tyypistä, siitä onko se etu-, taka- vai nelivetoinen jne.? Emme mitään. Me tiedämme vain sen, mikä on yhteistä kaikille autoille, kuten se, että sillä on joku voimanlähde (sähkö-, bensiini- tai dieselmoottori), sitä ohjataan jotenkin jne. Ne kaikki ovat asioita, jotka on johdettavissa auton käyttötarkoituksesta.

Lintuesimerkissä me tiedämme jotain mikä on yhteistä kaikille samaan taksonomiseen ryhmään (lintuihin) kuuluville. Jos lajit olisi suunniteltu erikseen, niin miksi kuitenkin esimerkiksi kaikille selkärankaisille on suunniteltu kaksi munuaisita ja yksi maksa? Miksei vaikka kuusi munuaista? Kaikki eläimet eivät ole lintuja eivätkä ne ole kaikki ole selkärankaisia. Jokaiseen vain linnuille tyypilliseen ratkaisuun löytyy vaihtoehtoisia "ratkaisuja". Kuitenkin taksonominen ryhmä määrää mitkä ominaisuudet kullakin eläimellä on. Ajoneuvoille ei vastaavaa taksonomiaa löydy.

Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. Esimerkiksi tikan iskunkestävä aivojen suoja rakenne ja ainutlaatuinen kieli joka kiertaa koko pääkallon ja venyy pitkään koloon ja väkäsellä koukkii matoja. Kolibreilta löytyy omat kummallisuutensa ja entä varislintujen älykkyys. Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia.
Varmaan taksonominen rakenne on huonoin argumentti suunnittelua vastaan. Huvittavaa, että tuollaista edes tarjotaan.

älyhoi kirjoitti:

Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. Esimerkiksi tikan iskunkestävä aivojen suoja rakenne ja ainutlaatuinen kieli joka kiertaa koko pääkallon ja venyy pitkään koloon ja väkäsellä koukkii matoja. Kolibreilta löytyy omat kummallisuutensa ja entä varislintujen älykkyys. Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia.
Varmaan taksonominen rakenne on huonoin argumentti suunnittelua vastaan. Huvittavaa, että tuollaista edes tarjotaan.

Lue lisää

<<Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille.>>

Ei löydy. Ajoneuvoille ei voi rakentaa hierarkkista ryhmittelyä, jossa luokitteluperusteena olisi ominaisuuksia, jotka ei suoraan ole johdettavissa ajoneuvon käyttötarkoituksesta tai lainsäädännöstä.

<< Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. Esimerkiksi tikan iskunkestävä aivojen suoja rakenne ...>>

Tikka ei ole laji, vaan lintusuku (eli taksonominen ryhmä!) johon kuuluu yli 200 lajia, joiden yhteiset ominaisuudet selittyvät vain sillä että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan. Ammuitkohan nyt itseäsi jalkaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille.>>

Ei löydy. Ajoneuvoille ei voi rakentaa hierarkkista ryhmittelyä, jossa luokitteluperusteena olisi ominaisuuksia, jotka ei suoraan ole johdettavissa ajoneuvon käyttötarkoituksesta tai lainsäädännöstä.

<< Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. Esimerkiksi tikan iskunkestävä aivojen suoja rakenne ...>>

Tikka ei ole laji, vaan lintusuku (eli taksonominen ryhmä!) johon kuuluu yli 200 lajia, joiden yhteiset ominaisuudet selittyvät vain sillä että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan. Ammuitkohan nyt itseäsi jalkaan?

Lue lisää

Tee se itse autojen taksonomia:

https://learn.fotoware.com/02_FotoWeb_8.0/Editing_asset_metadata/Creating_metadata_taxonomies/Example:_Creating_a_taxonomy_for_a_collection_of_cars

Haha. Mersu on taksonominen ryhmä, jossa käsijarru laitetaan pääle vasemmalla jalalla ja vapautetaan vasemmalla kädellä. Mersuissa on myös muita ominaispiirteitä, jotka ilmenevät vain mersuissa, esimerkiksi pyyhkimen käyttö. Erityisen selvä merkki on ulkonäköön liittyvä kolmisakarainen tähti. Fossiiliaineistosta löytyy samantapaisia ratkaisuja myös eräissä muissa jo sukupuuttoon kuolleissa autoissa.
Modernien autojen DNA:ssa taas ilmenee taksonomisia yhteneväisyyksiä, esimerkkinä laajahkon VW -konsernin erinomaisesti menestynyt huijauskoodi, jota esiintyy Audi, Seat, Skoda ja VW -autoissa. Samaan evoluutiolokeroon on havaittu syntyneen muita koodeja toisissa taksonomisissa ryhmissä, mutta VW -ryhmän koodi on ehdottomasti paras.

Kyllä varmaan tikkojen ominaisuudet voidaan selittää yhteiselä kantamuodolla, mutta se ei ole millään tavalla suunnittelu -teoriaa vastaan. Pikemminkin se kertoo suunnittelun hyvyydestä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille.>>

Ei löydy. Ajoneuvoille ei voi rakentaa hierarkkista ryhmittelyä, jossa luokitteluperusteena olisi ominaisuuksia, jotka ei suoraan ole johdettavissa ajoneuvon käyttötarkoituksesta tai lainsäädännöstä.

<< Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. Esimerkiksi tikan iskunkestävä aivojen suoja rakenne ...>>

Tikka ei ole laji, vaan lintusuku (eli taksonominen ryhmä!) johon kuuluu yli 200 lajia, joiden yhteiset ominaisuudet selittyvät vain sillä että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan. Ammuitkohan nyt itseäsi jalkaan?

Lue lisää

"Taksonomia voi tarkoittaa myös jonkin muun alan luokittelujärjestelmää, jolloin termillä tarkoitetaan erilaisten asioiden hierarkista luokittelua, luokittelujärjestelmää tai luokittelun periaatteita (esimerkiksi antropologiassa).[3] Melkein mitä tahansa, kuten elollisia ja elottomia objekteja, paikkoja tai tapahtumia voidaan luokitella jonkinlaisen taksonomisen järjestelmän mukaan." -wiki

Mutku se ei

tapanitaksa kirjoitti:

"Taksonomia voi tarkoittaa myös jonkin muun alan luokittelujärjestelmää, jolloin termillä tarkoitetaan erilaisten asioiden hierarkista luokittelua, luokittelujärjestelmää tai luokittelun periaatteita (esimerkiksi antropologiassa).[3] Melkein mitä tahansa, kuten elollisia ja elottomia objekteja, paikkoja tai tapahtumia voidaan luokitella jonkinlaisen taksonomisen järjestelmän mukaan." -wiki

Mutku se ei

Lue lisää

No ok.

Näin tänään minulle tuntemattoman linnun. Ehdin nähdä vain, että se on rastaan kokoinen höyhenpeitteinen siivekäs. Taksonomian ansiosta tiedän, minkälaiset keuhkot sillä oli, minkälainen silmäkuoppa sillä oli kallossaan, tiedän että sen nokassa ei ole hampaita, tiedän, että sillä on kaksi munuaista, yksi sydän yksi maksa, tiedän että sillä ei ole häntänikamia jne jne.

Näin tänän myös minulle tuntemattoman auton. Ehdin nähdä vain, että se nelipyöräinen, harmaa ja neliovinen auto, jota kuljettaja ohjasi vasemmalla puolella olevasta ohjauspyörästä. Nyt kun tiedän, että autoistakin voi tehdä taksonomian, niin kerro mitä voin päätellä auton muista ominaisuuksista? Tai mitä muuta minun tulisi autosta nähdä että tietäisin siitä yhdenkin ominaisuuden, joka ei olisi esimerkiksi laista johtuva määräys tms? Mistä muusta luokitteluperusteesta voin päätellä onko auto automaatti vai manuaalivaihteinen, diesel, bensa vai hybridi, millainen ohjausvaihde siinä on jne?

älyhoi kirjoitti:

Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. Esimerkiksi tikan iskunkestävä aivojen suoja rakenne ja ainutlaatuinen kieli joka kiertaa koko pääkallon ja venyy pitkään koloon ja väkäsellä koukkii matoja. Kolibreilta löytyy omat kummallisuutensa ja entä varislintujen älykkyys. Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia.
Varmaan taksonominen rakenne on huonoin argumentti suunnittelua vastaan. Huvittavaa, että tuollaista edes tarjotaan.

Lue lisää

"Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. - - Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia."

Panehan siis toimeksi. Hiski ja naapurin.kissa kävivät vuosia sitten JC:n kanssa keskustelua värikynien taksonomiasta - ja odotetusti oli mahdotonta löytää niille samanlaista yksiselitteistä luokittelua kuin elävälle luonnolle. Voit yrittää samaa ajoneuvoille, mutta en usko että onnistut.

Naapurin kissan taksonominen luokitteluhan on selvä: kesykissa - Felis-suku - kissaeläimet - petoeläimet - nisäkkäät - selkärankaiset - selkäjänteiset. Millaisen hierarkisen sukupuun saat aikaan toisen naapurin Ford Anglialle?

älyhoi kirjoitti:

Haha. Mersu on taksonominen ryhmä, jossa käsijarru laitetaan pääle vasemmalla jalalla ja vapautetaan vasemmalla kädellä. Mersuissa on myös muita ominaispiirteitä, jotka ilmenevät vain mersuissa, esimerkiksi pyyhkimen käyttö. Erityisen selvä merkki on ulkonäköön liittyvä kolmisakarainen tähti. Fossiiliaineistosta löytyy samantapaisia ratkaisuja myös eräissä muissa jo sukupuuttoon kuolleissa autoissa.
Modernien autojen DNA:ssa taas ilmenee taksonomisia yhteneväisyyksiä, esimerkkinä laajahkon VW -konsernin erinomaisesti menestynyt huijauskoodi, jota esiintyy Audi, Seat, Skoda ja VW -autoissa. Samaan evoluutiolokeroon on havaittu syntyneen muita koodeja toisissa taksonomisissa ryhmissä, mutta VW -ryhmän koodi on ehdottomasti paras.

Kyllä varmaan tikkojen ominaisuudet voidaan selittää yhteiselä kantamuodolla, mutta se ei ole millään tavalla suunnittelu -teoriaa vastaan. Pikemminkin se kertoo suunnittelun hyvyydestä.

Lue lisää

Läheskään kaikissa Mersuissa ei ole jalalla toimivaa seisontajarrua ja toisaalta on muitakin autoja, joissa pysäköintijarru toimii jalalla (ainakin Mazdassa olen törmännyt). Eli ei ihan osu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No ok.

Näin tänään minulle tuntemattoman linnun. Ehdin nähdä vain, että se on rastaan kokoinen höyhenpeitteinen siivekäs. Taksonomian ansiosta tiedän, minkälaiset keuhkot sillä oli, minkälainen silmäkuoppa sillä oli kallossaan, tiedän että sen nokassa ei ole hampaita, tiedän, että sillä on kaksi munuaista, yksi sydän yksi maksa, tiedän että sillä ei ole häntänikamia jne jne.

Näin tänän myös minulle tuntemattoman auton. Ehdin nähdä vain, että se nelipyöräinen, harmaa ja neliovinen auto, jota kuljettaja ohjasi vasemmalla puolella olevasta ohjauspyörästä. Nyt kun tiedän, että autoistakin voi tehdä taksonomian, niin kerro mitä voin päätellä auton muista ominaisuuksista? Tai mitä muuta minun tulisi autosta nähdä että tietäisin siitä yhdenkin ominaisuuden, joka ei olisi esimerkiksi laista johtuva määräys tms? Mistä muusta luokitteluperusteesta voin päätellä onko auto automaatti vai manuaalivaihteinen, diesel, bensa vai hybridi, millainen ohjausvaihde siinä on jne?

Lue lisää

En näe kysymyksillesi mitään virkaa. Näkemäsi perusteella joko voit päätellä siitä jotain tai sitten et, riippuen tehdystä luokittelusta ja tietämyksestäsi siitä ja autoista ylipäänsä.

Niinhän minäkin kirjoitin, että fossiileista löytyy erilaisa käsijalkajarruja. Taksonominen rakenne löytyy vaikka sähköautot/bensiiniautot/dieselautot/kaasuautot. Taksonomisen rakenteen rikkoo eliökunnassa se, että samat osat jopa samoilla geeneillä ovat kehittyneet moneen kertaan itsenäisesti. Esim kaikuluotaus lepakoilla ja delfiineil tai muistaakseni sähköankeriaan iskusysteemi on kehittynyt kuuteen eri kertaan. Puhutaan horisontaalisesta geenien siirtymästä. Ihmislaitteissa se vastaa teollisuusvakoilua.

Mutta varsinainen kysymys on, todistaako taksonominen rakenne älykkään suunnittelun mahdottomaksi. Ei todellakaan todista. Se todistaa evoluutioselityksen mahdolliseksi, mutta ei todista kreationismiä mahdottomaksi. Samojen rakenteiden kehittyminen moneen kertaan jopa samoilla geeneilä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun.

älyhoi kirjoitti:

Niinhän minäkin kirjoitin, että fossiileista löytyy erilaisa käsijalkajarruja. Taksonominen rakenne löytyy vaikka sähköautot/bensiiniautot/dieselautot/kaasuautot. Taksonomisen rakenteen rikkoo eliökunnassa se, että samat osat jopa samoilla geeneillä ovat kehittyneet moneen kertaan itsenäisesti. Esim kaikuluotaus lepakoilla ja delfiineil tai muistaakseni sähköankeriaan iskusysteemi on kehittynyt kuuteen eri kertaan. Puhutaan horisontaalisesta geenien siirtymästä. Ihmislaitteissa se vastaa teollisuusvakoilua.

Mutta varsinainen kysymys on, todistaako taksonominen rakenne älykkään suunnittelun mahdottomaksi. Ei todellakaan todista. Se todistaa evoluutioselityksen mahdolliseksi, mutta ei todista kreationismiä mahdottomaksi. Samojen rakenteiden kehittyminen moneen kertaan jopa samoilla geeneilä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

Kreationismi todistaa itse oman mahdottomuutensa olemalla jatkuvassa ristiriidassa itsensä kanssa. Vanha maa vs. YEC jne.

älyhoi kirjoitti:

Niinhän minäkin kirjoitin, että fossiileista löytyy erilaisa käsijalkajarruja. Taksonominen rakenne löytyy vaikka sähköautot/bensiiniautot/dieselautot/kaasuautot. Taksonomisen rakenteen rikkoo eliökunnassa se, että samat osat jopa samoilla geeneillä ovat kehittyneet moneen kertaan itsenäisesti. Esim kaikuluotaus lepakoilla ja delfiineil tai muistaakseni sähköankeriaan iskusysteemi on kehittynyt kuuteen eri kertaan. Puhutaan horisontaalisesta geenien siirtymästä. Ihmislaitteissa se vastaa teollisuusvakoilua.

Mutta varsinainen kysymys on, todistaako taksonominen rakenne älykkään suunnittelun mahdottomaksi. Ei todellakaan todista. Se todistaa evoluutioselityksen mahdolliseksi, mutta ei todista kreationismiä mahdottomaksi. Samojen rakenteiden kehittyminen moneen kertaan jopa samoilla geeneilä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

”Samojen rakenteiden kehittyminen moneen kertaan jopa samoilla geeneilä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun.”

Ei, vaan juuri päinvastoin.

ilkimyksen.päivystys kirjoitti:

"Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. - - Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia."

Panehan siis toimeksi. Hiski ja naapurin.kissa kävivät vuosia sitten JC:n kanssa keskustelua värikynien taksonomiasta - ja odotetusti oli mahdotonta löytää niille samanlaista yksiselitteistä luokittelua kuin elävälle luonnolle. Voit yrittää samaa ajoneuvoille, mutta en usko että onnistut.

Naapurin kissan taksonominen luokitteluhan on selvä: kesykissa - Felis-suku - kissaeläimet - petoeläimet - nisäkkäät - selkärankaiset - selkäjänteiset. Millaisen hierarkisen sukupuun saat aikaan toisen naapurin Ford Anglialle?

Lue lisää

Esineitä voi tietenkin luokitella millä tahansa perusteella, mutta tyypillisesti se ei kerro mitään mistään muusta kuin juuri siitä ominaisuudesta minkä mukaan luokitellaan.

Jos vaikka luokittelemme autoja sen mukaan minkä värisiä ne on, niin mikä yhdistää punaisten autojen joukkoa? Saisimmeko saman joukon aikaan jollain muulla kriteerillä? Emme. Entä onko jotain muuta luokittelukriteeriä, jonka perusteella saamme laajemman joukon jonka aito osajoukko punaisten autojen joukko on, mutta johon ei kuulu kaikki autot? Tällaista ei ole.

Jos sen sijaan otamme kaikki höyhenpeitteiset eläimet ja toisaalta otamme kaikki eläimet, joilla on jäykät läpivirtauskeuhkot, niin nämä joukot ovatkin täsmälleen samat. Entäpä jos otamme selkärankaisten joukon, niin huomaamme, että kaikki höyhenpeitteiset eläimet kuuluvatkin selkärankaisten joukkoon jne.

Elokehän taksonomia on laadullisesti aivan toisenlainen kuin mikään keinotekoinen yhden luokitteluperusteen taksonomia.

tapanitaksa kirjoitti:

En näe kysymyksillesi mitään virkaa. Näkemäsi perusteella joko voit päätellä siitä jotain tai sitten et, riippuen tehdystä luokittelusta ja tietämyksestäsi siitä ja autoista ylipäänsä.

Lue lisää

<<En näe kysymyksillesi mitään virkaa.>>

Selkosuomella: pyyhe kehään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<En näe kysymyksillesi mitään virkaa.>>

Selkosuomella: pyyhe kehään.

Ei, vaan sinä kerrot mikä niiden virka muka on. Minä kerroin jo miksi niillä ei ole.

älyhoi kirjoitti:

Niinhän minäkin kirjoitin, että fossiileista löytyy erilaisa käsijalkajarruja. Taksonominen rakenne löytyy vaikka sähköautot/bensiiniautot/dieselautot/kaasuautot. Taksonomisen rakenteen rikkoo eliökunnassa se, että samat osat jopa samoilla geeneillä ovat kehittyneet moneen kertaan itsenäisesti. Esim kaikuluotaus lepakoilla ja delfiineil tai muistaakseni sähköankeriaan iskusysteemi on kehittynyt kuuteen eri kertaan. Puhutaan horisontaalisesta geenien siirtymästä. Ihmislaitteissa se vastaa teollisuusvakoilua.

Mutta varsinainen kysymys on, todistaako taksonominen rakenne älykkään suunnittelun mahdottomaksi. Ei todellakaan todista. Se todistaa evoluutioselityksen mahdolliseksi, mutta ei todista kreationismiä mahdottomaksi. Samojen rakenteiden kehittyminen moneen kertaan jopa samoilla geeneilä viittaa vahvasti älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

<<Taksonominen rakenne löytyy vaikka sähköautot/bensiiniautot/dieselautot/kaasuautot. >>

Sano yksikin ominaisuus joka ei yhdistä kaikkia autoja mutta yhdistää kaikkia bensamoottorilla varustettuja autoja?

Muistutukseksi että esimerkiksi linnuille löytyy maallikonkin toimesta helposti kymmenen ominaisuutta joka yhdistää niitä, mutta ei ehdistä kaikkia eläimiä.

<<Taksonomisen rakenteen rikkoo eliökunnassa se, että samat osat jopa samoilla geeneillä ovat kehittyneet moneen kertaan itsenäisesti. Esim kaikuluotaus lepakoilla ja delfiineil...>>

Koko elokehän mittakaavassa lepakot (tuhansien lajien taksonominen ryhmä) ja delffiinit ovat lähisukulaisia ja niinpä niillä varmasti on paljon (perittyjä) samoja geenejä jotka ohjaavat aivojen kehitystä sekä äänielinten ja korvan rakenteita. Voitko kertoa mikä niille yhteisiä erikseen kehittyneitä geenejä?

<<Puhutaan horisontaalisesta geenien siirtymästä.>>

Tällaista voi tapahtua virusten toimesta, mutta jos kuvittelet että kaikuluotauskyky siirtyy viirusten välityksellä lajista toiseen, olet erehtynyt.

<<Mutta varsinainen kysymys on, todistaako taksonominen rakenne älykkään suunnittelun mahdottomaksi.>>

Ainoaksi epätoivoiseksi selitykseksi jää, että "Älykäs Suunnittelija" on hämätäkseen tarkoituksellisesti suunnittellut eliöt niin, että näyttäisi kuin ne olisivat kehittyneet välivaiheiden kautta yhteisistä kantamuodoista.

JC:n taksonominen tietämys kukkii tässä ketjussa niin että meinaa heinänuha iskeä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10407672/biologia-ei-ole-tiede!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Esineitä voi tietenkin luokitella millä tahansa perusteella, mutta tyypillisesti se ei kerro mitään mistään muusta kuin juuri siitä ominaisuudesta minkä mukaan luokitellaan.

Jos vaikka luokittelemme autoja sen mukaan minkä värisiä ne on, niin mikä yhdistää punaisten autojen joukkoa? Saisimmeko saman joukon aikaan jollain muulla kriteerillä? Emme. Entä onko jotain muuta luokittelukriteeriä, jonka perusteella saamme laajemman joukon jonka aito osajoukko punaisten autojen joukko on, mutta johon ei kuulu kaikki autot? Tällaista ei ole.

Jos sen sijaan otamme kaikki höyhenpeitteiset eläimet ja toisaalta otamme kaikki eläimet, joilla on jäykät läpivirtauskeuhkot, niin nämä joukot ovatkin täsmälleen samat. Entäpä jos otamme selkärankaisten joukon, niin huomaamme, että kaikki höyhenpeitteiset eläimet kuuluvatkin selkärankaisten joukkoon jne.

Elokehän taksonomia on laadullisesti aivan toisenlainen kuin mikään keinotekoinen yhden luokitteluperusteen taksonomia.

Lue lisää

Mitä sitten?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

JC:n taksonominen tietämys kukkii tässä ketjussa niin että meinaa heinänuha iskeä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10407672/biologia-ei-ole-tiede!

Lue lisää

Koko "älykkään suunnittelun" todistelu kiteytyy mainiosti JC:n sammakossa:
"Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin."

Niinpä saman "ratkaisun" käyttämineen samaan tarkoitukseen todistaa älykkään suunnittelun samoin kuin eri "ratkaisun" käyttäminen samaan tarkoitukseen sekä tietenkin myös se, että samaa "ratkaisua" käytetään ihan eri tarkoituksiin. Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Kas, linkki tuon keskustelun eräänlaiseen jatkoon on tulkittu sääntöjen vastaiseksi. Onko kyse siitä että leipätekstissä oli vähemmän merkkejä kuin linkissä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10429049/taksonomian-hetteikossa

Naapurin kissan taksonomia on siis: kesykissa > Felis-suku > kissaeläimet > maapetoeläimet > petoeläimet > istukkanisäkkäät > nisäkkäät > selkärankaiset > selkäjänteiset. Mitään muuta tietä kesykissa-lajista selkäjänteiset-pääjaksoon ei ole.

Jos autojen vastaava hierarkinen taksonominen luokittelu olisi mahdollista, pitäisi Ford Anglia -lajin ja autot-pääjakson välillä olla yksi ainoa mahdollinen tie. Alkajaisiksi: mihin sukuun Ford Anglia -laji kuuluu?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Naapurin kissan taksonomia on siis: kesykissa > Felis-suku > kissaeläimet > maapetoeläimet > petoeläimet > istukkanisäkkäät > nisäkkäät > selkärankaiset > selkäjänteiset. Mitään muuta tietä kesykissa-lajista selkäjänteiset-pääjaksoon ei ole.

Jos autojen vastaava hierarkinen taksonominen luokittelu olisi mahdollista, pitäisi Ford Anglia -lajin ja autot-pääjakson välillä olla yksi ainoa mahdollinen tie. Alkajaisiksi: mihin sukuun Ford Anglia -laji kuuluu?

Lue lisää

Mikä pointti tällä kissojen-taksonomia-on-erilainen-kuin-autojen-taksonomia -jankutuksella oikein on?

tapanitaksa kirjoitti:

Mikä pointti tällä kissojen-taksonomia-on-erilainen-kuin-autojen-taksonomia -jankutuksella oikein on?

Älyhoi kirjoitti: "Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. - - Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia."

Pointti on siinä, että ajoneuvoille *ei* voi luoda samanlaista taksonomiaa kuin eliöille.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Älyhoi kirjoitti: "Ajoneuvoille löytyy mainiosti taksonomia samoin kuin linnuille. Linnuissa on lukuisia lajikohtaisia ainutlaatuisia erovaisuuksia. - - Halutessamme voimma tehdä autoista taksonomisen rakenteen, johin sisäämme merkki-, ja mallikohtaisia erikoisuuksia."

Pointti on siinä, että ajoneuvoille *ei* voi luoda samanlaista taksonomiaa kuin eliöille.

Lue lisää

Mikä, totta ollessaan, kertoo meille mitä?

Sitä ettei Älyhoi tajua biologiasta tuon taivaallista etkä arvattavasti sinäkään.

tapanitaksa kirjoitti:

Mikä pointti tällä kissojen-taksonomia-on-erilainen-kuin-autojen-taksonomia -jankutuksella oikein on?

Yritä ymmärtää mitä elokehän hierarkkinen taksonomia oikein tarkoittaa niin ehkä ymmärrät. Kukaan ei voi kuitenkaan sinua pakottaa ymmärtämään mistä puhutaan, joten valinta on sinun.

Jos tähän kuitenkin käyttää vähän rautalankaa, niin tässä kaksi luokitteluun liittyvää kysymystä:
1) Mitä muita ominaisuuksia tiedämme ajenouvossa olevan kun tiedämme että siinä on bensamoottori
2) Mitä muita ominaisuuksia tiedämme eläimessä olevan kun tiedämme, että sillä on lämmöneristyksenä höyhenpeite.

Kysymykseen 1 ei käytännössä ole mitään vastausta, mutta kysymykseen 2 löytyy vastaajan asiantuntemuksesta riippuen pitkä tai vielä pitempi lista ominaisuuksia. Sitten voit ihmetellä mistä tämä ero johtuu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Yritä ymmärtää mitä elokehän hierarkkinen taksonomia oikein tarkoittaa niin ehkä ymmärrät. Kukaan ei voi kuitenkaan sinua pakottaa ymmärtämään mistä puhutaan, joten valinta on sinun.

Jos tähän kuitenkin käyttää vähän rautalankaa, niin tässä kaksi luokitteluun liittyvää kysymystä:
1) Mitä muita ominaisuuksia tiedämme ajenouvossa olevan kun tiedämme että siinä on bensamoottori
2) Mitä muita ominaisuuksia tiedämme eläimessä olevan kun tiedämme, että sillä on lämmöneristyksenä höyhenpeite.

Kysymykseen 1 ei käytännössä ole mitään vastausta, mutta kysymykseen 2 löytyy vastaajan asiantuntemuksesta riippuen pitkä tai vielä pitempi lista ominaisuuksia. Sitten voit ihmetellä mistä tämä ero johtuu.

Lue lisää

Sinulta on tuolla jo kaksi pakoa:

"Ei, vaan sinä kerrot mikä niiden virka muka on. Minä kerroin jo miksi niillä ei ole."

"Mitä sitten?"

tapanitaksa kirjoitti:

Sinulta on tuolla jo kaksi pakoa:

"Ei, vaan sinä kerrot mikä niiden virka muka on. Minä kerroin jo miksi niillä ei ole."

"Mitä sitten?"

Olet tutuksi tullut jankkaaja.

marathustra kirjoitti:

Olet tutuksi tullut jankkaaja.

Alleviivaasit vain pointittomuuttanne.

marathustra kirjoitti:

Olet tutuksi tullut jankkaaja.

Alleviivaat vain pointittomuuttanne.

tapanitaksa kirjoitti:

Alleviivaat vain pointittomuuttanne.

Alleviivaat haluttomuuttasi ja/tai kyvyttömyyttäsi ymmärtää mistä on puhe.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Alleviivaat haluttomuuttasi ja/tai kyvyttömyyttäsi ymmärtää mistä on puhe.

Älä yritä:

"Ei, vaan sinä kerrot mikä niiden virka muka on. Minä kerroin jo miksi niillä ei ole."

"Mitä sitten?"

tapanitaksa kirjoitti:

Alleviivaat vain pointittomuuttanne.

Tuplapostauksesi ironisesti alleviivasi jankkaustasi.

marathustra kirjoitti:

Tuplapostauksesi ironisesti alleviivasi jankkaustasi.

Edelleen:

"Alleviivaat vain pointittomuuttanne."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Koko "älykkään suunnittelun" todistelu kiteytyy mainiosti JC:n sammakossa:
"Jumala on vapaa käyttämään mitä tahansa ratkaisuja ja rakenteita erilaisiin ja samoihinkin tarkoituksiin."

Niinpä saman "ratkaisun" käyttämineen samaan tarkoitukseen todistaa älykkään suunnittelun samoin kuin eri "ratkaisun" käyttäminen samaan tarkoitukseen sekä tietenkin myös se, että samaa "ratkaisua" käytetään ihan eri tarkoituksiin. Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Lue lisää

Tämä yltää aika lähelle:

"Siinä, että Jumala on luonut linnut linnuiksi ei ole mitään käsittämätöntä. Se on suorastaan looginen pakko."

tapanitaksa kirjoitti:

Mikä pointti tällä kissojen-taksonomia-on-erilainen-kuin-autojen-taksonomia -jankutuksella oikein on?

Eliöiden taksanomia on yksi evoluution todisteista.

Esimerkiksi kaikki nisäkkäät polveutuvat yhteisestä esi-isästä. Täten nisäkkäät jakavat myös muita esi-isältään perittyjä piirteitä, joilla ei sinänsä ole tekemistä eliön elinympäristön kannalta. Esimerkiksi valas on nisäkäs, joten sillä ei ole kiduksia vaan esi-isältään perityt keuhkot, vaikka kidukset olisivat sille paremmat. Samoin lepakolla ei ole lintujen tehokkaita läpivirtauskeuhkoja, koska se on nisäkäs. Tälläinen taksanomia selittyy evoluutiolla, muttei älykkäällä suunnittelulla.

Järkisyitä kirjoitti:

Eliöiden taksanomia on yksi evoluution todisteista.

Esimerkiksi kaikki nisäkkäät polveutuvat yhteisestä esi-isästä. Täten nisäkkäät jakavat myös muita esi-isältään perittyjä piirteitä, joilla ei sinänsä ole tekemistä eliön elinympäristön kannalta. Esimerkiksi valas on nisäkäs, joten sillä ei ole kiduksia vaan esi-isältään perityt keuhkot, vaikka kidukset olisivat sille paremmat. Samoin lepakolla ei ole lintujen tehokkaita läpivirtauskeuhkoja, koska se on nisäkäs. Tälläinen taksanomia selittyy evoluutiolla, muttei älykkäällä suunnittelulla.

Lue lisää

Kyse oli taksonomioiden eroista. Taksonomia itsessään ei todista yhtään mitään, vaan taustalla oleva kehitysoppi:

"Modernin taksonomian pohjana on useimmiten fylogeneettinen systematiikka eli kladistiikka. Kladistiikka on 1950-luvulta alkaen kehitetty taksonomiajärjestelmä, joka esittää eliöiden suhteet toisiinsa ensisijaisesti evolutiivisten suhteiden mukaan."

tapanitaksa kirjoitti:

Kyse oli taksonomioiden eroista. Taksonomia itsessään ei todista yhtään mitään, vaan taustalla oleva kehitysoppi:

"Modernin taksonomian pohjana on useimmiten fylogeneettinen systematiikka eli kladistiikka. Kladistiikka on 1950-luvulta alkaen kehitetty taksonomiajärjestelmä, joka esittää eliöiden suhteet toisiinsa ensisijaisesti evolutiivisten suhteiden mukaan."

Lue lisää

Olisitko sinä juuri se, joka osoittaa,
- että eliöille voidaan laatia kreationismin mukainen taksonomia tai
- että "ateistis-evolutionistinen" taksonomia ei pidä paikkaansa tai
- että esimerkiksi ajoneuvot voidaan luokitella taksonomisesti siten että sukupuussa ei ole vaihtoehtoisia haaroja?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Olisitko sinä juuri se, joka osoittaa,
- että eliöille voidaan laatia kreationismin mukainen taksonomia tai
- että "ateistis-evolutionistinen" taksonomia ei pidä paikkaansa tai
- että esimerkiksi ajoneuvot voidaan luokitella taksonomisesti siten että sukupuussa ei ole vaihtoehtoisia haaroja?

Lue lisää

Riittänee vastaukseksi: olen ateisti.

tapanitaksa kirjoitti:

Kyse oli taksonomioiden eroista. Taksonomia itsessään ei todista yhtään mitään, vaan taustalla oleva kehitysoppi:

"Modernin taksonomian pohjana on useimmiten fylogeneettinen systematiikka eli kladistiikka. Kladistiikka on 1950-luvulta alkaen kehitetty taksonomiajärjestelmä, joka esittää eliöiden suhteet toisiinsa ensisijaisesti evolutiivisten suhteiden mukaan."

Lue lisää

Huomasin tuon virheen, mutten jaksanut kirjoittaa uusiksi, koska koin tekstin ymmärrettäväksi esimerkeistä. Samoin joku korjasi, ettei geopardille ole hyötyä läpivirtauskeuhkoista. Aina ei jaksa tarkistaa kaikkea näissä keskusteluissa, minkä toivottavasti sallittanet.

tapanitaksa kirjoitti:

Riittänee vastaukseksi: olen ateisti.

Oudosti siinä tapauksessa jankutat.

tapanitaksa kirjoitti:

Kyse oli taksonomioiden eroista. Taksonomia itsessään ei todista yhtään mitään, vaan taustalla oleva kehitysoppi:

"Modernin taksonomian pohjana on useimmiten fylogeneettinen systematiikka eli kladistiikka. Kladistiikka on 1950-luvulta alkaen kehitetty taksonomiajärjestelmä, joka esittää eliöiden suhteet toisiinsa ensisijaisesti evolutiivisten suhteiden mukaan."

Lue lisää

<<Kyse oli taksonomioiden eroista.>>

Kyse oli siitä, että elokehän "ominaisuusryppäisiin" perustuva yksikäsitteinen hierarkkinen taksonomia on ainutlaatuinen. Älykkäästi suunnitelluille autoille, värikynille jne ei voida rakentaa vastaavaa taksonomiaa.

Elokehän taksonomia on evoluutioteorian keskeinen todiste, koska sille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että eliölajit ovat kehittyneet vaiheittain lajiutumalla yhteisistä kantamuodoista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kyse oli taksonomioiden eroista.>>

Kyse oli siitä, että elokehän "ominaisuusryppäisiin" perustuva yksikäsitteinen hierarkkinen taksonomia on ainutlaatuinen. Älykkäästi suunnitelluille autoille, värikynille jne ei voida rakentaa vastaavaa taksonomiaa.

Elokehän taksonomia on evoluutioteorian keskeinen todiste, koska sille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että eliölajit ovat kehittyneet vaiheittain lajiutumalla yhteisistä kantamuodoista.

Lue lisää

Ei näin. Pakoilusi päälle tulet vielä minulle kertomaan mistä omassa kysymyksessäni muka on kyse.

tapanitaksa kirjoitti:

Ei näin. Pakoilusi päälle tulet vielä minulle kertomaan mistä omassa kysymyksessäni muka on kyse.

Epäjumalankieltäjä, salmiakkisaluki ja marathustra ovat olleet koko ajan oikeassa. Sinä jankutat (tapasi mukaan) asian vierestä tyhjää stiignafuuliaa. Eliömaailman taksonominen jako on ilmeinen, eikä sitä voi mitenkään yhdistää teknisiin innovaatioihin.

agnoskepo kirjoitti:

Epäjumalankieltäjä, salmiakkisaluki ja marathustra ovat olleet koko ajan oikeassa. Sinä jankutat (tapasi mukaan) asian vierestä tyhjää stiignafuuliaa. Eliömaailman taksonominen jako on ilmeinen, eikä sitä voi mitenkään yhdistää teknisiin innovaatioihin.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein omiasi höpötät; mistään mitään ole väittänytkään. Mitä nyt että autoista ja "Melkein mitä tahansa, kuten elollisia ja elottomia objekteja, paikkoja tai tapahtumia voidaan luokitella jonkinlaisen taksonomisen järjestelmän mukaan."

tapanitaksa kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein omiasi höpötät; mistään mitään ole väittänytkään. Mitä nyt että autoista ja "Melkein mitä tahansa, kuten elollisia ja elottomia objekteja, paikkoja tai tapahtumia voidaan luokitella jonkinlaisen taksonomisen järjestelmän mukaan."

Lue lisää

No - ilmeisesti et vain voi tuolle mitään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No - ilmeisesti et vain voi tuolle mitään.

Lieko ymmärryksessäsi vikaa vai tahallista kiemurtelua, mutta aivan turhanpäiväistä höpinää. Johonkinhan se oma paska on haudattavata piiloon, eikö niin. Mitä tuollakin koitit sanoa – että olen väittänyt jotain muutakin jostain vai, toisin kuin juuri sanoin? Siitä sitten täysi turhake näyttämään missä näin on tapahtunut.

Toisekseen olisit edes hiljaa, kun et keskustelua vilpittömästi kyennyt käymään:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15294946/alykkaan-suunnittelun-tunnusmerkit#comment-93914982

Kuin tuollainen tyyppi/käytös edes vastausta ansaitsisi.

tapanitaksa kirjoitti:

Lieko ymmärryksessäsi vikaa vai tahallista kiemurtelua, mutta aivan turhanpäiväistä höpinää. Johonkinhan se oma paska on haudattavata piiloon, eikö niin. Mitä tuollakin koitit sanoa – että olen väittänyt jotain muutakin jostain vai, toisin kuin juuri sanoin? Siitä sitten täysi turhake näyttämään missä näin on tapahtunut.

Toisekseen olisit edes hiljaa, kun et keskustelua vilpittömästi kyennyt käymään:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15294946/alykkaan-suunnittelun-tunnusmerkit#comment-93914982

Kuin tuollainen tyyppi/käytös edes vastausta ansaitsisi.

Lue lisää

Ilmeisesti et huomannut että keskustelu koski aihetta "älykkään suunnittelun tunnusmerkit".

Ihan uteliaisuudesta: mistä sinä kuvittelit keskustelevasi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ilmeisesti et huomannut että keskustelu koski aihetta "älykkään suunnittelun tunnusmerkit".

Ihan uteliaisuudesta: mistä sinä kuvittelit keskustelevasi?

Ja että vielä pitäisi selittää kuinka keskustelut luonnollisesti polveilee, muidenkin kuin mahdollisesti itseni toimesta. Ja kuinka keskustelumme tyssäsi juurikin hänen itsensä kirjoittamaan. Olisit kiemurteleva turhake hiljaa.

Ei kai vain Möttöskän klooniklaani ole herännyt henkiin?

<<Maailmallemme on jokin tarkoitus Jumalan suunnitelmissa.>>

Itse asiassa sokeaan pisteeseen liittyvät riskit liittyvät juuri siihen, että emme huomaa sokeaa pistettä. Typerintä sokeassa pisteessä on se, että se on täysin turha. Pääjalkaisilla verkkokalvon hermot kulkevat sen takana kuten "älykästä" onkin. Ei ole mitään loogista syytä, että selkärankaisten silmän verkkokalvo on "nurinpäin", kun kerran luonto itse osoittaa, että toisinkinpäin hermotettu silmä ilman sokeaa pistettä toimii mainiosti.

"Minä olen vanha mies ja ainoa tapaamiseni homomiehen kanssa tapahtui ollesani 23 v. kun joku aikuinen homo yritti käydä kadulla käsiksi. Minä vanttera maalaispoika vedin sitä nyrkillä päin näköä niin että sillä tyypillä oli nenä vinossa koko loppuelämänsä ajan. Terveisiä vain hänelle sinne helvettiin. Muita homoja ei ole lähipiiriini ikinä sattunut. Onko sinulla? Hehehe!"

Aiemmin vaitit olleesi 14-vuotias kertomuksesi oletettuun tapahtuma-aikaan. Voisitko paattaa, kumpi on oikein?

Exhellari86_eikirj kirjoitti:

"Minä olen vanha mies ja ainoa tapaamiseni homomiehen kanssa tapahtui ollesani 23 v. kun joku aikuinen homo yritti käydä kadulla käsiksi. Minä vanttera maalaispoika vedin sitä nyrkillä päin näköä niin että sillä tyypillä oli nenä vinossa koko loppuelämänsä ajan. Terveisiä vain hänelle sinne helvettiin. Muita homoja ei ole lähipiiriini ikinä sattunut. Onko sinulla? Hehehe!"

Aiemmin vaitit olleesi 14-vuotias kertomuksesi oletettuun tapahtuma-aikaan. Voisitko paattaa, kumpi on oikein?

Lue lisää

Sori ykkönen vaihtui kakkoseksi. Olin silloin 13 v. Kiitos tarkkaavaisuudestasi.

Lyön muuten vetoa että ei Kauhavalla ole tänäänkään yhtään homoa. Mistähän se johtuu? Terveestä maalaisympäristöstäkö joka suorastaan pakottaa ajattelemaan järkevvästi.
Toisaalta nyt kun olen asunut muutaman vuoden täällä Espoossa laajalla omakotialueella ja olen tullut omakotiasumis-aktivistina tuntemaan suuren joukon alueen ihmisiä ja järjestämme kaikenlaisia tilaisuuksia niin kukaan ei ole ikinä ehdottanut mitään saateenkaaarihommarekvisiittaa mukaan toisin kuin Stadin kivi-asfaltti-erämaiden tilaisuuksissa useimmissa kaupungin museoissa ja muualla.

Jotenkin se että homous sikiää Stadin slummeissa on ymmärrettävää. On hassua että jos joku saa ahtaan parvekkeettoman asunnon ikivanhasta Mannerheimintien kerrostalosta hän pitää itseään onnekkaana. Minä sairastuisin henkisesti jos joutuisin moiseen vankiselliin asumaan, ja siksi ymmärrän että jo pelkkä asuminen tuolla on surkea kotiolosuhde josta ne homot sikiävät. Tästä näkökulmasta on helppoa ymmärtää että evokit eivät itse tajua noissa slummeissa asuessaan että jo pelkät asuinolosuhteet tuolla merkitsevät huonoja kotioloja.

Mutta niin se vain on että puhe maalaisjärjestä ei ole liioittelua.

Mämaalaispoikaoon kirjoitti:

Sori ykkönen vaihtui kakkoseksi. Olin silloin 13 v. Kiitos tarkkaavaisuudestasi.

Lyön muuten vetoa että ei Kauhavalla ole tänäänkään yhtään homoa. Mistähän se johtuu? Terveestä maalaisympäristöstäkö joka suorastaan pakottaa ajattelemaan järkevvästi.
Toisaalta nyt kun olen asunut muutaman vuoden täällä Espoossa laajalla omakotialueella ja olen tullut omakotiasumis-aktivistina tuntemaan suuren joukon alueen ihmisiä ja järjestämme kaikenlaisia tilaisuuksia niin kukaan ei ole ikinä ehdottanut mitään saateenkaaarihommarekvisiittaa mukaan toisin kuin Stadin kivi-asfaltti-erämaiden tilaisuuksissa useimmissa kaupungin museoissa ja muualla.

Jotenkin se että homous sikiää Stadin slummeissa on ymmärrettävää. On hassua että jos joku saa ahtaan parvekkeettoman asunnon ikivanhasta Mannerheimintien kerrostalosta hän pitää itseään onnekkaana. Minä sairastuisin henkisesti jos joutuisin moiseen vankiselliin asumaan, ja siksi ymmärrän että jo pelkkä asuminen tuolla on surkea kotiolosuhde josta ne homot sikiävät. Tästä näkökulmasta on helppoa ymmärtää että evokit eivät itse tajua noissa slummeissa asuessaan että jo pelkät asuinolosuhteet tuolla merkitsevät huonoja kotioloja.

Mutta niin se vain on että puhe maalaisjärjestä ei ole liioittelua.

Lue lisää

Minusta on vähän outoa, että vaikka koulukodin isot pojat tekivät sinusta homon, et kuitenkaan ole pystynyt eheytymään vaan homot ovat mielessäsi kaiken aikaa ja tunget heitä joka keskusteluun aiheesta riippumatta.

Mämaalaispoikaoon kirjoitti:

Sori ykkönen vaihtui kakkoseksi. Olin silloin 13 v. Kiitos tarkkaavaisuudestasi.

Lyön muuten vetoa että ei Kauhavalla ole tänäänkään yhtään homoa. Mistähän se johtuu? Terveestä maalaisympäristöstäkö joka suorastaan pakottaa ajattelemaan järkevvästi.
Toisaalta nyt kun olen asunut muutaman vuoden täällä Espoossa laajalla omakotialueella ja olen tullut omakotiasumis-aktivistina tuntemaan suuren joukon alueen ihmisiä ja järjestämme kaikenlaisia tilaisuuksia niin kukaan ei ole ikinä ehdottanut mitään saateenkaaarihommarekvisiittaa mukaan toisin kuin Stadin kivi-asfaltti-erämaiden tilaisuuksissa useimmissa kaupungin museoissa ja muualla.

Jotenkin se että homous sikiää Stadin slummeissa on ymmärrettävää. On hassua että jos joku saa ahtaan parvekkeettoman asunnon ikivanhasta Mannerheimintien kerrostalosta hän pitää itseään onnekkaana. Minä sairastuisin henkisesti jos joutuisin moiseen vankiselliin asumaan, ja siksi ymmärrän että jo pelkkä asuminen tuolla on surkea kotiolosuhde josta ne homot sikiävät. Tästä näkökulmasta on helppoa ymmärtää että evokit eivät itse tajua noissa slummeissa asuessaan että jo pelkät asuinolosuhteet tuolla merkitsevät huonoja kotioloja.

Mutta niin se vain on että puhe maalaisjärjestä ei ole liioittelua.

Lue lisää

"Minä sairastuisin henkisesti jos joutuisin moiseen vankiselliin asumaan, ja siksi ymmärrän että jo pelkkä asuminen tuolla on surkea kotiolosuhde josta ne homot sikiävät. Tästä näkökulmasta on helppoa ymmärtää että evokit eivät itse tajua noissa slummeissa asuessaan että jo pelkät asuinolosuhteet tuolla merkitsevät huonoja kotioloja."

Kumma juttu kun taalla Kosovossa, jonne tulimme viikko sitten ja josta pian jatkamme Jerusalemiin, on homoja ihan yhta lailla kun kaikkialla muuallakin. Taalla on uskonnollisessa mielessa varsin salliva ilmapiiri, mutta sukupuolivahemmisten suhteen asenteet ovat kivikaudelta.

Milloin viimeksi kavit Pristinassa, Jyri?

”Silmän sokea piste on niin taidokkaasti suunniteltu että sinä et tietäisi että sinulla on sellainen ellei sitä olisi sinulle kerrottu, heheheh!”

Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.

Sokeaanpisteeseen törmäsin yllättävällä tavalla, kun huomasin nuorena, etten sohvalla maatessani nähnyt pimeässä huoneessa kirkasta stereoiden punaista led valoa.

En ymmärrä, miksi tuot homoseksuaalisuuden tähän keskusteluun. Todistaako se nähdäksesi älykkäästä suunnittelusta vai onko seksuaalisuuskysymykset sinulla jatkuvasti mielessä muuten vaan?

Järkisyitä kirjoitti:

”Silmän sokea piste on niin taidokkaasti suunniteltu että sinä et tietäisi että sinulla on sellainen ellei sitä olisi sinulle kerrottu, heheheh!”

Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.

Sokeaanpisteeseen törmäsin yllättävällä tavalla, kun huomasin nuorena, etten sohvalla maatessani nähnyt pimeässä huoneessa kirkasta stereoiden punaista led valoa.

En ymmärrä, miksi tuot homoseksuaalisuuden tähän keskusteluun. Todistaako se nähdäksesi älykkäästä suunnittelusta vai onko seksuaalisuuskysymykset sinulla jatkuvasti mielessä muuten vaan?

Lue lisää

Muotoilisin näitä keskusteluita samaa ihmetellen seuranneena Jyrvän lain:

>>Kun keskustelu kreationismista, ID:stä ja niihin liityvästä evodenialismista jatkuu tarpeeksi pitkään niin, että Jyrvän jatkuvat typerät töräykset argumentoidaan kumoon, niin Jyrvän on otettava puheeksi homoseksuaalisuus.<<

Kyse tuossa on ilmeisesti kyseisen yksilön henkisestä jälkeenjääneisyydestä. Vaikka hän lienee seniilihkö ukko jo, niin henkiseltä tasoltaan hän on 10-12 ja täten luulee, että olisi mitä suurin nokkeluus toitottaa vuosikausia päivästä toiseen "homohomohomohomohomo...". Tuollaiset tapaukset vain eivät ole aikanaan saaneet tarpeeksi turpaansa kasvaakseen tavoille, ja internet tarjoaakin heille sitten koko eläkeiän kestävän turvallisen leikkikentän, missä toteuttaa sitä syvintä homojankutusvaiheeseen jämähtänyttä itseään. Asiaa ei varmasti auta se, että elämää on tullut vietettyä Jehovan todistajuuden parissa vaan päin vastoin.

Järkisyitä kirjoitti:

”Silmän sokea piste on niin taidokkaasti suunniteltu että sinä et tietäisi että sinulla on sellainen ellei sitä olisi sinulle kerrottu, heheheh!”

Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.

Sokeaanpisteeseen törmäsin yllättävällä tavalla, kun huomasin nuorena, etten sohvalla maatessani nähnyt pimeässä huoneessa kirkasta stereoiden punaista led valoa.

En ymmärrä, miksi tuot homoseksuaalisuuden tähän keskusteluun. Todistaako se nähdäksesi älykkäästä suunnittelusta vai onko seksuaalisuuskysymykset sinulla jatkuvasti mielessä muuten vaan?

Lue lisää

Älykkäästi suunnitellussa ihmissilmässä olisi varmastikin tapetum lucidum kuten meillä petoeläimillä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum

Mitä jyrpään tulee, uskon itsekin siihen hypoteesiin että koulukodin isot pojat tekivät hänestä homon, kuten nim. sihijuomaa jo kertoi - hänhän on painottanut että homous on hankittu ominaisuus.

Jaa, koko seksuaalinen vaahtoaminen on melko turhaa niin kauan, kunnes halutaan lapsia, tai päinvastoin halutaan jäädä lapsettomiksi. Seksin voi eristää tietysti, voi olla sinkkurunkkukin, ja tällöin ei tule kiusallisia lapsia maailmaan liikaa, joiden ylläpitoon, enää nykyisellä mammonasysteemillä ei ole ainakaan sinkuilla varaa... On ärsyttävää, jos joku muu tunkee uteliaisuuttaan pilaamaan jonkun seksuaalisuutta... EIkö sekin pitäisi kriminalisoida? Vaikka olisi kyseessä tämän korkeasti ylistetyn heteroseksin sijaan homous, biisex, transsuilu, eläimiin sekaantuminen, tai suorastaan koneisiin sekaantuminen. Minä lienen tätä nykyä tuo viimeksi mainittu?!
Raamatussa ei ole asiaa kohtaan tuolloin vielä muuta tuomiota, kuin että ei olisi saanut rakentaa alunperin Jumalalleen MITÄÄN KUVAA.... Vain ne kuvat jotka putkahtivat emän kohdusta olivat sallittuja, vaikka niitäkin täytyi toisinaan Jumaliemme surmata sairauksilla ja julmilla sotaisuuksilla, koska niin paljon äpäriäkin on tyrkyllä maailmaan?!
Jumala on kuitenkin kaiken tämän armahtanut, ainoastaan niiden kanssa Jumalalla on suuri ongelma edessä, jotka eivät armahtaneet pahanilkisyyttään muita...

PSYKOPE kirjoitti:

Jaa, koko seksuaalinen vaahtoaminen on melko turhaa niin kauan, kunnes halutaan lapsia, tai päinvastoin halutaan jäädä lapsettomiksi. Seksin voi eristää tietysti, voi olla sinkkurunkkukin, ja tällöin ei tule kiusallisia lapsia maailmaan liikaa, joiden ylläpitoon, enää nykyisellä mammonasysteemillä ei ole ainakaan sinkuilla varaa... On ärsyttävää, jos joku muu tunkee uteliaisuuttaan pilaamaan jonkun seksuaalisuutta... EIkö sekin pitäisi kriminalisoida? Vaikka olisi kyseessä tämän korkeasti ylistetyn heteroseksin sijaan homous, biisex, transsuilu, eläimiin sekaantuminen, tai suorastaan koneisiin sekaantuminen. Minä lienen tätä nykyä tuo viimeksi mainittu?!
Raamatussa ei ole asiaa kohtaan tuolloin vielä muuta tuomiota, kuin että ei olisi saanut rakentaa alunperin Jumalalleen MITÄÄN KUVAA.... Vain ne kuvat jotka putkahtivat emän kohdusta olivat sallittuja, vaikka niitäkin täytyi toisinaan Jumaliemme surmata sairauksilla ja julmilla sotaisuuksilla, koska niin paljon äpäriäkin on tyrkyllä maailmaan?!
Jumala on kuitenkin kaiken tämän armahtanut, ainoastaan niiden kanssa Jumalalla on suuri ongelma edessä, jotka eivät armahtaneet pahanilkisyyttään muita...

Lue lisää

"On ärsyttävää, jos joku muu tunkee uteliaisuuttaan pilaamaan jonkun seksuaalisuutta... EIkö sekin pitäisi kriminalisoida?"

Kyllä, jos sen voi katsoa esimerkiksi kotirauhan rikkomiseksi tai vihapuheeksi. Sen jälkeen mainitsemasihan ovat laillisia.

Älykästä suunnitelua EI NÄY? No, totta, toisaalta, jos ei pääse edes koneita itse rakentamaan tehtaalle tai ohjelmoimaan omassa kotonaankaan?! Tajuatteko muuten, ettemme näe sitä oliota päällämme silloin, kuin vaimoillensa tulee lapsia. Hänen päällään on sielloin eräs suuri tilavuusobjektio, joita ei ole sinkkujen eikä runkkujen päällä, eikä silloin, kun tehdään muutakuin lasta, eli kun lasta rakennetaan kohtuunsa.... Jumala( & -tar) tulee tilavuusobjektiona jokaisen materiaalisen pienen pirulaisensa päälle, kun ne luulevat kaiken itse rakentavansa ja synnyttävänsä. Jos ette usko, kun ette sitä nää, niin voin lohduttaa, ette tule lastakaan koskaan näkemäänkään... Yritäpä olla uskomatta tämä, jos olet jo lapsen siittänyt?!

Lopultakin taidan ymmärtää, mitä NÄMÄ ewokit ajavat takaa: Älykästä suunnittelua on, mutta ne on ihmisen ansiota. Asiassa on vain eräs vaikea piirre - liian suuri tyhjyys sydämessänne, jos ette rakasta SITÄ ISÄÄ, jolta sen kaiken saitte... Miten kuvailtette fiilistänne nyt. Voitte valhedella tai puhua totta, mutta kuvailkaa fiilistänne. Mulla on sielu kuin pieni keväinen maalaispuro, johon tosin valitettavasti silloin tällöin pistetään jätettäkin, mutta onnex sieluni silti on Suomessa eikä esim. Saksassa tai Iso-Britanniassa, silloin sieluni olisi kuin dödö-purkki. Tekin olette joskus HEITÄ fiilistelleet? Kyllä, kyllä olen Rauhallinen, mutta myös pikaisesti ilostuva ja ärsyyntyvä, mutta surut ovat jääneet Suomussalmen soille... Mitä enemmän maailmaa rakennetaan sitä tyhjempi ja olemattomampi fiilisi ihmisille tulee, vaikka sen saisi pysymään steriilinä?!