Kun tässä viime päivinä on yritetty useamman hengen voimin kahittää taksonomiaa tai kladistiikkaa elottomille esineille, kuten mailoille ja tulitikkurasioiden etiketeille ja erikoisalalleni värikynille, eikä kretujen ammattitaito ole riittänyt edes alkuun saati pitemmälle, on aika paljastaa jutun juoni.
On järjetöntä lähteä luokittelemaan värikyniä kuvittelemalla mitä kaikkia ominaisuuksia niillä voisi olla. Vain kreationisti pystyy siihen, paitsi ettei edes pysty. Tieteentekoa vähänkin tunteva lähtee liikkeelle toisesta päästä - havainnoista. Tämä on sellainen itsestäänselvyys, että on joskus vaikea uskoa että edes kretu onnistuu unohtamaan sen.
Kun luokittelemme värikyniä, teemme senhavainnoimalla ja vertailemalla niitä. Edessäni on kynä jonka yhdessä kyljessä lukee Germany - Albrecht Dürer - Faber-Castell ja toisessa Indanthrenblau - Indanthrene blue - 8200-247*** sekä valmistuskuukausikoodi, eikä enempää tarvita. Se että kynä kuuluu Faber-Castellin Albrecht Dürer-sarjaan, kertoo myös että siinä on vesiliukoinen lyijy ja kuusikulmainen koko mitaltaan maalattu puuvarsi. 8200-247 on täysin yksiselitteinen tuotenumero joka ei tarkoita mitään muuta kynää. *** merkitsee F-C:n itse testaamaa valonkestävyyttä. Indanthrenblau on valmistajan valitsema värin nimi ja se kertoo sen minkä havaintokin vahvistaa, eli että väri on joko tasan sama tai hyvin samanlainen kuin antrakinoniväreihin kuuluva sininen, jonka kansainvälinen, täysin yksiselitteinen nimi on Pigment Blue 60 eli PB60.
http://www.handprint.com/HP/WCL/pigmt1d.html#anthraquinone
http://www.handprint.com/HP/WCL/waterb.html#PB60
Entä mitä tekee se joka haluaa tietää millaisia sinisiä kyniä markkinoilla on tai mitkä markkinoilla olevista kynistä ovat puunvärisiä ja pyöreävartisia? Silloin turvaudutaan samaan kuin siinä tapauksessa että halutaan tietää mitä päästäislajeja tietyllä seudulla elää tai mitkä maailman päästäislajeista ovat punahampaisia jos ovat - ei lähdetä haavi kädessä päästäisiä jahtaamaan vaan käytetään sitä referenssiaineistoa, jonka kymmenet ja sadat ja tuhannet tutkijat ovat keränneet ja kirjan kansien väliin ja nettisivuille pakanneet.
Värikynien referenssiaineistoa ovat valmistajien ja kauppiaiden esitteet ja nettisivut sekä kymmenien ja satojen harrastajien kokoamat nettisivut, omia konkreettisia kynäkokoelmia ja -varastoja unohtamatta. Omassani on valehtelematta metrin korkuinen pino rasioita pariltakymmeneltä valmistajalta, useita erilaisia per valmistaja.
http://www.wetcanvas.com/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=66
http://colored-pencil-studio.com/
http://colored-pencil-studio.com/documents/faber-castell.html
Mutta jos nyt joku haluaa tehdä kaiken raskaan työn itse ja kerätä uudelleen saman mikä on jo kerätty, naapurin kissa ja minä emme toki halua kieltää.
Leijonallekaan ei kannata kehittää lisämääritteitä "pitkähäntäinen eläin" tai "eläin jolla on sisäänvetäytyvät kynnet". Koska leijona kuuluu Panthera-sukuun, tiedämme siitä että sillä on pitkä häntä ja sisäänvetäytyvät kynnet kuten muillakin Panthera-suvun eläimillä.
Taksonomian hetteikössä
136
217
Vastaukset
Metriseen pinoon sisältyvät myös varakappaleet ja hamstratut, ja silti on kiistatonta että siitä puuttuu yhtä ja toista. Olisikohan se osaksi kiinni neljästä pienestä kirjaimesta: r, a, h ja a? Vai siitä että täällä pohjan perukoilla on pienet markkinat ja kovin vähän maahantuojia?
- Hulluja nuo uskikset
Kreationistien tuskaa lisää se, että äärimmäisen monimuotoisen ja runsaslajisen elokehän taksonomiasta on äärimmäisen helppo antaa esimerkkejä. Tässä esimerkki siitä miten kuvata 60.000 lajin selkärankaisten luokka ja sen alaryhmä "linnut" (9000 lajia) neljällä (4) rivillä:
Selkärankaiset ovat aitotumallisia eläimiä, joilla on tukirankanaan nikamista koostuva keskushermostoon kuuluvaa selkäydintä suojaava selkäranka.
Linnut ovat selkärankaisia, jotka ovat untuvapeitteisiä ja joilla on luinen, hampaaton nokka ja eturaajoina kävelyyn soveltumattomat siivet.
Lisäksi esimerkin kummallekin ryhmälle on äärimmäisen helppo löytää lisää kaikille ryhmän jäsenille yhteisiä ominaisuuksia kuten vaikka selkärankaisten sisäelimet (maksa, kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi sydän...) ja lintujen omanmallisensa keuhkot.
Ongelma on siinä, että aito älykäs suunnittelu on luovaa ominaisuuksien yhdistelyä käyttötarkoituksen mukaan. Elokehän taksonomia ei ole tällaista. Esimerkiksi lintujen yhteiset rakenteet eivät mitenkään selity käyttötarkoituksella. - JC
Omistat vaikuttavan kokoelman värikyniä ja tiedät paljon niiden ominaisuuksista. Ymmärrä kuitenkin, että kaikkia mahdollisia kynien ominaisuuksia kynien taksonomian ei tarvitse eikä se luultavasti voi sisältää. Luokittelija päättää luokitteluperusteensa tutkimalla aineistoa ja muistaen taksonomiansa tulevan käyttötarkoituksen.
Luokittelu tarkoittaa samoja ominaisuuksia sisältävien kohteiden sijoittamista samaan ryhmään. Tästä ryhmästä voidaan etsiä joitain uusia yhtäläisyyksiä, jotka jakavat aineistoa uusiin ryhmiin. Syntyy hierarkia. Lopulta ryhmän koko on pienentynyt yksittäisiin luokiteltaviin ja luokittelu on valmis. Jos yksittäisiin kohteisiin ei päästä, aineistossa on identtisiä kohteita.
Jos tiedät taksonomian perusteella Panthera-suvun eläinten omistavan pitkän hännän ja sisäänvetäytyvät kynnet niin noita asiota voidaan pitää tuon suvun luokitteluperusteina.> Jos tiedät taksonomian perusteella Panthera-suvun eläinten
> omistavan pitkän hännän ja sisäänvetäytyvät kynnet niin
> noita asiota voidaan pitää tuon suvun luokitteluperusteina.
Osoitat edelleen vakuuttavasti ettet ymmärrä biologisesta taksonomiasta yhtään mitään. Onko mieleesi edes etäisesti tullut mahdollisuus, että lukemattoman monilla nisäkkäillä on pitkä häntä eivätkä ne silti ole sukua toisilleen? "Pitkä häntä" voi kelvata hakukriteeriksi leikekuvakokoelmaan, mutta tieteellisen luokittelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.- JC
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jos tiedät taksonomian perusteella Panthera-suvun eläinten
> omistavan pitkän hännän ja sisäänvetäytyvät kynnet niin
> noita asiota voidaan pitää tuon suvun luokitteluperusteina.
Osoitat edelleen vakuuttavasti ettet ymmärrä biologisesta taksonomiasta yhtään mitään. Onko mieleesi edes etäisesti tullut mahdollisuus, että lukemattoman monilla nisäkkäillä on pitkä häntä eivätkä ne silti ole sukua toisilleen? "Pitkä häntä" voi kelvata hakukriteeriksi leikekuvakokoelmaan, mutta tieteellisen luokittelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."Koska leijona kuuluu Panthera-sukuun, tiedämme siitä että sillä on pitkä häntä ja sisäänvetäytyvät kynnet kuten muillakin Panthera-suvun eläimillä."
Eikö ylläolevan perusteella pitkähäntäisyys ole Panthera-suvun ominaisuus? Jos monilla muillakin eläimillä on pitkä häntä se ei estä pitkähäntäisyyttä olemasta luokitteluperuste em. suvulle. Hiski tekee virheen erottaessaan sen muista Panthera-suvun luokitteluperusteista. Yksinään se ei ole järkevä tuohon käyttöön, muiden lisänä menettelee. Vähän tulkinnanvaraiselta se kyllä kuulostaa. - 34
JC kirjoitti:
"Koska leijona kuuluu Panthera-sukuun, tiedämme siitä että sillä on pitkä häntä ja sisäänvetäytyvät kynnet kuten muillakin Panthera-suvun eläimillä."
Eikö ylläolevan perusteella pitkähäntäisyys ole Panthera-suvun ominaisuus? Jos monilla muillakin eläimillä on pitkä häntä se ei estä pitkähäntäisyyttä olemasta luokitteluperuste em. suvulle. Hiski tekee virheen erottaessaan sen muista Panthera-suvun luokitteluperusteista. Yksinään se ei ole järkevä tuohon käyttöön, muiden lisänä menettelee. Vähän tulkinnanvaraiselta se kyllä kuulostaa.Sinä et näköjään lainkaan kykene tajuamaan mitä eroa on hakukoneen hakuperusteilla ja biologisella luokittelulla. Eläimet jaetaan lahkoihin, heimoihin, sukuihin ja lajeihin sekä niiden anatomian perusteella (perinteinen tapa) että DNA-analyysin perusteella (moderni lisäys). Kissaeläinten erottaminen omaksi heimokseen ja Panthera-suvun omaksi suvukseen tehdään niiden piirteiden perusteella, jotka ovat yhteisiä niille, mutta joita ei samanlaisena yhdistelmänä esiinny muilla. Kissaeläinten tapauksessa hännän pituus ei ole erotteleva eikä ratkaiseva tekijä; ilveksethän ovat lyhythäntäisiä.
Jos vielä on urputettavaa, mene biologian ammattilaisten puheille. - Hiski ja kissi
JC kirjoitti:
"Koska leijona kuuluu Panthera-sukuun, tiedämme siitä että sillä on pitkä häntä ja sisäänvetäytyvät kynnet kuten muillakin Panthera-suvun eläimillä."
Eikö ylläolevan perusteella pitkähäntäisyys ole Panthera-suvun ominaisuus? Jos monilla muillakin eläimillä on pitkä häntä se ei estä pitkähäntäisyyttä olemasta luokitteluperuste em. suvulle. Hiski tekee virheen erottaessaan sen muista Panthera-suvun luokitteluperusteista. Yksinään se ei ole järkevä tuohon käyttöön, muiden lisänä menettelee. Vähän tulkinnanvaraiselta se kyllä kuulostaa.Saat luokitella asioita aivan miten lystäät, ja niinhän sinä teetkin, mutta älä erehdy luulemaan että oma tapasi olisi mitenkään tieteellinen.
- JC
34 kirjoitti:
Sinä et näköjään lainkaan kykene tajuamaan mitä eroa on hakukoneen hakuperusteilla ja biologisella luokittelulla. Eläimet jaetaan lahkoihin, heimoihin, sukuihin ja lajeihin sekä niiden anatomian perusteella (perinteinen tapa) että DNA-analyysin perusteella (moderni lisäys). Kissaeläinten erottaminen omaksi heimokseen ja Panthera-suvun omaksi suvukseen tehdään niiden piirteiden perusteella, jotka ovat yhteisiä niille, mutta joita ei samanlaisena yhdistelmänä esiinny muilla. Kissaeläinten tapauksessa hännän pituus ei ole erotteleva eikä ratkaiseva tekijä; ilveksethän ovat lyhythäntäisiä.
Jos vielä on urputettavaa, mene biologian ammattilaisten puheille.En tunne lainkaan hakukoneiden hakuperusteita enkä osaa arvioida miten ne liittyvät biologisiin taksonomioihin.
Kirjoitat aivan oikein: "Kissaeläinten erottaminen omaksi heimokseen ja Panthera-suvun omaksi suvukseen tehdään niiden piirteiden perusteella, jotka ovat yhteisiä niille, mutta joita ei samanlaisena yhdistelmänä esiinny muilla."
Seuraava lauseesi on jo epälooginen: "Kissaeläinten tapauksessa hännän pituus ei ole erotteleva eikä ratkaiseva tekijä; ilveksethän ovat lyhythäntäisiä."
Jos on sekä pitkä-, että lyhythäntäisiä kissaeläimiä tuo ominaisuus on tietenkin erotteleva tekijä. Kissaeläimet voitaisiin siis jakaa kahteen ryhmään: lyhythäntäisiin ja pitkähäntäisiin. Raja noiden ominaisuuksien välille pitäisi ensin määrittää. - Hiski ja kissi
JC kirjoitti:
En tunne lainkaan hakukoneiden hakuperusteita enkä osaa arvioida miten ne liittyvät biologisiin taksonomioihin.
Kirjoitat aivan oikein: "Kissaeläinten erottaminen omaksi heimokseen ja Panthera-suvun omaksi suvukseen tehdään niiden piirteiden perusteella, jotka ovat yhteisiä niille, mutta joita ei samanlaisena yhdistelmänä esiinny muilla."
Seuraava lauseesi on jo epälooginen: "Kissaeläinten tapauksessa hännän pituus ei ole erotteleva eikä ratkaiseva tekijä; ilveksethän ovat lyhythäntäisiä."
Jos on sekä pitkä-, että lyhythäntäisiä kissaeläimiä tuo ominaisuus on tietenkin erotteleva tekijä. Kissaeläimet voitaisiin siis jakaa kahteen ryhmään: lyhythäntäisiin ja pitkähäntäisiin. Raja noiden ominaisuuksien välille pitäisi ensin määrittää.Pikainen referenssien selailu osoitti, että ilvekset on viime vuosikymmeninä usei(mmite)n luettu Felis-sukuun vaikka niillä töpömpi häntä onkin. Revi siitä, kuten sanonta kuuluu.
- 34
JC kirjoitti:
En tunne lainkaan hakukoneiden hakuperusteita enkä osaa arvioida miten ne liittyvät biologisiin taksonomioihin.
Kirjoitat aivan oikein: "Kissaeläinten erottaminen omaksi heimokseen ja Panthera-suvun omaksi suvukseen tehdään niiden piirteiden perusteella, jotka ovat yhteisiä niille, mutta joita ei samanlaisena yhdistelmänä esiinny muilla."
Seuraava lauseesi on jo epälooginen: "Kissaeläinten tapauksessa hännän pituus ei ole erotteleva eikä ratkaiseva tekijä; ilveksethän ovat lyhythäntäisiä."
Jos on sekä pitkä-, että lyhythäntäisiä kissaeläimiä tuo ominaisuus on tietenkin erotteleva tekijä. Kissaeläimet voitaisiin siis jakaa kahteen ryhmään: lyhythäntäisiin ja pitkähäntäisiin. Raja noiden ominaisuuksien välille pitäisi ensin määrittää."En tunne lainkaan hakukoneiden hakuperusteita enkä osaa arvioida miten ne liittyvät biologisiin taksonomioihin."
Aina paranee. Ja silti esiinnyt kuin kuvittelisit olevasi suurikin auktoriteetti.
"Raja noiden ominaisuuksien välille pitäisi ensin määrittää."
Kuka sen määrittää? Nimittäin objektiivisesti. - Hulluja nuo uskikset
"Luokittelu tarkoittaa samoja ominaisuuksia sisältävien kohteiden sijoittamista samaan ryhmään."
Biologisessa taksonomiassa on se vinha piirre, että sen perusteella voi tehdä myös ennusteita. Maailmassa on varmasti vielä monta selkärankaista eläinlajia, joita ei ole kuvattu eikä niitä siis ole "löydetty". Kun seuraava uusi selkärankaislaji löydetään, niin tiedämme, että selkärangan lisäksi sillä on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja aivot joista lähtee selkäydin. Sekä tietenkin kaksi sierainta.
Sen sijaan luokitellaan värikyniä miten tahansa niin se ei takaa, että ne värikynät, joita ei luokittelija ole ikinä nähnyt sopivat tuohon luokitteluun. - JC
Hiski ja kissi kirjoitti:
Pikainen referenssien selailu osoitti, että ilvekset on viime vuosikymmeninä usei(mmite)n luettu Felis-sukuun vaikka niillä töpömpi häntä onkin. Revi siitä, kuten sanonta kuuluu.
Leijona on pitkähäntäinen kissaeläin, ilves lyhythäntäinen. Ne voidaan luokitella tuon ominaisuuden perusteella eri ryhmiin. Tämä on em. esimerkkiin liittyvä tieto-opillinen päätelmä, johon ei vaikuta nykyinen Luomakunnan taksonomia mitenkään.
- JC
34 kirjoitti:
"En tunne lainkaan hakukoneiden hakuperusteita enkä osaa arvioida miten ne liittyvät biologisiin taksonomioihin."
Aina paranee. Ja silti esiinnyt kuin kuvittelisit olevasi suurikin auktoriteetti.
"Raja noiden ominaisuuksien välille pitäisi ensin määrittää."
Kuka sen määrittää? Nimittäin objektiivisesti.En tunne näitä nykyajan tietoteknisiä juttuja. Niitä tuntematta voi aivan varmasti laatia sekä biologisia että muitakin taksonomioita, kuten on tehtykin.
Rajan pitkähäntäisyyden ja lyhythäntäisyyden välillä määrittelee luokittelija. Raja tulee määrätä siten, että se jakaa luokiteltavat järkeviin ryhmiin. En pidä hännän pituutta kovin hyvänä luokitteluperusteena, kuten aiemmin kirjoitinkin. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Luokittelu tarkoittaa samoja ominaisuuksia sisältävien kohteiden sijoittamista samaan ryhmään."
Biologisessa taksonomiassa on se vinha piirre, että sen perusteella voi tehdä myös ennusteita. Maailmassa on varmasti vielä monta selkärankaista eläinlajia, joita ei ole kuvattu eikä niitä siis ole "löydetty". Kun seuraava uusi selkärankaislaji löydetään, niin tiedämme, että selkärangan lisäksi sillä on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja aivot joista lähtee selkäydin. Sekä tietenkin kaksi sierainta.
Sen sijaan luokitellaan värikyniä miten tahansa niin se ei takaa, että ne värikynät, joita ei luokittelija ole ikinä nähnyt sopivat tuohon luokitteluun.En usko, että voisi olla sellaista värikynää, jolla ei olisi mitään yhteistä aiemmin luokiteltujen kynien kanssa. Aina voidaan toki lisätä luokitteluperusteita.
- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
En usko, että voisi olla sellaista värikynää, jolla ei olisi mitään yhteistä aiemmin luokiteltujen kynien kanssa. Aina voidaan toki lisätä luokitteluperusteita.
"Aina voidaan toki lisätä luokitteluperusteita."
Kykysi olla ymmärtämättä sinulle hankalia tosiasioita on hämmärstyttävä.
Eihän tuossa selkärankaisesimerkissä ollut kyse siitä, että tiedämme uusilla eläimillä vain olevan "jotain yhteistä aiemmin luokiteltujen kanssa", vaan me tiedämme, että kaikilla jatkossakin löytyville eläimille pätee, että jos sillä on nikamista koostuva selkäranka niin sillä on lukuisia muitakin selkärangasta sinällään riippumattomia ominaisuuksia kuten vaikka munuaiset, yksi sydän ja kaksi sierainta.
Älykkäästi suunnitelluilla asioilla ei tällaisia käyttötarkoituksesta riippumattomia sääntöjä ei ole juuri sen takia, että ne on suunniteltu älykkäästi ja luovuus on älykkyyden olennainen osa. Kaikki yhdistelmät ovat periaatteessa mahdollisia. Elokehässä ei ole. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Aina voidaan toki lisätä luokitteluperusteita."
Kykysi olla ymmärtämättä sinulle hankalia tosiasioita on hämmärstyttävä.
Eihän tuossa selkärankaisesimerkissä ollut kyse siitä, että tiedämme uusilla eläimillä vain olevan "jotain yhteistä aiemmin luokiteltujen kanssa", vaan me tiedämme, että kaikilla jatkossakin löytyville eläimille pätee, että jos sillä on nikamista koostuva selkäranka niin sillä on lukuisia muitakin selkärangasta sinällään riippumattomia ominaisuuksia kuten vaikka munuaiset, yksi sydän ja kaksi sierainta.
Älykkäästi suunnitelluilla asioilla ei tällaisia käyttötarkoituksesta riippumattomia sääntöjä ei ole juuri sen takia, että ne on suunniteltu älykkäästi ja luovuus on älykkyyden olennainen osa. Kaikki yhdistelmät ovat periaatteessa mahdollisia. Elokehässä ei ole.Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä. Kaikilla jatkossakin valmistettavilla kynillä on joko kulmikas tai pyöreä (soikea) poikkileikkaus, valmistusmaa ja lukuisia muitakin värikynien ominaisuuksia.
Sekä Luomakunta että värikynät ovat älykästä suunnittelua. Älykkäässä suunnittelussa ei tietenkään kaikki yhdistelmät ole mahdollisia, vain älykkäät ovat. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä. Kaikilla jatkossakin valmistettavilla kynillä on joko kulmikas tai pyöreä (soikea) poikkileikkaus, valmistusmaa ja lukuisia muitakin värikynien ominaisuuksia.
Sekä Luomakunta että värikynät ovat älykästä suunnittelua. Älykkäässä suunnittelussa ei tietenkään kaikki yhdistelmät ole mahdollisia, vain älykkäät ovat."Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä."
Sinä jaksat höpöttää värikynistä, ettei tarvitsisi puhua asiasta.
Värikynävertaus ontuu pahasti jo lähtöviivalla, koska värikyniä yhdistää niiden käyttötarkoitus. Niillä ihiminen piirtäää erivärisiä viivoja erilaisille pinnoille. Värikynillä ei ole mitään yhteistä piirrettä, joka ei liittyisi tuohon käyttötarkoitukseen. Ei ole niin, että puuvartisilla värikynillä olisi joitain puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita ei ole millää muilla värikynillä.
Elokehän taksonomiset ryhmät taas luokitellaan piirteistä lähtien. Ei ole mitään "käyttötarkoitukseen" verrattavaa muuta tekijää, joka erottaa linnut muista eläimistä - erottava tekijä on vain ja ainoastaan rakenne. Lintujen ravinto, liikkumistapa, elinympäristö jne eivät ole ainutlaatuisia. Kimalaiskolibri on tropiikissa elävä lentävä medensyöjä. Tropiikissa on lukuisia muita lentäviä medensyöjiä, jotka eivät ole lintuja.
Niinpä jos elokehän taksonomialle halutaan hakea vertailukohtaa ihmisen suunnittelemista esimneistä ja kojeista, niin tuon luokittelun pitäisi lähteä rakenteesta eikä käyttötarkoituksesta. Se tekee tehtävästä vielä mahdottomamman ja epätoivoisemman. - Apo-Calypso
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä."
Sinä jaksat höpöttää värikynistä, ettei tarvitsisi puhua asiasta.
Värikynävertaus ontuu pahasti jo lähtöviivalla, koska värikyniä yhdistää niiden käyttötarkoitus. Niillä ihiminen piirtäää erivärisiä viivoja erilaisille pinnoille. Värikynillä ei ole mitään yhteistä piirrettä, joka ei liittyisi tuohon käyttötarkoitukseen. Ei ole niin, että puuvartisilla värikynillä olisi joitain puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita ei ole millää muilla värikynillä.
Elokehän taksonomiset ryhmät taas luokitellaan piirteistä lähtien. Ei ole mitään "käyttötarkoitukseen" verrattavaa muuta tekijää, joka erottaa linnut muista eläimistä - erottava tekijä on vain ja ainoastaan rakenne. Lintujen ravinto, liikkumistapa, elinympäristö jne eivät ole ainutlaatuisia. Kimalaiskolibri on tropiikissa elävä lentävä medensyöjä. Tropiikissa on lukuisia muita lentäviä medensyöjiä, jotka eivät ole lintuja.
Niinpä jos elokehän taksonomialle halutaan hakea vertailukohtaa ihmisen suunnittelemista esimneistä ja kojeista, niin tuon luokittelun pitäisi lähteä rakenteesta eikä käyttötarkoituksesta. Se tekee tehtävästä vielä mahdottomamman ja epätoivoisemman.JC on Kalamosin, möttöskän (sivupersoonineen) ja Jaakobin tasoinen täydellisen tietämätön, mutta vielä sitäkin suuriluuloisempi tyhjäpää, joka ei ymmärrä mistään luonnontieteestä kärpäsenpaskankaan vertaa, eikä koskaan tule edes oppimaan.
JC kirjoitti:
Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä. Kaikilla jatkossakin valmistettavilla kynillä on joko kulmikas tai pyöreä (soikea) poikkileikkaus, valmistusmaa ja lukuisia muitakin värikynien ominaisuuksia.
Sekä Luomakunta että värikynät ovat älykästä suunnittelua. Älykkäässä suunnittelussa ei tietenkään kaikki yhdistelmät ole mahdollisia, vain älykkäät ovat."Älykkäässä suunnittelussa ei tietenkään kaikki yhdistelmät ole mahdollisia, vain älykkäät ovat."
Mitä älykästä on siinä, että kirahvin kurkunpään hermo kiertää rintakehän kautta yli neljän metrin matkan, kun hermo voisi kulkea suoraan parinkymmenen sentin matkan aivoista kurkunpäähän?- JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä."
Sinä jaksat höpöttää värikynistä, ettei tarvitsisi puhua asiasta.
Värikynävertaus ontuu pahasti jo lähtöviivalla, koska värikyniä yhdistää niiden käyttötarkoitus. Niillä ihiminen piirtäää erivärisiä viivoja erilaisille pinnoille. Värikynillä ei ole mitään yhteistä piirrettä, joka ei liittyisi tuohon käyttötarkoitukseen. Ei ole niin, että puuvartisilla värikynillä olisi joitain puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita ei ole millää muilla värikynillä.
Elokehän taksonomiset ryhmät taas luokitellaan piirteistä lähtien. Ei ole mitään "käyttötarkoitukseen" verrattavaa muuta tekijää, joka erottaa linnut muista eläimistä - erottava tekijä on vain ja ainoastaan rakenne. Lintujen ravinto, liikkumistapa, elinympäristö jne eivät ole ainutlaatuisia. Kimalaiskolibri on tropiikissa elävä lentävä medensyöjä. Tropiikissa on lukuisia muita lentäviä medensyöjiä, jotka eivät ole lintuja.
Niinpä jos elokehän taksonomialle halutaan hakea vertailukohtaa ihmisen suunnittelemista esimneistä ja kojeista, niin tuon luokittelun pitäisi lähteä rakenteesta eikä käyttötarkoituksesta. Se tekee tehtävästä vielä mahdottomamman ja epätoivoisemman.Värikynän käyttötarkoitus sisältyy luokkaan "piirustusvälineet". Jos kuitenkaan muita piirustusvälineitä (lyijykyniä, tusseja jne.) ei oteta tarkasteluun mukaan tuo luokka voidaan hyvin unohtaa. Alemmissa hierarkioissa kyniä luokitellaan vain ulkoisten ominaisuuksien mukaan.
"Värikynillä ei ole mitään yhteistä piirrettä, joka ei liittyisi tuohon käyttötarkoitukseen"
Selvästi sanottuna: kaikki värikynien yhteiset piirteet liittyvät niiden käyttötarkoitukseen
Koska ne ovat älykästä suunnittelua, niin pitääkin olla. Tosin valmistajan nimi ei liity käyttötarkoitukseen - mutta nimeä ei ehkä voidakaan pitää rakenteellisena ominaisuutena.
"Ei ole niin, että puuvartisilla värikynillä olisi joitain puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita ei ole millää muilla värikynillä."
Kirjoitat taas erittäin koukeroisesti, kaksinkertaisesti kieltäen, ja vielä tuo liittymättömiä lisäksi. Yritä ajatella ja kirjoittaa suoremmin. Kerro mitä on, älä kiellä, että jotain ei ole
Tarkoittanet: värikynillä on puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita on kaikilla muilla värikynillä.
En tiedä mitä tarkoitat "muilla värikynillä". Väite on mielestäni aivan oikein, mutta mitä ajat sillä takaa jää epäselväksi.
Jos kuitenkin tarkoitit: puuvartisilla värikynillä on puuvarteen liittyviä ominaisuuksia, joita ei ole millään muilla (ei-puuvartisilla) värikynillä.
Luultavasti totta, mutta mitä sitten?
Myös Jumalan voidaan ajatella tehneen linnuille "käyttötarkoituksen". Se on täyttää paikkansa Luomakunnassa ja jatkaa elämäänsä. Kaikki lintujen piirteet liittyvät tämän tarkoituksen toteuttamiseen. Toisaalta esineet vailla mitään käyttötarkoitusta voidaan aivan hyvin luokitella. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Älykkäässä suunnittelussa ei tietenkään kaikki yhdistelmät ole mahdollisia, vain älykkäät ovat."
Mitä älykästä on siinä, että kirahvin kurkunpään hermo kiertää rintakehän kautta yli neljän metrin matkan, kun hermo voisi kulkea suoraan parinkymmenen sentin matkan aivoista kurkunpäähän?Kiitos moloch selvästä kysymyksestäsi. Aloin saada jo päänsäryn Hnun koukeroisten väitteiden tulkinnasta.
Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua. Suunnittelun "virheenä" sitä ei voi mitenkään pitää, sillä kirahvi tuskin pitkästä hermostaan kärsii lainkaan. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Värikynän käyttötarkoitus sisältyy luokkaan "piirustusvälineet". Jos kuitenkaan muita piirustusvälineitä (lyijykyniä, tusseja jne.) ei oteta tarkasteluun mukaan tuo luokka voidaan hyvin unohtaa. Alemmissa hierarkioissa kyniä luokitellaan vain ulkoisten ominaisuuksien mukaan.
"Värikynillä ei ole mitään yhteistä piirrettä, joka ei liittyisi tuohon käyttötarkoitukseen"
Selvästi sanottuna: kaikki värikynien yhteiset piirteet liittyvät niiden käyttötarkoitukseen
Koska ne ovat älykästä suunnittelua, niin pitääkin olla. Tosin valmistajan nimi ei liity käyttötarkoitukseen - mutta nimeä ei ehkä voidakaan pitää rakenteellisena ominaisuutena.
"Ei ole niin, että puuvartisilla värikynillä olisi joitain puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita ei ole millää muilla värikynillä."
Kirjoitat taas erittäin koukeroisesti, kaksinkertaisesti kieltäen, ja vielä tuo liittymättömiä lisäksi. Yritä ajatella ja kirjoittaa suoremmin. Kerro mitä on, älä kiellä, että jotain ei ole
Tarkoittanet: värikynillä on puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita on kaikilla muilla värikynillä.
En tiedä mitä tarkoitat "muilla värikynillä". Väite on mielestäni aivan oikein, mutta mitä ajat sillä takaa jää epäselväksi.
Jos kuitenkin tarkoitit: puuvartisilla värikynillä on puuvarteen liittyviä ominaisuuksia, joita ei ole millään muilla (ei-puuvartisilla) värikynillä.
Luultavasti totta, mutta mitä sitten?
Myös Jumalan voidaan ajatella tehneen linnuille "käyttötarkoituksen". Se on täyttää paikkansa Luomakunnassa ja jatkaa elämäänsä. Kaikki lintujen piirteet liittyvät tämän tarkoituksen toteuttamiseen. Toisaalta esineet vailla mitään käyttötarkoitusta voidaan aivan hyvin luokitella.Paskanjauhantaa värikynistä piisaa. Sanallakaan et uskaltanut kommentoida biologisen taksonomian erityispiirteitä. Tulkitsen sen luovutukseksi.
Kun argumentteja ei ole, niin niitä ei ole. Elokehän taksonomia kumoaa kummallisen luomisuskosi. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Kiitos moloch selvästä kysymyksestäsi. Aloin saada jo päänsäryn Hnun koukeroisten väitteiden tulkinnasta.
Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua. Suunnittelun "virheenä" sitä ei voi mitenkään pitää, sillä kirahvi tuskin pitkästä hermostaan kärsii lainkaan."Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua."
Eikö sinua yhtään hävetä kirjoittaa täyttä palturia, jolle et itsekään pysty esittämään minkäänlaisia perusteita. JC kirjoitti:
Kiitos moloch selvästä kysymyksestäsi. Aloin saada jo päänsäryn Hnun koukeroisten väitteiden tulkinnasta.
Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua. Suunnittelun "virheenä" sitä ei voi mitenkään pitää, sillä kirahvi tuskin pitkästä hermostaan kärsii lainkaan."Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua."
Hahahahaaaa. Ehkäpä tai sitten ei.
"Suunnittelun "virheenä" sitä ei voi mitenkään pitää, sillä kirahvi tuskin pitkästä hermostaan kärsii lainkaan."
Itse asiassa minkä tahansa turhan elimen, tässä tapauksessa liian pitkän hermon tuottaminen kuluttaa eliöltä energiaa, joka kannattaisi suunnata muuhun. Luonnossa käytännössä kaikilla eliöillä on jatkuva resurssipula.- kvasi
JC kirjoitti:
Värikynän käyttötarkoitus sisältyy luokkaan "piirustusvälineet". Jos kuitenkaan muita piirustusvälineitä (lyijykyniä, tusseja jne.) ei oteta tarkasteluun mukaan tuo luokka voidaan hyvin unohtaa. Alemmissa hierarkioissa kyniä luokitellaan vain ulkoisten ominaisuuksien mukaan.
"Värikynillä ei ole mitään yhteistä piirrettä, joka ei liittyisi tuohon käyttötarkoitukseen"
Selvästi sanottuna: kaikki värikynien yhteiset piirteet liittyvät niiden käyttötarkoitukseen
Koska ne ovat älykästä suunnittelua, niin pitääkin olla. Tosin valmistajan nimi ei liity käyttötarkoitukseen - mutta nimeä ei ehkä voidakaan pitää rakenteellisena ominaisuutena.
"Ei ole niin, että puuvartisilla värikynillä olisi joitain puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita ei ole millää muilla värikynillä."
Kirjoitat taas erittäin koukeroisesti, kaksinkertaisesti kieltäen, ja vielä tuo liittymättömiä lisäksi. Yritä ajatella ja kirjoittaa suoremmin. Kerro mitä on, älä kiellä, että jotain ei ole
Tarkoittanet: värikynillä on puuvarteen liittymättömiä ominaisuuksia, joita on kaikilla muilla värikynillä.
En tiedä mitä tarkoitat "muilla värikynillä". Väite on mielestäni aivan oikein, mutta mitä ajat sillä takaa jää epäselväksi.
Jos kuitenkin tarkoitit: puuvartisilla värikynillä on puuvarteen liittyviä ominaisuuksia, joita ei ole millään muilla (ei-puuvartisilla) värikynillä.
Luultavasti totta, mutta mitä sitten?
Myös Jumalan voidaan ajatella tehneen linnuille "käyttötarkoituksen". Se on täyttää paikkansa Luomakunnassa ja jatkaa elämäänsä. Kaikki lintujen piirteet liittyvät tämän tarkoituksen toteuttamiseen. Toisaalta esineet vailla mitään käyttötarkoitusta voidaan aivan hyvin luokitella.Varmaankin taksonomiat voidaan generoida simppelillä generaattorilla, toistoa hieman muunnellen.
JC kirjoitti:
Aivan vastaavasti tiedetään, että jos kynä on värikynä, sillä on tiettyjä värikynille ominaisia piirteitä. Kaikilla jatkossakin valmistettavilla kynillä on joko kulmikas tai pyöreä (soikea) poikkileikkaus, valmistusmaa ja lukuisia muitakin värikynien ominaisuuksia.
Sekä Luomakunta että värikynät ovat älykästä suunnittelua. Älykkäässä suunnittelussa ei tietenkään kaikki yhdistelmät ole mahdollisia, vain älykkäät ovat.> Kaikilla jatkossakin valmistettavilla kynillä on joko
> kulmikas tai pyöreä (soikea) poikkileikkaus,
Faber-Castell Grip-sarjalle on ominaista selvästi pyöristetty kolmiomainen poikkileikkaus; sarjaan kuuluu myös värikyniä.
http://www.penciltalk.org/2008/10/faber-castell-grip-2001-and-jumbo-grip-in-alternate-finishes- JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Paskanjauhantaa värikynistä piisaa. Sanallakaan et uskaltanut kommentoida biologisen taksonomian erityispiirteitä. Tulkitsen sen luovutukseksi.
Kun argumentteja ei ole, niin niitä ei ole. Elokehän taksonomia kumoaa kummallisen luomisuskosi.Et oikeastaan antanut biologiselle taksonomialle muuta erityispiirrettä kuin sen, että siihen ei mielestäsi sisälly "käyttötarkoitusta". Muuten kirjoitit luokiteltavien piirteistä, jotka määräävät luokitteluperusteet. Kirjoitit näiden piirteiden olevan rakenteisiin liittyviä. Nämä luokiteltavia koskevat seikat sopivat värikyniinkin.
Kulutin todellakin liikaa aikaa väitteittesi tulkintaan. Kommentoin kuitenkin tuota käyttötarkoituksen merkitystä taksonomioihin, kuten ylempää voit lukea.
Et taida uskoa itsekään loppupäätelmääsi. Älä pidä käymäämme keskustelua silti turhana. Luulen, että olet saanut oppia niin taksonomioista kuin selkeästä ilmaisustakin. - JC
naapurin.kissa kirjoitti:
> Kaikilla jatkossakin valmistettavilla kynillä on joko
> kulmikas tai pyöreä (soikea) poikkileikkaus,
Faber-Castell Grip-sarjalle on ominaista selvästi pyöristetty kolmiomainen poikkileikkaus; sarjaan kuuluu myös värikyniä.
http://www.penciltalk.org/2008/10/faber-castell-grip-2001-and-jumbo-grip-in-alternate-finishesAivan totta, olen itsekin joskus sellaisella kirjoittanut. Oli varsin käteensopiva kynä.
Mitä siis pitäisi tehdä kynien muotoa koskevaan luokkaan? Luotan, että naapurin kissa osaa tehdä tarvittavan toimenpiteen. Hiski varmasti auttaa tarvittaessa. JC kirjoitti:
Aivan totta, olen itsekin joskus sellaisella kirjoittanut. Oli varsin käteensopiva kynä.
Mitä siis pitäisi tehdä kynien muotoa koskevaan luokkaan? Luotan, että naapurin kissa osaa tehdä tarvittavan toimenpiteen. Hiski varmasti auttaa tarvittaessa.> Mitä siis pitäisi tehdä kynien muotoa koskevaan luokkaan?
Siinäpä todella visainen kysymys. Koetahan saisitko sen ratkaistuksi ihan itse.- ltte piru
JC kirjoitti:
Et oikeastaan antanut biologiselle taksonomialle muuta erityispiirrettä kuin sen, että siihen ei mielestäsi sisälly "käyttötarkoitusta". Muuten kirjoitit luokiteltavien piirteistä, jotka määräävät luokitteluperusteet. Kirjoitit näiden piirteiden olevan rakenteisiin liittyviä. Nämä luokiteltavia koskevat seikat sopivat värikyniinkin.
Kulutin todellakin liikaa aikaa väitteittesi tulkintaan. Kommentoin kuitenkin tuota käyttötarkoituksen merkitystä taksonomioihin, kuten ylempää voit lukea.
Et taida uskoa itsekään loppupäätelmääsi. Älä pidä käymäämme keskustelua silti turhana. Luulen, että olet saanut oppia niin taksonomioista kuin selkeästä ilmaisustakin."Luulen, että olet saanut oppia niin taksonomioista kuin selkeästä ilmaisustakin."
Tosiasia on, että sinulle ei voi kukaan opettaa mitään etkä sinä voi opettaa kenellekään mitään. Raamattu on saanut sinut valtaansa tehokkaammin kuin mikään entinen tai nykyinen huume. - asianharrastaja
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Paskanjauhantaa värikynistä piisaa. Sanallakaan et uskaltanut kommentoida biologisen taksonomian erityispiirteitä. Tulkitsen sen luovutukseksi.
Kun argumentteja ei ole, niin niitä ei ole. Elokehän taksonomia kumoaa kummallisen luomisuskosi.Kumoavalta todisteelta vaaditaan kyllä enemmän, ja uskomuksen kumoavalta erityisesti.
Tottakai kaikkivaltias toimija voi luoda lajeja erikseenkin noudattamaan täsmälleen luonnossa havaittavaa taksonomiaa. Kummalta se näyttäisi, mutta ei mahdottomalta.
Sen väitteen kyllä kumosit, että taksonomia muka todistaisi luomisen. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Et oikeastaan antanut biologiselle taksonomialle muuta erityispiirrettä kuin sen, että siihen ei mielestäsi sisälly "käyttötarkoitusta". Muuten kirjoitit luokiteltavien piirteistä, jotka määräävät luokitteluperusteet. Kirjoitit näiden piirteiden olevan rakenteisiin liittyviä. Nämä luokiteltavia koskevat seikat sopivat värikyniinkin.
Kulutin todellakin liikaa aikaa väitteittesi tulkintaan. Kommentoin kuitenkin tuota käyttötarkoituksen merkitystä taksonomioihin, kuten ylempää voit lukea.
Et taida uskoa itsekään loppupäätelmääsi. Älä pidä käymäämme keskustelua silti turhana. Luulen, että olet saanut oppia niin taksonomioista kuin selkeästä ilmaisustakin."Et oikeastaan antanut biologiselle taksonomialle muuta erityispiirrettä kuin sen, että siihen ei mielestäsi sisälly "käyttötarkoitusta"."
Kysymys taitaa olla enemmän siitä mitä sinä haluat ymmärtää ja mitä haluat olla ymmärtämättä.
Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen ryhmään pelkän keuhkojen rakenteen perusteella, niin tuloksena olisi jäykäyt "läpivirtauskeuhkot" omistavat linnut ja liikkuvat keuhkot omistavat nisäkkäät ilman yhtään poikkeusta.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen ryhmään pelkän ihon/nahan rakenteen perusteella, niin taas jakolinja on sama: untuvapeitteiset linnut ja karvapeitteiset nisäkkäät.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen joukkoon pelkän kallon rakenteen perusteella, niin taas linnut ja nisäkkäät olisivat omat ryhmänsä. Muistaakseni pelkän silmäkuopan rakenne erottaa linnun kallot muiden selkärankaisten kalloista.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen ryhmään pelkän yhden entsymin sytokromi C:n rakenteen perusteella, niin jakolinja olisi taas sama: nisäkkäät ja linnut.
Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria. Mikään ravintoon, elinympäristöön, elämäntapaan, liikkumistapaan jne liittyvä seikka ei perustele noita rakenteellisia yhtäläisyyksiä ja toisaalta eroja.
"Älä pidä käymäämme keskustelua silti turhana. Luulen, että olet saanut oppia niin taksonomioista kuin selkeästä ilmaisustakin."
Viesti toisensa jälkeen sinä taas osoitat että et suostu oppimaan yhtään mitään. Olet elävä esimerkki siitä, miten kreationismi estää uuden tiedon omaksumisen. Surullista. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Et oikeastaan antanut biologiselle taksonomialle muuta erityispiirrettä kuin sen, että siihen ei mielestäsi sisälly "käyttötarkoitusta"."
Kysymys taitaa olla enemmän siitä mitä sinä haluat ymmärtää ja mitä haluat olla ymmärtämättä.
Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen ryhmään pelkän keuhkojen rakenteen perusteella, niin tuloksena olisi jäykäyt "läpivirtauskeuhkot" omistavat linnut ja liikkuvat keuhkot omistavat nisäkkäät ilman yhtään poikkeusta.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen ryhmään pelkän ihon/nahan rakenteen perusteella, niin taas jakolinja on sama: untuvapeitteiset linnut ja karvapeitteiset nisäkkäät.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen joukkoon pelkän kallon rakenteen perusteella, niin taas linnut ja nisäkkäät olisivat omat ryhmänsä. Muistaakseni pelkän silmäkuopan rakenne erottaa linnun kallot muiden selkärankaisten kalloista.
Jos nisäkkäät ja linnut pitäisi jakaa kahteen ryhmään pelkän yhden entsymin sytokromi C:n rakenteen perusteella, niin jakolinja olisi taas sama: nisäkkäät ja linnut.
Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria. Mikään ravintoon, elinympäristöön, elämäntapaan, liikkumistapaan jne liittyvä seikka ei perustele noita rakenteellisia yhtäläisyyksiä ja toisaalta eroja.
"Älä pidä käymäämme keskustelua silti turhana. Luulen, että olet saanut oppia niin taksonomioista kuin selkeästä ilmaisustakin."
Viesti toisensa jälkeen sinä taas osoitat että et suostu oppimaan yhtään mitään. Olet elävä esimerkki siitä, miten kreationismi estää uuden tiedon omaksumisen. Surullista."Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus."
"Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria."
Tavallaan oikea havainto, selitys on väärä. Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta. Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille lukuisia muilta eläinryhmiltä puuttuvia piirteitä. Älykäs, Jumalallinen suunnittelu on siis oikea selitys taksonomian rakenteelle.
Olen saanut lähinnä vahvistusta tiedoilleni taksonomiakeskustelun aikana. Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta. Uskon, että nyt vaikkapa HIski osaa luokitella kolme värikynää varsin yksiselitteisesti muotonsa ja värinsä mukaan.
Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen? Luokitellaanko virtahepo nykyään osittain maalla eläväksi nelijalkaiseksi valaaksi? Joko hoatsin-lintu on viimein löytänyt lahkonsa luokastaan? - JC
asianharrastaja kirjoitti:
Kumoavalta todisteelta vaaditaan kyllä enemmän, ja uskomuksen kumoavalta erityisesti.
Tottakai kaikkivaltias toimija voi luoda lajeja erikseenkin noudattamaan täsmälleen luonnossa havaittavaa taksonomiaa. Kummalta se näyttäisi, mutta ei mahdottomalta.
Sen väitteen kyllä kumosit, että taksonomia muka todistaisi luomisen.Se, että lajit on luotu "erikseen" ei tarkoita etteikö niissä voi olla samankaltaisia rakenteita. Vain typerys yrittää keksiä pyörää uudelleen. Älä siis turhaan kummastele Jumalasi nerokasta luomistyötä.
Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta. Jos olisi eri eläinluokkien rajoja sekoittavia lajeja - esimerkiksi karvaisia, poikasiaan imettäviä lintuja, alkaisin itsekin jo epäillä älykästä suunnittelua. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Se, että lajit on luotu "erikseen" ei tarkoita etteikö niissä voi olla samankaltaisia rakenteita. Vain typerys yrittää keksiä pyörää uudelleen. Älä siis turhaan kummastele Jumalasi nerokasta luomistyötä.
Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta. Jos olisi eri eläinluokkien rajoja sekoittavia lajeja - esimerkiksi karvaisia, poikasiaan imettäviä lintuja, alkaisin itsekin jo epäillä älykästä suunnittelua."Se, että lajit on luotu "erikseen" ei tarkoita etteikö niissä voi olla samankaltaisia rakenteita."
Puhuimme taksonomiasta emmekä siitä, että eläimillä (tai kasveilla tai sienillä...) on samanlaisia rakenteita. Sinulla on ylivertainen kyky keskustella aiheesta kymmenien viestien verran edes ymmärtämättä mistä puhutaan. Taksonomia muodostuu siitä, että taksonominen ryhmä jakaa yleensä joukon samanlaisia rakenteita ja toisaalta taas joukko rakenteita erottaa ne muista ryhmistä.
"Vain typerys yrittää keksiä pyörää uudelleen."
Kuten olen sinulle jo aiemmin kertonut, niin samaan tarkoitukseen on tietenkin kehittynyt myös ihan erilaisia ratkaisuja, joten Jumala on sinun määritelmäsi mukaan siis typerys.
Esimerkkinä olkoon vaikka kalojen sopeutuminen käyttämään hyväkseen ilmakehän happea. Ilmakehä on koostumukseltaan ihan samanlainen joka puolella maapalloa ja silti kaloilla (ja äyriäisilläkin) on useita tapoja hyödyntää ilman happea. Typerys on keksinyt pyörän monta kertaa?
"Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta."
Tämä on mantra, jota toistelet mutta et osaa lainkaan perustella.
"Jos olisi eri eläinluokkien rajoja sekoittavia lajeja - esimerkiksi karvaisia, poikasiaan imettäviä lintuja, alkaisin itsekin jo epäillä älykästä suunnittelua."
Miksi karvaiset imettävät ja lentävät lepakot ovat "nerokkaita", mutta lentävät nisäkkäät, joissa olisi lintumaiset tehokkaat keuhkot olisivat "ei älykkäitä"? Lentäminen on kuitenkin kaikista eniten happea vaativa liikkumismuoto. Miksi on loogista (=älykästä, järkevää), että lentävällä lepakolla on rakenteellisesti tehottomammat keuhkot kuin metsänpohjalla hiiviskelevällä kiivillä?
Selityksesi taksonomialle on Jumalan oikku. Mitään muuta selitystä et ole osannut antaa. JC kirjoitti:
"Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus."
"Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria."
Tavallaan oikea havainto, selitys on väärä. Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta. Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille lukuisia muilta eläinryhmiltä puuttuvia piirteitä. Älykäs, Jumalallinen suunnittelu on siis oikea selitys taksonomian rakenteelle.
Olen saanut lähinnä vahvistusta tiedoilleni taksonomiakeskustelun aikana. Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta. Uskon, että nyt vaikkapa HIski osaa luokitella kolme värikynää varsin yksiselitteisesti muotonsa ja värinsä mukaan.
Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen? Luokitellaanko virtahepo nykyään osittain maalla eläväksi nelijalkaiseksi valaaksi? Joko hoatsin-lintu on viimein löytänyt lahkonsa luokastaan?"Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen?"
Se on käytännössä yksiselitteinen, vaikka emme tunne vieläkään edes kaikkia lajeja.
"Luokitellaanko virtahepo nykyään osittain maalla eläväksi nelijalkaiseksi valaaksi?"
Virtahepo on molekyylitodisteiden mukaan valaiden lähin elossa oleva sukulainen.
"Joko hoatsin-lintu on viimein löytänyt lahkonsa luokastaan?"
Hoatsininkin paikka taksonomiassa selviää aukottomasti, kunhan sen genomi jossakin vaiheessa selvitetään. Se ei kuitenkaan ole ykkösprioriteetti, kun lukuisten paljon yleisimpien ja merkittävimpien lajien genomit ovat vielä selvittämättä.- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
"Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus."
"Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria."
Tavallaan oikea havainto, selitys on väärä. Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta. Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille lukuisia muilta eläinryhmiltä puuttuvia piirteitä. Älykäs, Jumalallinen suunnittelu on siis oikea selitys taksonomian rakenteelle.
Olen saanut lähinnä vahvistusta tiedoilleni taksonomiakeskustelun aikana. Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta. Uskon, että nyt vaikkapa HIski osaa luokitella kolme värikynää varsin yksiselitteisesti muotonsa ja värinsä mukaan.
Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen? Luokitellaanko virtahepo nykyään osittain maalla eläväksi nelijalkaiseksi valaaksi? Joko hoatsin-lintu on viimein löytänyt lahkonsa luokastaan?"Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta."
Meillä on fossiileja, joilla on hyvin lintumaisessa nokassa myös hampaat. Mikä nykylintujen "monimutkaisessa rakenteessa" estää sen, että nokassa ei voi olla hampaita? Esimerkkilistallani sytokromi C-entsyymi oli esimerkki piirteestä, jota ei selitä mitenkään muu rakenne. Kaikki eri versiot sytokromi C:stä toimivat samalla tavalla. Muuntelu on satunnaista, mutta noudattaa erinomaisen tarkasti taksonomista luokittelua.
"Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille ..."
Pointti koko keskustelussa on se että miksi linnut ovat lintuja. Miksi Jumalalla olisi ollut pakko sitoutua hierarkisesti tarkentuvan taksonomian sääntöihin, kun ihmisellä ei ole sellaisia sääntöjä suunnittelessaan omia laitteitaan. Samaa moottoria voi käyttää lentokonessa, veneessä ja autossa.
"Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta."
Älykkäästi suunnitelluista esneistä / kojeista / laitteista ei mitenkään pysty rakentamaan elokehän taksonomian kaltaista vain rakenteeseen perustuvaa, monien tekijöiden mukaan yhdenmukaista ja hierarkisesti tarkentuvaa taksonomiaa. Selittelyn sijasta olisit jossain viestissäsi jo kertonut miten se tehdään, jos se olisi tehtävissä.
"Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen?"
On.
Tietenkin voidaan keskustella siitä pitäisikö jonkun ryhmän olla oma heimonsa vai oma suku jne, mutta silloin kyse on vain erojen merkittävyydestä, mutta ei siitä, etteikö ryhmittely sinällään olisi yksikäsitteinen. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Se, että lajit on luotu "erikseen" ei tarkoita etteikö niissä voi olla samankaltaisia rakenteita."
Puhuimme taksonomiasta emmekä siitä, että eläimillä (tai kasveilla tai sienillä...) on samanlaisia rakenteita. Sinulla on ylivertainen kyky keskustella aiheesta kymmenien viestien verran edes ymmärtämättä mistä puhutaan. Taksonomia muodostuu siitä, että taksonominen ryhmä jakaa yleensä joukon samanlaisia rakenteita ja toisaalta taas joukko rakenteita erottaa ne muista ryhmistä.
"Vain typerys yrittää keksiä pyörää uudelleen."
Kuten olen sinulle jo aiemmin kertonut, niin samaan tarkoitukseen on tietenkin kehittynyt myös ihan erilaisia ratkaisuja, joten Jumala on sinun määritelmäsi mukaan siis typerys.
Esimerkkinä olkoon vaikka kalojen sopeutuminen käyttämään hyväkseen ilmakehän happea. Ilmakehä on koostumukseltaan ihan samanlainen joka puolella maapalloa ja silti kaloilla (ja äyriäisilläkin) on useita tapoja hyödyntää ilman happea. Typerys on keksinyt pyörän monta kertaa?
"Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta."
Tämä on mantra, jota toistelet mutta et osaa lainkaan perustella.
"Jos olisi eri eläinluokkien rajoja sekoittavia lajeja - esimerkiksi karvaisia, poikasiaan imettäviä lintuja, alkaisin itsekin jo epäillä älykästä suunnittelua."
Miksi karvaiset imettävät ja lentävät lepakot ovat "nerokkaita", mutta lentävät nisäkkäät, joissa olisi lintumaiset tehokkaat keuhkot olisivat "ei älykkäitä"? Lentäminen on kuitenkin kaikista eniten happea vaativa liikkumismuoto. Miksi on loogista (=älykästä, järkevää), että lentävällä lepakolla on rakenteellisesti tehottomammat keuhkot kuin metsänpohjalla hiiviskelevällä kiivillä?
Selityksesi taksonomialle on Jumalan oikku. Mitään muuta selitystä et ole osannut antaa.Hnu, taidat olla nuori ja vähän harkitsematon. Usein kynäsi likkuu ajatuksiasi nopeammin.
"Taksonomia muodostuu siitä, että taksonominen ryhmä jakaa yleensä joukon samanlaisia rakenteita ja toisaalta taas joukko rakenteita erottaa ne muista ryhmistä."
Nuo samat rakenteet muodostavat ryhmän ja erottavat sen muista ryhmistä. Taksonomian kannalta ne ovat luokitteluperusteita, eläinyksilön (lajin) kannalta "piirteitä". Niitä ei oikein voi erottaa toisistaan.
""Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta.""
"Tämä on mantra, jota toistelet mutta et osaa lainkaan perustella"
Koska syntyvät luokat ovat järkeviä, se todistaa älykkäästä suunnittelusta. Siinä perusteluni.
Jumala pystyy kaikkivoipuudessaan mitä erilaisimpiin ratkaisuihin. Eihän pyörä sentään aina ole paras tai sopivin vaihtoehto ihmisenkään tekniikassa. Esimerkiksi yksinkertainen reki talvikäytössä on kärryjä toimivampi. Luomakunta olisi myös paljon köyhempi, jos kaikki "ratkaisut" olisivat samanlaisia.
Lepakko on nisäkäs, lintu on lintu. Molemmat ovat olleet erittäin menestyksekkäitä eläinluokkia Luomakunnassa. Kumpikaan niistä ei tarvitse mitään "parannuksia". Kokonaisedun kannalta se olisi varmasti vahingollistakin. - ltte piru
JC kirjoitti:
"Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus."
"Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria."
Tavallaan oikea havainto, selitys on väärä. Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta. Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille lukuisia muilta eläinryhmiltä puuttuvia piirteitä. Älykäs, Jumalallinen suunnittelu on siis oikea selitys taksonomian rakenteelle.
Olen saanut lähinnä vahvistusta tiedoilleni taksonomiakeskustelun aikana. Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta. Uskon, että nyt vaikkapa HIski osaa luokitella kolme värikynää varsin yksiselitteisesti muotonsa ja värinsä mukaan.
Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen? Luokitellaanko virtahepo nykyään osittain maalla eläväksi nelijalkaiseksi valaaksi? Joko hoatsin-lintu on viimein löytänyt lahkonsa luokastaan?"Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi."
Oikein klassinen esimerkki "tätähän se minun uneni tiesi"-periaatteesta. Helppohan sinun nyt jälkeenpäin on sanoa.
Palstoilta poistunut a. / jb käytti samantapaista metodia: kun hän jäi kiinni tavallistakin päättömämmästä valeesta (ja niitä riitti), hän selitti että se oli vain pilaa. - ltte piru
JC kirjoitti:
Hnu, taidat olla nuori ja vähän harkitsematon. Usein kynäsi likkuu ajatuksiasi nopeammin.
"Taksonomia muodostuu siitä, että taksonominen ryhmä jakaa yleensä joukon samanlaisia rakenteita ja toisaalta taas joukko rakenteita erottaa ne muista ryhmistä."
Nuo samat rakenteet muodostavat ryhmän ja erottavat sen muista ryhmistä. Taksonomian kannalta ne ovat luokitteluperusteita, eläinyksilön (lajin) kannalta "piirteitä". Niitä ei oikein voi erottaa toisistaan.
""Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta.""
"Tämä on mantra, jota toistelet mutta et osaa lainkaan perustella"
Koska syntyvät luokat ovat järkeviä, se todistaa älykkäästä suunnittelusta. Siinä perusteluni.
Jumala pystyy kaikkivoipuudessaan mitä erilaisimpiin ratkaisuihin. Eihän pyörä sentään aina ole paras tai sopivin vaihtoehto ihmisenkään tekniikassa. Esimerkiksi yksinkertainen reki talvikäytössä on kärryjä toimivampi. Luomakunta olisi myös paljon köyhempi, jos kaikki "ratkaisut" olisivat samanlaisia.
Lepakko on nisäkäs, lintu on lintu. Molemmat ovat olleet erittäin menestyksekkäitä eläinluokkia Luomakunnassa. Kumpikaan niistä ei tarvitse mitään "parannuksia". Kokonaisedun kannalta se olisi varmasti vahingollistakin.Mene kouluun.
- ltte piru
JC kirjoitti:
Aivan totta, olen itsekin joskus sellaisella kirjoittanut. Oli varsin käteensopiva kynä.
Mitä siis pitäisi tehdä kynien muotoa koskevaan luokkaan? Luotan, että naapurin kissa osaa tehdä tarvittavan toimenpiteen. Hiski varmasti auttaa tarvittaessa."Aivan totta, olen itsekin joskus sellaisella kirjoittanut."
Missä? - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Hnu, taidat olla nuori ja vähän harkitsematon. Usein kynäsi likkuu ajatuksiasi nopeammin.
"Taksonomia muodostuu siitä, että taksonominen ryhmä jakaa yleensä joukon samanlaisia rakenteita ja toisaalta taas joukko rakenteita erottaa ne muista ryhmistä."
Nuo samat rakenteet muodostavat ryhmän ja erottavat sen muista ryhmistä. Taksonomian kannalta ne ovat luokitteluperusteita, eläinyksilön (lajin) kannalta "piirteitä". Niitä ei oikein voi erottaa toisistaan.
""Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta.""
"Tämä on mantra, jota toistelet mutta et osaa lainkaan perustella"
Koska syntyvät luokat ovat järkeviä, se todistaa älykkäästä suunnittelusta. Siinä perusteluni.
Jumala pystyy kaikkivoipuudessaan mitä erilaisimpiin ratkaisuihin. Eihän pyörä sentään aina ole paras tai sopivin vaihtoehto ihmisenkään tekniikassa. Esimerkiksi yksinkertainen reki talvikäytössä on kärryjä toimivampi. Luomakunta olisi myös paljon köyhempi, jos kaikki "ratkaisut" olisivat samanlaisia.
Lepakko on nisäkäs, lintu on lintu. Molemmat ovat olleet erittäin menestyksekkäitä eläinluokkia Luomakunnassa. Kumpikaan niistä ei tarvitse mitään "parannuksia". Kokonaisedun kannalta se olisi varmasti vahingollistakin."Hnu, taidat olla nuori ja vähän harkitsematon."
Sinä taidat olla omahyväinen talebaani, joka tekee kaikkensa, että ei tarvitsisi puhua itse asiasta.
"Nuo samat rakenteet muodostavat ryhmän ja erottavat sen muista ryhmistä."
Pointti oli siis se, että kun sinä selität samanlaisten rakenteiden johtuvan siitä, että sama suunnittelija käyttää eri eläimissä samoja ratkaisuja, mutta kun luonnossa "on käytetty" sekä samanlaisia perusrakenteita ihan eri tarkoituksiin että erilaisia ratkaisuja samaan tarkoitukseen.
Argumenttisi, jonka mukaan Luoja olisi typerys, jos ei käyttäisi samoja ratkaisuja samaan tarkoitukseen oli siis harkitsematon.
"Koska syntyvät luokat ovat järkeviä, se todistaa älykkäästä suunnittelusta."
Määrittele "järkevä luokka". Miksi on esimerkiksi järkevää, että linnut ovat rakenteellisesti niin yhtenäinen luokka vaikka lintujen koolla, elintavoilla, ravinnolla eikä elinympäristöllä ole mitään yhteistä?
"Jumala pystyy kaikkivoipuudessaan mitä erilaisimpiin ratkaisuihin."
Tästä on jauhettu kohta sata viestiä että ei pysty. Jumala ei ole pystynyt tekemään eläintä, jolla on kaksi sierainta, mutta ei kahta munuaista.
"Lepakko on nisäkäs, lintu on lintu."
Ja sinä olet täysin kykenemätön perustelemaan yhtään ainotta osaa uskomuksistasi. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Hnu, taidat olla nuori ja vähän harkitsematon."
Sinä taidat olla omahyväinen talebaani, joka tekee kaikkensa, että ei tarvitsisi puhua itse asiasta.
"Nuo samat rakenteet muodostavat ryhmän ja erottavat sen muista ryhmistä."
Pointti oli siis se, että kun sinä selität samanlaisten rakenteiden johtuvan siitä, että sama suunnittelija käyttää eri eläimissä samoja ratkaisuja, mutta kun luonnossa "on käytetty" sekä samanlaisia perusrakenteita ihan eri tarkoituksiin että erilaisia ratkaisuja samaan tarkoitukseen.
Argumenttisi, jonka mukaan Luoja olisi typerys, jos ei käyttäisi samoja ratkaisuja samaan tarkoitukseen oli siis harkitsematon.
"Koska syntyvät luokat ovat järkeviä, se todistaa älykkäästä suunnittelusta."
Määrittele "järkevä luokka". Miksi on esimerkiksi järkevää, että linnut ovat rakenteellisesti niin yhtenäinen luokka vaikka lintujen koolla, elintavoilla, ravinnolla eikä elinympäristöllä ole mitään yhteistä?
"Jumala pystyy kaikkivoipuudessaan mitä erilaisimpiin ratkaisuihin."
Tästä on jauhettu kohta sata viestiä että ei pysty. Jumala ei ole pystynyt tekemään eläintä, jolla on kaksi sierainta, mutta ei kahta munuaista.
"Lepakko on nisäkäs, lintu on lintu."
Ja sinä olet täysin kykenemätön perustelemaan yhtään ainotta osaa uskomuksistasi.Sekä samanlaiset ratkaisut eri tarkoituksiin että erilaiset ratkaisut samoihin tarkoituksiin ovat kaikkivoivalle Jumalalle mahdollisia. Kaikki nuo ratkaisut toimivat hyvin sekä lajin että luomakunnan edun kannalta.
Luoja olisi typerys, jos Hän ei koskaan käyttäisi samoja ratkaisuja eri lajeille. Kun Hän joskus käyttää erilaisia ratkaisuja se todistaa persoonallisesta, älykkäästä suunnittelijasta. Jos samat ratkaisut toistuisivat mekaanisesti koko Luomakunnassa, se todistaisi lähinnä älykästä suunnittelijaa vastaan.
Jumala on rikastuttanut Luomakuntaa luomalla linnut moninaiseksi ja kaikkialla menestyväksi eläinluokaksi. Jos ne eivät olisi rakenteellisesti yhtenäisiä, ne eivät enää olisi lintuja. Jos ne eivät olisi niin erilaisia kuin ovat, ne eivät olisi niin menestyksekkäitä eri ympäristöissä.
"Jumala ei ole pystynyt tekemään eläintä, jolla on kaksi sierainta, mutta ei kahta munuaista."
On varmasti lukematon määrä erilaisia ominaisuusyhdistelmiä, joita Jumala ei ole luomilleen eläimille valinnut. Ei siksi koska ei olisi pystynyt niitä luomaan vaan koska ei ole katsonut niiden olevan hyviä luomilleen eläimille. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Sekä samanlaiset ratkaisut eri tarkoituksiin että erilaiset ratkaisut samoihin tarkoituksiin ovat kaikkivoivalle Jumalalle mahdollisia. Kaikki nuo ratkaisut toimivat hyvin sekä lajin että luomakunnan edun kannalta.
Luoja olisi typerys, jos Hän ei koskaan käyttäisi samoja ratkaisuja eri lajeille. Kun Hän joskus käyttää erilaisia ratkaisuja se todistaa persoonallisesta, älykkäästä suunnittelijasta. Jos samat ratkaisut toistuisivat mekaanisesti koko Luomakunnassa, se todistaisi lähinnä älykästä suunnittelijaa vastaan.
Jumala on rikastuttanut Luomakuntaa luomalla linnut moninaiseksi ja kaikkialla menestyväksi eläinluokaksi. Jos ne eivät olisi rakenteellisesti yhtenäisiä, ne eivät enää olisi lintuja. Jos ne eivät olisi niin erilaisia kuin ovat, ne eivät olisi niin menestyksekkäitä eri ympäristöissä.
"Jumala ei ole pystynyt tekemään eläintä, jolla on kaksi sierainta, mutta ei kahta munuaista."
On varmasti lukematon määrä erilaisia ominaisuusyhdistelmiä, joita Jumala ei ole luomilleen eläimille valinnut. Ei siksi koska ei olisi pystynyt niitä luomaan vaan koska ei ole katsonut niiden olevan hyviä luomilleen eläimille."Sekä samanlaiset ratkaisut eri tarkoituksiin että erilaiset ratkaisut samoihin tarkoituksiin ovat kaikkivoivalle Jumalalle mahdollisia."
Tutkimattomia ovat Herran tiet. Tätähän sinä jauhat eri sanakääntein.
"Kaikki nuo ratkaisut toimivat hyvin sekä lajin että luomakunnan edun kannalta."
Valtaosa lajeista on kuollut sukupuuttoon. Toimiiko ratkaisu hyvin lajin kannalta, jos laji kuolee sukupuuttoon? Eli tälläkään selityksellä ei ole mitään pohjaa.
"Jos ne eivät olisi rakenteellisesti yhtenäisiä, ne eivät enää olisi lintuja."
Ja sinun selitys sille, että linnut ovat lintuja on Jumalan oikku. Niin hän vain sattui tekemään. - 34
JC kirjoitti:
Hnu, taidat olla nuori ja vähän harkitsematon. Usein kynäsi likkuu ajatuksiasi nopeammin.
"Taksonomia muodostuu siitä, että taksonominen ryhmä jakaa yleensä joukon samanlaisia rakenteita ja toisaalta taas joukko rakenteita erottaa ne muista ryhmistä."
Nuo samat rakenteet muodostavat ryhmän ja erottavat sen muista ryhmistä. Taksonomian kannalta ne ovat luokitteluperusteita, eläinyksilön (lajin) kannalta "piirteitä". Niitä ei oikein voi erottaa toisistaan.
""Järkeviin luokkiin ryhmittyvä Luomakunta todistaa luomisen puolesta.""
"Tämä on mantra, jota toistelet mutta et osaa lainkaan perustella"
Koska syntyvät luokat ovat järkeviä, se todistaa älykkäästä suunnittelusta. Siinä perusteluni.
Jumala pystyy kaikkivoipuudessaan mitä erilaisimpiin ratkaisuihin. Eihän pyörä sentään aina ole paras tai sopivin vaihtoehto ihmisenkään tekniikassa. Esimerkiksi yksinkertainen reki talvikäytössä on kärryjä toimivampi. Luomakunta olisi myös paljon köyhempi, jos kaikki "ratkaisut" olisivat samanlaisia.
Lepakko on nisäkäs, lintu on lintu. Molemmat ovat olleet erittäin menestyksekkäitä eläinluokkia Luomakunnassa. Kumpikaan niistä ei tarvitse mitään "parannuksia". Kokonaisedun kannalta se olisi varmasti vahingollistakin.Moneskohan kerta tämä jo on, kun sinulle voi vastata sinun omilla sanoillasi: taidat olla nuori ja vähän harkitsematon.
Tai sitten olet vain pettynyt kun reputit teologisen pääsykokeissa yhdennentoista kerran, ja panet sen tietysti sen tiliin että teologisen pääsykokeet ovat pohjimmiltaan kerettiläisiä. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta."
Meillä on fossiileja, joilla on hyvin lintumaisessa nokassa myös hampaat. Mikä nykylintujen "monimutkaisessa rakenteessa" estää sen, että nokassa ei voi olla hampaita? Esimerkkilistallani sytokromi C-entsyymi oli esimerkki piirteestä, jota ei selitä mitenkään muu rakenne. Kaikki eri versiot sytokromi C:stä toimivat samalla tavalla. Muuntelu on satunnaista, mutta noudattaa erinomaisen tarkasti taksonomista luokittelua.
"Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille ..."
Pointti koko keskustelussa on se että miksi linnut ovat lintuja. Miksi Jumalalla olisi ollut pakko sitoutua hierarkisesti tarkentuvan taksonomian sääntöihin, kun ihmisellä ei ole sellaisia sääntöjä suunnittelessaan omia laitteitaan. Samaa moottoria voi käyttää lentokonessa, veneessä ja autossa.
"Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta."
Älykkäästi suunnitelluista esneistä / kojeista / laitteista ei mitenkään pysty rakentamaan elokehän taksonomian kaltaista vain rakenteeseen perustuvaa, monien tekijöiden mukaan yhdenmukaista ja hierarkisesti tarkentuvaa taksonomiaa. Selittelyn sijasta olisit jossain viestissäsi jo kertonut miten se tehdään, jos se olisi tehtävissä.
"Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen?"
On.
Tietenkin voidaan keskustella siitä pitäisikö jonkun ryhmän olla oma heimonsa vai oma suku jne, mutta silloin kyse on vain erojen merkittävyydestä, mutta ei siitä, etteikö ryhmittely sinällään olisi yksikäsitteinen.MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä? MIksi hnu kyselee tämänkaltaisia kysymyksiä?
Edellä mainitut eläimet ovat Jumalan luomia Luomakunnan jäseniä. Luoja ei tietenkään ole sitoutunut ihmisen järjestämään taksonomiaan. Luomistyö tapahtui vuosituhansia taksonomiointia aiemmin, joten väite on järjetön. Ensin luodaan aineisto, sitten voi seurata sen luokittelu.
Linnut ovat siis lintuja koska Jumala on ne linnuiksi luonut. Kutsumme niitä linnuiksi, kun ne täyttävät linnuille ominaiset tuntomerkit.
Lintujen nokissa ei ole hampaita, linnuilla ei ole sorkkia eikä linnuilla ole karvoja. Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin.
Samoin kuin ihminen käyttää moottoria eri kulkuneuvoissa Jumala käyttää sydämeen, vereen ja keuhkoihin perustuvaa "moottoria" lukuisilla eri eläinluokilla.
Jokohan Hiski osaisi kertoa kolmen värikynän luokittelusta kahden ominaisuuden mukaan? Luulen, että se on vain rakenteeseen perustuva, hierarkinen ja yksiselitteinen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esineille. Ehkäpä se on vielä "monien tekijöiden mukaan yhdenmukainen"? JC kirjoitti:
MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä? MIksi hnu kyselee tämänkaltaisia kysymyksiä?
Edellä mainitut eläimet ovat Jumalan luomia Luomakunnan jäseniä. Luoja ei tietenkään ole sitoutunut ihmisen järjestämään taksonomiaan. Luomistyö tapahtui vuosituhansia taksonomiointia aiemmin, joten väite on järjetön. Ensin luodaan aineisto, sitten voi seurata sen luokittelu.
Linnut ovat siis lintuja koska Jumala on ne linnuiksi luonut. Kutsumme niitä linnuiksi, kun ne täyttävät linnuille ominaiset tuntomerkit.
Lintujen nokissa ei ole hampaita, linnuilla ei ole sorkkia eikä linnuilla ole karvoja. Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin.
Samoin kuin ihminen käyttää moottoria eri kulkuneuvoissa Jumala käyttää sydämeen, vereen ja keuhkoihin perustuvaa "moottoria" lukuisilla eri eläinluokilla.
Jokohan Hiski osaisi kertoa kolmen värikynän luokittelusta kahden ominaisuuden mukaan? Luulen, että se on vain rakenteeseen perustuva, hierarkinen ja yksiselitteinen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esineille. Ehkäpä se on vielä "monien tekijöiden mukaan yhdenmukainen"?Sinun kanssasi on turha höpistä koska et tajua hierarkiasta ja taksonomiasta mitään etkä mistään muusta senkään vertaa. Palataan asiaan kun olet käynyt peruskoulun loppuun.
- JC
ltte piru kirjoitti:
"Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi."
Oikein klassinen esimerkki "tätähän se minun uneni tiesi"-periaatteesta. Helppohan sinun nyt jälkeenpäin on sanoa.
Palstoilta poistunut a. / jb käytti samantapaista metodia: kun hän jäi kiinni tavallistakin päättömämmästä valeesta (ja niitä riitti), hän selitti että se oli vain pilaa.Olisi ollut tieto-opillinen anomalia, jos älykkäästi suunnitellut aineistot eivät olisi taksonomioitavissa. Tällöinhän juuri mikään ei olisi luokiteltavissa.
Pidin luokittuvuutta itsestäänselvyytenä, enkä olisi uskonut kuinka vaikeaa evokeille sen hyväksyminen voi olla. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Sekä samanlaiset ratkaisut eri tarkoituksiin että erilaiset ratkaisut samoihin tarkoituksiin ovat kaikkivoivalle Jumalalle mahdollisia."
Tutkimattomia ovat Herran tiet. Tätähän sinä jauhat eri sanakääntein.
"Kaikki nuo ratkaisut toimivat hyvin sekä lajin että luomakunnan edun kannalta."
Valtaosa lajeista on kuollut sukupuuttoon. Toimiiko ratkaisu hyvin lajin kannalta, jos laji kuolee sukupuuttoon? Eli tälläkään selityksellä ei ole mitään pohjaa.
"Jos ne eivät olisi rakenteellisesti yhtenäisiä, ne eivät enää olisi lintuja."
Ja sinun selitys sille, että linnut ovat lintuja on Jumalan oikku. Niin hän vain sattui tekemään.On aika elää ja on aika kuolla. Tämä koskee sukupuuttoon kuolleita lajejakin. On Luomakunnan ja ihmisen kannala parempi, että muinaiset hirviöt eivät enää elä keskuudessamme.
- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä? MIksi hnu kyselee tämänkaltaisia kysymyksiä?
Edellä mainitut eläimet ovat Jumalan luomia Luomakunnan jäseniä. Luoja ei tietenkään ole sitoutunut ihmisen järjestämään taksonomiaan. Luomistyö tapahtui vuosituhansia taksonomiointia aiemmin, joten väite on järjetön. Ensin luodaan aineisto, sitten voi seurata sen luokittelu.
Linnut ovat siis lintuja koska Jumala on ne linnuiksi luonut. Kutsumme niitä linnuiksi, kun ne täyttävät linnuille ominaiset tuntomerkit.
Lintujen nokissa ei ole hampaita, linnuilla ei ole sorkkia eikä linnuilla ole karvoja. Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin.
Samoin kuin ihminen käyttää moottoria eri kulkuneuvoissa Jumala käyttää sydämeen, vereen ja keuhkoihin perustuvaa "moottoria" lukuisilla eri eläinluokilla.
Jokohan Hiski osaisi kertoa kolmen värikynän luokittelusta kahden ominaisuuden mukaan? Luulen, että se on vain rakenteeseen perustuva, hierarkinen ja yksiselitteinen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esineille. Ehkäpä se on vielä "monien tekijöiden mukaan yhdenmukainen"?"MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä?"
Kolme yksinkertaista kysymystä jota taas kerran osoittaa miten pihalla olet. Pieni vihje: lehmä (kesynauta) on laji. Kalat ovat taksonominen ryhmä, johon kuuluu vähintään 32.000 eri lajia. Lintuja on 9600 lajia.
"Luoja ei tietenkään ole sitoutunut ihmisen järjestämään taksonomiaan."
Taksonomia kuvaa sitä yksikäsitteistä tapaa, jolla elokehä on jäsentynyt. Taksonomia on yksikäsitteisen hierarkinen. Kuten täälä on nyt moneen kertaan todettu, niin älykkäästi suunnitelluista esineistä ei pystytä tekemään tällaista yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa.
"Linnut ovat siis lintuja koska Jumala on ne linnuiksi luonut."
Selityksesi on siis "tutkimattomia ovat Herran tiet". Se on ainoa mitä osaat koko asiaan sanoa, mutta sanot sen pitkästyttävän monisanaisesti.
En jaksa oikaista samoja väärinymmärryksiäsi ja valheitasi. Se on tehty jo niin monta kertaa. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Olisi ollut tieto-opillinen anomalia, jos älykkäästi suunnitellut aineistot eivät olisi taksonomioitavissa. Tällöinhän juuri mikään ei olisi luokiteltavissa.
Pidin luokittuvuutta itsestäänselvyytenä, enkä olisi uskonut kuinka vaikeaa evokeille sen hyväksyminen voi olla."Pidin luokittuvuutta itsestäänselvyytenä, enkä olisi uskonut kuinka vaikeaa evokeille sen hyväksyminen voi olla."
Hierarkinen, monen ominaisuuden suhteen yhtäpitävä ja yksiselitteinen taksonomia on ihan eri asia kuin mikä tahansa luokittelu. Tätä et pysty tai halua ymmärtää, koska se johtaisi dogmaattisen ja fundamentalistisen uskosi vastaisiin johtopäätöksiin. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
On aika elää ja on aika kuolla. Tämä koskee sukupuuttoon kuolleita lajejakin. On Luomakunnan ja ihmisen kannala parempi, että muinaiset hirviöt eivät enää elä keskuudessamme.
Suollat uskomatonta tuubaa ja vaihtelet perusteluja tuuliviirin johdonmukaisuudella.
JC kirjoitti:
MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä? MIksi hnu kyselee tämänkaltaisia kysymyksiä?
Edellä mainitut eläimet ovat Jumalan luomia Luomakunnan jäseniä. Luoja ei tietenkään ole sitoutunut ihmisen järjestämään taksonomiaan. Luomistyö tapahtui vuosituhansia taksonomiointia aiemmin, joten väite on järjetön. Ensin luodaan aineisto, sitten voi seurata sen luokittelu.
Linnut ovat siis lintuja koska Jumala on ne linnuiksi luonut. Kutsumme niitä linnuiksi, kun ne täyttävät linnuille ominaiset tuntomerkit.
Lintujen nokissa ei ole hampaita, linnuilla ei ole sorkkia eikä linnuilla ole karvoja. Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin.
Samoin kuin ihminen käyttää moottoria eri kulkuneuvoissa Jumala käyttää sydämeen, vereen ja keuhkoihin perustuvaa "moottoria" lukuisilla eri eläinluokilla.
Jokohan Hiski osaisi kertoa kolmen värikynän luokittelusta kahden ominaisuuden mukaan? Luulen, että se on vain rakenteeseen perustuva, hierarkinen ja yksiselitteinen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esineille. Ehkäpä se on vielä "monien tekijöiden mukaan yhdenmukainen"?[Voi rotta, taas tuli kirjoitusvirheitä. Missä se kissantassuille suunniteltu näppäimistö viipyy jonka tilasin jo aikoja sitten?]
Olet sinä sitkeä penikka. Tiedän ettet tajua tästäkään mitään, mutta kun just nyt ei ole parempaakaan tekemistä niin kirjoitan kuitenkin.
"Pääjaksosta" piirustusvälineet voidaan edetä "lajiin" Faber-Castell Albrecht Dürer 8200-247 useita erilaisia, mielivaltaisten kriteerien mukaan valittuja teitä. Samoin voidaan edetä "pääjaksosta" viihde-elektroniikka "lajiin" Beomaster 3000-2.
Sen sijaan pääjaksosta Chordata (selkäjänteiset) johtaa lajiin Panthera lao (leijona) yksi ainoa, täysin yksiselitteinen ja kiistaton tie.
Näin ollen älykkäästi tai älyttömästi suunniteltujen esineiden luokittelulla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen taksonomian kanssa, joten mitäpä jos lakkaisit puhumasta раskаa ja päästäisit pieneen päähäsi Raamatun sijasta vaikkapa peruskoulun oppimäärän?
Michael Crichton muuten kuvasi sinua romaanissaan Andromeda uhkaa (1969) jo ennen kuin olit syntynytkään: "Puhuu suuria, muttei sillä ole sitäkään vähää järkeä minkä Jumala [sic] antoi heinäsirkan takapuolelle."- JC
naapurin.kissa kirjoitti:
[Voi rotta, taas tuli kirjoitusvirheitä. Missä se kissantassuille suunniteltu näppäimistö viipyy jonka tilasin jo aikoja sitten?]
Olet sinä sitkeä penikka. Tiedän ettet tajua tästäkään mitään, mutta kun just nyt ei ole parempaakaan tekemistä niin kirjoitan kuitenkin.
"Pääjaksosta" piirustusvälineet voidaan edetä "lajiin" Faber-Castell Albrecht Dürer 8200-247 useita erilaisia, mielivaltaisten kriteerien mukaan valittuja teitä. Samoin voidaan edetä "pääjaksosta" viihde-elektroniikka "lajiin" Beomaster 3000-2.
Sen sijaan pääjaksosta Chordata (selkäjänteiset) johtaa lajiin Panthera lao (leijona) yksi ainoa, täysin yksiselitteinen ja kiistaton tie.
Näin ollen älykkäästi tai älyttömästi suunniteltujen esineiden luokittelulla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen taksonomian kanssa, joten mitäpä jos lakkaisit puhumasta раskаa ja päästäisit pieneen päähäsi Raamatun sijasta vaikkapa peruskoulun oppimäärän?
Michael Crichton muuten kuvasi sinua romaanissaan Andromeda uhkaa (1969) jo ennen kuin olit syntynytkään: "Puhuu suuria, muttei sillä ole sitäkään vähää järkeä minkä Jumala [sic] antoi heinäsirkan takapuolelle."Olen neuvonut aiemmin naapurin kissaa olemaan yrittämättä kovin monimutkaisten aineistojen taksonomiointia. Edes Hiskin avustamana se ei taida onnistua. Tyydy siis kolmeen värikynään ja rajoita luokitteluperusteet kahteen. Ei pidä väheksyä tämän taksonomian todistusarvoa, lisäämällä hierarkioita ja kynien määrää lisääntyy vain luokittelun vaatima työ.
Jokainen leijonan luokittelun eri taso on luokittelijan päättämä. Lahko petoeläimet, ei ole edes rakenteelliseen ominaisuuteen perustuva vaan ravinnonhankintatapaan. Alaheimo isot kissat on aivan luokittelijan omaan harkintaan eläimen koosta perustuva luokitteluperuste. Suku Panthera on pelkkä nimi tietyille isoille kissaeläimille.
Joko naapurin kissa viimein alkaa nähdä luokittelijan ratkaisevan merkityksen taksonomioinnissa? Tyhmempikin ymmärtää, että tällainen luokittelu ei ole missään tapauksessa yksiselitteinen ja kiistaton. Se on vain yksi tapa luokitella eläimiä ja se on sellaisena käyttöön hyväksytty.
Luokittelun periaatteet pätevät kaikkiin aineistoihin, toisin ajattelu on typerää. - Vieraileva evokki
JC kirjoitti:
Olen neuvonut aiemmin naapurin kissaa olemaan yrittämättä kovin monimutkaisten aineistojen taksonomiointia. Edes Hiskin avustamana se ei taida onnistua. Tyydy siis kolmeen värikynään ja rajoita luokitteluperusteet kahteen. Ei pidä väheksyä tämän taksonomian todistusarvoa, lisäämällä hierarkioita ja kynien määrää lisääntyy vain luokittelun vaatima työ.
Jokainen leijonan luokittelun eri taso on luokittelijan päättämä. Lahko petoeläimet, ei ole edes rakenteelliseen ominaisuuteen perustuva vaan ravinnonhankintatapaan. Alaheimo isot kissat on aivan luokittelijan omaan harkintaan eläimen koosta perustuva luokitteluperuste. Suku Panthera on pelkkä nimi tietyille isoille kissaeläimille.
Joko naapurin kissa viimein alkaa nähdä luokittelijan ratkaisevan merkityksen taksonomioinnissa? Tyhmempikin ymmärtää, että tällainen luokittelu ei ole missään tapauksessa yksiselitteinen ja kiistaton. Se on vain yksi tapa luokitella eläimiä ja se on sellaisena käyttöön hyväksytty.
Luokittelun periaatteet pätevät kaikkiin aineistoihin, toisin ajattelu on typerää."Lahko petoeläimet, ei ole edes rakenteelliseen ominaisuuteen perustuva vaan ravinnonhankintatapaan. Alaheimo isot kissat on aivan luokittelijan omaan harkintaan eläimen koosta perustuva luokitteluperuste."
Kaikella kunnioituksella: vedä νittu päähäsi. Tuntuu uskomattomalta että edes sinä kykenet tuollaisiin typeryyksiin. Taksonomia perustuu nimenomaan eläinten rakenteeseen. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Olen neuvonut aiemmin naapurin kissaa olemaan yrittämättä kovin monimutkaisten aineistojen taksonomiointia. Edes Hiskin avustamana se ei taida onnistua. Tyydy siis kolmeen värikynään ja rajoita luokitteluperusteet kahteen. Ei pidä väheksyä tämän taksonomian todistusarvoa, lisäämällä hierarkioita ja kynien määrää lisääntyy vain luokittelun vaatima työ.
Jokainen leijonan luokittelun eri taso on luokittelijan päättämä. Lahko petoeläimet, ei ole edes rakenteelliseen ominaisuuteen perustuva vaan ravinnonhankintatapaan. Alaheimo isot kissat on aivan luokittelijan omaan harkintaan eläimen koosta perustuva luokitteluperuste. Suku Panthera on pelkkä nimi tietyille isoille kissaeläimille.
Joko naapurin kissa viimein alkaa nähdä luokittelijan ratkaisevan merkityksen taksonomioinnissa? Tyhmempikin ymmärtää, että tällainen luokittelu ei ole missään tapauksessa yksiselitteinen ja kiistaton. Se on vain yksi tapa luokitella eläimiä ja se on sellaisena käyttöön hyväksytty.
Luokittelun periaatteet pätevät kaikkiin aineistoihin, toisin ajattelu on typerää."Olen neuvonut aiemmin naapurin kissaa olemaan yrittämättä kovin monimutkaisten aineistojen taksonomiointia."
Sinä olet viimeinen ihminen neuvomaan tässä asiassa. Olet lukuisilla viesteilläsi osoittanut, että et ymmärrä taksonomiasta yhtään mitään ja mikä pahempaa et uskonnon tukkimilla aivoillasi pysty edes oppimaan yhtään mitään.
"Jokainen leijonan luokittelun eri taso on luokittelijan päättämä. Lahko petoeläimet, ei ole edes rakenteelliseen ominaisuuteen perustuva vaan ravinnonhankintatapaan."
Kuten olemme jo kymmeniä kertoja todenneet, niin elokehälle ei voi rakentaa kilpailevaa yksikäsitteistä taksonomiaa, joten taksonomia ei ole vain luokittelu, vaan kertoo jotain oleellista siitä miten elokehä on rakentunut.
Ja jos et olisi biologiasta mitään ymmärtämätön tollo, tietäisit, että termiä "petoeläin" käytetään kahdessa merkityksessä: se tarkoittaa sekä ekologista käsitettä että myöskin nisäkkäiden lahkoa (Carnivora). Se, että ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä on yksi sinun "Jumalan oikuistasi".
"Se on vain yksi tapa luokitella eläimiä ja se on sellaisena käyttöön hyväksytty."
Taksonomiassa on tulkinnanvaraisuuksia vain "pystysuunnassa". Luokittelijan päätettäviä ja keskusteltavia asioita on kysymykset siitä onko joku suku suku vai pitäisikö se olla oma heimonsa ja pitäisikö joku heimo luokitellakin omaksi lahkokseen. Edes lajin ja alalajin käsite ei ole selkeä, koska lajiutuminen on jatkuva prosessi.
Linnut ovat kiistatta lintuja. Kukaan luokittelija ei voi rakentaa yksikäsitteistä taksonomiaa, jossa linnut ovat jakautuneet useampaan ryhmään, joissa on myös muita eläimiä kuin lintuja.
Sinun selityksesi lintujen taksonomialle on Jumalan oikku. Jumala on älykäs, mutta hänen töissään ei voi nähdä mitään logiikkaa?! JC kirjoitti:
On aika elää ja on aika kuolla. Tämä koskee sukupuuttoon kuolleita lajejakin. On Luomakunnan ja ihmisen kannala parempi, että muinaiset hirviöt eivät enää elä keskuudessamme.
Mikä tarkoitus on ollut kaikilla esihevosilla hyracotheriumista ja eohippuksesta alkaen? Miksi ne on luotu ja tapettu sukupuuttoon? Ei pieni hevosentapainen eläin mikään hirviö ole. Miksei voitu luoda kerralla kunnon heppaa vaan piti ensin tehdä huonompia yritelmiä?
- JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Olen neuvonut aiemmin naapurin kissaa olemaan yrittämättä kovin monimutkaisten aineistojen taksonomiointia."
Sinä olet viimeinen ihminen neuvomaan tässä asiassa. Olet lukuisilla viesteilläsi osoittanut, että et ymmärrä taksonomiasta yhtään mitään ja mikä pahempaa et uskonnon tukkimilla aivoillasi pysty edes oppimaan yhtään mitään.
"Jokainen leijonan luokittelun eri taso on luokittelijan päättämä. Lahko petoeläimet, ei ole edes rakenteelliseen ominaisuuteen perustuva vaan ravinnonhankintatapaan."
Kuten olemme jo kymmeniä kertoja todenneet, niin elokehälle ei voi rakentaa kilpailevaa yksikäsitteistä taksonomiaa, joten taksonomia ei ole vain luokittelu, vaan kertoo jotain oleellista siitä miten elokehä on rakentunut.
Ja jos et olisi biologiasta mitään ymmärtämätön tollo, tietäisit, että termiä "petoeläin" käytetään kahdessa merkityksessä: se tarkoittaa sekä ekologista käsitettä että myöskin nisäkkäiden lahkoa (Carnivora). Se, että ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä on yksi sinun "Jumalan oikuistasi".
"Se on vain yksi tapa luokitella eläimiä ja se on sellaisena käyttöön hyväksytty."
Taksonomiassa on tulkinnanvaraisuuksia vain "pystysuunnassa". Luokittelijan päätettäviä ja keskusteltavia asioita on kysymykset siitä onko joku suku suku vai pitäisikö se olla oma heimonsa ja pitäisikö joku heimo luokitellakin omaksi lahkokseen. Edes lajin ja alalajin käsite ei ole selkeä, koska lajiutuminen on jatkuva prosessi.
Linnut ovat kiistatta lintuja. Kukaan luokittelija ei voi rakentaa yksikäsitteistä taksonomiaa, jossa linnut ovat jakautuneet useampaan ryhmään, joissa on myös muita eläimiä kuin lintuja.
Sinun selityksesi lintujen taksonomialle on Jumalan oikku. Jumala on älykäs, mutta hänen töissään ei voi nähdä mitään logiikkaa?!Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin. Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista.
"Kuten olemme jo kymmeniä kertoja todenneet, niin elokehälle ei voi rakentaa kilpailevaa yksikäsitteistä taksonomiaa, joten taksonomia ei ole vain luokittelu, vaan kertoo jotain oleellista siitä miten elokehä on rakentunut."
Aivan hyvin luomakunnalle voisi rakentaa kilpailevan taksonomian. Kuten jo leiijonan taksonomiasta käy ilmi, luokitteluperusteet ovat usein varsin tulkinnanvaraisia. Uusi taksonomia ei olisi sen enempää yksiselitteinen kuin nykyinenkään. Luomakunnan taksonomia kertoo Jumalan luomistyöstä.
"...ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä on yksi sinun "Jumalan oikuistasi"."
Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?
Jos luokitteluperusteet ovat kyseenalaisia, koko taksonomia on kyseenalainen. Ehdotin molochille aiemmin eläimen painon ottamista luokitteluperusteeksi. Ei kelvannut. Kissaeläimiä kuitenkin luokitellaan koon mukaan. Ovatko gepardi tai ilves sitten isoja vai pieniä kissoja, en tiedä. Ehkä keskikokoisia?
Lintujen taksonomia on luokittelu Jumalan luomista linnuista. Ettei sieltäkin vain löytyisi tulkinnanvaraisia luokitteluperusteita? En kuitenkaan esitä kohtuutonta vaatimusta tuonkaan taksonomian yksiselitteisyydestä. Paremman puutteessa lintujen taksonomia menettelee. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin. Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista.
"Kuten olemme jo kymmeniä kertoja todenneet, niin elokehälle ei voi rakentaa kilpailevaa yksikäsitteistä taksonomiaa, joten taksonomia ei ole vain luokittelu, vaan kertoo jotain oleellista siitä miten elokehä on rakentunut."
Aivan hyvin luomakunnalle voisi rakentaa kilpailevan taksonomian. Kuten jo leiijonan taksonomiasta käy ilmi, luokitteluperusteet ovat usein varsin tulkinnanvaraisia. Uusi taksonomia ei olisi sen enempää yksiselitteinen kuin nykyinenkään. Luomakunnan taksonomia kertoo Jumalan luomistyöstä.
"...ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä on yksi sinun "Jumalan oikuistasi"."
Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?
Jos luokitteluperusteet ovat kyseenalaisia, koko taksonomia on kyseenalainen. Ehdotin molochille aiemmin eläimen painon ottamista luokitteluperusteeksi. Ei kelvannut. Kissaeläimiä kuitenkin luokitellaan koon mukaan. Ovatko gepardi tai ilves sitten isoja vai pieniä kissoja, en tiedä. Ehkä keskikokoisia?
Lintujen taksonomia on luokittelu Jumalan luomista linnuista. Ettei sieltäkin vain löytyisi tulkinnanvaraisia luokitteluperusteita? En kuitenkaan esitä kohtuutonta vaatimusta tuonkaan taksonomian yksiselitteisyydestä. Paremman puutteessa lintujen taksonomia menettelee."Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin. Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista."
Myös me mmut, ja sinun "hallintasi" ja "looginen esitystapasi" on älylliseltä tasoltaan puolityhjän hiilisäkin tasolla. JC kirjoitti:
On aika elää ja on aika kuolla. Tämä koskee sukupuuttoon kuolleita lajejakin. On Luomakunnan ja ihmisen kannala parempi, että muinaiset hirviöt eivät enää elä keskuudessamme.
Niin ja tosiaan, suurin osa muinaisista eläinlajeista ei ollut mitään hirviöitä ja niiden kanssa kyllä voisi elää ihan hyvin. Ilkeimmätkin hirviölajit taas olisi tapettu sukupuuttoon ihmisen toimesta viimeistään tuliaseitten aikakauden alettua, helppoja maaleja kun olisivat olleet, eikä jumalan olisi tarvinnut nähdä vaivaa asian eteen.
Ihmislajille hirviösaurukset tuskin olisivat olleet alkujaankaan mikään ratkaisematon ongelma, kun ihmisen fyysinen ja älyllinen kyky selviytyä erilaisissa ympäristöissä olisi ollut niihin verrattuna ylivoimainen.- hulluJa nuo uskikCet
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mikä tarkoitus on ollut kaikilla esihevosilla hyracotheriumista ja eohippuksesta alkaen? Miksi ne on luotu ja tapettu sukupuuttoon? Ei pieni hevosentapainen eläin mikään hirviö ole. Miksei voitu luoda kerralla kunnon heppaa vaan piti ensin tehdä huonompia yritelmiä?
"Mikä tarkoitus on ollut kaikilla esihevosilla hyracotheriumista ja eohippuksesta alkaen?"
Jahve loi vertaansa vailla olevassa kauskatseisuudessaan eohippuksen, mikä on kiistämätön osoitus Jahven nerokkuudesta. Ylisetetty olkoon eohippuksen Luoja!
Vielä suurempi osoitus vielä huikeammasta Jahven nerokkuudesta on se, että Hän antoi eohippuksen kuolla sukupuuttoon, sillä selväähän on, että luomakunta on parempi ilman tuota puolinaista välimuotoa. Ylistetty olkoon eohippuksen Hävittäjä!
Jos joku kysyy, miksi eohippus kannatti ylipäätään luoda, kun kerran luomakunta oli parempi ilman sitä, niin tämä kysymys on vain osoitus siitä miten Saatana eksyttää pientä ihmstä aina tilaisuuden tullen ja istuttaa alttiiseen mieleen piinallisia kysymyksiä. Kirottu olkoon Kiusaaja ja Eksyttäjä! - mdma
JC kirjoitti:
Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin. Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista.
"Kuten olemme jo kymmeniä kertoja todenneet, niin elokehälle ei voi rakentaa kilpailevaa yksikäsitteistä taksonomiaa, joten taksonomia ei ole vain luokittelu, vaan kertoo jotain oleellista siitä miten elokehä on rakentunut."
Aivan hyvin luomakunnalle voisi rakentaa kilpailevan taksonomian. Kuten jo leiijonan taksonomiasta käy ilmi, luokitteluperusteet ovat usein varsin tulkinnanvaraisia. Uusi taksonomia ei olisi sen enempää yksiselitteinen kuin nykyinenkään. Luomakunnan taksonomia kertoo Jumalan luomistyöstä.
"...ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä on yksi sinun "Jumalan oikuistasi"."
Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?
Jos luokitteluperusteet ovat kyseenalaisia, koko taksonomia on kyseenalainen. Ehdotin molochille aiemmin eläimen painon ottamista luokitteluperusteeksi. Ei kelvannut. Kissaeläimiä kuitenkin luokitellaan koon mukaan. Ovatko gepardi tai ilves sitten isoja vai pieniä kissoja, en tiedä. Ehkä keskikokoisia?
Lintujen taksonomia on luokittelu Jumalan luomista linnuista. Ettei sieltäkin vain löytyisi tulkinnanvaraisia luokitteluperusteita? En kuitenkaan esitä kohtuutonta vaatimusta tuonkaan taksonomian yksiselitteisyydestä. Paremman puutteessa lintujen taksonomia menettelee."Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin."
Sinä et hallitse luokittelua etkä logiikkaa.
"Kuten jo leiijonan taksonomiasta käy ilmi, luokitteluperusteet ovat usein varsin tulkinnanvaraisia. "
Mikä siellä on tulkinnanvaraista?
"Luomakunnan taksonomia kertoo Jumalan luomistyöstä."
Jumalasi on siis luonut evoluutiolla.
"Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?"
Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?
"Kissaeläimiä kuitenkin luokitellaan koon mukaan."
Ei koon vaan rakenteen mukaan. hulluJa nuo uskikCet kirjoitti:
"Mikä tarkoitus on ollut kaikilla esihevosilla hyracotheriumista ja eohippuksesta alkaen?"
Jahve loi vertaansa vailla olevassa kauskatseisuudessaan eohippuksen, mikä on kiistämätön osoitus Jahven nerokkuudesta. Ylisetetty olkoon eohippuksen Luoja!
Vielä suurempi osoitus vielä huikeammasta Jahven nerokkuudesta on se, että Hän antoi eohippuksen kuolla sukupuuttoon, sillä selväähän on, että luomakunta on parempi ilman tuota puolinaista välimuotoa. Ylistetty olkoon eohippuksen Hävittäjä!
Jos joku kysyy, miksi eohippus kannatti ylipäätään luoda, kun kerran luomakunta oli parempi ilman sitä, niin tämä kysymys on vain osoitus siitä miten Saatana eksyttää pientä ihmstä aina tilaisuuden tullen ja istuttaa alttiiseen mieleen piinallisia kysymyksiä. Kirottu olkoon Kiusaaja ja Eksyttäjä!Hyvä vastaus!
- JC
mdma kirjoitti:
"Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin."
Sinä et hallitse luokittelua etkä logiikkaa.
"Kuten jo leiijonan taksonomiasta käy ilmi, luokitteluperusteet ovat usein varsin tulkinnanvaraisia. "
Mikä siellä on tulkinnanvaraista?
"Luomakunnan taksonomia kertoo Jumalan luomistyöstä."
Jumalasi on siis luonut evoluutiolla.
"Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?"
Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?
"Kissaeläimiä kuitenkin luokitellaan koon mukaan."
Ei koon vaan rakenteen mukaan.Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi? Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä. Leijona on tietenkin yksiselitteisesti petoeläin. Eläimet, jotka kuuluvat nisäkäslahkoon petoeläimet kuuluvat sinne luokittelijan valinnan takia, tai ovat kuulumatta.
"Mikä siellä on tulkinnanvaraista?"
Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista.
"Jumalasi on siis luonut evoluutiolla."
Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan. Luomakunnan taksonomia ei voi sitä kiistää.
"Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?"
Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi".
"Ei koon vaan rakenteen mukaan. "
Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella? - 34
JC kirjoitti:
"Biologisen taksonomian erityispiirre on myös (kuten olen monta kertaa krijoittanut) samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus."
"Tällaista monien rinnakkaisten rakenteellisten luokittelujen sarjaa ei selitä älykäs suunnittelu, vaan evoluutiohistoria."
Tavallaan oikea havainto, selitys on väärä. Samaa luokittelua tukevien luokittelutekijöiden runsaus johtuu eläinten monimutkaisesta rakenteesta. Jotta linnut olisivat lintuja Jumala on luonut niille lukuisia muilta eläinryhmiltä puuttuvia piirteitä. Älykäs, Jumalallinen suunnittelu on siis oikea selitys taksonomian rakenteelle.
Olen saanut lähinnä vahvistusta tiedoilleni taksonomiakeskustelun aikana. Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi. Yksiselitteisyyden vaatimus oli ainoa hieman pohtimista vaatinut kohta. Uskon, että nyt vaikkapa HIski osaa luokitella kolme värikynää varsin yksiselitteisesti muotonsa ja värinsä mukaan.
Onko luomakunnan taksonomia sitten yksiselitteinen? Luokitellaanko virtahepo nykyään osittain maalla eläväksi nelijalkaiseksi valaaksi? Joko hoatsin-lintu on viimein löytänyt lahkonsa luokastaan?"Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi."
Ihmeen pontevasti silti olet noita taksonomiankuvatuksia suoltanut. - 34
JC kirjoitti:
MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä? MIksi hnu kyselee tämänkaltaisia kysymyksiä?
Edellä mainitut eläimet ovat Jumalan luomia Luomakunnan jäseniä. Luoja ei tietenkään ole sitoutunut ihmisen järjestämään taksonomiaan. Luomistyö tapahtui vuosituhansia taksonomiointia aiemmin, joten väite on järjetön. Ensin luodaan aineisto, sitten voi seurata sen luokittelu.
Linnut ovat siis lintuja koska Jumala on ne linnuiksi luonut. Kutsumme niitä linnuiksi, kun ne täyttävät linnuille ominaiset tuntomerkit.
Lintujen nokissa ei ole hampaita, linnuilla ei ole sorkkia eikä linnuilla ole karvoja. Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin.
Samoin kuin ihminen käyttää moottoria eri kulkuneuvoissa Jumala käyttää sydämeen, vereen ja keuhkoihin perustuvaa "moottoria" lukuisilla eri eläinluokilla.
Jokohan Hiski osaisi kertoa kolmen värikynän luokittelusta kahden ominaisuuden mukaan? Luulen, että se on vain rakenteeseen perustuva, hierarkinen ja yksiselitteinen taksonomia älykkäästi suunnitelluille esineille. Ehkäpä se on vielä "monien tekijöiden mukaan yhdenmukainen"?"MIksi linnut ovat lintuja? MIksi kalat ovat kaloja? MIksi lehmät ovat lehmiä? MIksi hnu kyselee tämänkaltaisia kysymyksiä?"
Siksi että hänelle ei isä anna selkään eikä peräsuoleen toisin kuin sinulle kun lapsena esitit samanlaisia kysymyksiä. - mdma
JC kirjoitti:
Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi? Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä. Leijona on tietenkin yksiselitteisesti petoeläin. Eläimet, jotka kuuluvat nisäkäslahkoon petoeläimet kuuluvat sinne luokittelijan valinnan takia, tai ovat kuulumatta.
"Mikä siellä on tulkinnanvaraista?"
Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista.
"Jumalasi on siis luonut evoluutiolla."
Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan. Luomakunnan taksonomia ei voi sitä kiistää.
"Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?"
Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi".
"Ei koon vaan rakenteen mukaan. "
Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi?"
Koska se ei ole petoeläin vaan hammasvalas.
"Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä."
Kyllä sekä myös sekaravintoa käyttäviä.
"Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi"."
Petoeläimet luokitellaan petoeläimiksi rakenteensa perusteella.
"Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"
Ei, vaan rakenteen.
JC ihan oikeasti tuo sinun viestisi kertoo kuinka pihalla sä tästä asiasta olet. Sä oikeasti kuvittelet että koska alaheimo pantheran nimi suomeksi on isot kissat niin tuossa on käytetty kokoa luokitteluperusteena. Samoin petoeläinten lahko vaikka sisältääkin suurimman osan lihaasyövistä nisäkkäistä ei sisällä niitä kaikkia koska luokittelu perustuu rakenteeseen eikä ravinnonhankintamenetelmiin.
V'ttu sä olet typerä. - 34
JC kirjoitti:
Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi? Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä. Leijona on tietenkin yksiselitteisesti petoeläin. Eläimet, jotka kuuluvat nisäkäslahkoon petoeläimet kuuluvat sinne luokittelijan valinnan takia, tai ovat kuulumatta.
"Mikä siellä on tulkinnanvaraista?"
Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista.
"Jumalasi on siis luonut evoluutiolla."
Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan. Luomakunnan taksonomia ei voi sitä kiistää.
"Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?"
Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi".
"Ei koon vaan rakenteen mukaan. "
Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista."
Siksipä sitä eivät muut harrastakaan kuin kreationistit.
"Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi?"
Petoeläin biolgisena käsitteenä ja petoeläin yleiskielen sanana eivät merkitse aivan samaa. Biologiassa petoeläin merkitsee Carnivora-lahkoon kuuluvaa eläintä.
"Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"
Ei. Alaheimolle Pantherinae on annettu nimike "isot kissat" lähinnä kätevyyden vuoksi. Teet ratkaisevan virheen jos yrität rakennella ja kumota biologisia luokituksia niiden suomalaisten nimien perusteella. JC kirjoitti:
Sekä samanlaiset ratkaisut eri tarkoituksiin että erilaiset ratkaisut samoihin tarkoituksiin ovat kaikkivoivalle Jumalalle mahdollisia. Kaikki nuo ratkaisut toimivat hyvin sekä lajin että luomakunnan edun kannalta.
Luoja olisi typerys, jos Hän ei koskaan käyttäisi samoja ratkaisuja eri lajeille. Kun Hän joskus käyttää erilaisia ratkaisuja se todistaa persoonallisesta, älykkäästä suunnittelijasta. Jos samat ratkaisut toistuisivat mekaanisesti koko Luomakunnassa, se todistaisi lähinnä älykästä suunnittelijaa vastaan.
Jumala on rikastuttanut Luomakuntaa luomalla linnut moninaiseksi ja kaikkialla menestyväksi eläinluokaksi. Jos ne eivät olisi rakenteellisesti yhtenäisiä, ne eivät enää olisi lintuja. Jos ne eivät olisi niin erilaisia kuin ovat, ne eivät olisi niin menestyksekkäitä eri ympäristöissä.
"Jumala ei ole pystynyt tekemään eläintä, jolla on kaksi sierainta, mutta ei kahta munuaista."
On varmasti lukematon määrä erilaisia ominaisuusyhdistelmiä, joita Jumala ei ole luomilleen eläimille valinnut. Ei siksi koska ei olisi pystynyt niitä luomaan vaan koska ei ole katsonut niiden olevan hyviä luomilleen eläimille.> Jos samat ratkaisut toistuisivat
> mekaanisesti koko Luomakunnassa,
> se todistaisi lähinnä älykästä
> suunnittelijaa vastaan.
Koko eliökunta pohjautuu RNA- ja DNA-molekyylien rakenteeseen ja soluihin. Jos tämä ei ole mekaanisesti toistuva ratkaisu niin sitten ei mikään, joten SINUNKIN MIELESTÄSI tämä todistaa älykästä suunnittelijaa VASTAAN.
Paljon kiitoksia!- JC
mdma kirjoitti:
"Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi?"
Koska se ei ole petoeläin vaan hammasvalas.
"Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä."
Kyllä sekä myös sekaravintoa käyttäviä.
"Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi"."
Petoeläimet luokitellaan petoeläimiksi rakenteensa perusteella.
"Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"
Ei, vaan rakenteen.
JC ihan oikeasti tuo sinun viestisi kertoo kuinka pihalla sä tästä asiasta olet. Sä oikeasti kuvittelet että koska alaheimo pantheran nimi suomeksi on isot kissat niin tuossa on käytetty kokoa luokitteluperusteena. Samoin petoeläinten lahko vaikka sisältääkin suurimman osan lihaasyövistä nisäkkäistä ei sisällä niitä kaikkia koska luokittelu perustuu rakenteeseen eikä ravinnonhankintamenetelmiin.
V'ttu sä olet typerä.Taksonomian eri tasojen nimet siis kertovat välillä suoraan eläimen rakenteesta (selkärankaiset), välillä elintavoista (petoeläimet), välillä koosta (isot kissat). Tämä ei anna hyvää kuvaa taksonomian laadusta.
Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle. Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?
Jos eläimen koko ei ole luokittteluperuste isojen kissojen alaheimossa, tuo nimi on kelvoton alaheimon nimeksi.
"Koska se ei ole petoeläin vaan hammasvalas."
Miekkavalaalla on todellakin hampaat. Miekkavalas on silti petoeläin. Toki tuo jälleen todistaa taksonomian yksiselitteisyyttä vastaan. Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt sisällyttää ravinnonhankintatapaa käsittävän luokan alle, jos sellainen luokka nisäkkäille perustetaan. Rakenteelliset eroavuudet jakaisivat muodostuvia ryhmiä sitten myöhemmin.
Panthera on leijonan suvun nimi, suurkissat. Sen yläpuolella oleva alaheimo Pantherinae, isot kissat. Eläinten koon kanssa noilla luokilla ei tietenkään ole mdman mielestä mitään tekemistä...
Jo Hiskinkin luulisi ymmärtävän, että eläinkunnan taksonomiaa ei mitenkään voi pitää yksiselitteisenä. Se on ollut liian suuri kokonaisuus hallittavaksi ja sillä on ollut lukuisia eri eläinluokkiin keskittyneitä laatijoita. Mitä enemmän siihen olen tutustunut sitä heikommalta se on alkanut näyttää. Anto Leikolan näkemys sen laadusta oli varsin paljon oman näkemykseni kaltainen. JC kirjoitti:
Taksonomian eri tasojen nimet siis kertovat välillä suoraan eläimen rakenteesta (selkärankaiset), välillä elintavoista (petoeläimet), välillä koosta (isot kissat). Tämä ei anna hyvää kuvaa taksonomian laadusta.
Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle. Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?
Jos eläimen koko ei ole luokittteluperuste isojen kissojen alaheimossa, tuo nimi on kelvoton alaheimon nimeksi.
"Koska se ei ole petoeläin vaan hammasvalas."
Miekkavalaalla on todellakin hampaat. Miekkavalas on silti petoeläin. Toki tuo jälleen todistaa taksonomian yksiselitteisyyttä vastaan. Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt sisällyttää ravinnonhankintatapaa käsittävän luokan alle, jos sellainen luokka nisäkkäille perustetaan. Rakenteelliset eroavuudet jakaisivat muodostuvia ryhmiä sitten myöhemmin.
Panthera on leijonan suvun nimi, suurkissat. Sen yläpuolella oleva alaheimo Pantherinae, isot kissat. Eläinten koon kanssa noilla luokilla ei tietenkään ole mdman mielestä mitään tekemistä...
Jo Hiskinkin luulisi ymmärtävän, että eläinkunnan taksonomiaa ei mitenkään voi pitää yksiselitteisenä. Se on ollut liian suuri kokonaisuus hallittavaksi ja sillä on ollut lukuisia eri eläinluokkiin keskittyneitä laatijoita. Mitä enemmän siihen olen tutustunut sitä heikommalta se on alkanut näyttää. Anto Leikolan näkemys sen laadusta oli varsin paljon oman näkemykseni kaltainen.> Taksonomian eri tasojen nimet
> siis kertovat välillä suoraan eläimen
> rakenteesta (selkärankaiset),
> välillä elintavoista (petoeläimet),
> välillä koosta (isot kissat).
> Tämä ei anna hyvää kuvaa
> taksonomian laadusta.
Tuo ei anna hyvää kuvaa sinun logiikkasi laadusta. Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. Kunkin maan kielessä on oma tapansa kehittää vernakulaarisia (kansankielisiä) nimiä, jotka ovat tietenkin olleet olemassa jo kauan ennen Linnén alulle panemaa taksonomiaa.
> Miekkavalas on silti petoeläin.
Miekkavalas ei ole petoeläin siinä mielessä kuin vakiintuneessa suomalaisessa biologisessa kielenkäytössä tarkoitetaan. Tästä sinun on viisainta jatkaa Kotuksen (Kotimaisten kielten tutkimuskeskus) http://www.kotus.fi/ kanssa tai jonkun yliopiston biologin. Minun syytäni tämä nimikäytäntö ei ole enkä jaksa siitä enää kinata.
> Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt
> sisällyttää ravinnonhankintatapaa
> käsittävän luokan alle, jos sellainen
> luokka nisäkkäille perustetaan.
Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen? Maailman kaikki Anna-nimiset muodostavat sinun mallisi mukaisen "luokan", mutta hyvin harva heistä on monellekaan muulle läheistä sukua. Miten Anna-luokkaa pitäisi ryhtyä jakelemaan alaryhmiin ja mitä heIvetin hyötyä siitä tutkimukselle olisi?- JC
34 kirjoitti:
"Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista."
Siksipä sitä eivät muut harrastakaan kuin kreationistit.
"Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi?"
Petoeläin biolgisena käsitteenä ja petoeläin yleiskielen sanana eivät merkitse aivan samaa. Biologiassa petoeläin merkitsee Carnivora-lahkoon kuuluvaa eläintä.
"Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"
Ei. Alaheimolle Pantherinae on annettu nimike "isot kissat" lähinnä kätevyyden vuoksi. Teet ratkaisevan virheen jos yrität rakennella ja kumota biologisia luokituksia niiden suomalaisten nimien perusteella."Biologiassa petoeläin merkitsee Carnivora-lahkoon kuuluvaa eläintä."
Tuo kertoo luokittelun heikkoudesta.
"Kätevyyden vuoksi" annetut nimikkeet lienevät biologien omaa tekoa. He vastatkoot niiden aiheuttamista sekaannuksista. Myönnän, etten tiedä muuta ainoastaan isoille kissoille kuuluvaa ominaisuutta kuin niiden ison koon. Ehkäpä osaat kertoa muutaman tuon alaheimon rakenteellisen luokitteluperusteen. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi? Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä. Leijona on tietenkin yksiselitteisesti petoeläin. Eläimet, jotka kuuluvat nisäkäslahkoon petoeläimet kuuluvat sinne luokittelijan valinnan takia, tai ovat kuulumatta.
"Mikä siellä on tulkinnanvaraista?"
Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista.
"Jumalasi on siis luonut evoluutiolla."
Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan. Luomakunnan taksonomia ei voi sitä kiistää.
"Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?"
Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi".
"Ei koon vaan rakenteen mukaan. "
Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?Ei, tollo, vaan edelleenkin rakenteen mukaan. Koko ei ole mikään taksonominen luokitteluperiaate.
- JC
naapurin.kissa kirjoitti:
> Taksonomian eri tasojen nimet
> siis kertovat välillä suoraan eläimen
> rakenteesta (selkärankaiset),
> välillä elintavoista (petoeläimet),
> välillä koosta (isot kissat).
> Tämä ei anna hyvää kuvaa
> taksonomian laadusta.
Tuo ei anna hyvää kuvaa sinun logiikkasi laadusta. Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. Kunkin maan kielessä on oma tapansa kehittää vernakulaarisia (kansankielisiä) nimiä, jotka ovat tietenkin olleet olemassa jo kauan ennen Linnén alulle panemaa taksonomiaa.
> Miekkavalas on silti petoeläin.
Miekkavalas ei ole petoeläin siinä mielessä kuin vakiintuneessa suomalaisessa biologisessa kielenkäytössä tarkoitetaan. Tästä sinun on viisainta jatkaa Kotuksen (Kotimaisten kielten tutkimuskeskus) http://www.kotus.fi/ kanssa tai jonkun yliopiston biologin. Minun syytäni tämä nimikäytäntö ei ole enkä jaksa siitä enää kinata.
> Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt
> sisällyttää ravinnonhankintatapaa
> käsittävän luokan alle, jos sellainen
> luokka nisäkkäille perustetaan.
Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen? Maailman kaikki Anna-nimiset muodostavat sinun mallisi mukaisen "luokan", mutta hyvin harva heistä on monellekaan muulle läheistä sukua. Miten Anna-luokkaa pitäisi ryhtyä jakelemaan alaryhmiin ja mitä heIvetin hyötyä siitä tutkimukselle olisi?Vielä riittää Hiskillä kosolti opiskeltavaa taksonomioiden kanssa...
"Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. "
Ei. Biologinen taksonomia on luokittelijan tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin eri luokitteluperusteilla. Nimet ovat sivuseikka.
"Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen?"
Taisin unohtaa, että nuo valaat ovat nykyään vedessä eläviä jalattomia virtahepoja. Silti ne ovat nisäkkäitä ja evoteorian mukaan "sukua" toisilleen.
Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste. Jos kuitenkin luokitellaan vasta nisäkkäät tällä perusteella, miksi osa nisäkkäistä pitää jättää tuon luokittelun ulkopuolelle? Kaikki nisäkkäät hankkivat ravintoa, tavalla tai toisella.
Sanan petoeläin ongelmallisuus johtuu tuon sanan käyttötavasta biologisessa taksonomiassa. MIekkavalas on tietenkin petoeläin, riippumatta tuon sanan hölmöstä käytöstä muualla. Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi. - mdma
JC kirjoitti:
Taksonomian eri tasojen nimet siis kertovat välillä suoraan eläimen rakenteesta (selkärankaiset), välillä elintavoista (petoeläimet), välillä koosta (isot kissat). Tämä ei anna hyvää kuvaa taksonomian laadusta.
Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle. Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?
Jos eläimen koko ei ole luokittteluperuste isojen kissojen alaheimossa, tuo nimi on kelvoton alaheimon nimeksi.
"Koska se ei ole petoeläin vaan hammasvalas."
Miekkavalaalla on todellakin hampaat. Miekkavalas on silti petoeläin. Toki tuo jälleen todistaa taksonomian yksiselitteisyyttä vastaan. Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt sisällyttää ravinnonhankintatapaa käsittävän luokan alle, jos sellainen luokka nisäkkäille perustetaan. Rakenteelliset eroavuudet jakaisivat muodostuvia ryhmiä sitten myöhemmin.
Panthera on leijonan suvun nimi, suurkissat. Sen yläpuolella oleva alaheimo Pantherinae, isot kissat. Eläinten koon kanssa noilla luokilla ei tietenkään ole mdman mielestä mitään tekemistä...
Jo Hiskinkin luulisi ymmärtävän, että eläinkunnan taksonomiaa ei mitenkään voi pitää yksiselitteisenä. Se on ollut liian suuri kokonaisuus hallittavaksi ja sillä on ollut lukuisia eri eläinluokkiin keskittyneitä laatijoita. Mitä enemmän siihen olen tutustunut sitä heikommalta se on alkanut näyttää. Anto Leikolan näkemys sen laadusta oli varsin paljon oman näkemykseni kaltainen."Taksonomian eri tasojen nimet siis kertovat välillä suoraan eläimen rakenteesta (selkärankaiset), välillä elintavoista (petoeläimet), välillä koosta (isot kissat). "
Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita.
"Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle."
Rakenteensa puolesta se kuuluu se kuuluu kissojen alaheimoon. Yritä nyt ymmärtää että vaikka kaikki isojen kissojen alaheimon eläimet ovat isoja kissoja niin kaikki isokokoiset kissaeläimet eivät kuulu isojen kissojen alaheimoon.
"Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?"
Sillä on rakenteessaan enemmän yhtäläisyyksiä kissojen alaheimoon kuuluvien lajien kanssa.
"Jos eläimen koko ei ole luokittteluperuste isojen kissojen alaheimossa, tuo nimi on kelvoton alaheimon nimeksi."
Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on.
"Miekkavalaalla on todellakin hampaat. Miekkavalas on silti petoeläin."
Sanalla petoeläin on arkikielessä eri merkitys kuin tieteellisessä luokittelussa. Yksinkertaisempaa olisi jos puhuisimme lihansyöjistä emmekä petoeläimistä kun kuvailemme jonkin eläimen ravinnonhankintamenetelmiä.
"Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt sisällyttää ravinnonhankintatapaa käsittävän luokan alle"
Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä.
"Panthera on leijonan suvun nimi, suurkissat. Sen yläpuolella oleva alaheimo Pantherinae, isot kissat. Eläinten koon kanssa noilla luokilla ei tietenkään ole mdman mielestä mitään tekemistä..."
Ei ole ei, jako perustuu rakenteeseen eikä kokoon.
"eläinkunnan taksonomiaa ei mitenkään voi pitää yksiselitteisenä. "
Kyllä se yksiselitteinen on sinua näemmä sekoittaa tässä joidenkin luokkien suomenkieliset nimet. - JC
34 kirjoitti:
"Tottakai tiesin väitteen älykkäästi suunniteltujen aineistojen taksonomioinnin mahdottomuudesta heti virheelliseksi."
Ihmeen pontevasti silti olet noita taksonomiankuvatuksia suoltanut.Evokit tuovat mieleeni Seitsemän veljeksen lukemaan opettelun. Kovaa työtä paitsi oppilaille kuin myös opettajalle. Hierarkiat eivät ole ainoa puumainen asia tässä yhteydessä...
- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin. Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista.
"Kuten olemme jo kymmeniä kertoja todenneet, niin elokehälle ei voi rakentaa kilpailevaa yksikäsitteistä taksonomiaa, joten taksonomia ei ole vain luokittelu, vaan kertoo jotain oleellista siitä miten elokehä on rakentunut."
Aivan hyvin luomakunnalle voisi rakentaa kilpailevan taksonomian. Kuten jo leiijonan taksonomiasta käy ilmi, luokitteluperusteet ovat usein varsin tulkinnanvaraisia. Uusi taksonomia ei olisi sen enempää yksiselitteinen kuin nykyinenkään. Luomakunnan taksonomia kertoo Jumalan luomistyöstä.
"...ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä on yksi sinun "Jumalan oikuistasi"."
Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?
Jos luokitteluperusteet ovat kyseenalaisia, koko taksonomia on kyseenalainen. Ehdotin molochille aiemmin eläimen painon ottamista luokitteluperusteeksi. Ei kelvannut. Kissaeläimiä kuitenkin luokitellaan koon mukaan. Ovatko gepardi tai ilves sitten isoja vai pieniä kissoja, en tiedä. Ehkä keskikokoisia?
Lintujen taksonomia on luokittelu Jumalan luomista linnuista. Ettei sieltäkin vain löytyisi tulkinnanvaraisia luokitteluperusteita? En kuitenkaan esitä kohtuutonta vaatimusta tuonkaan taksonomian yksiselitteisyydestä. Paremman puutteessa lintujen taksonomia menettelee."Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin."
Minun logiikkani ei todellakaan riitä siihen, että ymmärtäisin miksi on suorastaan nerokasta luoda eläin, jonka sukupuuttoon tappaminen on yhtä älykästä? Miksi on viisasta luoda eläimiä, joita ilman luomakunta on parempi?
"Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista."
Neuvomisesi perustui perusteettomaan ja naurettavaan omahyväisyyteesi. Olet loistava esimerkki siitä mitä käytännössä tarkoittaa "kristitty nöyryys". Itserakkautta, itsekritiikin täydellistä puutetta ja typerää ylimielisyyttä.
"Aivan hyvin luomakunnalle voisi rakentaa kilpailevan taksonomian."
Älä jauha paskaa, vaan esitä kilpaileva takonomia. Ota ensin selvää mitä taksonomia tarkoittaa.
"Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?"
Oletko taas ulkona kuin lumilauta? Mitään rakenteeseen perustamatonta luokitteluperustetta ei ole valittu. Lisäänkö tavuviivat vai mikä helpottaisi luetun ymmärtämistä? Kaikki muut varmasti ymmärsivät, että kun kijoitin, että sanaa "petoeläin" käytetään kahdessa merkityksessä, niin se tarkoitti juuri sitä mitä kirjoitin.
"Jos luokitteluperusteet ovat kyseenalaisia, koko taksonomia on kyseenalainen."
Geeneihin perustuva taksonomia ei ole mitenkään kyseenalainen. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi? Toisaalta petoeläimistä löytyy jopa kasvissyöjiä. Leijona on tietenkin yksiselitteisesti petoeläin. Eläimet, jotka kuuluvat nisäkäslahkoon petoeläimet kuuluvat sinne luokittelijan valinnan takia, tai ovat kuulumatta.
"Mikä siellä on tulkinnanvaraista?"
Koon tai nimen perusteella tapahtuva luokittelu on tietenkin täysin tulkinnanvaraista.
"Jumalasi on siis luonut evoluutiolla."
Jumala on luonut kaikki lajit, kunkin lajinsa mukaan. Luomakunnan taksonomia ei voi sitä kiistää.
"Mikä rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste?"
Nisäkäslahko petoeläimet. Hnu väitti, että ravinnonhankintatapa ei korreloi rakenteen kanssa ja väitti sitä tapansa mukaan Jumalan "oikuksi".
"Ei koon vaan rakenteen mukaan. "
Eikö alaheimo isot kissat luokittele koon perusteella?"Miksi yksi suurimmista ja menestyksekkäimmistä petoeläimistä, miekkavalas, ei ole luokiteltu petoeläimeksi?"
Jos ymmärtäisit mitä sinulle kirjoitetaan, niin toisaalta miekkavalas on petoeläin ja toisaalta ei. Kyse on siitä kummassa merkityksessä sanaa "petoeläin" käytät. Taksonomisesti tässä ei ole epäselvää. JC kirjoitti:
Evokit tuovat mieleeni Seitsemän veljeksen lukemaan opettelun. Kovaa työtä paitsi oppilaille kuin myös opettajalle. Hierarkiat eivät ole ainoa puumainen asia tässä yhteydessä...
Tuota.... millaisen vaikutelman arvelet itse antaneesi pääsi materiaalista ja kovuusasteesta?
JC kirjoitti:
Vielä riittää Hiskillä kosolti opiskeltavaa taksonomioiden kanssa...
"Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. "
Ei. Biologinen taksonomia on luokittelijan tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin eri luokitteluperusteilla. Nimet ovat sivuseikka.
"Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen?"
Taisin unohtaa, että nuo valaat ovat nykyään vedessä eläviä jalattomia virtahepoja. Silti ne ovat nisäkkäitä ja evoteorian mukaan "sukua" toisilleen.
Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste. Jos kuitenkin luokitellaan vasta nisäkkäät tällä perusteella, miksi osa nisäkkäistä pitää jättää tuon luokittelun ulkopuolelle? Kaikki nisäkkäät hankkivat ravintoa, tavalla tai toisella.
Sanan petoeläin ongelmallisuus johtuu tuon sanan käyttötavasta biologisessa taksonomiassa. MIekkavalas on tietenkin petoeläin, riippumatta tuon sanan hölmöstä käytöstä muualla. Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi.> Biologinen taksonomia on luokittelijan
> tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin
> eri luokitteluperusteilla.
Ei. Sinä olet ainoa jolle ei mene perille se tosiseikka, että biologinen taksonomia perustuu vain ja ainoastaan ja pelkästään ja yksinomaan eliöiden rakenteeseen niin anatomian kuin DNA:n perusteella. Eliölajeille on annettu ja vastedes annnetaan tieteelliset nimet kansainvälisessä tiedeyhteisössä hyväksyttyjen ja noudatettujen sääntöjen mukaan. Riippuu siten kielestä millaisia kansankielisiä vastineita noille nimille annetaan.
Lahko Carnivora on suomenkieliseltä nimeltään petoeläimet, saksaksi Raubtiere mutta kas kummaa, englanniksi carnivores. Tämä johtuu siitä että englannin nimi on tullut ranskan kautta latinasta, saksalaiset ovat tietenkin käyttäneet omakielistä nimeä (vrt. Fernseher = televisio), ja suomen kieleen nimi on tullut sisällöltään saksalaista nimeä vastaavana, omakielisenä, osaksi oppitekoisena sanana - suomen eläinnimistö on aika laajasti saksasta suoraan tai ruotsin kautta käännettyä.
Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän. Kaikki paitsi sinä ovat jo tajunneet mistä on kyse ja sinun jumalharhaiseen mieleesi ei mikään enää tartu.JC kirjoitti:
Vielä riittää Hiskillä kosolti opiskeltavaa taksonomioiden kanssa...
"Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. "
Ei. Biologinen taksonomia on luokittelijan tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin eri luokitteluperusteilla. Nimet ovat sivuseikka.
"Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen?"
Taisin unohtaa, että nuo valaat ovat nykyään vedessä eläviä jalattomia virtahepoja. Silti ne ovat nisäkkäitä ja evoteorian mukaan "sukua" toisilleen.
Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste. Jos kuitenkin luokitellaan vasta nisäkkäät tällä perusteella, miksi osa nisäkkäistä pitää jättää tuon luokittelun ulkopuolelle? Kaikki nisäkkäät hankkivat ravintoa, tavalla tai toisella.
Sanan petoeläin ongelmallisuus johtuu tuon sanan käyttötavasta biologisessa taksonomiassa. MIekkavalas on tietenkin petoeläin, riippumatta tuon sanan hölmöstä käytöstä muualla. Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi."Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi."
Ja jos ravinnonhankintatapaa käytettäisiin luokittelussa kaikille eläimille, niin suuri osa linnuista kuulkuisi eri ryhmään, petoeläimiin. Näin lintujen yksikäsitteinen luokittelu murenisi tyystin.- ltte piru
JC kirjoitti:
"Biologiassa petoeläin merkitsee Carnivora-lahkoon kuuluvaa eläintä."
Tuo kertoo luokittelun heikkoudesta.
"Kätevyyden vuoksi" annetut nimikkeet lienevät biologien omaa tekoa. He vastatkoot niiden aiheuttamista sekaannuksista. Myönnän, etten tiedä muuta ainoastaan isoille kissoille kuuluvaa ominaisuutta kuin niiden ison koon. Ehkäpä osaat kertoa muutaman tuon alaheimon rakenteellisen luokitteluperusteen."Myönnän, etten tiedä muuta ainoastaan isoille kissoille kuuluvaa ominaisuutta kuin niiden ison koon."
Otahan siis tarkemmin selvää ennen kuin uppoat kokonaan hetteikköön.
"Ehkäpä osaat kertoa muutaman tuon alaheimon rakenteellisen luokitteluperusteen."
Tietenkin osaan. - ltte piru
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jos samat ratkaisut toistuisivat
> mekaanisesti koko Luomakunnassa,
> se todistaisi lähinnä älykästä
> suunnittelijaa vastaan.
Koko eliökunta pohjautuu RNA- ja DNA-molekyylien rakenteeseen ja soluihin. Jos tämä ei ole mekaanisesti toistuva ratkaisu niin sitten ei mikään, joten SINUNKIN MIELESTÄSI tämä todistaa älykästä suunnittelijaa VASTAAN.
Paljon kiitoksia!Mitähän jb tähän sanoisi? Kertoisiko olleensa asiasta selvillä alusta alkaen ja halunneensa vähän pilailla evokkien kustannuksella?
JC kirjoitti:
Vielä riittää Hiskillä kosolti opiskeltavaa taksonomioiden kanssa...
"Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. "
Ei. Biologinen taksonomia on luokittelijan tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin eri luokitteluperusteilla. Nimet ovat sivuseikka.
"Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen?"
Taisin unohtaa, että nuo valaat ovat nykyään vedessä eläviä jalattomia virtahepoja. Silti ne ovat nisäkkäitä ja evoteorian mukaan "sukua" toisilleen.
Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste. Jos kuitenkin luokitellaan vasta nisäkkäät tällä perusteella, miksi osa nisäkkäistä pitää jättää tuon luokittelun ulkopuolelle? Kaikki nisäkkäät hankkivat ravintoa, tavalla tai toisella.
Sanan petoeläin ongelmallisuus johtuu tuon sanan käyttötavasta biologisessa taksonomiassa. MIekkavalas on tietenkin petoeläin, riippumatta tuon sanan hölmöstä käytöstä muualla. Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi.Etkö tosiaan itse ymmärrä, että tarinoit ihan puuta heinää suunnilleen alakoululaisen järjenjuoksulla ja tajuamatta taksonomiasta höykäsen pölähtävää?
Sitten vielä kehtaat sanoa, että niillä jotka ovat aiheesta oikeasti perillä olisi jotain opittavaa sinulta. No, voihan esimerkiksi opettajavaimoni joskus oppia jotain opettamiltaan lapsilta ja oppiikin, mutta suurin osa tiedon virrasta kulkee kyllä tasan päinvastaiseen suuntaan.
Lapset sentään tajuavat, että eivät vielä tiedä paljonkaan ja että tietoa pitää saada rutosti lisää. Siinä mielessä hekin ovat sinua edistyneempiä.- JC
mdma kirjoitti:
"Taksonomian eri tasojen nimet siis kertovat välillä suoraan eläimen rakenteesta (selkärankaiset), välillä elintavoista (petoeläimet), välillä koosta (isot kissat). "
Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita.
"Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle."
Rakenteensa puolesta se kuuluu se kuuluu kissojen alaheimoon. Yritä nyt ymmärtää että vaikka kaikki isojen kissojen alaheimon eläimet ovat isoja kissoja niin kaikki isokokoiset kissaeläimet eivät kuulu isojen kissojen alaheimoon.
"Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?"
Sillä on rakenteessaan enemmän yhtäläisyyksiä kissojen alaheimoon kuuluvien lajien kanssa.
"Jos eläimen koko ei ole luokittteluperuste isojen kissojen alaheimossa, tuo nimi on kelvoton alaheimon nimeksi."
Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on.
"Miekkavalaalla on todellakin hampaat. Miekkavalas on silti petoeläin."
Sanalla petoeläin on arkikielessä eri merkitys kuin tieteellisessä luokittelussa. Yksinkertaisempaa olisi jos puhuisimme lihansyöjistä emmekä petoeläimistä kun kuvailemme jonkin eläimen ravinnonhankintamenetelmiä.
"Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt sisällyttää ravinnonhankintatapaa käsittävän luokan alle"
Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä.
"Panthera on leijonan suvun nimi, suurkissat. Sen yläpuolella oleva alaheimo Pantherinae, isot kissat. Eläinten koon kanssa noilla luokilla ei tietenkään ole mdman mielestä mitään tekemistä..."
Ei ole ei, jako perustuu rakenteeseen eikä kokoon.
"eläinkunnan taksonomiaa ei mitenkään voi pitää yksiselitteisenä. "
Kyllä se yksiselitteinen on sinua näemmä sekoittaa tässä joidenkin luokkien suomenkieliset nimet."Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita"
"Selkärankaiset" luokittelee eläimiä sen perusteella onko niillä selkäranka vai ei. Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita.
"Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on."
Ja iso koko ei ole edelleenkään luokitteluperuste... Mitkä ovat niitä, kun iso koko on poissuljettu?
Jos sana petoeläin korvataan sanalla lihansyöjä, myös miekkavalas on lihansyöjä. Tilanne ei muutu, koska kaikki petoeläimet syövät lihaa(verta).
"Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä."
On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi. Jos näin ei ole, mistä nuo rakenteeet evoteorian mukaan johtuvat? Luokittelun lopputuloksen kannalta on samantekevää onko luokitteluperusteena käyttäytymistapa vai rakenne jos nämä vastaavat täysin toisiaan. Eiköhän miekkavalaalta löydy samoja rakenteellisia ominaisuuksia kuin muiltakin petonisäkkäiltä.
Vasta nähtyäni leijonan alaheimon ja suvun luokitteluperusteet voin uskoa ettei iso koko olisi noissa luokitteluperusteena. Nimet ovat joka tapauksessa harhaanjohtavia. - ltte piru
JC kirjoitti:
"Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita"
"Selkärankaiset" luokittelee eläimiä sen perusteella onko niillä selkäranka vai ei. Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita.
"Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on."
Ja iso koko ei ole edelleenkään luokitteluperuste... Mitkä ovat niitä, kun iso koko on poissuljettu?
Jos sana petoeläin korvataan sanalla lihansyöjä, myös miekkavalas on lihansyöjä. Tilanne ei muutu, koska kaikki petoeläimet syövät lihaa(verta).
"Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä."
On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi. Jos näin ei ole, mistä nuo rakenteeet evoteorian mukaan johtuvat? Luokittelun lopputuloksen kannalta on samantekevää onko luokitteluperusteena käyttäytymistapa vai rakenne jos nämä vastaavat täysin toisiaan. Eiköhän miekkavalaalta löydy samoja rakenteellisia ominaisuuksia kuin muiltakin petonisäkkäiltä.
Vasta nähtyäni leijonan alaheimon ja suvun luokitteluperusteet voin uskoa ettei iso koko olisi noissa luokitteluperusteena. Nimet ovat joka tapauksessa harhaanjohtavia."On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi."
Yhdeksännen toista kerran: lahko Carnivora on määritelty tiettyjen rakenteellisten ominaisuuksiensa mukaan. Maakarhun ja jääkarhun ruokavaliot ovat lähes kokonaan erilaiset, mutta niiden rakenne osoittaa että ne ovat erittäin läheistä sukua toisilleen.
Kiistä jos kykenet. Tiedämme ettet kykene. - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Hnu, me molemmat tiedämme kumpi meistä hallitsee luokittelut ja loogisen esitystavan paremmin."
Minun logiikkani ei todellakaan riitä siihen, että ymmärtäisin miksi on suorastaan nerokasta luoda eläin, jonka sukupuuttoon tappaminen on yhtä älykästä? Miksi on viisasta luoda eläimiä, joita ilman luomakunta on parempi?
"Ohjeeni Hiskille perustuu arviooni hänen osaamisestaan taksonomioinnista."
Neuvomisesi perustui perusteettomaan ja naurettavaan omahyväisyyteesi. Olet loistava esimerkki siitä mitä käytännössä tarkoittaa "kristitty nöyryys". Itserakkautta, itsekritiikin täydellistä puutetta ja typerää ylimielisyyttä.
"Aivan hyvin luomakunnalle voisi rakentaa kilpailevan taksonomian."
Älä jauha paskaa, vaan esitä kilpaileva takonomia. Ota ensin selvää mitä taksonomia tarkoittaa.
"Jos kerran näin on, miksi tuollainen rakenteeseen korreloimaton luokitteluperuste on valittu?"
Oletko taas ulkona kuin lumilauta? Mitään rakenteeseen perustamatonta luokitteluperustetta ei ole valittu. Lisäänkö tavuviivat vai mikä helpottaisi luetun ymmärtämistä? Kaikki muut varmasti ymmärsivät, että kun kijoitin, että sanaa "petoeläin" käytetään kahdessa merkityksessä, niin se tarkoitti juuri sitä mitä kirjoitin.
"Jos luokitteluperusteet ovat kyseenalaisia, koko taksonomia on kyseenalainen."
Geeneihin perustuva taksonomia ei ole mitenkään kyseenalainen.Etkö näe ongelmaa virtahevon taksonomioinnissa? Minne sijoitat tuon valaan lähisukuisen sorkkaeläimen biologisessa taksonomiassa?
Kirjoitit: "Se, että ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä..."
Ymmärsin lauseesi aivan oikein, tuo kyseenalaistaa nisäkkäiden luokan petoeläimet järkevyyden. Nisäkkäät ovat eläimiä.
Sukupuuttoon kuolleet lajit ovat eläneet aikansa arvokasta elämää.
Viime kirjoituksessaan Hiski jälleen palasi esikoulutasolle kommenteissaan. Valitettavasti. - varhama
JC kirjoitti:
"Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita"
"Selkärankaiset" luokittelee eläimiä sen perusteella onko niillä selkäranka vai ei. Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita.
"Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on."
Ja iso koko ei ole edelleenkään luokitteluperuste... Mitkä ovat niitä, kun iso koko on poissuljettu?
Jos sana petoeläin korvataan sanalla lihansyöjä, myös miekkavalas on lihansyöjä. Tilanne ei muutu, koska kaikki petoeläimet syövät lihaa(verta).
"Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä."
On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi. Jos näin ei ole, mistä nuo rakenteeet evoteorian mukaan johtuvat? Luokittelun lopputuloksen kannalta on samantekevää onko luokitteluperusteena käyttäytymistapa vai rakenne jos nämä vastaavat täysin toisiaan. Eiköhän miekkavalaalta löydy samoja rakenteellisia ominaisuuksia kuin muiltakin petonisäkkäiltä.
Vasta nähtyäni leijonan alaheimon ja suvun luokitteluperusteet voin uskoa ettei iso koko olisi noissa luokitteluperusteena. Nimet ovat joka tapauksessa harhaanjohtavia."Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita."
Suomen kielessä kyllä, monissa muissa kielissä kyllä, mutta yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää että kyseessä ovat vain "kansan"kieliset nimet. Tieteellisessä taksonomiassa käytetään kansainvälisesti sovittuja tieteellisiä nimiä, "kansan"kieliset nimet kuuluvat sitten arkikieleen ja eläinkirjoihin, joita sinä et muuten näytä lukeneen lainkaan.
Käy nyt ensin koulusi loppuun ja tule vasta sitten änkyröimään. Olet kahdeksanvuotiaaksi erittäin lahjakas kielenkäyttäjä, mutta monessa muussa aineessa olet pahasti jäljessä. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi."
Ja jos ravinnonhankintatapaa käytettäisiin luokittelussa kaikille eläimille, niin suuri osa linnuista kuulkuisi eri ryhmään, petoeläimiin. Näin lintujen yksikäsitteinen luokittelu murenisi tyystin.Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi. Lintujen kyseessä ollessa kaikki petolinnut ovat petolintuja (petoeläimiä). Nisäkkäissä kaikki petonisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Huonoa luokittelua.
- varhama
JC kirjoitti:
Etkö näe ongelmaa virtahevon taksonomioinnissa? Minne sijoitat tuon valaan lähisukuisen sorkkaeläimen biologisessa taksonomiassa?
Kirjoitit: "Se, että ravinnonhankinta ja rakenne eivät taas korreloi eläimillä..."
Ymmärsin lauseesi aivan oikein, tuo kyseenalaistaa nisäkkäiden luokan petoeläimet järkevyyden. Nisäkkäät ovat eläimiä.
Sukupuuttoon kuolleet lajit ovat eläneet aikansa arvokasta elämää.
Viime kirjoituksessaan Hiski jälleen palasi esikoulutasolle kommenteissaan. Valitettavasti."Viime kirjoituksessaan Hiski jälleen palasi esikoulutasolle kommenteissaan. Valitettavasti."
Täsmennä ja osoita hänen virheensä. Koko tämän palstan krenttujen tieto ei yhteenlaskettunakaan yllä siihen minkä Hiski ja naapurin kissa taksonomiasta tietävät. Teet itsestäsi päivä päivältä naurettavamman tuolla "uskonnollisen isällisellä otteellasi".
Eikö siellä Hesperiassa muuten pääse viikonloppuisin nettiin vai pyhititkö vain lepopäivän? - JC
hiski.k kirjoitti:
> Biologinen taksonomia on luokittelijan
> tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin
> eri luokitteluperusteilla.
Ei. Sinä olet ainoa jolle ei mene perille se tosiseikka, että biologinen taksonomia perustuu vain ja ainoastaan ja pelkästään ja yksinomaan eliöiden rakenteeseen niin anatomian kuin DNA:n perusteella. Eliölajeille on annettu ja vastedes annnetaan tieteelliset nimet kansainvälisessä tiedeyhteisössä hyväksyttyjen ja noudatettujen sääntöjen mukaan. Riippuu siten kielestä millaisia kansankielisiä vastineita noille nimille annetaan.
Lahko Carnivora on suomenkieliseltä nimeltään petoeläimet, saksaksi Raubtiere mutta kas kummaa, englanniksi carnivores. Tämä johtuu siitä että englannin nimi on tullut ranskan kautta latinasta, saksalaiset ovat tietenkin käyttäneet omakielistä nimeä (vrt. Fernseher = televisio), ja suomen kieleen nimi on tullut sisällöltään saksalaista nimeä vastaavana, omakielisenä, osaksi oppitekoisena sanana - suomen eläinnimistö on aika laajasti saksasta suoraan tai ruotsin kautta käännettyä.
Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän. Kaikki paitsi sinä ovat jo tajunneet mistä on kyse ja sinun jumalharhaiseen mieleesi ei mikään enää tartu.Luokittelussa kielen merkitys on vähäinen, koska siinä lajitellaan aineistoa samankaltaisia ominaisuuksia hyväksi käyttäen. Luku- ja kirjoitustaidoton ihminen voi hyvin toimia taksonomistina. Älä siis turhaan sekoita itseäsi lisää kielellisillä pohdiskeluilla taksonomioista puhuttaessa.
Toivon todella, että Hiskin mieleen tietoa vielä tarttuu. Uskon että on tarttunutkin. - JC
ltte piru kirjoitti:
"On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi."
Yhdeksännen toista kerran: lahko Carnivora on määritelty tiettyjen rakenteellisten ominaisuuksiensa mukaan. Maakarhun ja jääkarhun ruokavaliot ovat lähes kokonaan erilaiset, mutta niiden rakenne osoittaa että ne ovat erittäin läheistä sukua toisilleen.
Kiistä jos kykenet. Tiedämme ettet kykene.Väitätkö, että nuo tietyt rakenteelliset ominaisuudet eivät liity ravinnonhankintatapaan, siihen että nuo eläimet ovat petoeläimiä?
- JC
varhama kirjoitti:
"Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita."
Suomen kielessä kyllä, monissa muissa kielissä kyllä, mutta yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää että kyseessä ovat vain "kansan"kieliset nimet. Tieteellisessä taksonomiassa käytetään kansainvälisesti sovittuja tieteellisiä nimiä, "kansan"kieliset nimet kuuluvat sitten arkikieleen ja eläinkirjoihin, joita sinä et muuten näytä lukeneen lainkaan.
Käy nyt ensin koulusi loppuun ja tule vasta sitten änkyröimään. Olet kahdeksanvuotiaaksi erittäin lahjakas kielenkäyttäjä, mutta monessa muussa aineessa olet pahasti jäljessä.Myös sinä kirjoitat hyvin kahdeksanvuotiaaksi. Tiedä sitten miten tuo Pantherinae on parempi kuin isot kissat, tai panthera parempi kuin suurkissat. Nuohan ovat pelkkiä nimiä, jotka eivät kerro oikeastaan mitään. Suomenkieliset nimet kuulostavat edes jonkinlaisilta luokitteluperusteilta.
Kun kuitenkin mm. mdma kiistää niiden olevan luokitteluperusteita olisi mukava tietää mitkä niitä ovat. Epäilen, että tuo luokittelu on tapahtunut 1800-luvulla, jos ei jo aiemmin. - mdma
JC kirjoitti:
Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi. Lintujen kyseessä ollessa kaikki petolinnut ovat petolintuja (petoeläimiä). Nisäkkäissä kaikki petonisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Huonoa luokittelua.
"Lintujen kyseessä ollessa kaikki petolinnut ovat petolintuja (petoeläimiä)."
Eivät ole, tieteellisessä luokittelussa ei ole luokkaa petolintu. - mdma
JC kirjoitti:
Myös sinä kirjoitat hyvin kahdeksanvuotiaaksi. Tiedä sitten miten tuo Pantherinae on parempi kuin isot kissat, tai panthera parempi kuin suurkissat. Nuohan ovat pelkkiä nimiä, jotka eivät kerro oikeastaan mitään. Suomenkieliset nimet kuulostavat edes jonkinlaisilta luokitteluperusteilta.
Kun kuitenkin mm. mdma kiistää niiden olevan luokitteluperusteita olisi mukava tietää mitkä niitä ovat. Epäilen, että tuo luokittelu on tapahtunut 1800-luvulla, jos ei jo aiemmin."Kun kuitenkin mm. mdma kiistää niiden olevan luokitteluperusteita olisi mukava tietää mitkä niitä ovat."
Joidenkin luokkien nimet ovat tulleet luokitteluperusteen mukaan kuten selkärankaiset mutta tällaista luokkien nimeämistä voidaan harrastaa vain hyvin yleisellä tasolla.
Isot kissat tapauksessa geenien ja rakenteiden vertailu taas kertoo ettei koon mukaan luokittelu ole pätevä. - JC
naapurin.kissa kirjoitti:
> Jos samat ratkaisut toistuisivat
> mekaanisesti koko Luomakunnassa,
> se todistaisi lähinnä älykästä
> suunnittelijaa vastaan.
Koko eliökunta pohjautuu RNA- ja DNA-molekyylien rakenteeseen ja soluihin. Jos tämä ei ole mekaanisesti toistuva ratkaisu niin sitten ei mikään, joten SINUNKIN MIELESTÄSI tämä todistaa älykästä suunnittelijaa VASTAAN.
Paljon kiitoksia!RNA- ja DNA-molekyylit ovat pelkkä väline, jota käytetään Jumalallisten ratkaisujen periyttämisessä seuraavalle sukupolvelle.
Yhtä hölmöä olisi väittää taiteilijoiden maalausten olevan mekaanisesti toistuvia, koska he kaikki käyttävät siveltimiä maalatessaan.
Kiitos itsellesi! - Hulluja nuo uskikset
hiski.k kirjoitti:
> Biologinen taksonomia on luokittelijan
> tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin
> eri luokitteluperusteilla.
Ei. Sinä olet ainoa jolle ei mene perille se tosiseikka, että biologinen taksonomia perustuu vain ja ainoastaan ja pelkästään ja yksinomaan eliöiden rakenteeseen niin anatomian kuin DNA:n perusteella. Eliölajeille on annettu ja vastedes annnetaan tieteelliset nimet kansainvälisessä tiedeyhteisössä hyväksyttyjen ja noudatettujen sääntöjen mukaan. Riippuu siten kielestä millaisia kansankielisiä vastineita noille nimille annetaan.
Lahko Carnivora on suomenkieliseltä nimeltään petoeläimet, saksaksi Raubtiere mutta kas kummaa, englanniksi carnivores. Tämä johtuu siitä että englannin nimi on tullut ranskan kautta latinasta, saksalaiset ovat tietenkin käyttäneet omakielistä nimeä (vrt. Fernseher = televisio), ja suomen kieleen nimi on tullut sisällöltään saksalaista nimeä vastaavana, omakielisenä, osaksi oppitekoisena sanana - suomen eläinnimistö on aika laajasti saksasta suoraan tai ruotsin kautta käännettyä.
Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän. Kaikki paitsi sinä ovat jo tajunneet mistä on kyse ja sinun jumalharhaiseen mieleesi ei mikään enää tartu."Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän. Kaikki paitsi sinä ovat jo tajunneet mistä on kyse ja sinun jumalharhaiseen mieleesi ei mikään enää tartu."
Sinua ei voi syyttää sinnikkyyden puutteesta. Harvoin näkee tuollaista JC:n tapaista "teflonaivoa", jonka pieneen mieleen ei mikään tiedonmurunen tartu itkemälläkään. Järkyttävä osoitus siitä, miten fundamentalismi estää oppimisen. - Jarin serkku
JC kirjoitti:
Myös sinä kirjoitat hyvin kahdeksanvuotiaaksi. Tiedä sitten miten tuo Pantherinae on parempi kuin isot kissat, tai panthera parempi kuin suurkissat. Nuohan ovat pelkkiä nimiä, jotka eivät kerro oikeastaan mitään. Suomenkieliset nimet kuulostavat edes jonkinlaisilta luokitteluperusteilta.
Kun kuitenkin mm. mdma kiistää niiden olevan luokitteluperusteita olisi mukava tietää mitkä niitä ovat. Epäilen, että tuo luokittelu on tapahtunut 1800-luvulla, jos ei jo aiemmin."Tiedä sitten miten tuo Pantherinae on parempi kuin isot kissat, tai panthera parempi kuin suurkissat. Nuohan ovat pelkkiä nimiä, jotka eivät kerro oikeastaan mitään."
Miten selittäisit "leijonan" ulkomaalaiselle biologille joka ei osaa suomea eikä edes englantia? - Jarin serkku
JC kirjoitti:
Myös sinä kirjoitat hyvin kahdeksanvuotiaaksi. Tiedä sitten miten tuo Pantherinae on parempi kuin isot kissat, tai panthera parempi kuin suurkissat. Nuohan ovat pelkkiä nimiä, jotka eivät kerro oikeastaan mitään. Suomenkieliset nimet kuulostavat edes jonkinlaisilta luokitteluperusteilta.
Kun kuitenkin mm. mdma kiistää niiden olevan luokitteluperusteita olisi mukava tietää mitkä niitä ovat. Epäilen, että tuo luokittelu on tapahtunut 1800-luvulla, jos ei jo aiemmin.Tiedän kyllä että alat olla taas sairaalahoidon tarpeessa, mutta kerrotaan nyt kuitenkin. Suomenkieliset nimet eivät tietenkään ole luokitteluperusteita koska niitä käytetään vain Suomessa. Tieteelliset nimet ovat eräänlainen koodi, joiden avulla kaikki tieteen ammattilaiset (ja harrastajat, mieti vaikkapa lintubongareita) voivat äidinkielestä riippumatta kertoa täsmälleen mikä eliölaji milloinkin on kyseessä. Tämä pätee jopa Pohjois-Koreassa.
- JC
Jarin serkku kirjoitti:
Tiedän kyllä että alat olla taas sairaalahoidon tarpeessa, mutta kerrotaan nyt kuitenkin. Suomenkieliset nimet eivät tietenkään ole luokitteluperusteita koska niitä käytetään vain Suomessa. Tieteelliset nimet ovat eräänlainen koodi, joiden avulla kaikki tieteen ammattilaiset (ja harrastajat, mieti vaikkapa lintubongareita) voivat äidinkielestä riippumatta kertoa täsmälleen mikä eliölaji milloinkin on kyseessä. Tämä pätee jopa Pohjois-Koreassa.
Sekoitat luokkien nimet ja luokitteluperusteet. Tosin se on taksonomian luokkien niemien harhaanjohtavuuden takia ymmärrettävää.
Luokitteluperusteiden sisältö ei mitenkään riipu käytettävästä kielestä.
Suomenkielinen nimi selkärankaiset on selkäjänteisten alajakson luokitteluperuste ja sen nimi. Leijonan suvun nimi Panthera on nimi eikä ole luokitteluperuste. Sen "suomennos" suurkissat ei sekään ole luokitteluperuste. Nimitys isot kissat on valittu lähinnä "kätevyyden vuoksi".
Olisikohan biologien kannattanut jättää eläinkunnan taksonomiointi oikeiden tiedemiesten tehtäväksi? JC kirjoitti:
Sekoitat luokkien nimet ja luokitteluperusteet. Tosin se on taksonomian luokkien niemien harhaanjohtavuuden takia ymmärrettävää.
Luokitteluperusteiden sisältö ei mitenkään riipu käytettävästä kielestä.
Suomenkielinen nimi selkärankaiset on selkäjänteisten alajakson luokitteluperuste ja sen nimi. Leijonan suvun nimi Panthera on nimi eikä ole luokitteluperuste. Sen "suomennos" suurkissat ei sekään ole luokitteluperuste. Nimitys isot kissat on valittu lähinnä "kätevyyden vuoksi".
Olisikohan biologien kannattanut jättää eläinkunnan taksonomiointi oikeiden tiedemiesten tehtäväksi?"Suomenkielinen nimi selkärankaiset on selkäjänteisten alajakson luokitteluperuste ja sen nimi. Leijonan suvun nimi Panthera on nimi eikä ole luokitteluperuste. Sen "suomennos" suurkissat ei sekään ole luokitteluperuste. Nimitys isot kissat on valittu lähinnä "kätevyyden vuoksi"."
Tuhannennen kerran: eläinten ja kasvien ja muiden eliöiden taksonomia (luokitteluperuste) perustuu niiden anatomian ja DNA:n tarkkaan vertailuun, se on tuhansien tutkijoiden kehittämä, se määrittelee maailman kaikki eliölajit tarkoilla nimillä, joiden periaatteet jokainen biologian opiskelija ja harrastajakin tuntee, ja tiedemaailmassa se on yksinomaisessa käytössä.
Sotket käsittämättömällä tavalla suomalaisten ja muiden ei-tieteellisten nimien käytön. Yksikään biologi ei lähde luokittelemaan eläimiä niiden suomalaisten tai muiden ei-tieteellisten nimien mukaan (ellei hänellä ole tehtävänään Lasten Omaa Eläinkirjaa tai aakkosittain laadittua kirjaa), näillä nimillä ei ole mitään tekemistä sen luokittelun kanssa jota yliopisto- ja ammattiväki käyttää kautta maailman.
Jos olet eri mieltä, mene rutisemaan vaikkapa Luonnontieteellisen keskusmuseon biologeille.
Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan jollekulle jotain. Vastaavaan omahyväisyyteen ja harhaisuuteen eivät jumaIiste ole tähän asti pystyneet edes jb, Jaakob ja SamiA yhteenlaskettuina. Minä nostan koipeani ja suihkautan sinun ajatuksillesi.JC kirjoitti:
Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi. Lintujen kyseessä ollessa kaikki petolinnut ovat petolintuja (petoeläimiä). Nisäkkäissä kaikki petonisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Huonoa luokittelua.
"Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi."
Ja juuri äsken vielä kirjoitit näin:
"Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste."
No, onneksi olet sentään valmis muuttamaan näkemystäsi, kun se osoitetaan virheelliseksi ja näin nyt ilmeisesti ymmärrät, että vain rakenteiden perusteella saadaan evoluutioteorian mukainen yksikäsitteinen taksonomia.
"Lintujen kyseessä ollessa kaikki petolinnut ovat petolintuja (petoeläimiä)."
Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt.
"Nisäkkäissä kaikki petonisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Huonoa luokittelua."
Ehei. Katsos kun tuota luokittelua ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, tunnustithan nyt itsekin ettei se ole järkevää, vaan periytyvien rakenteiden mukaan DNA:n pohjalta ja silloin tuo luokittelu on järkevä.JC kirjoitti:
RNA- ja DNA-molekyylit ovat pelkkä väline, jota käytetään Jumalallisten ratkaisujen periyttämisessä seuraavalle sukupolvelle.
Yhtä hölmöä olisi väittää taiteilijoiden maalausten olevan mekaanisesti toistuvia, koska he kaikki käyttävät siveltimiä maalatessaan.
Kiitos itsellesi!"RNA- ja DNA-molekyylit ovat pelkkä väline, jota käytetään Jumalallisten ratkaisujen periyttämisessä seuraavalle sukupolvelle."
Miksi siis välineeksi on valittu jokaisella eliöllä muutamaa harvaa pientä poikkeusta lukuunottamatta sama geneettinen koodi, kun muitakin vaihtoehtoja olisi miljoonittain? Kirjoitithan:
"Jos samat ratkaisut toistuisivat mekaanisesti koko Luomakunnassa, se todistaisi lähinnä älykästä suunnittelijaa vastaan."
"Yhtä hölmöä olisi väittää taiteilijoiden maalausten olevan mekaanisesti toistuvia, koska he kaikki käyttävät siveltimiä maalatessaan."
Tämäpä outuo. Etkö ole nähnyt esim. tätä tapaa maalata:
http://3.bp.blogspot.com/_1x-humMP3lQ/SnhZ9W63DFI/AAAAAAAAA54/DFR622LfB3M/s400/art-battle-egs.jpg
"Kiitos itsellesi!"
Kiitos kaikille osanottajille.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi."
Ja juuri äsken vielä kirjoitit näin:
"Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste."
No, onneksi olet sentään valmis muuttamaan näkemystäsi, kun se osoitetaan virheelliseksi ja näin nyt ilmeisesti ymmärrät, että vain rakenteiden perusteella saadaan evoluutioteorian mukainen yksikäsitteinen taksonomia.
"Lintujen kyseessä ollessa kaikki petolinnut ovat petolintuja (petoeläimiä)."
Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt.
"Nisäkkäissä kaikki petonisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Huonoa luokittelua."
Ehei. Katsos kun tuota luokittelua ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, tunnustithan nyt itsekin ettei se ole järkevää, vaan periytyvien rakenteiden mukaan DNA:n pohjalta ja silloin tuo luokittelu on järkevä.""Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste.""
Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys.
"Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt."
Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä.
Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena? Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?
Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole. Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille.
"...ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, .."
Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään.
Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen? JC kirjoitti:
Taksonomian eri tasojen nimet siis kertovat välillä suoraan eläimen rakenteesta (selkärankaiset), välillä elintavoista (petoeläimet), välillä koosta (isot kissat). Tämä ei anna hyvää kuvaa taksonomian laadusta.
Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle. Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?
Jos eläimen koko ei ole luokittteluperuste isojen kissojen alaheimossa, tuo nimi on kelvoton alaheimon nimeksi.
"Koska se ei ole petoeläin vaan hammasvalas."
Miekkavalaalla on todellakin hampaat. Miekkavalas on silti petoeläin. Toki tuo jälleen todistaa taksonomian yksiselitteisyyttä vastaan. Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt sisällyttää ravinnonhankintatapaa käsittävän luokan alle, jos sellainen luokka nisäkkäille perustetaan. Rakenteelliset eroavuudet jakaisivat muodostuvia ryhmiä sitten myöhemmin.
Panthera on leijonan suvun nimi, suurkissat. Sen yläpuolella oleva alaheimo Pantherinae, isot kissat. Eläinten koon kanssa noilla luokilla ei tietenkään ole mdman mielestä mitään tekemistä...
Jo Hiskinkin luulisi ymmärtävän, että eläinkunnan taksonomiaa ei mitenkään voi pitää yksiselitteisenä. Se on ollut liian suuri kokonaisuus hallittavaksi ja sillä on ollut lukuisia eri eläinluokkiin keskittyneitä laatijoita. Mitä enemmän siihen olen tutustunut sitä heikommalta se on alkanut näyttää. Anto Leikolan näkemys sen laadusta oli varsin paljon oman näkemykseni kaltainen."Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle. Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?"
Se että sen kallon muoto ja kieliluun rakenne, samoin kuin DNA ovat selvästi erilaiset kuin alaheimossa Pantherinae, eli samanlaiset kuin muillakin alaheimon Felinae lajeilla. Ratkaisevaa on rakenne ja DNA, ei koko.- asdfasdfasd
JC kirjoitti:
Kiitos moloch selvästä kysymyksestäsi. Aloin saada jo päänsäryn Hnun koukeroisten väitteiden tulkinnasta.
Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua. Suunnittelun "virheenä" sitä ei voi mitenkään pitää, sillä kirahvi tuskin pitkästä hermostaan kärsii lainkaan."Ehkäpä tuo omituinen seikka rajoittaa kirahvin kurkunpään toimintaa tavalla, joka palvelee kirahvin elinympäristön kokonaisetua."
Niinpä niin. "Älä kysele tai isi antaa selkään ja peräreikään." - JC
reynard.the.fox kirjoitti:
"Suomenkielinen nimi selkärankaiset on selkäjänteisten alajakson luokitteluperuste ja sen nimi. Leijonan suvun nimi Panthera on nimi eikä ole luokitteluperuste. Sen "suomennos" suurkissat ei sekään ole luokitteluperuste. Nimitys isot kissat on valittu lähinnä "kätevyyden vuoksi"."
Tuhannennen kerran: eläinten ja kasvien ja muiden eliöiden taksonomia (luokitteluperuste) perustuu niiden anatomian ja DNA:n tarkkaan vertailuun, se on tuhansien tutkijoiden kehittämä, se määrittelee maailman kaikki eliölajit tarkoilla nimillä, joiden periaatteet jokainen biologian opiskelija ja harrastajakin tuntee, ja tiedemaailmassa se on yksinomaisessa käytössä.
Sotket käsittämättömällä tavalla suomalaisten ja muiden ei-tieteellisten nimien käytön. Yksikään biologi ei lähde luokittelemaan eläimiä niiden suomalaisten tai muiden ei-tieteellisten nimien mukaan (ellei hänellä ole tehtävänään Lasten Omaa Eläinkirjaa tai aakkosittain laadittua kirjaa), näillä nimillä ei ole mitään tekemistä sen luokittelun kanssa jota yliopisto- ja ammattiväki käyttää kautta maailman.
Jos olet eri mieltä, mene rutisemaan vaikkapa Luonnontieteellisen keskusmuseon biologeille.
Ja sitten vielä kuvittelet että pystyt opettamaan jollekulle jotain. Vastaavaan omahyväisyyteen ja harhaisuuteen eivät jumaIiste ole tähän asti pystyneet edes jb, Jaakob ja SamiA yhteenlaskettuina. Minä nostan koipeani ja suihkautan sinun ajatuksillesi."Tuhannennen kerran: eläinten ja kasvien ja muiden eliöiden taksonomia (luokitteluperuste) perustuu niiden anatomian ja DNA:n tarkkaan vertailuun, se on tuhansien tutkijoiden kehittämä, se määrittelee maailman kaikki eliölajit tarkoilla nimillä, joiden periaatteet jokainen biologian opiskelija ja harrastajakin tuntee, ja tiedemaailmassa se on yksinomaisessa käytössä. "
Suurin osa biologisesta taksonomiasta on tehty ennen DNA-tutkimuksen aikakautta. Komealta kalskahtavat tieteelliset nimet ovat seurausta useista hierarkiatasoista ja niiden latinankielisistä nimistä. Nimet eivät lisää taksonomian todistusarvoa eikä niillä pidä päätään sekoittaa taksonomian tasoa arvioitaessa.
Epäilen, että isojen kissaeläinten luokittelun teki joku 1800-luvun yksittäinen tutkija, joka sai aikoinaan kunniaa teostaan. Luokitteluperusteena taisi olla lähinnä eläinten suuri koko ja komeus. Näilläkin perusteilla luokittelu toki jotenkin onnistuu ja sen myöhemmin vakiinnuttua käyttöön sitä on turha alkaa muuttamaan. .
"Sotket käsittämättömällä tavalla suomalaisten ja muiden ei-tieteellisten nimien käytön. Yksikään biologi ei lähde luokittelemaan eläimiä niiden suomalaisten tai muiden ei-tieteellisten nimien mukaan (ellei hänellä ole tehtävänään Lasten Omaa Eläinkirjaa tai aakkosittain laadittua kirjaa), näillä nimillä ei ole mitään tekemistä sen luokittelun kanssa jota yliopisto- ja ammattiväki käyttää kautta maailman."
Tuot mieleeni Hiskin, joka sekoittaa toistuvasti nimen ja asian jota tuo nimi edustaa.
Luokittelua ei tehdä nimien vaan havaittavien luokitteluperusteiden mukaan. Eri hierarkiatasot syntyvät noiden luokitteluperusteiden perusteella ja ne sitten nimetään jollakin tavalla. Valitettavasti nykyisessä biologisessa taksonomiassa on paljon sellaisia luokkien nimiä, jotka eivät kerro mitään luokitteluperusteista tai ovat harhaanjohtavia. Suomenkielen sana selkärankaiset on aivan yhtä hyvä sana kuin vertebrata ja se luokittelee eläimiä aivan samalla tavalla. Sillä on paljonkin tekemistä biologisen luokittelun kanssa.
Ota vaan oppi kiitollisena vastaan, selvästi olet sen tarpeessa. - 34
JC kirjoitti:
""Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste.""
Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys.
"Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt."
Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä.
Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena? Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?
Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole. Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille.
"...ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, .."
Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään.
Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Kaikella kunnioituksella: vedä νittu päähäsi. Nykyinen biologinen taksonomia perustuu yli kahdensadan vuoden tutkimukseen, se on täysin looginen ja väärinkäsityksen mahdollisuus on hyvin pieni, kun vain jaksetaan muistaa että suomenkieliset nimet ovat toissijaisia tieteellisten nimien rinnalla.
"Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"
Lahkot Cetacea ja Artiodactyla näkyy yhdistetyn lahkoksi Cetartiodactyla. Siihen sisältyy nyt alalahkoksi siirretty Artiodactyla, johon kuuluu heimo Hippopotamidae kuten ennenkin ja siihen laji Hippopotamus amphibius kuten ennenkin. - asdfasdfasd
JC kirjoitti:
"Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita"
"Selkärankaiset" luokittelee eläimiä sen perusteella onko niillä selkäranka vai ei. Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita.
"Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on."
Ja iso koko ei ole edelleenkään luokitteluperuste... Mitkä ovat niitä, kun iso koko on poissuljettu?
Jos sana petoeläin korvataan sanalla lihansyöjä, myös miekkavalas on lihansyöjä. Tilanne ei muutu, koska kaikki petoeläimet syövät lihaa(verta).
"Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä."
On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi. Jos näin ei ole, mistä nuo rakenteeet evoteorian mukaan johtuvat? Luokittelun lopputuloksen kannalta on samantekevää onko luokitteluperusteena käyttäytymistapa vai rakenne jos nämä vastaavat täysin toisiaan. Eiköhän miekkavalaalta löydy samoja rakenteellisia ominaisuuksia kuin muiltakin petonisäkkäiltä.
Vasta nähtyäni leijonan alaheimon ja suvun luokitteluperusteet voin uskoa ettei iso koko olisi noissa luokitteluperusteena. Nimet ovat joka tapauksessa harhaanjohtavia."Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita."
Yritä nyt idiootti saada paksuun kalloosi, että suomalaiset nimet ovat vain suomalaisia nimiä. Biologit käyttävät tieteellisiä nimiä. Jos haluat muutella suomalaista nimistöä johdonmukaisemmaksi tms, ota yhteyttä vaikkapa Luonnontieteelliseen keskusmuseoon. (Varaudu siihen että sinut nauretaan sieltä ulos.) - asdfasdfasd
JC kirjoitti:
"Tuhannennen kerran: eläinten ja kasvien ja muiden eliöiden taksonomia (luokitteluperuste) perustuu niiden anatomian ja DNA:n tarkkaan vertailuun, se on tuhansien tutkijoiden kehittämä, se määrittelee maailman kaikki eliölajit tarkoilla nimillä, joiden periaatteet jokainen biologian opiskelija ja harrastajakin tuntee, ja tiedemaailmassa se on yksinomaisessa käytössä. "
Suurin osa biologisesta taksonomiasta on tehty ennen DNA-tutkimuksen aikakautta. Komealta kalskahtavat tieteelliset nimet ovat seurausta useista hierarkiatasoista ja niiden latinankielisistä nimistä. Nimet eivät lisää taksonomian todistusarvoa eikä niillä pidä päätään sekoittaa taksonomian tasoa arvioitaessa.
Epäilen, että isojen kissaeläinten luokittelun teki joku 1800-luvun yksittäinen tutkija, joka sai aikoinaan kunniaa teostaan. Luokitteluperusteena taisi olla lähinnä eläinten suuri koko ja komeus. Näilläkin perusteilla luokittelu toki jotenkin onnistuu ja sen myöhemmin vakiinnuttua käyttöön sitä on turha alkaa muuttamaan. .
"Sotket käsittämättömällä tavalla suomalaisten ja muiden ei-tieteellisten nimien käytön. Yksikään biologi ei lähde luokittelemaan eläimiä niiden suomalaisten tai muiden ei-tieteellisten nimien mukaan (ellei hänellä ole tehtävänään Lasten Omaa Eläinkirjaa tai aakkosittain laadittua kirjaa), näillä nimillä ei ole mitään tekemistä sen luokittelun kanssa jota yliopisto- ja ammattiväki käyttää kautta maailman."
Tuot mieleeni Hiskin, joka sekoittaa toistuvasti nimen ja asian jota tuo nimi edustaa.
Luokittelua ei tehdä nimien vaan havaittavien luokitteluperusteiden mukaan. Eri hierarkiatasot syntyvät noiden luokitteluperusteiden perusteella ja ne sitten nimetään jollakin tavalla. Valitettavasti nykyisessä biologisessa taksonomiassa on paljon sellaisia luokkien nimiä, jotka eivät kerro mitään luokitteluperusteista tai ovat harhaanjohtavia. Suomenkielen sana selkärankaiset on aivan yhtä hyvä sana kuin vertebrata ja se luokittelee eläimiä aivan samalla tavalla. Sillä on paljonkin tekemistä biologisen luokittelun kanssa.
Ota vaan oppi kiitollisena vastaan, selvästi olet sen tarpeessa."Luokittelua ei tehdä nimien vaan havaittavien luokitteluperusteiden mukaan."
Näin juuri.
"Suomenkielen sana selkärankaiset on aivan yhtä hyvä sana kuin vertebrata ja se luokittelee eläimiä aivan samalla tavalla. Sillä on paljonkin tekemistä biologisen luokittelun kanssa."
Ei ole. Yksikään ammattilainen ei luokittele eläimiä suomelaisten nimien mukaan. - JC
reynard.the.fox kirjoitti:
"Minkä takia puuma ei kuulu isoihin kissoihin? Parimetrinen, säkäkorkeudeltaan metrinen ja painoltaan reilusti toistasataa kiloa painavan eläimen luulisi kuuluvan tuon luokan alle. Mikä puuman rakenteessa estää sen kuulumasta tuohon luokkaan?"
Se että sen kallon muoto ja kieliluun rakenne, samoin kuin DNA ovat selvästi erilaiset kuin alaheimossa Pantherinae, eli samanlaiset kuin muillakin alaheimon Felinae lajeilla. Ratkaisevaa on rakenne ja DNA, ei koko.Vuonna 1816 herra Oken luokitteli suvun Panthera. Hän ei tainnut tietää koko puuman olemassaolosta mitään. Puuma luokiteltiin vuonna 1834 Jardinen toimesta. Alaheimon Pantherinae luokitteli 1917 Pocock. DNA:sta hän ei tiennyt mitään.
JC kirjoitti:
Vuonna 1816 herra Oken luokitteli suvun Panthera. Hän ei tainnut tietää koko puuman olemassaolosta mitään. Puuma luokiteltiin vuonna 1834 Jardinen toimesta. Alaheimon Pantherinae luokitteli 1917 Pocock. DNA:sta hän ei tiennyt mitään.
"Vuonna 1816 herra Oken luokitteli suvun Panthera. Hän ei tainnut tietää koko puuman olemassaolosta mitään. Puuma luokiteltiin vuonna 1834 Jardinen toimesta. Alaheimon Pantherinae luokitteli 1917 Pocock. DNA:sta hän ei tiennyt mitään."
Alaheimo Pantherinae eroaa alaheimosta Felinae mm. kallon ja kieliluun rakenteen osalta. Puuma kuuluu rakenteensa puolesta alaheimoon Felinae. Oken ja Jardine ja Pocock tunsivat kissaeläinten anatomian, eivätkä erehtyneet pitämään eläimen kokoa ratkaisevana, koska tässäKIN tapauksessa ratkaisevana tekijänä on anatomia.
Haluaisitko osoittaa että vaivaishiiri ja sitä tuhatkuntaa kertaa painavampi kapybara ovat tai eivät ole sukua toisilleen?- mdma
JC kirjoitti:
""Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste.""
Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys.
"Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt."
Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä.
Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena? Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?
Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole. Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille.
"...ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, .."
Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään.
Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys."
Niin tulisi eikä se enää olisi tieteellinen luokittelu, eläinkunta voidaan luokitella tieteellisesti ainoastaan yhdellä tavalla.
"Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä."
Sekoitat taas termejä keskenään oletko typerys vai kiemurteletko muutenvain?
"Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena?"
Kyllä, vaikka huomaan että se saa teikäläisen sekaisin.
"Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?"
Ei, koska tämä ei ole ongelma kenellekkään täysjärkiselle.
"Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole."
Yöpetolinnut on pöllölintujen lahkosta käytetty nimitys.
"Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Väärinkäsitykset eivät synny itse luokittelusta vaan luokkien käännetyissä nimissä olevista ristiriidoista.
"Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin?"
Oikeilla jäljillä olet kerrankin, se liitty rakenteisiin joista osa liittyy ravinnonhankintatapaan.
"Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"
Ei se niin hirveän läheistä sukua ole, kunhan on vain valaiden lähaisin maallaelävä sukulainen. JC kirjoitti:
""Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste.""
Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys.
"Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt."
Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä.
Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena? Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?
Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole. Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille.
"...ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, .."
Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään.
Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys."
Aivan kuten itse kirjoitit, ""Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi" eikä taatusti olisi missään tapauksessa yksiselitteistä.
"Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja)."
Niin petolintuja siinä merkityksessä että ne saalistavat ja syövät muita eläimiä, ei luokittelumerkityksessä. Tuolla sanalla kun on molemmat merkitykset.
"Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä."
Siksi, että kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, tuolla sanalla on eri merkitykset riippuen käytetäänkö sitä nisäkkäiden luokittelussa vai yleisesti ilmauksena saalistavat eläimet.
"Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä."
Siksipä ravinnonhankitamekanismi ei olekaan niin järkevä luokitteluperiste, kuten esitit.
"Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole."
Aivan. Näin jossakin lauseen, jossa kerrottiin, että pöllöt ovat yöpetolintuja, mutta tuollaista lahkoa ei tietenkään ole luokittelussa.
"Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Se on looginen, vaikka suomenkieliset nimitykset sitä toki sotkevatkin.
"Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään."
Toki se kuvaa useimpia tuon luokan jäseniä mainiosti, mutta koska rakenteelliset yhtäläisyydet ovat niin paljon järkevämpi peruste luokitella eläimiä kuin ravinnonhankinta, niin petoeläimissä on myös muutama kasvissyöjä.
"Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen? "
Lainaan tuolta nimimerkkiä 34, kun en itse ehdi asiaa tarkastella lähemmin:
"Lahkot Cetacea ja Artiodactyla näkyy yhdistetyn lahkoksi Cetartiodactyla. Siihen sisältyy nyt alalahkoksi siirretty Artiodactyla, johon kuuluu heimo Hippopotamidae kuten ennenkin ja siihen laji Hippopotamus amphibius kuten ennenkin."- Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
""Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste.""
Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys.
"Itseasiassa ei. Jalohaukat ovat oma ryhmänsä, joka ei kuulu DNA:n perusteella päiväpetolintuihin eikä tietenkään mmyöskään yöpetolintuihin, joihin kuuluvat pöllöt."
Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä.
Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena? Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?
Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole. Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille.
"...ei tehdä sinun ehdotuksesi mukaisesti ravinnonhankintamenetelmän mukaan, .."
Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään.
Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen."
Jos luokittelu tehtäisiin ravinnon mukaan, luokittelusta ei tulisi millään yksikäsitteisen hierarkista eikä se olisi yhtäpitävä minkään muun kanssa kuin ensisijaisen luokitteluperusteen. Eli se ei olisi mitenkään verrattavissa biologiseen taksonomiaan.
"Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä."
Jos tarkoitat, että "petoeläimet" on huono suomenkielinen nimi Carnivora-lahkolle, niin olen täsmälleen samaa mieltä. Luokittelu sinällään on yksikäsitteinen ja ristiriidaton, vaikka ryhmien nimien suomennokset eivät ole.
". Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Tässä ja tämän sisarkeskusteluissa lähinnä sinulla on ollut vaikeuksia ymmärtää biologista taksonomiaa - ei muilla.
"Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin?"
Nisäkkäiden lahkona "petoeläimet" eivät ole luokiteltu ravinnonhankintatavan, vaan rakenteen perusteella. Huomaa, että "petoeläimet" ovat nisäkkäiden lahko. Panda kuuluu Carnivoria-lahkoon (suomeksi "petoeläimet"), mutta on kasvissyöjä. Kun nyt on käytettävissä myös DNA, niin kysymys on akateeminen. Silllä rakennetta tarkempi luokitteluperuste on tietenkin rakenteen takana oleva DNA. - JC
reynard.the.fox kirjoitti:
"Vuonna 1816 herra Oken luokitteli suvun Panthera. Hän ei tainnut tietää koko puuman olemassaolosta mitään. Puuma luokiteltiin vuonna 1834 Jardinen toimesta. Alaheimon Pantherinae luokitteli 1917 Pocock. DNA:sta hän ei tiennyt mitään."
Alaheimo Pantherinae eroaa alaheimosta Felinae mm. kallon ja kieliluun rakenteen osalta. Puuma kuuluu rakenteensa puolesta alaheimoon Felinae. Oken ja Jardine ja Pocock tunsivat kissaeläinten anatomian, eivätkä erehtyneet pitämään eläimen kokoa ratkaisevana, koska tässäKIN tapauksessa ratkaisevana tekijänä on anatomia.
Haluaisitko osoittaa että vaivaishiiri ja sitä tuhatkuntaa kertaa painavampi kapybara ovat tai eivät ole sukua toisilleen?Alaheimon Pantherinae kallo ja kieliluu ovat varmaankin rakenteeltaan hieman tukevampia kuin alaheimon Felinae vastaavat rakenteet. Mutta eläimen kokoahan ei saanut käyttää luokitteluperusteena..
Vaivaishiiri ja kapybara ovat Jumalan luomia, aivan erilaisia eläimiä. Ne eivät tietenkään ole "sukua" keskenään.
. JC kirjoitti:
"Kyllä koska ne ovat vain nimiä eivätkä luokitteluperusteita"
"Selkärankaiset" luokittelee eläimiä sen perusteella onko niillä selkäranka vai ei. Hierarkian eri tasot on nimetty epäjohdonmukaisesti, ne ovat välillä nimiä, välillä selviä luokitteluperusteita.
"Kaikki isojen kissojen alaheimoon kuuluvat lajit ovat isoja kissoja joten ihan kuvaava tuo nimi on."
Ja iso koko ei ole edelleenkään luokitteluperuste... Mitkä ovat niitä, kun iso koko on poissuljettu?
Jos sana petoeläin korvataan sanalla lihansyöjä, myös miekkavalas on lihansyöjä. Tilanne ei muutu, koska kaikki petoeläimet syövät lihaa(verta).
"Ravinnonhankintamenetelmillä ei ole taksonomian kannalta mitään merkitystä joten ehdotuksesi on typerä."
On olemassa luokka petoeläimet, joka on saanut tyypilliset ominaisuutensa tuon asian vuoksi. Jos näin ei ole, mistä nuo rakenteeet evoteorian mukaan johtuvat? Luokittelun lopputuloksen kannalta on samantekevää onko luokitteluperusteena käyttäytymistapa vai rakenne jos nämä vastaavat täysin toisiaan. Eiköhän miekkavalaalta löydy samoja rakenteellisia ominaisuuksia kuin muiltakin petonisäkkäiltä.
Vasta nähtyäni leijonan alaheimon ja suvun luokitteluperusteet voin uskoa ettei iso koko olisi noissa luokitteluperusteena. Nimet ovat joka tapauksessa harhaanjohtavia.>Ja iso koko ei ole edelleenkään luokitteluperuste... Mitkä ovat niitä, kun iso koko on poissuljettu?
No tuota. Isot kissat osaavat karjua, pienet ei.
Pienet kehrää (puumakin kehrää notta pur-pur), isot – muistaakseni – ei.
Isojen kissojen pää on ruumiin kokoon nähden selvästi suurempi kuin pienten /kuten puuman) pää.
Kai noita muitakin on, mutta nämät tuli ekaksi mieleen- 34
JC kirjoitti:
Alaheimon Pantherinae kallo ja kieliluu ovat varmaankin rakenteeltaan hieman tukevampia kuin alaheimon Felinae vastaavat rakenteet. Mutta eläimen kokoahan ei saanut käyttää luokitteluperusteena..
Vaivaishiiri ja kapybara ovat Jumalan luomia, aivan erilaisia eläimiä. Ne eivät tietenkään ole "sukua" keskenään.
."Alaheimon Pantherinae kallo ja kieliluu ovat varmaankin rakenteeltaan hieman tukevampia kuin alaheimon Felinae vastaavat rakenteet. Mutta eläimen kokoahan ei saanut käyttää luokitteluperusteena.."
Eihän sitä käytettykään. Puuma kuuluu alaheimoon Felinae vaikka onkin muita sen edustajia selvästi suurempi. Puuleopardi (Neofelis nebulosa) kuuluu alaheimoon Pantherinae vaikka on puumaa pienempi. Pantherinae- ja Felinae-alaheimojen kallon mittasuhteet ovat johdonmukaisesti erilaiset ja kieliluun rakenne on toinen olennainen tekijä. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys."
Aivan kuten itse kirjoitit, ""Aivan oikein, kaikillle eläimille se ei sovi luokitteluperusteeksi järkevästi" eikä taatusti olisi missään tapauksessa yksiselitteistä.
"Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja)."
Niin petolintuja siinä merkityksessä että ne saalistavat ja syövät muita eläimiä, ei luokittelumerkityksessä. Tuolla sanalla kun on molemmat merkitykset.
"Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä."
Siksi, että kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, tuolla sanalla on eri merkitykset riippuen käytetäänkö sitä nisäkkäiden luokittelussa vai yleisesti ilmauksena saalistavat eläimet.
"Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä."
Siksipä ravinnonhankitamekanismi ei olekaan niin järkevä luokitteluperiste, kuten esitit.
"Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole."
Aivan. Näin jossakin lauseen, jossa kerrottiin, että pöllöt ovat yöpetolintuja, mutta tuollaista lahkoa ei tietenkään ole luokittelussa.
"Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Se on looginen, vaikka suomenkieliset nimitykset sitä toki sotkevatkin.
"Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin? Ota huomioon, että tuon luokittelun tekoaikana ei DNA:sta taidettu tietää mitään."
Toki se kuvaa useimpia tuon luokan jäseniä mainiosti, mutta koska rakenteelliset yhtäläisyydet ovat niin paljon järkevämpi peruste luokitella eläimiä kuin ravinnonhankinta, niin petoeläimissä on myös muutama kasvissyöjä.
"Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen? "
Lainaan tuolta nimimerkkiä 34, kun en itse ehdi asiaa tarkastella lähemmin:
"Lahkot Cetacea ja Artiodactyla näkyy yhdistetyn lahkoksi Cetartiodactyla. Siihen sisältyy nyt alalahkoksi siirretty Artiodactyla, johon kuuluu heimo Hippopotamidae kuten ennenkin ja siihen laji Hippopotamus amphibius kuten ennenkin."Aiempi virtahevon luokitus on siis ollut virheellinen ja sitä on sittemmin jouduttu korjaamaan. Virheitä tulee löytymään jatkossakin. Tällainen taksonomia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.
Lahkon petoeläimet nimi on harhaanjohtava jos tuo lahko sisältää eläimiä jotka eivät ole petoja. Tämän kiistäminen on pelkästään typerää. Järkevä ihminen ymmärtää, että ongelma on pelkästään nisäkäslahkon nimessä - sana petoeläin kuuluu kaikille saalistaville eläimille. Carnivora on suomeksi lihansyöjä, joten "tieteellinen" nimi on vähintäänkin yhtä huono lahkon kasvissyöjille.
Myös lintulahkon päiväpetolinnut nimi on useallakin tavalla huono. Moloch itse osoitti yhden niistä tavoista. Ovatko suomalaiset biologit kielellisesti heikkolahjaisia vai miksi suomennetut nimet ovat näin huonoja? - JC
mdma kirjoitti:
"Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen. Uusi taksonomia olisi ehkä huonompi, mutta siitä ei ole nyt kysymys."
Niin tulisi eikä se enää olisi tieteellinen luokittelu, eläinkunta voidaan luokitella tieteellisesti ainoastaan yhdellä tavalla.
"Tarkoitin: saalistavat linnut (jalohaukat, päiväpetolinnut, pöllöt) ovat petoeläimiä (petolintuja). Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä."
Sekoitat taas termejä keskenään oletko typerys vai kiemurteletko muutenvain?
"Pidätkö tällaista luokittelua kovin onnistuneena?"
Kyllä, vaikka huomaan että se saa teikäläisen sekaisin.
"Pitäisikö nisäkkäiden luokan petoeläimet nimi ehkä muuttaa?"
Ei, koska tämä ei ole ongelma kenellekkään täysjärkiselle.
"Aivan loogisesti luulet luokan yöpetolinnut olevan olemassa, mutta näin ei ole."
Yöpetolinnut on pöllölintujen lahkosta käytetty nimitys.
"Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Väärinkäsitykset eivät synny itse luokittelusta vaan luokkien käännetyissä nimissä olevista ristiriidoista.
"Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin?"
Oikeilla jäljillä olet kerrankin, se liitty rakenteisiin joista osa liittyy ravinnonhankintatapaan.
"Miten virtahevon taksonomiointi siis muuttui, kun sen oli todettu olevan valaiden lähisukulainen?"
Ei se niin hirveän läheistä sukua ole, kunhan on vain valaiden lähaisin maallaelävä sukulainen."...eläinkunta voidaan luokitella tieteellisesti ainoastaan yhdellä tavalla."
Nykyinen biologinen taksonomia on jatkuvien korjausten alainen. Se ei ole määritelmäsi mukaan siis tieteellinen. Me emme tiedä, mikä on tuo yksi tapa.
"Väärinkäsitykset eivät synny itse luokittelusta vaan luokkien käännetyissä nimissä olevista ristiriidoista"
Carnivora on vähintäänkin yhtä huono nimi kuin petoeläimet kasvissyöjälle.
"Oikeilla jäljillä olet kerrankin, se liitty rakenteisiin joista osa liittyy ravinnonhankintatapaan."
Onko lahkon petoeläimet luokitteluperusteina muka ravinnonhankintatapaan littymättömiä rakenteita luokitteluperusteina? Mitä ne ovat? - JC
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Tämä on sinänsä sivan totta. Uudesta eläinkunnan taksonomiasta tulisi aivan toisenlainen, mikä osoittaa, että nykyinen taksonomia ei ole tietenkään ainoa mahdollinen."
Jos luokittelu tehtäisiin ravinnon mukaan, luokittelusta ei tulisi millään yksikäsitteisen hierarkista eikä se olisi yhtäpitävä minkään muun kanssa kuin ensisijaisen luokitteluperusteen. Eli se ei olisi mitenkään verrattavissa biologiseen taksonomiaan.
"Nisäkkäissä kaikki saalistavat nisäkkäät eivät ole petoeläimiä. Lisäksi muutamat petoeläimet ovat kasvissyöjiä."
Jos tarkoitat, että "petoeläimet" on huono suomenkielinen nimi Carnivora-lahkolle, niin olen täsmälleen samaa mieltä. Luokittelu sinällään on yksikäsitteinen ja ristiriidaton, vaikka ryhmien nimien suomennokset eivät ole.
". Nykyinen biologinen taksonomia ei ole looginen vaan hyvin altis väärinkäsityksille."
Tässä ja tämän sisarkeskusteluissa lähinnä sinulla on ollut vaikeuksia ymmärtää biologista taksonomiaa - ei muilla.
"Väität siis, että luokka petoeläimet ei liity ravinnonhankintatapaan ja siitä seuranneisiin rakenteisiin?"
Nisäkkäiden lahkona "petoeläimet" eivät ole luokiteltu ravinnonhankintatavan, vaan rakenteen perusteella. Huomaa, että "petoeläimet" ovat nisäkkäiden lahko. Panda kuuluu Carnivoria-lahkoon (suomeksi "petoeläimet"), mutta on kasvissyöjä. Kun nyt on käytettävissä myös DNA, niin kysymys on akateeminen. Silllä rakennetta tarkempi luokitteluperuste on tietenkin rakenteen takana oleva DNA.DNA-tutkimukset taitavat muuttaa nykyisen taksonomian aivan toisenlaiseksi. Miksi tällaista virheellistä taksonomiaa pitää väittää yksiselitteiseksi ja ainoaksi mahdolliseksi?
Olen samaa mieltä kanssasi nisäkäslahkon petoeläimet nimestä. Latinankielinen nimi on yhtä huono.
Biologinen taksonomia taitaa olla samaa tasoa evoluutioteorian kanssa. - mdma
JC kirjoitti:
DNA-tutkimukset taitavat muuttaa nykyisen taksonomian aivan toisenlaiseksi. Miksi tällaista virheellistä taksonomiaa pitää väittää yksiselitteiseksi ja ainoaksi mahdolliseksi?
Olen samaa mieltä kanssasi nisäkäslahkon petoeläimet nimestä. Latinankielinen nimi on yhtä huono.
Biologinen taksonomia taitaa olla samaa tasoa evoluutioteorian kanssa."DNA-tutkimukset taitavat muuttaa nykyisen taksonomian aivan toisenlaiseksi."
Eivät ole muuttaneet, suurimmassa osassa tapauksia DNA-vertailu on varmistanut rakenteeseen perustuvan luokituksen.
Korjauksia toki on tehty, tiede kun tapaa kehittyä.
"Olen samaa mieltä kanssasi nisäkäslahkon petoeläimet nimestä. Latinankielinen nimi on yhtä huono."
Ei oikeastaan koska lahkon jokaisella lajilla on lihaa syöville nisäkkäille tyypillisiä piirteitä. - JC
34 kirjoitti:
"Alaheimon Pantherinae kallo ja kieliluu ovat varmaankin rakenteeltaan hieman tukevampia kuin alaheimon Felinae vastaavat rakenteet. Mutta eläimen kokoahan ei saanut käyttää luokitteluperusteena.."
Eihän sitä käytettykään. Puuma kuuluu alaheimoon Felinae vaikka onkin muita sen edustajia selvästi suurempi. Puuleopardi (Neofelis nebulosa) kuuluu alaheimoon Pantherinae vaikka on puumaa pienempi. Pantherinae- ja Felinae-alaheimojen kallon mittasuhteet ovat johdonmukaisesti erilaiset ja kieliluun rakenne on toinen olennainen tekijä.Puuleopardi on tainnut olla useammassakin paikassa taksonomiaa. Jospa se viimein olisi löytänyt paikkansa.
Aiemmin myös lumileopardi kuului Panthera-suvun alle. Eipä ollut apua kallojen ja kieliluiden mittailuista vaan vääräksi osoittautui tämäkin luokitus. Ehkäpä nykyinen luokitus on sitten jo oikein, kuka tietää.
Kaikille on varmasti jo tullut selväksi kuinka luotettavana biologista taksonomiaa voi pitää. Se muistuttaa tässä suhteessa paljon evoluutioteoriaa. En viitsi sitä enää kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia. Se todistaa lähinnä laatijoidensa vaikeuksista ja heidän lukemattomista erehdyksistään. Ei muusta. - harvinainen lintu
JC kirjoitti:
Vielä riittää Hiskillä kosolti opiskeltavaa taksonomioiden kanssa...
"Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. "
Ei. Biologinen taksonomia on luokittelijan tekemä eliöiden järjestely hierarkioihin eri luokitteluperusteilla. Nimet ovat sivuseikka.
"Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen?"
Taisin unohtaa, että nuo valaat ovat nykyään vedessä eläviä jalattomia virtahepoja. Silti ne ovat nisäkkäitä ja evoteorian mukaan "sukua" toisilleen.
Ravinnonhankinta on kaikille elollisille olennoille yhteinen tarve. Erilaiset ravinnonhankintatavat voisivat olla perustavaa laatua oleva luokitteluperuste. Jos kuitenkin luokitellaan vasta nisäkkäät tällä perusteella, miksi osa nisäkkäistä pitää jättää tuon luokittelun ulkopuolelle? Kaikki nisäkkäät hankkivat ravintoa, tavalla tai toisella.
Sanan petoeläin ongelmallisuus johtuu tuon sanan käyttötavasta biologisessa taksonomiassa. MIekkavalas on tietenkin petoeläin, riippumatta tuon sanan hölmöstä käytöstä muualla. Jos ravinnonhankintatapa koskisi luokittelussa kaikkia nisäkkäitä, tätä "ongelmaa" ei olisi."Sanan petoeläin ongelmallisuus johtuu tuon sanan käyttötavasta biologisessa taksonomiassa."
Sanaa petoeläin ei käytetä biologisessa taksonomassa. Sitä käytetään jokapäiväisenä sanana ei-ammattilaisille suunnatuissa esityksissä, kuten kirjoissa ja luontoelokuvissa (ehkäpä ymmärrät mitä kirjat ja luontoelokuvat ovat). - harvinainen lintu
JC kirjoitti:
Myös sinä kirjoitat hyvin kahdeksanvuotiaaksi. Tiedä sitten miten tuo Pantherinae on parempi kuin isot kissat, tai panthera parempi kuin suurkissat. Nuohan ovat pelkkiä nimiä, jotka eivät kerro oikeastaan mitään. Suomenkieliset nimet kuulostavat edes jonkinlaisilta luokitteluperusteilta.
Kun kuitenkin mm. mdma kiistää niiden olevan luokitteluperusteita olisi mukava tietää mitkä niitä ovat. Epäilen, että tuo luokittelu on tapahtunut 1800-luvulla, jos ei jo aiemmin."Myös sinä kirjoitat hyvin kahdeksanvuotiaaksi."
Ja sinä reagoit kuin kahdeksanvuotias. Hih. Mun isällä onkin isompi auto kun sun isällä. - Hulluja nuo uskikset
JC kirjoitti:
Puuleopardi on tainnut olla useammassakin paikassa taksonomiaa. Jospa se viimein olisi löytänyt paikkansa.
Aiemmin myös lumileopardi kuului Panthera-suvun alle. Eipä ollut apua kallojen ja kieliluiden mittailuista vaan vääräksi osoittautui tämäkin luokitus. Ehkäpä nykyinen luokitus on sitten jo oikein, kuka tietää.
Kaikille on varmasti jo tullut selväksi kuinka luotettavana biologista taksonomiaa voi pitää. Se muistuttaa tässä suhteessa paljon evoluutioteoriaa. En viitsi sitä enää kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia. Se todistaa lähinnä laatijoidensa vaikeuksista ja heidän lukemattomista erehdyksistään. Ei muusta."Kaikille on varmasti jo tullut selväksi kuinka luotettavana biologista taksonomiaa voi pitää."
Biologinen taksomia on luotettava. Se että siihen tulee geenitutkimuksen mukaan tarkennuksia, ei muuta asiaa. Taksonomiassahan on pohjimmiltaan kyse periytymisestä, joten on luonnollista, että geenit ovat luotettavin lähde. Isyyttäkin voi päätellä veriryhmistä, silmien ja hiusten väristä jne, mutta vain DNA-testi on luotettava.
Esimerkiksi puuleopardin suhteen on kiistatonta, että kyseessä on aitotumallinen, eläinkuntaan kuuluva selkäjänteinen ja tarkemmin selkärankainen. On myös kiistatonta, että se kuuluu luokkaan nisäkkäät ja alaluokkaan istukalliset nisäkkäät. Sen lahko on petoeläimet (eli tuo carnivora), alalahko felioformia ja heimo kissaeläimet (felidae).
Eiköhän tuossa ole kylliksi yksikäsitteistä hierarkista taksonomiaa, jolle kaivattaisiin joku muu selitys, kuin Jumalan käsittämätön oikku. Sinulla ei ole ollut vain selitystä muuta tarjota. - asdfasdfasd
JC kirjoitti:
Puuleopardi on tainnut olla useammassakin paikassa taksonomiaa. Jospa se viimein olisi löytänyt paikkansa.
Aiemmin myös lumileopardi kuului Panthera-suvun alle. Eipä ollut apua kallojen ja kieliluiden mittailuista vaan vääräksi osoittautui tämäkin luokitus. Ehkäpä nykyinen luokitus on sitten jo oikein, kuka tietää.
Kaikille on varmasti jo tullut selväksi kuinka luotettavana biologista taksonomiaa voi pitää. Se muistuttaa tässä suhteessa paljon evoluutioteoriaa. En viitsi sitä enää kutsua nimellä Luomakunnan taksonomia. Se todistaa lähinnä laatijoidensa vaikeuksista ja heidän lukemattomista erehdyksistään. Ei muusta."Kaikille on varmasti jo tullut selväksi kuinka luotettavana biologista taksonomiaa voi pitää."
Kaikille paitsi sinulle. - JC
mdma kirjoitti:
"DNA-tutkimukset taitavat muuttaa nykyisen taksonomian aivan toisenlaiseksi."
Eivät ole muuttaneet, suurimmassa osassa tapauksia DNA-vertailu on varmistanut rakenteeseen perustuvan luokituksen.
Korjauksia toki on tehty, tiede kun tapaa kehittyä.
"Olen samaa mieltä kanssasi nisäkäslahkon petoeläimet nimestä. Latinankielinen nimi on yhtä huono."
Ei oikeastaan koska lahkon jokaisella lajilla on lihaa syöville nisäkkäille tyypillisiä piirteitä.Eivätkö kaikki lihansyöjät sitten ole petoeläimiä, saalistajia? Carnivora-lahkossa on kasvissyöjiä.
Eiköhän tämän nisäkäsluokan nimiä ja kattavuutta ole jo puitu tarpeeksi. Kaikkia niitä pidän huonoina. JC kirjoitti:
Aiempi virtahevon luokitus on siis ollut virheellinen ja sitä on sittemmin jouduttu korjaamaan. Virheitä tulee löytymään jatkossakin. Tällainen taksonomia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.
Lahkon petoeläimet nimi on harhaanjohtava jos tuo lahko sisältää eläimiä jotka eivät ole petoja. Tämän kiistäminen on pelkästään typerää. Järkevä ihminen ymmärtää, että ongelma on pelkästään nisäkäslahkon nimessä - sana petoeläin kuuluu kaikille saalistaville eläimille. Carnivora on suomeksi lihansyöjä, joten "tieteellinen" nimi on vähintäänkin yhtä huono lahkon kasvissyöjille.
Myös lintulahkon päiväpetolinnut nimi on useallakin tavalla huono. Moloch itse osoitti yhden niistä tavoista. Ovatko suomalaiset biologit kielellisesti heikkolahjaisia vai miksi suomennetut nimet ovat näin huonoja?"Aiempi virtahevon luokitus on siis ollut virheellinen ja sitä on sittemmin jouduttu korjaamaan. Virheitä tulee löytymään jatkossakin."
Aivan varmasti.
"Tällainen taksonomia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."
Se on yksiselitteinen siinä mielessä, että kun tiedämme tarpeeksi todisteita eri lajien sukulaisuussuhteista, tiedemiehet ovat yksimielisiä lajin sijainnista taksonomiassa. Tällä hetkellä emme tunne edes puoliakaan edes olemassa olevista lajeista, joten on selvää, että tietämyksemme tulee vielä lisääntymään huimasti. Silti tuo taksonomia on yksiselitteinen ja looginen.
"Lahkon petoeläimet nimi on harhaanjohtava jos tuo lahko sisältää eläimiä jotka eivät ole petoja. Tämän kiistäminen on pelkästään typerää."
Kuten sanoin, nimitys petoeläimet kuvaa mainiosti ylivoimaisesti useimpia tuohon lahkoon kuuluvia eläimiä. Se, että siihen kuuluu rakenteidensa perusteella muutama kasvissyöjä, on lähinnä poikkeus, joka vahvistaa säännön.
"Järkevä ihminen ymmärtää, että ongelma on pelkästään nisäkäslahkon nimessä - sana petoeläin kuuluu kaikille saalistaville eläimille."
Voithan ehdottaa nimistölautakunnalle paremmin tuota lahkoa kuvaavaa sanaa.
"Carnivora on suomeksi lihansyöjä, joten "tieteellinen" nimi on vähintäänkin yhtä huono lahkon kasvissyöjille."
Voit mainiosti keksiä sillekin uudissanan, jota sitten voit ehdottaa kansainvälisen tiedeyhteisön käyttöön. Lahkon nimi ei ole oleellista, vaan se mitkä eläimet siihen rakenteidensa perusteella kuuluvat.
"Myös lintulahkon päiväpetolinnut nimi on useallakin tavalla huono. Moloch itse osoitti yhden niistä tavoista. Ovatko suomalaiset biologit kielellisesti heikkolahjaisia vai miksi suomennetut nimet ovat näin huonoja?"
Milaista nimeä sinä ehdottaisit tuolle lahkolle? Haluaistiko muuttaa myös lintujen asemaa siinä ja millä perusteilla?- Jarin opiskelutoveri
JC kirjoitti:
Aiempi virtahevon luokitus on siis ollut virheellinen ja sitä on sittemmin jouduttu korjaamaan. Virheitä tulee löytymään jatkossakin. Tällainen taksonomia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.
Lahkon petoeläimet nimi on harhaanjohtava jos tuo lahko sisältää eläimiä jotka eivät ole petoja. Tämän kiistäminen on pelkästään typerää. Järkevä ihminen ymmärtää, että ongelma on pelkästään nisäkäslahkon nimessä - sana petoeläin kuuluu kaikille saalistaville eläimille. Carnivora on suomeksi lihansyöjä, joten "tieteellinen" nimi on vähintäänkin yhtä huono lahkon kasvissyöjille.
Myös lintulahkon päiväpetolinnut nimi on useallakin tavalla huono. Moloch itse osoitti yhden niistä tavoista. Ovatko suomalaiset biologit kielellisesti heikkolahjaisia vai miksi suomennetut nimet ovat näin huonoja?"Lahkon petoeläimet nimi on harhaanjohtava jos tuo lahko sisältää eläimiä jotka eivät ole petoja. Tämän kiistäminen on pelkästään typerää. Järkevä ihminen ymmärtää, että ongelma on pelkästään nisäkäslahkon nimessä - sana petoeläin kuuluu kaikille saalistaville eläimille."
Jari, alat taas olla liian vahvasti kiinni siinä mitä pienoismallintekijät sanovat niitinlaskemiseksi. Takerrut yhteen sanaan ja pakkomielteisesti vatvot sitä tunnista ja päivästä toiseen. Mene nyt hyvä mies lääkäriin. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Eivätkö kaikki lihansyöjät sitten ole petoeläimiä, saalistajia? Carnivora-lahkossa on kasvissyöjiä.
Eiköhän tämän nisäkäsluokan nimiä ja kattavuutta ole jo puitu tarpeeksi. Kaikkia niitä pidän huonoina."Eiköhän tämän nisäkäsluokan nimiä ja kattavuutta ole jo puitu tarpeeksi. Kaikkia niitä pidän huonoina"
Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, elä sillä, - asdfasdfasd
JC kirjoitti:
Eivätkö kaikki lihansyöjät sitten ole petoeläimiä, saalistajia? Carnivora-lahkossa on kasvissyöjiä.
Eiköhän tämän nisäkäsluokan nimiä ja kattavuutta ole jo puitu tarpeeksi. Kaikkia niitä pidän huonoina."Eiköhän tämän nisäkäsluokan nimiä ja kattavuutta ole jo puitu tarpeeksi. Kaikkia niitä pidän huonoina."
Tee paremmat. Ties vaikka pääsisit tiedeyhteisön suosioon.
On olemassa myös välimuoto: lyijytäytekynään työnnettävä puikko joka on hankalan ohut käsiteltäväksi sellaisenaan.
http://www.carandache.com/m/la-couleur/artistes-et-professionnels/les-crayons/museum/index.lbl- harvinainen lintu
Harvasta asiasta on viime päivinä saanut yhtä makeita nauruja kuin JC:n pyristelystä.
- Hulluja nuo uskikset
"Harvasta asiasta on viime päivinä saanut yhtä makeita nauruja kuin JC:n pyristelystä."
JC:n juttuihin pätee harvinaisen hyvin fraasi "itkettävän ja naurettavan rajamailta". Välillä raivostuttaa, kun mikään ei mene perille, välillä naurattaa. Väkisin herää epäilys, että voiko kenenkään ymmärryskyky olla niin halvaantunut, kuin JC:n näyttää olevan. Olisiko hän sittenkin trolli?
Jänkkääminen petoeläimistä nousee jopa tällä palstalla absurdisuudessaan omaan luokkaansa.
- Jarin opiskelutoveri
Varsin surullinen juttu tuo JC:n juttu. Kotona poika aivopestiin Raamatulla, koulu toki meni hyvin kun vanhemmat neuvoivat että hyvämuistisena kannattaa painaa mieleen mitä kirjat sanovat, sillä saa hyvän päästötodistuksen.
Teologiseen tiedekuntaan Jari pääsi ensiyrittämällä lähes huippupistein, armeija ei aiheuttanut taukoa opiskeluihin koska psykiatri kirjoitti hänelle sopivat paperit joilla myös siviilipalvelus vältettiin.
Kolmannen lukuvuoden alussa Jari sairastui vainoharhaiseen ja suuruusharhaiseen psykoosiin ja on nyt ollut kymmenisen vuotta välillä sairaalahoidossa, välillä kotona. Tällä hetkellä näyttää siltä että todellisuudentaju on taas lähes kadonnut ja seuraava sairaalajakso on enää viikoista kiinni.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791418Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten55942Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63731Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51667Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.32645- 81641
Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun110624- 36614
- 64588
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e303587