a6000/a6300 + 1.8/35 ei pärjää dx0:Ssa

Kun nimimerkki Canonisti on mieltynyt myös mummon perintöön, niin on nyt mielestäni paikallaan lyhyt katsaus Minoltan historiaan.

Minolta perustettiin 1928 nimellä Nichidokushashinkishoten. Suomeksi : Japanilais-saksalainen kamerayritys. Tämä myöhemmin Minoltaksi nimensä muuttanut yritys osti saksalaista optiikkaa ja suljintekniikkaa, jota yhdisteli valmistamiinsa kameran runkoihin. Yrityksen perustajan Kazuo Tashiman ajatus oli yhdistää omat ideat ja reilu yhteistyö saksalaisten kanssa, kopioinnin sijaan. Toimintatapa oli näin ollen eri kuin Nikonilla ja Canonilla.

Minolta yhdistyi Konican kanssa 2003. Konica-Minolta myi kameraliiketoimintansa Sonylle myöhempinä aikoina.

Näin Sony itseasiassa on palannut Minoltan juurille. Joten mummon perintö elää ja voi hyvin. Sony on avannut kameransa tekniikan lisenssoitujen optiikanvalmistajien käyttöön. Nyt on taas muiden muassa Japanilais-saksalainen yhteistyö voimissaan. Zeiss suunnittelee objektiiveja Sonylle ja valmistuttaa niitä Japanissa ja toisinaan myös Thaimaassa.

ei mihinkään nettikäyttöön vaan 24" näytölle koko ruudulle. ja slideshow. näin meilä reissu/juhlalkuvat katsotaan.

terävyys kirjoitti:

ei mihinkään nettikäyttöön vaan 24" näytölle koko ruudulle. ja slideshow. näin meilä reissu/juhlalkuvat katsotaan.

Siinä sinun 24" näytössäsi on saman verran pikseleitä kuin 15 vuotta vanhassa digipokkarissa. Ei tarvita kovin kummoista laatua nykyaikaiselta kameralta, että kuva näyttää hyvältä näytöllä, puhumattakaan että näkisi mitään eroja kahden hyvän kameran välillä.

terävyys kirjoitti:

ei mihinkään nettikäyttöön vaan 24" näytölle koko ruudulle. ja slideshow. näin meilä reissu/juhlalkuvat katsotaan.

Muita kuin täysHD näyttöjä eli 4K tavaraa on varsin harvassa ja tuumista välittämättä täysHD on vain 2 Mpix erottelultaan kun eka digini joku Canonin Aatamin aikoinen pokkari oli varustettu 4 Mpix kennolla. Tuota pokkaria käytin kesän tai vähän yli filmi Nikonin kanssa ja huomasin digin hyödyn kuvauksessa jota itse harrastin. Seurauksena oli Nikon D70 6 Mpix kennolla.

Kun pikseleitä on kamerassa runsaasti esim Nikon D800 josta niitä löytyy 36 Mpix verran niin suurimmat hyödyt saadaan isoissa printeissä tai uskomattomissa kroppausmahdollisuuksissa joita se antaa. 300 mm putken kuvan kun kroppaa 15 Mpix luokkaan joka vielä on A3 kelpoinen niin se kuva vastaa 600 millisen kuvaa kuvakulmaltaan. Siinä saa halvalla pitkää putkea.

Extyökkäri kirjoitti:

Muita kuin täysHD näyttöjä eli 4K tavaraa on varsin harvassa ja tuumista välittämättä täysHD on vain 2 Mpix erottelultaan kun eka digini joku Canonin Aatamin aikoinen pokkari oli varustettu 4 Mpix kennolla. Tuota pokkaria käytin kesän tai vähän yli filmi Nikonin kanssa ja huomasin digin hyödyn kuvauksessa jota itse harrastin. Seurauksena oli Nikon D70 6 Mpix kennolla.

Kun pikseleitä on kamerassa runsaasti esim Nikon D800 josta niitä löytyy 36 Mpix verran niin suurimmat hyödyt saadaan isoissa printeissä tai uskomattomissa kroppausmahdollisuuksissa joita se antaa. 300 mm putken kuvan kun kroppaa 15 Mpix luokkaan joka vielä on A3 kelpoinen niin se kuva vastaa 600 millisen kuvaa kuvakulmaltaan. Siinä saa halvalla pitkää putkea.

Lue lisää

Jos polttovälivaikutelman kaksinkertaistaa, pikseleistä jää osasuurennokseen neljäsosa. Vai eikö jää?

Extyökkäri kirjoitti:

Muita kuin täysHD näyttöjä eli 4K tavaraa on varsin harvassa ja tuumista välittämättä täysHD on vain 2 Mpix erottelultaan kun eka digini joku Canonin Aatamin aikoinen pokkari oli varustettu 4 Mpix kennolla. Tuota pokkaria käytin kesän tai vähän yli filmi Nikonin kanssa ja huomasin digin hyödyn kuvauksessa jota itse harrastin. Seurauksena oli Nikon D70 6 Mpix kennolla.

Kun pikseleitä on kamerassa runsaasti esim Nikon D800 josta niitä löytyy 36 Mpix verran niin suurimmat hyödyt saadaan isoissa printeissä tai uskomattomissa kroppausmahdollisuuksissa joita se antaa. 300 mm putken kuvan kun kroppaa 15 Mpix luokkaan joka vielä on A3 kelpoinen niin se kuva vastaa 600 millisen kuvaa kuvakulmaltaan. Siinä saa halvalla pitkää putkea.

Lue lisää

lähinnä just 24" näytölä tarkoitinkin että eroja ei juuri huomaa mutta kun lähetään tarkistamaan tiettyä asiaa suurentamalla kuvaa...erot alkaa näkyä. ja meillä harrastetaan tätä

jklkg kirjoitti:

Siinä sinun 24" näytössäsi on saman verran pikseleitä kuin 15 vuotta vanhassa digipokkarissa. Ei tarvita kovin kummoista laatua nykyaikaiselta kameralta, että kuva näyttää hyvältä näytöllä, puhumattakaan että näkisi mitään eroja kahden hyvän kameran välillä.

Lue lisää

testeissä vertaillaankin croppikuvia eikä 24" orginellikuvaa...

fjhaks kirjoitti:

Jos polttovälivaikutelman kaksinkertaistaa, pikseleistä jää osasuurennokseen neljäsosa. Vai eikö jää?

Kun kulma puolitetaan niin se ainakin Nikkor simulaattorilla asiaa tutkittaessa tuplaa polttovälin. Kun kulma puolittuu niin pikselien määrälle käy samoin sekä pysty että vaaka-akselilla eli jos se tehdään jälkeenpäin niin 40 Mpix kuvasta tulee 10 Mpix kuva jolle vielä voidaan tehdä sama ja saadaan edelleenkin täysHD laatua näytölle.

Jos kuva olisi alunperin ollut 100 mm lasilla otettu niin ensin saadaan 200 millisen kuva ja hommaa jatkettaessa 400 millisen.

Jos aloitetaan 300 millisellä niin kahden polttovälin tuplauksella taidetaan olla jo 1200 millisen kuvan kannoilla.

Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan.

Extyökkäri kirjoitti:

Kun kulma puolitetaan niin se ainakin Nikkor simulaattorilla asiaa tutkittaessa tuplaa polttovälin. Kun kulma puolittuu niin pikselien määrälle käy samoin sekä pysty että vaaka-akselilla eli jos se tehdään jälkeenpäin niin 40 Mpix kuvasta tulee 10 Mpix kuva jolle vielä voidaan tehdä sama ja saadaan edelleenkin täysHD laatua näytölle.

Jos kuva olisi alunperin ollut 100 mm lasilla otettu niin ensin saadaan 200 millisen kuva ja hommaa jatkettaessa 400 millisen.

Jos aloitetaan 300 millisellä niin kahden polttovälin tuplauksella taidetaan olla jo 1200 millisen kuvan kannoilla.

Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan.

Lue lisää

Tässä ketjussa ei keskustella Nikonin eikä Nikkorin romuista, koska ketään ei kiinnosta. Pysy poissa jos et osaa keskustella otsikon mukaisesta aiheesta.

Pysy_poissa kirjoitti:

Tässä ketjussa ei keskustella Nikonin eikä Nikkorin romuista, koska ketään ei kiinnosta. Pysy poissa jos et osaa keskustella otsikon mukaisesta aiheesta.

On ihan sama minkä valmistajan värkeistä on kyse sillä tuo kroppaus suuripikselisestä kuvasta toimii aina jokaisen valmistajan kohdalla aivan samoin.

Jo kauan sitten keskustelu siirtyi sen pariin millaisella erottelulla kuvia esitetään. Siinä kohden ei eräs kuvaaja tajunnut sen täysHD:n olevan aina vain noin 2 Mpix kuvan vaikka sen katsoo isolta monitorilta tai valkokankaalle heijastettuna. Harvalla kun on projektoria isommalle kuin täysHD erottelulle. Kuvia voidaan siis kropata haluttaessa varsin runsaasti jos niitä pikseleitä on vaikka jotain luokkaa 20 - 50 Mpix verran.

Objektiivin laatu sitten rajaa joskus ainakin kuvan sivuista kroppaamista mutta keskeltä kuvaa sitä aika pitkälti päästään tekemään kaikkien valmistajien vehkeillä kuvatuista kuvista.

Perustellet nuo Nikon romusi, veikkaan saavani Nikoneillani yhtä hyviä kuvia mitä sinäkin mopoillasi, jos en vallan parempia!

Extyökkäri kirjoitti:

On ihan sama minkä valmistajan värkeistä on kyse sillä tuo kroppaus suuripikselisestä kuvasta toimii aina jokaisen valmistajan kohdalla aivan samoin.

Jo kauan sitten keskustelu siirtyi sen pariin millaisella erottelulla kuvia esitetään. Siinä kohden ei eräs kuvaaja tajunnut sen täysHD:n olevan aina vain noin 2 Mpix kuvan vaikka sen katsoo isolta monitorilta tai valkokankaalle heijastettuna. Harvalla kun on projektoria isommalle kuin täysHD erottelulle. Kuvia voidaan siis kropata haluttaessa varsin runsaasti jos niitä pikseleitä on vaikka jotain luokkaa 20 - 50 Mpix verran.

Objektiivin laatu sitten rajaa joskus ainakin kuvan sivuista kroppaamista mutta keskeltä kuvaa sitä aika pitkälti päästään tekemään kaikkien valmistajien vehkeillä kuvatuista kuvista.

Perustellet nuo Nikon romusi, veikkaan saavani Nikoneillani yhtä hyviä kuvia mitä sinäkin mopoillasi, jos en vallan parempia!

Lue lisää

Minä en perustele dementikolle yhtään mitään.
Dementikko sinä olet, jos et edes sitä ymmärrä, että tässä keskustelussa pitäisi keskustella Sonyn aps-c kamerasta, ei mistään Nikonin romuista.
On se kyllä kummallista, että sinun pitääkin sotkeentua kaikkiin keskusteluihin provosoimaan ja tyrkyttämään niitä Nikon positiivisia mielipiteitäsi.
Pysy poissa jos et ymmärrä pysyä aiheessa

Extyökkäri kirjoitti:

On ihan sama minkä valmistajan värkeistä on kyse sillä tuo kroppaus suuripikselisestä kuvasta toimii aina jokaisen valmistajan kohdalla aivan samoin.

Jo kauan sitten keskustelu siirtyi sen pariin millaisella erottelulla kuvia esitetään. Siinä kohden ei eräs kuvaaja tajunnut sen täysHD:n olevan aina vain noin 2 Mpix kuvan vaikka sen katsoo isolta monitorilta tai valkokankaalle heijastettuna. Harvalla kun on projektoria isommalle kuin täysHD erottelulle. Kuvia voidaan siis kropata haluttaessa varsin runsaasti jos niitä pikseleitä on vaikka jotain luokkaa 20 - 50 Mpix verran.

Objektiivin laatu sitten rajaa joskus ainakin kuvan sivuista kroppaamista mutta keskeltä kuvaa sitä aika pitkälti päästään tekemään kaikkien valmistajien vehkeillä kuvatuista kuvista.

Perustellet nuo Nikon romusi, veikkaan saavani Nikoneillani yhtä hyviä kuvia mitä sinäkin mopoillasi, jos en vallan parempia!

Lue lisää

Olenkohan maininnut sanallakaan kameroistani? En ainakaan muista niin tehneeni.
Mitä mopoihin tulee, niin saattaapa minulla olla arvokkaampi sekä laadukkaampi kamerakalusto kuin sinulla.
Minäkin voin joskus lukea eri keskusteluja, mutta en todellakaan kirjoittele ja provosoi kaikkialle kuten sinä teet.
Luen valokuvaus aiheisia keskusteluja myös enemmän ammattilaisten suosimilla saiteilla englanniksi ja ruotsiksi. Tämä Suoli 24 on enemmänkin harrastelijoille suunnattu tappeluareena.

Pysy_poissa kirjoitti:

Minä en perustele dementikolle yhtään mitään.
Dementikko sinä olet, jos et edes sitä ymmärrä, että tässä keskustelussa pitäisi keskustella Sonyn aps-c kamerasta, ei mistään Nikonin romuista.
On se kyllä kummallista, että sinun pitääkin sotkeentua kaikkiin keskusteluihin provosoimaan ja tyrkyttämään niitä Nikon positiivisia mielipiteitäsi.
Pysy poissa jos et ymmärrä pysyä aiheessa

Lue lisää

Kuvauksen osalta Nikon ja Sony toimivat varsin samoin. Suljin päästää halutun ajan valoa kennolle jonka pikseleiden keräämästä valosta sitten se kuva muodostetaan. Siinä kohden tuo dementia taitaa asua luonasi kun noin yksinkertainenkaan asia ei luonnu nupissasi.

Opettele ymmärtämään jos osaat lukea, sillä minä en ole tuonut esiin mitään Nikon positiivista, ainoastaan kerroin mistä olen onkinut tietoni kuvakulman ja polttovälin suhteesta. Jos Sony on moisen simulaattorin väsännyt niin huomaat sen olevan jokseenkin samanlainen.

Perusteluista, jos väität jotain niin olisi hyvä perustella miksi. Muutoin olet tavallinen puskahuutaja josta kukaan ei välitä.

Pysy_poissa kirjoitti:

Olenkohan maininnut sanallakaan kameroistani? En ainakaan muista niin tehneeni.
Mitä mopoihin tulee, niin saattaapa minulla olla arvokkaampi sekä laadukkaampi kamerakalusto kuin sinulla.
Minäkin voin joskus lukea eri keskusteluja, mutta en todellakaan kirjoittele ja provosoi kaikkialle kuten sinä teet.
Luen valokuvaus aiheisia keskusteluja myös enemmän ammattilaisten suosimilla saiteilla englanniksi ja ruotsiksi. Tämä Suoli 24 on enemmänkin harrastelijoille suunnattu tappeluareena.

Lue lisää

Onko Sonylla muuta kuin mopoja kamerauolella? Ei ole tullut vastaan. Sen sijaan vanhin digiNIKON runkonikin D70 toimii ja antaa kuvia kuten uutenakin joskus vuosiktuhannen alussa. Sekään ei siis ole ROMU!

Kuulepa dementikko, oletko sinä oikeasti täysin kuutamolla, vai ainoastaan tyhmä ja tietämätön?
Jos jälkimmäinen vaihtoehto oli oikein niin siihen voi vaikuttaa hankkimalla lisää tietoa asioista. Jos taas ensimmäinen vaihtoehto oli oikein, niin en voi muuta kuin ottaa osaa ja pahoitella kohtaloasi.
Sinä luulet olevasi jonkinlainen mestari ja asiantuntija, mutta et ole. Voin paljastaa sinulle, että asiantuntijat eivät vaivaudu kirjautumaan Suoli 24:lle ja provosoimaan siellä päivästä toiseen kuten sinä teet.
Ja joku vanha Nikon D 70 on vanha paska sekä ammatikseen kuvaavien piireissä se on ollut museokalustoa jo pitkään.
Sonylla muuten on myös ammattilaismallit, mutta ethän sinä sitä tiennytkään. Nyt tiedät.
Vielä kerran kehotan sinua pysymään poissa, koska et näytä ymmärtävän ettei ketjun aiheena ole Nikonin romut.
Lopetan hyödyttömän keskustelun kanssasi tähän.

Pysy_poissa kirjoitti:

Kuulepa dementikko, oletko sinä oikeasti täysin kuutamolla, vai ainoastaan tyhmä ja tietämätön?
Jos jälkimmäinen vaihtoehto oli oikein niin siihen voi vaikuttaa hankkimalla lisää tietoa asioista. Jos taas ensimmäinen vaihtoehto oli oikein, niin en voi muuta kuin ottaa osaa ja pahoitella kohtaloasi.
Sinä luulet olevasi jonkinlainen mestari ja asiantuntija, mutta et ole. Voin paljastaa sinulle, että asiantuntijat eivät vaivaudu kirjautumaan Suoli 24:lle ja provosoimaan siellä päivästä toiseen kuten sinä teet.
Ja joku vanha Nikon D 70 on vanha paska sekä ammatikseen kuvaavien piireissä se on ollut museokalustoa jo pitkään.
Sonylla muuten on myös ammattilaismallit, mutta ethän sinä sitä tiennytkään. Nyt tiedät.
Vielä kerran kehotan sinua pysymään poissa, koska et näytä ymmärtävän ettei ketjun aiheena ole Nikonin romut.
Lopetan hyödyttömän keskustelun kanssasi tähän.

Lue lisää

Ei se D70 mitään paskaa ole vaan toimiva laite. Enpä viitsisi sitä tuohon ammittikuvaajan hommiin enää suositella mutta millainen oli 2005 - 7 aikainen Sonyn järjestelmärunko? Toimiikohan paremmin kuin D70 silloin ja nyt?

Ei täällä tarvitse olla asiantuntija mutta mielipiteitä saa olla. Kannattaa esittää vain mielipiteitä joita pystyy todistelemaan, muut kun ovat pelkkää liirumlaarua eikä niitä kukaan ota todesta.

Olen samaa mieltä, kanssasi on yhtä turhaa keskustella kameroista kuin tuon pässin naapurin pellolla.

PS. paska haisee eli jos ei haise niin ei ole paskaa!

Extyökkäri kirjoitti:

Kun kulma puolitetaan niin se ainakin Nikkor simulaattorilla asiaa tutkittaessa tuplaa polttovälin. Kun kulma puolittuu niin pikselien määrälle käy samoin sekä pysty että vaaka-akselilla eli jos se tehdään jälkeenpäin niin 40 Mpix kuvasta tulee 10 Mpix kuva jolle vielä voidaan tehdä sama ja saadaan edelleenkin täysHD laatua näytölle.

Jos kuva olisi alunperin ollut 100 mm lasilla otettu niin ensin saadaan 200 millisen kuva ja hommaa jatkettaessa 400 millisen.

Jos aloitetaan 300 millisellä niin kahden polttovälin tuplauksella taidetaan olla jo 1200 millisen kuvan kannoilla.

Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan.

Lue lisää

”...Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan...”

Tuo on oleellista. Kun mennään yli muutaman megapikselin, tarvitaan sen hyödyntämiseksi hyvää optiikkaa. Kaikkiin kameramerkkeihin saa niin hyviä (pois luettuna Sony, jos ei oteta lukuun Zeisseja) kuin huonojakin objektiiveja täyden setin.

Objektiiveissa ei päde elektroniikasta tuttu hinnan puolittuminen lyhyessä ajassa, koska se on hienomekaaninen tuote, joka sisältää vaativia hiottuja osia. Valutekniikan parantuminen on hieman laskenut hintoja, mutta käytännössä ei merkittävästi.

jklkg kirjoitti:

Siinä sinun 24" näytössäsi on saman verran pikseleitä kuin 15 vuotta vanhassa digipokkarissa. Ei tarvita kovin kummoista laatua nykyaikaiselta kameralta, että kuva näyttää hyvältä näytöllä, puhumattakaan että näkisi mitään eroja kahden hyvän kameran välillä.

Lue lisää

tuppaa vaan oleen suttua nuo 8mpix canoni kuvat vrt vanhempaan NEX5N:Ään, ja siit äon lähes yhtä iso harrppaus varmasti a6300:een. eli kyllä näkee eron ja varsinki jos rupee tarkasteleen kasvoja lähempää suurentamalla

fjhaks kirjoitti:

Jos polttovälivaikutelman kaksinkertaistaa, pikseleistä jää osasuurennokseen neljäsosa. Vai eikö jää?

Vähän myöhään tuli vastaus mutta olet oikeassa. Kun molemmat akselit pysty ja vaaka puolitetaan niin 1/4 pikseleistä jää jäljelle.

Noin 40 megan kuvaan jää noin 10 megaa.

suostttelet täyden kennon obiskoja? aloittaja puhuu aps.c kameroista

tuntuu22 kirjoitti:

suostttelet täyden kennon obiskoja? aloittaja puhuu aps.c kameroista

Kun ei ole!

tuntuu22 kirjoitti:

suostttelet täyden kennon obiskoja? aloittaja puhuu aps.c kameroista

Ei tuolla ollut suosittelun kanssa mitään tekemistä, vaan näiden objektiivien tietoja löytyi ko. sivustolta, kuten totesin. Jos sinulle tiedon löytyminen on suosittelua tai pakottamista, niin oma on tulkintasi.

Mutta laadukkaampi kuitenkin kuin samahintaiset Nikon it tai Canon it.

Kinokoko?

Tuossa analyysissä väittivät, että Sony FE 50/1,8 on hidas tarkentelemaan, mutta listalla on muita mielenkiintoisia vaihtoehtoja:
https://phillipreeve.net/blog/fe-lenses-sony-comprehensive-independent-guide/

Hinta-laatusuhde:

Tokina Firin 2/20 (käsin tarkennus)
Sony FE 2/28
Sony 50mm f/2.8 Macro (hidas AF)
Sony FE 85mm 1:1.8
Tamron 2.8/28-75

Eikähän tässä nyt cropista kuitenkin puhuttu? Se sulkee armotta pois mm. Tamronin zoomin, 28 mm x 1,5 croppi on ihan liian ahdistava, testattu on. 18 mm tai mieluummin 16 mm polttoväli pitää löytyä.

Jos yhdellä ainoalla lasilla pitäisi pärjätä, niin on hyvä muistella aikaa, jolloin pokkarit olivat kiinteäpolttovälisiä. Yleisimmäksi objektiiviksi valikoitui tällöin hitusen ns. normaalipolttoväliä lyhyempi 35...38 mm. 50 millisen taannoisen suosion syy oli siinä, että tämä on linssirakenteeltaan kaikkein yksinkertaisin = halvin ja mahdollista valmistaa myös valovoimaisena, ilman kustannusten karkaamista taivaisiin. Siis kinofilmikameroista puhuttaessa. Niinpä ao. lasia kameroiden nokalle tungettiin ja sitten kun moinen ainoana lasina oli käytössä, niin täytyihän sen hyvä eli paras vaihtoehto olla. Keksittiin tarvittavat perustelut; "luonnollinen / ihmisen näkökenttää vastaava" (bullshit, koko näkökenttä on liki 180°, mutta tarkan näön alue vain aste tai pari = mikä tahansa objektiivi voidaan julistaa näkökenttää vastaavaksi) ym. soopaa periaatteella kun on vain vasara, kaikki ongelmat näyttävät nauloilta. Kuten sanottu, käytännössä on "luonnonvalinta" testannut 35 mm toimivammaksi ratkaisuksi yleiskuvaukseen. Toki maisemia, rakennuksia yms. kuvattaessa saisi lasi olla vähän laajakulmaisempikin ja muotokuvauksessa taasen hieman pidempi polttoväli on eduksi. 50 mm 1,5 croppi on yleisobjektiiviksi ihan liian ahdas (kuvakulmaltaan), vaikka muotokuviin passaakin.

Cropin huomioiden tarvitaan noin 24 mm polttoväli. Valikoimaa löytyy ja valovoimaakin. Itselläni oli käytössä Zeiss 24/1,8 ja sehän kameran nokalla yleisimmin tönöttikin, vaikka pari muutakin E-lasia löytyi läjä sovittimilla kiinni saatavaa tavaraa. Tämän objektiivin lisäbonuksena on erittäin lyhyt tarkennusetäisyys ja hyvä piirto tällöinkin, joten sitä voi auttavasti käyttää makron korvikkeena. Aito makro objektiivi ei kuitenkaan ole, koska lyhyen polttovälin vuoksi suurennussuhde ei ole lähellekään 1:1. Aitoja makroja en ihan kärkeen suosittelisi, oma kokemus on kanssa se, että tarkennus on aina tuskallisen hidas (60 mm lasi kyseessä).

Valovoiman ja keveyden vuoksi suosittelen joka tapauksessa hankkimaan 20...24 millisen kiinteän. Näillä milleillä ei ole tarvetta kuvanvakaajallekaan - telet ovat tämän suhteen ihan eri juttu. Sen jälkeen ei enää olekaan niin kauheaa hätää muun lasitavaran kanssa eli voi fundeerata ja metsästää käytettyjä. Ns. superzoomikin voi olla ihan käypä ratkaisi, vaikkei näiden piirto etenkään telepäässä yleensä ole ihan huippua ja valovoimahan on aina näissä kehno - tosin kuvanvakaajalla puutetta pystyy aika pitkälti paikkaamaan. Käytännössä koin silti suurimmaksi ongelmaksi objektiivin koon ja painon (700 g). Ei sinällään, vaan yhdistettynä pieneen ja kevyeen runkoon ja turhan pieneen otekahvaan (koko paketin painoa piti kannatella pelkästään kahden sormen puristusotteella). Valovoimainen zoomi ei siis ole kovin hyvä kaveri pienelle rungolle (lue: kameralle, jossa ei ole reilun kokoista otekahvaa), vaikkei rahasta olisikaan pulaa, koska hyvä valovoima armotta tarkoittaa myös isoa kokoa ja painoa.

16 megapixelin rungossa tuo 24 mm Zeiss tuotti erinomaista jälkeä, vaikkei DXO:n lukemat muistaakseni niin ihmeellisiä olleet. Vaan kun ei tuo DXO taida ihan kaikkea huomioidakaan. 24 megapikselin croppikenno voi olla jo vähän eri juttu. Kokemusta aiheesta on A-bajonetin rungossa. Pikselitiheys alkaa olla sellainen, ettei oikein mikään lasi kyennyt tekemään terävää jälkeä. Sama pikselimäärä täyskoon kennossa on paljon armollisempi (ei ihan huippulasitkin piirtävät nurkkia lukuun ottamatta OK).

(Super)laajakulmapäässä käsitarkenteinen on laajis on ihan toimiva ja kukkaroystävällinen ratkaisu, koska tarkennuksen ei tarvi osua kohdilleen senttien tarkkuudella ja etsinkuvaan saa tarkennusta helpottavan ääriviivojen korostuksen. Testattu on sekä Samyang 8 mm kalansilmä että Venus Optics Laowa 15/4 1:1 macro shift (luit oikein - jokseenkin pähkähullu ominaisuusyhdistelmä = ihan hullun hauska vekotin, vaikka cropin kanssa tämä ei vielä ole mitenkään hirmu laajakulmainen -> paranee entisestään täyskoon kennon kanssa).

https://cameradecision.com/lenses/review/Rokinon-85mm-F1.4-Sony-Alpha

Luettelivat vaihtoehtoja siinä. Löytyi myös testi tällaisella haulla:
https://duckduckgo.com/?q=compare Rokinon 85 mm f 1 4 sony&t=ffab&ia=web