a6000/a6300 + 1.8/35 ei pärjää dx0:Ssa

mikä siinä on kun tuolla saa loistavia kuvia, silmin on vaikea katsoa eroa esim nikon 5300+ 1.8/35 kalustoon, mutta dx0:Ssa tuo linssiyhdistelmä tai yleensäkään sonyt ie pärjää ellei ole zzeiss.
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E-50mm-F18-OSS-mounted-on-Sony-A6000__942
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Soay-E-35mm-F18-mounted-on-Sony-A6000__942
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E16-50mm-F35-56-mounted-on-Sony-A6000__942
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-Nikkor-18-55mm-f-3.5-5.6G-VR-mounted-on-Nikon-D5300__919
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-mounted-on-Nikon-D5300__919
https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-mounted-on-Nikon-D5300__919

mitkä on parhaat alle 400e linssit sonyyn?
Ilmoita


Ei Sonyyn saa muuta kuin ne kalliit Zeissit. Sony on totaalisesti ryssinyt ostamansa Minoltan osaamisen.
1 VASTAUS:
Kun nimimerkki Canonisti on mieltynyt myös mummon perintöön, niin on nyt mielestäni paikallaan lyhyt katsaus Minoltan historiaan.

Minolta perustettiin 1928 nimellä Nichidokushashinkishoten. Suomeksi : Japanilais-saksalainen kamerayritys. Tämä myöhemmin Minoltaksi nimensä muuttanut yritys osti saksalaista optiikkaa ja suljintekniikkaa, jota yhdisteli valmistamiinsa kameran runkoihin. Yrityksen perustajan Kazuo Tashiman ajatus oli yhdistää omat ideat ja reilu yhteistyö saksalaisten kanssa, kopioinnin sijaan. Toimintatapa oli näin ollen eri kuin Nikonilla ja Canonilla.

Minolta yhdistyi Konican kanssa 2003. Konica-Minolta myi kameraliiketoimintansa Sonylle myöhempinä aikoina.

Näin Sony itseasiassa on palannut Minoltan juurille. Joten mummon perintö elää ja voi hyvin. Sony on avannut kameransa tekniikan lisenssoitujen optiikanvalmistajien käyttöön. Nyt on taas muiden muassa Japanilais-saksalainen yhteistyö voimissaan. Zeiss suunnittelee objektiiveja Sonylle ja valmistuttaa niitä Japanissa ja toisinaan myös Thaimaassa.
+Lisää kommentti
Ehkä kannattaa lukea myös muitakin sivustoja kuin DOXoa. Esim Lensrentals testaa hyvin perusteellisesti objektiiveja : Sigman alle 200 € :n 19 ja 30 mm /f2.8 linssit loistivat testissä kun verrokkina oli Leican Summilux 50 mm/ 1.4 joka on aivan huippua.

https://www.lensrentals.com/blog/2012/04/nex-7-lens-imatest-resolution-comparison/
That the Sigma 30mm, a $200 lens, is keeping pace with it is really amazing: MTF at 50 f4: Leica 1020 ja Sigman 30 mm 1040: voiko enää parempaa vaatia (mekaaninen laatu on sitten toinen juttu)?
Ilmoita
Kai sitä Nikonillakin voi jonkinlaista osaamista olla, kun ovat kameroiden kanssa touhuilleet jo jonkin aikaa, niin en oikein tiedä miksi kenen vaan pitäisikään välttämättä Nikonille pärjätä.
Ilmoita
Kun nyt katsoin noita esittämiäsi yhdistelmiä DxO:n testeissä niin Sony sai heidän pisteitään Nikonia enemmän, Sony 25 ja Nikon 23. Enitenhän Nikon voitti terävyydessä 15 Mpix kun Sony sai 13 Mpix erottelukykyarvion. Tuon ehkä huomaa jos tekee tapettia kuvista mutta vielä A3 koossa sitä lienee vaikeaa jos ei mahdotonta havaita silmällä ainakaan jos ei katso vierekkäin jos silloinkaan.

Itse kuvaan NIkonilla ja arvostan hyvää erottelua mutta sekin on suhteellista. Nettikäytössä kun suuruusluokka 2 Mpix on riittävä, harva monitori kun osaa enempää nykyään vielä näyttää.

Molemmissa noissa yhdistelmissä on 24 Mpix kennot joten onnistuneessa kuvassa on noin 50% kroppivara ja se auttaa 100 mm optiikan jatkoa edulliseen hintaan noin 200 mm:n.

Jos sinulla tuo Sony yhdistelmä on niin on enemmän kiinni itsestäsi kuin laitteista millaisia kuvia saat aikaan.
18 VASTAUSTA:
ei mihinkään nettikäyttöön vaan 24" näytölle koko ruudulle. ja slideshow. näin meilä reissu/juhlalkuvat katsotaan.
terävyys kirjoitti:
ei mihinkään nettikäyttöön vaan 24" näytölle koko ruudulle. ja slideshow. näin meilä reissu/juhlalkuvat katsotaan.
Siinä sinun 24" näytössäsi on saman verran pikseleitä kuin 15+ vuotta vanhassa digipokkarissa. Ei tarvita kovin kummoista laatua nykyaikaiselta kameralta, että kuva näyttää hyvältä näytöllä, puhumattakaan että näkisi mitään eroja kahden hyvän kameran välillä.
terävyys kirjoitti:
ei mihinkään nettikäyttöön vaan 24" näytölle koko ruudulle. ja slideshow. näin meilä reissu/juhlalkuvat katsotaan.
Muita kuin täysHD näyttöjä eli 4K tavaraa on varsin harvassa ja tuumista välittämättä täysHD on vain 2 Mpix erottelultaan kun eka digini joku Canonin Aatamin aikoinen pokkari oli varustettu 4 Mpix kennolla. Tuota pokkaria käytin kesän tai vähän yli filmi Nikonin kanssa ja huomasin digin hyödyn kuvauksessa jota itse harrastin. Seurauksena oli Nikon D70 6 Mpix kennolla.

Kun pikseleitä on kamerassa runsaasti esim Nikon D800 josta niitä löytyy 36 Mpix verran niin suurimmat hyödyt saadaan isoissa printeissä tai uskomattomissa kroppausmahdollisuuksissa joita se antaa. 300 mm putken kuvan kun kroppaa 15 Mpix luokkaan joka vielä on A3 kelpoinen niin se kuva vastaa 600 millisen kuvaa kuvakulmaltaan. Siinä saa halvalla pitkää putkea.
Extyökkäri kirjoitti:
Muita kuin täysHD näyttöjä eli 4K tavaraa on varsin harvassa ja tuumista välittämättä täysHD on vain 2 Mpix erottelultaan kun eka digini joku Canonin Aatamin aikoinen pokkari oli varustettu 4 Mpix kennolla. Tuota pokkaria käytin kesän tai vähän yli filmi Nikonin kanssa ja huomasin digin hyödyn kuvauksessa jota itse harrastin. Seurauksena oli Nikon D70 6 Mpix kennolla.

Kun pikseleitä on kamerassa runsaasti esim Nikon D800 josta niitä löytyy 36 Mpix verran niin suurimmat hyödyt saadaan isoissa printeissä tai uskomattomissa kroppausmahdollisuuksissa joita se antaa. 300 mm putken kuvan kun kroppaa 15 Mpix luokkaan joka vielä on A3 kelpoinen niin se kuva vastaa 600 millisen kuvaa kuvakulmaltaan. Siinä saa halvalla pitkää putkea.
Jos polttovälivaikutelman kaksinkertaistaa, pikseleistä jää osasuurennokseen neljäsosa. Vai eikö jää?
Extyökkäri kirjoitti:
Muita kuin täysHD näyttöjä eli 4K tavaraa on varsin harvassa ja tuumista välittämättä täysHD on vain 2 Mpix erottelultaan kun eka digini joku Canonin Aatamin aikoinen pokkari oli varustettu 4 Mpix kennolla. Tuota pokkaria käytin kesän tai vähän yli filmi Nikonin kanssa ja huomasin digin hyödyn kuvauksessa jota itse harrastin. Seurauksena oli Nikon D70 6 Mpix kennolla.

Kun pikseleitä on kamerassa runsaasti esim Nikon D800 josta niitä löytyy 36 Mpix verran niin suurimmat hyödyt saadaan isoissa printeissä tai uskomattomissa kroppausmahdollisuuksissa joita se antaa. 300 mm putken kuvan kun kroppaa 15 Mpix luokkaan joka vielä on A3 kelpoinen niin se kuva vastaa 600 millisen kuvaa kuvakulmaltaan. Siinä saa halvalla pitkää putkea.
lähinnä just 24" näytölä tarkoitinkin että eroja ei juuri huomaa mutta kun lähetään tarkistamaan tiettyä asiaa suurentamalla kuvaa...erot alkaa näkyä. ja meillä harrastetaan tätä
jklkg kirjoitti:
Siinä sinun 24" näytössäsi on saman verran pikseleitä kuin 15+ vuotta vanhassa digipokkarissa. Ei tarvita kovin kummoista laatua nykyaikaiselta kameralta, että kuva näyttää hyvältä näytöllä, puhumattakaan että näkisi mitään eroja kahden hyvän kameran välillä.
testeissä vertaillaankin croppikuvia eikä 24" orginellikuvaa...
fjhaks kirjoitti:
Jos polttovälivaikutelman kaksinkertaistaa, pikseleistä jää osasuurennokseen neljäsosa. Vai eikö jää?
Kun kulma puolitetaan niin se ainakin Nikkor simulaattorilla asiaa tutkittaessa tuplaa polttovälin. Kun kulma puolittuu niin pikselien määrälle käy samoin sekä pysty että vaaka-akselilla eli jos se tehdään jälkeenpäin niin 40 Mpix kuvasta tulee 10 Mpix kuva jolle vielä voidaan tehdä sama ja saadaan edelleenkin täysHD laatua näytölle.

Jos kuva olisi alunperin ollut 100 mm lasilla otettu niin ensin saadaan 200 millisen kuva ja hommaa jatkettaessa 400 millisen.

Jos aloitetaan 300 millisellä niin kahden polttovälin tuplauksella taidetaan olla jo 1200 millisen kuvan kannoilla.

Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan.
Extyökkäri kirjoitti:
Kun kulma puolitetaan niin se ainakin Nikkor simulaattorilla asiaa tutkittaessa tuplaa polttovälin. Kun kulma puolittuu niin pikselien määrälle käy samoin sekä pysty että vaaka-akselilla eli jos se tehdään jälkeenpäin niin 40 Mpix kuvasta tulee 10 Mpix kuva jolle vielä voidaan tehdä sama ja saadaan edelleenkin täysHD laatua näytölle.

Jos kuva olisi alunperin ollut 100 mm lasilla otettu niin ensin saadaan 200 millisen kuva ja hommaa jatkettaessa 400 millisen.

Jos aloitetaan 300 millisellä niin kahden polttovälin tuplauksella taidetaan olla jo 1200 millisen kuvan kannoilla.

Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan.
Tässä ketjussa ei keskustella Nikonin eikä Nikkorin romuista, koska ketään ei kiinnosta. Pysy poissa jos et osaa keskustella otsikon mukaisesta aiheesta.
Pysy_poissa kirjoitti:
Tässä ketjussa ei keskustella Nikonin eikä Nikkorin romuista, koska ketään ei kiinnosta. Pysy poissa jos et osaa keskustella otsikon mukaisesta aiheesta.
On ihan sama minkä valmistajan värkeistä on kyse sillä tuo kroppaus suuripikselisestä kuvasta toimii aina jokaisen valmistajan kohdalla aivan samoin.

Jo kauan sitten keskustelu siirtyi sen pariin millaisella erottelulla kuvia esitetään. Siinä kohden ei eräs kuvaaja tajunnut sen täysHD:n olevan aina vain noin 2 Mpix kuvan vaikka sen katsoo isolta monitorilta tai valkokankaalle heijastettuna. Harvalla kun on projektoria isommalle kuin täysHD erottelulle. Kuvia voidaan siis kropata haluttaessa varsin runsaasti jos niitä pikseleitä on vaikka jotain luokkaa 20 - 50 Mpix verran.

Objektiivin laatu sitten rajaa joskus ainakin kuvan sivuista kroppaamista mutta keskeltä kuvaa sitä aika pitkälti päästään tekemään kaikkien valmistajien vehkeillä kuvatuista kuvista.

Perustellet nuo Nikon romusi, veikkaan saavani Nikoneillani yhtä hyviä kuvia mitä sinäkin mopoillasi, jos en vallan parempia!
Extyökkäri kirjoitti:
On ihan sama minkä valmistajan värkeistä on kyse sillä tuo kroppaus suuripikselisestä kuvasta toimii aina jokaisen valmistajan kohdalla aivan samoin.

Jo kauan sitten keskustelu siirtyi sen pariin millaisella erottelulla kuvia esitetään. Siinä kohden ei eräs kuvaaja tajunnut sen täysHD:n olevan aina vain noin 2 Mpix kuvan vaikka sen katsoo isolta monitorilta tai valkokankaalle heijastettuna. Harvalla kun on projektoria isommalle kuin täysHD erottelulle. Kuvia voidaan siis kropata haluttaessa varsin runsaasti jos niitä pikseleitä on vaikka jotain luokkaa 20 - 50 Mpix verran.

Objektiivin laatu sitten rajaa joskus ainakin kuvan sivuista kroppaamista mutta keskeltä kuvaa sitä aika pitkälti päästään tekemään kaikkien valmistajien vehkeillä kuvatuista kuvista.

Perustellet nuo Nikon romusi, veikkaan saavani Nikoneillani yhtä hyviä kuvia mitä sinäkin mopoillasi, jos en vallan parempia!
Minä en perustele dementikolle yhtään mitään.
Dementikko sinä olet, jos et edes sitä ymmärrä, että tässä keskustelussa pitäisi keskustella Sonyn aps-c kamerasta, ei mistään Nikonin romuista.
On se kyllä kummallista, että sinun pitääkin sotkeentua kaikkiin keskusteluihin provosoimaan ja tyrkyttämään niitä Nikon positiivisia mielipiteitäsi.
Pysy poissa jos et ymmärrä pysyä aiheessa
Extyökkäri kirjoitti:
On ihan sama minkä valmistajan värkeistä on kyse sillä tuo kroppaus suuripikselisestä kuvasta toimii aina jokaisen valmistajan kohdalla aivan samoin.

Jo kauan sitten keskustelu siirtyi sen pariin millaisella erottelulla kuvia esitetään. Siinä kohden ei eräs kuvaaja tajunnut sen täysHD:n olevan aina vain noin 2 Mpix kuvan vaikka sen katsoo isolta monitorilta tai valkokankaalle heijastettuna. Harvalla kun on projektoria isommalle kuin täysHD erottelulle. Kuvia voidaan siis kropata haluttaessa varsin runsaasti jos niitä pikseleitä on vaikka jotain luokkaa 20 - 50 Mpix verran.

Objektiivin laatu sitten rajaa joskus ainakin kuvan sivuista kroppaamista mutta keskeltä kuvaa sitä aika pitkälti päästään tekemään kaikkien valmistajien vehkeillä kuvatuista kuvista.

Perustellet nuo Nikon romusi, veikkaan saavani Nikoneillani yhtä hyviä kuvia mitä sinäkin mopoillasi, jos en vallan parempia!
Olenkohan maininnut sanallakaan kameroistani? En ainakaan muista niin tehneeni.
Mitä mopoihin tulee, niin saattaapa minulla olla arvokkaampi sekä laadukkaampi kamerakalusto kuin sinulla.
Minäkin voin joskus lukea eri keskusteluja, mutta en todellakaan kirjoittele ja provosoi kaikkialle kuten sinä teet.
Luen valokuvaus aiheisia keskusteluja myös enemmän ammattilaisten suosimilla saiteilla englanniksi ja ruotsiksi. Tämä Suoli 24 on enemmänkin harrastelijoille suunnattu tappeluareena.
Pysy_poissa kirjoitti:
Minä en perustele dementikolle yhtään mitään.
Dementikko sinä olet, jos et edes sitä ymmärrä, että tässä keskustelussa pitäisi keskustella Sonyn aps-c kamerasta, ei mistään Nikonin romuista.
On se kyllä kummallista, että sinun pitääkin sotkeentua kaikkiin keskusteluihin provosoimaan ja tyrkyttämään niitä Nikon positiivisia mielipiteitäsi.
Pysy poissa jos et ymmärrä pysyä aiheessa
Kuvauksen osalta Nikon ja Sony toimivat varsin samoin. Suljin päästää halutun ajan valoa kennolle jonka pikseleiden keräämästä valosta sitten se kuva muodostetaan. Siinä kohden tuo dementia taitaa asua luonasi kun noin yksinkertainenkaan asia ei luonnu nupissasi.

Opettele ymmärtämään jos osaat lukea, sillä minä en ole tuonut esiin mitään Nikon positiivista, ainoastaan kerroin mistä olen onkinut tietoni kuvakulman ja polttovälin suhteesta. Jos Sony on moisen simulaattorin väsännyt niin huomaat sen olevan jokseenkin samanlainen.

Perusteluista, jos väität jotain niin olisi hyvä perustella miksi. Muutoin olet tavallinen puskahuutaja josta kukaan ei välitä.
Pysy_poissa kirjoitti:
Olenkohan maininnut sanallakaan kameroistani? En ainakaan muista niin tehneeni.
Mitä mopoihin tulee, niin saattaapa minulla olla arvokkaampi sekä laadukkaampi kamerakalusto kuin sinulla.
Minäkin voin joskus lukea eri keskusteluja, mutta en todellakaan kirjoittele ja provosoi kaikkialle kuten sinä teet.
Luen valokuvaus aiheisia keskusteluja myös enemmän ammattilaisten suosimilla saiteilla englanniksi ja ruotsiksi. Tämä Suoli 24 on enemmänkin harrastelijoille suunnattu tappeluareena.
Onko Sonylla muuta kuin mopoja kamerauolella? Ei ole tullut vastaan. Sen sijaan vanhin digiNIKON runkonikin D70 toimii ja antaa kuvia kuten uutenakin joskus vuosiktuhannen alussa. Sekään ei siis ole ROMU!
Kuulepa dementikko, oletko sinä oikeasti täysin kuutamolla, vai ainoastaan tyhmä ja tietämätön?
Jos jälkimmäinen vaihtoehto oli oikein niin siihen voi vaikuttaa hankkimalla lisää tietoa asioista. Jos taas ensimmäinen vaihtoehto oli oikein, niin en voi muuta kuin ottaa osaa ja pahoitella kohtaloasi.
Sinä luulet olevasi jonkinlainen mestari ja asiantuntija, mutta et ole. Voin paljastaa sinulle, että asiantuntijat eivät vaivaudu kirjautumaan Suoli 24:lle ja provosoimaan siellä päivästä toiseen kuten sinä teet.
Ja joku vanha Nikon D 70 on vanha paska sekä ammatikseen kuvaavien piireissä se on ollut museokalustoa jo pitkään.
Sonylla muuten on myös ammattilaismallit, mutta ethän sinä sitä tiennytkään. Nyt tiedät.
Vielä kerran kehotan sinua pysymään poissa, koska et näytä ymmärtävän ettei ketjun aiheena ole Nikonin romut.
Lopetan hyödyttömän keskustelun kanssasi tähän.
Pysy_poissa kirjoitti:
Kuulepa dementikko, oletko sinä oikeasti täysin kuutamolla, vai ainoastaan tyhmä ja tietämätön?
Jos jälkimmäinen vaihtoehto oli oikein niin siihen voi vaikuttaa hankkimalla lisää tietoa asioista. Jos taas ensimmäinen vaihtoehto oli oikein, niin en voi muuta kuin ottaa osaa ja pahoitella kohtaloasi.
Sinä luulet olevasi jonkinlainen mestari ja asiantuntija, mutta et ole. Voin paljastaa sinulle, että asiantuntijat eivät vaivaudu kirjautumaan Suoli 24:lle ja provosoimaan siellä päivästä toiseen kuten sinä teet.
Ja joku vanha Nikon D 70 on vanha paska sekä ammatikseen kuvaavien piireissä se on ollut museokalustoa jo pitkään.
Sonylla muuten on myös ammattilaismallit, mutta ethän sinä sitä tiennytkään. Nyt tiedät.
Vielä kerran kehotan sinua pysymään poissa, koska et näytä ymmärtävän ettei ketjun aiheena ole Nikonin romut.
Lopetan hyödyttömän keskustelun kanssasi tähän.
Ei se D70 mitään paskaa ole vaan toimiva laite. Enpä viitsisi sitä tuohon ammittikuvaajan hommiin enää suositella mutta millainen oli 2005 - 7 aikainen Sonyn järjestelmärunko? Toimiikohan paremmin kuin D70 silloin ja nyt?

Ei täällä tarvitse olla asiantuntija mutta mielipiteitä saa olla. Kannattaa esittää vain mielipiteitä joita pystyy todistelemaan, muut kun ovat pelkkää liirumlaarua eikä niitä kukaan ota todesta.

Olen samaa mieltä, kanssasi on yhtä turhaa keskustella kameroista kuin tuon pässin naapurin pellolla.

PS. paska haisee eli jos ei haise niin ei ole paskaa!
Extyökkäri kirjoitti:
Kun kulma puolitetaan niin se ainakin Nikkor simulaattorilla asiaa tutkittaessa tuplaa polttovälin. Kun kulma puolittuu niin pikselien määrälle käy samoin sekä pysty että vaaka-akselilla eli jos se tehdään jälkeenpäin niin 40 Mpix kuvasta tulee 10 Mpix kuva jolle vielä voidaan tehdä sama ja saadaan edelleenkin täysHD laatua näytölle.

Jos kuva olisi alunperin ollut 100 mm lasilla otettu niin ensin saadaan 200 millisen kuva ja hommaa jatkettaessa 400 millisen.

Jos aloitetaan 300 millisellä niin kahden polttovälin tuplauksella taidetaan olla jo 1200 millisen kuvan kannoilla.

Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan.
”...Isosta pikselimäärästä on siis ainakin jotain hyötyä varsinkin jos optiikka piirtää riittävän hyvin jotta sitä lopputulosta kehtaa esittää omana kuvanaan...”

Tuo on oleellista. Kun mennään yli muutaman megapikselin, tarvitaan sen hyödyntämiseksi hyvää optiikkaa. Kaikkiin kameramerkkeihin saa niin hyviä (pois luettuna Sony, jos ei oteta lukuun Zeisseja) kuin huonojakin objektiiveja täyden setin.

Objektiiveissa ei päde elektroniikasta tuttu hinnan puolittuminen lyhyessä ajassa, koska se on hienomekaaninen tuote, joka sisältää vaativia hiottuja osia. Valutekniikan parantuminen on hieman laskenut hintoja, mutta käytännössä ei merkittävästi.
jklkg kirjoitti:
Siinä sinun 24" näytössäsi on saman verran pikseleitä kuin 15+ vuotta vanhassa digipokkarissa. Ei tarvita kovin kummoista laatua nykyaikaiselta kameralta, että kuva näyttää hyvältä näytöllä, puhumattakaan että näkisi mitään eroja kahden hyvän kameran välillä.
tuppaa vaan oleen suttua nuo 8mpix canoni kuvat vrt vanhempaan NEX5N:Ään, ja siit äon lähes yhtä iso harrppaus varmasti a6300:een. eli kyllä näkee eron ja varsinki jos rupee tarkasteleen kasvoja lähempää suurentamalla
fjhaks kirjoitti:
Jos polttovälivaikutelman kaksinkertaistaa, pikseleistä jää osasuurennokseen neljäsosa. Vai eikö jää?
Vähän myöhään tuli vastaus mutta olet oikeassa. Kun molemmat akselit pysty ja vaaka puolitetaan niin 1/4 pikseleistä jää jäljelle.

Noin 40 megan kuvaan jää noin 10 megaa.
+Lisää kommentti
Sony FE 28mm F2
sai kovat arvosanat Dxomarkilta, muihin 28-millisiin verrattuna..... Mutta hinta näytti olleen hiukan yli 400 euroa.

https://www.vertaa.fi/objektiivit_ja_linssit/sony/sel28f20_501056700/#/
https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-28-to-28/launch_price-from-0-to-13000-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

Sony FE 50mm F2.8 MACRO
on luokiteltu vielä terävämmäksi, mutta hinta menee runsaammin yli neljän sadan euron....
https://www.dxomark.com/lenses/brand-sony/launched-between-1987-and-2018/focal-from-16-to-600/launch_price-from-0-to-500-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

Nuo kaksi näyttivät olevan terävimpiä, niistä Sony-objektiiveista, joiden tietoja löysin Dxomarkista. Eli luonnollisesti, jos olisin Sony-järjestelmää ostamassa, ja jos kaksi objektiivia pitäisi korkeintaan valita, niin ainakin nämä kaksi sitten kiinnostaisivat harkita....
3 VASTAUSTA:
suostttelet täyden kennon obiskoja? aloittaja puhuu aps.c kameroista
tuntuu22 kirjoitti:
suostttelet täyden kennon obiskoja? aloittaja puhuu aps.c kameroista
Kun ei ole!
tuntuu22 kirjoitti:
suostttelet täyden kennon obiskoja? aloittaja puhuu aps.c kameroista
Ei tuolla ollut suosittelun kanssa mitään tekemistä, vaan näiden objektiivien tietoja löytyi ko. sivustolta, kuten totesin. Jos sinulle tiedon löytyminen on suosittelua tai pakottamista, niin oma on tulkintasi.
+Lisää kommentti
Kannattaa myös tutustua sivustoon Dyxum.com. Sinne on koottu tietoa kaikista Minolta/Sony -yhteensopivista objektiiveista. Luonnollisesti kannattaa rajata haku koskemaan E-mount -objektiiveja, se perinteisempi A vaatii sovittimen, mikä etenkin AF mallina on kallis.

Ylipäätään ei kannata ripustaa koko elämää yhden testisivuston varaan. Eri asioita mitataan/painotetaan eri paikoissa erilailla ja tuloksiin voi vaikuttaa aika paljon, mitä runkoakin käyttäen objektiivi on testattu. Eli kannattaa kurkistella useampi kuin 1 arvostelu. Esim. DXO:n mittaukset eivät taida kertoa koko tarinaa vaikkapa siitä, miten visuaalisesti miellyttävänä tai epämiellyttävänä tarkennusalueen ulkopuolella olevat kohteet toistuvat. Pelkkä maksimaalinen piirto ei tee erinomaista objektiivia. Lisäksi kuvausfiilikseen vaikuttaa myös objektiivin painonjakauma, vastavalosuojien (btw canuunoihin moinen pitää ostaa lisähintaan, mikä tuntuu kaikissa hinta ym. vertailuissa "unohtuvan") toimivuus ym.

Noin niin kuin yleisenä havaintona melkein mikä vaan nykyrunko & objektiivi tekee kelvollista jälkeä, jos elämän tarkoitus ei ole pilkunviilaus. Vanhemmasta kalustosta puolestaan löytyy ihan kuraa. Automaattitarkennus ilmaantui järkkäreihin ennen kuin pokkareihin saatiin aikaiseksi AF + zooooomia, joten 90-luvun alussa järkkäreitä myytiin myös sunnuntairäpsijöille, jotka eivät ikinä muuta kuin jotain ISO200/400 värinegasta tehtyä "kaupungin halvin & nopein labra" kymppikuvaa käyttäneet. Niinpä markkinoille pukattiin suttuzoomeja, joiden piirto oli tähän optimoitua. Ja kymppikuvaanhan riittää 2 megapikkelsin resoluutio...
Ilmoita
Niin no noissa kolmevitosissa näyttäs olevan tarkkuudessa eroa, 11 vs. 17 PMpix, mutta ei se nyt niin paljon merkitse kuin voisi kuvitella. Eihän tuota vielä edes 4k näytöllä välttämättä huomaa, varsinkin kun käytännön kuvissa ei välttämättä päästä maksimitarkkuuksiin muutenkaan. Eikä tuo mitenkään estä saamasta hyviä kuvia Sonylla, toki Nikoniakaan väheksymättä.
Ilmoita
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E-35mm-F18-on-Sony-A6000-versus-Sony-E-50mm-F18-OSS-on-Sony-A6000-versus-Sigma-60mm-F28-DN-A-Sony-E-on-Sony-NEX-7__1083_942_745_942_1104_736

https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-mounted-on-Nikon-D5300__919

sonyhan on käytännössä parempi, chr ab. on paljon pienempi ja sama terävyys

tiadan sittekin ottaa a6300 enkä d5300 nikon ei ole kuvassa sen parempi ja videot alikehittyneet varsinki ääni...
Ilmoita
ps nikonissa on toi sonyn kenno tai ihan sama
Ilmoita
Sonyn A6xxx ovat muutenkin täyttä lelupaskaa koska säästösyistä jätetty muovinen runko ja nitisevä rakenne. Ei mitään luottamusta kalustoon kun tuollaista pitelee käsissään.
1 VASTAUS:
Mutta laadukkaampi kuitenkin kuin samahintaiset Nikon it tai Canon it.
+Lisää kommentti
oisko herroilla mielipiteitä onko 59/1.8 paras ensiobiaskaksi? entäs jos haluaa vähän zoomia hintalaatusuhteella löytyykö mitään?
1 VASTAUS:
Kinokoko?

Tuossa analyysissä väittivät, että Sony FE 50/1,8 on hidas tarkentelemaan, mutta listalla on muita mielenkiintoisia vaihtoehtoja:
https://phillipreeve.net/blog/fe-lenses-sony-comprehensive-independent-guide/

Hinta-laatusuhde:

Tokina Firin 2/20 (käsin tarkennus)
Sony FE 2/28
Sony 50mm f/2.8 Macro (hidas AF)
Sony FE 85mm 1:1.8
Tamron 2.8/28-75
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta