Rappeutumisteoria

http://www.apocalypsecartoons.com

Evoluutiossa informaation trendi on positiivinen,kuten antamani bakteeriresistenssiviitteestä voi hyvin tulkita ken sen jaksaa lukea.
Jos uutta informaatiota syntyy,ja mukana on tekijä joka raivaa negatiivisia muotoja pois,niin informaatiomäärän derivaatta on positiivinen.

squirrel kirjoitti:

Evoluutiossa informaation trendi on positiivinen,kuten antamani bakteeriresistenssiviitteestä voi hyvin tulkita ken sen jaksaa lukea.
Jos uutta informaatiota syntyy,ja mukana on tekijä joka raivaa negatiivisia muotoja pois,niin informaatiomäärän derivaatta on positiivinen.

Lue lisää

"Tämän seurauksena taudinaiheuttamiskyvyltään alhaisten mikrobien merkitys on lisääntynyt ja sairaalainfektioita aiheuttavien mikrobien pääpaino on siirtymässä virulenteista mikrobeista (Staph. aureus, beetahemolyyttinen streptokokki ryhmä A) opportunistimikrobeihin, jotka säilyvät hengissä sairaalaympäristössä, adheroituvat vierasesineisiin, vastustavat antibioottien ja desinfektioaineiden vaikutusta sekä kehittävät resistenssiä uusille lääkkeille."
->Ja miten tämä kehitys tapahtuu?

"1) tuottaa antibioottia hajottavia entsyymejä, 2) mikrobilääkkeen vaikutuskohta voi muuttua
3) solukalvon permeabiliteetti voi muuttua,
4) mikrobi voi tehostuneesti poistaa antibioottia sisältään
5) mikrobi voi kiertää lääkkeen vaikutuskohteena olevan metaboliavaiheen."

->Poistuuko geenejä kuten Rappeutuminen vaatii vai syntyykö uutta informaatiota(Joka on Tarvosesta mahdotonta!)

"Resistenssikehityksen geenitason mekanismit. Bakteereissa tapahtuu yksittäisiä korjaamattomia mutaatioita DNA:n replikaatiossa noin 10-9 - 10-10 frekvenssillä geeniä kohti. Replikaatiovirheet voivat johtaa pistemutaatioiden kautta yksittäisten aminohappojen muutoksiin, mutta myös yhden tai useamman geenin poistuminen tai monistuminen on mahdollista. Useimmat replikaatiovirheet aiheuttavat mikrobin selviytymiskyvyn heikkenemiseen, mutta satunnaisesti virheet johtavat uuden ja vahvemman mikrobiyksilön kehittymiseen."
->Koska luonnonvalinta karsii epäkelvot pois on mutaatioiden derivaatta positiivinen:ilmiötä todistaa se,että sairaalabakteerit ovat hyvin elinkykyisiä ja ovat suuri ongelma.
Lisäksi muodostuu multiresistenssibakteereita.

Mutta viimein mutaatiogeenien informaatioon:

"Mikrobilääkkeen sitoutumiskohdan muutos. Usealle antimikrobilääkkeelle resistenssi kehittyy sitoutumiskohdan muutoksen kautta. DNA-gyraasi (GyrA) muutokset voivat aiheuttaa resistenssiä kinoloneille ja bakteerin ribosomin 23s alayksikön muutokset voivat estää makrolidien sitoutumista kohteeseensa. Muutokset Penicillin-binding proteiinissa (PBP), joka on b-laktaamien sitoutumiskohde, voivat aiheuttaa b -laktaamiresistenssiä. Esimerkiksi metisilliiniresistenssi Staphylococcus aureus (MRSA) kannoissa kehittyy kromosomaalisen mecA-geenin siirtymisen myötä. MecA aktivoituu b-laktaamien vaikutuksesta tuottamaan muuntunutta PBP:a, johon metisilliini ja muut b-laktaamit eivät sitoudu riittävän tehokkaasti. MRSA-infektioiden hoitoon käytetty vankomysiini sitoutuu solukalvon peptidoglykaanin D-Ala-D-Ala-rakenteeseen estäen peptidoglykaanien välisten sidosten muodostumista. Vankomysiiniresistentissä enterokokissa (VRE) vankomysiinin sitoutumiskohta on VanA-E-geenien myötä muuttunut ja siten bakteerin solukalvon peptidoglykaaniyksiköt sitoutuvat toisiinsa häiriöttä. In vitro vankomysiiniresistenssi kykenee siirtymään useisiin grampositiivisiin bakteereihin ja vankomysiiniresistenssi on jo valitettavasti kuvattu myös muutamissa kliinisissä Staphylococcus aureus (VRSA) kannoissa.
Antibioottia muokkaavat entsyymit. b -laktamaasit hydrolysoivat b -laktaameja, minkä seurauksena sitoutuminen PBP:iin häiriintyy. Esimerkiksi Staphylococcus aureuksen yksi b-laktamaasi-molekyyli kykenee erittäin tehokkaasti hydrolysoimaan 100 000 penisilliinimolekyyliä minuutissa. Hydrolysaatio aukaisee b -laktaamirenkaan, mikä estää sitoutumisen kohdemolekyyliin (PBP). ESBL (extended spectrum beta-lactamase) on laajakirjoinen b -laktamaasi, jota esiintyy Enterobacteriaceae-sukujen bakteereissa aiheuttaen ongelmallisen monimuotoisen resistenssin. Kloramfenikoliasetyylitransferaasi muuttaa kloramfenikolin mono- tai diasetaattimuotoon. Samaan tapaan aminoglykosidien entsymaattinen asetylaatio, fosforylaatio tai adenylaatio voi johtaa sitoutumisaktiivisuuden alenemiseen ribosomissa.
Permeabiliteetin muutos ja aktiivinen poisto. Bakteerin valikoivasti läpäisevä solukalvo on oleellinen puolustautumiskeino toksisia lääkeaineita vastaan. Grampositiivisilla bakteereilla solukalvo ei kykene estämään antibioottien pääsyä solun sisälle, mutta gramnegatiivisilla bakteereilla solukalvon ulkomembraani muodostaa merkittävän esteen. Ulkomembraanissa on poriini-rakenteita, joiden läpi kulkevat esimerkiksi mikrobille oleelliset ravintoaineet. Molekyylin vesiliukoisuus ja varaus vaikuttavat sen kykyyn kulkea solukalvon läpi. Esimerkiksi vesiliukoiset kefalosporiinit, joilla on matala negatiivinen varaus, kulkevat kalvon läpi helposti. Lipofiiliset antibiootit voivat taas kulkea solukalvon fosfolipidikerroksen läpi diffuusion avulla. Muutokset poriinien määrässä tai rakenteessa voivat johtaa johtaa selektiivisesti jonkin lääkeaineen pääsyn estymiseen mikrobin sisään aiheuttaen resistenssiä. Mikrobi voi myös poistaa solunsisäisiä lääkeaineita aktiivisesten efflux-transporttereiden välityksellä. Esimerkiksi E. Colissa tunnetaan neljä eri mekanismia, joilla bakteeri voi estää lääkeaineen solunsisäisen kumuloitumisen ja siten antibioottiherkkyys heikkenee."
Ei mainita deleetiota.
Suurin osa geenimuunnoksia=ovat laadullisesti erilaisia mutta toimivia geenejä siis.
Bakteerissa kaikki geenit toimivat,tilke-DNA:ta ei ole.
(toinen hyvä syy ottaa se testiin.)

Jos Tarvonen väittää että uutta informaatiota ei voi muodostua(kuten hän tekee) ja jos hän virheellisesti laskee mutaatiotodennäköisyydet ottamatta luonnonvalintaa huomioon,niin sanotaan näin,että se ei ole minun ongelmani,vaan Tarvosen.

Tarvosen virhe johtuu semantiikalla leikkimisestä=virheellisen päättelyn tulos.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32

squirrel kirjoitti:

"Tämän seurauksena taudinaiheuttamiskyvyltään alhaisten mikrobien merkitys on lisääntynyt ja sairaalainfektioita aiheuttavien mikrobien pääpaino on siirtymässä virulenteista mikrobeista (Staph. aureus, beetahemolyyttinen streptokokki ryhmä A) opportunistimikrobeihin, jotka säilyvät hengissä sairaalaympäristössä, adheroituvat vierasesineisiin, vastustavat antibioottien ja desinfektioaineiden vaikutusta sekä kehittävät resistenssiä uusille lääkkeille."
->Ja miten tämä kehitys tapahtuu?

"1) tuottaa antibioottia hajottavia entsyymejä, 2) mikrobilääkkeen vaikutuskohta voi muuttua
3) solukalvon permeabiliteetti voi muuttua,
4) mikrobi voi tehostuneesti poistaa antibioottia sisältään
5) mikrobi voi kiertää lääkkeen vaikutuskohteena olevan metaboliavaiheen."

->Poistuuko geenejä kuten Rappeutuminen vaatii vai syntyykö uutta informaatiota(Joka on Tarvosesta mahdotonta!)

"Resistenssikehityksen geenitason mekanismit. Bakteereissa tapahtuu yksittäisiä korjaamattomia mutaatioita DNA:n replikaatiossa noin 10-9 - 10-10 frekvenssillä geeniä kohti. Replikaatiovirheet voivat johtaa pistemutaatioiden kautta yksittäisten aminohappojen muutoksiin, mutta myös yhden tai useamman geenin poistuminen tai monistuminen on mahdollista. Useimmat replikaatiovirheet aiheuttavat mikrobin selviytymiskyvyn heikkenemiseen, mutta satunnaisesti virheet johtavat uuden ja vahvemman mikrobiyksilön kehittymiseen."
->Koska luonnonvalinta karsii epäkelvot pois on mutaatioiden derivaatta positiivinen:ilmiötä todistaa se,että sairaalabakteerit ovat hyvin elinkykyisiä ja ovat suuri ongelma.
Lisäksi muodostuu multiresistenssibakteereita.

Mutta viimein mutaatiogeenien informaatioon:

"Mikrobilääkkeen sitoutumiskohdan muutos. Usealle antimikrobilääkkeelle resistenssi kehittyy sitoutumiskohdan muutoksen kautta. DNA-gyraasi (GyrA) muutokset voivat aiheuttaa resistenssiä kinoloneille ja bakteerin ribosomin 23s alayksikön muutokset voivat estää makrolidien sitoutumista kohteeseensa. Muutokset Penicillin-binding proteiinissa (PBP), joka on b-laktaamien sitoutumiskohde, voivat aiheuttaa b -laktaamiresistenssiä. Esimerkiksi metisilliiniresistenssi Staphylococcus aureus (MRSA) kannoissa kehittyy kromosomaalisen mecA-geenin siirtymisen myötä. MecA aktivoituu b-laktaamien vaikutuksesta tuottamaan muuntunutta PBP:a, johon metisilliini ja muut b-laktaamit eivät sitoudu riittävän tehokkaasti. MRSA-infektioiden hoitoon käytetty vankomysiini sitoutuu solukalvon peptidoglykaanin D-Ala-D-Ala-rakenteeseen estäen peptidoglykaanien välisten sidosten muodostumista. Vankomysiiniresistentissä enterokokissa (VRE) vankomysiinin sitoutumiskohta on VanA-E-geenien myötä muuttunut ja siten bakteerin solukalvon peptidoglykaaniyksiköt sitoutuvat toisiinsa häiriöttä. In vitro vankomysiiniresistenssi kykenee siirtymään useisiin grampositiivisiin bakteereihin ja vankomysiiniresistenssi on jo valitettavasti kuvattu myös muutamissa kliinisissä Staphylococcus aureus (VRSA) kannoissa.
Antibioottia muokkaavat entsyymit. b -laktamaasit hydrolysoivat b -laktaameja, minkä seurauksena sitoutuminen PBP:iin häiriintyy. Esimerkiksi Staphylococcus aureuksen yksi b-laktamaasi-molekyyli kykenee erittäin tehokkaasti hydrolysoimaan 100 000 penisilliinimolekyyliä minuutissa. Hydrolysaatio aukaisee b -laktaamirenkaan, mikä estää sitoutumisen kohdemolekyyliin (PBP). ESBL (extended spectrum beta-lactamase) on laajakirjoinen b -laktamaasi, jota esiintyy Enterobacteriaceae-sukujen bakteereissa aiheuttaen ongelmallisen monimuotoisen resistenssin. Kloramfenikoliasetyylitransferaasi muuttaa kloramfenikolin mono- tai diasetaattimuotoon. Samaan tapaan aminoglykosidien entsymaattinen asetylaatio, fosforylaatio tai adenylaatio voi johtaa sitoutumisaktiivisuuden alenemiseen ribosomissa.
Permeabiliteetin muutos ja aktiivinen poisto. Bakteerin valikoivasti läpäisevä solukalvo on oleellinen puolustautumiskeino toksisia lääkeaineita vastaan. Grampositiivisilla bakteereilla solukalvo ei kykene estämään antibioottien pääsyä solun sisälle, mutta gramnegatiivisilla bakteereilla solukalvon ulkomembraani muodostaa merkittävän esteen. Ulkomembraanissa on poriini-rakenteita, joiden läpi kulkevat esimerkiksi mikrobille oleelliset ravintoaineet. Molekyylin vesiliukoisuus ja varaus vaikuttavat sen kykyyn kulkea solukalvon läpi. Esimerkiksi vesiliukoiset kefalosporiinit, joilla on matala negatiivinen varaus, kulkevat kalvon läpi helposti. Lipofiiliset antibiootit voivat taas kulkea solukalvon fosfolipidikerroksen läpi diffuusion avulla. Muutokset poriinien määrässä tai rakenteessa voivat johtaa johtaa selektiivisesti jonkin lääkeaineen pääsyn estymiseen mikrobin sisään aiheuttaen resistenssiä. Mikrobi voi myös poistaa solunsisäisiä lääkeaineita aktiivisesten efflux-transporttereiden välityksellä. Esimerkiksi E. Colissa tunnetaan neljä eri mekanismia, joilla bakteeri voi estää lääkeaineen solunsisäisen kumuloitumisen ja siten antibioottiherkkyys heikkenee."
Ei mainita deleetiota.
Suurin osa geenimuunnoksia=ovat laadullisesti erilaisia mutta toimivia geenejä siis.
Bakteerissa kaikki geenit toimivat,tilke-DNA:ta ei ole.
(toinen hyvä syy ottaa se testiin.)

Jos Tarvonen väittää että uutta informaatiota ei voi muodostua(kuten hän tekee) ja jos hän virheellisesti laskee mutaatiotodennäköisyydet ottamatta luonnonvalintaa huomioon,niin sanotaan näin,että se ei ole minun ongelmani,vaan Tarvosen.

Tarvosen virhe johtuu semantiikalla leikkimisestä=virheellisen päättelyn tulos.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32

Lue lisää

http://cc.oulu.fi/~fysiowww/pdf/lbf/Luento 5.pdf
Geneettinen informaatio voi tuonkin lähteen mukaan kasvaa.

Luonnonvalintamekanismi kasvattaa informaatiota myös teoreettisesti:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12736677&dopt=Abstract

Myös bakteerit pystyvät ihmeisiin:
Epäkvantitatiivista kehitystä tapahtuu,vaikka sen pitäisi rappeutumismallin mukaan olla mahdotonta..
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Kreationistit on niin kivaa porukkaa.

onnittelut kirjoitti:

Kreationistit on niin kivaa porukkaa.

Kyseessä on kuitenkin yhden knistin sivut, ei kannata yleistää. Mitä evoa puolustavia sivuja on tullut katseltua, niin ei sielläkään aina pysytä asialinjalla. TJT tuntuu olevan todella varma kannastaan. Ja miten voi olla samaan aikaan evolutionisti ja kreationisti(perusryhmäbiologian,baramidi rappeutumisteorian kannattaja?)

TJT:llä on silti mielestäni hyviä pointteja, joihin kannattaa tutustua.

Kumma juttu, etteivät kreationistit näytä millään pystyvän muistamaan yhtäaikaisesti sekä sattuman, että luonnonvalinnan vaikutusta. On myös hauska nähdä, miten informaation käsite mukautuu aina vallitsevaan olkinukkeen.

Joku voisi kertoa näitä väitteitä levittäville valopäille, että voimakkaan elitistisessä valinnassa diversiteetti pienenee, mutta 'spesifistisen kompleksinen informaatio' kasvaa. Vastaavasti heikoissa valintapaineissa tai tasapainottavassa valinnassa 'spesifistinen informaatio' pysyy vakiona tai jopa vähenee, mutta erityisesti vallitsevan tilanteen kannalta neutraalien osien muuntelupotentiaali kasvaa voimakkaasti.

Tästä saadaan piirrettyä hienot käppyrät:

Voimakkaan elitistinen olkinukke:
x=^t
y=^informaatio (satunnainen)
|\............
|.\...........
|..\..........
|...\.........
|....\.........
|______________


Evoluutiopaineeton olkinukke:
x=^t
y=^informaatio (ei-satunnainen)
|.............
|.............
|.............
|.............
|-------------
|______________

Koska evil-luutionistit olettavat, että diversiteetti kasvaa voimakkaassa luonnonvalinnassa ja että perimä suppenee kohti jotain optimia tilanteessa, jossa luonnonvalinta ei vaikuta, on evoluutio jälleen kerran kumottu. Hallelujaa!

True Origin kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin yhden knistin sivut, ei kannata yleistää. Mitä evoa puolustavia sivuja on tullut katseltua, niin ei sielläkään aina pysytä asialinjalla. TJT tuntuu olevan todella varma kannastaan. Ja miten voi olla samaan aikaan evolutionisti ja kreationisti(perusryhmäbiologian,baramidi rappeutumisteorian kannattaja?)

TJT:llä on silti mielestäni hyviä pointteja, joihin kannattaa tutustua.

Lue lisää

Tarvosen argumentaatio ei ole tieteellistä. Hän ei mainitse suoria luomistodisteita. Hän ei selitä millä keinoin rappeutumisen voisi falsifioida. Antamani päättelyketju johti toki falsifioitavuuteen,mutta ei toivotulla tavalla.
Jos uusien alleelejen annetaan syntyä ja taustalle asetetaan optimontimekanismi,niin siitä seuraa "derivaatan positiivisuus".

Eräässä kuvassa evopositiivinen kuva saatiin "kääntämällä" negatiiviseksi.
Eli kun käyrät nousivat,niin kuva vaan nurinpäin,niin näytti oikealta.
Muuttuuko X^2 käyrä laskevaksi,jos kuva käännetään? Matemaattisesti ei käänny.

Tarvonen kiistää positiivisen mutaation mahdollisuuden kokonaan(mikä onkin rappeutumisopin ja monimutkaisen maailman ylläpidon ainut konsti.) Mutta ei muuta mielipidettään jos tämä osoitetaan vääräksi.

Jos bakteeriresistenssejä(jota ei voi selittää geenien yhteisvaikutuksella tai deleetiolla) syntyy niin,että tulee jopa multiresistenssejä ja tiedetään mitkä mutaatiot näitä muutoksia ovat aikaansaaneet(ja jotka ovat johtaneet mm. uudenlaiseen aineenvaihduntaan.)
Lisäksi havaitaan,että resistenssibakteerit eivät ole mitenkään huonommin pärjääviä kuin normaalit bakteerit. Lisäksi on havaittu,että rajaa resistenssien hankkimiseen ei ole havaittu.
Koska kyseessä on kvalitatiiviset geenit,joille ei ole resessiivisiä muotoja(bakteereissa vain yksi kromosomi) tulee samalla osoitettua se,että on pertusteltua olettaa makroa kasautuneena mikrona. (rappeutumismalli sellaisena kuin sen julkaisin ei antaisi aihetta epäillä tätä. Mutta se olikin väärässä.)

True Origin kirjoitti:

Kyseessä on kuitenkin yhden knistin sivut, ei kannata yleistää. Mitä evoa puolustavia sivuja on tullut katseltua, niin ei sielläkään aina pysytä asialinjalla. TJT tuntuu olevan todella varma kannastaan. Ja miten voi olla samaan aikaan evolutionisti ja kreationisti(perusryhmäbiologian,baramidi rappeutumisteorian kannattaja?)

TJT:llä on silti mielestäni hyviä pointteja, joihin kannattaa tutustua.

Lue lisää

anna ihmeessä niitä evouskovaisten sivuja, jotka ovat yhtä ylimielisen vammaisia kuin useimmat kreationistien sivuista, niin harkitsempa uudestaan.

orava oli muuten oikeassa negatiivinen kuvaaja ei ole matemaattisesti oikein, jos sen vain vaihtaa peilikuvaksi positiivisesta. TJT nyt vaan halusi esittää fiksua piirtämällä paintilla jotakin sonta sanojensa todisteeksi. voinhan minäkin vääntää jonkun psykosomaattisen käyrän vaikka photoshopilla, että "täs o ny tää toriste reationistie asennevammaa".

sama kirjoitti:

anna ihmeessä niitä evouskovaisten sivuja, jotka ovat yhtä ylimielisen vammaisia kuin useimmat kreationistien sivuista, niin harkitsempa uudestaan.

orava oli muuten oikeassa negatiivinen kuvaaja ei ole matemaattisesti oikein, jos sen vain vaihtaa peilikuvaksi positiivisesta. TJT nyt vaan halusi esittää fiksua piirtämällä paintilla jotakin sonta sanojensa todisteeksi. voinhan minäkin vääntää jonkun psykosomaattisen käyrän vaikka photoshopilla, että "täs o ny tää toriste reationistie asennevammaa".

Lue lisää

Eli takana pelkkää olkiukottamista.
Mutta ne on kyl kai enemmän huumorijuttuja eikä tosissaan tehtyjä..

http://www.cc.jyu.fi/~otto/x-usko/henkanperse.html

http://www.co.jyu.fi/~np/misc/kreationismi.html

http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/041029/paa.html

http://www.cc.jyu.fi/~otto/x-usko/heiluttelijat.html

http://www.cc.jyu.fi/~otto/x-usko/homokaasu.txt

squirrel kirjoitti:

Evoluutiossa informaation trendi on positiivinen,kuten antamani bakteeriresistenssiviitteestä voi hyvin tulkita ken sen jaksaa lukea.
Jos uutta informaatiota syntyy,ja mukana on tekijä joka raivaa negatiivisia muotoja pois,niin informaatiomäärän derivaatta on positiivinen.

Lue lisää

"Evoluutiossa informaation trendi on positiivinen,kuten antamani bakteeriresistenssiviitteestä voi hyvin tulkita ken sen jaksaa lukea."

Niin, evoluutiossa kyllä, mutta kun se evoluutio on pelkkää mielikuvitusta. Antamassasi viitteistä EI esitetä mitään todisteita pos trendistä. Koskaan lukenut TrueOriginin sivuja aiheesta?

--TJT--

onnittelut kirjoitti:

Kreationistit on niin kivaa porukkaa.

"Päätän etten enää koskaan katso näitä kreationistien paskasaitteja, jossa ne kuvittelee vittuilulla osoittavan paremmuutensa."

Niin millä vttuilulla? Tuo evoteoriaan uskovista puhuminenko sinua noin kovasti ahdistaa?? Voin kyllä muuttaa sen, jos noin kovasti häiritsee, vaikka esim. ilmaston lämpenemiseen uskovista puhuminen ei näytä häiritsevän ketään. Siis IMHO ihan normaalia puhekieltä. Mutta jos ei kelpaa, niin kävisikö esimn. "evolutionisteilla" tai "naturalisteilla" tai "evoluutioteorian kannattajilla"? Vai onkohan sittenkin niin, että ei sinua tuo sana häiritse, vaan ne evoteorian vastaiset faktat?

--TJT--

squirrel kirjoitti:

Tarvosen argumentaatio ei ole tieteellistä. Hän ei mainitse suoria luomistodisteita. Hän ei selitä millä keinoin rappeutumisen voisi falsifioida. Antamani päättelyketju johti toki falsifioitavuuteen,mutta ei toivotulla tavalla.
Jos uusien alleelejen annetaan syntyä ja taustalle asetetaan optimontimekanismi,niin siitä seuraa "derivaatan positiivisuus".

Eräässä kuvassa evopositiivinen kuva saatiin "kääntämällä" negatiiviseksi.
Eli kun käyrät nousivat,niin kuva vaan nurinpäin,niin näytti oikealta.
Muuttuuko X^2 käyrä laskevaksi,jos kuva käännetään? Matemaattisesti ei käänny.

Tarvonen kiistää positiivisen mutaation mahdollisuuden kokonaan(mikä onkin rappeutumisopin ja monimutkaisen maailman ylläpidon ainut konsti.) Mutta ei muuta mielipidettään jos tämä osoitetaan vääräksi.

Jos bakteeriresistenssejä(jota ei voi selittää geenien yhteisvaikutuksella tai deleetiolla) syntyy niin,että tulee jopa multiresistenssejä ja tiedetään mitkä mutaatiot näitä muutoksia ovat aikaansaaneet(ja jotka ovat johtaneet mm. uudenlaiseen aineenvaihduntaan.)
Lisäksi havaitaan,että resistenssibakteerit eivät ole mitenkään huonommin pärjääviä kuin normaalit bakteerit. Lisäksi on havaittu,että rajaa resistenssien hankkimiseen ei ole havaittu.
Koska kyseessä on kvalitatiiviset geenit,joille ei ole resessiivisiä muotoja(bakteereissa vain yksi kromosomi) tulee samalla osoitettua se,että on pertusteltua olettaa makroa kasautuneena mikrona. (rappeutumismalli sellaisena kuin sen julkaisin ei antaisi aihetta epäillä tätä. Mutta se olikin väärässä.)

Lue lisää

"Eräässä kuvassa evopositiivinen kuva saatiin "kääntämällä" negatiiviseksi.
Eli kun käyrät nousivat,niin kuva vaan nurinpäin,niin näytti oikealta."

Mitä ihmettä selität? Mikä kuva millä sivulla? Ja näin yleisesti: eihän sillä ole mitään väliä miten päin kuva on, vaan oleellista on miten päin käyrä ja koordinaatisto ovat toisiinsa. Käppyröitähän voi piirtää vaikka pallokoordinaatistoon, ja muunnokset koordinaatistoista toiseen muistaakseni käsiteltiin jo peruskoulussa, tai viimeistään lukiossa, jne.

Ja mitä toisessa viestissä mainittuun luonnonvalintaan tulee, niin kreationisti Blythe esitti sen jo kauan ennen C. Darwinia, joten kyllä me kreationisit luonnonvalintaa ymmärrämme.

--TJT--

TJT2 kirjoitti:

"Evoluutiossa informaation trendi on positiivinen,kuten antamani bakteeriresistenssiviitteestä voi hyvin tulkita ken sen jaksaa lukea."

Niin, evoluutiossa kyllä, mutta kun se evoluutio on pelkkää mielikuvitusta. Antamassasi viitteistä EI esitetä mitään todisteita pos trendistä. Koskaan lukenut TrueOriginin sivuja aiheesta?

--TJT--

Lue lisää

"Koskaan lukenut TrueOriginin sivuja aiheesta?"

Valitettavasti. Paras peruste kreationismia vastaan ovat juuri ko. sivut.

"Aidosti hyödyllisistä mutaatioista ei kuitenkaan ole selkeitä havaintoja, ja toisaalta esim. Demsbskin matemaattinen todistus ja termodynamiikka yms. tukevat näkemystä, että informaatio ei voi edes teoriassa kasvaa itsestään. Näinollen kreationistisessa mallissa trendit A ja B voitaneen rajata havaintojen perusteella pois."
->Jolloin ei todisteta teoriaa vääräksi,on otettava teorian hypoteesit huomioon ja osoitettava ne vääriksi:


Termodynamiikan väite on osoitettu virheelliseksi:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=23&PHPSESSID=dc5080525629d92e26a1f8f5d7aa2827

Dembskin väite on osoitettu perusteettomaksi:
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm

Varmennukseksi lähde,jossa yhdistetään näitä.
http://cc.oulu.fi/~fysiowww/pdf/lbf/Luento 5.pdf

squirrel kirjoitti:

"Aidosti hyödyllisistä mutaatioista ei kuitenkaan ole selkeitä havaintoja, ja toisaalta esim. Demsbskin matemaattinen todistus ja termodynamiikka yms. tukevat näkemystä, että informaatio ei voi edes teoriassa kasvaa itsestään. Näinollen kreationistisessa mallissa trendit A ja B voitaneen rajata havaintojen perusteella pois."
->Jolloin ei todisteta teoriaa vääräksi,on otettava teorian hypoteesit huomioon ja osoitettava ne vääriksi:


Termodynamiikan väite on osoitettu virheelliseksi:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=23&PHPSESSID=dc5080525629d92e26a1f8f5d7aa2827

Dembskin väite on osoitettu perusteettomaksi:
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm

Varmennukseksi lähde,jossa yhdistetään näitä.
http://cc.oulu.fi/~fysiowww/pdf/lbf/Luento 5.pdf

Lue lisää

"Termodynamiikan väite on osoitettu virheelliseksi:"

No kun ei ole. Tianen näyttää toistelevan samoja väitteitä kuin Tenhunen, ja minähän olen vastannut Tenhuselle jo ennen kuin Tianen teki sivunsa. Tianen on siis niin ylimielinen, että ei vaivaudu edes tarkistamaan onko väitteitä vastaan esitetty kritiikkiä, vaan julistaa niitä abs totuuksina. Ja sitten täällä solvataan minua ylimieliseksi. Tyypillistä evolutionistien kaksinaismoraalia. Suosittelen edelleenkin sivujeni lukemista ja antamieni linkkien katsomista, termodynamiikastakin on runsaasti faktaa esim. AiG:n, Dolphinin ja TrueOriginin sivuilla.

--TJT--

TJT2 kirjoitti:

"Termodynamiikan väite on osoitettu virheelliseksi:"

No kun ei ole. Tianen näyttää toistelevan samoja väitteitä kuin Tenhunen, ja minähän olen vastannut Tenhuselle jo ennen kuin Tianen teki sivunsa. Tianen on siis niin ylimielinen, että ei vaivaudu edes tarkistamaan onko väitteitä vastaan esitetty kritiikkiä, vaan julistaa niitä abs totuuksina. Ja sitten täällä solvataan minua ylimieliseksi. Tyypillistä evolutionistien kaksinaismoraalia. Suosittelen edelleenkin sivujeni lukemista ja antamieni linkkien katsomista, termodynamiikastakin on runsaasti faktaa esim. AiG:n, Dolphinin ja TrueOriginin sivuilla.

--TJT--

Lue lisää

Aig, TrueOrigin ja muut fundamentalistien mielikuvituksen tuotteet eivät tunnusta tosiasioita.

1. Jo elämä itsessään, ei pelkkä evoluutio, on entropian vastaista.

2. Termodynamiikan toinen laki sanoo, että entropia voi systeemin joillain alueilla lisääntyä toisten alueiden entropian vähenemisen kustannuksella.
Jos universumia pitäisikin suljettuna järjestelmänä (mitä se todennäköisesti ei ole, kuten punasiirtymä osoittaa), voi planeettoja, joita lämmittää jokin tähti, pitää paikallisina avoimina järjestelminä.

3. Entropia ei ole sama asia kuin epäjärjestys tai monimutkaisen tuleminen yksinkertaisemmaksi. Jos kreationistien väite, että yksinkertaisemmasta ei voi tulla monimutkaisempaa pitäisi paikkansa, ei siittiöstä kehittyisi ihmistä, tammenterhosta ei kehittyisi puuta jne.

Y.B kirjoitti:

Aig, TrueOrigin ja muut fundamentalistien mielikuvituksen tuotteet eivät tunnusta tosiasioita.

1. Jo elämä itsessään, ei pelkkä evoluutio, on entropian vastaista.

2. Termodynamiikan toinen laki sanoo, että entropia voi systeemin joillain alueilla lisääntyä toisten alueiden entropian vähenemisen kustannuksella.
Jos universumia pitäisikin suljettuna järjestelmänä (mitä se todennäköisesti ei ole, kuten punasiirtymä osoittaa), voi planeettoja, joita lämmittää jokin tähti, pitää paikallisina avoimina järjestelminä.

3. Entropia ei ole sama asia kuin epäjärjestys tai monimutkaisen tuleminen yksinkertaisemmaksi. Jos kreationistien väite, että yksinkertaisemmasta ei voi tulla monimutkaisempaa pitäisi paikkansa, ei siittiöstä kehittyisi ihmistä, tammenterhosta ei kehittyisi puuta jne.

Lue lisää

"Jos kreationistien väite, että yksinkertaisemmasta ei voi tulla monimutkaisempaa pitäisi paikkansa, ei siittiöstä kehittyisi ihmistä, tammenterhosta ei kehittyisi puuta jne."
Siittiöstä ei tule ihmistä, ihminen tulee siittöstä JA MUNASOLUSTA. Ja ihmisen yksittäisissä soluissa on sama määrä geneettistä informaatiota kuin siittiössä ja munasolussa yhteensä, siis ei yhtään enempää, joten mitään monimutkaistumista ei ole tapahtunut. Itseasiassa yksittäisissä soluissa osa koodista on OFF asennossa, eli oikeastaan on tapahtunut yksinkertaistumista. Ja sama juttu tammessa, puitakin on kahta sukupuolta ja hedelmöittyneessä siemenessä on se koko geneettinen informaatio, ei se lisäänny tammen kasvaessa.

--TJT--

TJT2 kirjoitti:

"Jos kreationistien väite, että yksinkertaisemmasta ei voi tulla monimutkaisempaa pitäisi paikkansa, ei siittiöstä kehittyisi ihmistä, tammenterhosta ei kehittyisi puuta jne."
Siittiöstä ei tule ihmistä, ihminen tulee siittöstä JA MUNASOLUSTA. Ja ihmisen yksittäisissä soluissa on sama määrä geneettistä informaatiota kuin siittiössä ja munasolussa yhteensä, siis ei yhtään enempää, joten mitään monimutkaistumista ei ole tapahtunut. Itseasiassa yksittäisissä soluissa osa koodista on OFF asennossa, eli oikeastaan on tapahtunut yksinkertaistumista. Ja sama juttu tammessa, puitakin on kahta sukupuolta ja hedelmöittyneessä siemenessä on se koko geneettinen informaatio, ei se lisäänny tammen kasvaessa.

--TJT--

Lue lisää

Moi !

Eikö ihminen kokonaisuudessaan ole monimutkaisempi kuin hedelmöitetty munasolu?

Mikäli monimutkaisuus olisi kiinni vain pienimmästä palasesta niin kaikki olisi yhtä monimutkaista, kvarkeista koostunutta massaa. Eihän ole mitään muuta?

Sama analogia nähdäkseni pätee ihmisessä; kokonaisuus on monimutkaisempi kuin yksittäiset osat. Ihmisessä osien sijainti on sitä monimutkaisuutta kuten DNA:ssa aminohappojen sijainti, tai atomissa kvarkkien määrä ja mahdollisesti sijainti.

--

TJT2 kirjoitti:

"Jos kreationistien väite, että yksinkertaisemmasta ei voi tulla monimutkaisempaa pitäisi paikkansa, ei siittiöstä kehittyisi ihmistä, tammenterhosta ei kehittyisi puuta jne."
Siittiöstä ei tule ihmistä, ihminen tulee siittöstä JA MUNASOLUSTA. Ja ihmisen yksittäisissä soluissa on sama määrä geneettistä informaatiota kuin siittiössä ja munasolussa yhteensä, siis ei yhtään enempää, joten mitään monimutkaistumista ei ole tapahtunut. Itseasiassa yksittäisissä soluissa osa koodista on OFF asennossa, eli oikeastaan on tapahtunut yksinkertaistumista. Ja sama juttu tammessa, puitakin on kahta sukupuolta ja hedelmöittyneessä siemenessä on se koko geneettinen informaatio, ei se lisäänny tammen kasvaessa.

--TJT--

Lue lisää

Pointtini oli, termodynamiikan toinen laki -argumentti on kuollut jo syntyessään. Ko. laki ei sano mitään informaatiosta.

"Informaatioargumentti" onkin sitten asia erikseen.

"Väitteesi "Rappeutumismalli sallii bakteereiden saada resistenssiä ainoastaan deleetiolla" on täyttä roskaa. Lue sivuni ja katso antamani linkit, ja kommentoi kreationistien teorioita vasta sitten kun olet ymmärtänyt mitä ne teoriat oikeasti sanovast. Please."

Evoluutiohan tarvisi siis uusia geenejä joilla on uusi funktio, eikö vain? Tässä on esimerkki:

http://www.genomenewsnetwork.org/articles/03_02/leaf_eating_monkey.shtml

Näillä langureilla derivaatta on siis positiivinen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006849981

Veikkonen voisi ns. opetella tieteenteoriansa,ennenkuin lähtee valehtelemaan :)

Miten rappeutumismalli olisi falsifioitavissa?
Jos näin ei ole,on se auttamattoman epätieteellinen!

Rappeutumisopin olen kasannut Sinun, E-ka:n, banzain, tuttumiehen... kertomista seikoista.
Jos ette ole saaneet "yksimielisyyttä" aikaan,ei ole minun ongelmani:

Voisitkin meitä auttaa kirjoittamalla samantyylisen selityksen rappeutumismallista:
Eli:

1:Annat alkupremissit

2:Kerrot mitä alkupremisseistä voidaan päätellä

3:Kerrot mitkä seikat falsifioisivat tekijät ja miten niitä voisi testata.

Jos käsitykseni oli "olkiukko",niin eikö rappeutumismalli vaadi sitä että uutta infoa ei synny?
Jos uutta infoa syntyy,voi derivaatta kaiken järjen mukaan nousta positiiviseksi:
Seikka jota Sinä Et Pysty todistamaan vääräksi kuvaa väärinpäin kääntämällä(kuten teit!)

Oma evoluutiokäsityksesi informaatioteorian kohdalla on täysi olkiukko,joten voisit opiskella sitä evoluutiota ja YMMÄRTÄÄ!
(ero osaamisen ja ymmärryksen välillä.)
Myöskään tieteenteorian osaaminen ei haittaisi.


Helpotan elämääsi ja opetan kaksi tieteenteorian perusasiaa,jotka voit sitten ottaa käyttöön-vaikka kreationismin puolustamiseen.
Mutta jos näitä ei noudateta on oppi vain yksi suunnaton olkiukko in any case.
Jos tekeleeni vaikutti olkiukolta,niin ei se ole ihme!
Kreationismi kun on yksi epätieteellinen oppi joka nojaa pelkkään evoluutionkaatoolkiukkoihin.


*Todistustaakasta:
Todistustaakka(engl. burden of proof) tarkoittaa väitteen esittäjän velvollisuutta esittää väitteensä perustelut.
Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä,ei väitteen kyseenalaistavalla taholla.
”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”;
todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.
Skeptikon ei siis tule osoittaa kreationismia koskevia väitteitä pätemättömäksi, vaan näiden oppien edustajien tulee esittää todistusaineisto väitteidensä(luomisen)tueksi. Todistusaineiston tulee koskea sitä mitä yritetään todistaa oikeaksi. Jollei tukea löydy, uskominen näihin oppeihin ei ole tieteellisesti perusteltua, eikä niillä ole myöskään oikeutta vaatia minkäänlaista asemaa yliopistoissa, koululaitoksessa tai terveydenhuollossa.

*Perusoletuksista:
Koska perusoletuksia,eli premissejä ei voida falsifioida,ne laskevat"tieteellisyyden tasoa".
Kuitenkin aina joudutaan ottamaan premissejä,kuten "olemme olemassa".
Tieteessä onkin tärkeää se minkälaisia premissejä otetaan mukaan.
Tärkeimpänä sääntönä on ottaa niitä mahdollisimman vähän.
Jos näin ei tehtäisi, voitaisiin vain ottaa valtava määrä tarpeettomia perusoletuksia.
Koska yliluonnolliset premissit sisältävät ylimääräisiä tekijöitä, ne ovat huonompia kuin sellaiset joissa näitä tekijöitä ei ole.
Jos perusoletuksiin otetaan mukaan ylimääräisiä olioita,tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä,eikä ilman niitä pärjää.
Pelkkä vetoomus "maailmankuvien tasaveroisuuteen" ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Eli perusoletukset noudattavat Occamin partaveistä:
"Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen."
Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia.
Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita kaikista yksinkertaisin.
Occamin partaveitsi on saanut nimensä filosofi Wilhelm Occamilaisen
(n. 1285–1350) mukaan.
Hän ilmaisi asian latinaksi:
”Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem”;
asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti.

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Uuden informaation synty.
Kannattaa lukea ihan kokonaan ja antaumuksella.
Onko derivaatta positiivinen vai negatiivinen?

Alla lisää osoituksia elämän evoluutiosta:
Aivolisäke
Tetrapodeilla (nelijalkaisilla selkäjänteisillä, ts sammakoista alkaen) alkiokaudella aivolisäke syntyy nielun epiteelin työntyessä aivojen yhteyteen Ratken tasku nimisenä rakenteena. Brachiostoma-suikulaisilla on vastaava rakenne nimeltään Hatschin kuoppa. Alkeellisilla kaloilla ns. buccohypofysiaalinen kanava.
Luukaloilla kanavaa verhoavat endokriiniset epiteelisolut, jotka reagoivat esimerkiksi veden suolaisuuteen.
Käpylisäke
Toiminut aiemmin fotoreseptorina. Vaihtolämpöisillä eläimillä pinealosyytit reagoivat valoon, linnuilla käpylisäkkeessä edelleen rhodopsiinin kaltaista pigmenttiä. Nisäkkäiltä valoherkkyys puuttuu, mutta pinealosyytit ovat edelleen osoitettavissa immunologisin menetelmin fotoreseptorisolujen kaltaisiksi.
Endokrinologiassa riittää esimerkkejä... kuten biologiassa muutenkin:
Endokrinologiaan liittyvästä geeniduplikaatiosta (geenien kahdentumisesta) voisi mainita kortikosteroidireseptorit, jotka lähtivät kehittymään arviolta miljardi vuotta sitten. Aluksi oli yksi yhteinen kortikosteroidireseptori, josta duplikaation kautta kehittyi gluko- ja mineralokortikoidireseptorit.
Glukokortikoidireseptorit lähtivät samalla mekanismilla kehittymään edelleen duplikaatioiden siivittäminä: progesteroni-, estrogeeni- ja tyroksiinireseptorien rakennehomologiat näihin ovat 90%, 52% ja 17%. Mainittakoon, että saman reseptorin homologia eri lajien välillä on 90% luokkaa. D3-vitamiinireseptorien homologia kanalla ja tavilla on täsmälleen sama. Vastaavasti näiden hormonia sitovan osan ja DNA:ta sitovan osan homologia nisäkkäiden vastaavaan reseptoriin on 98% ja 87%. Reseptoriesimerkkejä on solubiologiassa tarjolla vaikka miten paljon.
Onko derivaatta positiivinen vai negatiivinen?

PS.
Kai luit sen vastineeni:
E-ka ei ole tiedeteos,vaan tieteen ohi maallikoille suunnatto höpöhöpöteos,joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua itse:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32&PHPSESSID=a2bf6270c7e19f072c1805bbe8f1dc3b

Dembskikään ei ole kovin tieteellinen tässä tapauksessa:
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm
---------------------
JOS geeniduplikaatiot,uudet toimivat geenimuodot ja esim. siimamoottorin asteittainen kehittyminen eivät riitä,niin MIKÄ ON SELLAINEN ILMIÖ,JOKA MIELESTÄSI FALSIFIOISI KREATIONISMIN.

Sinulta kysyessäni siitä mikä ilmiö todistaisi Sinulle että evoluutio on totta,vastasit,että
"Ei kyllä tule mieleen mitään sellaista joka voisi todistaa sellaista mahdottomuutta."

Niin kauan kuin tilanne on tämä-eli et esitä kreationismia falsifioivaa tekijää- on kanssasi keskustelu mahdotonta.
Siksi olen niin kiukkuinen.

Netscapen haku ei löytänyt tuolta sivulta sanaa "geneettinen" eikä "informaatio"
->Eli et lukenut..
Netskapen haku ei löytänyt sivuiltasi sanaa
"luomisen todisteet"-kohtaa,joten niillä ei ole mitään painoarvoa omaa logiikkaasi noudattaen!

->Sivulla kerrottiin minkälaiset muutokset bakteerin genomissa aikaansaavat antibioottiresistenssejä->
Ja havaittavissa on,että ne ovat toimivia uusi geenejä=uutta informaatiota.
Jos on uutta informaatiota synnyttävä tekijä mahdollisesti mutaatio mukana on optimoiva luonnonvalinta,niin onko derivaatta sinusta nouseva vai laskeva?

Olet sivuillasi monessa kohdassa kiistänyt uuden informaation syntymahdollisuuden.

Geeniduplikaatioväitteesi on olkiukko:

Lukaisuni pohjalta argumenttisi menee seuraavasti:
Pistemutaatio:uutta infoa syntyy,vanhaa tuhoutuu saman verran
kahdentuma:info kahdentuu,ei kasva.

Et kuitenkaan osaa laskea 1 1.
(lasket 1 ja 1 ,päädyt tulokseen 11=Luoja...pidän ajattelutavastasi mutta se ei ole "oikein")
Kumoan väitteen simppelillä vastaesimerkillä:

Pasi
mutatoituu
Kasi
->saman verran infoa.

Pasi kahdentuu
PasiPasi
->Info kahdentunut,ei kasvanut kuitenkaan.

Mutta jos äsken muodostunut PasiPasi mutatioituu:
KasiPasi
->Uutta,kvalitatiivisesti erilaista informaatiota,jonka derivaatta on taatusti nouseva.

squirrel kirjoitti:

Netscapen haku ei löytänyt tuolta sivulta sanaa "geneettinen" eikä "informaatio"
->Eli et lukenut..
Netskapen haku ei löytänyt sivuiltasi sanaa
"luomisen todisteet"-kohtaa,joten niillä ei ole mitään painoarvoa omaa logiikkaasi noudattaen!

->Sivulla kerrottiin minkälaiset muutokset bakteerin genomissa aikaansaavat antibioottiresistenssejä->
Ja havaittavissa on,että ne ovat toimivia uusi geenejä=uutta informaatiota.
Jos on uutta informaatiota synnyttävä tekijä mahdollisesti mutaatio mukana on optimoiva luonnonvalinta,niin onko derivaatta sinusta nouseva vai laskeva?

Olet sivuillasi monessa kohdassa kiistänyt uuden informaation syntymahdollisuuden.

Lue lisää

Luin sen sivun sitten cachesta off line, minä käytän modeemia, joten ei niitä jaksa on line... Ja edelleenkin tilanne, että olihan siellä mielenkiintoista tekstiä antibioottiresistenssistä, mutta ei mitään mikä olisi ollut risririidassa E-ka:n tai muiden mainitsemieni kanssa.

"Olet sivuillasi monessa kohdassa kiistänyt uuden informaation syntymahdollisuuden."

Ei, vaan olen todennut että
1. Siitä ei ole havaintoja
2. Dembskin todistuksen mukaan TMI:n syntyminen itsestään on mahdotonta. Huomaa että lyhenteessä on kolme kirjainta.

--TJT--

squirrel kirjoitti:

http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Uuden informaation synty.
Kannattaa lukea ihan kokonaan ja antaumuksella.
Onko derivaatta positiivinen vai negatiivinen?

Alla lisää osoituksia elämän evoluutiosta:
Aivolisäke
Tetrapodeilla (nelijalkaisilla selkäjänteisillä, ts sammakoista alkaen) alkiokaudella aivolisäke syntyy nielun epiteelin työntyessä aivojen yhteyteen Ratken tasku nimisenä rakenteena. Brachiostoma-suikulaisilla on vastaava rakenne nimeltään Hatschin kuoppa. Alkeellisilla kaloilla ns. buccohypofysiaalinen kanava.
Luukaloilla kanavaa verhoavat endokriiniset epiteelisolut, jotka reagoivat esimerkiksi veden suolaisuuteen.
Käpylisäke
Toiminut aiemmin fotoreseptorina. Vaihtolämpöisillä eläimillä pinealosyytit reagoivat valoon, linnuilla käpylisäkkeessä edelleen rhodopsiinin kaltaista pigmenttiä. Nisäkkäiltä valoherkkyys puuttuu, mutta pinealosyytit ovat edelleen osoitettavissa immunologisin menetelmin fotoreseptorisolujen kaltaisiksi.
Endokrinologiassa riittää esimerkkejä... kuten biologiassa muutenkin:
Endokrinologiaan liittyvästä geeniduplikaatiosta (geenien kahdentumisesta) voisi mainita kortikosteroidireseptorit, jotka lähtivät kehittymään arviolta miljardi vuotta sitten. Aluksi oli yksi yhteinen kortikosteroidireseptori, josta duplikaation kautta kehittyi gluko- ja mineralokortikoidireseptorit.
Glukokortikoidireseptorit lähtivät samalla mekanismilla kehittymään edelleen duplikaatioiden siivittäminä: progesteroni-, estrogeeni- ja tyroksiinireseptorien rakennehomologiat näihin ovat 90%, 52% ja 17%. Mainittakoon, että saman reseptorin homologia eri lajien välillä on 90% luokkaa. D3-vitamiinireseptorien homologia kanalla ja tavilla on täsmälleen sama. Vastaavasti näiden hormonia sitovan osan ja DNA:ta sitovan osan homologia nisäkkäiden vastaavaan reseptoriin on 98% ja 87%. Reseptoriesimerkkejä on solubiologiassa tarjolla vaikka miten paljon.
Onko derivaatta positiivinen vai negatiivinen?

PS.
Kai luit sen vastineeni:
E-ka ei ole tiedeteos,vaan tieteen ohi maallikoille suunnatto höpöhöpöteos,joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua itse:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=32&PHPSESSID=a2bf6270c7e19f072c1805bbe8f1dc3b

Dembskikään ei ole kovin tieteellinen tässä tapauksessa:
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm
---------------------
JOS geeniduplikaatiot,uudet toimivat geenimuodot ja esim. siimamoottorin asteittainen kehittyminen eivät riitä,niin MIKÄ ON SELLAINEN ILMIÖ,JOKA MIELESTÄSI FALSIFIOISI KREATIONISMIN.

Sinulta kysyessäni siitä mikä ilmiö todistaisi Sinulle että evoluutio on totta,vastasit,että
"Ei kyllä tule mieleen mitään sellaista joka voisi todistaa sellaista mahdottomuutta."

Niin kauan kuin tilanne on tämä-eli et esitä kreationismia falsifioivaa tekijää- on kanssasi keskustelu mahdotonta.
Siksi olen niin kiukkuinen.

Lue lisää

"Kai luit sen vastineeni:
E-ka ei ole tiedeteos,vaan tieteen ohi maallikoille suunnatto höpöhöpöteos,joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua itse:"

Tiasen sivut ei siitä parane, että hän kopsaa sinne Raimo Suonion jaaritteluja. Yritin aikoinaan delegoida tuota Suonion tekstiä eräälle biologille, hän totesi että moista roskaa ei viitsi ruveta oikaisemaan (tjsp).

"Niin kauan kuin tilanne on tämä-eli et esitä kreationismia falsifioivaa tekijää- on kanssasi keskustelu mahdotonta.
Siksi olen niin kiukkuinen."

No en esitä, kun kukaan ei ole kysynyt!! Sivuni ovat olleet netissä vuodesta 1999 lähtien, eipä vaan tuollaista lyhyttä kysymystä ole näkynyt, sen sijaan jotain kilometrien pituisia jaarituksia on postattu jne. Ja täällä kysyit rappeutumismallin falsifiointia, nyt puhut kreationismin falsifioinnista, kaksi eri asiaa, joten koita päättää mitä loppujen lopuksi haluat tietää.
Ja minulla on tarkoitus tehdä tästäkin sivu, joten kyllä se vastaus tulee... ainakin johonkin kysymykseen.

Ja Dembskin vastauksia löytyy netistä, joten olehan vähän vähemmän ylimielinen, pliis.

--TJT--

TJT2 kirjoitti:

"Kai luit sen vastineeni:
E-ka ei ole tiedeteos,vaan tieteen ohi maallikoille suunnatto höpöhöpöteos,joka ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua itse:"

Tiasen sivut ei siitä parane, että hän kopsaa sinne Raimo Suonion jaaritteluja. Yritin aikoinaan delegoida tuota Suonion tekstiä eräälle biologille, hän totesi että moista roskaa ei viitsi ruveta oikaisemaan (tjsp).

"Niin kauan kuin tilanne on tämä-eli et esitä kreationismia falsifioivaa tekijää- on kanssasi keskustelu mahdotonta.
Siksi olen niin kiukkuinen."

No en esitä, kun kukaan ei ole kysynyt!! Sivuni ovat olleet netissä vuodesta 1999 lähtien, eipä vaan tuollaista lyhyttä kysymystä ole näkynyt, sen sijaan jotain kilometrien pituisia jaarituksia on postattu jne. Ja täällä kysyit rappeutumismallin falsifiointia, nyt puhut kreationismin falsifioinnista, kaksi eri asiaa, joten koita päättää mitä loppujen lopuksi haluat tietää.
Ja minulla on tarkoitus tehdä tästäkin sivu, joten kyllä se vastaus tulee... ainakin johonkin kysymykseen.

Ja Dembskin vastauksia löytyy netistä, joten olehan vähän vähemmän ylimielinen, pliis.

--TJT--

Lue lisää

Moi !

"No en esitä, kun kukaan ei ole kysynyt!! "

No nyt on kysytty.

Voisitko ystävällisesti vastata tässä niin keskustelu pääsisi jatkumaan rakentavasti?

--

TJT2 kirjoitti:

Luin sen sivun sitten cachesta off line, minä käytän modeemia, joten ei niitä jaksa on line... Ja edelleenkin tilanne, että olihan siellä mielenkiintoista tekstiä antibioottiresistenssistä, mutta ei mitään mikä olisi ollut risririidassa E-ka:n tai muiden mainitsemieni kanssa.

"Olet sivuillasi monessa kohdassa kiistänyt uuden informaation syntymahdollisuuden."

Ei, vaan olen todennut että
1. Siitä ei ole havaintoja
2. Dembskin todistuksen mukaan TMI:n syntyminen itsestään on mahdotonta. Huomaa että lyhenteessä on kolme kirjainta.

--TJT--

Lue lisää

""Olet sivuillasi monessa kohdassa kiistänyt uuden informaation syntymahdollisuuden.""

"Ei, vaan olen todennut että
1. Siitä ei ole havaintoja"

No kyllä vaan on. Ja jos informaatiomääritelmäsi mukaista informaatiota ei ole syntynyt, se ei ole relevantti biologisessa kontekstissa. Tähän mennessä on havaittu mm. paralogisissa geeneissä uusia funktioita (vanha geeni säilyy, joten uusi on vapaa luonnonvalinnan velvoitteista), uusien geenien uudelleenrekrytointia (erikoistuneet solukot), uusifunktioisia isäntägeenejä (uudet "rakennesuunnitelmat") esim. silversword alliance-kasviryhmässä, uusia funktioita rakennetasolla jne.




"2. Dembskin todistuksen mukaan TMI:n syntyminen itsestään on mahdotonta. Huomaa että lyhenteessä on kolme kirjainta."

Dembskin "todistus" on yksi iso vitsi. Se on sama kuin kertoisi logiikan kielellä, että lehmät lentävät. Koko kaavalla ei ole mitään kiintopisteitä eikä merkitystä biologisen informaation kannalta. TMI ei päde biologiaan.

Katso kun todistan, että lehmät lentävät:

(A = universaalikvanttori ja E = eksistenssikvanttori)

P(x) "x on lehmä" ja Q(x) "x lentää"

Ax: P(x) => Q(x)

Siitä kontrapositio (n = negaatio):

(Ax: P(x) => Q(x)) (Ax: nP(x) => nQ(x))

Ja koska lehmät lentävät, jumala on olemassa! Hallelujaaa!

WAU! Olipas vakuuttava todistus Empiristi! Nyt taidankin kirjoittaa kokonaisen kirjan samaa paskaa kiihkouskoville, jotka eivät osaa matematiikkaa!