Objektiivi, kameran silmä : navigointiopas elokuvaobjektiivien maailmaan
https://www.theseus.fi/handle/10024/148606
https://www.theseus.fi/handle/10024/148606
Elokuvaobjektiivien perusteista
4442
7255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä elokuvassa käsikirjoitus on paljon objektiivia tärkeämpi.
Eikä mikitystäkään kannata väheksyä. Kaikki kolme tarvitaa: hyvä tarina, hyvä äänitys ja hyvä kuvanlaatu. Noiden lisäksi tarvitaan paljon muutakin, kuten hyvä näyttelijä/kertoja, hyvä leikkaus, hyvä valaistus jne. YouTube juttujen kolme kärjessä ovat varmaan tarina, ääni ja siedettävä kuva.
Hyvät, oikeat elokuvaoptiikat ovat hemmetin kalliita. Tähän on olemassa kolme hyvää syytä:
1) optiikan kuvakulma ei saa muuttua tarkennettaessa (normalin objektiivin kuvakulma kapenee kun tarkennetaan lähemmäs). Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että kun elokuvalinssiä tarkennetaan lähemmäs, sen polttovälin pitää hieman lyhentyä samalla: kallis konstruktio.
2) valmistusmäärät ovat varsin pieniä, murto-osa kamerakakkuloihin verrattuna. Elokuvaoptiikkatehtaat tekevät tilauksesta jopa yksittäiskappaleita kun maineikas ohjaaja niin haluaa ja leffayhtiö on valmis lyömään rahaa tiskiin. Suurin osa optiikoista on vuokrausfirmojen omistuksessa.
3) kun leffan tekemiseen käytetään suuressa maailmassa kymmeniä, jopa satoja miljoonia taaloja, ei yksi nolla lisää optiikan hinnan perässä näyttele kovin suurta roolia.
Elokuvan voi jopa tehdä ilman yhtäkään objektiivia, ääntä ja näyttelijöitä, mutta tuskin ilman käsikirjoitusta.
Mietin pitkään, miten elokuvan voi tehdä ilman objektiivia, kunnes tajusin, että piirretyn elokuvan voi nykyään tehdä suoraan ilman analogista vaihetta.
Elokuvaa ei kannata tehdä ilman ohjaajan visuaalista ideaa.
Sitä sanotaan sosialistiseksi realismiksi. Oli hyvin yleinen Suomessakin yhteen aikaan niin, että aikakaudesta erottuu lähinnä Spede Pasanen taiteellisena nerona.