Täydellinen vapaus

Sain itse käsityksen toisesta ketjusta, että hän hakee paikkaansa. Hän vaikuttaa olevan juuri käsittänyt, ettei Raamatussa ole aina järkeä, mutta haluaa pitää kiinni kyseisen kirjan jumalkuvasta. Tarkemmin ottaen hän on kyllä vielä sidottu kaikkiin noista, mutta kieltää sen itse. Ei siinä sinänsä mitään. Itsetutkiskelussa menee aikaa. Ja aiheuttaahan se endorfiinin tuotannon lisäystä nähdä itsensä uniikkina, joka on keksinyt jotain mitä muut eivät ole (omassa maailmankuvassa). Olen itsekin käynyt tuon vaiheen läpi.

Ateismi on itsessään sitova ja vangitseva ideologia ja maailmankuva, josta ei ole mahdollista päästä vapaaksi. Ateismi on mahdollista vaihtaa katoliseen uskontoon tai deismiin, mutta se ei johda sellaiseen vapauteen, josta minä puhun.

Ateisti on orja ja vanki: oman ideologiansa ja maailmankuvansa vanki. Ateismi on oikeastaan typeryyttä. Jopa älykäs ihminen voi valita elämäntavakseen ateistisen ideologian ja maailmankuvan... typeryys on eri asia kuin älykkyys. Ateisti voi olla älykäs.

Clauss kirjoitti:

Sain itse käsityksen toisesta ketjusta, että hän hakee paikkaansa. Hän vaikuttaa olevan juuri käsittänyt, ettei Raamatussa ole aina järkeä, mutta haluaa pitää kiinni kyseisen kirjan jumalkuvasta. Tarkemmin ottaen hän on kyllä vielä sidottu kaikkiin noista, mutta kieltää sen itse. Ei siinä sinänsä mitään. Itsetutkiskelussa menee aikaa. Ja aiheuttaahan se endorfiinin tuotannon lisäystä nähdä itsensä uniikkina, joka on keksinyt jotain mitä muut eivät ole (omassa maailmankuvassa). Olen itsekin käynyt tuon vaiheen läpi.

Lue lisää

Olen ollut sidottu Raamatun jumalkuvaan, mutta en ole enää.

"Olen ollut sidottu Raamatun jumalkuvaan, mutta en ole enää."

Ja nyt olet sidottu mielikuvituksesi keksimään jumalaolentoon. Ojasta suoraan allikkoon.

unitaari kirjoitti:

Ateismi on itsessään sitova ja vangitseva ideologia ja maailmankuva, josta ei ole mahdollista päästä vapaaksi. Ateismi on mahdollista vaihtaa katoliseen uskontoon tai deismiin, mutta se ei johda sellaiseen vapauteen, josta minä puhun.

Ateisti on orja ja vanki: oman ideologiansa ja maailmankuvansa vanki. Ateismi on oikeastaan typeryyttä. Jopa älykäs ihminen voi valita elämäntavakseen ateistisen ideologian ja maailmankuvan... typeryys on eri asia kuin älykkyys. Ateisti voi olla älykäs.

Lue lisää

<< Ateismi on itsessään sitova ja vangitseva ideologia ja maailmankuva, josta ei ole mahdollista päästä vapaaksi. >>

Eikös siinä nimenomaan olla vapaita sitovista uskomuksista johonkin taivaalliseen taikuriin ?

<< Jopa älykäs ihminen voi valita elämäntavakseen ateistisen ideologian ja maailmankuvan. >>

Tässä kannattaa aina pitää kirkkaana mielessä, että ateistit ovat keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat - ja ero kasvaa vaan, jos uskonnollisuus on tuollaista fundamentalistista tyyppiä.

Muista, että huipputiedemiehet ovat melkein järjestään ateisteja. Älykkäimmät ihmiset ovat nimenomaan ateisteja, koska he tajauvat tuollaiset sitovat kuvitelmat pilvenpäällisistä mielikuvitusotuksista harhoiksi.

<< Ateismi on oikeastaan typeryyttä. >>

Vai sittenkin tosiasioiden myöntämistä.

unitaari kirjoitti:

Ateismi on itsessään sitova ja vangitseva ideologia ja maailmankuva, josta ei ole mahdollista päästä vapaaksi. Ateismi on mahdollista vaihtaa katoliseen uskontoon tai deismiin, mutta se ei johda sellaiseen vapauteen, josta minä puhun.

Ateisti on orja ja vanki: oman ideologiansa ja maailmankuvansa vanki. Ateismi on oikeastaan typeryyttä. Jopa älykäs ihminen voi valita elämäntavakseen ateistisen ideologian ja maailmankuvan... typeryys on eri asia kuin älykkyys. Ateisti voi olla älykäs.

Lue lisää

Sinä typerys!

Manaat vain jumalasi olevaiseksi, niin kikki ateistit kääntyvät teisteiksi saman tien.

Kukahan se tässä on viallisten ja jumalharhaisten ajatustensa vankina?

unitaari kirjoitti:

Ateismi on itsessään sitova ja vangitseva ideologia ja maailmankuva, josta ei ole mahdollista päästä vapaaksi. Ateismi on mahdollista vaihtaa katoliseen uskontoon tai deismiin, mutta se ei johda sellaiseen vapauteen, josta minä puhun.

Ateisti on orja ja vanki: oman ideologiansa ja maailmankuvansa vanki. Ateismi on oikeastaan typeryyttä. Jopa älykäs ihminen voi valita elämäntavakseen ateistisen ideologian ja maailmankuvan... typeryys on eri asia kuin älykkyys. Ateisti voi olla älykäs.

Lue lisää

Et selvästikään tiedä ateismista mitään, mutta se ei ole ollenkaan yllättävää. Uskosta käsin ei voi ymmärtää eikä tulkita ateismia.

unitaari kirjoitti:

Ateismi on itsessään sitova ja vangitseva ideologia ja maailmankuva, josta ei ole mahdollista päästä vapaaksi. Ateismi on mahdollista vaihtaa katoliseen uskontoon tai deismiin, mutta se ei johda sellaiseen vapauteen, josta minä puhun.

Ateisti on orja ja vanki: oman ideologiansa ja maailmankuvansa vanki. Ateismi on oikeastaan typeryyttä. Jopa älykäs ihminen voi valita elämäntavakseen ateistisen ideologian ja maailmankuvan... typeryys on eri asia kuin älykkyys. Ateisti voi olla älykäs.

Lue lisää

Ateismi ei ole ideologia eikä maailmankuva, eikä kumpaakaan siihen sisälly. Tämä on se suurin ero ateismin ja esim. tietyn uskonnon kannattamisen välillä :)

Se, että väität näiden kuuluvan ateismiin tosin tuo pinnalle mielenkiintoisen kysymyksen. Mitä sinun mielestäsi ateismi on ja mitä siihen kuuluu? Sillä vaikuttaa että olet sekoittanut tämän johonkin mistä kukaan ei tunnista ateismia :)

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Et selvästikään tiedä ateismista mitään, mutta se ei ole ollenkaan yllättävää. Uskosta käsin ei voi ymmärtää eikä tulkita ateismia.

Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen.

Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä.

unitaari kirjoitti:

Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen.

Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä.

Lue lisää

--- Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. ---

Oleksää ny ihan tosissas?

lentävä.lehmä kirjoitti:

--- Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. ---

Oleksää ny ihan tosissas?

Lue lisää

Ties vaikka olisikin. Käännynnäisethän heittävät usein entisen elämänsä lisäksi järkensäkin huut hemmettiin.

unitaari kirjoitti:

Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen.

Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä.

Lue lisää

Tuo on uskontojen piirre, missä taruillaan puhuvista käärmeistä, enkeleistä, kuolleista heräämisestä yms. Ateismi ei ole muuta kuin, ettei uskota noita taruja. Ei ateismiin kuulu ainuttakaan tarua! Ateisti voi kyseenalaistaa tieteelliset teoriat, niin katsoessaan, ja myöntää tietämättömyytensä.

Toisinsanoen sinä hylkäsit järjen ja aloit uskomaan taruihin.

unitaari kirjoitti:

Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen.

Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä.

Lue lisää

<< luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen.
Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua >>

Siis että kun tulit uskoon, niin Sinusta tuli samalla luonnontieteisiin perehtynyt ja tieteestä älyttömän korkealla tasolla ymmärtävä ihminen, joka jopa pystyy sanomaan tiedeyhteisön tieteen ammattilaisjoukon olevan täysin väärässä heidän todistamien tieteellisten faktojen kanssa ?

Älykkäämpi voisi tuollaisesta kehityksestä väittää, että Sinut on tuossa aivopesty. Sinun tietämättömyyttäsi luonnontieteistä on käytetty hyväksi ja Sinulle on uskoteltu asioita, jotka eivät takuulla pidä tieteellisesti paikkaansa. Itse tieteellisiin lähteisiinhän et ole vieläkään tutustunut. Olet vain tutustunut kreationistien sepitelmiin näistä tieteen faktoista, mutta et itse asiassa tiedä, mitä tieteessä niistä sanotaan ja tiedetään. Eikö tuollaisen perusteella ole melko vitun typerää luoda oma vääristelty käsitys maailmasta omaan päähäsi ? Koko hommahan perustuu tietämättömyyteen ja uskonnolliseen vääristelyyn.

Ja vielä tunnustit sen suureen ääneen. Nyt pitäisi tehdä vielä se steppi, että tajuat tämän itsekin.

<< En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä. >>

Taitaa tuohon puutarhakeijuun päteä sama kuin jumalaan: kukaan ei pysty koskaan sellaista todistamaan. Koskaan se ei esiin tule eikä mitään temppua koskaan tee meidän silmiemme edessä. Että siinä mielessä olet tietysti samassa junassa. Etkö itse huomaa, että jumalasi on yhtä todennäköinen kuin tuo puutarhakeiju ?

unitaari kirjoitti:

Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen.

Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä.

Lue lisää

"Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen. "

Tähän mennessä vaikuttaa ihan järkevältä, joskin täytyy myöntää että olen pahoillani siitä ettei sinulla ollut tarpeeksi uteliaisuutta yrittää oppia ymmärtämään asioita. Koko idea tieteessä ja asioiden tutkimuksessa on se, että niitä pitää kyseenalaistaa ja tutkia.

"Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä."

Vaikuttaa että menit järkevästä puutarhakeijuihin :)
Ehkä sinulle olisi käynyt paremmin jos olisit nuorempana viitsinyt opiskella ja tutustua oikeasti asioihin kuten fysiikkaan ja tieteisiin niin et olisi langennut tämänhetkiseen tilanteeseesi. Onneksi tosin koko tiede (ja epäsuorasti ateismi) perustuu siihen että kaikkea voi kyseenalaistaa mikäli ei niistä todisteita ole.

Oudoksuva kirjoitti:

"Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen. "

Tähän mennessä vaikuttaa ihan järkevältä, joskin täytyy myöntää että olen pahoillani siitä ettei sinulla ollut tarpeeksi uteliaisuutta yrittää oppia ymmärtämään asioita. Koko idea tieteessä ja asioiden tutkimuksessa on se, että niitä pitää kyseenalaistaa ja tutkia.

"Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä."

Vaikuttaa että menit järkevästä puutarhakeijuihin :)
Ehkä sinulle olisi käynyt paremmin jos olisit nuorempana viitsinyt opiskella ja tutustua oikeasti asioihin kuten fysiikkaan ja tieteisiin niin et olisi langennut tämänhetkiseen tilanteeseesi. Onneksi tosin koko tiede (ja epäsuorasti ateismi) perustuu siihen että kaikkea voi kyseenalaistaa mikäli ei niistä todisteita ole.

Lue lisää

"Ehkä sinulle olisi käynyt paremmin jos olisit nuorempana viitsinyt opiskella ja tutustua oikeasti asioihin kuten fysiikkaan ja tieteisiin niin et olisi langennut tämänhetkiseen tilanteeseesi. "

Itse pamahdin uskoo kuusitoistavuotiaana. Olin silloinkin tähtitieteestä kiinnostunut, mutta muuten luonnontieteellinen tietotasoni ei ollut sen kummoisempi kuin tuon ikäisillä yleensä. Usko oli vuosia kaikki kaikessa, mutta rinnalla kulki kiinnostus luonnontieteisiin. Kuten usein olen kertonut, niin jossain vaiheessa älyllinen ristiriita kasvoi liian suureksi ja nyt olen agnostinen ateisti.
Opiskelun on todettu toimivan "rokotteena" uskomuksia vastaan, mutta kuitenkin vasta korkeakoulutasolla. Edes AMK:n käyneillä ei ole paljoakaan eroa uskomuksiin uskomisessa vähemmän koulutettujen suhteen. Äärimmäiset huuhaat, kuten nuoren Maan kreationismi karsiutuvat helpommin, mutta esimerkiksi luottamus uskomushoitojen tehoon ei juurikaan vähene.

Oudoksuva kirjoitti:

"Olen ollut entisessä elämässäni lähinnä ateisti, sillä en uskonut Jumalan olemassaoloon. En ollut kuitenkaan aktiivinen ateismin puolustaja tai levittäjä. Ateismi ei kiinnostanut minua sen enempää kuin Jumala tai uskonnot. Minua ei siis kiinnostanut pätkääkään se, mihin joku uskoi ja mikä maailmankuva itse kullakin oli. Olin niin kuin kuka tahansa tyypillinen ateisti: ei voisi vähemmän uskonasiat ja maailmankuva kiinnostaa. Yhteistä aktiivisten ateistien kanssa minulla oli siis se, että en uskonut luomiseen tai luojaan, mutta luotin melko paljon ns. tieteellisiin selityksiin kaikkeuden ja elämän alkuperästä, vaikka en niitä selityksiä itse kunnolla ymmärtänyt, koska en ole luonnontieteisiin perehtynyt ihminen. "

Tähän mennessä vaikuttaa ihan järkevältä, joskin täytyy myöntää että olen pahoillani siitä ettei sinulla ollut tarpeeksi uteliaisuutta yrittää oppia ymmärtämään asioita. Koko idea tieteessä ja asioiden tutkimuksessa on se, että niitä pitää kyseenalaistaa ja tutkia.

"Kun tulin uskoon, niin tajusin sen, miten paljon ateistit ovat minua kusettaneet epätosilla väitteillään ja teorioillaan, jotka ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta, arvailua ja suoranaista satuilua: aukkojen täyttämistä taruilla ja lujaa uskoa siihen, että ne tarut ovat totta. Häpeän nyt itseäni sen vuoksi, että en osannut kyseenalaistaa niitä typeriä väitteitä, joita ateistit esittävät näistä asioista. No, koska asia ei minua silloin kiinnostanut, niin annan itselleni anteeksi sen typeryyden. En lankea siihen enää koskaan - paitsi siinä tapauksessa, että joku todistaa puutarhakeijun olevan olemassa, mutta tuskinpa kukaan pystyy loihtimaan häntä esiin ja tekemään temppujaan silmieni edessä."

Vaikuttaa että menit järkevästä puutarhakeijuihin :)
Ehkä sinulle olisi käynyt paremmin jos olisit nuorempana viitsinyt opiskella ja tutustua oikeasti asioihin kuten fysiikkaan ja tieteisiin niin et olisi langennut tämänhetkiseen tilanteeseesi. Onneksi tosin koko tiede (ja epäsuorasti ateismi) perustuu siihen että kaikkea voi kyseenalaistaa mikäli ei niistä todisteita ole.

Lue lisää

"Tähän mennessä vaikuttaa ihan järkevältä, joskin täytyy myöntää että olen pahoillani siitä ettei sinulla ollut tarpeeksi uteliaisuutta yrittää oppia ymmärtämään asioita. Koko idea tieteessä ja asioiden tutkimuksessa on se, että niitä pitää kyseenalaistaa ja tutkia."

Se mielenkiinto syntyi minussa uskoontulon jälkeen ja olen iloinen havaittuani ateistien väitteet paskan jauhamiseksi. He kutsuvat sitä tieteeksi, mutta minä kutsun sitä suuremman luokan kusetukseksi ja satuihin uskomiseksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Ehkä sinulle olisi käynyt paremmin jos olisit nuorempana viitsinyt opiskella ja tutustua oikeasti asioihin kuten fysiikkaan ja tieteisiin niin et olisi langennut tämänhetkiseen tilanteeseesi. "

Itse pamahdin uskoo kuusitoistavuotiaana. Olin silloinkin tähtitieteestä kiinnostunut, mutta muuten luonnontieteellinen tietotasoni ei ollut sen kummoisempi kuin tuon ikäisillä yleensä. Usko oli vuosia kaikki kaikessa, mutta rinnalla kulki kiinnostus luonnontieteisiin. Kuten usein olen kertonut, niin jossain vaiheessa älyllinen ristiriita kasvoi liian suureksi ja nyt olen agnostinen ateisti.
Opiskelun on todettu toimivan "rokotteena" uskomuksia vastaan, mutta kuitenkin vasta korkeakoulutasolla. Edes AMK:n käyneillä ei ole paljoakaan eroa uskomuksiin uskomisessa vähemmän koulutettujen suhteen. Äärimmäiset huuhaat, kuten nuoren Maan kreationismi karsiutuvat helpommin, mutta esimerkiksi luottamus uskomushoitojen tehoon ei juurikaan vähene.

Lue lisää

Hyvä pointti, Agnoskepo. Se mitä tarkoitin opiskelun vaikutuksella ei tosin ollut pelkästään tiedon keräämiseen liittyvä, mutta myös uteliaisuus ja valmius opetella ja kerätä lisää tietoa jos ei tunne asiaa tarpeeksi hyvin.

Esimerkiksi sinulla tämä uteliaisuus lopulta voitti ja johti sinut tutustumaan enemmän maailmaan, johtaen tähän mainitsemaasi älylliseen ristiriitaan.

Sama asia itseasiassa kävi itsellenikin, joskin aloitin kovana uskovaisena josta vähitellen sain kerättyä lisää tietoa ja kaikki ristiriitaisuudet todellisuuden ja uskonnon välissä alkoivat kasvaa liian suuriksi :)

Olet täysin oikeassa siinä ettei ole tarpeeksi että vain tietää miten asiat ovat vaan tarvitsee itsenäistä ajattelua ja tahtoa selvittää asiat jotta pääsee vaiheeseen jossa uskovaisuus alkaa tuntua oudolta, tämä myös on todella vaikeaa jos henkilö on aivopesty uskomaan nuoresta saakka.

unitaari kirjoitti:

"Tähän mennessä vaikuttaa ihan järkevältä, joskin täytyy myöntää että olen pahoillani siitä ettei sinulla ollut tarpeeksi uteliaisuutta yrittää oppia ymmärtämään asioita. Koko idea tieteessä ja asioiden tutkimuksessa on se, että niitä pitää kyseenalaistaa ja tutkia."

Se mielenkiinto syntyi minussa uskoontulon jälkeen ja olen iloinen havaittuani ateistien väitteet paskan jauhamiseksi. He kutsuvat sitä tieteeksi, mutta minä kutsun sitä suuremman luokan kusetukseksi ja satuihin uskomiseksi.

Lue lisää

Voit aloittaa kertomalla mikä tieteellisistä faktoista on mielestäsi "paskan jauhamista" niin voidaan tutustua tarkemmin siihen onko väitteesi totta, vai onko se perusteltu tieto :)

Ateismi on luomisen ja luojan kieltämistä. Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on yksiselitteisesti luomisen ja luojan kieltämistä. Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoata uskontoa, niin ateisti kieltäisi siitä huolimatta luomisen ja luojan. On siten harhaanjohtavaa puhua uskon puuttumisesta ja viitata sillä tunnettuihin uskontoihin, kun pohjalla on luja vakaumus siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Luomisen ja luojan ei tarvitse liittyä mihinkään uskontoon, mutta ateisti epärehellisyydessään yhdistää nämä asiat toisiinsa.

Ateisti on pahin mahdollinen ihminen heti muslimiterroristin jälkeen... muita esimerkkejä ei juuri nyt tule mieleen. Ateisti on paha ihminen. Paha = ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Tämä on matemaattinen totuus. Kuin luonnonlaki. Yhtä varma kuin painovoima. Jos joku voi esittää yhden poikkeuksen sääntöön, niin taivun: muuten pysyn kannassani, koska yhtään todistetta sitä vastaan ei ole esitetty. Eikä voida esittää. Olen sen verran varma tästä asiasta, että voin sanoa sen olevan yhtä totta kuin painovoima.

unitaari kirjoitti:

Ateismi on luomisen ja luojan kieltämistä. Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on yksiselitteisesti luomisen ja luojan kieltämistä. Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoata uskontoa, niin ateisti kieltäisi siitä huolimatta luomisen ja luojan. On siten harhaanjohtavaa puhua uskon puuttumisesta ja viitata sillä tunnettuihin uskontoihin, kun pohjalla on luja vakaumus siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Luomisen ja luojan ei tarvitse liittyä mihinkään uskontoon, mutta ateisti epärehellisyydessään yhdistää nämä asiat toisiinsa.

Ateisti on pahin mahdollinen ihminen heti muslimiterroristin jälkeen... muita esimerkkejä ei juuri nyt tule mieleen. Ateisti on paha ihminen. Paha = ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Tämä on matemaattinen totuus. Kuin luonnonlaki. Yhtä varma kuin painovoima. Jos joku voi esittää yhden poikkeuksen sääntöön, niin taivun: muuten pysyn kannassani, koska yhtään todistetta sitä vastaan ei ole esitetty. Eikä voida esittää. Olen sen verran varma tästä asiasta, että voin sanoa sen olevan yhtä totta kuin painovoima.

Lue lisää

Ei ole. Katso yllä.

unitaari kirjoitti:

Ateismi on luomisen ja luojan kieltämistä. Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on yksiselitteisesti luomisen ja luojan kieltämistä. Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoata uskontoa, niin ateisti kieltäisi siitä huolimatta luomisen ja luojan. On siten harhaanjohtavaa puhua uskon puuttumisesta ja viitata sillä tunnettuihin uskontoihin, kun pohjalla on luja vakaumus siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Luomisen ja luojan ei tarvitse liittyä mihinkään uskontoon, mutta ateisti epärehellisyydessään yhdistää nämä asiat toisiinsa.

Ateisti on pahin mahdollinen ihminen heti muslimiterroristin jälkeen... muita esimerkkejä ei juuri nyt tule mieleen. Ateisti on paha ihminen. Paha = ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Tämä on matemaattinen totuus. Kuin luonnonlaki. Yhtä varma kuin painovoima. Jos joku voi esittää yhden poikkeuksen sääntöön, niin taivun: muuten pysyn kannassani, koska yhtään todistetta sitä vastaan ei ole esitetty. Eikä voida esittää. Olen sen verran varma tästä asiasta, että voin sanoa sen olevan yhtä totta kuin painovoima.

Lue lisää

<< Ateismi on luomisen ja luojan kieltämistä. >>

Oletko nyt siis sitoutunut siihen, että jonkun luojan tms. on oltava olemassa ?

Että se siitä vapaudesta, mitä niin julistit ? Taisi olla vain hätähuuto kun huomasit, miten sidottua maailmankuvasi on pakko pakko pakko olla - ja vain pelkästään oman päähänpinttymäsi vuoksi.

Luomiseen ei usko valtaosa esim. suomalaisista kristityistä. Jopa evankelis-luterilaisen kirkon mukaan biodiversiteetti on syntynyt evoluutiossa.

<< Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. >>

Totta. Ainakaan teististen uskontojen kanssa. Sehän on vain ilmoitus, ettei usko mihinkään taivaalliseen taikajimiin.

<< Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoata uskontoa, niin ateisti kieltäisi siitä huolimatta luomisen ja luojan. >>

Tai oikeammin: ei uskoisi yhteenkään sepustukseen jostain jumalista.

<< On siten harhaanjohtavaa puhua uskon puuttumisesta ja viitata sillä tunnettuihin uskontoihin >>

Tunnetut uskonnot ovat yleisimpiä, joten kait sitä usein viitataan yleisempiin esimerkkeihin, mutta tietenkään ateisti ei usko myöskään kenenkään yksittäisen ihmisen itse keksimiin jumaliin. Uskonto saa olla siis vaikka vain yhden ihmisen laajuinen, ateisti ei silti usko yhteenkään jumalaan.

Oletko nyt siis sitonut itsesi yhden ihmisen uskontoon ?

Ja tosiaan, vapautta ei sitten ollutkaan vaikka niin aloituksessa kovasti julistit.

Ehkä se oli vain älyvapautta.

<< Luomisen ja luojan ei tarvitse liittyä mihinkään uskontoon >>

Jos tällaisen luojan tai luomisen kuvittelee tapahtuneeksi, sille vähän niin kuin välttämättä kuvittelee myös tavan/järjestyksen/ominaisuuksia, joten on huomaamattaan keksinyt oman uskonnon, jos nuo kovasti eroavat tunnetuista. Näin siis ihminen sitoo itsensä johonkin omaan päähänpinttymäänsä - joskus varsin tiukastikin.

<< Ateisti on pahin mahdollinen ihminen heti muslimiterroristin jälkeen. >>

Pitäisiköhän Sinun hillitä tuota vihapuhettasi hieman.

<< os joku voi esittää yhden poikkeuksen sääntöön, niin taivun: muuten pysyn kannassani, koska yhtään todistetta sitä vastaan ei ole esitetty. Eikä voida esittää. >>

Niin siis, kerrot nyt, että mikään todiste ei edes kelpaa kun olet sitonut itsesi tuohon vimmaiseen vihaasi ateisteja kohtaan.

Teetköhän tuolla itsestäsi säälittävän typeryksen.

Hehhah kirjoitti:

<< Ateismi on luomisen ja luojan kieltämistä. >>

Oletko nyt siis sitoutunut siihen, että jonkun luojan tms. on oltava olemassa ?

Että se siitä vapaudesta, mitä niin julistit ? Taisi olla vain hätähuuto kun huomasit, miten sidottua maailmankuvasi on pakko pakko pakko olla - ja vain pelkästään oman päähänpinttymäsi vuoksi.

Luomiseen ei usko valtaosa esim. suomalaisista kristityistä. Jopa evankelis-luterilaisen kirkon mukaan biodiversiteetti on syntynyt evoluutiossa.

<< Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. >>

Totta. Ainakaan teististen uskontojen kanssa. Sehän on vain ilmoitus, ettei usko mihinkään taivaalliseen taikajimiin.

<< Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoata uskontoa, niin ateisti kieltäisi siitä huolimatta luomisen ja luojan. >>

Tai oikeammin: ei uskoisi yhteenkään sepustukseen jostain jumalista.

<< On siten harhaanjohtavaa puhua uskon puuttumisesta ja viitata sillä tunnettuihin uskontoihin >>

Tunnetut uskonnot ovat yleisimpiä, joten kait sitä usein viitataan yleisempiin esimerkkeihin, mutta tietenkään ateisti ei usko myöskään kenenkään yksittäisen ihmisen itse keksimiin jumaliin. Uskonto saa olla siis vaikka vain yhden ihmisen laajuinen, ateisti ei silti usko yhteenkään jumalaan.

Oletko nyt siis sitonut itsesi yhden ihmisen uskontoon ?

Ja tosiaan, vapautta ei sitten ollutkaan vaikka niin aloituksessa kovasti julistit.

Ehkä se oli vain älyvapautta.

<< Luomisen ja luojan ei tarvitse liittyä mihinkään uskontoon >>

Jos tällaisen luojan tai luomisen kuvittelee tapahtuneeksi, sille vähän niin kuin välttämättä kuvittelee myös tavan/järjestyksen/ominaisuuksia, joten on huomaamattaan keksinyt oman uskonnon, jos nuo kovasti eroavat tunnetuista. Näin siis ihminen sitoo itsensä johonkin omaan päähänpinttymäänsä - joskus varsin tiukastikin.

<< Ateisti on pahin mahdollinen ihminen heti muslimiterroristin jälkeen. >>

Pitäisiköhän Sinun hillitä tuota vihapuhettasi hieman.

<< os joku voi esittää yhden poikkeuksen sääntöön, niin taivun: muuten pysyn kannassani, koska yhtään todistetta sitä vastaan ei ole esitetty. Eikä voida esittää. >>

Niin siis, kerrot nyt, että mikään todiste ei edes kelpaa kun olet sitonut itsesi tuohon vimmaiseen vihaasi ateisteja kohtaan.

Teetköhän tuolla itsestäsi säälittävän typeryksen.

Lue lisää

"Oletko nyt siis sitoutunut siihen, että jonkun luojan tms. on oltava olemassa ?"

Väärin. En ole sidottu mihinkään oletukseen. On täysin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa, mutta se on epätodennäköistä. Se on yhtä todennäköistä kuin se, että puutarhakeiju on olemassa: mahdollista, mutta tuskin totta. Olen siis täysin vapaa., toisin kuin ateisti, joka on sidottu omaan maailmankuvaansa ja ideologiaansa, niin että tulkitsee kaiken ennalta totena pitämänsä nåkemyksen tueksi.

unitaari kirjoitti:

"Oletko nyt siis sitoutunut siihen, että jonkun luojan tms. on oltava olemassa ?"

Väärin. En ole sidottu mihinkään oletukseen. On täysin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa, mutta se on epätodennäköistä. Se on yhtä todennäköistä kuin se, että puutarhakeiju on olemassa: mahdollista, mutta tuskin totta. Olen siis täysin vapaa., toisin kuin ateisti, joka on sidottu omaan maailmankuvaansa ja ideologiaansa, niin että tulkitsee kaiken ennalta totena pitämänsä nåkemyksen tueksi.

Lue lisää

<< On täysin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa, mutta se on epätodennäköistä. Se on yhtä todennäköistä kuin se, että puutarhakeiju on olemassa: mahdollista, mutta tuskin totta. >>

Eli olet sitonut itsesi tuollaiseen kuvittelemaasi luojaan juuri niin vahvasti kuin ilmoitat tuota todennäköisyyttä.

<< Olen siis täysin vapaa. >>

Ei. Olet sitonut itsesi näkymättömään ja havaitsemattomaan olentoon - siis sokeaan uskoon.

<< ateisti, joka on sidottu omaan maailmankuvaansa ja ideologiaansa >>

Tuota, mikä ihme ideologia ateismissa muka on ? Ateisti ei vaan usko yhteenkään jumalaan. Ateisteilla on vaikka minkänäköisiä ideologioita. Ateistit eivät ole mitenkään ideologisesti yhtenäinen ryhmä. Heitähän on esim. kommunistisesta diktatoorisesta henkilöpalvonnasta lähtien joidenkin uskontojen (uskonsuuntien) kautta moderniin humanismiin. Nämä ovat ideologisesti hyvin kaukana toisistaan, mutta yhteinen nimittäjä on se, ettei uskota mielikuvituskavereihin pilven päällä.

Oliko muihin argumentteihin vaikea vastata ? Jep, joku tuolla peräänkuuluttaa asiallista ja hyvää argumentaatiota ateisteilta, mutta kyse on näköjään Sinunkin tapauksessasi siitä, ettet pysty argumentaatioon. Julistat vain vihapuhetta ja sitten vedät tuppisuuksi kun väitteitäsi aletaan perata. No, ei tämä mitenkään yllätä: uskovat kun ovat yleensä pelkästään mielikuviensa varassa eivätkä erityisesti älyllä loista, niin kait tuo argumentointi on vaan ylivoimaista.

unitaari kirjoitti:

Ateismi on luomisen ja luojan kieltämistä. Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Se on yksiselitteisesti luomisen ja luojan kieltämistä. Vaikka maailmassa ei olisi yhtä ainoata uskontoa, niin ateisti kieltäisi siitä huolimatta luomisen ja luojan. On siten harhaanjohtavaa puhua uskon puuttumisesta ja viitata sillä tunnettuihin uskontoihin, kun pohjalla on luja vakaumus siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa. Luomisen ja luojan ei tarvitse liittyä mihinkään uskontoon, mutta ateisti epärehellisyydessään yhdistää nämä asiat toisiinsa.

Ateisti on pahin mahdollinen ihminen heti muslimiterroristin jälkeen... muita esimerkkejä ei juuri nyt tule mieleen. Ateisti on paha ihminen. Paha = ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Tämä on matemaattinen totuus. Kuin luonnonlaki. Yhtä varma kuin painovoima. Jos joku voi esittää yhden poikkeuksen sääntöön, niin taivun: muuten pysyn kannassani, koska yhtään todistetta sitä vastaan ei ole esitetty. Eikä voida esittää. Olen sen verran varma tästä asiasta, että voin sanoa sen olevan yhtä totta kuin painovoima.

Lue lisää

"Ateisti on paha ihminen. Paha = ateisti. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Tämä on matemaattinen totuus. Kuin luonnonlaki. "

Siinä sitä tuli putkisiläisyyttä ja ajattelun yksiraiteisuutta räikeimmillään. Jos tuo kuvastaa aitoa käsitystäsi, niin kovin kaukana alkavat sinulta olemaan reaalimaailman rannat.

Ei ateisteilla ole mitään tarvetta tehdä uskovaisia naurunalaisiksi. Se olisi ihan turhaa hommaa ja siksi toiseksi uskovaiset tekevät sen itse paljon paremminkin kuin mihin kukaan ulkopuolinen ikinä kykenisi.

Olen ateisti, enkä halveksi ihmistä, joka uskoo näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin. Uskominen johonkin muinaiseen asiaan ei ole halveksuntaa aiheuttava aihe, ainoastaan aiheena se on satunnaisesti positiivisesti huvittavaa. Jos halveksuntaa ja negatiivisuutta ilmenee, se johtuu vain ja ainoastaan uskovaisen typerästä käytöksestä.

Ateisti on halveksiva... sitoutunut negatiivisuuteen... kaikki uskovat naurunalaiseksi... kekkonen kaljunsa vanki... Mielenkiintoisia yleistyksiä, mielikuvia ja muuta tyhjänpäiväistä. Näyttää vahvasti siltä, että todellisuudentajusi on voimakkaasti somettunut. Mitäpä jos sulkisit koneesi ja kävisit ulkona välillä? Huomasitko muuten, että nyt on kesäkuun 1. päivä ja puissakin on jo lehdet? Ai et? Voi voi...

<< Ateisti on yleensä uskovia halveksiva joka haluaa polttavasti tehdä kaikki maailman uskovat naurunalaiseksi. >>

Vai voisiko olla niin, että uskovat tekevät sen ihan itse. Jospa uskovien argumentaatio on vaan niin hassunkurisen heikkoa, että se tekee uskovasta jopa hänen itsensäkin mielestä naurettavan, kun tuo argumenttien heikkous osoitetaan.

niinsevaanmenee kirjoitti:

Ei ateisteilla ole mitään tarvetta tehdä uskovaisia naurunalaisiksi. Se olisi ihan turhaa hommaa ja siksi toiseksi uskovaiset tekevät sen itse paljon paremminkin kuin mihin kukaan ulkopuolinen ikinä kykenisi.

Lue lisää

"Parodia on jo kauan ollut mahdotonta. Ne tekevät sen itse."

En suuresti arvosta Paavo Haavikkoa, mutta tuossa on kyllä sitä jotekin.

Uskonharha vaikuttaa elämääsi äänestyspäätöksinä ja verovaroina joilla valtio tukee uskonharhaa vaikka et kirkollisveroa maksaisikaan.

Uskonharhaiset pyrkivät estämään armokuoleman ja abortin sekä sekaantumaan ihmisten makuuhuoneissa tapahtuviin toimintoihin.

Mielestäni on hyvin perusteltua halveksua uskonharhoissaan kieriskeleviä typeryksiä.

<< Ateisti on suurilta ajatuslinjoilta täysin eri kategoriassa sen kapeuden johdosta >>

Mitä ihmeen kapeutta on siinä, ettei usko todisteettomiin kuvitelmiin ?

Et Sinäkään usko (toivottavasti) joulutonttuihin, ufomiehiin tai reikienergioihin. Oletko tuon perusteella kapekatseinen vai vain rationaalinen ?

<< huvittavinta on että ateismissa budhalaisia verrataan ateisteihin. >>

Eräät budDhalaiset uskonsuunnat todella ovat ateistisia. Tosiaan, kyse on vain siitä, että ko. uskonsuunnassa ei uskota jumalaan.

<< Yleisesti ateisteja pidetään keskenkasvuisina ajattelijoina >>

Ei vaan Sinä yrität nyt tunkea jonkun oman väittämäsi suuren joukon suuhun, joka muka todistaisi asian. Olet siis nyt erittäin epärehellinen kun keksit tietoisesti tuollaisen valheen.

Tosiaan, huipputieteentekijöistä suurin osa on ateisteja. Tuskin kukaan rationaalinen ihminen pitää heitä keskenkasvuisina ajattelijoina.

<< Siksi tämän palstan henki on negatiivinen pilkkahenki koska rakentavaa keskustelua ei synny. Siihen eivät resurssit riitä ja se osoitetaan päällehyökkäämällä. >>

Mietipäs nyt omaa kontribuutiotasi: et edes tiedä, mitä ateismi tarkoittaa, keksit ateisteista kuitenkin perättömiä valheita (yleistäen heidät ryhmäksi, mikä ei voi pitää paikkaansa), et pysty vastaamaan esitettyihin asia-argumentteihin jne jne. Se oletkin Sinä, joka ei pysty keskustelemaan rakentavasti.

Vielä hupaisampaa on toki pitää muslimeja ateisteina, kuten joku tälläkin palstalla on joskus tehnyt.

itte.piru kirjoitti:

Vielä hupaisampaa on toki pitää muslimeja ateisteina, kuten joku tälläkin palstalla on joskus tehnyt.

Mitä hupaisaa siinä on? Jos joku kieltää ainoan luojan ja uskoo johonkin epäjumalaan hänen sijastaan, niin eikö hän silloin kiellä Jumalan ja ole ateisti?

Minäkin voin olla tuon perusteella ateisti, jos olen pitänyt kaiken olevaisen luojana jotakin epäjumalaa, mikä on tietysti mahdollista. Mutta koska tunnustan mahdolliseksi erehdykseni, niin se suodaan minulle anteeksi.

No, samalla tavalla palvelevat epäjumalia myös muslimit ja kaikki muut, jotka eivät tunne tai tunnista kaiken olevaisen luojaa vaan palvovat jotakin epäjumalaa, jota luulevat siksi luojaksi. Eiköhän senkin saa lopulta anteeksi, jos on vilpitön uskossaan...

unitaari kirjoitti:

Mitä hupaisaa siinä on? Jos joku kieltää ainoan luojan ja uskoo johonkin epäjumalaan hänen sijastaan, niin eikö hän silloin kiellä Jumalan ja ole ateisti?

Minäkin voin olla tuon perusteella ateisti, jos olen pitänyt kaiken olevaisen luojana jotakin epäjumalaa, mikä on tietysti mahdollista. Mutta koska tunnustan mahdolliseksi erehdykseni, niin se suodaan minulle anteeksi.

No, samalla tavalla palvelevat epäjumalia myös muslimit ja kaikki muut, jotka eivät tunne tai tunnista kaiken olevaisen luojaa vaan palvovat jotakin epäjumalaa, jota luulevat siksi luojaksi. Eiköhän senkin saa lopulta anteeksi, jos on vilpitön uskossaan...

Lue lisää

Muslimit uskovat just samaan Jumalaan kuin sinäkin.

unitaari kirjoitti:

Mitä hupaisaa siinä on? Jos joku kieltää ainoan luojan ja uskoo johonkin epäjumalaan hänen sijastaan, niin eikö hän silloin kiellä Jumalan ja ole ateisti?

Minäkin voin olla tuon perusteella ateisti, jos olen pitänyt kaiken olevaisen luojana jotakin epäjumalaa, mikä on tietysti mahdollista. Mutta koska tunnustan mahdolliseksi erehdykseni, niin se suodaan minulle anteeksi.

No, samalla tavalla palvelevat epäjumalia myös muslimit ja kaikki muut, jotka eivät tunne tai tunnista kaiken olevaisen luojaa vaan palvovat jotakin epäjumalaa, jota luulevat siksi luojaksi. Eiköhän senkin saa lopulta anteeksi, jos on vilpitön uskossaan...

Lue lisää

"Mitä hupaisaa siinä on? Jos joku kieltää ainoan luojan ja uskoo johonkin epäjumalaan hänen sijastaan, niin eikö hän silloin kiellä Jumalan ja ole ateisti? "

Ei, ystävä rakas. Sen paremmin jumalaan kuin epäjumalaankaan uskova, mikä niiden ero sitten onkaan, ei määritelmällisesti voi olla ateisti. Pitäisiköhän sinun ottaa sivistyssanakirja käteen ja katsoa mitä ateismi itse asiassa tarkoittaa ennen kuin alat esittämään mielipiteitä aiheesta?

ystävällinen_ehdotus kirjoitti:

"Mitä hupaisaa siinä on? Jos joku kieltää ainoan luojan ja uskoo johonkin epäjumalaan hänen sijastaan, niin eikö hän silloin kiellä Jumalan ja ole ateisti? "

Ei, ystävä rakas. Sen paremmin jumalaan kuin epäjumalaankaan uskova, mikä niiden ero sitten onkaan, ei määritelmällisesti voi olla ateisti. Pitäisiköhän sinun ottaa sivistyssanakirja käteen ja katsoa mitä ateismi itse asiassa tarkoittaa ennen kuin alat esittämään mielipiteitä aiheesta?

Lue lisää

Ja minä kun luulin ateistin tarkoittaneen alunperin kristittyä, joka kielsi muut jumalat paitsi omansa - ja kuulin tämän muuten ateistilta. :-)

unitaari kirjoitti:

Ja minä kun luulin ateistin tarkoittaneen alunperin kristittyä, joka kielsi muut jumalat paitsi omansa - ja kuulin tämän muuten ateistilta. :-)

<< Ja minä kun luulin ateistin tarkoittaneen alunperin kristittyä, joka kielsi muut jumalat paitsi omansa >>

Mitä vittua ?

Eihän tuossa ole järjen hiventä. Et siis tiedä hevonvittua asiasta, josta ylipäätään puhut. Voiko idiootimpaa olla.

<< ja kuulin tämän muuten ateistilta. >>

Tai sitten muistat väärin - tai olet käsittänyt väärin (tai ateisti on sanonut väärin).

Hehhah kirjoitti:

<< Ja minä kun luulin ateistin tarkoittaneen alunperin kristittyä, joka kielsi muut jumalat paitsi omansa >>

Mitä vittua ?

Eihän tuossa ole järjen hiventä. Et siis tiedä hevonvittua asiasta, josta ylipäätään puhut. Voiko idiootimpaa olla.

<< ja kuulin tämän muuten ateistilta. >>

Tai sitten muistat väärin - tai olet käsittänyt väärin (tai ateisti on sanonut väärin).

Lue lisää

Todennäköisesti kommentti on kuulunut jotakuinkin siten, että Rooman valtakunnassa ennen kristinuskon nousua vallistevaksi uskonnoksi kristittyjä pidettiin jonkin sortin ateisteina, koska he kielsivät useimpien jumalten olemassaolon. Tai sitten niin, että kristityt ovat nykypäivänä ateisteja useimpien jumalten suhteen. Luultavasti pointti on joka tapauksessa ollut huomauttaa, että vaihtoehtoina eivät suinkaan ole ateismi ja kristinusko, vaan uskontoja on lukemattomia.

epäilen_näin kirjoitti:

Todennäköisesti kommentti on kuulunut jotakuinkin siten, että Rooman valtakunnassa ennen kristinuskon nousua vallistevaksi uskonnoksi kristittyjä pidettiin jonkin sortin ateisteina, koska he kielsivät useimpien jumalten olemassaolon. Tai sitten niin, että kristityt ovat nykypäivänä ateisteja useimpien jumalten suhteen. Luultavasti pointti on joka tapauksessa ollut huomauttaa, että vaihtoehtoina eivät suinkaan ole ateismi ja kristinusko, vaan uskontoja on lukemattomia.

Lue lisää

Jotain tuollaista varmasti. Tai ainakin korostanut sitä, että kukaan ihminen ei kuitenkaan usko kaikkiin jumaliin kerralla.

No jaa, kyllähän minäkin olen paha ihminen, joten tuo väitteesi ei oikein osunut kohdalleen. Minun ei tarvitse etsiä pahuutta peiliä kauempaa, mutta entäpä ateisti? Mistä hän löytää "pahuutta"? Onko sitä pahuutta edes olemassa ateistin mielestä? Ainakin uskonnot ja niiden harjoittajat ovat "pahoja" ateistin mielestä, mutta voiko ateisti itse olla paha?

unitaari kirjoitti:

No jaa, kyllähän minäkin olen paha ihminen, joten tuo väitteesi ei oikein osunut kohdalleen. Minun ei tarvitse etsiä pahuutta peiliä kauempaa, mutta entäpä ateisti? Mistä hän löytää "pahuutta"? Onko sitä pahuutta edes olemassa ateistin mielestä? Ainakin uskonnot ja niiden harjoittajat ovat "pahoja" ateistin mielestä, mutta voiko ateisti itse olla paha?

Lue lisää

Ateisti voi olla paha, mutta tuskin koskaan yhtä paha kuin jotkut uskovat - esimerkiksi Hitler. Hitler vihasi juutalaisten ja kommunistien lisäksi myös ateisteja ja yritti kiistää evoluutioteorian. Juutalaisargumenttejaan hän lainasi itseltään Lutherilta.

Vilkaistaanpa historiaa. Stalinia ei ohjannut ateismi vaan kasvava vallanhimo ja vainoharhaisuus. Maon Kiinassa palvonnan kohteena oli puoluejohtaja, samoin Kimin dynastian Pohjois-Koreassa, jonka johtajien sanotaan jopa tehneen ihmeitä.

Tiedät varmaan myös mitä inkvisitio ja konkistadorit tekivät Jumalan nimissä.

itte.piru kirjoitti:

Ateisti voi olla paha, mutta tuskin koskaan yhtä paha kuin jotkut uskovat - esimerkiksi Hitler. Hitler vihasi juutalaisten ja kommunistien lisäksi myös ateisteja ja yritti kiistää evoluutioteorian. Juutalaisargumenttejaan hän lainasi itseltään Lutherilta.

Vilkaistaanpa historiaa. Stalinia ei ohjannut ateismi vaan kasvava vallanhimo ja vainoharhaisuus. Maon Kiinassa palvonnan kohteena oli puoluejohtaja, samoin Kimin dynastian Pohjois-Koreassa, jonka johtajien sanotaan jopa tehneen ihmeitä.

Tiedät varmaan myös mitä inkvisitio ja konkistadorit tekivät Jumalan nimissä.

Lue lisää

Niin, pidän äärimmäisen pahana sellaisia uskovaisia, jotka vahingoittavat muita ihmisiä uskonnon antaman luvan turvin ja uhkailevat kaiken lisäksi ikuisella piinahelvetillä, joka on pakanuudesta lähtöisin oleva taru ja taikauskoa.

Mutta pidän myös ateisteja pahoina ihmisinä eikä minun tarvitse vääristellä totuutta ja johtaa ihmisiä harhaan esimerkiksi uskottelemalla Hitlerin olleen uskonnollinen ihminen ja vakaumuksellinen katolinen, vaikka hän kuului katoliseen kirkkoon ja puhui tuon tuostakin "kaitselmuksesta".

Asiaan perehtynyt tietää, että Hitlerin tavoite oli Saksa, josta kaikki uskonnot on hävitetty ja kansa perustaa näkemyksensä puhtaasti tieteellisiin teorioihin ja sosiaaliseen darwinismiin. Alemmat rodut olisi silloin tuhottu tai alistettu arjalaisen herrakansan orjiksi. Se siitä Hitlerin uskonnollisuudesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/

unitaari kirjoitti:

Niin, pidän äärimmäisen pahana sellaisia uskovaisia, jotka vahingoittavat muita ihmisiä uskonnon antaman luvan turvin ja uhkailevat kaiken lisäksi ikuisella piinahelvetillä, joka on pakanuudesta lähtöisin oleva taru ja taikauskoa.

Mutta pidän myös ateisteja pahoina ihmisinä eikä minun tarvitse vääristellä totuutta ja johtaa ihmisiä harhaan esimerkiksi uskottelemalla Hitlerin olleen uskonnollinen ihminen ja vakaumuksellinen katolinen, vaikka hän kuului katoliseen kirkkoon ja puhui tuon tuostakin "kaitselmuksesta".

Asiaan perehtynyt tietää, että Hitlerin tavoite oli Saksa, josta kaikki uskonnot on hävitetty ja kansa perustaa näkemyksensä puhtaasti tieteellisiin teorioihin ja sosiaaliseen darwinismiin. Alemmat rodut olisi silloin tuhottu tai alistettu arjalaisen herrakansan orjiksi. Se siitä Hitlerin uskonnollisuudesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/

Lue lisää

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/

Voi v-ttu mitä p-skaa. Ei ole sinunkaan moraalissasi kehumista, mutta sitä nyt ei kukaan käännynnäiseltä odotakaan.

Vastustatko aborttia Raamatun perusteella?

unitaari kirjoitti:

No jaa, kyllähän minäkin olen paha ihminen, joten tuo väitteesi ei oikein osunut kohdalleen. Minun ei tarvitse etsiä pahuutta peiliä kauempaa, mutta entäpä ateisti? Mistä hän löytää "pahuutta"? Onko sitä pahuutta edes olemassa ateistin mielestä? Ainakin uskonnot ja niiden harjoittajat ovat "pahoja" ateistin mielestä, mutta voiko ateisti itse olla paha?

Lue lisää

Tämä keskustelu olisi oikeasti paljon mielekkäämpi jos selvittäisit itsellesi sen, mitä ateismi tarkoittaa ennen kuin alat keskustelemaan siitä.

valmistaudu_vähän_pliis kirjoitti:

Tämä keskustelu olisi oikeasti paljon mielekkäämpi jos selvittäisit itsellesi sen, mitä ateismi tarkoittaa ennen kuin alat keskustelemaan siitä.

Bebe oli yhtä pihalla. Sama tyyppi tai identtinen lahkoveli/sisar.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/

Voi v-ttu mitä p-skaa. Ei ole sinunkaan moraalissasi kehumista, mutta sitä nyt ei kukaan käännynnäiseltä odotakaan.

Vastustatko aborttia Raamatun perusteella?

Lue lisää

Vastustan aborttia sen syntymättömän lapsen oikeuksien perusteella, en Raamatun perusteella. Kenellä on oikeus kieltää esimerkiksi vammaisen lapsen syntymä ja elämä? Äidillä ja isällä? Eduskunnalla? Mitä se vammainen lapsi sanoisi, jos häneltä kysyttäisiin sitä asiaa ja hän kykenisi puhumaan ja ymmärtäisi tämän asian? Ja jos lapsi on niin pahasti vammainen, että kuolee pian syntymisen jälkeen, niin miksi hänen ei anneta syntyä ja kuolla sen jälkeen, kun hänen äitinsä on nähnyt hänet? Miksi se vammainen lapsi pitää repiä väkisin pois äitinsä kohdusta ja paloitella kirurgisilla välineillä?

Tunnen naisen, jonka lapsi kuoli trisomiaan pian synnytyksen jälkeen. Hän piti tätä lastaan sylissään ja ajatteli hänen olevan kaunis. Hänellä oli äidin tyypilliset tunteet tätä kuolevaa lastaan kohtaan. Myös hänen isänsä näki tämän lapsen. He hautasivat hänet kirkollisin menoin, vaikka äiti on agnostikko. Tämän äidin ensimmäinen lapsi kuoli 27-vuotiaana sairauteen, mutta hänellä on muitakin lapsia. Hän rakasti tätä aikuisena kuollutta lastaan mutta niin myös sitä pientä vauvaa, joka kuoli pian synnytyksen jälkeen. Miksi se vauva olisi pitänyt ottaa väkivalloin pois hänen kohdustaan ennen synnytystä ja tappaa sen sijaan, että hänen annettiin kuolla "luonnostaan"?

Tiedän toki, että aiheeseen liittyy monia vaikeita kysymyksiä kuten raiskaukset ja insesti, mutta niiden poikkeusten perusteella ei ole oikein antaa yleistä lupaa lapsen elämän päättämiselle ennen kuin se ehtii kunnolla edes alkaa. Abortti on esim. Venäjällä yleistynyt myöhäiseksi ehkäisykeinoksi eli sen avulla estetään lapsen syntymä, kun se lapsi saa alkunsa ei toivotulla tavalla "vapaan" ja vastuuttoman seksin harjoittamisen seurauksena. Ateisteilla ja "vihreillä" on tapana käyttää tällaisia harvinaisia poikkeuksia perustellessaan oikeutta aborttiin KAIKISSA TAPAUKSISSA. Eikö tuollainen ole epärehellistä ja moraalisesti alhaista?

Minä en ole "kristitty" edes kristittyjen itsensä mielestä. En usko siihen, että hedelmöityneeseen munasoluun liittyy jokin aineeton henki tai sielu tai että sellainen aineeton henki tai sielu luodaan hedelmöitymisen hetkellä ja se liitetään alkioon tai sikiöön myöhemmässä vaiheessa. Minä pidän totena sen, että ihminen on itsestään tietoinen olento vain ruumiillisesti terveenä varttuneena yksilönä, jonka aivot toimivat niin kuin pitääkin. Sen vuoksi ihmisalkion tai sikiön elämän päättäminen ei ole verrattavissa itsestään ja ympäristöstään tietoisen ihmisen "tappamiseen" eikä kyse ole "murhasta".

Sitä voidaan verrata rajoitetussa mielessä parantumattomasti sairaan ja tajuttoman potilaan elämän päättämiseen irrottamalla hänet elämää ylläpitävistä laitteista. Hyväksyn sen ja olen laatinut itselleni elintestamentin, jonka perusteella minun annetaan kuolla vastaavassa tilanteessa sen sijaan, että pidettäisiin elintoimintoja yllä keinotekoisesti. Kun tajuntani on sammunut, niin minua ei ole enää olemassa siinä mielessä kuin mitä ihmisen tietoisuudella tarkoitetaan. Suhtaudun tämän vuoksi ymmärtävästi aborttiin vaikeissa tapauksissa, mutta en pidä hyväksyttävänä terveen lapsen elämän päättämistä äitinsä kohtuun jälkiehkäisykeinona.

Abortissa ei ole silloin kyse "äidin ruumiista" ja "elämästä" tai äidin ja isän elämästä vaan lapsen oikeudesta elämään riippumatta siitä, millä tavalla hän on saanut alkunsa ja riippumatta siitä, mitä mieltä hänen äitinsä ja isänsä ovat lapsen syntymästä. Ei-toivottu lapsi voidaan antaa adoptoitavaksi, mutta kenelläkään ei ole minun oikeustajuni mukaan oikeutta päättää sen lapsen elämää äitinsä kohdussa ilman pätevää syytä. Kuka puolustaa sen lapsen oikeuksia? Ei ainakaan ateisti ja punavihreä "pössyttelijä".

unitaari kirjoitti:

Vastustan aborttia sen syntymättömän lapsen oikeuksien perusteella, en Raamatun perusteella. Kenellä on oikeus kieltää esimerkiksi vammaisen lapsen syntymä ja elämä? Äidillä ja isällä? Eduskunnalla? Mitä se vammainen lapsi sanoisi, jos häneltä kysyttäisiin sitä asiaa ja hän kykenisi puhumaan ja ymmärtäisi tämän asian? Ja jos lapsi on niin pahasti vammainen, että kuolee pian syntymisen jälkeen, niin miksi hänen ei anneta syntyä ja kuolla sen jälkeen, kun hänen äitinsä on nähnyt hänet? Miksi se vammainen lapsi pitää repiä väkisin pois äitinsä kohdusta ja paloitella kirurgisilla välineillä?

Tunnen naisen, jonka lapsi kuoli trisomiaan pian synnytyksen jälkeen. Hän piti tätä lastaan sylissään ja ajatteli hänen olevan kaunis. Hänellä oli äidin tyypilliset tunteet tätä kuolevaa lastaan kohtaan. Myös hänen isänsä näki tämän lapsen. He hautasivat hänet kirkollisin menoin, vaikka äiti on agnostikko. Tämän äidin ensimmäinen lapsi kuoli 27-vuotiaana sairauteen, mutta hänellä on muitakin lapsia. Hän rakasti tätä aikuisena kuollutta lastaan mutta niin myös sitä pientä vauvaa, joka kuoli pian synnytyksen jälkeen. Miksi se vauva olisi pitänyt ottaa väkivalloin pois hänen kohdustaan ennen synnytystä ja tappaa sen sijaan, että hänen annettiin kuolla "luonnostaan"?

Tiedän toki, että aiheeseen liittyy monia vaikeita kysymyksiä kuten raiskaukset ja insesti, mutta niiden poikkeusten perusteella ei ole oikein antaa yleistä lupaa lapsen elämän päättämiselle ennen kuin se ehtii kunnolla edes alkaa. Abortti on esim. Venäjällä yleistynyt myöhäiseksi ehkäisykeinoksi eli sen avulla estetään lapsen syntymä, kun se lapsi saa alkunsa ei toivotulla tavalla "vapaan" ja vastuuttoman seksin harjoittamisen seurauksena. Ateisteilla ja "vihreillä" on tapana käyttää tällaisia harvinaisia poikkeuksia perustellessaan oikeutta aborttiin KAIKISSA TAPAUKSISSA. Eikö tuollainen ole epärehellistä ja moraalisesti alhaista?

Minä en ole "kristitty" edes kristittyjen itsensä mielestä. En usko siihen, että hedelmöityneeseen munasoluun liittyy jokin aineeton henki tai sielu tai että sellainen aineeton henki tai sielu luodaan hedelmöitymisen hetkellä ja se liitetään alkioon tai sikiöön myöhemmässä vaiheessa. Minä pidän totena sen, että ihminen on itsestään tietoinen olento vain ruumiillisesti terveenä varttuneena yksilönä, jonka aivot toimivat niin kuin pitääkin. Sen vuoksi ihmisalkion tai sikiön elämän päättäminen ei ole verrattavissa itsestään ja ympäristöstään tietoisen ihmisen "tappamiseen" eikä kyse ole "murhasta".

Sitä voidaan verrata rajoitetussa mielessä parantumattomasti sairaan ja tajuttoman potilaan elämän päättämiseen irrottamalla hänet elämää ylläpitävistä laitteista. Hyväksyn sen ja olen laatinut itselleni elintestamentin, jonka perusteella minun annetaan kuolla vastaavassa tilanteessa sen sijaan, että pidettäisiin elintoimintoja yllä keinotekoisesti. Kun tajuntani on sammunut, niin minua ei ole enää olemassa siinä mielessä kuin mitä ihmisen tietoisuudella tarkoitetaan. Suhtaudun tämän vuoksi ymmärtävästi aborttiin vaikeissa tapauksissa, mutta en pidä hyväksyttävänä terveen lapsen elämän päättämistä äitinsä kohtuun jälkiehkäisykeinona.

Abortissa ei ole silloin kyse "äidin ruumiista" ja "elämästä" tai äidin ja isän elämästä vaan lapsen oikeudesta elämään riippumatta siitä, millä tavalla hän on saanut alkunsa ja riippumatta siitä, mitä mieltä hänen äitinsä ja isänsä ovat lapsen syntymästä. Ei-toivottu lapsi voidaan antaa adoptoitavaksi, mutta kenelläkään ei ole minun oikeustajuni mukaan oikeutta päättää sen lapsen elämää äitinsä kohdussa ilman pätevää syytä. Kuka puolustaa sen lapsen oikeuksia? Ei ainakaan ateisti ja punavihreä "pössyttelijä".

Lue lisää

Niin, totesitkin jo toisaalla ettet myöntäisi aborttia raiskatulle kymmenvuotialle, jos se olisi sinun päätettävissäsi. Olet sydämetön mulkku.

Jonkinlainen uskonkriisi ja/tai pakkoneuroosi tuntuu olevan päällä.

Mark5:llä on sentään jotain käytöstapoja.

Oma kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta Jumalan rauhasta sydämessäni, kun Jumalan pyhä henki tuli minuun asumaan. Koin samalla muutoksen arvomaailmassani ja elämäntavoissani, mikä oli mullistava kokemus ja vastoin sitä, mitä olin aiemmin ihmisenä ollut.

Kun tämä oli tapahtunut, niin aloin ensimmäistä kertaa kyseenalaistaa ateistien väitteitä ja teorioita, mikä johti siihen, että pidän niitä nyt satuina, taruina ja ihmisen mielikuvituksen tuloksena, jota tieteeksi heidän keskuudessaan sanotaan. Minulle se kaikki on Yök! samoin kuin ateistien moraali.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15298773/mita-jos-ikuista-elamaa-ei-olisi

Voit lukea tuolta tarkemmin...

unitaari kirjoitti:

Oma kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta Jumalan rauhasta sydämessäni, kun Jumalan pyhä henki tuli minuun asumaan. Koin samalla muutoksen arvomaailmassani ja elämäntavoissani, mikä oli mullistava kokemus ja vastoin sitä, mitä olin aiemmin ihmisenä ollut.

Kun tämä oli tapahtunut, niin aloin ensimmäistä kertaa kyseenalaistaa ateistien väitteitä ja teorioita, mikä johti siihen, että pidän niitä nyt satuina, taruina ja ihmisen mielikuvituksen tuloksena, jota tieteeksi heidän keskuudessaan sanotaan. Minulle se kaikki on Yök! samoin kuin ateistien moraali.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15298773/mita-jos-ikuista-elamaa-ei-olisi

Voit lukea tuolta tarkemmin...

Lue lisää

"samoin kuin ateistien moraali. "

Mitä tarkoitat ateistien moraalilla, tarkalleen ottaen? Itse olen terveydenhoitoalalla, aika pitkälti kutsumusammattina. Noudatan lakeja myös silloin kuin niiden rikkomisesta voisi selvitä kuin koira veräjästä, koska vaikka lait eivät suoranaisesti moraalia määritäkään, niiden noudattaminen on kuitenkin eräs vakaan, järjestäytyneen yhteiskunnan peruspilareista. Pidän sanani, täytän lupaukseni ja vältän kanssaihmisteni vahingoittamista, koska se on oikein. Mikä tällaisessa ateistisessa moraalissa on niin väärin?

unitaari kirjoitti:

Oma kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta Jumalan rauhasta sydämessäni, kun Jumalan pyhä henki tuli minuun asumaan. Koin samalla muutoksen arvomaailmassani ja elämäntavoissani, mikä oli mullistava kokemus ja vastoin sitä, mitä olin aiemmin ihmisenä ollut.

Kun tämä oli tapahtunut, niin aloin ensimmäistä kertaa kyseenalaistaa ateistien väitteitä ja teorioita, mikä johti siihen, että pidän niitä nyt satuina, taruina ja ihmisen mielikuvituksen tuloksena, jota tieteeksi heidän keskuudessaan sanotaan. Minulle se kaikki on Yök! samoin kuin ateistien moraali.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15298773/mita-jos-ikuista-elamaa-ei-olisi

Voit lukea tuolta tarkemmin...

Lue lisää

"... mikä johti siihen, että pidän niitä nyt satuina, taruina ja ihmisen mielikuvituksen tuloksena, jota tieteeksi heidän keskuudessaan sanotaan. "

Eli aivot narikkaan ja julistamaan. Tunsin kaltaisiasi tyyppejä useitakin uskossa ollessani. Heitä saan osin kiittää siitä, että elän nyt ilman uskonnon kahleita itsenäistä elämää. Fundamentalistien uskovaisten tieteen vastaisuus ja moraalinen omahyväisyys ovat kaksi asiaa, jotka ehkä eniten estävät täysipäisiä ihmisiä uskomasta. Kun tietämättömyyden ihannointi yhdistyy megalomaaniseen omahyväisyyteen, lopputulos on normaalille ihmiselle sinun sanontaasi lainaten "Yök"

Nuoren Maan kreationistien totaalisen järjettömät väitteet ovat vielä kuin kirsikkana kakun päällä. Onko ihme, että sivistyneissä länsimaissa uskonnon asema heikkenee ja lahkojen harmaantuvat jäsenet vähenevät.

Ja jatkaja on hodon tarpeessq. :-=