Onko enemmistö aina oikeassa?

Ei tietenkään enemmistö oikeassa aina ole, onhan harvemmin ollut yksittäisiä näkijöitä, ei tosin aina kuunneltuja. Ajan mittarihan on se armoton karsija, joka säilyttää vain kehityskelpoisetkelpoiset ideat.

Äänestyskäyttäytymisessä ei tuota voida soveltaa, yhden nähdessä niin, ja toisen noin! On yhteiskunnan kehityksen edistämistä , talouden, koulutuksen ja kulttuurin alalta ajavia. Eri näkemysten kannattajia ryhmittyy puolueisiin, jotka ajavat/puolustavat tärkeiksi katsomiaan asioita.
Yksityisen äänestäjän pitäisi olla niin tietoinen maailmantilanteestakin, EU:n osalta, ainakin suunnasta, valitessaan ehdokkaansakin .
Lopputuloksessa tuntuu selvältä enemmistön osalta, että valtaosa äänestäjistä on harkinneet edustajansa olevan tarpeen. siinä tilanteessa.

Kun hallituksessa on paljolti kyse vallankäytöstä, ei uskoisi kenenkään äänestävän pelkästä tottumuksesta vuodesta toiseen? Toisaalta puolueuskollisuuskin on kyllä hyväksyttävää, jos sen on oikeaksi nähnyt.

Itselleni oli uutta eduskunnan (hallituksen) valta lain laatimisessa, laki on esitettävä hyväksyttäväksi ja allekirjoitettavaksi presitentille, mutta jos allekirjoitusta ei laille saada, palautuu se 3 kk jälkeen eduskuntaan, ja astuu voimaan.
On siinä varmistettu, ettei 'diktatuurista' valtaa pääse syntymään 😊))

On hyvä olla vain yksi joukosta äänestämässä sitoutumattomana. Luotan suomen kansan kykyyn tietää äänestyskohteensa. Länsimaisen talousmaailmojen menosuuntia on mielenkiintoisinta seurata nykyään,...niiden heilahdukset kun on niin kauaskantoisia meillekin, noiden kaikenmaailman kauppakytkentöjen ( saartojen ja sotien ) verkostossa.

Eihän kyse ole oikeassa olemiseen vaan vahvempi määrää tahtonsa mukaan . Demokratia on juuri tuollaista vähemmistöä " oppositiota" sortavaa .

Miksi uusi aloitus, onhan samasta aiheesta jo keskusteltu. Tosin eihän Ruunemanni alentunut siinä itse keskustelemaan niinkuin tavallisesti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15301199/kuka-on-enemman-oikeassa-

Oikeassa/oikeudenmukaisempi ? Kenen kannalta ?
Oikeiston mielestä on oikein/oikeudenmukaista että oikeistolaiset eli varakkaat saavat enemmän ja oikeistolaiset toimivatkin varakkaitten etujen ajajina.

Muut eli vähemmän varakkaat/köyhät eivät koe sitä oikeudenmukaisena niinkuin ei se olekaan.

Eli riippuu täysin kenen kannalta asiaa tarkastelee.

Kun monia osapuolia on hallituksessa, tehdään ns. lehmänkauppoja, joissa kumpikin osapuoli luulee saavansa jotain, mutta itse asiassa kukaan ei saa paljon mitään.

Yritän aina saada näkyviin muiden käsityksiä asioista, niin nytkin. Nyt miettiessäni totean, että enemmistö saa haluamansa hyvän ja vähemmistö saa nuolla näppejään.

Olen itsekseni myös miettinyt, miksi suurempi joukko, ns. enemmistö katsotaan edustavan jotain parempaa tietämystä kuin vähemmistö. Järjen yhteenlaskuhan ei ole mahdollistatoistaiseksi.

Haluaisin myös, että suurta tietämystä, moraalia ja oikeustajua oikeustajua edustavat yksilöt saisi muita suuremman päätäntävallan tai ainakin vaikutusvallasta.

Jos tarkoitat eduskuntaa niin mitä ihmettelemistä siinä on ?
Ihmiset ilmaisevat kannatuksensa äänestämisellä, äänien mukaan enemmistöpuolueista muodostetaan hallitus.
Enemmistö edustaa kansan enemmistön mielipidettä.
Jos enemmistö on äänestänyt tiettyjä puolueita, enemmistön tahto toteutuu.

Hallituksen ja eduskunnan tulee tietysti ottaa huomioon koko kansa päätöksiä tehdessään,
mutta oppositio ja heikommat häviää luonnollisesti aina.

Se vaan menee niin, mutta vielä epäoikeudenmukaisempaa olisi muodostaa hävinneitten hallitus, vähemmistöä edustava.

Vähemmistö, oli se mikä vain, saa yleensä hyvityksen seuraavalla vaalikaudella.
Melkeinpä vuoronperään ovat puolueet, meidän äänestämämme edustajat, oppositiossa.

Kuka on oikeassa? Sitä on aika turha pohtia...
ei siihen yhtä vastausta ole.

Joku kuuluisa ajattelija (en minä) on sanonut suunnilleen: "Demokratia on huono valtiomuoto, mutta paras olemassa olevista."

Valta pitäisi jakaa prosenttien perusteella. Luotaisiin käytäntö, että kaikkien puolueiden valta olisi tasasuuruinen. Vaikka esim kokoomus saisi 20% ja eläkepuolue 2% kannatuksen jokaiselle laskettaisiin oma henkilökohtainen prosentti jota käytettäisiin kaikessa päätöksenteossa.

Onneksi tämän palstan kirjoittajista ei ole päätöksentekijöitä leivottu!
Olis siinä eiliset vellit ja huomisen puurot sekaisin.

Vaikka, kuka kieltää syömästä vain leivän päälisiä!

Sekaisin olis naapurivaltionkin asiat tämän joukon päätöksistä!

Ei ole mitään todellista pohjaa ajatella edes että enemmistö olisi aina oikeassa.
Enemmistö on 'vain' enemmistö, jonka tahto toteutuu sen mukaan mitä mieltä enemmistö on.
Enemmistö voi olla se suurin keskinkertainen (tai yksinkertainen hyväuskoinen) massakin, jota on kaikkein helpoin manipuloida.
Vaalipuheilla.

Ruunemanni haluaa...
"Haluaisin myös, että suurta tietämystä, moraalia ja oikeustajua oikeustajua edustavat yksilöt saisi muita suuremman päätäntävallan tai ainakin vaikutusvallasta. "

Miten sinä ajattelit poimia nuo tietävät, moraalia ja oikeustajua edustavat tavisten joukosta ja antaa heille muita suuremman päätäntävallan?
Korviesi välissä näytät kehittelevän jotain aivan uutta kansan hallintosysteemiä, vai kuinka?

Joka ryhmässä on erilaisia yksilöitä, pölhöjä ja vähemmin pölhöjä.
Vähemmin pölhöt on niitä, jotka pitää itseään viisaana.
Viisaita ei olekaan.

Mitä valveutuvaisemmaksi äänestäjäkunta kehkeytyy, sitä paremmat päättäjäporukat me saamme yhteisiä asioita hoitamaan niin paikallisella kuin valtakunnallisellakin tasolla. Kovin ihanteelliseltahan tuo arviointini saattaa vaikuttaa, mutta onko meillä muutakaan vaihtoehtoa? Lisätuumailun perustetta voi kyllä antaa toisten maitten käytäntöjen tarkasteleminen. Jos ottaisimme mallia esim. Sveitsin järjestelmästä, niin siellä maan hallitukseen on ollut tapana valita kaikkien puolueitten edustajat ja heitä sitten vielä kierrätetään aika ajoin ministeripallilta toiselle.

Näyttää siltä että oppositiolla on toivona saada soten avulla hallitus nurin ja, niin kovasti työtä ja viivytystä sen eteen tehdään. Kuitenkin pressa sanoo ettei soten kaatuminen tarvi hallitusta kaataa.

Jos minun mielipidettäni kysytään ja vaikka ei kysyittäs,niin meillä ei koskaan ole näin aikaansaamatonta hallitusta? Soteko,tämän hallituksen aikaansaannos?
Olis aika kaataa koko hallitus?

Väkisin runnottu kepu-kokoomus-sote ei voi onnistua.
Paljon aikaa ja rahaa on mennyt taas hukkaan. Sipilän johdolla.
Pääministeri vastaa hallituksensa tekosista.